Billy Don Alverson l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Richard Yost travaillait comme commis au dépanneur QuikTrip à Tulsa lorsqu'Alverson et trois autres hommes sont venus le voler. Lorsqu'il a résisté, les hommes l'ont menotté et l'ont battu à mort avec une batte de baseball, le frappant 54 fois. La plupart des événements ont été filmés par vidéosurveillance.

Les quatre hommes ont participé aux coups, bien qu'Alverson ait nié avoir jamais frappé Yost. Alverson est l'un des quatre hommes reconnus coupables de meurtre au premier degré. Le complice Darwin Desmond Brown a été exécuté en janvier 2009. Son complice Michael L. Wilson fait appel de sa condamnation à mort. Le complice Richard J. Harjo purge une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

Citations :

Alverson c.État, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Appel direct).
Alverson c.Workman, 595 F.3d 1142 (10e Cir.2010). (Habéas)

Repas final/spécial :

Une grande pizza au pepperoni et aux saucisses italiennes et un grand Dr. Pepper.

Derniers mots :

« Tout d'abord, à la famille Yost, je voudrais dire que je suis désolé. Pardonne-moi. Et pour ma propre famille, je vais bien. Dieu est bon. Ne pleure pas. Euh-euh. Ne le fais pas. Je vais bien.' Il a dit à chacun des membres de sa famille témoins de l'exécution qu'il les aimait et leur a fait un geste de baiser.

ClarkProsecutor.org

Département des services correctionnels de l'Oklahoma

Détenu : BILLY D ALVERSON
ALIAS : Michael R. Wilson
ODOC# 202070
Date de naissance : 02/08/1971
Race : Noir
Sexe masculin
Hauteur : 5 pi 10 po.
Poids : 235 livres
Cheveux : Noirs
Yeux marrons
Comté de condamnation : Tulsa
Cas n° : 91-1024
Date de condamnation : 07-11-97
Condamnations : Meurtre au premier degré - Décès (21/07/97) ; Vol avec une arme dangereuse – Vie
Lieu : Pénitencier de l’État d’Oklahoma, Mcalester
Date de réception : 28/10/2002

Engagements antérieurs : 91-1325 TULS modifié pour utilisation non autorisée de véhicules à moteur 20/12/1991 2 ans ; 91-4001 TULS Dissimulation sciemment de biens volés 20/12/1991 2 ans ; 91-4001 TULS Fausse personnalité 20/12/1991 2 ans.

Un homme de l'Oklahoma est la première exécution américaine en 2011

Par Ben Fenwick - News 24

6 janvier 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) – L'Oklahoma a exécuté jeudi un homme reconnu coupable d'avoir battu à mort un employé de magasin menotté avec une batte de baseball, la première personne exécutée cette année aux États-Unis. Billy Don Alverson, 39 ans, a été déclaré mort à 18 h 10. Heure locale, a déclaré le porte-parole du Département des services correctionnels, Jerry Massie, par téléphone depuis McAlester, Oklahoma.

Pour la deuxième fois consécutive, l'un des médicaments utilisés par l'Oklahoma pour procéder à l'exécution était le pentobarbital, qui est parfois utilisé pour euthanasier les animaux. Le médicament a été remplacé par un autre qui manquait.

Alverson a été reconnu coupable du meurtre d'un commis de dépanneur, Richard Yost, le 25 février 1995, en le battant à mort avec une batte de baseball après l'avoir attaché et menotté lors d'un vol. Trois complices ont également été condamnés. L'un d'entre eux, Darwin Demond Brown, a été exécuté en 2009.

Les derniers mots d'Alverson furent : « Tout d'abord, je voudrais dire à la famille Yost, je suis désolé, pardonne-moi. Pour ma propre famille, je vais bien. Dieu est bon. Ne pleure pas.

Son dernier repas était une grande pizza au pepperoni et aux saucisses italiennes et un grand Dr. Pepper, a déclaré Massie.

L'Oklahoma exécute Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 janvier 2011

Mcalester, Oklahoma (AP) - Un condamné à mort de l'Oklahoma a été exécuté pour la mort d'un employé d'un dépanneur de Tulsa retrouvé brutalement battu avec une batte de baseball il y a près de 16 ans.

Un porte-parole du Département des services correctionnels de l'État a déclaré que Billy Don Alverson avait été déclaré mort à 18 h 10. Jeudi au pénitencier de l'État d'Oklahoma.

Dans sa dernière déclaration, Alverson s'est excusé pour le crime.

« Tout d'abord, à la famille Yost, je voudrais dire que je suis désolé. Pardonne-moi', dit-il. «Et pour ma propre famille, je vais bien. Dieu est bon. Ne pleure pas. Euh-euh. Ne le fais pas. Je vais bien.'

Il a dit à chacun des membres de sa famille témoins de l'exécution qu'il les aimait et leur a fait un geste de baiser. Sa mère, son père, son frère, sa sœur et sa grand-mère étaient présents.

Alverson a été reconnu coupable de meurtre au premier degré pour le meurtre, le 26 février 1995, de Richard Yost, 30 ans, qui était gérant de nuit dans un dépanneur à Tulsa. Son corps a été retrouvé ligoté et battu sur le sol imbibé de sang de la glacière du magasin.

La veuve de Yost, Angela Houser-Yost, a publié une déclaration après l'exécution.

Elle a déclaré qu'elle croyait en la peine de mort, mais qu'elle aurait souhaité ne pas avoir à assister à l'exécution.

'Comprenez que cette exécution ne ramènera pas Richard et ne me donnera pas non plus la clôture que je recherche. Pour être honnête, je ne sais pas si j'arriverai un jour à une véritable clôture', a-t-elle écrit.

'Il n'y a pas de gagnant ce soir, chacun de nous des deux côtés de la famille a perdu. C’est une perte que personne ne comprendra à moins d’avoir été dans la même situation. Je veux présenter mes condoléances à la famille Alverson. En disant cela, j'espère également que les médias vous laisseront tranquilles où vous pourrez faire votre deuil en paix.

Alverson est l'un des quatre hommes reconnus coupables de la mort de Yost.

Le Centre d'information sur la peine de mort, basé à Washington, affirme qu'Alverson est la première personne à être exécutée aux États-Unis cette année.

Alverson est la deuxième personne - après John David Matthews le 16 décembre - à être exécutée dans l'Oklahoma avec une nouvelle drogue dans le cadre du processus d'injection létale.

L’État a manqué de thiopental de sodium, un médicament anesthésique, au début de l’année 2010 et l’a remplacé par du pentobarbital, utilisé pour l’euthanasie des animaux.

L'exécution a été suivie de près dans les cercles de la peine de mort car c'était la deuxième réalisée avec du pentobarbital, l'anesthésique que l'Oklahoma utilise désormais en raison d'une pénurie de thiopental sodique, l'anesthésique longtemps utilisé dans les procédures d'injection mortelle.

Les avocats se sont opposés au pentobarbital, affirmant que ses antécédents relativement peu prouvés en matière d'exécutions humaines créent des risques inconstitutionnels. L'Oklahoma a défendu le médicament, citant son utilisation courante pour l'euthanasie animale.

Pfizer, qui fabrique du pentobarbital par l'intermédiaire d'une filiale, a déclaré qu'elle fabrique ce médicament uniquement pour les chiens et les chats, selon le porte-parole de la société, Rick Goulart, qui a souligné que la société n'est pas le seul fabricant de ce médicament. Nous vendons exclusivement aux vétérinaires et nous voulons qu'on sache que c'est uniquement à des fins vétérinaires, a-t-il déclaré.

Steven Avery est-il toujours en prison

Jerry Massie, porte-parole du Département correctionnel de l'Oklahoma, a déclaré que l'État n'avait pas acheté son stock de pentobarbital auprès d'un vétérinaire, mais qu'il n'a pas voulu identifier le fabricant du médicament utilisé par l'État. Il a déclaré que la première exécution utilisant du pentobarbital, en décembre, avait duré six minutes (comme avec le thiopental) et s'était déroulée exactement comme les experts l'avaient annoncé. Massie a déclaré que l’exécution d’hier soir s’est également déroulée comme prévu, sans complications.

Avec deux exécutions au pentobarbital désormais prévues, ce médicament pourrait devenir la drogue de choix dans certains États.

L'Arizona envisage de modifier ses procédures d'injection létale pour permettre l'utilisation du pentobarbital, si le thiopental continue d'être indisponible, a déclaré Kent Cattani, avocat au bureau du procureur général de l'Arizona. Et l’Ohio étudie de près l’utilisation de cette drogue dans l’Oklahoma, selon une porte-parole du département correctionnel de l’État.

Alverson devient le premier détenu condamné à être mis à mort cette année [2011] dans l'Oklahoma et le 95e au total depuis que l'État a repris la peine capitale en 1990.

Alverson devient le premier condamné à mort cette année [2011] aux États-Unis et le 1235e au total depuis que le pays a repris les exécutions le 17 janvier 1977.

Un homme exécuté suite à la mort d'un employé de QuikTrip

Par Shannon Muchmore - Tulsa World

vendredi 7 janvier 2011

McALESTER – Un homme de Tulsa reconnu coupable de meurtre a été exécuté jeudi soir par injection mortelle. Billy Don Alverson, 39 ans, a été déclaré mort à 18 h 10. au pénitencier de l'État d'Oklahoma. Alverson a été reconnu coupable en 1997 et condamné à mort pour le meurtre, en janvier 1995, d'un employé de QuikTrip, Richard Yost, 30 ans.

Dans sa dernière déclaration, Alverson s'est excusé pour le crime. « Tout d'abord, à la famille Yost, je voudrais dire que je suis désolé. Pardonne-moi', dit-il. «Et pour ma propre famille, je vais bien. Dieu est bon. Ne pleure pas. Euh-euh. Ne le fais pas. Je vais bien.' Il a dit à chacun des membres de sa famille témoins de l'exécution qu'il les aimait et leur a fait un geste de baiser. Sa mère, son père, son frère, sa sœur et sa grand-mère étaient présents.

Yost a été battu à mort avec une batte de baseball lors d'un vol dans un dépanneur de North Garnett Street. Trois autres hommes étaient impliqués.

La veuve de Yost, Angela Houser-Yost, a publié une déclaration après l'exécution. Elle a déclaré qu'elle croyait en la peine de mort, mais qu'elle aurait souhaité ne pas avoir à assister à l'exécution. 'Comprenez que cette exécution ne ramènera pas Richard et ne me donnera pas non plus la clôture que je recherche. Pour être honnête, je ne sais pas si j'arriverai un jour à une véritable clôture', a-t-elle écrit. 'Il n'y a pas de gagnant ce soir, chacun de nous des deux côtés de la famille a perdu. C’est une perte que personne ne comprendra à moins d’avoir été dans la même situation. Je veux présenter mes condoléances à la famille Alverson. En disant cela, j'espère également que les médias vous laisseront tranquilles où vous pourrez faire votre deuil en paix.

La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma a voté par 3 voix contre 2 le 15 décembre pour refuser la grâce à Alverson, mais le juge de première instance a déclaré qu'il était troublé par la sentence et qu'Alverson était le moins coupable des quatre accusés. Le juge Ned Turnbull, qui vit maintenant à Houston, a déclaré le mois dernier qu'Alverson était le seul à avoir fait preuve de remords et qu'il était un suiveur, pas un leader.

Le procureur du comté de Tulsa, Tim Harris, le chef de la police de Tulsa, Chuck Jordan, et le sous-shérif du comté de Tulsa, Brian Edwards, ont été témoins de l'exécution. S'adressant aux journalistes après l'exécution, Harris a qualifié le crime d'Alverson d'odieux et de violent. 'Cette famille attend justice depuis longtemps, et ce que la justice peut être accomplie dans ce système de justice pénale humaine a été accompli ce soir', a-t-il déclaré.

Alverson est la deuxième personne - après John David Matthews le 16 décembre - à être exécutée dans l'Oklahoma avec une nouvelle drogue dans le cadre du processus d'injection létale.

L’État a manqué de thiopental de sodium, un médicament anesthésique, au début de l’année 2010 et l’a remplacé par du pentrobarbital, utilisé pour l’euthanasie des animaux.

Alverson est le deuxième des quatre coupables du meurtre de QuikTrip à être mis à mort. Darwin Demond Brown a été exécuté en 2009. Michael L. Wilson fait appel d'une condamnation à mort et Richard J. Harjo purge une peine à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

Le dernier repas d'Alverson était une pizza au pepperoni et aux saucisses de Pizza Hut et un Dr Pepper.

Le prochain homme devant être exécuté en Oklahoma est Jeffrey David Matthews, 38 ans, qui a été reconnu coupable du meurtre de son grand-oncle de 77 ans en 1994 lors d'un vol avec effraction.

Alverson c.État, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Appel direct)

L'accusé a été reconnu coupable par le tribunal de district du comté de Tulsa, E.R. Turnbull, J., de meurtre au premier degré et de vol qualifié avec une arme dangereuse, sur la base de son rôle dans le meurtre d'un employé de dépanneur lors d'un vol qualifié, et a été condamné à mort. Le défendeur a fait appel et la Cour d'appel pénale, Chapel, J., a statué que : (1) le recours à la procédure de double jury ne privait pas le défendeur d'un procès équitable ; (2) le témoignage explicatif du policier concernant les événements décrits sur la bande vidéo de surveillance a été dûment admis ; (3) l'accusé ne pouvait pas être reconnu coupable de meurtre au deuxième degré, car il était incontestable que la victime avait été battue à mort avec une arme mortelle ; (4) le défendeur n'avait pas droit à une réparation fondée sur l'assistance inefficace d'un avocat ou sur une mauvaise conduite du procureur ; (5) l’admission inappropriée d’une photographie d’autopsie ne nécessitait pas d’annulation ; (6) les preuves étaient suffisantes pour établir des circonstances aggravantes de meurtre odieux, atroce ou cruel, et de meurtre pour éviter une arrestation ou des poursuites ; (7) la preuve de l'impact sur la victime a été correctement admise ; (8) la condamnation pour meurtre serait traitée comme une condamnation pour meurtre par malveillance, plutôt que comme meurtre criminel, de sorte que la condamnation pour vol qualifié pourrait être maintenue ; et (9) la condamnation à mort était fondée sur des faits et appropriée. Affirmé. Lumpkin, VPJ, a souscrit au résultat et a déposé son opinion. Lile, J., a souscrit spécialement et a déposé son opinion.

CHAPELLE, Juge :

¶ 1 L'appelant, Billy Don Alverson, a été inculpé conjointement avec trois coaccusés FN1 des crimes de meurtre par malveillance au premier degré et, à titre subsidiaire, de meurtre au premier degré (chef d'accusation I), en violation du 21 O.S.1991, § 701.7(A) et (B) et vol avec une arme dangereuse (chef II) en violation du 21 O.S.1991, § 801 devant le tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CF-95-1024. L'État a déposé une note de précisions alléguant trois circonstances aggravantes. Un procès devant jury a eu lieu devant l'honorable E.R. Ned Turnbull, juge de district. Le jury a déclaré Alverson coupable de meurtre au premier degré et de vol qualifié avec une arme dangereuse. Après l'étape de la punition, le jury a conclu à l'existence de deux circonstances aggravantes : (1) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel ; et (2) que le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales. 21 O.S.1991, § 701.12(4) et (5).

FN1. Les coaccusés étaient Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown et Richard Harjo. Wilson et Brown furent jugés conjointement et condamnés à mort. Leurs appels ont été confirmés dans Wilson c. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 et Brown c. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. L'appelant Alverson a été jugé conjointement avec Harjo. Harjo était le seul coaccusé à être condamné à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. L'appel de Harjo a été confirmé en partie et infirmé en partie par une opinion non publiée dans Harjo c. État, F-97-1054 (ne pas publier).

I. FAITS

¶ 2 Le coaccusé d'Alverson, Michael Wilson, travaillait au dépanneur QuikTrip situé au 215 N. Garnett Road à Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson et deux de leurs amis, Richard Harjo et Darwin Brown, se sont rendus au QuikTrip aux petites heures du matin du 26 février 1995. Ils ont discuté avec Richard Yost, le veilleur de nuit, jusqu'à ce que le moment le plus opportun se présente pour eux. abordez-le et forcez-le à entrer dans la glacière arrière. Ils l'ont menotté et lui ont attaché les jambes avec du ruban adhésif. Alverson et Harjo sont sortis et sont revenus avec Harjo portant une batte de baseball.

¶ 3 Yost a été retrouvé battu à mort dans une mare de sang, de bière et de lait. Une partie d'un jeu de menottes cassées a été retrouvée près de sa hanche droite. Le médecin légiste a trouvé une épingle de ces menottes incrustée dans le crâne de Yost lors de l'autopsie. Deux coffres-forts contenant plus de 30 000,00 $ ont été volés, ainsi que tout l'argent de la caisse enregistreuse et la bande vidéo de surveillance du magasin. Les quatre accusés ont été arrêtés plus tard le même jour, portant des chaussures de tennis neuves et des liasses de billets. Le coffre-fort volé et la bande vidéo de surveillance du magasin, ainsi que d'autres preuves préjudiciables, ont été trouvés lors d'une perquisition au domicile d'Alverson. La batte de baseball, la veste QuickTrip ensanglantée de la victime, l'autre manchette de la série de menottes cassées et la veste Nike de Wilson qui correspondait à celle qu'il portait sur la bande de surveillance ont été retirées du domicile de Wilson. Pour une présentation plus détaillée des faits, voir Wilson c. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 et Brown c. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson soulève dix-sept (17) propositions d'erreur dans son appel.

II. QUESTIONS DE DOUBLE JURY

¶ 5 Alverson et le coaccusé Harjo ont été jugés conjointement, mais avec des jurys séparés décidant de leur sort. Alverson se plaint dans sa sixième proposition d'erreur que cette procédure de double jury n'est pas autorisée par la loi et qu'elle l'a privé d'un procès équitable. Nous ne sommes pas d'accord.

¶ 6 Cette Cour a approuvé le recours à des jurys doubles dans les affaires impliquant des coaccusés.FN2 De plus, nous avons déjà statué dans une action en bref extraordinaire initiée par Alverson et ses coaccusés que le recours à des jurys doubles dans cette affaire était discrétionnaire avec le juge de première instance puisque la procédure n'est pas interdite par la loi de l'Oklahoma.FN3 En conséquence, la préclusion collatérale empêche Alverson de faire valoir que la procédure à double jury dans cette affaire était contraire à la loi de l'Oklahoma.FN4 Cependant, nous aborderons les affirmations d'Alverson concernant l'effet de la procédure sur ses droits.

FN2 Cohee c.États-Unis. État, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Ligne directrice 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et coll. v. Turnbull, Ordonnance refusant les requêtes en réparation extraordinaire, nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 janvier 1997) (pas de publication). FN4 Wilson c.États-Unis. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citant Wilson c. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Il incombe à Alverson de démontrer un préjudice réel avant qu'une réparation ne soit justifiée. FN5 Alverson affirme d'abord que la procédure a eu un effet dissuasif sur le contre-interrogatoire parce que les avocats des défendeurs respectifs devaient faire attention à ne pas poser de questions préjudiciables à l'un des accusés. coaccusé sans que le jury de l'autre coaccusé soit révoqué au préalable. Il affirme que lorsque cela s'est produit, son jury a dû spéculer à tort que des preuves contre lui étaient sur le point d'être présentées. Alverson ne cite aucun cas montrant un préjudice réel, mais émet plutôt l'hypothèse que son jury a subi un tel préjudice. Nous ne sommes pas convaincus. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 au ¶ 12, 983 P.2d à la page 456 (citations omises).

¶ 8 Le juge du procès a minutieusement expliqué au jury d'Alverson qu'il y aurait des occasions où la preuve serait présentée à un seul jury et pas à l'autre, mais qu'ils devaient trancher l'affaire uniquement sur la base de la preuve qui leur serait présentée concernant Alverson. Les instructions de la Cour visaient à atténuer toute confusion ou spéculation possible de la part des deux jurys. Le dossier ne contient aucune indication que les jurys n'ont pas suivi les instructions du tribunal de première instance.

¶ 9 De plus, Alverson ne cite aucun cas précis où la procédure de double jury a refroidi le contre-interrogatoire des témoins par l'avocat de la défense. Rien n’indique que le contre-interrogatoire des témoins par son avocat aurait été différent si la procédure du double jury n’avait pas été utilisée. Encore une fois, Alverson émet simplement l’hypothèse, en termes généraux, que les doubles jurys ont tendance à dissuader les contre-interrogatoires. Cela est insuffisant pour démontrer un préjudice réel et ne méritera pas réparation.

¶ 10 Alverson prétend également que la procédure à double jury a créé une situation de conflit d'intérêts parce que son avocat a reçu l'ordre de ne rien faire qui pourrait porter préjudice au coaccusé Harjo. Il affirme que cela a placé son avocat dans une position où il devait protéger simultanément les intérêts des deux parties. Cependant, ce n'est pas le cas. L'avocat d'Alverson a simplement reçu pour instruction de ne rien faire qui pourrait porter préjudice au coaccusé Harjo en présence du jury de Harjo. Tout ce que l'avocat d'Alverson avait à faire était de demander au tribunal de révoquer le jury de Harjo s'il voulait procéder dans une direction préjudiciable à Harjo. Cela n'a en aucun cas fait de lui un avocat ou un co-conseil de Harjo, et le recours d'Alverson à Holloway v. Arkansas FN6 est totalement déplacé.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (erreur réversible consistant à ordonner à l'avocat de représenter trois coaccusés différents ayant des intérêts conflictuels alors que l'avocat a averti qu'un possible conflit d'intérêts se produirait en raison de la représentation conjointe).

¶ 11 Enfin, Alverson se plaint d'avoir subi un préjudice suite à l'interrogatoire du co-accusé Harjo auprès du témoin à charge Mandy Rumsey. Rumsey avait témoigné qu'elle n'avait pas vu de sang sur Harjo, qu'elle connaissait de l'école, la nuit du meurtre. Elle a également témoigné qu'elle n'avait pas prêté beaucoup d'attention à Alverson parce qu'elle ne le connaissait pas. L'avocat de Harjo a demandé à Rumsey de quelle couleur les vêtements Alverson portait cette nuit-là, et elle a répondu qu'il portait une veste bleu foncé. L'avocat de Harjo lui a alors demandé si c'était une des raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas dire s'il avait ou non du sang sur ses vêtements - à cause de la couleur foncée.

¶ 12 L'avocat d'Alverson ne s'est pas opposé à cette question en temps opportun, renonçant à toute erreur, sauf erreur manifeste. Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que la question place Alverson dans une position où il doit se défendre contre deux procureurs. Il s'agissait d'une question posée uniquement à des fins de clarification et qui n'a permis d'obtenir aucune information que le jury d'Alverson ne disposait pas déjà. En conséquence, cela ne constitue pas une erreur manifeste. N’ayant trouvé aucun des arguments de cette proposition valable, cette proposition est rejetée.

III. QUESTIONS DE LA PREMIÈRE ÉTAPE

¶ 13 Dans sa première proposition d'erreur, Alverson soutient qu'il était en état d'arrestation illégale au moment où il a été retiré du véhicule de Wilson, qu'il conduisait sans permis, et menotté. Il affirme que ses aveux ultérieurs ont été entachés par cette arrestation illégale et doivent être supprimés.

¶ 14 Contrairement à ce qu'affirme Alverson, il n'était pas en état d'arrestation, mais plutôt en détention pour enquête lorsque les agents l'ont fait sortir de la voiture et l'ont menotté.FN7 Il était détenu non seulement pour que les agents puissent enquêter sur son éventuelle implication dans le meurtre de Yost, mais aussi parce que ils venaient de le surprendre en train de conduire sans permis. FN8 Environ dix minutes après le début de sa détention, les policiers ont appris qu'Alverson faisait l'objet de mandats d'arrêt pour délit.FN9 Il n'avait pas été détenu pendant une durée déraisonnable avant que ces faits, qui donnaient aux policiers tous les droits de l'arrêter, ne soient révélés.FN10 En conséquence , l'arrestation et le transport ultérieurs d'Alverson à la division de détective du département de police de Tulsa étaient légaux, et les aveux qui ont suivi n'étaient entachés d'aucune illégalité dans son arrestation. Cette proposition doit être niée.

FN7. Brown c.État, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citations omises) (accusé en détention pour enquête et non en état d'arrestation bien qu'il ait été menotté sur les lieux ; n'était pas en état d'arrestation jusqu'à ce que la détention soit devenue déraisonnablement intrusive -c'est-à-dire lorsque l'arrêt du véhicule a été terminé et qu'il a été transporté à la division de détective). Quoi qu'il en soit, contrairement à ses coaccusés, Alverson a été surpris en train de conduire sans permis et les policiers avaient donc parfaitement le droit de l'arrêter immédiatement. (Tr.VI à 15) FN8. Tr.VI à 15. FN9. Alverson affirme dans son mémoire que les agents n'ont appris l'existence de ces mandats que tard dans la nuit, après qu'Alverson ait été transporté au poste de police. Cependant, le sergent. Allen a témoigné au procès qu'il était sûr que lui et les autres agents qui l'avaient arrêté étaient au courant des mandats d'arrêt d'Alverson sur les lieux, avant de le transporter. (Tr.VI à 13 ; Tr.VII à 4-5) FN10. Cf. Brown, précité. Le recours d'Alverson à Beck c. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) et d'autres affaires impliquant des arrestations sans mandat est déplacée.

¶ 15 Dans sa troisième proposition d’erreur, Alverson se plaint que le détective Makinson a fourni à tort au jury un long récit non pertinent et préjudiciable concernant ce qui était montré sur la bande vidéo de surveillance du magasin. Le dossier indique clairement que le détective Makinson savait à quoi ressemblaient les quatre accusés et qu'il avait visionné l'intégralité de la bande vidéo avant de témoigner. Pour le bénéfice du jury, Makinson a identifié les quatre accusés sur la bande pendant la diffusion. Il a parlé du changement d'équipe qui s'est produit et il a également témoigné concernant ce qui pouvait être entendu sur la bande au moment où les coups avaient eu lieu.

¶ 16 L'identification des accusés par le détective, la discussion sur ce qui se passait pendant le changement de quart de travail et le témoignage concernant les sons audibles sur la bande ont tous été utiles au jury. Ils étaient basés sur les observations de Makinson sur les accusés avant de regarder la bande vidéo et sur sa connaissance des événements qui s'étaient produits grâce à son enquête sur le crime. En conséquence, son témoignage explicatif a été à juste titre admis comme témoignage d’opinion de témoin profane.FN11

FN11. Green c.État, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 annulé pour d'autres motifs, Brewer c. État, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 et cert. refusé, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Le seul commentaire sans doute inapproprié était la déclaration du détective selon laquelle la chauve-souris avait frappé la victime à la tête. Cependant, l'objection de l'avocat de la défense a été retenue et il a spécifiquement demandé au jury de ne pas être averti de ne pas tenir compte du commentaire. En tout état de cause, ce commentaire ne constituait pas une erreur grave justifiant une réparation.

¶ 17 Alverson tente de distinguer cette affaire de celle de United States c. Jones, FN12, qui jugeait admissible un témoignage explicatif similaire concernant une bande audio. Jones a confirmé le témoignage d'un témoin qui avait entendu les déclarations sur une bande inintelligible pendant leur enregistrement ; son témoignage a rendu admissible un enregistrement difficile à comprendre. Alverson affirme à tort que Jones soutient la proposition selon laquelle seule une personne réellement présente au moment de l'enregistrement peut témoigner de son contenu. Au contraire, Jones a simplement confirmé l’admission d’un enregistrement audio dans lequel une personne familière avec son contenu a témoigné et l’enregistrement a apporté un soutien indépendant à son témoignage.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10e Cir.1976), cert. refusé, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Identifiant. à 470.

¶ 18 Dans cette affaire, le détective Makinson connaissait les quatre accusés et était en mesure de les identifier lorsqu'il les a vus sur la bande vidéo. Le témoignage de Makinson et d'autres témoins, concernant le moment où le changement d'équipe a eu lieu et l'heure de l'agression de la victime, a été corroboré par la bande vidéo. Nous ne trouvons aucune erreur dans la diffusion de la bande vidéo ni dans le témoignage explicatif de Makinson concernant cette bande. Le récit était semblable à la préparation d'une transcription précise que le jury pourrait utiliser comme outil de référence lors de l'écoute d'une cassette audio.FN14 Plus précisément, comme déjà indiqué ci-dessus, c'était le témoignage d'un témoin non professionnel qui a été correctement admis parce qu'il : (1) était rationnellement fondé sur la perception du témoin ; et (2) a aidé le juge des faits.FN15

FN14. Voir, par exemple, Brassfield c. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Vert, 1985 OK CR 126 au ¶ 20, 713 P.2d à 1039.

¶ 19 Dans les propositions sept et huit, Alverson se plaint de l’introduction de preuves ADN. Alverson soutient dans la septième proposition que le tribunal de première instance a admis par erreur les résultats du test ADN de réaction en chaîne par polymérase (PCR) sans tenir au préalable une audience Daubert FN16. Alverson ne s'est pas opposé à l'admission de cette preuve au procès, renonçant à toute erreur, sauf une erreur manifeste.

FN16. Daubert c.Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Cette Cour a adopté Daubert dans Taylor c. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (déclarant admissibles les tests ADN RFLP).

¶ 20 Nous avons récemment examiné cette question et déterminé que les tests ADN PCR sont fiables et admissibles dans l'État de l'Oklahoma.FN17 Alverson concède ce point, mais soutient que la preuve ADN PCR dans cette affaire provenait d'un expert qui n'a pas expliqué comment elle effectué l’analyse statistique de probabilité ou décrire les informations statistiques sur lesquelles elle était basée. En supposant, sans décider que l'État doit obtenir un tel témoignage avant que la preuve de probabilité statistique soit admise, le dossier montre que Brown a en fait suffisamment témoigné sur ces questions.FN18 Ainsi, la preuve ADN a été correctement admise.

FN17. Wood c.État, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI à 234-35.

¶ 21 Dans la huitième proposition, Alverson soutient que l’État n’a pas réussi à établir une chaîne de traçabilité suffisante pour les éléments testés par le sérologue de l’OSBI Jamie Yorkston. Yorkston a examiné les objets suivants qui avaient été saisis sur le porche de Wilson : (1) la moitié des menottes brisées (l'autre moitié a été trouvée sur les lieux près du corps de la victime) ; (2) la veste QuikTrip de Yost ; (3) la veste Nike de Wilson ; (4) la batte en métal; et (5) un morceau de verre brisé (qui correspondait à trois morceaux de verre trouvés dans la glacière QuikTrip). Alverson se plaint que l'État n'a pas réussi à démontrer que ces preuves, ainsi que les échantillons prélevés, n'avaient pas été contaminés ou altérés. Alverson ne s'est pas opposé à ces motifs lors du témoignage de Yorkston, renonçant à toute erreur, sauf une erreur manifeste. FN19. Minter c.État, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Le but de la règle de la chaîne de possession est de prévenir la substitution ou la falsification de la preuve entre le moment où elle est trouvée et le moment où elle est analysée. FN20 Bien qu’il incombe à l’État de démontrer que les preuves sont sensiblement dans le même état au moment de leur présentation que lorsque le crime a été commis, il n’est pas nécessaire que toute possibilité de modification soit niée.FN21 S’il y a seulement des spéculations selon lesquelles une falsification ou Si une altération s'est produite, il convient d'admettre la preuve et de laisser tout doute porter sur son poids plutôt que sur son admissibilité. FN22

FN20. Middaugh c.État, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citation omise). FN21. Driskell c.État, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu c.État, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Dans cette affaire, des témoins, dont cinq détectives et un policier, ont témoigné que les objets en question étaient dans le même état qu'au moment de leur découverte. De plus, les témoins ont indiqué que les articles avaient été correctement marqués aux fins d'identification et envoyés à l'OSBI. Le témoignage de Yorkston a expliqué comment les preuves ont été traitées au sein de l'OSBI. Compte tenu de ce témoignage, nous concluons que la preuve a été correctement admise contre l'appelant.

IV. INSTRUCTIONS DU JURY DE PREMIÈRE ÉTAPE

¶ 24 Dans sa neuvième proposition d’erreur, Alverson soutient qu’une instruction pour meurtre au deuxième degré aurait dû être donnée. Il affirme qu'il avait simplement l'intention de commettre un vol par la force ou par la peur, le crime sous-jacent du meurtre au deuxième degré, et non un vol avec une arme dangereuse, qui est le crime sous-jacent du meurtre au premier degré. Nous notons qu'Alverson n'a pas demandé d'instruction sur le meurtre au deuxième degré, renonçant à toute erreur, sauf simple.

¶ 25 Dans cette affaire, les faits sont incontestés selon lesquels la victime a été battue à mort avec un bâton de baseball, qui est une arme dangereuse. Cette arme a été utilisée pour permettre le vol. Lorsqu'un vol est commis avec une arme dangereuse, un meurtre criminel au deuxième degré ne peut pas être commis car l'infraction devient un meurtre criminel au premier degré.FN23 En conséquence, une instruction sur le meurtre criminel au deuxième degré aurait été inappropriée. FN24 Nous ne trouvons aucune erreur ici.

FN23. Foster c.État, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. refusé, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citant 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citant Carlile c. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (la détention d'infractions moindres incluses ne devrait être communiquée au jury que lorsque les preuves le justifient).

V. QUESTIONS RELATIVES À LA PREMIÈRE ET À LA DEUXIÈME ÉTAPE

A. ASSISTANCE INEFFICACE D’UN CONSEIL

¶ 26 Dans sa cinquième proposition d’erreur, Alverson soutient que son avocat était inefficace. Notre examen d'une demande d'assistance inefficace d'un avocat commence par une présomption de compétence, et il incombe au défendeur de démontrer à la fois une performance déficiente et le préjudice qui en résulte.FN25 Il existe une forte présomption que la conduite de l'avocat était professionnelle et le défendeur doit surmonter les présomption selon laquelle la conduite de l'avocat équivalait à une stratégie de procès saine.FN26 Si nous pouvons statuer sur la demande pour le motif de l'absence de préjudice, nous ne déterminerons pas si le rendement de l'avocat du procès était déficient.FN27

FN25. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert c.État, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers c.État, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. refusé, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 au ¶ 60, 888 P.2d à la p. 494, citant Strickland, 466 U.S. à la p. 697, 104 S.Ct. à 2069-70. Voir également Coleman c. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (S'il est plus facile de statuer sur une allégation d'inefficacité au motif de l'absence de préjudice suffisant, ce qui, nous l'espérons, sera souvent le cas, ce cours doit être suivi.).

¶ 27 Alverson soutient d'abord que son avocat a été inefficace parce qu'il a déclaré lors du voir-dire : Et je prévois, sur la base de la preuve, que vous en serez à une deuxième étape, celle de la punition. FN28 Cette question a été posée dans le contexte d'une enquête sur les sentiments d'un juré potentiel à l'égard de la peine de mort. Tout au long du procès, la stratégie de l'avocat a été de faire valoir qu'Alverson était moins coupable que les autres dans le meurtre de Yost. Compte tenu des preuves accablantes de culpabilité, y compris l'enregistrement de surveillance du magasin et les aveux d'Alverson, la solide stratégie de procès de l'avocat consistant à tenter de limiter les dégâts en matière de punition ne l'a pas rendu inefficace. FN28. Tr.III à 304.

¶ 28 Ensuite, Alverson soutient que son avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas contre-interrogé les témoins ADN de l'État ni proposé de défense contre la preuve ADN présentée. Alverson admet que la thèse de l'État ne reposait pas sur la preuve ADN.FN29 La preuve ADN de l'État était que le sang trouvé sur les objets saisis sous le porche du coaccusé Wilson était celui de la victime. Nous ne voyons pas en quoi l'issue de ce procès aurait été différente si l'avocat d'Alverson avait contre-interrogé ces témoins ou présenté des preuves réfutant les résultats de l'ADN. En conséquence, Alverson n’a pas subi de préjudice du fait du rendement de son avocat et une réparation n’est pas justifiée.FN30

FN29. Frère. de l'appelant à 30 ans. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 au ¶ 62, 888 P.2d à 506.

¶ 29 Alverson soutient également que son avocat a été inefficace parce qu'il a reconnu que le crime était odieux, atroce ou cruel. En présentant cet argument, Alverson prend une phrase du plaidoyer final de la deuxième étape complètement hors de son contexte. L'argument exact de l'avocat était que, même si le meurtre était cruel et atroce, Alverson n'en était pas un participant majeur. Il a fait valoir qu'Alverson avait uniquement l'intention de commettre un vol, pas un meurtre, et que sa participation était minime. Les arguments quant à la moindre culpabilité d'un accusé sont courants lors de la deuxième étape des procès passibles de la peine capitale et ne constitueront pas une assistance inefficace de la part d'un avocat.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 au ¶ 5, 890 P.2d à la page 967 (présomption selon laquelle la conduite de l'avocat constituait une bonne stratégie de procès).

¶ 30 Ensuite, Alverson se plaint que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas préparé correctement l'un de ses témoins de deuxième étape. La travailleuse sociale Beverly Jean Carlton a été appelée pour présenter l'histoire sociale d'Alverson au jury. FN32 Ce témoin n'était pas au courant d'un rapport présentenciel préparé à partir de l'une des condamnations antérieures d'Alverson. Étant donné que le jury a rejeté le caractère aggravant de la menace continue, nous rejetons cette affirmation pour absence de préjudice.FN33

FN32. Le juge de première instance a fait droit à la requête d'Alverson demandant des fonds publics pour embaucher Carlton, un travailleur social clinicien agréé, pour préparer sa défense. (O.R.II à 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 au ¶ 60, 888 P.2d à la p. 506, citant Strickland, 466 U.S. à la p. 697, 104 S.Ct. à 2069-70.

¶ 31 Enfin, Alverson conteste l'omission de l'avocat d'enquêter sur les blessures à la tête qu'il aurait subies lorsqu'il était enfant. L'avocat a demandé des fonds pour embaucher un expert pour examiner cette question, ce qui a été refusé à juste titre par le tribunal de première instance.FN34 Étant donné qu'Alverson n'a présenté aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les blessures ordinaires qu'il a subies dans son enfance ont entraîné des lésions cérébrales inorganiques, nous disposons de cette affirmation sur l’absence de préjugé également.FN35

FN34. La défense s'est appuyée sur les résultats du MMPI-2 que l'expert désigné précédemment, Jean Carlton, avait administré. (O.R.II à la p. 328) Carlon a admis lors de son témoignage qu'elle n'était même pas qualifiée pour administrer le MMPI. (Tr.IX à 218-19) Même si elle avait été qualifiée, le tribunal de première instance a statué à juste titre que le MMPI n'indique pas si une personne a des problèmes neurologiques, et en outre, aucun des médecins qui ont examiné Alverson après son parcours- Les accidents de l'enfance au moulin ont indiqué la possibilité qu'ils aient créé des dommages neurologiques ou qu'une évaluation des dommages neurologiques était nécessaire. (Tr.I à 225-29) En conséquence, le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête d'Alverson pour l'assistance d'un expert aux frais de l'État. Rogers c.État, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (avant qu'un défendeur puisse bénéficier de l'assistance d'un expert désigné par le tribunal, il doit démontrer qu'il en a besoin et montrer qu'il sera lésé par le manque d'assistance d'experts), citant Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 au ¶ 62, 888 P.2d à la page 506. Quoi qu'il en soit, certaines preuves concernant les blessures à la tête ont été présentées en deuxième étape pour que le jury les examine. Le témoin a reconnu que les blessures étaient relativement mineures : une seule blessure liée au football a nécessité des soins médicaux qu'Alverson a reçus, sans aucune mention de dommages permanents ou même graves. (Tr.IX à 158-59, 167, 180-81)

B. PHOTOGRAPHIES GRAVES

¶ 32 Dans sa deuxième proposition d'erreur, Alverson conteste l'admissibilité de plusieurs photographies représentant la victime et ses blessures. L'admission de photographies relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance, et cette Cour ne modifiera pas cette décision en l'absence d'abus de pouvoir discrétionnaire.FN36 Cette Cour a déjà statué que la question est de savoir si les images sont inutilement hideuses au point de produire un impact injuste sur un jury. .FN37

FN36. Le c.État, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. refusé, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Identifiant.

¶ 33 Alverson soutient que les pièces à conviction n° 93, 95, 99, 100, 101, 102 et 104 ont toutes été admises à tort en preuve au cours de la première étape du procès. FN38 Les pièces à conviction n° 93 et ​​95 ont été correctement présentées pour corroborer les dires du médecin légiste. témoignage concernant des blessures défensives aux mains de la victime.FN39 Les pièces à conviction nos 99, 100, 101 et 102 montrent toutes de multiples blessures au visage et à la tête de la victime sous différents angles et sont en double.FN40 Bien qu'elles puissent être qualifiées d'horribles en raison des dommages importants qui a été infligé à la victime pendant qu'elle était battue, ils décrivent avec précision le résultat des actes de l'appelant et l'état du défunt. FN41 Le médecin légiste a témoigné que ces photographies constituaient la meilleure méthode pour illustrer au jury la nature et l'étendue des blessures de la victime.FN42 Nous concluons que la valeur probante de toutes ces pièces n'a pas été largement contrebalancée par le danger de préjudice injuste, et le procès le tribunal n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en les admettant.

FN38. Alverson fait également référence à la pièce à conviction n° 113 (une vue aérienne de la tête de la victime) dans son mémoire, mais déclare seulement qu'elle était sans doute probante. (Voir le mémoire de l'appelant à la page 17.) Nous considérons que cela signifie qu'Alverson ne s'oppose pas à son introduction en appel. Quoi qu’il en soit, notre examen indépendant du cas ne révèle aucune erreur dans son introduction. FN39. Romano c.État, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. refusé, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (photos illustrant la nature, l'étendue et l'emplacement des blessures, y compris les blessures défensives, jugées pertinentes) ; Wood c. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (photos correctement admises où elles tendaient à corroborer le témoignage du pathologiste concernant les blessures défensives à la tête et aux mains). FN40. Le n° 99 montre le côté droit du visage de la victime ; Le n° 100 montre le côté gauche du visage de la victime ; Le n° 101 montre une vue frontale complète du visage de la victime ; Le numéro 102 montre l'arrière de la tête de la victime. Différentes blessures peuvent être vues sur chacune des photos. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 au ¶ 46, 909 P.2d à la page 114. FN42. Tr.X à 3-4.

¶ 34 Alverson soutient également que les pièces à conviction de l'État nos 97 et 115 ont été admises à tort lors de la deuxième étape du procès. La pièce à conviction n° 97 montre un doigt coupé à la main droite de la victime. Cette coupure montrait l'étendue des blessures défensives de la victime de manière plus détaillée que les photos admises lors de la première étape du procès. Il était pertinent de démontrer que la victime était consciente et souffrait avant sa mort. Nous estimons que sa valeur probante n’a pas été contrebalancée par le risque de préjudice injuste. Son aveu ne constituait donc pas une erreur.

¶ 35 La pièce n° 115 est plus troublante. Il s'agit d'une photographie couleur de la cavité cérébrale de la victime, le sommet de son crâne ayant été retiré par le médecin légiste. Lors de l'audience préalable au procès, au cours de laquelle le tribunal de première instance a jugé la requête recevable, l'État a fait valoir que son objectif était d'illustrer la fissure massive dont souffrait la victime d'un côté à l'autre du crâne.FN43 Le médecin légiste l'a utilisé dans son deuxième témoignage. dans le but apparent de montrer au jury cette fracture de la charnière. Cependant, elle montrait plus amplement le travail du médecin légiste, qui avait scié et enlevé le haut du crâne de la victime et lui avait également enlevé le cerveau.FN44 La photographie n'est rien d'autre qu'une vue rapprochée effroyable de la cavité de le crâne de la victime avec des détails horribles. Le peu de valeur probante qu'elle pouvait avoir était certainement contrebalancée par le danger de préjudice injuste. Nous estimons que le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant cette photographie en preuve.FN45

FN43. Tr. du 29/04/97 à 122-23. FN44. Tr. du 19/05/97 à la p. 44. En effet, il est impossible de faire la distinction entre le début et la fin de la fracture de la charnière et le lieu où a eu lieu le sciage du médecin légiste. FN45. Oxendine c. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (la détention de photos en couleur d'une victime nue montrant les résultats de l'autopsie était si choquante, inutile et hautement préjudiciable qu'elle obligeait une renversement).

¶ 36 Il faut maintenant déterminer si l’erreur était inoffensive. La photographie a été admise à l’appui de l’aggravation particulièrement odieuse, atroce et cruelle. D'autres photographies dûment admises montrant des blessures à la tête et aux mains de la victime étaient bien plus sombres que cette photographie clinique stérile. Même si cette photographie particulière était plus préjudiciable que probante, compte tenu des autres photographies qui ont été dûment admises, nous ne pouvons pas conclure que la peine de mort a été prononcée en raison de son introduction.FN46 Cela est particulièrement vrai étant donné les preuves accablantes de l'État selon lesquelles la victime a souffert avant sa mort. ,FN47 comprenant la bande de surveillance sur laquelle on peut entendre la victime crier à l'aide et gémir. Nous pouvons affirmer avec la plus grande certitude que l'admission de cette photographie n'a pas privé Alverson d'un droit substantiel.FN48 Cette erreur est donc inoffensive.

FN46. Wilson c.État, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Voir la proposition X, infra. FN48. Chapman c.Californie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (aucun jugement ne peut être annulé ni aucun nouveau procès accordé par une cour d'appel à moins que l'erreur dénoncée n'ait probablement entraîné une erreur judiciaire ou ne constitue une violation substantielle d'un droit constitutionnel ou statutaire.).

C. FAUTE DE CONDUITE DU PROCUREUR

¶ 37 L'inconduite du procureur fait l'objet de la quatrième proposition d'erreur d'Alverson. Nous traiterons chaque cas présumé d’inconduite dans l’ordre indiqué.

¶ 38 Alverson conteste d'abord le récit courant du procureur concernant ce qui apparaît sur la bande vidéo de surveillance du magasin. Alverson conteste spécifiquement : (a) le procureur disant au jury qu'une image sur l'écran était Alverson puisque Alverson n'a pas été identifié sur tous les points mentionnés par le procureur dans sa plaidoirie finale ; (b) le procureur affirme que l'on peut voir Alverson lever les bras dans le but de signaler aux autres qu'il était temps de procéder à l'arrestation ; et (c) l'affirmation du procureur selon laquelle, alors qu'il était dehors, Alverson avait remis la batte de baseball à Harjo.

¶ 39 Nous commençons par noter que le tribunal de première instance a statué à juste titre que la bande vidéo était une pièce non testimoniale.FN49 Ainsi, les tentatives d'Alverson pour distinguer cette bande vidéo d'une photographie, à laquelle il admet qu'il aurait pu être fait référence dans les plaidoiries finales, sont infructueuses. Cette pièce a été utilisée à bon escient, comme toute autre pièce que les parties auraient pu utiliser et mentionner dans leurs plaidoiries finales. Le procureur était libre de suivre l'image d'Alverson tout au long de la bande et de commenter ce que la bande montrait du point de vue du gouvernement ; en fait, l'avocat d'Alverson a fait exactement la même chose du point de vue de la défense.FN50

FN49. Duvall c.État, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (la détention d'un enregistrement audio de l'appelant vendant de la cocaïne à un autre n'était pas un témoignage d'un témoin et devait donc être traitée comme n'importe quelle autre pièce à conviction). FN50. Dans un premier temps, l'avocat d'Alverson a fait valoir que la bande vidéo montrait qu'Alverson n'était qu'un disciple et que Wilson et Brown étaient les principaux acteurs de ce meurtre. (Tr.VIII à 37) Dans la deuxième étape, il a soutenu que la bande vidéo montrait qu'Alverson était simplement un guetteur qui exprimait sa surprise (nous avons eu un problème) lorsque les choses devenaient incontrôlables. (Tr.X à 44-46)

¶ 40 De plus, il est juste de déduire de la preuve que lorsqu'Alverson a levé les bras, c'était pour signaler aux autres de procéder à la mise au sol, puisque Yost a été attaqué immédiatement après ce geste. L'argument du procureur selon lequel Alverson avait remis la batte à Harjo était également une déduction raisonnable de la preuve. Le témoin de l'État, Mandy Rumsey, a déclaré qu'elle avait vu Alverson monter dans le véhicule contenant la chauve-souris au moment du meurtre ; elle l'entendit aussi dire à Harjo de venir. FN51 La bande vidéo de surveillance du magasin montre Alverson en tête lorsque lui et Harjo sortent et rentrent dans le magasin avec la batte de baseball. Parce qu'Alverson semble être le leader, on peut raisonnablement en déduire qu'il a récupéré la batte et l'a remise à Harjo alors qu'ils étaient encore à l'extérieur.FN52 Nous ne trouvons rien d'inapproprié ici.

combien coûte le nettoyage de la scène de crime

FN51. Tr.IV à 100. FN52. Voir Hooper c.État, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. refusé, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (estimant que la théorie du procureur sur la façon dont la victime est décédée n'était pas une spéculation incendiaire, mais plutôt une inférence raisonnable à partir de la preuve).

¶ 41 Alverson soutient également que le procureur a ponctué de manière inappropriée son argument en balançant la batte de baseball devant le jury et en frappant le sol à trois reprises. Alverson ne s'est pas opposé lorsque cela s'est produit, renonçant à toute erreur, sauf une simple erreur. Nous estimons que l'utilisation de la batte par le procureur de cette manière, bien que théâtrale et graphique, relevait de la grande latitude autorisée lors de la plaidoirie finale.FN53

FN53. Ellis c.État, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. refusé, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (le fait de maintenir l'action du procureur avec un pistolet à tir à sec tout en le pointant vers le bas était peut-être trop explicite, mais restait dans la grande latitude autorisée lors de la plaidoirie finale). Tout comme dans l'affaire Ellis, les tentatives d'Alverson pour comparer la conduite de ce procureur à celle du procureur dans l'affaire Brewer c. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. refusé, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) est ténu et peu convaincant.

¶ 42 Alverson continue d’alléguer une mauvaise conduite du procureur lors de la deuxième étape de la procédure. Il affirme que le procureur a manifestement mal déclaré les preuves à deux reprises : une fois lorsqu'il a soutenu qu'Alverson avait dit au détective Folks qu'il prévoyait de tuer Yost, et encore une fois lorsqu'il a soutenu qu'Alverson avait admis à Folks qu'il savait qu'ils allaient voler et tuer Yost.

¶ 43 Dans sa déclaration au détective Folks, Alverson a déclaré que le vol avait été planifié environ deux semaines à l'avance. Il n’est pas allé jusqu’à admettre que le meurtre était planifié. L’argument du procureur était donc inexact. Cependant, en examinant le dossier dans son ensemble, nous trouvons l’erreur inoffensive. Le tribunal de première instance a rappelé au jury après chacune des objections des avocats de la défense que les déclarations des avocats ne constituaient pas une preuve. En outre, l’avocat de la défense a fait valoir que son client n’avait pas fait d’aveux aussi complets que le prétendait à tort le procureur. Les allégations de mauvaise conduite du procureur ne justifient pas l’annulation d’une condamnation à moins que l’effet cumulatif ne soit tel qu’il prive l’accusé d’un procès équitable. FN54 Étant donné que nous ne considérons pas que les commentaires inappropriés ont privé l’appelant d’un procès équitable ou affecté l’évaluation de la peine de mort par le jury, une réparation n’est pas justifiée.FN55

FN54. Smith c.État, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. refusé, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citant Duckett c. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. refusé, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Identifiant.

¶ 44 Alverson allègue en outre que le procureur a tenté de manière inappropriée de susciter de la sympathie pour la victime lorsqu'il a déclaré : vous pouvez laisser la sympathie entrer dans vos délibérations à ce stade. FN56 Aucune objection n’a été formulée au procès, renonçant à toute erreur sauf une erreur manifeste. Nous ne trouvons aucune erreur ici. Cette déclaration a été faite dans le contexte d'une discussion sur les preuves atténuantes du défendeur. Le procureur a expliqué comment la famille d'Alverson était venue au tribunal pour plaider pour sa vie, puis a soutenu que vous pouvez laisser la sympathie entrer dans vos délibérations à ce stade. Mais je vous soumets qu’il ne s’agit pas de pardon. Il ne s'agit pas de sympathie. FN57 Vu dans son contexte, il est clair que le procureur parlait de sympathie pour l'accusé, et non pour la victime. En tant que telle, la déclaration ne peut en aucun cas être considérée comme une tentative de susciter la sympathie de la victime.

FN56. Tr.X à 37. FN57. Identifiant.

¶ 45 Alverson conteste également la description de la victime par le procureur comme étant cet homme innocent, essayant de gagner sa vie pour sa femme et ses deux bébés garçons. FN58 Une fois de plus, aucune objection n'a été déposée au procès, renonçant à toute erreur sauf une erreur manifeste. Nous estimons que cette description était correcte car elle était fondée sur la preuve. Il s’agit bien moins d’une sollicitation inappropriée de sympathie pour la victime que d’autres déclarations confirmées par cette Cour.FN59

FN58. Tr.X à 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 au ¶ 53, 947 P.2d à la page 1110 (déclaration du procureur selon laquelle la victime était plongée dans le pire cauchemar d'un enfant d'être poursuivie par un monstre maléfique essayant de la tuer et demande au jury d'imaginer ce qu'elle a vécu) (il s'agit d'une sollicitation inappropriée de sympathie pour la victime, mais non inappropriée dans la mesure où elle repose sur les preuves présentées et sur la théorie de l'État concernant la mort de la victime).

¶ 46 De même, nous constatons que le procureur n'a pas demandé au jury de se mettre à la place de la victime lorsqu'il a demandé : Avez-vous déjà pris une batte de baseball en métal, la prendre dans votre main... et à peine, à peine taper sur le bouton ? batte de baseball en métal sur ton crâne, à peine. Ça fait mal. FN60 Cet argument a été avancé pour faire valoir que la victime ressentait de la douleur avant sa mort, un domaine de discussion tout à fait admissible lors de la plaidoirie finale à l'étape de la détermination de la peine.

FN60. Tr.X à 67.

¶ 47 Nous avons examiné chacune des déclarations faisant l'objet de la plainte et concluons qu'aucune n'a entraîné une erreur judiciaire, n'a privé l'appelant d'un droit substantiel à un procès ou n'a eu une quelconque incidence sur le jugement ou la peine. FN61 En conséquence, cette proposition est rejetée. FN61. Hawkins c.État, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. refusé, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citant Staggs c. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456 ; Ashinsky c.État, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201 ; Fisher c.État, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. QUESTIONS DE LA DEUXIÈME ÉTAPE

UN.

¶ 48 Dans la dixième proposition, Alverson soutient : (a) l'État a présenté des preuves insuffisantes pour démontrer que la victime était consciente pendant une période de temps significative avant de perdre connaissance de manière à faire de sa mort une mort précédée de torture ou de violences physiques graves ; et (b) même si la mort était particulièrement odieuse, atroce ou cruelle, l'État n'a pas réussi à démontrer qu'Alverson en était la cause.

¶ 49 Lorsque le caractère suffisant de la preuve d'une circonstance aggravante est contesté en appel, cette Cour examinera la preuve sous le jour le plus favorable à l'État et déterminera si une preuve compétente appuie l'accusation de l'État selon laquelle la circonstance aggravante existait.FN62 La norme pour déterminer l'existence de l'aggravation particulièrement odieuse, atroce ou cruelle est la suivante : FN62. Hain c.État, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citation omise), cert. refusé, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [C]ette Cour a limité cette circonstance aggravante aux cas dans lesquels l'État prouve au-delà de tout doute raisonnable que le meurtre de la victime a été précédé de torture ou de violences physiques graves, qui peuvent inclure l'infliction soit d'une grande angoisse physique, soit d'une extrême cruauté mentale. . En l’absence de preuve de souffrance physique consciente de la victime avant son décès, la norme requise en matière de torture ou de violences physiques graves n’est pas remplie. Quant à l’extrême cruauté mentale de cette circonstance aggravante, la torture créant une détresse mentale extrême doit être le résultat d’actes intentionnels de la part de l’accusé. La torture doit produire une angoisse mentale en plus de celle qui accompagne nécessairement le meurtre sous-jacent. L'analyse doit se concentrer sur les actes de l'accusé envers la victime et sur le niveau de tension créé. FN63. Cheney c.État, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citations omises).

¶ 50 Dans cette affaire, la preuve de l'État était qu'Alverson et ses trois coaccusés ont sauté sur Yost et l'ont traîné dans la glacière arrière. Alverson et Harjo ont ensuite quitté la glacière pour sortir et récupérer des menottes et une batte de baseball. On peut déduire sans se tromper que les contentions étaient nécessaires parce que la victime se débattait. On peut entendre la victime crier à l'aide sur la bande de surveillance alors qu'Alverson et Harjo sortent du magasin. Nous constatons qu'avant même que la batte de baseball ne soit introduite dans la glacière, la victime avait déjà souffert de l'extrême angoisse mentale d'être retenue captive, sachant que son destin ultime reposait entre les mains de ses agresseurs qu'il pourrait identifier s'il était laissé en vie. FN64. Brown c. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Cela suffit à lui seul à confirmer la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante. Voir Hawkins c.État, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. refusé, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (confirmant les circonstances aggravantes odieuses, atroces ou cruelles même si la victime n'a pas subi de violence physique grave où elle a été soumise à une cruauté mentale extrême).

¶ 51 Une fois qu'Alverson et Harjo sont retournés à la glacière avec la batte de baseball, plus de quarante pings ont pu être entendus pendant les coups brutaux. Bien que le médecin légiste ait déclaré que de nombreux coups auraient pu provoquer une mort instantanée ou une perte de conscience, les blessures défensives sur les mains de la victime démontrent clairement qu'elle n'a pas perdu connaissance rapidement, mais qu'elle était plutôt douloureusement consciente de ce qui lui arrivait.FN65 De plus, une charnière des menottes a été retirée du crâne de la victime, indiquant qu'à un moment donné, il avait placé ses mains entre la batte et sa tête dans une posture défensive. Nous trouvons de nombreuses preuves d'une angoisse mentale extrême et d'une souffrance physique consciente avant le décès de la victime pour étayer cette circonstance aggravante.FN66

FN65. Voir Walker c.État, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. refusé, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (bien que le médecin légiste ait déclaré que de nombreuses blessures pouvaient avoir été infligées alors que la victime était inconsciente, les nombreuses blessures défensives qu'elle a subies ont établi qu'elle était assez alerte et active pendant une grande partie de l'attaque) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 au ¶ 15, 909 P.2d à la page 80.

¶ 52 Alverson soutient à titre subsidiaire que même si la preuve est suffisante pour étayer l’aggravation odieuse, atroce et cruelle, elle est légalement insuffisante pour démontrer qu’il a infligé la violence physique grave ou qu’il avait l’intention qu’elle se produise.FN67 Nous ne sommes pas d’accord. Les preuves ont montré qu'Alverson était un participant important au meurtre. Il a participé activement à l'attaque initiale au cours de laquelle la victime a été entraînée dans la glacière. Alverson est sorti de la glacière pour ranger les marchandises du magasin que lui et ses acolytes avaient fait tomber des étagères lors de l'attaque, puis est rentré dans la glacière. Alverson a activement participé à amener la batte de baseball, et sans doute les menottes, dans la glacière. Bien qu'Harjo portait la batte, Alverson a ouvert la voie à l'extérieur du magasin pour la récupérer et la ramener à l'intérieur de la glacière. En introduisant une arme dangereuse dans le vol, Alverson a créé une situation désespérée, intrinsèquement dangereuse pour la vie humaine. FN68 De plus, Alverson se trouvait à l'intérieur de la glacière lorsqu'une partie des coups a été administrée.FN69 Par conséquent, nous constatons que la preuve a clairement montré que même si Alverson n'a pas porté les coups lui-même, il savait que le meurtre allait avoir lieu et y a participé activement. FN70

FN67. Tison c.Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (déclarant qu'avant qu'un accusé ne soit éligible à la peine de mort, l'État doit au moins prouver que l'accusé a participé de manière substantielle au meurtre dans la mesure où il a fait preuve d'une indifférence téméraire à l'égard de la perte de la vie humaine.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 au ¶ 60, 919 P.2d à la page 1146 (le fait de considérer que la conduite de l'accusé ayant contribué à créer une situation désespérée, intrinsèquement dangereuse pour la vie humaine, montrait qu'il était un participant majeur au crime, savait que le meurtre aurait lieu et a affiché indifférence inconsidérée à l'égard de la vie humaine). FN69. Cf. Barnett c. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (preuves suffisantes pour étayer un aggravant odieux, atroce et cruel même si la grande majorité des actes sur lesquels cet aggravant était fondé ont été perpétrés contre la victime en l'absence du requérant). FN70. Ha 1996 OK CR 26 au ¶ 60, 919 P.2d à 1146.

¶ 53 Dans sa onzième proposition d'erreur, Alverson soutient : (a) telle qu'appliquée par cette Cour, la circonstance aggravante particulièrement odieuse, atroce ou cruelle ne permet pas d'effectuer le processus de restriction constitutionnellement requis ; et (b) les instructions du jury définissant cet élément aggravant n'ont pas réussi à mettre en œuvre le processus de restriction prescrit par la Constitution.

¶ 54 La loi de l'Oklahoma est bien établie que cette circonstance aggravante, telle que limitée par Stouffer c. État FN71 aux meurtres précédés de torture ou de violences physiques graves, est suffisamment canalisée pour satisfaire aux contraintes constitutionnelles.FN72 Nous refusons de revenir sur cette question. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 au ¶ 42, 891 P.2d à la p. 596, citant Romano c. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993) ; Woodruff c.État, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher c.État, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. refusé, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Le tribunal de première instance a donné au jury d'Alverson l'instruction standard définissant odieux, atroce ou cruel. Cette instruction stipule : Tel qu'utilisé dans ces instructions, le terme odieux signifie extrêmement méchant ou terriblement mauvais ; atroce signifie outrageusement méchant et vil; cruel signifie impitoyable, ou conçu pour infliger un degré élevé de douleur, une indifférence totale ou la jouissance des souffrances des autres. L'expression particulièrement odieuse, atroce ou cruelle s'adresse aux crimes dans lesquels la mort de la victime a été précédée de la torture de la victime ou de graves violences physiques. FN73. OUJI-CR 2e 4-73 ; O.R.III, 417.

¶ 56 Nous avons précédemment confirmé la constitutionnalité de cette instruction, constatant que le deuxième paragraphe limite le recours à cette circonstance aggravante aux cas où l'État prouve hors de tout doute raisonnable que le meurtre de la victime a été précédé de torture ou de violences physiques graves, ce qui peut inclure l'infliction soit d'une grande angoisse physique, soit d'une extrême cruauté mentale. FN74 Les instructions du jury sont suffisantes sans autre explication, puisque la torture ou les violences physiques graves ne nécessitent pas de définition supplémentaire.FN75 FN74. Le c.État, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. refusé, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citations omises). FN75. Identifiant.

¶ 57 De plus, Alverson soutient que la pratique de notre Cour consistant à interpréter cette circonstance aggravante au cas par cas devrait être déclarée inconstitutionnelle. Nous avons précédemment rejeté l'idée selon laquelle les critères de cet aggravant pourraient être appliqués mécaniquement à tous les cas de meurtre. FN76 Tout comme le jury dans chaque affaire doit décider, sur la base des faits de cette affaire, si un défendeur répond aux critères spécifiques de cette circonstance aggravante, notre Cour doit également examiner les décisions du jury sur une base individuelle. FN77

B.

¶ 58 Dans la douzième proposition, Alverson soutient que le système de peine de mort en vigueur en Oklahoma est inconstitutionnel tel qu'il est appliqué aux faits de la présente affaire. Il demande à cette Cour d'adopter la résolution du 3 février 1997 de l'American Bar Association recommandant un moratoire sur l'imposition de la peine de mort. FN78 Malgré la recommandation de l'ABA, aucune réparation ne sera accordée sur la base de la discrimination à moins que l'appelant ne puisse démontrer que les jurés dans son cas particulier ont agi dans un but discriminatoire.FN79

FN78. La résolution cite des allégations de discrimination raciale et économique dans l'application de la peine de mort pour justifier le moratoire.FN79. McCleskey c.Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (une étude statistique indiquant que la peine de mort en Géorgie était appliquée de manière racialement discriminatoire était insuffisante pour étayer la conclusion que les décideurs dans le cas d'un accusé noir condamné à mort pour le meurtre d'un policier blanc le policier a agi dans un but discriminatoire). Il est préférable de formuler des objections générales et non spécifiques à la peine de mort auprès du corps législatif, un fait reconnu par la résolution de l'ABA. Leslie A. Harris, L'ABA appelle à un moratoire sur la peine de mort : la tâche à accomplir : réconcilier la justice avec la politique, FOCUS PRINTEMPS 1997, Vol. XII, numéro 2 (si la résolution doit avoir une signification durable, ce sont les législateurs - et non les avocats - qui devront adopter la réforme * * * l'ABA doit adresser son message au peuple américain, ainsi qu'aux politiciens.).

¶ 59 À l’appui de son affirmation selon laquelle la peine de mort lui a été appliquée de manière inconstitutionnelle, Alverson soutient que : (1) sur les quatre coaccusés dans cette affaire, seuls les Afro-Américains ont été tués tandis que le quatrième, d’origine amérindienne, a été épargné ; (2) sur les soixante-quinze jurés, seuls cinq Afro-Américains étaient présents et aucun n'a pu faire partie du jury après qu'une jurée noire ait été excusée parce qu'elle avait déclaré qu'elle ne pouvait pas imposer la peine de mort ; et (3) parce que plusieurs jurés ont été excusés pour un motif valable après avoir déclaré qu'ils ne pouvaient pas imposer la peine de mort, Alverson s'est retrouvé avec un jury favorable à la peine de mort.

¶ 60 En abordant la première plainte d'Alverson, selon laquelle seul son coaccusé non afro-américain a échappé à la peine de mort, nous concluons que cela est insuffisant pour prouver que le jury particulier d'Alverson a agi dans un but discriminatoire. Nous ne spéculerons pas sur la raison pour laquelle cela s'est produit, car les preuves aggravantes et atténuantes sont différentes dans chaque cas, même dans le cas de coaccusés. FN80. Nous notons que Harjo est le plus jeune des quatre accusés, ainsi que le seul à ne pas avoir fait de déclaration à la police pour s'avouer ou s'incriminer.

¶ 61 Concernant la plainte d'Alverson selon laquelle il n'y avait pas assez d'Afro-Américains dans son groupe de jurés, nous répétons une fois de plus que la méthode de sélection des jurés de l'Oklahoma est constitutionnellement ferme.FN81 Alverson ne nous a présenté aucun nouvel argument ou preuve pour nous persuader de reconsidérer la question. Il n'a pas démontré que le processus de sélection du jury de l'Oklahoma exclut les Afro-Américains ou tout autre groupe distinctif de la communauté.FN82

FN81. Hooker c.État, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citant Trice c.État, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. refusé, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), et Fox c. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. refusé, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Pour établir une preuve prima facie de violation de l'exigence de section transversale équitable, il faut démontrer (1) que le groupe prétendument exclu est un groupe distinctif dans la communauté ; (2) que la représentation de ce groupe dans les venires parmi lesquelles sont sélectionnés les jurys n'est pas juste et raisonnable par rapport au nombre de ces personnes dans la communauté ; et (3) que cette sous-représentation est due à l'exclusion systématique du groupe dans le processus de sélection du jury. Hooker c.État, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citant Duren c. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson ne tente même pas de faire cette démonstration, mais s'appuie plutôt uniquement sur des spéculations de haut rang selon lesquelles son jury non afro-américain a agi de manière partiale.

¶ 62 De plus, le fait que le candidat juré Smith, un Afro-Américain, ait été excusé pour un motif valable ne renforce en rien la prétention d'Alverson. Le tribunal de première instance a excusé à juste titre la candidate jurée Smith après qu'elle ait déclaré qu'elle s'opposait à la peine de mort et qu'elle ne l'appliquerait pas.FN83 De toute évidence, son point de vue sur la peine capitale aurait pu nuire considérablement à l'exercice de ses fonctions de jurée conformément aux instructions et au serment. FN84

FN83. Wainwright c.Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon c.Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux c.État, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. refusé, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Enfin, nous rejetons l'affirmation d'Alverson selon laquelle l'excuse des jurés qui ont déclaré qu'ils n'envisageraient pas la peine de mort l'a laissé avec un jury favorable à la peine de mort. Tous les jurés qui ont siégé dans cette affaire ont déclaré qu'ils pouvaient envisager les trois sanctions prévues par la loi. FN85. Banks c.État, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (une personne venue doit seulement être prête à considérer toutes les sanctions prévues par la loi et ne pas être irrévocablement engagée avant le début du procès).

¶ 64 Après avoir rejeté tous les arguments d'Alverson à l'appui de son affirmation selon laquelle la peine de mort lui a été appliquée de manière inconstitutionnelle, nous concluons que cette proposition manque de fondement.

C.

¶ 65 Dans sa treizième proposition d'erreur, Alverson conteste l'instruction anti-sympathie du tribunal de première instance qui a été intégrée aux instructions de la deuxième étape. Il soutient que cette directive a empêché le jury de donner effet aux circonstances atténuantes. Nous avons précédemment examiné et rejeté cet argument.FN86 Nous nous en tenons à nos décisions antérieures. FN86. Cannon c.État, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citations omises).

¶ 66 Dans la proposition seize, Alverson soutient que les instructions d’atténuation permettaient au jury d’ignorer complètement les preuves atténuantes parce qu’elles n’exigeaient pas qu’elles soient prises en compte même après que le jury ait déterminé qu’elles existaient. Nous avons déjà statué qu'il serait inapproprié de demander au jury de prendre en compte les preuves atténuantes présentées, car cela lui retirerait son devoir de déterminer de manière individualisée la peine appropriée. FN87 Ainsi, les instructions étaient correctes, et cette proposition échoue.

FN87. Pickens c.État, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. refusé, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Dans sa quatorzième proposition d'erreur, Alverson prétend que le témoignage de l'épouse et de la mère de la victime n'aurait pas dû être admis. Les deux témoins ont lu des déclarations préparées que le tribunal de première instance avait préalablement approuvées.

¶ 68 Les déclarations et les preuves des victimes sont admissibles dans une procédure de détermination de la peine capitale.FN88 Les victimes peuvent présenter leur interprétation des circonstances entourant le crime, la manière dont le crime a été perpétré, et recommander une peine.FN89 Les preuves des victimes devraient fournir un aperçu rapide de la vie que l'accusé a choisi d'éteindre et peut inclure les effets financiers, émotionnels, psychologiques et physiques du crime sur les survivants de la victime, ainsi que certaines caractéristiques personnelles de la victime.FN90

FN88. Willingham c.État, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citations omises). FN89. Id., citant 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover c.État, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Cependant, la clause de procédure régulière du quatorzième amendement exclut l'utilisation de preuves sur l'impact sur la victime qui sont si indûment préjudiciables qu'elles rendent le procès fondamentalement inéquitable. FN91 Les descriptions incendiaires conçues pour susciter une réaction émotionnelle de la part du jury ne relèvent pas de la disposition légale autorisant ce type de déclarations ; de telles opinions personnelles chargées d’émotion sont plus préjudiciables que probantes et sont inadmissibles.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 au ¶ 63, 933 P.2d à 920, citant Cargle c. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. refusé, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citant Payne c. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 au ¶ 64, 933 P.2d à 920.

¶ 70 Dans cette affaire, Alverson se plaint que le témoignage de l'épouse et de la mère de la victime a outrepassé les limites imposées par cette Cour à la preuve sur les répercussions sur la victime. Plus précisément, il soutient que l'épouse de la victime a été indûment autorisée à témoigner que : (1) elle aimait cuisiner et repasser pour la victime ; (2) les anniversaires et les jours fériés étaient spéciaux pour la victime ; et (3) la victime aimait Noël parce qu'elle avait grandi dans une famille qui ne le célébrait pas.

¶ 71 Ces commentaires traitaient à juste titre de la manière dont le décès de la victime avait affecté sa femme sur les plans émotionnel, psychologique et physique. Le seul témoignage qui était sans doute inadmissible était celui décrivant comment la victime ne célébrait pas Noël lorsqu'elle était enfant.FN93 Cependant, si l'on considère le témoignage dans son ensemble, nous estimons que cette brève référence n'était pas suffisamment incendiaire pour faire courir le risque que la condamnation à mort prononcée par le jury était autre chose qu’une réponse morale raisonnée à la preuve.FN94

FN93. Voir Cargle c. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (le fait de souligner les attributs de la victime en tant qu'enfant ne donne en aucun cas un aperçu des circonstances contemporaines et prospectives entourant sa mort). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 au ¶ 66, 933 P.2d à la page 921, citant Payne c. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citant California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Voir aussi Cargle, 1995 OK CR 77 au ¶ 80, 909 P.2d à la page 829 (témoignage, bien que toujours chargé d'émotion, pas au point d'être incendiaire au point de dépasser les limites de la preuve admissible concernant l'impact sur la victime), et Le, 1997 OK CR 55 au ¶ 54. , 947 P.2d, p. 551 (l'argument non pertinent et inapproprié du procureur ne méritait pas réparation lorsque l'appelant ne pouvait pas démontrer qu'il avait abouti à un verdict qui n'était pas une réponse morale motivée).

¶ 72 Alverson se plaint également que la mère de la victime a témoigné de manière inappropriée que son fils n'était pas à l'origine de ses problèmes, qu'il avait en fait des projets de vie à long terme, qu'il avait un brillant avenir devant lui et qu'il avait promis de prendre soin d'elle dans sa vieillesse. . Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que ces déclarations étaient des ouï-dire inappropriés, préjudiciables ou inadmissibles. Ces déclarations montraient l'impact financier et émotionnel du crime sur l'un des survivants de la victime. La déclaration concernant la promesse de la victime de prendre soin de sa mère n'était pas du ouï-dire, car elle n'était pas proposée pour prouver la véracité des faits allégués.FN95, elle démontrait plutôt l'impact financier, psychologique et émotionnel de la mort de la victime. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson soutient en outre que la preuve de l’impact sur la victime dans son ensemble annule la fonction restrictive que les procédures de peine de mort sont censées assurer. Il soutient que cela agit comme un facteur aggravant qui a submergé son jury dans sa fonction d'équilibrer les circonstances aggravantes et atténuantes. Nous avons toujours rejeté cet argument.FN96 L'État est tenu de prouver au-delà de tout doute raisonnable au moins un facteur aggravant avant que la peine de mort puisse être imposée.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 au ¶ 61, 947 P.2d à 1086 (citations omises).

¶ 74 Dans cette affaire, le tribunal de première instance a spécifiquement indiqué au jury que la preuve de l'impact sur la victime n'est pas la même chose qu'une circonstance aggravante et qu'il ne pouvait prendre en compte que les circonstances aggravantes énoncées dans les instructions.FN98 Rien n'indique que le jury ne le ferait pas. ont trouvé les circonstances aggravantes sans la preuve de l'impact sur la victime. En conséquence, cette proposition est rejetée. FN98. O.R.III à 425-26.

ET.

¶ 75 Dans la proposition quinze, Alverson soutient que l’élément aggravant visant à éviter une arrestation ou des poursuites légales est inconstitutionnellement vague et trop large. Nous avons déjà jugé que cette circonstance aggravante est suffisamment limitée par les conditions suivantes : (a) il existait, outre le meurtre, un crime sous-jacent pour lequel l'accusé cherchait à éviter son arrestation/poursuite ; et (b) l'État a présenté des preuves établissant l'intention de tuer de l'accusé afin d'éviter son arrestation/poursuite.FN99 Il n'y a aucune raison de revenir sur la question. L’État a présenté suffisamment de preuves pour étayer les deux volets de cet aggravant. Cette proposition est sans fondement. FN99. Charm c.État, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citation omise).

VII. ERREUR CUMULATIVE

¶ 76 Dans sa dix-septième et dernière proposition d’erreur, Alverson soutient que même si aucune des erreurs à elle seule ne justifie l’annulation, l’effet combiné de ces erreurs l’a privé d’un procès et d’une procédure de détermination de la peine équitables. Alverson soulève trois nouvelles allégations d'erreur sous la rubrique de cette proposition : (1) que le témoignage concernant la politique de QuikTrip consistant à donner de l'argent lors d'un vol sans résistance n'était pas pertinent ; (2) que la référence du procureur à Alverson comme à un meurtrier de sang-froid lors du contre-interrogatoire du père d'Alverson au deuxième stade était inappropriée ; et (3) que le procureur a posé au médecin légiste des questions inappropriées sur le nombre de coups reçus par la victime et si elle en avait souffert ou non.

¶ 77 Nous commençons par noter qu’Alverson ne cite aucune jurisprudence à l’appui de ces allégations d’erreur. L'appelant doit étayer ses propositions d'erreur à la fois par des arguments et par des citations d'autorité. Si cela n'est pas fait et qu'un examen du dossier ne révèle aucune erreur manifeste, nous ne rechercherons pas dans les livres des sources appuyant les allégations chauves de l'appelant.FN100 Nous constatons qu'aucun des cas faisant l'objet de la plainte n'atteint le niveau d'erreur manifeste. FN101

FN100. Romano c.État, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citations omises).FN101. Premièrement, les preuves de la politique QuikTrip étaient pertinentes pour montrer qu'Alverson et ses coaccusés prévoyaient non seulement de cambrioler le magasin, mais également d'assassiner Yost. Deuxièmement, les objections de l'avocat de la défense à la qualification d'Alverson par le procureur comme un meurtrier de sang-froid ont été retenues, corrigeant ainsi toute erreur. Enfin, les questions posées au médecin légiste et ses réponses ont été correctement présentées pour aider le jury à décider si la victime a souffert avant sa mort en soutien à l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle.

¶ 78 Puisqu’aucune erreur ne nécessite d’être renversée, la procédure, dans son ensemble, ne peut être considérée comme inéquitable. Nous avons toujours soutenu que lorsqu’il n’y a pas d’erreur individuelle, il ne peut y avoir d’annulation d’erreur cumulative. FN102 La proposition d'erreur finale d'Alverson est rejetée. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 au ¶ 72, 947 P.2d à 1088 (citations omises).

VIII. DOUBLE PÉRIL

¶ 79 Environ six mois après le dépôt de son mémoire, Alverson a déposé une requête demandant l’autorisation de compléter le mémoire ou, subsidiairement, que notre Cour examine une question de sa propre initiative. Nous rejetons la motion d'Alverson visant à compléter le mémoire, mais nous aborderons la question en question sua spontanée.

¶ 80 À la demande d'Alverson, le tribunal de première instance a remis deux formulaires de verdict distincts au jury concernant le chef I, meurtre au premier degré : un pour meurtre intentionnel au premier degré et un pour meurtre criminel au premier degré (le jury a reçu un troisième formulaire de verdict pour Chef II, Vol qualifié avec une arme dangereuse). Le tribunal de première instance a demandé au jury que si vous concluez que l'État a prouvé hors de tout doute raisonnable les éléments du meurtre au premier degré selon l'un ou les deux principes, vous serez autorisé à rendre un verdict de « coupable » pour le chef d'accusation 1. FN103 Le jury a déclaré Alverson coupable de meurtre selon les théories du meurtre criminel et du meurtre par malveillance.FN104 Ils l'ont également déclaré coupable de vol qualifié avec une arme dangereuse.FN105

FN103. O.R.III à 383. FN104. O.R.III aux pages 432-433. FN105. O.R.III à 434.

¶ 81 Il s’agit là d’une situation quelque peu nouvelle. Nous avons déjà jugé que lorsqu'un accusé est accusé de théories alternatives du meurtre et que le formulaire de verdict du jury ne précise pas en vertu de quelle théorie, meurtre malveillant ou meurtre criminel, l'accusé est reconnu coupable, le verdict sera alors interprété comme un meurtre criminel. .FN106 Nous devons ensuite revenir en arrière avec des instructions pour rejeter la condamnation pour le crime sous-jacent, puisqu'un accusé ne peut pas être reconnu coupable de meurtre et du crime sous-jacent. FN107

FN106. Wilson c.État, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citant Munson c. État, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. refusé, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Identifiant.

¶ 82 Toutefois, lorsque le jury dispose de formules de verdict distinctes, un scénario entièrement nouveau se développe et l’analyse de Munson est inapplicable. Dans l'affaire Munson, l'utilisation d'un formulaire de verdict général rendait impossible de déterminer si le jury avait eu l'intention de condamner l'accusé pour meurtre intentionnel ou pour meurtre criminel. Dans cette affaire, nous avons décidé d'interpréter le verdict comme un crime de meurtre afin que l'appelant bénéficie de la règle selon laquelle un accusé ne peut pas être reconnu coupable de crime de meurtre et du crime sous-jacent. FN108 Dans la situation dont nous sommes saisis aujourd'hui, nous savons ce que le jury a conclu : que l'État avait prouvé le crime de meurtre au premier degré hors de tout doute raisonnable selon les deux théories. Par conséquent, l’interprétation du verdict comme celle qui a été faite dans l’arrêt Munson n’est pas nécessaire. Il est clair que le jury a déclaré Alverson coupable de meurtre intentionnel ainsi que de meurtre criminel. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 au ¶ 28, 758 P.2d à la p. 332.

¶ 83 La question se pose alors de savoir si les doubles déclarations de culpabilité soulèvent des problèmes de double incrimination et si la condamnation pour le crime sous-jacent est toujours valable. Nous estimons maintenant que dans les situations où le jury déclare un accusé coupable de meurtre au premier degré selon les deux principes de meurtre avec intention malveillante et de meurtre criminel, nous interpréterons la déclaration de culpabilité comme une déclaration de culpabilité de meurtre avec intention malveillante au premier degré.FN109 Le jugement et la peine, qui stipule l'accusé est coupable d'un chef d'accusation de meurtre au premier degré, élimine tout problème possible de double incrimination, puisque l'accusé a été reconnu coupable d'un seul chef d'accusation de meurtre et condamné en conséquence.FN110 Il n'a pas été doublement reconnu coupable ni doublement condamné.

FN109. Notre analyse de cette question dans Hamilton c. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, et dans Harjo c. State, affaire n° F-97-1054 (pas pour publication) , s'était trompé. Dans ces cas, nous avons continué à interpréter le verdict du jury comme un meurtre criminel alors qu'une interprétation n'était pas nécessaire parce que le jury avait clairement conclu à un meurtre intentionnel et à un meurtre criminel. Notre décision erronée de rejeter les condamnations pour crime sous-jacentes dans ces affaires a donné aux accusés un avantage indu auquel ils n’avaient pas droit. Ayant réalisé notre erreur, nous n’appliquerons plus l’analyse incorrecte à ce problème.

FN110. Voir, par exemple, Fitts c. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (distinguation entre les cas impliquant des condamnations pour plusieurs infractions par opposition à plusieurs théories pour la même infraction). Voir également People c. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (par curiam) (pas de violation de la double incrimination lorsque le jugement et la peine du défendeur ont été modifiés pour préciser que la condamnation concernait un chef d'accusation et une peine de meurtre au premier degré étayées par deux théories : meurtre avec préméditation et meurtre criminel).

¶ 84 Puisqu’il est possible de déterminer que le jury a déclaré Alverson coupable de meurtre intentionnel, il n’y a aucune raison d’annuler la déclaration de culpabilité pour vol qualifié. FN111 Les condamnations d'Alverson pour les deux chefs d'accusation, meurtre au premier degré et vol qualifié avec une arme dangereuse, sont maintenues. FN111. Accord State c. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (si les deux théories sont soumises au jury et que le jury déclare l'accusé coupable selon les deux théories, le crime sous-jacent ne doit pas nécessairement se confondre avec le meurtre), citant l'État c.Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. refusé, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. RÉVISION OBLIGATOIRE DES PEINES

¶ 85 Conformément au 21 O.S.1991, § 701.13(C), nous devons déterminer (1) si la condamnation à mort a été imposée sous l'influence de la passion, des préjugés ou de tout autre facteur arbitraire, et (2) si les preuves soutiennent la conclusion du jury concernant des circonstances aggravantes. Après examen du dossier, nous ne pouvons pas affirmer que la peine de mort a été imposée parce que le jury a été indûment influencé par la passion, les préjugés ou tout autre facteur arbitraire.

¶ 86 En ce qui concerne la deuxième enquête, nous notons que le tribunal de première instance a donné des instructions au jury d'Alverson sur trois circonstances aggravantes. Le jury a conclu à l'existence de deux circonstances aggravantes : le meurtre avait été commis pour éviter une arrestation ou des poursuites légales, et le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Nous estimons que le droit et la preuve appuient la décision du jury. Après un examen attentif du dossier, nous concluons que la condamnation à mort est fondée sur les faits et appropriée.

¶ 87 Nous ne trouvons aucune erreur justifiant l’annulation d’une déclaration de culpabilité ou d’une condamnation à mort pour meurtre au premier degré ou vol qualifié avec une arme dangereuse. En conséquence, les jugements et les condamnations pour les crimes de meurtre avec malveillance au premier degré et de vol avec une arme dangereuse prononcés par le tribunal de district du comté de Tulsa sont AFFIRMÉS.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON a été jugé par jury pour meurtre au premier degré et vol qualifié avec une arme dangereuse dans l'affaire n° CF-95-1024 devant le tribunal de district du comté de Tulsa devant l'honorable E.R. Turnbull, juge de district. Alverson a été condamné à mort pour meurtre au premier degré et à perpétuité pour vol qualifié avec une arme dangereuse et a perfectionné son appel. Les jugements et les peines sont AFFIRMÉS.

STRUBHAR, P.J. et JOHNSON, J. sont d’accord. LUMPKIN, V.P.J., est d’accord avec les résultats. LILE, J., est tout particulièrement du même avis.

LUMPKIN, juge vice-président : est d'accord avec les résultats.

¶ 1 Je souscris au résultat atteint dans cette affaire. Cependant, je ne suis pas d’accord avec certaines parties de la justification et c’est pourquoi j’écris séparément pour aborder ces points de désaccord.

¶ 2 Premièrement, l'appelant dans cette affaire était partie aux requêtes en réparation extraordinaire énoncées dans la note de bas de page 2 de l'avis de la Cour. Les questions soulevées ont été tranchées judiciairement. Dans le contexte de la procédure pénale, ce jugement est chose jugée et l'appelant n'a pas le droit de soulever la question une seconde fois. L'avis confond la préclusion collatérale avec la doctrine de la chose jugée, c'est-à-dire l'exclusion des réclamations. Plutôt que d’utiliser cette approche, nous devrions simplement déclarer que la demande est irrecevable du point de vue de la procédure en vertu de l’autorité de la chose jugée.

¶ 3 Deuxièmement, même si je suis d'avis que la loi de l'Oklahoma n'empêche pas le tribunal de première instance, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, de constituer des jurys doubles, je reste sceptique quant à la valeur de cette procédure, en particulier dans les affaires capitales. Même si je ne considère pas qu'une erreur réversible se soit produite dans la présente affaire, certaines des questions soulevées par l'appelant illustrent les problèmes futurs que nous rencontrerons probablement lorsque des jurys doubles seront constitués. Plutôt que d'approuver largement la procédure de double jury, comme l'a fait la majorité dans Cohee c. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. en partie d'accord, en partie dissident), je continuerai de suivre son impact sur le procès au cas par cas.

¶ 4 Troisièmement, en ce qui concerne la deuxième proposition, je crois que l’opinion va trop loin dans sa discussion sur les photographies post-autopsie. Même si je suis d’accord avec le principe général selon lequel les photographies post-autopsie doivent être considérées avec un certain degré de suspicion en raison de leur potentiel plus préjudiciable que probant, nous devons reconnaître que les photographies post-autopsie peuvent avoir leur place dans certains cas. Voir Mitchell c.État, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (photographie post-autopsie plus probante que préjudiciable). De plus, la photographie post-autopsie de l'intérieur du crâne, qui révélait la fracture de type charnière à la base du crâne, ne montrait pas le travail manuel du médecin légiste. Cela montrait le niveau de force utilisé par l'appelant et ses coaccusés lorsqu'ils ont battu la victime à mort. Si cette blessure avait été visible à l'extérieur du corps de la victime, une photographie de ces blessures aurait été admissible, aussi préjudiciable soit-elle. Comme la Cour le reconnaît, les photographies des nombreuses blessures à la tête subies par la victime ont été à juste titre admises. Ces photographies étaient bien plus préjudiciables que la photographie stérile et clinique de l’intérieur du crâne de la victime. (Avis à la p. ----). Je trouve que la photographie était recevable et qu'aucune erreur ne s'est produite.

¶ 5 Enfin, il convient de noter les critères énoncés dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pour évaluer l'efficacité de l'avocat, a été expliqué plus en détail dans Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). En appliquant la norme Lockhart, le dossier est vide de toute preuve que le procès a été rendu inéquitable et que le verdict a été rendu suspect ou peu fiable.

LILE, J. : est spécialement d’accord.

¶ 1 Je suis d’accord avec cet avis. Cependant, je crois que la pièce à conviction n° 115 a été correctement admise. Cette photo montre l'étendue de la fracture crânienne et sa valeur probante l'emporte sur tout préjugé injuste.

ALVERSON c.WORKMAN

N° 09-5000.

16 février 2010

Devant KELLY, BRISCOE et TYMKOVICH, juges de circuit.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson avec lui sur les mémoires), Presson Law Office, Norman, OK, pour le pétitionnaire-appelant.Jennifer B. Miller, procureur général adjoint (W.A. Drew Edmondson, procureur général de l'Oklahoma, avec elle sur le mémoire), Oklahoma City, OK, pour l'intimé-appelé.

Le pétitionnaire Billy Alverson, un prisonnier de l'État de l'Oklahoma reconnu coupable de meurtre au premier degré et de vol avec une arme dangereuse et condamné à mort en lien avec sa condamnation pour meurtre, fait appel du refus du tribunal de district de son 28 U.S.C. § 2254 requête en bref d'habeas corpus. Exercer la juridiction conformément à 28 U.S.C. § 1291, nous confirmons le jugement du tribunal de grande instance.

JE.

A. Contexte factuel

Les faits sous-jacents pertinents de cette affaire ont été exposés en détail par la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma (OCCA) en réponse à l'appel direct d'Alverson :

Le coaccusé d'Alverson, Michael Wilson, travaillait au dépanneur QuikTrip situé au 215 N. Garnett Road à Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson et deux de leurs amis, Richard Harjo et Darwin Brown, se sont rendus au QuikTrip aux petites heures du matin du 26 février 1995. Ils ont discuté avec Richard Yost, le veilleur de nuit, jusqu'à ce que le moment le plus opportun se présente pour eux. abordez-le et forcez-le à entrer dans la glacière arrière. Ils l'ont menotté et lui ont attaché les jambes avec du ruban adhésif. Alverson et Harjo sont sortis et sont revenus avec Harjo portant une batte de baseball.

Yost a été retrouvé battu à mort dans une mare de sang, de bière et de lait. Une partie d'un jeu de menottes cassées a été retrouvée près de sa hanche droite. Le médecin légiste a trouvé une épingle de ces menottes incrustée dans le crâne de Yost lors de l'autopsie. Deux coffres-forts contenant plus de 30 000,00 $ ont été volés, ainsi que tout l'argent de la caisse enregistreuse et la bande vidéo de surveillance du magasin. Les quatre accusés ont été arrêtés plus tard le même jour, portant des chaussures de tennis neuves et des liasses de billets. Le coffre-fort volé et la bande vidéo de surveillance du magasin, ainsi que d'autres preuves préjudiciables, ont été trouvés lors d'une perquisition au domicile d'Alverson. La batte de baseball, la veste QuickTrip [sic] ensanglantée de la victime, l'autre manchette de la série de menottes cassées et la veste Nike de Wilson qui correspondait à celle qu'il portait sur la bande de surveillance ont été retirées du domicile de Wilson.

la route de la soie est-elle encore utilisée aujourd'hui

Alverson c.État, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (numéros de paragraphes internes omis).

Procès et appel direct de B. Alverson

Alverson, Wilson, Harjo et Brown ont été inculpés conjointement ․ avec les crimes de meurtre par malveillance au premier degré et, à titre subsidiaire, de meurtre au premier degré (chef d'accusation I) en violation du 21 O.S.1991, § 701.7 (A) et (B) et de vol avec une arme dangereuse (chef d'accusation II) en violation du 21 O.S.1991, § 801 devant le tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CF-95-1024. Identifiant. à 505. L'État a déposé une déclaration de détails alléguant trois circonstances aggravantes : (1) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel ; (2) que le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et (3) l'existence d'une probabilité qu'Alverson commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Alverson et le coaccusé Harjo ont été jugés conjointement, mais avec des jurys séparés décidant de leur sort. Identifiant. à 506. Le jury d'Alverson l'a déclaré coupable de meurtre au premier degré et de vol qualifié avec une arme dangereuse. À l'issue de l'étape de la punition, le jury [d'Alverson] a conclu à l'existence de deux circonstances aggravantes : (1) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel ; et (2) que le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales. Identifiant. Le jury a rejeté le caractère aggravant de la menace persistante. En fin de compte, le jury d'Alverson a fixé sa peine à mort pour le meurtre au premier degré et à l'emprisonnement à vie pour le vol qualifié. Le tribunal de première instance de l'État a condamné Alverson conformément au verdict du jury.

Le 6 mai 1999, l'OCCA a confirmé les déclarations de culpabilité et les peines d'Alverson en appel direct. Identifiant. à 522. Alverson a déposé une requête en réaudition, qui a été rejetée par l'OCCA. Alverson a ensuite déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui a été rejetée le 10 janvier 2000. Alverson c. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

Demande de C. Alverson visant à obtenir une réparation après condamnation par l'État

Le 26 avril 1999, alors que son appel direct était toujours en instance devant l'OCCA, Alverson a déposé une demande de réparation après condamnation directement auprès de l'OCCA. Dans le cadre de cette demande, Alverson a également déposé une demande d'audition des preuves. Le 19 juillet 1999, l'OCCA a rendu une ordonnance non publiée rejetant les demandes d'Alverson. Alverson c.État, n° PC-98-182 (19 juillet 1999) (Alverson II).

Procédure d'habeas fédérale de D. Alverson

Alverson a initié cette action fédérale en habeas le 27 juin 2000, en déposant une requête pro se pour procéder in forma pauperis et une requête en nomination d'un avocat. Les requêtes d'Alverson ont été accueillies et, le 9 janvier 2001, l'avocat commis d'office d'Alverson a déposé une requête préliminaire pour une ordonnance d'habeas corpus faisant valoir dix-huit motifs de réparation. ROA, Doc. 11. Le 31 janvier 2001, l'avocat commis d'office d'Alverson a déposé une requête modifiée faisant valoir seulement huit motifs de réparation, y compris une revendication de droit à une audience fédérale de preuve. Id., Doc. 12. La requête modifiée indiquait expressément qu'elle visait à remplacer [ ] la requête préliminaire et à supprimer [ ] les allégations et plus spécifiquement à faire valoir des faits et des autorités à l'appui des allégations retenues. Identifiant. à 1 n. 1. Le 5 décembre 2008, le tribunal de district a rejeté la requête modifiée d'Alverson. Le même jour, le tribunal de district a rendu un jugement en faveur du défendeur et contre Alverson.

Le 25 décembre 2008, Alverson a déposé auprès du tribunal de district une demande visant à obtenir un certificat d'appel (COA) concernant quatre questions : (1) la question de savoir si le tribunal de première instance de l'État a violé les droits d'Alverson en vertu de Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en refusant ses demandes de financement pour un examen neuropsychologique ; (2) si les droits constitutionnels d'Alverson ont été violés en raison de l'introduction par l'État de preuves insuffisantes pour établir qu'il a participé de manière substantielle au meurtre ; (3) si l'avocat du procès d'Alverson était constitutionnellement inefficace pour avoir omis de mener une enquête adéquate sur les traumatismes crâniens subis par Alverson au cours de sa jeunesse ; et (4) erreur cumulative. Le tribunal de district a fait droit à la demande d'Alverson dans son intégralité. Alverson a déposé son avis d'appel le 2 janvier 2009.

II.

Notre examen de l'appel d'Alverson est régi par les dispositions de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA). Snow contre Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10e Cir.2007). En vertu de l'AEDPA, la norme de contrôle applicable à une réclamation particulière dépend de la manière dont cette réclamation a été résolue par les tribunaux de l'État. Identifiant.

Si une réclamation a été examinée au fond par les tribunaux de l'État, nous ne pouvons pas accorder de mesures d'habeas fédérales sur la base de cette réclamation, à moins que la décision du tribunal de l'État ne soit contraire à la loi fédérale clairement établie ou n'implique une application déraisonnable de celle-ci, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), ou était fondé sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État, id. Article 2254(d)(2). Lors de l'examen de l'application de la loi fédérale par un tribunal d'État, nous sommes dans l'impossibilité de délivrer une assignation simplement parce que nous concluons dans notre jugement indépendant que le tribunal d'État a appliqué la loi de manière erronée ou incorrecte. McLuckie c.Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10e Cir.2003). Nous devons plutôt être convaincus que la demande était également objectivement déraisonnable. Identifiant. Cette norme n’exige pas notre abjecte déférence, mais nous interdit néanmoins de substituer notre propre jugement à celui du tribunal de l’État. Snow, 474 F.3d à 696 (guillemets internes et citation omises).

Si une réclamation n'a pas été résolue par les tribunaux de l'État sur le fond et n'est pas par ailleurs interdite par la procédure, notre norme de contrôle est plus approfondie. Autrement dit, étant donné que les normes de contrôle déférentes du § 2254(d) ne s'appliquent pas dans de telles circonstances, nous examinons de novo les conclusions juridiques du tribunal de district et ses conclusions factuelles, le cas échéant, à la recherche d'erreurs évidentes. McLuckie, 337 F.3d à 1197.

III.

A. Refus de financement pour un examen neuropsychologique

Alverson soutient que ses droits à une procédure régulière, tels qu'énoncés dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ont été violés du fait que le tribunal de première instance de l'État a rejeté ses demandes de financement pour procéder à un examen neuropsychologique visant à enquêter sur les effets possibles des blessures à la tête qu'il avait subies dans son enfance. Alverson fait également valoir deux arguments liés : (1) qu'il a reçu une assistance en matière de santé mentale incompétente de la part du travailleur social Jean Carlton lors de la présentation de sa défense de deuxième étape ; et (2) qu'il a subi un préjudice en raison du manque d'assistance d'experts qualifiés.

Comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, la réclamation d'Ake a été traitée par l'OCCA sua sponte en résolvant l'appel direct d'Alverson et, par conséquent, la résolution de cette réclamation par l'OCCA est sujette à un examen en vertu des normes de déférence décrites dans 2254 (d ). De plus, nous concluons que la résolution de l'OCCA concernant la réclamation d'Ake n'était ni contraire à une loi fédérale clairement établie, ni une application déraisonnable de celle-ci. Enfin, étant donné que l'OCCA a raisonnablement rejeté la prétention d'Alverson Ake, il n'est pas nécessaire d'examiner le bien-fondé des deux arguments connexes d'Alverson.

1) Historique procédural pertinent du tribunal de première instance de l'État

Nous commençons par raconter, de manière assez détaillée, l'histoire procédurale des tentatives d'Alverson pour obtenir le financement d'un examen neuropsychologique. Le 29 octobre 1996, l'avocat d'Alverson a déposé auprès du tribunal de première instance de l'État un plaidoyer intitulé Demande de fonds pour des études sociales et une évaluation psychologique [sic] pour le défendeur, Billy Don Alverson. État ROA à la page 188. La demande alléguait que la famille d'Alverson [était] incapable ou refusait de payer les frais d'une étude sociale sur ․ Alverson, et qu'une étude sociale [était] impérative et nécessaire dans la mesure où ․ Alverson ․ [a] été accusé d'une affaire de meurtre au premier degré passible de la peine capitale. Identifiant. Le tribunal de première instance de l'État a rejeté sommairement la demande au motif qu'Alverson n'avait pas réussi à établir qu'il était indigent.

Le 20 mars 1997, Alverson a déposé une demande modifiée de nomination d'un expert et de fonds pour une étude sociale et une évaluation psychologique [sic] pour le défendeur, Billy Don Alverson. Identifiant. à 278. La demande modifiée visait la nomination d'un expert pour effectuer une étude sociale et d'autres évaluations psychologiques d'Alverson aux fins de l'étape d'atténuation du procès. Identifiant. À l'appui de cette demande, la requête alléguait qu'Alverson était indigent. Identifiant. à la page 279. La demande alléguait en outre que l'avocat du procès avait[vait] discuté avec Jean Carlton, L.C.S.W. [travailleur social clinicien agréé], une personne formée pour tester et évaluer [Alverson] quant à son opinion sur des sujets tels que la constitution psychologique de [Alverson], y compris des tests pour déterminer si [Alverson] [était] un psychopathe, [ou souffrait] de troubles impulsifs, de troubles de la personnalité inadéquats et/ou de tout handicap physique qui seraient très importants comme preuve d'atténuation et/ou d'assistance à [Alverson] dans la défense de la demande de peine de mort de l'État. Identifiant. La demande demandait finalement que ․ Carlton ․ être nommé pour effectuer tous les tests nécessaires et témoigner des résultats de tous les tests au nom de [Alverson]. Identifiant.

Le même jour, le 20 mars 1997, le tribunal de première instance de l'État a fait droit à la demande modifiée d'Alverson et a autorisé le financement d'Alverson pour embaucher Carlton afin de l'évaluer psychologiquement dans le but de présenter des preuves en son nom ․ au moment du procès. Identifiant. à 287. Selon le dossier, Carlton a procédé à des tests et à une évaluation d'Alverson et a fait part de ses conclusions à l'avocat du procès d'Alverson.

Le 1er mai 1997, Alverson a déposé une deuxième demande modifiée de nomination d'un expert et de fonds pour une évaluation psychologique [sic]. Identifiant. à 327. Le plaidoyer alléguait que Carlton, à la suite de ses tests lors de l'examen des antécédents sociaux, avait découvert des signes de déficience cérébrale organique et croyait qu'il [était] nécessaire de confirmer au moyen d'une évaluation experte supplémentaire. Identifiant. à 328. En particulier, le plaidoyer alléguait que [l]e test MMPI-2 qu'[Alverson] avait passé ․ tests neuropsychologiques recommandés pour les déficiences cérébrales organiques. Identifiant. À son tour, la demande alléguait que [l]es résultats des tests neuropsychologiques prouveraient définitivement toute déficience cérébrale et dans quelle mesure cela affecterait et influencerait le comportement [d'Alverson]. Identifiant. De telles informations, allègue la demande, [étaient] cruciales et très importantes pour être présentées au jury dans le cadre de l'atténuation [d'Alverson] afin de l'aider à déterminer la peine․ Identifiant. En fin de compte, la demande demandait que Lance Karfgin, Ph.D., soit nommé pour effectuer tous les tests nécessaires et témoigner des résultats de tous les tests au nom d'[Alverson]. Identifiant.

Le 2 mai 1997, l'État a déposé une objection à la deuxième demande modifiée d'Alverson. L'État a allégué que Carlton n'avait pas démontré qu'elle possédait ou avait autrement obtenu une formation, une éducation, des connaissances spécialisées ou une expertise appropriées dans les domaines de la neuropsychologie ou de la neurologie pour la qualifier pour tirer des conclusions pertinentes. ou pour faire des recommandations quant au besoin déclaré par [Alverson] d'une évaluation plus approfondie dans ces domaines impliquant des questions de fonctionnement neurologique․ Identifiant. à la page 343. En outre, l'État a allégué que [l]e MMPI-2 n'avait pas été démontré comme étant une mesure d'évaluation ou de dépistage fiable et valable dans les domaines de la neurologie ou de la neuropsychologie à des fins de dépistage ou fournissant autrement une base pour déduisant la preuve d'une déficience neurologique, id., [sur la base des déclarations faites à ․ Carlton par [Alverson] et [sa] membres de sa famille ․, rien n'indique que [Alverson] avait subi une déficience neurologique pour justifier une évaluation neurologique et, en fait, ces déclarations [nous] sommes contradictoires, id. , et [sur la base des rapports médicaux fournis par [Alverson], il n'y avait aucune preuve dans les déclarations écrites des médecins traitants présents à la suite d'un accident subi par [Alverson] qu'une référence pour une évaluation neurologique était indiquée ou autrement jugé nécessaire, id. à 344. En bref, l'État a allégué qu'aucune preuve n'existait pour soutenir [Alverson] ․ demande de tests neurologiques, et qu'Alverson n'avait pas réussi à établir qu'il serait de quelque manière que ce soit lésé par le manque d'assistance d'experts à cet égard. Identifiant.

Le 5 mai 1997, premier jour de la procédure de voir-dire, le tribunal de première instance de l'État a tenu une audience sur la deuxième demande modifiée d'Alverson et l'a finalement rejetée. Ce faisant, le tribunal de première instance de l’État a déclaré :

J'ai examiné les dossiers que Mme Carlton a remis à [l'avocat de la défense] et que [l'avocat de la défense] a à son tour remis au bureau du procureur de district, y compris ses résultats du MMPI-2, et les dossiers médicaux qui ont été remis à Mme Carlton, et, encore une fois, par [l'avocat de la défense] au bureau du procureur de district. Et je ne sais pas grand-chose sur le MMPI, à part ce que j'ai lu lorsque les gens ont passé le test, et c'est quelqu'un qui se présente devant le tribunal, mais je ne pense pas que d'après l'octroi du MMPI, Mme Carlton ou quelqu'un d'autre , d'après ce que j'ai compris du test, pourrait nous permettre de déterminer si M. Alverson a des problèmes neurologiques.

Je n'ai trouvé dans aucun des résultats du MMPI du travail effectué par Mme Carlton que M. Alverson avait subi une déficience neurologique justifiant une évaluation.

Et de plus, comme [le procureur] l'a dit dans sa requête d'objection, je n'ai vu aucune déclaration écrite d'aucun des médecins qui ont soigné M. Alverson à la suite de l'un des accidents que vous démontrez qu'il a subis, démontrant qu'il présentait un quelconque type de dommage neurologique ou qu'une évaluation était nécessaire. Comme [le procureur] l'a dit il y a juste une minute, il a eu des accidents dans son enfance et a fait certaines choses lorsqu'il était enfant, peut-être des choses plus dangereuses que d'autres, mais il lui est arrivé des choses qui semblent assez banales... le moulin pour moi.

Tr. du procès devant jury, vol. I de X (5 mai 1997), p. 28-29.

Le 9 mai 1997, Alverson a déposé un plaidoyer intitulé Amended Motion to Appoint Psychological Expert demandant au tribunal de première instance de l'État de reconsidérer le rejet de la requête initiale. Indiquez ROA à la page 358. Une lettre du Dr Karfgin à l'avocat de la défense était jointe à la plaidoirie et déclarait ce qui suit :

Merci d'avoir envisagé de faire appel à mes services en tant que témoin expert lors du prochain procès de détermination de la peine de M. Alverson. Je comprends que votre requête visant à ce que le tribunal me nomme pour fournir ce service a été rejetée. En tant que citoyen concerné, j'aimerais néanmoins vous faire prendre conscience de ce que je considère comme des circonstances atténuantes dans ce dossier. Si j'avais procédé à une évaluation formelle de M. Alverson, j'aurais abordé ces questions en détail. Mes impressions à l'heure actuelle sont basées uniquement sur un examen préliminaire de l'évaluation psychosociale de M. Alverson, menée par Mme Gene [sic] Carlton, LCSW.

Au cours de son entretien clinique, Mme Carlton a constaté que l'accusé semblait à plusieurs reprises perdre le contact avec elle pendant une minute ou plus. Elle pensait que ces incidents étaient plus que de simples manques d’attention, mais elle les trouvait difficiles à classer. Étant donné que M. Alverson a raconté avoir subi plusieurs commotions cérébrales ayant entraîné une perte de conscience, elle a conclu qu'il pourrait souffrir d'un certain type de trouble épileptique et a recommandé qu'il soit évalué pour un syndrome mental organique. Bien qu'un trouble épileptique du lobe temporal puisse expliquer de telles perturbations passagères, d'après ma discussion avec Mme Carlton, je crois que M. Alverson pourrait également souffrir d'une certaine forme de trouble post-traumatique, avec des caractéristiques dissociatives se manifestant dans l'atmosphère dangereuse et violente de un établissement correctionnel. Mme Carlton a constaté que l'accusé avait de nombreux antécédents de violence physique précoce et d'alcoolisme parental, et qu'il était amnésique pendant plusieurs années au milieu de l'enfance. L'engourdissement psychique et l'évitement associés au SSPT, ainsi qu'une tendance à se dissocier dans des situations violentes, auraient pu diminuer la capacité de M. Alverson à prévenir ou à s'extirper du crime capital pour lequel il a été reconnu coupable. Je crois qu'il serait important d'envisager cette possibilité lors de son prochain procès sur la détermination de la peine.

Identifiant. à 360.

Le 13 mai 1997, avant la présentation des preuves de l'État, le tribunal de première instance de l'État a tenu une audience en chambre pour examiner la demande modifiée d'Alverson visant à obtenir un financement pour le Dr Karfgin. Le tribunal de première instance de l'État a indiqué qu'il avait examiné les arguments des parties, y compris une pièce soumise par l'État contenant les dossiers du département correctionnel de l'Oklahoma concernant Alverson et ses périodes de détention antérieures. Le tribunal de première instance de l'État a également noté qu'il avait pris en considération le temps qu'il avait passé dans la salle d'audience avec M. Alverson, tous deux avant ․ l'audience Jackson c. Denno et aussi quand [ils] ont eu l'audience Jackson c. Denno. Tr. du procès devant jury, vol. V de X (13 mai 1997), p. 4. Le tribunal de première instance de l'État a conclu

que M. Alverson n'a jamais présenté aucun des symptômes allégués lorsqu'il était en présence du tribunal ; pas lorsqu’il a témoigné et à aucun moment lorsqu’il était dans la salle d’audience. Aucun de ces enregistrements [antérieurs] n’indique ces symptômes, aucun de ces symptômes. Et aucun des documents n'indique aucun problème passé que M. Alverson aurait eu avec lui-même ou avec l'un des membres de sa famille, ou avec toute autre personne ayant eu des contacts avec lui jusqu'à présent.

Identifiant. À son tour, le tribunal de première instance de l'État a conclu, sur la base des dossiers, de son bon sens et du temps qu'il avait passé avec M. Alverson, que la demande devait être rejetée. Identifiant.

Au cours de la phase pénale du procès, Alverson a présenté le témoignage de douze témoins, dont Carlton.¹Lors d'un examen direct, Carlton a décrit de manière détaillée l'éducation et la vie personnelle d'Alverson, avec un accent particulier sur la présence d'Alverson, à l'âge de trois ans, à la mort de son oncle suite à une tumeur au cerveau, l'alcoolisme du père d'Alverson, la maladresse d'Alverson au cours de ses années de formation. , les abus émotionnels, physiques et psychologiques infligés à Alverson par son père, et les propres efforts d'Alverson pour être un bon père pour ses quatre enfants. Carlton a également émis des opinions sur les effets psychologiques des expériences d'enfance d'Alverson, y compris les épisodes dits dissociatifs, au cours desquels Alverson aurait été mentalement absent pendant une brève période de temps, la possibilité qu'Alverson ait souffert d'un trouble de stress post-traumatique, le fait qu'Alverson a géré la colère en la réprimant ou en s'éloignant de la source du conflit, le faible sentiment d'identité et la faible estime de soi d'Alverson, et la difficulté d'Alverson à s'engager dans des actions indépendantes et à être à son tour un suiveur.

Lors du contre-interrogatoire mené par l'État, Carlton a admis que les membres de la famille d'Alverson, interrogés après les condamnations antérieures d'Alverson, avaient décrit leur vie de famille comme étant bonne. Carlton a en outre admis que lors d'un test qu'elle avait administré à Alverson, elle lui avait donné le score le plus élevé possible sur une liste de contrôle concernant le mensonge pathologique. Carlton a également admis qu'elle n'était pas qualifiée pour administrer le MMPI. Enfin, Carlton a convenu que le comportement passé d'une personne peut être le meilleur indicateur de son comportement futur.

Lors de la réorientation, Carlton a témoigné qu'elle avait consulté le Dr Karfgin au sujet des résultats du test MMPI d'Alverson. Lors du contre-interrogatoire, Carlton a admis que les résultats des tests indiquaient (a) qu'Alverson était hostile, irritable, maussade, en colère, antisocial, impulsif et trop réactif, (b) que ses actions irresponsables étaient sans égard aux conséquences et pouvaient inclure de la violence et d'autres activités criminelles. , (c) il avait une faible tolérance à la frustration et avait des difficultés à retarder la gratification, (d) il était socialement superficiel et manquait d'empathie, (e) il passait à l'acte et avait généralement un mauvais jugement, (f) il avait un besoin important d'excitation et faisait preuve d'extrêmes en quête de plaisir et de stimulation émotionnelle, et (g) il était libre de toute anxiété, inquiétude ou culpabilité inhibante.

2) Analyse sua sponte de l'OCCA sur la réclamation d'Ake en appel direct

Dans son appel direct à l'OCCA, Alverson n'a pas contesté le refus du tribunal de première instance de l'État de sa demande de financement pour embaucher un neuropsychologue ni sa requête visant à reconsidérer ce refus. Il n'a pas non plus mentionné ni même cité la décision de la Cour suprême dans l'affaire Ake. Au lieu de cela, Alverson a soutenu seulement, dans le contexte d'une demande d'assistance inefficace à multiples facettes, que son avocat de première instance savait qu'[Alverson] avait subi un traumatisme crânien dans sa jeunesse et que, compte tenu du fait qu'il y avait S'il existe une relation établie entre l'existence d'un traumatisme crânien et les personnes condamnées à mort, il s'agit d'un facteur d'atténuation qui aurait dû être étudié. Appel direct d'Alverson Fr. à 31.

Lorsqu'elle a statué sur l'appel direct d'Alverson, l'OCCA a rejeté sur le fond l'affirmation d'Alverson selon laquelle son avocat de première instance était inefficace pour avoir omis d'enquêter sur les prétendues blessures à la tête :

Enfin, Alverson conteste le fait que l'avocat n'ait pas enquêté sur les blessures présumées à la tête qu'il aurait subies lorsqu'il était enfant. L'avocat a demandé des fonds pour engager un expert afin d'examiner cette question, ce qui a été refusé à juste titre par le tribunal de première instance. Étant donné qu'Alverson n'a présenté aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les blessures ordinaires qu'il a subies dans son enfance ont entraîné des lésions cérébrales inorganiques [sic], nous rejetons également cette affirmation pour absence de préjugé.

Alverson I, 983 P.2d à 511 (notes de bas de page omises). Dans une note de bas de page de ce paragraphe, l'OCCA a également abordé, sua spontanée, la question de savoir si le tribunal de première instance de l'État avait violé Ake en refusant les demandes de financement d'Alverson :

La défense s'est appuyée sur les résultats du MMPI-2 que l'expert désigné précédemment, Jean Carlton, avait administré. (O.R. II à la p. 328) Carlon [sic] a admis lors de son témoignage qu'elle n'était même pas qualifiée pour administrer le MMPI. (Tr. IX à 218-19) Même si elle avait été qualifiée, le tribunal de première instance a statué à juste titre que le MMPI n'indique pas si une personne a des problèmes neurologiques, et en outre, aucun des médecins qui ont examiné Alverson après son parcours- Les accidents de l'enfance au moulin ont indiqué la possibilité qu'ils aient créé des dommages neurologiques ou qu'une évaluation des dommages neurologiques était nécessaire. (Tr. I, p. 225-29) En conséquence, le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête d'Alverson demandant l'assistance d'un expert aux frais de l'État. Rogers c.État, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (avant qu'un défendeur puisse bénéficier de l'assistance d'un expert désigné par le tribunal, il doit démontrer qu'il en a besoin et montrer qu'il sera lésé par le manque d'assistance d'experts), citant Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Identifiant. à 511 n. 34. Dans une deuxième note de bas de page relative au même paragraphe, l’OCCA a en outre noté :

Quoi qu'il en soit, certaines preuves concernant les blessures à la tête ont été présentées au jury lors de la deuxième étape. Le témoin a reconnu que les blessures étaient relativement mineures : une seule blessure liée au football a nécessité des soins médicaux qu'Alverson a reçus, sans aucune mention de dommages permanents ou même graves. (Tr.IX à 158-59, 167, 180-81)

Identifiant. à 511 n. 35.

3) L'affirmation d'Alverson sur les allégations liées à Ake après sa condamnation

Dans sa demande de réparation par l'État après sa condamnation, Alverson a fait valoir pour la première fois devant l'OCCA que le refus du tribunal de première instance de l'État de ses demandes de financement l'avait privé des outils nécessaires à une défense adéquate en violation de l'Ake. Alverson a également avancé trois arguments connexes. L'OCCA, en rejetant la demande d'Alverson, a conclu que les arguments d'Alverson étaient irrecevables du fait de l'incapacité d'Alverson à les soulever en appel direct :

Dans la Proposition I [de sa demande de réparation après condamnation] Alverson affirme que le refus du tribunal de première instance de ses demandes de fonds pour embaucher un neuropsychologue l'a privé des outils nécessaires à sa défense en violation de l'arrêt Ake c. Oklahoma. Alverson soulève quatre sous-propositions sous la rubrique de la proposition I : (a) la preuve requise a été faite au procès pour déclencher l'obligation du tribunal de première instance de fournir l'assistance d'un expert ; (b) Alverson a reçu une assistance en santé mentale incompétente pour préparer sa défense ; (c) le fait que le tribunal de première instance n'ait pas tenu les audiences ex parte d'Ake a violé ses droits liés aux cinquième, sixième et quatorzième amendements ; et (d) Alverson a subi un préjudice en raison du manque d'assistance d'experts qualifiés. Alverson présente deux affidavits à l’appui de cette proposition. L'une vient de Jean Carlton, une assistante sociale clinicienne agréée qui a témoigné au nom d'Alverson au procès, réitérant ses soupçons d'éventuelles lésions cérébrales organiques. La seconde vient de la conclusion du Dr Phillip J. Murphy selon laquelle Alverson souffre d'un trouble organique du cerveau d'étiologie obscure qui n'était pas connue au moment de son procès.

Les quatre arguments soulevés dans les sous-propositions ci-dessus auraient pu être invoqués en appel direct, mais ne l’ont pas été. En conséquence, ils sont levés [conformément à l'Okla. Stat. mésange. 22, § 1089(C)(1)]. En résumé, rien dans la proposition I ne répond aux exigences minimales de nos lois post-condamnation selon lesquelles une réclamation (1) n'a pas été et n'aurait pas pu être soulevée en appel direct ; et (2) soutient la conclusion selon laquelle l’issue du procès aurait été différente ou qu’Alverson est factuellement innocent.

Alverson II à 2-3. L'OCCA a également déclaré, dans une note de bas de page du texte cité ci-dessus, que [d]ans tout état de cause, nous avons déjà déterminé que le refus du tribunal de première instance de faire appel à un expert neurologique d'Ake était approprié, bien que dans le contexte de l'assistance inefficace d'Alverson au procès. réclamation de l’avocat en appel direct. Identifiant. à 3 heures du matin. 7. Enfin, l'OCCA a rejeté la demande d'Alverson visant à obtenir une audience de preuve concernant ses arguments fondés sur Ake. Identifiant. à 3 heures du matin. 8.

4) Barreau procédural fédéral

Alverson soutient que la discussion sua spontanée de l'OCCA sur l'appel direct du refus du tribunal de première instance de l'État de ses demandes de financement supplémentaire pour une évaluation neuropsychologique nous permet d'atteindre le bien-fondé de ses affirmations d'Ake. Le défendeur, en revanche, fait valoir que, malgré le fait que l'OCCA, en appel direct, a reconnu et résolu la question du refus de financement, le propre incapacité d'Alverson à présenter et à argumenter ses réclamations Ake en appel direct interdit l'examen par habeas fédéral de ces réclamations. Plus précisément, l'intimé soutient que nous devons donner un effet exclusif à la conclusion de l'OCCA dans la procédure post-condamnation de l'État selon laquelle les réclamations d'Alverson Ake ne faisaient pas l'objet d'un contrôle étatique post-condamnation. Le tribunal de district, citant notre décision dans Hawkins c. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (déclarant que lorsqu'un tribunal d'État tranche effectivement une question sur le fond, l'interdiction procédurale de l'État n'empêchera pas l'habeas corpus fédéral review), s'est rangé du côté d'Alverson sur cette question de procédure et a atteint le bien-fondé de ses réclamations Ake. En exerçant un examen de novo, Williams contre Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10e Cir.2009) (Notre examen de l'analyse juridique du tribunal de district est de novo.), nous sommes d'accord avec Alverson et le tribunal de district selon lesquels Alverson's Ake prétend peut être examinée sur le fond dans le cadre de cette procédure fédérale d'habeas.

Le précédent de la Cour suprême nous ordonne, pour décider comment résoudre une réclamation fédérale soulevée par un demandeur d'habeas d'un État, de nous concentrer sur la dernière décision du tribunal de l'État statuant sur cette réclamation fédérale. Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst contre Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Ici, il est irréfutable que la décision de l'OCCA rejetant la demande d'Alverson de réparation après condamnation par l'État était la dernière décision d'un tribunal d'État qui a statué sur les réclamations Ake d'Alverson. C'est donc sur cette décision que nous nous tournons pour déterminer si les réclamations d'Alverson's Ake peuvent être examinées sur le fond, ou si elles sont plutôt interdites du point de vue de la procédure, dans le cadre de cette procédure fédérale d'habeas.

Dans sa décision rejetant la demande de redressement post-condamnation d'Alverson, l'OCCA a conclu que les réclamations Ake d'Alverson auraient pu être soulevées en appel direct, mais ne l'ont pas été, et ont donc été abandonnées aux fins d'un examen après condamnation. Alverson II à la p. 3. En concluant ainsi, l'OCCA s'appuyait manifestement sur la loi de l'Oklahoma sur la peine capitale après condamnation, qui limite étroitement [l]e ․ questions qui peuvent être soulevées [par un défendeur passible de la peine capitale] dans une demande de réparation après condamnation [à] celles qui ․ [n]'étaient pas et n'auraient pas pu être soulevés dans le cadre d'un appel direct․²Okla.Stat. mésange. 22, § 1089(C)(1). En résumé, l'OCCA a estimé que les allégations d'Alverson Ake ne faisaient pas l'objet d'un examen par l'État après la condamnation.

L'OCCA a également reconnu, dans une note de bas de page, qu'elle avait déjà déterminé que le refus du tribunal de première instance de faire appel à un expert neurologique d'Ake était approprié, bien que dans le contexte de l'assistance inefficace d'Alverson à la réclamation de l'avocat de première instance en appel direct. Alverson II à 3 n. 7. À notre avis, cette déclaration n'était pas destinée à constituer une conclusion alternative car elle ne présumait pas expressément ou implicitement, aux fins de l'argumentation, que les allégations d'Alverson Ake faisaient l'objet d'un examen post-condamnation et ne prétendait pas constituer un décision contemporaine sur les réclamations d'Ake. Cf. Sochor c.Floride, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (décrivant la décision d'appel de l'État qui comprenait des bases alternatives, une procédurale et une sur le fond, pour rejeter la demande constitutionnelle fédérale du requérant). La déclaration n'était pas non plus conçue comme un rejet de la décision antérieure de l'OCCA de façon spontanée (par exemple, au motif que la réclamation d'Ake ne faisait pas l'objet d'un examen en appel direct en raison de l'incapacité d'Alverson à la faire valoir). Au lieu de cela, la déclaration indiquait avec précision que le refus du tribunal de première instance de l'État de financer un examen neuropsychologique avait déjà été confirmé, sur le fond, en appel direct. En conséquence, nous concluons que l’OCCA a effectivement réaffirmé sa décision antérieure rendue d’office.³, et qu'il est approprié pour nous, dans le cadre d'un examen fédéral en habeas, d'examiner le bien-fondé de cette décision.

Nous soulignons que ce n'est en aucun cas la première fois que nous abordons le bien-fondé d'une plainte au titre du § 2254 qui a d'abord été examinée sur le fond par une cour d'appel de l'État, puis rejetée par ce même tribunal dans le cadre d'une procédure post-condamnation pour cause de prescription procédurale. . Par exemple, Mathis c. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10e Cir.2005) (considérant la question rejetée pour la première fois sur le fond par la Cour d'appel du Kansas en appel direct, puis rejetée par la Cour d'appel du Kansas comme sujet inapproprié d'une procédure post-condamnation de l'État) ; Johnson c. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (considérant la question rejetée pour la première fois sur le fond par l'OCCA lors de la procédure initiale post-condamnation, puis rejetée pour des raisons de procédure par l'OCCA dans la deuxième procédure post-condamnation procéder); Sallahdin c. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (considérant la question qui a été implicitement rejetée en appel direct par l'OCCA, puis rejetée pour cause d'interdiction procédurale par l'OCCA dans le cadre d'une procédure post-condamnation de l'État) ; cf. Revilla c. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (choisissant d'éviter les problèmes complexes d'interdiction de procédure en résolvant le problème sur le fond) ; Romero c.Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10e Cir.2000) (idem). Bien que la concurrence suggère que chacune de ces affaires présentait des questions procédurales ou autres uniques qui ne concernent pas ici, Concurrence à 9, visiblement absent de sa discussion, est une citation d'une seule affaire de ce circuit ou de tout autre qui soutient directement sa position, c'est-à-dire , que nous devons traiter comme irrecevable sur le plan procédural une réclamation constitutionnelle qui a d'abord été examinée et rejetée sur le fond par la plus haute cour d'appel d'un État, mais qui a ensuite été rejetée par cette même cour d'appel d'État comme sujet inapproprié d'un contrôle étatique après condamnation.

5) Le bien-fondé de la revendication Ake

Pour obtenir une mesure d'habeas fédérale concernant sa réclamation Ake, Alverson doit établir que la résolution sua sponte de l'OCCA était contraire à, ou impliquait une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. 28 U.S.C. Article 2254(d)(1). Et la décision de la Cour suprême dans l'affaire Ake fournit évidemment la loi fédérale clairement établie que nous devons prendre en compte pour évaluer le droit d'Alverson à une mesure d'habeas fédérale.

Dans l'affaire Ake, la Cour suprême a statué que lorsqu'un État exerce son pouvoir judiciaire sur un accusé indigent dans le cadre d'une procédure pénale, il doit prendre des mesures pour garantir que l'accusé ait une possibilité équitable de présenter sa défense. 470 U.S. à 76, 105 S.Ct. 1087. Sans aller jusqu'à considérer qu'un État doit acheter pour le défendeur indigent toute l'aide que son homologue plus riche pourrait acheter, la Cour a expliqué que les défendeurs indigents doivent avoir accès aux matières premières, ou outils de base, indispensables à la construction de une défense efficace. Identifiant. à 77, 105 S.Ct. 1087. Forte de ce principe de base, la Cour s'est ensuite penchée sur la question de savoir si, et dans quelles conditions, la participation d'un psychiatre est suffisamment importante pour la préparation d'une défense pour exiger de l'État qu'il fournisse à un accusé indigent l'accès à assistance psychiatrique compétente pour la préparation de la défense. Identifiant. La Cour a conclu que lorsqu'un accusé démontre au juge du procès que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à une analyse. examen approprié et aider à l’évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. Identifiant. à 83, 105 S.Ct. 1087. Enfin, et ce qui est le plus pertinent pour la présente affaire, la Cour a estimé qu'une conclusion similaire doit être tirée dans le contexte d'une procédure de condamnation à mort, lorsque l'État présente des preuves psychiatriques de la dangerosité future de l'accusé. Identifiant. Dans de telles circonstances, la Cour a expliqué que, lorsque les conséquences de l'erreur sont si importantes, la pertinence d'un témoignage psychiatrique réactif si évidente et la charge pesant sur l'État si mince, une procédure régulière nécessite l'accès à un examen psychiatrique sur les questions pertinentes, à la témoignage du psychiatre et à l'aide à la préparation de la phase de détermination de la peine. Identifiant. à 84, 105 S.Ct. 1087.

En ce qui concerne les faits du cas d'Alverson, il est vrai que l'État a allégué sa dangerosité future comme une circonstance aggravante justifiant l'imposition de la peine de mort. Cette allégation de dangerosité future n'était cependant pas fondée sur des preuves psychiatriques soutenues par l'État, mais plutôt sur les antécédents de conduite criminelle violente d'Alverson, y compris son rôle dans le meurtre. Ainsi, sous Ake, le tribunal de première instance de l’État n’était pas automatiquement tenu d’accorder à Alverson l’assistance d’un expert en santé mentale pour contrer toute preuve psychiatrique présentée par l’État. Au lieu de cela, Alverson a dû démontrer au tribunal de première instance que sa santé mentale pouvait être un facteur important lors du procès. Alverson a pu s'acquitter de cette charge parce que le tribunal de première instance de l'État a accédé à sa demande de nommer Carlton pour mener une étude sociale et une évaluation psychologique. Ce n'est que lorsqu'Alverson a ensuite demandé un financement pour une évaluation neuropsychologique supplémentaire par le Dr Karfgin que le tribunal de première instance de l'État a rejeté ses demandes.

En confirmant le refus du tribunal de première instance de l'État des demandes de financement supplémentaire d'Alverson, l'OCCA a conclu qu'Alverson n'avait pas démontré suffisamment la nécessité de l'évaluation neuropsychologique demandée. En particulier, l'OCCA a rejeté les résultats du test MMPI d'Alverson comme base pour les tests neuropsychologiques, notant que Carlton a admis qu'elle n'était pas qualifiée pour administrer le MMPI et que, de toute façon, le MMPI n'indiquait pas si une personne avait des problèmes neurologiques․ Alverson I, 983 P.2d à 511 n. 34. L'OCCA a également cité le dossier médical d'Alverson, notant qu'aucun des médecins qui l'ont examiné à la suite de ses accidents d'enfance banals n'a indiqué la possibilité qu'ils aient créé des dommages neurologiques․ Identifiant.

Dans cet appel, Alverson soutient, et la dissidence est d'accord, que le tribunal de première instance de l'État lui a demandé à tort de prouver la condition même, c'est-à-dire une lésion cérébrale organique, pour laquelle il avait besoin de l'aide d'un expert. Appt. Frère. à la p. 23. Mais l'accent mis par Alverson, ainsi que celui de la dissidence, est déplacé. En évaluant si un prisonnier d'État a établi son droit à une mesure d'habeas fédérale en vertu du § 2254(d), notre examen se limite à examiner si la résolution d'une plainte particulière par le plus haut tribunal d'État est contraire aux lois fédérales clairement établies ou constitue une application déraisonnable. loi.⁴Voir Johnson c. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([N]ous examinons la décision du plus haut tribunal de l'État pour répondre à chaque requête pertinente). En d’autres termes, nous nous concentrons sur la raison pour laquelle l’OCCA a confirmé le refus du tribunal de première instance de l’État des demandes de financement supplémentaire d’Alverson.⁵Et sur ce point, Alverson et la dissidence restent silencieux. En particulier, ni Alverson ni les membres dissidents ne contestent la conclusion de l'OCCA selon laquelle les résultats du MMPI étaient invalides en raison du manque de qualifications de Carlton pour administrer le test, ni la conclusion de l'OCCA selon laquelle les résultats du MMPI, même s'ils étaient valides, ne pouvaient pas indiquer l'existence de problèmes neurologiques. . Alverson ou la dissidence ne contestent pas non plus, car elle est clairement erronée, la conclusion de l'OCCA selon laquelle les dossiers médicaux de l'enfance d'Alverson étaient dépourvus de toute preuve permettant d'étayer la conclusion selon laquelle Alverson aurait pu subir des dommages neurologiques. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d)(2).

Bien qu'il ne soit pas présenté comme une contestation de la décision de l'OCCA, Alverson avance deux arguments supplémentaires, mais finalement futiles. Premièrement, Alverson suggère que, indépendamment du caractère suffisant des preuves qu'il a présentées au tribunal de première instance de l'État à l'appui de ses demandes de financement, la simple allégation de l'État quant à sa dangerosité future, à elle seule, était suffisante pour exiger que le tribunal de première instance de l'État accorde ses demandes. Le problème avec cet argument est qu’il ne repose pas sur Ake. mais plutôt sur notre décision dans Liles c. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Dans l'affaire Liles, une affaire d'habeas antérieure à l'AEDPA appliquant une norme de contrôle de novo, nous avons étendu Ake à une situation dans laquelle l'État avait présenté des preuves non psychiatriques de la dangerosité future du défendeur indigent condamné à la peine capitale, et le défendeur a établi la probabilité que son état mental aurait pu constituer un facteur atténuant important.⁶Identifiant. à 341. Il est important cependant de noter que la Cour suprême n'a jamais examiné, et encore moins approuvé, la prolongation d'Ake par Liles. Ainsi, Liles ne peut pas être considérée comme une loi fédérale clairement établie en vertu de l'AEDPA, puisqu'elle n'a pas été déterminée par la Cour suprême des États-Unis․⁷28 U.S.C. Article 2254(d)(1). Voir Hawkins c.Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10e Cir.2002) (se demandant si la progéniture de Liles pourrait être considérée comme une loi fédérale clairement établie aux fins du § 2254(d)(1)).

Deuxièmement, Alverson soutient qu'il avait droit à un expert psychiatrique parce que l'accusation a allégué que le meurtre était odieux, atroce ou cruel, et l'OCCA a estimé que cette circonstance aggravante peut être établie par l'état d'esprit de l'accusé. Appt. Frère. à 25 (citant Browning c. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Rien n’indique cependant qu’Alverson ait jamais présenté cet argument à l’OCCA. Ainsi, la demande n’est pas épuisée et, par conséquent, est sans aucun doute prescrite du point de vue de la procédure en vertu de la loi de l’État de l’Oklahoma. Même si la demande pouvait être examinée sur le fond, elle n’en est pas moins fondée. En particulier, la Cour suprême n’a jamais jugé que la nomination d’un expert en santé mentale était nécessaire pour réfuter une allégation selon laquelle le meurtre en cause était odieux, atroce ou cruel. De plus, un examen du procès-verbal du procès dans cette affaire établit clairement que l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle n'était pas basée sur l'état d'esprit d'Alverson, mais plutôt sur la manière brutale dont la victime a été tuée.

6) Réclamations liées à Alverson's Ake

En plus de sa réclamation Ake, Alverson fait valoir deux allégations liées dans cet appel fédéral en habeas : (1) qu'il a reçu une assistance en matière de santé mentale incompétente de la part de Carlton ; et (2) qu'il a subi un préjudice en raison du manque d'assistance d'experts qualifiés (c'est-à-dire l'absence d'un psychologue pour procéder à une évaluation neuropsychologique et ensuite témoigner des résultats de cette évaluation). Cependant, étant donné que l'affirmation d'Alverson contre Ake manque de fondement, nous jugeons inutile d'aborder ces deux affirmations liées, car toutes deux ne seraient pertinentes que s'il était établi que le tribunal de première instance de l'État avait violé Ake en refusant les demandes de financement supplémentaire d'Alverson.

B. Suffisance des preuves – facteur aggravant du HAC

Alverson présente ensuite ce qu'il considère comme une contestation de l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle constatée par le jury dans son cas, mais son affirmation semble finalement être une contestation de la constitutionnalité de sa condamnation à mort. Alverson commence par affirmer que le huitième amendement exige que la peine capitale soit fondée sur une « considération individualisée » de la culpabilité de l’accusé. Appt. Frère. à 44 (citant Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). À son tour, Alverson affirme que sa condamnation à mort reposait en grande partie sur la conclusion du jury en deuxième étape selon laquelle le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Alverson soutient cependant que l'accusation n'a présenté aucune preuve qu'il a personnellement participé aux coups de la victime, ou qu'il a même introduit [la chauve-souris] dans la zone la plus fraîche․ Appt. Frère. à la page 46. En conséquence, affirme-t-il, les preuves présentées dans son cas sont insuffisantes pour étayer la circonstance aggravante odieuse, atroce ou cruelle. Identifiant. à 47. En d'autres termes, fait valoir Alverson, [l]e huitième amendement ne permet pas de conclure à une circonstance aggravante odieuse[,] atroce ou cruelle spécifique à un accusé qui ne tue pas personnellement, en l'absence de preuves établissant que l'accusé destiné à une manière spécifique de tuer. Identifiant. à 45 ans.

a) Une loi fédérale clairement établie

Deux lignes de précédents de la Cour suprême fournissent la loi fédérale clairement établie applicable à cette réclamation. Premièrement, dans Jackson c. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), la Cour suprême a statué que, pour évaluer le caractère constitutionnel suffisant de la preuve à l'appui d'une condamnation pénale, la question pertinente est de savoir si, après avoir examiné la preuve sous le jour le plus favorable à la poursuite, tout juge rationnel des faits aurait pu déterminer les éléments essentiels du crime hors de tout doute raisonnable. Identifiant. à 319, 99 S.Ct. 2781 (souligné dans l'original). Deuxièmement, dans Enmund c. Floride, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), et Tison c. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), la Cour suprême s'est penchée sur la question de savoir si une déclaration de culpabilité pour meurtre criminel contient une détermination adéquate de la culpabilité de l'accusé, de sorte que l'imposition de la peine de mort ne viole pas l'interdiction du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles. Workman c.Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10e Cir.2003). Dans l’affaire Enmund, la Cour suprême a estimé que la peine de mort constituait une peine disproportionnée pour un accusé qui était un acteur mineur d’un vol à main armée, absent des lieux, qui n’avait ni l’intention de tuer ni qui avait un état mental coupable. Tison, 481 U.S. à 149, 107 S.Ct. 1676 (décrivant Enmund). En arrivant à cette conclusion, la Cour dans l'affaire Enmund a également clairement traité du cas [opposé] : le meurtrier criminel qui a effectivement tué, tenté de tuer ou avait l'intention de tuer. Identifiant. à 150, 107 S.Ct. 1676. En ce qui concerne cette catégorie de meurtre criminel, la Cour a jugé que la peine de mort était une peine valide en vertu du huitième amendement. Identifiant. L’importance de tomber dans la catégorie d’Enmund, à savoir lorsqu’un meurtrier a « réellement tué » sa victime, est que la détermination de la culpabilité du huitième amendement pour l’imposition de la peine de mort a alors été satisfaite. Workman, 342 F.3d, p. 1111. Dans Tison, la Cour a examiné si le huitième amendement interdit la peine de mort dans le cas intermédiaire du défendeur [qui n'a pas tué sous Enmund mais] dont la participation [au crime] est majeure et dont L’état mental est celui d’une indifférence inconsidérée à l’égard de la valeur de la vie humaine. 481 U.S. à 152, 107 S.Ct. 1676. Sans délimiter précisément les types particuliers de comportement et les états d’esprit justifiant l’imposition de la peine de mort dans cette zone intermédiaire de cas, la Cour a estimé qu’une participation importante au crime commis, combinée à une indifférence téméraire à l’égard de la vie humaine, était suffisant pour satisfaire à l’exigence de culpabilité d’Enmund. Identifiant. à 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Résolution du problème par l'OCCA

Alverson a présenté une version similaire de cet argument en appel direct. En particulier, Alverson a fait valoir que, pour [le] rendre éligible à la peine de mort, l'État [était tenu de] prouver au moins qu'[il] avait participé de manière substantielle au meurtre dans la mesure où il avait fait preuve d'une indifférence téméraire à l'égard de la perte de vies humaines. vie. État Aplt. Frère. à 50-51 (citant Tison c. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson a en outre fait valoir que, [m]ême en utilisant [ses] aveux obtenus illégalement comme principale source de preuve de son implication, l'État n'a pas réussi à prouver les éléments de l'affaire Tison c. Arizona pour justifier l'imposition de la peine de mort contre [lui]. Identifiant. à 51.

L'OCCA a rejeté les arguments d'Alverson :

Alverson soutient à titre subsidiaire que même si les preuves sont suffisantes pour soutenir l'aggravation odieuse, atroce et cruelle, elles sont légalement insuffisantes pour démontrer qu'il a infligé les graves violences physiques ou qu'il avait l'intention qu'elles aient lieu. Nous ne sommes pas d'accord. Les preuves ont montré qu'Alverson était un participant important au meurtre. Il a participé activement à l'attaque initiale au cours de laquelle la victime a été entraînée dans la glacière. Alverson est sorti de la glacière pour ranger les marchandises du magasin que lui et ses acolytes avaient fait tomber des étagères lors de l'attaque, puis est rentré dans la glacière. Alverson a activement participé à amener la batte de baseball, et sans doute les menottes, dans la glacière. Bien qu'Harjo portait la batte, Alverson a ouvert la voie à l'extérieur du magasin pour la récupérer et la ramener à l'intérieur de la glacière. En introduisant une arme dangereuse dans le vol, Alverson a créé une situation désespérée, intrinsèquement dangereuse pour la vie humaine. De plus, Alverson se trouvait à l’intérieur de la glacière lorsqu’une partie des coups a été administrée. En conséquence, nous estimons que les éléments de preuve ont clairement montré que même si Alverson n'a pas porté les coups lui-même, il savait que le meurtre allait avoir lieu et y a participé activement.

Alverson I, 983 P.2d à 516 (souligné dans l'original ; numéro de paragraphe interne et notes de bas de page omis).⁸

c) Analyse du § 2254(d)

Alverson soutient que la discussion de l'OCCA est erronée à plusieurs égards. Appt. Frère. à la page 47. Pour commencer, il soutient qu'il n'y avait aucune preuve qu'il avait obtenu le bâton qui a été utilisé pour battre M. Yost. Identifiant. à 46. Deuxièmement, il soutient que la conclusion de l'OCCA selon laquelle il « savait » qu'un meurtre était sur le point d'avoir lieu est contredite par le fait que Yost a été retenu dans la glacière avec des menottes et que deux des coaccusés ․ le regardant. Identifiant. à 48. Troisièmement, Alverson soutient qu'il n'y avait aucune preuve autre que de simples spéculations selon lesquelles il savait ce que M. Harjo était sur le point de faire et, bien qu'une batte de baseball puisse devenir une arme mortelle, elle n'est pas une arme mortelle. une arme à feu ou un couteau. Identifiant. Enfin, Alverson soutient qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour démontrer qu’il portait des menottes dans la chambre froide, expliquant ainsi pourquoi l’OCCA a déclaré qu’il l’avait « sans doute » fait. Identifiant.

Les affirmations d'Alverson sont directement réfutées par la décision de l'OCCA.⁹est directement étayée par la pièce à conviction numéro 1 de l'État, qui est une copie de la bande de surveillance qui décrit les événements survenus dans le QuikTrip le jour du meurtre. Bien que le meurtre lui-même ne soit pas représenté sur la bande, puisque la zone la plus froide du magasin ne peut pas être observée, la bande montre les quatre coaccusés entourant Yost, l'attaquant et l'entraînant, contre sa volonté, dans la zone la plus fraîche. La bande montre également Alverson quittant ensuite la glacière, suivi peu après par Harjo, marchant dehors vers la voiture des accusés, récupérant la batte qu'il a remise à Harjo, puis retournant à la zone glacière avec la batte (portée par Harjo) et un autre. objet, éventuellement des menottes, en remorque. De plus, la bande indique qu'Alverson était présent dans la glacière au moment où Yost a été battu avec la batte, puisque les pings des chauves-souris, ainsi que les gémissements de Yost, peuvent être entendus sur la partie audio de la bande. Enfin, la bande établit qu'après que les coaccusés Wilson et Harjo aient quitté la glacière, Alverson et Brown sont restés sur place, et l'un de ces deux coaccusés a continué à infliger des coups à Yost avec la batte (puisque, encore une fois, des pings peuvent continuer à être entendus sur l'audio). partie de la bande). En résumé, le jury aurait clairement pu déduire, sur la base de son visionnage (et de son écoute) de la bande de surveillance, qu'Alverson était parfaitement conscient qu'un meurtre allait se produire et qu'il aurait très bien pu participer directement au passage à tabac de Yost avec la batte.

De plus, les arguments Enmund/Tison d'Alverson sont effectivement exclus par les verdicts de première étape du jury sur la culpabilité de meurtre au premier degré et de meurtre intentionnel au premier degré. Cour d'État ROA, 432-33. Afin de parvenir à ce dernier verdict, le jury a dû conclure qu'Alverson avait causé la mort de la victime et, ce faisant, avait l'intention délibérée de prendre une vie humaine․ Identifiant. à 386 (instruction du jury définissant la malveillance à l'avance). Notamment, Alverson n’a fait aucune tentative pour contester le caractère suffisant de ces conclusions dans cet appel fédéral en habeas.

d) Rôle du coaccusé Harjo dans le meurtre

Dans la section Ake de son mémoire d'appel, Alverson cite le texte de l'opinion du panel dans Wilson c. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), déclarant que le coaccusé Harjo « a été condamné à perpétuité par le jury, vraisemblablement à cause de sa jeunesse, même s'il [M. Harjo] est celui qui a battu la victime à mort avec une batte de baseball․’ Aplt. Frère. à 43-44 (citant Wilson, 536 F.3d à 1095).^dixBien qu'Alverson ne s'appuie pas sur Wilson pour étayer son affirmation selon laquelle les preuves étaient insuffisantes pour étayer la conclusion du jury concernant l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle, la déclaration citée de Wilson mérite néanmoins au moins une brève discussion parce que le dossier de cette affaire indique que le la déclaration est inexacte.

Le tribunal de première instance de l'État a mené deux procès pour les quatre coaccusés dans cette affaire : un procès pour Alverson et Harjo et un procès pour Wilson et Brown. Lors du procès d'Alverson et Harjo, l'État a présenté des preuves non contestées provenant de témoins de la police selon lesquels ils avaient observé une quantité importante de sang dans la zone la plus fraîche où Yost a été assassiné, notamment une mare de sang sur le sol près de son corps et des éclaboussures de sang sur les murs. et le plafond de la glacière. À son tour, un témoin de la police, Roy Heim, a estimé que la personne qui a balancé la batte sur Yost aurait certainement été éclaboussée de sang. L'État a également présenté le témoignage de Mandy Rumsey, qui a déclaré qu'elle et un de ses amis se sont arrêtés au QuikTrip tôt le matin du 26 février 1995. Lorsque Rumsey et son ami sont entrés dans le magasin, ils ont observé Wilson travailler à la caisse enregistreuse, ce qui signifie que Yost, la victime, avait déjà été traîné dans la glacière et battu à mort. Rumsey a témoigné qu'après être restées dans le QuikTrip pendant environ une heure, elle et son amie ont quitté le magasin avec Harjo et ont marché jusqu'à des appartements voisins, où elles sont restées environ trente minutes avant de retourner au QuikTrip. Lors du contre-interrogatoire par l'avocat de Harjo, Rumsey a déclaré qu'elle avait eu l'occasion de voir clairement tout ce que portait Harjo et qu'elle ne se souvenait pas d'avoir observé du sang ou des taches sombres sur ses mains, son visage, sa chemise ou son pantalon. Lors du contre-interrogatoire mené par l'avocat d'Alverson, Rumsey a déclaré qu'elle n'aurait pas été en mesure de déterminer s'il y avait des taches de sang sur le corps ou les vêtements d'Alverson. Considérés ensemble, ces éléments de preuve pourraient bien expliquer pourquoi le jury a prononcé la peine de mort contre Alverson, mais pas contre Harjo. En particulier, le jury aurait pu raisonnablement déduire de cette preuve que, même si Harjo avait transporté la batte dans la glacière, l'un des autres coaccusés, dont peut-être Alverson, avait pris la batte à Harjo et l'avait utilisée pour frapper et tuer Yost.

C. Assistance inefficace du conseil – échec à enquêter sur un traumatisme crânien

Alverson soutient ensuite que son avocat au procès, Jim Fransein, était constitutionnellement inefficace pour avoir omis d'enquêter et d'évaluer correctement le traumatisme crânien subi par Alverson lorsqu'il était enfant. À l'appui de cette affirmation, Alverson affirme que Fransein savait avant le procès que ․ Alverson avait subi des blessures à la tête, mais n'a finalement pas réussi à enquêter sur les effets de ces blessures sur le comportement [d'Alverson]. Appt. Frère. à 53.

1) Loi fédérale clairement établie applicable

Alverson note à juste titre que la loi fédérale clairement établie applicable à cette réclamation est la décision de la Cour suprême dans l'affaire Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dans l'affaire Strickland, la Cour suprême a statué que l'affirmation d'un accusé reconnu coupable selon laquelle l'assistance d'un avocat était si défectueuse qu'elle nécessitait l'annulation d'une déclaration de culpabilité ou une condamnation à mort comportait deux éléments. 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. 2052. Premièrement, a noté la Cour, le défendeur doit démontrer que le rendement de son avocat était déficient. Identifiant. Cela nécessite de démontrer que l’avocat a commis des erreurs si graves qu’il n’a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Identifiant. Deuxièmement, a noté la Cour, le défendeur doit démontrer que l'exécution défectueuse a porté préjudice à la défense. Identifiant. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. Identifiant. À moins qu'un accusé ne fasse les deux preuves, a estimé la Cour, on ne peut pas dire que la condamnation ou la condamnation à mort résulte d'une défaillance du processus contradictoire qui rend le résultat peu fiable. Identifiant.

2) Rejet de la réclamation par l'OCCA

En appel direct, Alverson a fait valoir une allégation à multiples facettes selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace. Parmi ses arguments figuraient les suivants : [I]l y avait des preuves selon lesquelles l'avocat de la défense savait que Billy Alverson avait été blessé à la tête dans sa jeunesse. (O.R.360) Étant donné qu’il existe une relation établie entre l’existence d’un traumatisme crânien et les personnes condamnées à mort, il s’agit d’un facteur d’atténuation qui aurait dû être étudié. État Aplt. Frère. à la p. 31. L’OCCA a rejeté ces arguments sur le fond, en déclarant :

Enfin, Alverson conteste le fait que l'avocat n'ait pas enquêté sur les blessures présumées à la tête qu'il aurait subies lorsqu'il était enfant. L'avocat a demandé des fonds pour engager un expert afin d'examiner cette question, ce qui a été refusé à juste titre par le tribunal de première instance. Étant donné qu'Alverson n'a présenté aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les blessures ordinaires qu'il a subies dans son enfance ont entraîné des lésions cérébrales inorganiques [sic], nous rejetons également cette affirmation pour absence de préjugé.

Alverson I, 983 P.2d à 511 (notes de bas de page omises).

c) Analyse du § 2254(d)

Nous concluons que le rejet par l'OCCA de la demande d'aide inefficace d'Alverson n'était ni contraire à l'arrêt Strickland, ni une application déraisonnable de celui-ci. En ce qui concerne le premier volet du critère de Strickland, l'OCCA a noté à juste titre que l'avocat du procès d'Alverson avait en fait demandé des fonds pour un examen neuropsychologique. En fait, les avocats du procès ont tenté à plusieurs reprises d’obtenir un tel financement. Notamment, Alverson n’a pas identifié quelle autre mesure son avocat au procès aurait pu ou aurait dû prendre. Ainsi, l'OCCA a raisonnablement conclu, selon le premier volet du critère de Strickland, que le rendement de l'avocat du procès n'était pas déficient. Quant au deuxième volet du critère de Strickland, l'OCCA a raisonnablement conclu, sur la base de l'incapacité d'Alverson à présenter une quelconque preuve établissant l'existence probable d'une lésion cérébrale organique (telle qu'une preuve d'un traumatisme crânien grave et/ou de changements soudains de comportement après un tel traumatisme). ), qu'Alverson ne pouvait établir l'existence d'un préjudice découlant d'un manquement allégué de la part de son avocat au procès. Et, encore une fois, Alverson n'a pas, dans son mémoire d'appel fédéral, expliqué pourquoi la décision de l'OCCA à cet égard était déraisonnable.

Certes, Alverson a présenté de nouvelles preuves avec sa demande de réparation après condamnation, sous la forme d'un affidavit du Dr Philip Murphy, suggérant qu'il souffrait en fait d'un trouble organique du cerveau. Alverson n’a cependant pas tenté de réaffirmer les mêmes arguments d’assistance inefficaces qu’il avait soulevés en appel direct (et même s’il l’avait fait, les nouveaux éléments de preuve n’auraient probablement pas modifié l’analyse de l’OCCA sur le premier volet de Strickland).^onzeAinsi, l’OCCA n’a jamais été invitée à reconsidérer sa décision à la lumière des nouveaux éléments de preuve. Dans la mesure où le recours actuel d'Alverson à cette preuve transforme sa demande inefficace d'assistance d'un avocat en une seule ․ significativement différent, plus substantiel,¹²et donc non épuisé, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (guillemets internes omis), il est clair que, si [Alverson] tentait maintenant de présenter la réclamation au tribunal de l'Oklahoma les tribunaux d'État dans le cadre d'une deuxième demande de réparation après condamnation, celle-ci serait considérée comme irrecevable sur le plan procédural. Cummings contre Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10e Cir.2007). Ainsi, la réclamation est soumise à ce que nous avons appelé un « obstacle procédural anticipé ». (citant Anderson c. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10e Cir.2007)). Bien qu'Alverson ait affirmé que l'assistance de l'avocat d'appel était inefficace, il n'a pas, à ce jour, affirmé que l'avocat d'appel était inefficace parce qu'il n'avait pas obtenu un affidavit de Murphy (ou d'un autre psychologue) pour étayer l'allégation d'inefficacité qui avait été effectivement formulée en appel direct. . Alverson ne pouvait pas non plus prétendre que son avocat après la condamnation était inefficace pour avoir omis de soulever la plainte, car un accusé n'a pas constitutionnellement le droit d'être représenté par un avocat dans une procédure étatique après la condamnation. Identifiant.

D. Erreur cumulative

Alverson soutient que l'effet cumulatif des erreurs invoquées dans son mémoire d'appel justifie une mesure d'habeas corpus sous la forme d'une nouvelle procédure de détermination de la peine. Appt. Frère. à 54. Dans le contexte fédéral de l'habeas, « [une] analyse des erreurs cumulatives regroupe toutes les erreurs [constitutionnelles] jugées inoffensives et analyse si leur effet cumulatif sur l'issue du procès est tel que collectivement elles ne peuvent plus être déterminées comme étant inoffensives. être inoffensif.' Brown c. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10e Cir.2008) (citant États-Unis c. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10e Cir.2002)).

Puisque nous avons rejeté chacune des allégations substantielles d’erreur constitutionnelle d’Alverson, il ne peut y avoir d’erreur cumulative.

E. Demande d’audition des preuves

Enfin, Alverson affirme que le tribunal de district a commis une erreur en omettant de tenir une audience de preuve avant de conclure que les preuves d'atténuation proposées étaient inoffensives. Appt. Frère. à 56 (toutes les majuscules de l'original modifiées en minuscules). Alverson n’identifie cependant pas à quelles allégations l’audition des preuves proposée aurait été liée. Vraisemblablement, il affirme que l’audition des preuves aurait porté sur ses allégations liées à Ake et à Ake.

Étant donné que la requête [d'Alverson] est régie par l'AEDPA, il peut obtenir une audience de preuve devant un tribunal fédéral [uniquement] en (1) démontrant qu'il a fait preuve de diligence dans l'élaboration du fondement factuel de sa demande devant un tribunal d'État, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000) ; Williams c.Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), et (2) affirmant une base factuelle qui, si elle était vraie, lui donnerait droit à un habeas ․ Sandoval c.Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10e Cir.2008). Conformément à cette norme, « une audition des preuves n’est pas nécessaire si la réclamation peut être résolue sur la base du dossier ». Id. (citant Anderson c. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Même en supposant qu'Alverson ait fait preuve de diligence dans l'élaboration des fondements factuels de ses allégations devant un tribunal d'État, il n'a pas démontré qu'une audition des preuves aurait aidé sa cause. Identifiant. En particulier, pour résoudre les réclamations d'Alverson Ake et celles qui y sont liées, il n'y a aucune question de fait non résolue à déterminer. Ces affirmations reposent plutôt sur l’application d’une loi clairement établie à un ensemble de faits non contestés. Il n’était donc pas nécessaire de procéder à une audience fédérale de preuve.

Le jugement du tribunal de grande instance est AFFIRMÉ.

Bien que je sois d'accord avec l'analyse du fond du juge Briscoe, j'estime que nous devons appliquer la doctrine de l'État indépendant et adéquat aux allégations d'Ake.¹Lors de l'examen d'une requête d'habeas corpus déposée par un prisonnier d'État, le fédéralisme et la courtoisie nous obligent à respecter et à donner effet aux règles de procédure de l'État. Parce qu'Alverson n'a pas réussi à soulever une réclamation fondée sur Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en appel direct - et parce que la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma s'est appuyée sur une loi procédurale de l'État pour statuer sur la réclamation Ake lors d'un examen post-condamnation - nous ne pouvons pas examiner la réclamation. .

JE.

La Cour suprême n’a jamais suggéré que nous puissions ignorer une loi procédurale d’un État si elle est invoquée de manière défensive dans un litige fédéral en habeas. Au contraire, la Cour a comparé les obstacles procéduraux des États aux limites du pouvoir judiciaire fédéral :

Sans la [doctrine du fondement de l'État indépendant et adéquat], un tribunal de district fédéral serait en mesure de faire en habeas ce que cette Cour ne pourrait pas faire en cas de contrôle direct ; L'habeas offrirait aux prisonniers d'État dont la détention était appuyée par des motifs d'État indépendants et adéquats une fin qui contournerait les limites de la compétence de cette Cour et un moyen de saper l'intérêt de l'État à faire appliquer ses lois.

Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Selon la Cour, la doctrine est fondée sur des préoccupations de courtoisie et de fédéralisme, id. à 730, 111 S.Ct. 2546, qui nous empêchent de trancher sur le fond lorsque le dernier tribunal de l'État à connaître une réclamation semble équitablement fonder son jugement sur une règle de procédure de l'État. Voir identifiant. à 740, 111 S.Ct. 2546.

Nous avons déjà reconnu l’importance fondamentale de la doctrine du fondement étatique indépendant et adéquat, affirmant qu’elle implique des valeurs importantes qui transcendent les préoccupations des parties à une action. Hardiman c.Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10e Cir.1992). En effet, en raison de l'importance de la doctrine, nous avons estimé qu'un tribunal fédéral d'habeas peut toujours soulever des obstacles procéduraux de sa propre initiative. Romano c.Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10e Cir.2001) ; voir également Cummings c. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (décrivant la doctrine de l'interdiction procédurale anticipée). Ici, nous n'avons pas besoin de soulever l'obstacle procédural de l'Oklahoma de manière sua spontanée, car la question du défaut de procédure a été carrément soulevée ci-dessous et a été soulevée à nouveau en appel devant cette Cour. Mais notre volonté d’appliquer un obstacle procédural applicable à l’État – même lorsque le tribunal de l’État n’a pas eu l’occasion de le faire – souligne le rôle important que joue le droit procédural de l’État dans le contrôle fédéral de l’habeas.

Dans les affaires capitales en Oklahoma, seules les réclamations qui n'ont pas été et n'auraient pas pu être soulevées dans le cadre d'un appel direct sont éligibles à un examen des garanties par l'État. 22 Okla.Stat. Anne. § 1089(C)(1) (1999) (c'est nous qui soulignons). Lorsqu'elle a statué sur la requête post-condamnation d'Alverson, l'OCCA a estimé que la réclamation Ake d'Alverson aurait pu être soulevée en appel direct, mais [ne l'était] pas, et elle a donc été abandonnée en vertu de la loi de l'État. Alverson c.Oklahoma, n° PC 98-1182, Slip Op. à 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 juillet 1999) (non publié) (citant le § 1089(C)(1)). S'appuyant sur cette décision de l'OCCA, le gouvernement a toujours soutenu que le non-respect par Alverson du droit procédural de l'État empêchait l'examen de la réclamation Ake devant un tribunal fédéral.

Le juge Briscoe ne conteste pas vraiment la conclusion de renonciation de l'OCCA. Elle reconnaît qu'en appel direct, Alverson n'a pas contesté le refus du tribunal de première instance de l'État de sa demande [Ake], et il a omis de mentionner ou de citer Ake à l'OCCA. Maj.Op. à 11 h 50. Et même Alverson lui-même a reconnu que sa réclamation Ake n'avait pas été correctement présentée à l'OCCA - devant le tribunal de district, il a allégué que son avocat d'appel était inefficace pour avoir omis de soulever la réclamation en appel direct.²

Néanmoins, parce que lors de l'appel direct, l'OCCA a mentionné qu'aucune preuve n'étayait une réclamation d'Ake tout en niant la demande d'assistance inefficace d'Alverson - et a fait référence à Ake dans une décision alternative sur l'examen collatéral - le juge Briscoe soutient que l'obstacle procédural de l'État a été annulé. Toutefois, à la lumière du précédent de la Cour suprême, je ne suis pas d’accord avec cette affirmation.

Premièrement, la Cour suprême nous a demandé d'examiner la dernière décision d'un tribunal d'État statuant sur une réclamation fédérale, et non une décision intermédiaire, pour déterminer si la réclamation est prescrite sur le plan procédural. Voir Coleman, 501 U.S. à 735, 111 S.Ct. 2546 (citant Harris c. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Ce n'est que si le dernier avis du tribunal de l'État traitant de la réclamation ignore l'obstacle procédural et atteint le fond que nous pourrons emboîter le pas. Voir Ylst c. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Si le dernier tribunal d'État à être saisi d'une réclamation fédérale particulière atteint le fond, il supprime tout obstacle au contrôle par un tribunal fédéral qui aurait autrement pu être disponible. » (c'est nous qui soulignons) )).³Ici, le dernier tribunal d'État à examiner la réclamation d'Ake a explicitement fondé son jugement sur une règle de procédure de l'Oklahoma.

Deuxièmement, la Cour suprême nous oblige à donner effet à un obstacle procédural imposé par un État même lorsque le tribunal de l’État se prononce sur le bien-fondé d’une réclamation fédérale dans une décision alternative. Voir Harris c.Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Dans l’affaire Harris, la Cour suprême a importé dans le contexte de l’habeas la règle de déclaration simple de Michigan c. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), une affaire fondamentale sur les limites du pouvoir de la Cour de réviser les jugements des tribunaux d'État. En vertu de cette règle, un tribunal fédéral ne peut pas se prononcer sur les demandes constitutionnelles d'un demandeur en habeas si le dernier tribunal d'État ayant rendu un jugement dans l'affaire déclare « clairement et expressément » que son jugement repose sur un obstacle procédural de l'État. Harris, 489 U.S. à 263, 109 S.Ct. 1038 (citant Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Selon Harris, la règle de la déclaration claire s'applique même dans les circonstances présentées dans cette affaire, où le tribunal de l'État a examiné le bien-fondé de la demande fédérale en plus de la conclure à l'abandon. Comme l’a jugé la Cour suprême, un tribunal d’État n’a pas à craindre de se prononcer sur le bien-fondé d’une réclamation fédérale dans le cadre d’une décision alternative. Harris, 489 États-Unis à 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (souligné dans l'original).⁴Ainsi, un tribunal fédéral n'a pas le droit d'examiner une question fédérale en vertu de l'habeas fédéral tant que le tribunal de l'État invoque explicitement une règle d'interdiction procédurale de l'État comme base distincte de décision. Identifiant.; voir également Sochor c. Floride, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([L]e rejet de la demande [du demandeur en habeas] était fondé sur le motif alternatif de l'État selon lequel la demande « n'était pas conservée pour appel » ․ Par conséquent, nous nous considérons comme étant sans autorité pour répondre à la réclamation de Sochor ․ (c'est nous qui soulignons)).

Ici, l’OCCA a en effet explicitement invoqué une règle procédurale de l’État pour rejeter la demande d’Ake lors d’un examen post-condamnation. Harris, 489 États-Unis à 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. En outre, l'examen par l'OCCA du bien-fondé de la demande d'Ake lors d'un examen après condamnation (sinon en appel direct) était très certainement formulé de manière alternative : l'OCCA a déclaré dans une note de bas de page - après avoir conclu dans le texte que la demande d'Ake a été renoncé - que [d]ans tout état de cause, le refus du tribunal de première instance de faire appel à un expert neurologique d'Ake était justifié. Alverson, n° PC 98-1182, Slip Op. à 3 n.7.⁵Parce que cette conclusion a été formulée à titre subsidiaire, elle n’a pas vidé l’obstacle procédural que l’OCCA a invoqué simultanément – ​​et explicitement – ​​pour disposer de la réclamation Ake.

II.

Le juge Briscoe cite trois décisions extérieures au dixième circuit qui semblent nous permettre de parvenir à la réclamation d'Alverson Ake malgré les avoirs dans Coleman et Harris. Selon le juge Briscoe, ces décisions concluent que l'examen sua spontanée d'une question par une cour d'appel d'État satisfait non seulement à l'exigence d'épuisement du § 2254, mais ․ constitue également une décision sur le fond qui est mûre pour un examen fédéral en habeas. Voir Maj. Op. à 1153 n.3 (c'est nous qui soulignons) (citant Comer c. Schriro, 480 F.3d 960 (9e Cir.2007); Walton c. Caspari, 916 F.2d 1352 (8e Cir.1990); Cooper c. Wainwright, 807 F.2d 881 (11e Cir.1986)). Pour plusieurs raisons, je crois que ces cas ne s’appliquent pas ici.

Tout d’abord, la doctrine de l’épuisement et la doctrine des motifs étatiques indépendants et adéquats sont distinctes. L'épuisement est une création de la loi fédérale et constitue une condition préalable obligatoire à l'examen fédéral en habeas. Voir 28 U.S.C. Article 2254(b)(1)(A). La doctrine du fondement étatique indépendant et adéquat, quant à elle, est basée sur les limites de la compétence fédérale contenues dans l'article III de la Constitution et vise à donner effet aux règles de procédure des États. Voir Coleman, 501 U.S., p. 730-31, 111 S.Ct. 2546 ; Harris, 489 U.S., p. 262-63, 109 S.Ct. 1038. Même si les deux doctrines peuvent parfois paraître liées, elles ne sont pas identiques. Voir Hawkins c. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (analysant séparément l'interdiction procédurale et l'épuisement) ; voir également Coleman, 501 U.S. à 731, 111 S.Ct. 2546 (discutant séparément de la doctrine de l’épuisement et du défaut de procédure de l’État, mais notant qu’ils impliquent tous deux les principes de courtoisie).

Ainsi, dans la mesure où les affaires citées par le juge Briscoe portent sur la question de savoir si une réclamation fédérale a été épuisée, ces affaires sont inapplicables à la réclamation d'Alverson's Ake. Voir Comer, 480 F.3d, p. 984 ([N]ous considérerons qu'une réclamation est épuisée ․ si ․ le tribunal de l'État mentionne qu'il examine la réclamation sua sponte. (c'est nous qui soulignons)) ; Walton, 916 F.2d à 1357 ([N]ous estimons que [le pétitionnaire] a épuisé ses recours publics ․ (c'est nous qui soulignons)). Le gouvernement ne conteste pas sérieusement que la revendication d'Alverson Ake ait été épuisée - il a clairement tenté de la soulever dans sa requête en réparation après sa condamnation. La question est de savoir si elle a été présentée conformément aux règles de procédure de l’Oklahoma. Pour les raisons évoquées ci-dessus, ce n’est pas le cas.

En outre, la décision du onzième circuit de 1986 dans l'affaire Cooper est en conflit avec et est antérieure aux décisions de la Cour suprême de 1989 et 1991 dans les affaires Harris et Coleman, et nous ne devrions pas adopter Cooper comme loi du dixième circuit. Dans l'affaire Cooper, le tribunal a examiné la requête en habeas d'un prisonnier de Floride. Dans le cadre d'une procédure collatérale de l'État, la Cour suprême de Floride avait statué qu'une règle de procédure de l'État empêchait le prisonnier de faire valoir l'une de ses prétentions fédérales. Cooper, 807 F.2d à la p. 885. Néanmoins, une décision antérieure de la Cour suprême de Floride avait reconnu et transmis de sa propre initiative la réclamation [fédérale], et le onzième circuit a déterminé qu'il pouvait donc examiner la réclamation sur le fond. Identifiant. à 886.

Ainsi, Cooper contrevient à l'instruction explicite de la Cour suprême d'examiner la décision du dernier tribunal d'État devant lequel le pétitionnaire a présenté ses prétentions fédérales. Coleman, 501 U.S. à 735, 111 S.Ct. 2546 (c'est nous qui soulignons) ; voir pièce d'identité. à 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citant Harris, 489 U.S. à 263, 109 S.Ct. 1038) ; voir également Ylst, 501 U.S. à 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper ne s'est pas appuyé sur la dernière décision de la Cour suprême de Floride, mais sur une décision intermédiaire, celle qui a statué sur l'appel direct du prisonnier. Voir Cooper, 807 F.2d à 884 (faisant référence aux deux décisions des tribunaux d'État sous les noms de Cooper I et Cooper II). Nous ne devrions pas appliquer la conclusion erronée de l’arrêt Cooper au cas d’espèce et ainsi entacher le précédent de notre propre circuit.⁶

ted bundy victimes scène de crime photos

III.

Le juge Briscoe cite également plusieurs affaires de ce circuit à l'appui de sa décision sur le fond. Elle note que ce n'est en aucun cas la première fois que nous abordons le bien-fondé d'une réclamation au titre du § 2254 qui a d'abord été examinée sur le fond par une cour d'appel de l'État, puis rejetée par cette même cour pour cause de prescription procédurale. Maj.Op. à 1153-54 & 1155 n.4 (cas de collecte). Chacune des affaires citées soulevait toutefois des questions procédurales ou autres uniques qui ne concernent pas ici. En effet, nous n’avons jamais considéré que nous pouvions ignorer un obstacle procédural explicitement invoqué par un tribunal d’État, lorsqu’aucune des parties ne suggère que l’obstacle procédural est d’une manière ou d’une autre inapplicable ou infirme au regard du droit fédéral.

Par exemple, l'une des affaires Mathis c. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), a simplement refusé une réparation sur le fond pour éviter un bourbier procédural que nous aurions autrement été tenus de démêler. Identifiant. à la page 735. Nous avons suivi cette procédure à plusieurs reprises dans le passé - un point qui n'a pas échappé au juge Briscoe, qui cite d'autres cas à cet effet. Voir Maj. Op. à 11h55 n.4; voir également Revilla c. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([N]ous choisissons d'éviter les problèmes complexes d'interdiction de procédure et de résoudre l'affaire « plus facilement et de manière succincte » sur le fond. (citant Romero c. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10e Cir.2000))).

En rejetant une réclamation sur le fond au lieu d’aborder une question épineuse et complexe de procédure étatique, nous ne faisons aucune violence à la doctrine des motifs étatiques indépendants et adéquats. Voir Revilla, 283 F.3d à 1210-11. En fait, nous honorons la doctrine en refusant d’aborder des questions difficiles de droit étatique qui relèvent plutôt de la compétence des tribunaux étatiques. Ici, cependant, la question de savoir si la demande d'Alverson Ake est prescrite sur le plan procédural n'est pas particulièrement difficile. La question du fond, en revanche, est plus complexe, comme en témoigne la dissidence réfléchie du juge Kelly.

Les autres affaires, Johnson c. Champion, 288 F.3d 1215 (10e Cir.2002), et Sallahdin c. Gibson, 275 F.3d 1211 (10e Cir.2002), ne s'appliquent pas non plus à la réclamation Ake d'Alverson. Dans l’affaire Johnson, nous avons excusé une interdiction procédurale par ailleurs valide en vertu du droit de l’État parce que nous avons conclu que le requérant en habeas avait démontré un motif et un préjudice pour son non-respect des règles procédurales applicables de l’État. Johnson, 288 F.3d, p. 1226-27 ; voir aussi identifiant. (De manière générale, ce tribunal « ne traite pas les questions qui n'ont pas été réglées par un tribunal d'État sur la base d'un motif procédural indépendant et adéquat, à moins que le requérant ne puisse démontrer une cause et un préjudice ou une erreur judiciaire fondamentale. » (c'est nous qui soulignons) (citant l'anglais c.Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10e Cir.1998))). Dans l'affaire Sallahdin, nous avons examiné le bien-fondé d'une réclamation constitutionnelle parce que l'OCCA avait donné au pétitionnaire la permission de la soulever en appel direct, mais avait inexplicablement échoué à répondre à cette réclamation. 275 F.3d à 12 h 27.

En l’espèce, rien dans le dossier ne donne à penser que l’interdiction procédurale invoquée par l’OCCA est d’une manière ou d’une autre inapplicable. Nous avons déjà jugé que l’interdiction procédurale de l’Oklahoma en cause était indépendante et adéquate au regard du droit fédéral lorsqu’elle était appliquée à des réclamations fondées sur Ake, et Alverson n’a pas soutenu le contraire. Voir Smith c. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Nous convenons que la réclamation Ake de fond du pétitionnaire est exclue du point de vue de la procédure étant donné que l'OCCA a considéré que les réclamations avaient été abandonnées pour un motif indépendant et adéquat du droit de l'État ․ parce qu'il était non soulevé en appel direct.), cert. refusé, --- États-Unis ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Et Alverson n’affirme pas qu’une exception à la doctrine du fondement étatique indépendant et adéquat s’applique. Autrement dit, il n’a pas allégué qu’il n’avait pas respecté la loi de l’État, que le droit procédural de l’État lui avait réellement porté préjudice ou qu’il était factuellement innocent et qu’une erreur judiciaire fondamentale se produirait si l’obstacle procédural était appliqué. Voir Ellis c.Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10e Cir.2002) (discutant des exceptions à la doctrine du fondement de l'État indépendant et adéquat).

Ainsi, rien dans notre jurisprudence - y compris les cas invoqués par le juge Briscoe - ne suggère que nous sommes libres de ne pas tenir compte de la décision de l'OCCA en matière de droit de l'État concernant la réclamation d'Alverson Ake.

* * *

Le précédent de la Cour suprême nous ordonne de respecter la conclusion de l'OCCA selon laquelle Alverson a renoncé à sa réclamation Ake lorsqu'il n'a pas réussi à la présenter en appel direct. Rien dans le dossier ne suggère que la règle procédurale appliquée par l'OCCA est en quelque sorte infirme, et Alverson n'a pas soutenu qu'il était éligible à une exception à la doctrine du motif d'État indépendant et adéquat. Pour honorer les principes de fédéralisme et de courtoisie qui sous-tendent notre jurisprudence en habeas corpus, nous devons tenir compte de Coleman et Harris et permettre que la décision de l'OCCA en matière de droit de l'État soit maintenue.

Je suis d'accord avec l'opinion du tribunal, à l'exception de la partie III(A)(5), la réclamation d'Ake.

Quant à cette partie, je dois être en désaccord.

Exécuter une personne parce qu’elle n’a pas pu rassembler les 2 050 $ nécessaires pour embaucher un expert en santé mentale approprié constitue clairement une violation de la procédure régulière.

Ake c.Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), est clair. Lorsqu'un accusé démontre ex parte que son état mental pourrait bien être un facteur important lors de la détermination de la peine, l'accusé a droit, selon une procédure régulière, à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié et aidera à l'évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. . Ake, 470 U.S. à 82-83, 105 S.Ct. 1087.

M. Alverson méritait l'assistance d'un expert sous Ake, et le tribunal de première instance de l'État a correctement autorisé 750 $ pour Jean Carlton, un travailleur social. Ct. Op. à la page 25. Mais après que Mme Carlton ait identifié les symptômes d'un trouble cérébral majeur, le tribunal de première instance a rejeté à tort les demandes de fonds de M. Alverson pour recruter un neuropsychologue.

Le fait que Mme Carlton n'était pas compétente pour diagnostiquer une lésion cérébrale n'annulait pas la démonstration par M. Alverson de la nécessité de subir des tests. L'avocat de M. Alverson a soumis les évaluations de Mme Carlton parce qu'elles soulevaient de fortes suspicions de troubles cérébraux et il n'avait aucun autre moyen de prouver la nécessité d'une enquête plus approfondie de M. Alverson. 1 État Tr. à 26 (transcriptions); 2 État R. à 328 (plaidonnements).

L'État a exigé davantage de preuves. Mais il a retenu les fonds qui permettraient à M. Alverson de le fournir. Exiger d’un accusé qu’il prouve, à l’avance, ce pour quoi il avait besoin de l’argent pour prouver, c’est revenir en arrière.

La compétence ou l'incompétence de Mme Carlton ne peut que jouer en faveur de l'octroi de fonds. Soit Mme Carlton était incompétente, de sorte que le fait de se fier à elle seule violait le droit de M. Alverson à un expert compétent, soit elle était compétente, de sorte que sa recommandation méritait des fonds pour un expert en neurologie. Ake, 470 U.S. à 78-79, 105 S.Ct. 1087. Et si ses rapports étaient insuffisants, la recommandation de tests du neuropsychologue, soumise bénévolement et en tant que citoyen concerné, ne constituait certainement qu'une démonstration minime de besoin. 2 État R. à 358, 360. Les enregistrements silencieux ne peuvent annuler ces soupçons.

Il est clair que le juge du procès n'a pas tenu compte des experts de M. Alverson. Il a refusé les fonds parce qu'il n'avait personnellement noté aucun signe de déficience mentale pendant que M. Alverson était au tribunal. 4 État Tr. à 57, 63 ; 5 État Tr. à 4 heures.

Le fait que le juge du procès n'ait pas pu diagnostiquer des troubles neurologiques depuis le banc constitue un motif totalement inapproprié et insuffisant pour refuser les modestes fonds nécessaires à la défense adéquate d'un accusé indigent.¹1 État Tr. à 28-29. Bien que ce tribunal suggère que le tribunal de première instance de l'État a pris en compte plusieurs autres sources pour refuser les fonds supplémentaires, ces sources ne peuvent tout simplement pas nier les soupçons soulevés et la nécessité d'une enquête plus approfondie par un neuropsychologue professionnel compétent et qualifié. Ainsi, le commentaire de ce tribunal selon lequel ni M. Alverson ni les membres de la dissidence n'ont abordé la raison pour laquelle l'OCCA a confirmé le refus de fonds n'est pas correct - les conclusions de l'OCCA ne peuvent justifier son résultat.

Le tribunal fédéral de district a également conclu que la violation n'avait pas eu d'effet ni d'influence substantiels et préjudiciables sur la détermination du verdict du jury [peine de mort], Brecht c. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), parce que (1) le jury a rejeté la dangerosité future de M. Alverson comme circonstance aggravante et (2) toute preuve atténuante qui aurait pu résulter d'un examen neurologique n'aurait pas affecté la décision du jury. constatation des deux autres facteurs aggravants. Alverson c. Sirmons, n° 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, à *10-12 (NDOkla. 5 décembre 2008). Cela ne tient pas compte du fait que M. Alverson méritait l'aide d'un expert (1) pour démontrer sa culpabilité dans le crime, (2) pour réfuter les deux facteurs aggravants impliquant son état mental, (3) pour atténuer une condamnation à mort et (4) pour aider le jury à décider de la sentence finale.

Ce tribunal est apparemment d'accord avec l'observation de l'État selon laquelle le tribunal de première instance a seulement refusé une évaluation supplémentaire et que Mme Carlton a témoigné de manière adéquate. Ct. Op. à 13-15, 25, 29 ; Aplee Fr. à 29-30, 34-35. Cette observation est manifestement incorrecte.

Lors du contre-interrogatoire, l'État a révélé que Mme Carlton était si peu qualifiée et si incompétente que son témoignage ne disait rien sur la psychologie de M. Alverson. 9 État Tr. à 176-219 ; 10 État Tr. à 37. L'État a parcouru une liste déchirante de traits mentaux et de personnalité de M. Alverson, et Mme Carlton a reconnu à maintes reprises que ces traits étaient psychopathes. 9 État Tr. aux 203-219, 230-232. Outre ce témoignage adéquat, M. Alverson n’avait aucun cas atténuant à évoquer. 3 État R. à 422.

D'une part, l'État présente l'évaluation initiale du travailleur social comme preuve que M. Alverson a reçu l'aide dont il avait besoin. D'un autre côté, l'État a déployé de grands efforts pour convaincre le jury que Mme Carlton était totalement incompétente et incompétente. Tout cela est un double langage, simplement pour économiser quelques dollars à l'État et pour garantir que le jury condamnerait M. Alverson à mort pour psychopathe.

Si M. Alverson avait reçu une évaluation compétente, il aurait très bien pu présenter la preuve qu'il n'était pas un psychopathe et qu'il souffrait d'un trouble organique cérébral non diagnostiqué, réduisant ainsi sa culpabilité pour son comportement. Affidavit du Dr Philip J. Murphy, demande de redressement post-condamnation, ex. 5, Alverson c.État, n° PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 avril 1999). Cette preuve aurait fourni à M. Alverson des arguments atténuants et aurait très bien pu faire pencher la balance dans le choix d'une peine finale par le jury.

Si l’Oklahoma veut continuer à exiger le châtiment ultime, il devrait payer le prix pour s’assurer qu’il ne mène pas à bien sa quête de vengeance contre une personne qui, avec une aide appropriée, pourrait être épargnée.

Je renverrais l'affaire au tribunal de district avec pour instructions d'accorder l'assignation sous condition.

NOTES DE BAS DE PAGE

1 . Les onze témoins restants se répartissaient en deux catégories générales : les témoins visant à réfuter les preuves de deuxième étape de l'État indiquant qu'Alverson s'était livré à des actes de violence antérieurs ; et des membres de la famille d'Alverson qui ont décrit Alverson et, essentiellement, ont demandé au jury d'épargner la vie d'Alverson.

2 . Même si une question soulevée dans une demande de réparation par l'État après condamnation satisfait à cette exigence préliminaire étroite, elle doit également étayer une conclusion soit que l'issue du procès aurait été différente sans l'erreur [ ] ou que le défendeur est factuellement innocent. Okla.Stat. mésange. 22 § 1089(C)(2). Ensemble, ces deux exigences légales limitent considérablement la portée des questions que l'OCCA peut examiner lors d'un examen post-condamnation.

3 . D'après nos recherches, trois autres circuits ont conclu que l'examen sua spontanée d'une question par une cour d'appel d'État satisfait non seulement à l'exigence d'épuisement du § 2254, mais, plus important encore pour nos besoins, constitue également une décision sur le fond qui est mûre pour une habeas fédérale. revoir. Voir Comer c. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (concluant, aux fins de l'examen fédéral en habeas, qu'une réclamation est épuisée et mûre pour un examen sur le fond si, en vertu de l'examen de l'erreur fondamentale de l'Arizona ․ le la cour d'appel de l'État ․ mentionne qu'elle examine la demande sua sponte), retirée pour d'autres motifs, Comer c. Stewart, 471 F.3d 1359 (9e Cir.2006) (accordant une répétition en banc pour examiner s'il convient d'accorder la requête en habeas du pétitionnaire de l'État pour rejeter volontairement la procédure fédérale d'habeas) ; Moormann c.Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9e Cir.2005) ; Walton c. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8e Cir.1990) (estimant que la décision d'une cour d'appel d'État de soulever et de répondre à une question constitutionnelle sua sponte permet un examen fédéral ultérieur en habeas) ; Cooper contre Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11e Cir.1986) (la décision d'un tribunal d'État de soulever et de répondre à une question constitutionnelle sua sponte permettra également un examen ultérieur de l'habeas fédéral). Bien que deux de ces décisions soient antérieures à l’AEDPA, nous concluons néanmoins qu’elles ont une valeur convaincante car les principes d’épuisement étaient essentiellement les mêmes dans la loi antérieure à l’AEDPA. En fin de compte, nous sommes d'accord avec la position adoptée par ces trois circuits et concluons à notre tour que la réclamation Ake en cause dans cette affaire est, à la suite de l'examen sua sponte de l'OCCA en appel direct, épuisée et mûre pour un examen sur le mérite selon les normes de contrôle décrites au § 2254(d).

4 . La dissidence ne reconnaît pas, et encore moins applique, les normes de déférence du § 2254(d).

5 . Même si, comme Alverson et la dissidence, nous devions nous concentrer sur les décisions du tribunal de première instance de l'État, nous ne sommes pas convaincus qu'elles seraient contraires à Ake. Pour commencer, nous rejetons la suggestion de la dissidence selon laquelle le tribunal de première instance de l'État a tenté de diagnostiquer des troubles neurologiques depuis le tribunal ou a refusé les fonds [simplement] parce qu'il n'a personnellement noté aucun signe de déficience mentale pendant que M. Alverson était au tribunal. Dissidence à 2. Comme nous l'avons souligné, les archives judiciaires de l'État établissent fermement que le tribunal de première instance de l'État a pris en compte diverses informations, notamment les résultats des tests de Carlton, les dossiers médicaux d'Alverson et les dossiers correctionnels d'Alverson, pour conclure qu'Alverson avait échoué, en vertu de Ake, pour établir son droit à un financement supplémentaire pour un examen neuropsychologique. La preuve la plus convaincante présentée par Alverson à l'appui de ses demandes de financement était la lettre du Dr Karfgin. Les déclarations contenues dans cette lettre n'étaient toutefois pas fondées sur la propre évaluation d'Alverson par le Dr Karfgin, mais plutôt sur les observations et l'évaluation d'Alverson par Carlton. Le tribunal de première instance de l'État, sur la base de son examen de toutes les informations dont il disposait, a trouvé les observations de Carlton peu crédibles, et Alverson n'a pas tenté de contester cette détermination factuelle en vertu du § 2254(d)(2). Ainsi, les déclarations du Dr Karfgin doivent également être écartées.

6 . En décembre 1998, environ six mois avant que l'appel direct d'Alverson ne soit statué, l'OCCA a emboîté le pas et a adopté la norme Liles à utiliser dans les procès capitaux en Oklahoma. Fitzgerald c. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (En l'absence de toute limitation explicite de la Cour suprême et compte tenu de notre extension d'Ake à toute assistance d'expert nécessaire à une défense adéquate, la logique et l'équité exige qu'un accusé qualifié reçoive l'assistance d'un expert pour réfuter toute preuve étatique d'une menace continue.).

7 . Même si Liles pouvait fonctionner comme une loi fédérale clairement établie aux fins du § 2254(d)(1), nous ne sommes pas convaincus que cela présenterait un quelconque avantage pour Alverson. Plus précisément, le tribunal de première instance de l'État a effectivement satisfait aux exigences de Liles en accédant à la demande de financement d'Alverson pour Carlton. Ainsi, en cherchant un financement supplémentaire pour un examen neuropsychologique, Alverson a dû s’acquitter du fardeau de preuve normal décrit dans l’arrêt Ake.

8 . Alverson a également contesté l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle en appel direct en arguant que l'État n'avait pas présenté de preuves suffisantes pour démontrer que la victime était consciente pendant une période de temps significative avant de perdre connaissance, de manière à rendre sa mort « précédée de torture ou de blessures graves ». abus'. Alverson I, 983 P.2d à 515. Alverson ne soulève pas cette question dans son appel fédéral en habeas.

9 . L'intimé suggère que l'OCCA a tiré des conclusions factuelles qui doivent être présumées exactes en vertu de 28 U.S.C. § 2254(e)(1), sauf réfutation par des preuves claires et convaincantes. Apple. Frère. au 41 n.7. Ceci est une erreur. L'OCCA cherchait plutôt à déterminer juridiquement si les preuves présentées par l'État étaient suffisantes pour établir qu'Alverson avait participé au meurtre.

dix . Les propos cités par Wilson n’ont recueilli le soutien que du juge McConnell, l’auteur de l’opinion majoritaire, et n’ont pas été rejoints par le juge Hartz ou le juge Tymkovich. Voir 536 F.3d, p. 1070 (notant que ni le juge Hartz ni le juge Tymkovich n'ont rejoint la partie III (E) de l'opinion du juge McConnell).

onze . Alverson a plutôt fait valoir, pour la première fois, que son avocat au procès était inefficace parce qu'il n'avait pas demandé et obtenu d'audiences ex parte sur ses demandes de financement pour un examen neuropsychologique. Cette affirmation n’est cependant pas en cause dans cet appel fédéral en habeas.

12 . Il est douteux que l'affidavit de Murphy renforce ou transforme substantiellement la prétention de cette manière, surtout compte tenu du fait que le jury a rejeté l'aggravation continue de la menace.

1 . Je me joins à tous sauf à la partie III.A.4. Concernant le bien-fondé de la réclamation d'Alverson au titre de Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), je suis entièrement d'accord avec le juge Briscoe selon lequel le tribunal de l'État n'a pas appliqué de manière déraisonnable la loi fédérale en statuant sur la demande, ni n'a statué sur la demande d'une manière contraire à la loi fédérale. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d)(1).

2 . Comme son avocat l'a noté lors de sa plaidoirie, Alverson a depuis abandonné sa demande d'assistance inefficace à l'avocat d'appel.

3 . Même ainsi, un tribunal d’État ne peut pas empêcher le contrôle fédéral d’une réclamation constitutionnelle simplement en invoquant de manière talismanique une règle procédurale de l’État. Si le droit procédural de l'État est d'une manière ou d'une autre inadéquat en tant que matière fédérale - par exemple, s'il prive un demandeur d'habeas de tout examen significatif de sa demande constitutionnelle - la doctrine indépendante et adéquate du fondement de l'État est inapplicable et nous pouvons en arriver au fond. Hooks contre Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10e Cir.1999) (citant Brecheen contre Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10e Cir.1994)) ; voir également Phillips c. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([S]'il est déterminé que la procédure post-condamnation de l'État est inconstitutionnelle, alors de telles procédures ne seraient pas, dans la plupart des cas, considérées comme un obstacle procédural adéquat de l'État à l'examen de la condamnation sous-jacente.).

4 . D'autres circuits ont appliqué à plusieurs reprises la règle de détention alternative énoncée dans l'arrêt Harris. Voir, par exemple, Stephens c. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009) ; Campbell c.Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (notant que la question de savoir si le tribunal de l'État a effectivement examiné le bien-fondé des réclamations fédérales d'un requérant n'est pas pertinent si le tribunal de l'État s'appuie expressément sur une règle de procédure de l'État pour statuer sur les réclamations), cert. refusé, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28 ; Brooks c.Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citant Harris, 489 U.S. à 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. refusé, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor c. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Bien que la Cour suprême de l'Arkansas, dans sa note de bas de page 1, ait présenté une décision alternative basée sur le fond ․ le tribunal a néanmoins déclaré clairement et expressément que sa décision reposait sur des motifs procéduraux étatiques.).

5 . Le Deuxième Circuit a tenté d'établir une distinction entre les détentions alternatives et les détentions contraires aux faits. Voir Bell c. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (estimant que le libellé, si le fond était atteint, le résultat serait le même, est une décision contraire aux faits, et non une alternative holding (souligné dans l'original)). Même si je n’adopte pas cette distinction, l’OCCA a sans aucun doute adopté ici une décision alternative sur le réexamen après condamnation lorsqu’elle a utilisé la phrase préliminaire de toute façon avant d’examiner le bien-fondé de la demande d’Ake. Voir Sochor, 504 U.S. à 534, 112 S.Ct. 2114 (estimant que la partie d'un avis d'un tribunal d'État qui suit la phrase est en tout état de cause une décision alternative).

6 . Bien entendu, si un tribunal d’État refuse ostensiblement d’invoquer une règle de procédure étatique potentiellement applicable et examine plutôt une réclamation fédérale sur le fond, un tribunal fédéral n’a aucune obligation concomitante d’appliquer [l’]interdiction procédurale de l’État[ ]. Cone c.Bell, --- États-Unis ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Cela reste vrai aussi longtemps qu’aucune décision ultérieure d’un tribunal d’État ne suggère qu’un défaut procédural valide pourrait s’appliquer. Voir identifiant. Mais ici, comme dans l’affaire Cooper, le dernier tribunal d’État à examiner la demande fédérale pertinente s’est explicitement appuyé sur le droit procédural de l’État. Coleman et Harris nous demandent donc de respecter la décision de l'OCCA et d'éviter d'examiner le bien-fondé de la réclamation d'Alverson Ake.

1 . Dans une affaire intermédiaire entre le procès de M. Alverson et son appel direct, l'OCCA a réaffirmé qu'Ake avait besoin de la fourniture des services demandés et a critiqué le même juge de première instance pour avoir utilisé cette norme de preuve renforcée illégale. Fitzgerald c.État, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). L'OCCA a apparemment ignoré ce précédent lorsqu'elle s'est précipitée pour trancher cette question sans bénéficier d'un briefing ou d'un récit complet des faits. Alverson c.État, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost travaillait comme commis au dépanneur QuikTrip à Tulsa lorsqu'Alverson et trois autres hommes sont venus le voler. Lorsqu'il a résisté, les hommes l'ont menotté et l'ont battu à mort avec une batte de baseball, le frappant 54 fois.