Danny Joe Bradley L'Encyclopédie des meurtriers

La Cour d'appel des États-Unis
Pour le onzième circuit

Résumé:

Rhonda Hardin, 12 ans, et son jeune frère, Bubba, ont été confiés à la garde de leur beau-père, Danny Joe Bradley. La mère des enfants, Judy Bradley, était hospitalisée depuis plus d'une semaine.

Vers 20 heures, Rhonda regardait la télévision avec Bubba et Bradley. Rhonda était allongée sur le canapé et a demandé à Bubba de la réveiller si elle s'endormait afin qu'elle puisse se déplacer vers la chambre. Lorsque Bubba a décidé d'aller se coucher, Bradley lui a dit de ne pas réveiller Rhonda mais de la laisser sur le canapé. Bradley a également dit à Bubba d'aller dormir dans la chambre normalement occupée par M. et Mme Bradley au lieu de sa propre chambre. Bradley a affirmé qu'il s'était endormi et que lorsqu'il s'était réveillé, Rhonda était partie.

Son corps a été retrouvé le lendemain dans les bois près de l'appartement de Bradley. Elle avait été violée, sodomisée et étranglée à mort. Lorsqu'il a découvert sa « disparition », Bradley s'est rendu chez sa belle-famille, puis chez le voisin d'à côté, avant de se rendre à l'hôpital. Il a affirmé à la police qu'il n'avait pas quitté la maison avant de découvrir sa disparition, mais qu'il avait été vu par un policier près de l'endroit où le corps avait finalement été découvert.

Son frère a témoigné plus tard que Bradley avait fréquemment rendu les enfants inconscients en leur serrant le cou. Les fibres provenant de la maison et du coffre de Bradley concordaient également avec les fibres des vêtements et de la literie de la victime.

Citations :

Bradley c.State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (appel direct).
Bradley c.State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley c.Nagle212 F.3d 559 (11e Cir.2000) (Habeas).
Bradley c.King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11e Cir. 2009) (Sec. 1983 - ADN).

Repas final/spécial :

Bradley n'avait aucune demande finale de repas. Il prenait deux sandwichs aux œufs au plat au petit-déjeuner et une collation pendant la journée.

Derniers mots :

Aucun.

ClarkProsecutor.org

Département des services correctionnels de l'Alabama

DOC# : 00Z438 Détenu : BRADLEY, DANNY JOE Sexe : M Race : W DOB : 9/7/1959 Prison Holman Reçu : 8/8/1983 Accusation : MEURTRE Comté : CALHOUN

Détenu exécuté pour viol et meurtre de sa belle-fille

Actualités Tuscaloosa

vendredi 13 février 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley a été exécuté jeudi pour le viol et l'étranglement de sa belle-fille de 12 ans, Rhonda Hardin.

Bradley, 49 ans, a reçu une injection mortelle à 18h15. à la prison de Holman après avoir passé 25 ans dans le couloir de la mort en Alabama. Il n'avait pas de déclaration finale. Sa sœur était l'un des témoins.

Son avocat avait demandé à la Cour suprême de suspendre l'exécution afin de permettre un examen plus approfondi du procès en matière de droits civils de Bradley sur une question liée à l'ADN lors de son procès dans le comté de Calhoun. La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande jeudi après-midi.

Un report d’exécution demandé pour le tueur de l’Alabama

Par Garry Mitchell - Opalika Auburn Actualités

3 février 2009

MOBILE, Alabama (AP) — L'avocat du condamné à mort de l'Alabama, Danny Joe Bradley, reconnu coupable du viol et du meurtre de sa belle-fille de 12 ans en 1983, a demandé à une cour d'appel fédérale de bloquer son exécution prévue la semaine prochaine. . Mais les procureurs ont déclaré que Bradley, 48 ans, de Piémont dans le nord-est de l'Alabama, avait épuisé ses recours et que son exécution par injection létale, prévue le 12 février à la prison Holman près d'Atmore, ne devrait pas être retardée. Il s'agit de la deuxième des cinq exécutions prévues au cours des cinq premiers mois de cette année, un regroupement inhabituel pour l'Alabama, qui n'a eu aucune exécution l'année dernière.

L'avocat de Bradley, Theodore A. Howard, de Washington, D.C., a déclaré mardi par courrier électronique que la cour d'appel du 11e circuit américain, basée à Atlanta, avait été priée de surseoir à l'exécution parce que la cour d'appel n'avait pas réglé une question d'ADN pendante devant elle dans l'affaire Bradley. . Les tests ADN n'étaient pas disponibles lorsque Bradley a été jugé, et la Cour suprême de l'Alabama lui a accordé en 2001 un sursis à exécution en attendant les tests ADN des preuves.

Il s’est avéré que certaines preuves cruciales recherchées – des échantillons de kit de viol, des lames provenant de l’autopsie et des vêtements tachés de sperme de la jeune fille de 12 ans – avaient été perdues, mais des articles de literie ont été retrouvés. En 2007, un juge fédéral de Birmingham a rejeté la plainte de Bradley concernant les preuves manquantes. Bradley a fait appel au 11e Circuit, qui n'a pas encore statué.

Le procureur général adjoint Clay Crenshaw, chef du contentieux de la peine capitale de l'Alabama, a exhorté le 11e circuit à ne pas retarder l'exécution. Dans un récent dossier déposé auprès de la cour d’appel, il a déclaré que les articles de literie, qui étaient conservés comme preuve, avaient été testés ADN, établissant sans aucun doute la culpabilité de Bradley.

On ne savait pas mardi quand la cour d'appel pourrait se prononcer sur la demande de suspension. Le sursis accordé à Bradley en 2001 est survenu une semaine avant sa mort.

Sa condamnation remonte au 24 janvier 1983, pour le meurtre de sa belle-fille, Rhonda Hardin. Bradley s'occupait de la jeune fille et de son jeune frère, Gary Bubba Hardin, lorsqu'elle a été violée, sodomisée et étranglée après que son frère se soit endormi. La mère des enfants était à l’hôpital. Le corps de Rhonda a été retrouvé le lendemain matin dans des bois à moins d’un mile de l’appartement de Bradley. Son frère a témoigné plus tard lors du procès du comté de Calhoun que Bradley avait fréquemment rendu les enfants inconscients en leur serrant le cou.

Lors de la dernière exécution en Alabama, James Harvey Callahan, 62 ans, également du comté de Calhoun, a reçu une injection mortelle le mois dernier pour l'enlèvement, le viol et le meurtre d'une femme de Jacksonville en 1982.

Le violeur et tueur de sa belle-fille risque d'être exécuté

Annonceur Montgomery

12 février 2009

ATMORE, — Danny Joe Bradley a demandé jeudi à la Cour suprême des États-Unis de bloquer son exécution pour le viol et l'étranglement de sa belle-fille de 12 ans, mais les procureurs de l'État affirment que ses appels sont épuisés. En attendant une décision de la Haute Cour, Bradley, 49 ans, a été confronté à une injection mortelle à 18 heures. Jeudi à la prison de Holman après 25 ans passés dans le couloir de la mort en Alabama.

L'avocat de Bradley a demandé un sursis à l'exécution de la Cour suprême pour permettre un examen plus approfondi du procès en matière de droits civils de Bradley sur une question liée à l'ADN lors de son procès dans le comté de Calhoun, mais les tribunaux inférieurs ont déjà rejeté cette demande. La Cour suprême de l'Alabama et la 11e Cour d'appel des États-Unis, basée à Atlanta, ont refusé plus tôt de bloquer l'exécution de Bradley – la deuxième des cinq qui se sont déroulées en Alabama au cours des cinq premiers mois de cette année. L’État n’a eu aucune exécution l’année dernière.

Bradley s'occupait de Rhonda Hardin et de son frère de 11 ans, Gary « Bubba » Hardin, le 24 janvier 1983, dans le Piémont, lorsque la jeune fille a été tuée. La mère des enfants était hospitalisée depuis plus d'une semaine. Bradley a affirmé qu'il s'était endormi et que lorsqu'il s'était réveillé, Rhonda était partie. Son corps a été retrouvé le lendemain dans les bois près de l'appartement de Bradley. Elle avait été violée et sodomisée, selon les archives judiciaires.

Aujourd'hui père d'un fils de 12 ans, le frère de Rhonda a déclaré au Anniston Star dans une récente interview qu'il n'avait pas pardonné à Bradley et qu'il ne pouvait pas imaginer perdre un enfant à cet âge. Lors du procès de Bradley, le frère a déclaré que Bradley avait fréquemment rendu les enfants inconscients en leur serrant le cou.

Judy Bennett, du Piémont, qui a divorcé de Bradley, se souvient de sa fille comme d'une enfant adorable qui aimait faire des roues et tourner sur elle-même. 'C'est vraiment dommage qu'elle ait été violée d'une manière aussi horrible', a déclaré Bennett au journal Anniston.

Theodore Howard, l'avocat de Bradley à Washington, D.C., a déclaré mercredi à la Cour suprême des États-Unis dans un dossier que le dossier de Bradley avait été arrêté « à mi-chemin » et qu'une suspension lui permettrait de se poursuivre. Les tests ADN n’étaient pas disponibles lors du procès initial. Bradley a tenté pour la première fois de localiser des objets destinés à des tests ADN en juillet 1996 avec l'aide d'un étudiant en droit associé au projet Innocence et a intenté une action en justice en 2001 pour des tests ADN alors que son exécution était imminente, selon les archives judiciaires.

En 2001, la Cour suprême de l'Alabama a accordé à Bradley un sursis seulement une semaine avant son exécution prévue pour permettre des tests ADN sur les articles de literie. L'ADN de Rhonda et celui de Bradley ont été mélangés sur une couverture qui se trouvait sur le lit de Rhonda, selon les archives judiciaires. Cependant, certaines preuves cruciales ont été perdues, notamment le kit de viol et les vêtements tachés de sperme. L'avocat de Bradley a intenté une action en justice dans l'espoir d'interroger un sérologue légiste qui avait déposé un affidavit concernant la perte de preuves.

Un juge fédéral de Birmingham a rejeté la demande et le 11e circuit a confirmé cette décision, statuant qu '«il n'y a pas de circonstances extraordinaires dans le cas de Bradley lui permettant d'accéder davantage aux preuves ADN après sa condamnation». 'Assez, c'est assez', a déclaré le procureur général de l'Alabama, Troy King, dans un dossier déposé devant la Cour suprême, s'opposant à de nouveaux retards.

Lors de la dernière exécution en Alabama, James Harvey Callahan, 62 ans, également du comté de Calhoun, a reçu une injection mortelle le mois dernier pour l'enlèvement, le viol et le meurtre d'une femme de Jacksonville en 1982. L'Alabama compte 207 détenus dans les couloirs de la mort, dont quatre femmes.

ProDeathPenalty.com

Le 24 janvier 1983, Rhonda Hardin, douze ans, et son jeune frère, Gary « Bubba » Hardin, ont été confiés à la garde de leur beau-père, Danny Joe Bradley. La mère des enfants, Judy Bradley, était hospitalisée depuis plus d'une semaine. Les enfants dormaient normalement dans une chambre de la résidence et Danny Joe Bradley et Mme Bradley dans une autre.

Dans la nuit du 24 janvier 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop et Dianne Mobley se sont rendus au domicile des Bradley où ils ont vu Rhonda et Bubba avec Danny Joe Bradley. Lorsque Bishop, Mobley et Isaac ont quitté la maison des Bradley vers 20 heures, Rhonda regardait la télévision avec Bubba et Bradley. Rhonda était allongée sur le canapé, après avoir pris des médicaments plus tôt dans la soirée. Elle a demandé à Bubba de la réveiller si elle s'endormait afin qu'elle puisse se déplacer vers la chambre. Lorsque Bubba a décidé d'aller se coucher, Bradley lui a dit de ne pas réveiller Rhonda mais de la laisser sur le canapé. Bradley a également dit à Bubba d'aller dormir dans la chambre normalement occupée par M. et Mme Bradley au lieu de sa propre chambre.

Vers 23 h 30, Bradley est arrivé au domicile de son beau-frère, Robert Roland. Roland a témoigné que Bradley était arrivé au volant de son automobile et qu'il était « bouleversé » et « s'était comporté de façon drôle ». Roland a témoigné que Bradley « parlait fort et agissait comme s'il était nerveux et tout, ce que je ne l'avais jamais vu faire auparavant ». Le beau-père de Bradley, Ed Bennett, a déclaré que Bradley était venu chez lui vers minuit et lui avait dit que Rhonda était partie.

Le voisin de Bradley, Phillip Manus, a témoigné que vers 0 h 50, Bradley est apparu chez lui. Manus a témoigné que Bradley lui avait dit que lui et Rhonda s'étaient disputés au sujet de certaines pilules que Rhonda voulait prendre. Il a affirmé qu'il s'était endormi et qu'à son réveil, Rhonda avait disparu. Bradley a ensuite dit : « [l]aissez-moi courir chez la grand-mère de Rhonda et je serai de retour dans quelques minutes. »

Bradley revint dix ou quinze minutes plus tard. Manus a suggéré qu'ils marchent jusqu'à l'hôpital pour dire à Judy Bradley que Rhonda avait disparu. Manus a témoigné que Bradley voulait aller à l'hôpital plutôt que de signaler la disparition de Rhonda à la police. Manus et Bradley ont attendu à l'hôpital pendant une heure et demie avant de pouvoir entrer dans la chambre de Mme Bradley.

Pendant toute cette période, Manus a tenté de persuader Bradley de se rendre au poste de police pour signaler la disparition de Rhonda. Lorsque les hommes ont finalement vu Mme Bradley, elle a dit à Danny Joe Bradley de signaler la disparition de Rhonda à la police. Manus et Bradley se sont rendus au poste de police où Bradley a dit à l'agent Ricky Doyle que Rhonda avait disparu. Bradley a également dit à l'agent Doyle que lui et Rhonda s'étaient disputés plus tôt dans la soirée et qu'elle avait quitté la maison vers 23 h ou 23 h 30. Bradley a affirmé qu'il s'était endormi et que lorsqu'il s'était réveillé, Rhonda était partie. Il a déclaré avoir quitté la maison à 23 h 30. aller chez son voisin pour chercher Rhonda. Bradley a spécifiquement indiqué qu'il n'avait pas quitté la maison avant de commencer à chercher Rhonda et qu'il s'était rendu au domicile des Manus lorsqu'il avait appris que Rhonda avait disparu.

Après avoir parlé avec l'agent Doyle, Bradley et Manus sont retournés à l'appartement de Manus. Vers 7 h 30 le 25 janvier 1983, le corps de Rhonda a été retrouvé dans une zone boisée à moins de six dixièmes de mile de l'appartement de Bradley. Le corps de Rhonda était vêtu d'un pantalon en velours côtelé de couleur marron, d'une chemise en tricot rouge à manches courtes, de jambières à rayures vertes, blanches, marron et violettes, d'un soutien-gorge et d'un coupe-vent bleu. Les chaussures de tennis de Rhonda étaient nouées en un seul nœud. Plusieurs membres de sa famille ont témoigné qu'elle attachait toujours ses chaussures avec des nœuds doubles.

Comment la femme de Liam Neesons est-elle morte

Quatre-vingt-dix minutes après la découverte du corps de Rhonda, deux agents en civil du service de police du Piémont sont arrivés à la résidence de Bradley. Les policiers n'avaient ni mandat d'arrêt ni motif probable. Bien que le gouvernement affirme que Bradley n'a pas été arrêté à ce moment-là, Bradley affirme qu'on lui a dit qu'il était en état d'arrestation pour suspicion de meurtre, qu'il a été menotté, placé dans un véhicule de police et emmené au poste de police, où un interrogatoire a commencé à vers 9h30

Bradley était sous la garde de la police du Piémont à partir de ce moment-là jusqu'à environ 4 heures du matin le lendemain matin. Pendant cette période de près de dix-neuf heures, les policiers ont lu à Bradley ses droits concernant Miranda et l'ont interrogé. Bradley a déclaré à la police qu'il avait découvert la disparition de Rhonda vers 23 h 20 ou 23 h 25. et était allé chez Phillip Manus à sa recherche. Il a également déclaré aux policiers qu'il n'avait pas quitté l'appartement avant d'avoir commencé ses recherches pour retrouver Rhonda.

En plus de faire une déclaration, Bradley a exécuté un formulaire de consentement à la fouille autorisant la police à fouiller sa résidence et son automobile, s'est soumis au grattage des ongles et a été transporté vers et depuis Birmingham, en Alabama. À Birmingham, il s'est soumis à un test polygraphique et à des analyses de sang et de salive, et a donné ses vêtements aux autorités. Bien que Bradley ait coopéré avec la police dans le cadre de leur enquête au cours de cette période, il affirme qu'il l'a fait parce que la police lui a clairement indiqué qu'il resterait en garde à vue s'il ne coopérait pas.

Après avoir obtenu le formulaire de consentement à la fouille, les policiers ont perquisitionné sa résidence et son automobile, saisissant plusieurs éléments de preuve matérielle. Parmi les éléments de preuve saisis figuraient une taie d'oreiller, une serviette bleue humide provenant d'un placard de salle de bain, le couvercle de la plaque d'interrupteur du salon, un drap rouge, blanc et bleu provenant de la chambre des enfants, un drap blanc « lourd » provenant de la machine à laver. et des échantillons de fibres provenant du coffre de l'automobile de Bradley.

Avant le procès, le tribunal a rejeté les deux requêtes de Bradley visant à supprimer ces preuves. Au procès, l'État a présenté un témoignage selon lequel, contrairement aux déclarations de Bradley à la police les 24 et 25 janvier 1983, le policier Bruce Murphy avait vu Bradley dans sa voiture à 21 h 30. dans la zone où le corps de Rhonda a été découvert. L'agent Murphy, qui connaissait Bradley depuis plus de vingt ans, l'a identifié avec certitude.

Les preuves médico-légales de l'État ont démontré que les grattages d'ongles de Bradley correspondaient au drap rouge, blanc et bleu pris dans la chambre des enfants, aux fibres des jambières trouvées sur le corps de Rhonda et au coton du pantalon que portait Rhonda le 24 janvier 1983. L'État a également prouvé que les fibres trouvées dans le coffre de la voiture de Danny Joe Bradley correspondaient aux fibres des vêtements de Rhonda.

Un pathologiste a témoigné que le corps de Rhonda présentait « des traces de traumatisme, c'est-à-dire des ecchymoses et des écorchures sur le cou ». Elle avait sept blessures au cou ; la plus importante était une écorchure sur la pomme d'Adam. Le pathologiste a témoigné qu'il avait prélevé des frottis et des frottis de substance dans la bouche, le rectum et le vagin de Rhonda. Il a également retiré le contenu gastrique de l'estomac de Rhonda et l'a remis au toxicologue. Un expert en sérologie médico-légale a témoigné que Danny Joe Bradley et Rhonda Hardin étaient du groupe sanguin O. Bradley est un non-sécréteur de l'antigène H. Rhonda était sécrétrice. L'expert en sérologie a témoigné que l'antigène H n'était pas présent dans le sperme prélevé sur l'écouvillon rectal de Rhonda. Le rectum ne produit ni sécrétions ni antigènes H. À l’intérieur du pantalon de Rhonda, une tache contenant un mélange de sperme fécal et de spermatozoïdes a été trouvée.

La taie d'oreiller trouvée dans la salle de bain a révélé des taux élevés de plasma séminal et de spermatozoïdes correspondant au groupe sanguin de type O. Il y avait de petites taches de sang sur la taie d'oreiller mélangées à de la salive. Ces taches correspondaient également à un groupe sanguin O. Le drap rouge, blanc et bleu du lit de la chambre des enfants contenait une tache de quatre pouces sur deux et demi qui comprenait des spermatozoïdes. La couverture blanche qui avait été placée dans la machine à laver présentait également deux grandes taches correspondant à du sperme fécal.

Dans les deux taches, des spermatozoïdes étaient présents et aucun antigène H n’a été détecté. Une combinaison de sperme et de sperme avec l'antigène H a été trouvée sur la serviette bleue située dans la salle de bain. Même si le rapport écrit indiquait que la serviette bleue contenait une tache de sperme fécal contenant l'antigène H, l'expert a témoigné au procès que son analyse avait révélé que la serviette contenait une tache de sperme vaginal et non une tache de sperme fécal et que le mot fécal au lieu de vaginal avait été essentiellement une erreur de scribe. Elle a témoigné que, comme la serviette bleue contenait une tache de sperme vaginal, les sécrétions d'antigène H pourraient provenir des sécrétions vaginales de Rhonda. Le sérologue a témoigné que le faible niveau d'antigène H était compatible avec une sécrétrice féminine car l'antigène H est présent en faibles niveaux dans le vagin. La housse du matelas contenait un certain nombre de taches séminales.

Au procès, la belle-soeur de Bradley a également témoigné qu'un jour après les funérailles de Rhonda, elle avait entendu Bradley dire 'Je sais au fond de mon cœur que c'est moi qui l'ai fait', et le beau-fils de Bradley, Bubba Hardin, a déclaré que Bradley avait fréquemment rendu les enfants. inconscient en leur serrant le cou.

Bradley a témoigné pour sa propre défense. Il a expliqué ses déclarations incohérentes à la police en suggérant qu'il avait quitté son domicile au moment où il a été observé par l'agent Murphy, parce qu'il avait l'intention de voler une voiture, de retirer son moteur et de la vendre. Il affirmait que Gary Hardin, le père de Bubba et Rhonda, lui avait demandé de se procurer un tel moteur. Hardin a témoigné qu'il n'avait pas fait une telle demande. Le jury a rendu un verdict de culpabilité de meurtre passible de la peine capitale pour les chefs d'accusation un et trois de l'acte d'accusation. Ces chefs d'accusation concernaient le meurtre lors de la commission d'un viol ou de sodomie au premier degré. Le même jury a délibéré lors de la phase de punition et a recommandé par douze voix contre zéro que Bradley soit condamné à mort.

L'Alabama exécute Danny Joe Bradley pour agression et meurtre de sa belle-fille en 1983 dans le Piémont

Par Tom Gordon - Birmingham News

12 février 2009

Danny Joe Bradley, résident du couloir de la mort en Alabama depuis plus de 26 ans, a été exécuté par injection mortelle et déclaré mort à 18 h 15. aujourd'hui à l'établissement correctionnel Holman. Plus tôt dans la journée, la Cour suprême des États-Unis a refusé un sursis à exécution, ouvrant ainsi la voie à sa mise à mort pour le viol et l'étranglement de sa belle-fille de 12 ans.

L'avocat de Bradley avait demandé un sursis à l'exécution de la Cour suprême pour permettre un examen plus approfondi du procès en matière de droits civils de Bradley sur une question liée à l'ADN lors de son procès dans le comté de Calhoun, mais les tribunaux inférieurs avaient déjà rejeté cette demande.

Bradley, 49 ans, a été reconnu coupable du meurtre de sa belle-fille de 12 ans, Rhonda Hardin, qui a été agressée sexuellement et étranglée dans le Piémont dans la nuit du 24 janvier 1983.

Bradley était le deuxième condamné à mort de l'Alabama à être exécuté en un mois. Au moment du meurtre de sa belle-fille, Bradley s'occupait de la jeune fille de 12 ans et de son jeune frère, Gary Hardin Jr., pendant que leur mère était à l'hôpital. L'Alabama compte désormais 205 condamnés à mort, tous des hommes sauf quatre.

Jardin Rhomda

MeurtreVictims.com

Rhonda était mon premier enfant. Une belle petite fille, née le 15 août 1970. Elle avait une tête pleine de cheveux noirs et des yeux bleus.

Je n'avais que 16 ans lorsque j'ai donné naissance à Rhonda, et elle était ma fierté et ma joie. Rhonda était une enfant pétillante et heureuse qui grandissait. Pas grand-chose ne l’a fait tomber. Elle aimait les enfants et sa famille, en particulier son petit frère Gary, envers qui elle était très protectrice. Elle avait beaucoup d’amis à l’école et tous ceux qui la connaissaient l’aimaient et savaient qu’elle était spéciale.

Mais dans la nuit du 25 janvier 1983, à l'âge de 12 ans, ma précieuse Rhonda a perdu la vie. «Le cauchemar d'un parent.» J'étais à l'hôpital en attente d'une opération chirurgicale lorsque son beau-père est venu et m'a dit que Rhonda avait disparu. Je lui ai dit d'aller à la police et de faire un rapport de police.

Le lendemain matin, la police est venue dans ma chambre d'hôpital et m'a dit que ma précieuse Rhonda avait disparu. Personne n’ayant jamais perdu un enfant ne pourrait imaginer la douleur et la souffrance que j’ai ressenties à ce moment-là. Il me restait un vide en moi dont je savais qu’il ne serait jamais comblé.

La police a déclaré qu'elle ne pensait pas qu'elle avait été agressée, car elle était également entièrement habillée, avec un manteau et des jambières. De la neige au sol, j'ai pensé : « Mon Dieu, combien de temps mon bébé est-il resté dans la neige ? J'ai pensé à n'importe quoi pour soulager ma blessure et la douleur que je ressentais. La seule chose qui m'a aidée à ce moment-là, c'est de savoir que la police avait déclaré qu'elle n'avait pas été agressée.

Mais ce soulagement ne dura pas longtemps. Le rapport d'autopsie a montré que ma précieuse Rhonda avait été violée de toutes les manières possibles. Et maintenant, la chasse au tueur était lancée. Mais je ne savais pas grand chose de l’horreur qui allait survenir quelques mois plus tard et qui allait changer ma vie pour toujours.

Après quelques mois d'enquête, le beau-père de Rhonda a été arrêté pour son meurtre. C'était comme un cauchemar. J'ai dit : 'Cher Dieu, NON, cela ne peut tout simplement pas être le cas'. L’homme que j’avais aimé et épousé m’avait enlevé l’une des choses les plus précieuses de ma vie, ma Rhonda.

Les procédures judiciaires ont été difficiles à suivre, mais par la grâce de Dieu, de ma famille et de mes amis, j'ai réussi à m'en sortir.

Son assassin a été reconnu coupable en juillet 1983 et condamné à la peine de mort. Et oui, il veut vivre... en combattant la mort à chaque étape du chemin. Mais si ma Rhonda en avait eu l'occasion, elle aurait dit : « S'il vous plaît, je n'ai que 12 ans, je veux vivre aussi. Je ne veux pas mourir. Mais on ne lui a pas donné cette chance. On ne lui a pas donné 17 ans pour se battre pour sa vie. Elle est morte étranglée et frappée à la tête.

Cela a été une route difficile pour moi et ma famille. J'avais l'impression d'être la seule personne au monde à perdre un enfant. Mais maintenant, je réalise que de très nombreux enfants perdent chaque année la vie par des personnes qu'ils connaissent et en qui ils ont confiance.

Alors que je termine cela avec des larmes pour mon enfant, et pour conclure, je voudrais dire que je n'en fais pas une question de peine de mort. Il s'agit strictement d'une page de sensibilisation et de souvenir de nos enfants assassinés. J'espère que vous enverrez chercher votre ruban jaune en souvenir de tous nos enfants assassinés dans ce monde cruel. Que Dieu bénisse tous ceux qui visitent ce site. Si vous avez des questions, envoyez-moi un e-mail, Judy Bennett.

MISE À JOUR : Danny Joe Bradley a été exécuté le 12 février 2009.

Bradley c.State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (appel direct).

L'accusé a été reconnu coupable du meurtre qualifié de sa belle-fille par la Circuit Court du comté de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., et condamné à mort. Le prévenu a fait appel. La Cour d'appel pénale, Bowen, P.J., a statué que : (1) le défendeur avait été illégalement arrêté ; (2) le consentement du défendeur à la perquisition et à la déclaration à la police a été donné volontairement ; (3) L’État n’avait pas l’obligation de divulguer la personne à qui des aveux disculpatoires avaient été faits ; (4) les preuves étaient suffisantes pour prouver que la victime avait été assassinée lors de la perpétration d'un viol et d'une sodomie ; et (5) la peine de mort était justifiée compte tenu des circonstances aggravantes. Affirmé.

BOWEN, juge président.

Danny Joe Bradley a été inculpé du meurtre qualifié de Rhonda Hardin, sa belle-fille de douze ans. Un jury l'a reconnu coupable de deux chefs d'accusation sur un acte d'accusation en quatre : meurtre lors d'un viol au premier degré et meurtre lors d'une sodomie au premier degré en violation du code de l'Alabama de 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Après une audience sur la peine, le jury a recommandé à l'unanimité la peine de mort. À la suite d'une enquête présentennelle, le tribunal de première instance a tenu une audience sur la peine et a condamné Bradley à mort par électrocution. Bradley soulève huit questions dans le cadre de cet appel de cette déclaration de culpabilité et de cette peine.

je

En condamnant Bradley à mort, le tribunal de première instance a formulé des conclusions écrites sur les faits. Ces résultats sont étayés par des preuves.

Après examen de la preuve et des témoignages présentés devant la Cour au cours de la phase de culpabilité du procès dans cette cause, la Cour conclut ce qui suit : Rhonda Hardin était une femme de douze ans résidant au 309 Barlow Street, appartement B à Piedmont, comté de Calhoun. , Alabama, le 24 janvier 1983. La cellule familiale résidant à l'adresse ci-dessus était composée de Rhonda Hardin, son jeune frère, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, la mère de Rhonda et Gary ; et le défendeur, Danny Joe Bradley, le mari de Judy et le beau-père de Rhonda et Gary.

Que les 24 et 25 janvier 1983, Judy Bradley était absente du domicile, après avoir été hospitalisée pendant treize (13) jours, et que le défendeur, Danny Joe Bradley, était le tuteur parental des mineurs Rhonda Hardin et Bubba Hardin. .

Les Bradley (accusés, Rhonda et Gary Hardin) ont reçu la visite à leur appartement le soir du 24 janvier 1983 de Dianne Mobley, Jimmy Issac et Johnny Bishop qui sont partis vers 20 heures. et Bubba Hardin s'est retiré pour la soirée suivante. Lorsque Bubba a pris sa retraite, Rhonda dormait sur le canapé du salon. Bubba a témoigné que Rhonda lui avait demandé de la réveiller pour qu'elle puisse dormir dans sa chambre, mais que Danny Bradley lui avait demandé de laisser Rhonda sur le canapé. Bubba a témoigné qu'il a été réveillé plus tard à une heure par le bruit d'une chaise « cognée » dans la cuisine et qu'il a entendu le déverrouillage de la porte arrière ; qu'il n'y avait ni lumière allumée ni son de télévision ; qu'il s'est rendormi et a ensuite été réveillé par Danny qui l'a informé que Rhonda avait disparu. Danny Bradley a ensuite emmené Bubba à côté.

Bubba a témoigné que Danny Bradley jouait à un jeu avec Rhonda et Bubba en leur faisant penser à quelque chose de « bien » pendant que Danny plaçait sa main sur leur cou et arrêtait le flux sanguin vers le cerveau jusqu'à ce qu'ils perdent connaissance.

Phillip Mannis résidait dans l'appartement en duplex attenant au 309 Barlow Street et restait éveillé en regardant la télévision jusqu'au matin du 25 janvier. À 0 h 50, Mannis a témoigné que Bradley avait frappé à sa porte et déclaré que Rhonda Hardin avait disparu. Bradley a dit à Mannis qu'il (Bradley) avait trouvé Rhonda en train d'essayer de prendre certains des médicaments sur ordonnance de sa mère ; qu'ils se sont disputés et qu'il s'est assoupi et qu'au réveil, il a découvert que Rhonda était partie. Mannis s'est porté volontaire pour aider Danny Bradley à retrouver Rhonda. Danny a dit à Mannis qu'il (Bradley) vérifierait d'abord chez la grand-mère de Rhonda (Bennett). Le défendeur est parti de la rue Barlow dans sa voiture pendant dix à quinze minutes, est revenu et a signalé à Mannis que Rhonda n'était pas chez sa grand-mère.

Robert Roland, beau-frère du défendeur, a témoigné que Danny Bradley est arrivé en voiture au domicile de Roland vers 23 h 30. et lui a demandé s'il avait vu Rhonda. Lorsqu'on a dit « non » au défendeur, il a parcouru une courte distance jusqu'à chez Ed Bennett (ses beaux-parents et les grands-parents de Rhonda), est revenu et est parti.

Ed Bennett a témoigné que Danny Bradley était arrivé chez lui « vers minuit » à la recherche de Rhonda et qu'il n'avait pas réussi à la localiser et qu'il était parti au bout de dix à quinze minutes.

Le policier Bruce Murphy a déclaré avoir vu le défendeur dans sa voiture sur la rue North Church, à l'angle de la rue Ladiga, à 21 h 30.

Phillip Mannis a témoigné que Danny Bradley est retourné à son appartement de Barlow Street vers 1 h 15-1 h 20 et a déclaré que Rhonda n'était pas chez ses grands-parents (les Bennett) et a demandé à Mannis de l'accompagner à l'hôpital du Piémont pour voir Judy Bradley. . En raison de la crainte déclarée du manque d'essence dans sa voiture, Bradley et Mannis partent à pied à la recherche de Rhonda vers 1 h 30 et arrivent vers 2 h 00. Bradley et Mannis attendent dans le hall de l'hôpital pendant environ une heure à une heure. et demi, comme Bradley le déclare, il craint de bouleverser sa femme hospitalisée. Enfin, Mannis raconte à Judy Bradley que Rhonda a disparu. Les deux hommes se rendent au poste de police du Piémont et signalent l'absence de Rhonda au policier du Piémont Ricky Doyal à 3 h 30. Danny Bradley raconte au policier qu'il s'est disputé avec Rhonda à leur domicile ce soir-là, puis s'est endormi, et sur réveil vers 23h30. a découvert que Rhonda avait disparu et s'est rendue chez ses voisins. Mannis et Bradley sont ensuite retournés à pied à l'appartement en duplex de Barlow Street, arrivant entre 5h00 et 5h10.

Le corps de Rhonda Hardin a été découvert dans une zone boisée à environ dix mètres de McKee Street à Piedmont, dans le comté de Calhoun, en Alabama, vers 7 heures du matin le 25 janvier 1983.

Au procès, des preuves et des témoignages ont été produits à l'effet que Rhonda Hardin a été victime d'un homicide et que le décès de ladite Rhonda Hardin était dû à une asphyxie due à un étranglement par application d'une pression externe sur le cou.

La Cour, à partir de la preuve et des témoignages, conclut en outre que le corps de Rhonda Hardin portait des preuves d'agression sexuelle et que l'autopsie réalisée a indiqué la présence de sperme humain dans le vagin, le rectum, la bouche et le contenu gastrique de la victime.

La Cour conclut en outre que l'accusé, Danny Joe Bradley, a été transporté par le véhicule du service de police au poste de police de Piémont le 25 janvier 1983, vers 9 h 30, pour un interrogatoire de routine, en tant que dernière personne connue à avoir vu la victime vivante. Au commissariat de police, l'accusé a été pleinement informé de ses droits légaux et a ensuite indiqué son désir de coopérer avec l'autorité judiciaire. Au cours de cette journée, le défendeur a consenti à une fouille de l'appartement situé au 309 Barlow Street et de son automobile. Le défendeur a en outre consenti au prélèvement d'échantillons de sang et de salive sur lui, ainsi qu'à des grattages d'ongles et à un échantillon de poils pubiens. Après un interrogatoire approfondi tout au long de la journée, y compris un voyage à Birmingham, en Alabama, l'accusé est rentré chez lui au 309 Barlow Street vers 4 heures du matin le 26 janvier 1983.

Tout au long de l'interrogatoire du défendeur par les agents chargés de l'application des lois de la ville de Piémont et de l'État, le défendeur a affirmé qu'il était resté chez lui jusqu'à ce qu'il découvre que Rhonda Hardin était absente.

La Cour conclut en outre, à partir des éléments de preuve et des témoignages, que l’accusé a fait cette déclaration en présence de Charlie Bennett et Russell Dobbs, en substance : « Dans mon cœur, je sais que je l’ai fait (sic) ».

La Cour conclut en outre, à partir des éléments de preuve et des témoignages, que l'accusé, Danny Joe Bradley, était du groupe sanguin « O » non-sécréteur et que le sperme trouvé dans et sur le corps de la victime était conforme à celui qui serait déposé. par le défendeur. En outre, les liquides séminaux prélevés sur le corps de la victime correspondent aux taches séminales trouvées sur les draps de l'appartement du prévenu et sur une couverture prise par le prévenu à l'hôpital du Piémont trois jours avant la disparition de la victime ; que les preuves de grattage de cheveux, de fibres et d'ongles tendaient clairement à relier l'accusé aux vêtements portés par la victime lors de sa découverte, aux draps et à la couverture trouvés à l'intérieur de l'appartement de l'accusé le lendemain matin, et que les fibres du coffre de l'automobile de l'accusé étaient compatibles avec les fibres de le pantalon en velours côtelé rouge de la victime.

La Cour conclut en outre, à partir du témoignage du défendeur, que ce dernier a déclaré avoir menti aux autorités judiciaires lorsqu'il a déclaré qu'il n'avait quitté son appartement dans la nuit du 24 janvier 1983 qu'après avoir découvert la disparition de Rhonda Hardin. Au procès, le défendeur a déclaré qu'il avait quitté l'appartement de Barlow Street vers 22 h 30. le 24 janvier 1983, avec l'intention de voler une voiture, située de l'autre côté du Piémont, il a pris un vélo de 20 pouces pour garçons dans une cour de la rue Hughes, a pédalé jusqu'à l'endroit prévu, mais a déterminé que l'opportunité de prendre le la voiture prévue n'était pas bonne et qu'il est revenu à la maison vers minuit et a découvert que Rhonda Hardin avait disparu. Le défendeur a déclaré qu'il n'avait pas révélé cette information plus tôt de peur de voir sa probation révoquée.

II

Bradley soutient que le consentement qu'il a donné pour perquisitionner sa maison et ses déclarations à la police étaient le produit de son arrestation illégale et que, par conséquent, ni les preuves matérielles obtenues à son domicile ni ses déclarations n'auraient dû être admises en preuve. La résolution de ce problème implique un certain nombre de questions connexes.

Cette Cour doit d'abord déterminer si Bradley a été arrêté ou si sa situation était consensuelle. Si une arrestation a lieu, la légalité de cette arrestation doit être déterminée. Si l'arrestation était illégale, nous devons d'abord décider si le consentement de Bradley à la perquisition et aux déclarations étaient volontaires dans les limites du Cinquième Amendement et, si tel est le cas, s'ils étaient le produit entaché d'une arrestation et d'une saisie illégales. Si Bradley a été illégalement arrêté, cette Cour prend deux décisions. Premièrement, si le consentement à la perquisition et les déclarations ont été donnés volontairement au sens du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis. Si le consentement et les déclarations ont été donnés volontairement, cette Cour doit alors déterminer si chacun constituait suffisamment un acte de libre arbitre pour purger la souillure primaire de l’arrestation illégale. États-Unis c.Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9e Cir.1981).

LES FAITS

Les éléments de preuve présentés par l'État montrent qu'entre 8 h 30 et 9 h 30 le matin du 25 janvier 1983, environ une heure après la découverte du corps de Rhonda, quatre agents des forces de l'ordre sont arrivés au domicile de Bradley. L'agent de police du Piémont, Bruce Murphy, et son partenaire, l'agent Terry Kiser, étaient en civil et conduisaient une camionnette. Le chef de la police du Piémont, David Amberson, est arrivé avec le shérif adjoint du comté de Calhoun, Don Glass, dans la voiture officielle de l'adjoint. Bradley devait être arrêté pour être interrogé car il était l'un des nombreux suspects. L'agent Murphy et le chef Amberson étaient les seuls agents présents ce matin-là à avoir témoigné à l'audience de suppression ou au procès.FN1 Tous deux ont nié avoir informé Bradley qu'il était en état d'arrestation. Le chef Amberson a témoigné que Bradley n'était pas en état d'arrestation, qu'il n'était pas placé sous surveillance et qu'il était libre de partir à tout moment. Murphy a témoigné que le chef Amberson était responsable, qu'il devait s'assurer qu'il [Bradley] était à la maison parce qu'Amberson était en route pour lui parler et qu'il n'avait jamais rien dit à Bradley et n'avait pas dit à Bradley pourquoi il était arrêté.

FN1. Le bureau de police du Piémont, Greg Kiser, a témoigné lors de l'audience de suppression qu'il n'était pas présent lorsque Bradley a été arrêté pour être interrogé à son domicile. L'agent Murphy a témoigné qu'il était accompagné de l'agent Terry Kiser. Terry Kiser n'a jamais témoigné.

Bradley a témoigné que les agents du Piémont, Kiser et Murphy, lui avaient en fait dit qu'il était en état d'arrestation pour suspicion de meurtre et lui avaient dit de ne pas parler. Murphy l'a poussé contre le coffre de la voiture et l'a menotté, a ramassé sa jambe, a regardé son pied et a dit à Kiser : « Ouais, c'est l'empreinte que nous avons. Bradley a témoigné qu'il avait été fouillé à l'extérieur de sa maison avant d'être placé dans la voiture de patrouille.

Les éléments de preuve de l'État sont inexplicitement muets sur ce qui s'est réellement passé lorsque Bradley a été arrêté. Les preuves de l'État ne reflètent aucune conversation entre Bradley et la police à la résidence de Bradley. Le chef Amberson a menotté Bradley et l'a placé dans la voiture du shérif. Bradley a été emmené à l'hôtel de ville où les menottes ont été retirées. Bradley a été menotté parce que la politique habituelle de la police du Piémont était de menotter les suspects transportés.

Bradley a témoigné qu'après avoir été menotté et placé dans une voiture de patrouille, le chef Amberson est arrivé et est entré dans son appartement pendant deux ou trois minutes. Amberson a nié cela. Bradley a été emmené au poste de police sans menotter. Les éléments de preuve présentés par l'État montrent que Bradley n'a pas été placé sous surveillance alors que Bradley a déclaré qu'il l'était. Bradley n'a pas pris ses empreintes digitales ni photographié, contrairement à la pratique habituelle lors de l'arrestation de suspects de crime.

Bradley a volontairement renoncé à ses droits Miranda. Bradley a témoigné qu'ils m'ont simplement dit que si je sentais que j'avais besoin d'un conseiller, vous savez, ils arrêteraient jusqu'à ce que j'en ai un. Et je lui ai dit : « Eh bien, rien à cacher (sic), je ne vois pas où j’aurais besoin d’un conseil. » Il a été interrogé pour la première fois vers 10 heures ce matin-là. À cette époque, seules les informations générales de routine étaient obtenues (nom, âge, date de naissance, adresse et emploi). Vers 10 h 50, le sergent Gregory Kiser a obtenu des grattages d'ongles de Bradley.

À 11 h 08 le même matin, Bradley a signé une autorisation écrite de fouille après que le sergent Danny Bradley lui ait lu le formulaire et a donné à Bradley l'occasion de lire le formulaire lui-même. Immédiatement au-dessus de la signature de Bradley sur ce formulaire de consentement apparaît le paragraphe suivant : Je donne cette autorisation écrite à ces agents librement et volontairement, sans qu'aucune menace ni promesse n'ait été faite, et après avoir été informé par ledit agent que j'ai le droit de refuser. cette perquisition et/ou saisie. (C'est moi qui souligne.) Bradley a témoigné qu'il avait signé le formulaire de consentement parce que l'agent Murphy m'avait dit que si je coopérais, cela accélérerait le processus et qu'ils pourraient en finir avec moi et, vous savez, s'adresser à quelqu'un d'autre. Bradley a également témoigné qu'il était bouleversé et qu'il ne pouvait pas vraiment dire s'il avait consenti à la fouille à cause de ce que l'agent Murphy lui avait dit ou parce qu'il souhaitait aider la police et savait qu'il n'avait rien à craindre. Bradley a nié avoir été informé qu'il avait le droit de refuser de signer le formulaire de consentement.

Une déclaration a été recueillie de Bradley peu après midi et avant quatre heures environ, après la perquisition de sa maison. Cette déclaration était essentiellement la même que celle que Bradley avait dite à l'agent Doyle lorsqu'il avait signalé la disparition de Rhonda. De plus, lors du procès, le récit de Bradley sur les événements des 24 et 25 janvier était sensiblement identique à la déclaration qu'il avait faite à la police. Au procès, Bradley a témoigné qu'il avait dit à la police toute la vérité jusqu'à un certain point et avait admis qu'il avait menti en disant qu'il était à la maison toute la nuit et qu'il avait en fait quitté sa maison avant de découvrir que Rhonda avait disparu.

Les éléments de preuve présentés par l'État montrent que, dans l'après-midi du 25 janvier, Bradley a volontairement accepté de se rendre au ministère de la Sécurité publique de Birmingham où il a subi un test polygraphique dont les résultats ne sont pas divulgués dans le dossier. Lors du contre-interrogatoire, Bradley a déclaré qu'il s'était rendu volontairement à Birmingham parce qu'il savait qu'il n'avait rien à cacher et qu'il était prêt à coopérer. Bradley a témoigné qu'il avait coopéré du mieux qu'il pouvait. Bradley a également déclaré qu'il avait coopéré parce qu'il n'avait rien à cacher et parce qu'on lui avait dit que plus tôt il coopérerait, plus tôt il pourrait partir.

Q [Procureur de district] : N'est-il pas vrai que, ce qui s'est passé à cette occasion, vous avez coopéré avec eux parce que vous aviez l'impression de n'avoir rien à cacher ; n'est-ce pas vrai ? A [Bradley] : Je savais que je n'avais rien à cacher. Q. Exactement. Donc, vous avez coopéré avec eux à cent pour cent ; N'avez-vous pas? R. Ils m'ont dit que si je coopérais, plus tôt je coopérerais, plus vite je pourrais partir.

Bradley a été ramené à son domicile vers 4 heures du matin le 26 janvier 1983, environ vingt heures après avoir été arrêté par la police. Le chef Amberson a témoigné que Bradley lui avait dit qu'il n'avait rien à cacher et qu'il voulait rester là jusqu'à ce que les choses soient éclaircies. Bradley a été libéré sans être inculpé ni placé sous caution.

Le technologue médical James Griffith a témoigné que le 26 janvier, jour où Bradley est rentré chez lui, Bradley a volontairement donné des échantillons de sang et de salive à la clinique médicale de Piedmont vers midi ce jour-là. Bradley a témoigné que la police lui avait dit qu'il pouvait soit leur donner les échantillons, soit obtenir une ordonnance du tribunal, alors il a dit : « Eh bien, je vais vous le donner. Au procès, Bradley a témoigné qu'il avait donné les échantillons de sang et de salive de son plein gré : Ils ont demandé et j'ai accepté.

Le lendemain, le 27 janvier, Bradley, alors qu'il se trouvait chez lui, a consenti à une deuxième perquisition dans sa résidence et a signé une autorisation écrite de perquisition. À ce moment-là, Mme Bradley était présente et elle a donné à la police une paire de sous-vêtements souillés de Rhonda.

Bradley est retourné à l'hôtel de ville trois ou quatre fois sous escorte policière. Bradley a témoigné : Quand ils venaient me chercher, j'allais juste, vous savez, j'y allais. Il fut finalement arrêté après son inculpation le 22 mars 1983.

Au moment où Bradley a été arrêté en janvier 1983, il avait vingt-cinq ans et était marié. Il avait terminé la dixième année et travaillait comme charpentier et mécanicien. Bradley n'était pas étranger à la police et à la procédure pénale. Son passé criminel révèle plusieurs arrestations. Au moment du meurtre de Rhonda, Bradley était en probation suite à une condamnation en 1982 pour cambriolage au troisième degré.

* * *

Notre examen du dossier convainc cette Cour que la preuve, bien que totalement circonstancielle, était suffisante pour prouver que Rhonda Hardin a été assassinée lors de la perpétration d'un viol et d'une sodomie.

Le mot pendant tel qu'utilisé dans la définition des infractions passibles de la peine capitale signifie au cours ou en relation avec la commission, ou en fuite immédiate de la commission du crime sous-jacent ou de la tentative de celui-ci. Code de l'Alabama 1975, § 13A-5-39.

Rhonda avait douze ans lorsqu'elle fut étranglée à mort. Du sperme humain a été trouvé dans sa bouche, son estomac, son vagin et son rectum. À partir du témoignage d’expert présenté, le jury aurait pu déduire à juste titre que Rhonda avait eu des rapports sexuels et avait dévié des rapports sexuels peu avant sa mort. Les fibres du pantalon que Rhonda portait correspondaient à d'autres fibres trouvées dans le coffre de l'automobile de Bradley. Il y avait des preuves que Rhonda attachait habituellement ses chaussures avec un double nœud. Les chaussures sur le corps de Rhonda étaient nouées en un seul nœud, suggérant que quelqu'un l'avait habillée et qu'elle était morte avant d'être habillée. Des taches de selles, de sperme et de liquide vaginal indiquaient que les rapports sexuels avaient eu lieu dans une chambre de la maison de Bradley.

Bubba Hardin a vu sa sœur vivante pour la dernière fois après 9h00 dans la nuit du 24 janvier 1983. M. Manus, le voisin de Bradley, était avec Bradley de 12h50 à 17h30 le matin du 25 janvier. Le jury aurait pu conclure que Rhonda avait dû être agressée sexuellement, assassinée et éliminée entre 21h00 et 21h00. le 24 janvier et 12h50 le lendemain matin. Compte tenu de l'âge et des relations des parties, de la nature de l'infraction et du délai dans lequel le crime et l'élimination du corps ont dû avoir lieu, la preuve circonstancielle soutient la conclusion raisonnable que Rhonda a été assassinée pendant ou au cours de , ou en relation avec, la commission d'un viol et d'une sodomie. Taylor c.État, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts c.État, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), confirmé, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly c.État, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Bien qu’une autopsie n’ait révélé aucun signe de traumatisme au niveau des organes génitaux, les éléments de preuve étaient également suffisants pour montrer que l’élément de contrainte était présent à la fois dans le viol, § 13A-6-61, et dans la sodomie, § 13A-6-63. Rhonda avait été étranglée. Elle mesurait quatre pieds dix et trois huitièmes pouces et pesait soixante-dix-sept livres. Elle avait sept blessures ou contusions au cou. Encore une fois, l’ensemble de toutes les circonstances fournit suffisamment de preuves pour étayer une conclusion de contrainte telle que définie par la loi : Force physique qui surmonte une résistance sincère ou une menace, expresse ou implicite, qui fait craindre à une personne une mort immédiate ou des blessures physiques graves. à lui-même ou à une autre personne. Code de l'Alabama 1975, § 13A-6-60(8). Conformément aux principes de Dolvin c. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), et Cumbo c. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. refusé, 368 So.2d 877 (Ala.1979), il existait des éléments de preuve à partir desquels le jury pouvait raisonnablement conclure que les éléments de preuve et toutes les déductions raisonnables qui en découlaient excluaient toute hypothèse raisonnable autre que la culpabilité et la preuve du corps du délit des infractions reprochées.

VII

En condamnant Bradley à mort, le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en considérant comme circonstance aggravante le fait que l'infraction passible de la peine capitale a été commise alors que Bradley était impliqué dans la commission d'un viol, ce qui est une circonstance aggravante décrite au § 13A-5-49. (4), même si le viol était un élément du crime passible de la peine capitale retenu dans l'acte d'accusation. Article 13A-5-40(a)(3). Le fait qu'une infraction passible de la peine capitale telle que définie à l'article 13A-5-40(a) inclut nécessairement une ou plusieurs circonstances aggravantes telles que spécifiées à l'article 13A-5-49 ne doit pas être interprété comme empêchant la conclusion et l'examen de cette circonstance pertinente ou circonstances pour déterminer la peine. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985) ; Colley c.État, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard c.État, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), confirmé, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. refusé, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath c.État, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), confirmé, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. accordée en partie, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson c.État, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), confirmé, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. refusé, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius c.État, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), confirmé, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. refusé, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Le tribunal de première instance a conclu à juste titre que [l]'infraction passible de la peine capitale était particulièrement odieuse, atroce ou cruelle par rapport aux autres infractions passibles de la peine capitale. Article 13A-5-49(8). Cette circonstance aggravante était censée s'appliquer uniquement aux homicides sans conscience ou sans pitié qui sont inutilement une torture pour la victime. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Dans Hill c. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. refusé, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), l'accusé de vingt-deux ans a étranglé une fillette de douze ans après l'avoir violée. Après le meurtre, l'accusée a montré le corps à une amie et s'est vantée : Elle ne voulait pas l'abandonner, alors j'ai dû le prendre. 422 So.2d, p. 817. La Cour suprême de Floride a statué : Le dossier montre que l'appelant a commis le viol et le meurtre d'une manière telle qu'ils les rendent particulièrement odieux, atroces et cruels. Identifiant. au 819.

L'État de Géorgie a une circonstance aggravante similaire qui prévoit : Le délit de meurtre... était outrageusement ou sans motif vil, horrible ou inhumain dans la mesure où il impliquait de la torture, une dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés envers la victime. Géorgie Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). Dans Phillips c. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), la Cour suprême de Géorgie a jugé que la torture peut être constatée lorsque la victime est soumise à de graves violences physiques, sexuelles ou psychologiques. avant la mort. Dans l'affaire antérieure Hance c. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. refusé, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), selon la même Cour, [l]a torture se produit lorsque la victime est soumise à de graves violences physiques avant de mourir. Godfrey c. Géorgie, [446] États-Unis [420] p. 431-32, 100 S.Ct. [1759] p. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Un abus sexuel grave peut être considéré comme une violence physique grave. House c.État, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. refusé, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). Dans l'affaire House, la Cour suprême de Géorgie a estimé que la peine de mort n'était ni excessive ni disproportionnée à l'égard de la condamnation d'un accusé pour deux chefs d'accusation de meurtre d'enfants après avoir commis des actes de sodomie sur eux.

Cette Cour n’a aucune difficulté à déterminer de manière indépendante que cette infraction passible de la peine capitale était particulièrement odieuse, atroce ou cruelle par rapport à d’autres infractions passibles de la peine capitale. Dans Coker c. Géorgie, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), la Cour suprême des États-Unis a statué que la peine de mort pour le crime de viol d'une femme adulte était manifestement disproportionnée et constituait une peine excessive interdite par le huitième amendement comme étant cruelle. et une punition inhabituelle. Ce faisant, le tribunal a commenté la gravité du crime :

Nous ne négligeons pas la gravité du viol en tant que crime. Elle est hautement répréhensible, tant sur le plan moral que dans son mépris presque total de l'intégrité personnelle et de l'autonomie de la femme victime et du privilège de cette dernière de choisir ceux avec qui des relations intimes doivent être établies. À l’exception de l’homicide, il s’agit de la « violation ultime de soi-même ». Il s’agit également d’un crime violent car il implique normalement la force, ou la menace de force ou d’intimidation, pour vaincre la volonté et la capacité de résistance de la victime. Le viol s'accompagne très souvent de blessures physiques chez la femme et peut également infliger des dommages mentaux et psychologiques. Parce que cela porte atteinte au sentiment de sécurité de la communauté, cela entraîne également des préjudices pour le public. 433 U.S. à 597-98, 97 S.Ct. à 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Ici, Rhonda a non seulement été violée, mais elle a également été abusée sexuellement et étranglée à mort. Rhonda n'était pas une adulte mais une enfant de douze ans. Son agresseur était son beau-père, âgé de vingt-deux ans. La circonstance aggravante particulièrement odieuse, atroce ou cruelle était justifiée et pleinement justifiée dans cette affaire.

IX

Cette section traite de l'étendue du contrôle en appel requis dans une affaire où la peine de mort a été prononcée. Notre Cour a examiné l'intégralité du dossier d'appel et n'a trouvé aucune erreur ou défaut évident qui aurait ou probablement porté atteinte à un droit substantiel de Bradley. A.R.A.P. Règle 45A. Rien dans le dossier n’indique que la condamnation à mort a été prononcée sous l’influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. Code de l'Alabama 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Une évaluation indépendante des circonstances aggravantes et atténuantes convainc notre Cour que la peine de mort est la peine appropriée. Article 13A-5-53(b)(2).

Compte tenu à la fois du crime et de l'accusé, la peine de mort n'est ni excessive ni disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires. Dunkins c.État, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), confirmé, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. refusé, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (viol-homicide intentionnel/mort) ; Potts c.État, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), confirmé, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (connaissance charnelle-meurtre intentionnel/vie sans libération conditionnelle) ; Voir également Bell c. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (abus sexuel-meurtre/vie sans libération conditionnelle) ; Johnston c.État, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (abus sexuel-meurtre/vie sans libération conditionnelle).

Le tribunal de première instance a constaté l'existence de deux circonstances aggravantes : L'infraction passible de la peine capitale (1) a été commise alors que l'accusé se livrait à la commission ou à la fuite, après avoir commis ou tenté de commettre un viol, en particulier un viol au premier degré, § 13A. -5-49(4) et (2) était particulièrement odieux, atroce ou cruel par rapport à d'autres infractions passibles de la peine capitale, § 13A-549(8). Le tribunal de première instance n’a constaté l’existence d’aucune circonstance atténuante prévue par la loi. § 13A-5-51. Le tribunal de première instance a noté qu'il avait examiné les éléments de preuve et les témoignages présentés au jury et à la Cour concernant les antécédents et la personnalité du défendeur, tout comme les circonstances atténuantes qui devraient être dûment prises en compte par la Cour. Un examen indépendant convainc notre Cour que les conclusions du tribunal de première instance concernant les circonstances aggravantes et atténuantes sont étayées par la preuve.

L'examen convainc cette Cour que Danny Joe Bradley a bénéficié d'un procès équitable et que sa déclaration de culpabilité pour un crime passible de la peine capitale et sa condamnation à mort sont appropriées et doivent être confirmées. AFFIRMÉ.

Bradley c.State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

L'accusé a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort par la Circuit Court du comté de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., et l'accusé a fait appel. La Cour d'appel pénale, 494 So.2d 750, a confirmé. Suite à une demande de révision, la Cour suprême, 494 So.2d 772, a confirmé. Par la suite, le défendeur a déposé une requête en réparation après condamnation, qui a été rejetée par la Circuit Court, et le défendeur a fait appel. La Cour d'appel pénale, le juge Bowen, a statué que : (1) le fait que l'accusation n'ait pas divulgué certaines informations au défendeur ne constituait pas une violation de Brady, et (2) les éléments n'étaient pas considérés comme des preuves nouvellement découvertes. Affirmé.

BOWEN, juge.

Il s'agit d'un appel contre le refus par la cour de circuit d'une requête en réparation après condamnation.

En 1983, Danny Joe Bradley a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort. Cette condamnation et cette peine ont été confirmées en appel direct. Bradley c.État, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), confirmé, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. refusé, Williams c. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

En 1987, Bradley a déposé une requête pro se pour obtenir des mesures de redressement après condamnation en vertu de la règle 20, A.R.Cr.P. Temp. Après la nomination d'un avocat, Bradley a déposé deux requêtes modifiées. Après quatre auditions de preuves, la requête a été rejetée. Dans cet appel contre ce refus, Bradley soulève deux questions : (A) que, conformément à la règle 20.1(a), il s'est vu refuser son droit à une procédure régulière à un procès équitable en raison de l'omission de l'État de divulguer quatre éléments de preuve à décharge avant son procès comme l'exige Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), et (B) que, conformément à la règle 20.1(e), ces éléments à décharge sont considérés comme des éléments de preuve nouvellement découverts, lui donnant droit à un nouveau procès.

je

Bradley affirme que l'État lui a caché les quatre éléments d'information à décharge suivants : (1) des aveux présumés du meurtre de la victime, Rhonda Hardin, par Ricky McBrayer ; (2) des aveux similaires de Keith Sanford, (3) une note du dossier de police impliquant Ricky Maxwell et (4) des résultats de tests médico-légaux qui étaient soit invalides, soit incompatibles avec la conclusion selon laquelle Bradley seul avait eu des contacts sexuels avec la victime avant sa mort. .

(1) La confession de McBrayer

La première affirmation de Bradley, selon laquelle l'État n'a pas divulgué l'existence d'une confession de Ricky McBrayer à un certain Glenn Coffee Burns, est procéduralement interdite d'examen ici. L'omission de divulguer les prétendus aveux de McBrayer a été soulevée lors d'une requête en vue d'un nouveau procès en 1983 et a été examinée par ce tribunal en appel direct en 1985. Voir Bradley c. State, 494 So.2d, p. 767-68. Un requérant ne bénéficiera pas d'une réparation en vertu de la [Règle 20] sur la base d'un motif... [qui a été soulevé ou abordé en appel ou dans toute procédure accessoire antérieure... Règle 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Temp.

De plus, en ce qui concerne les aveux de McBrayer, le juge du procès a tiré les conclusions de fait suivantes dans son ordonnance du 9 janvier 1989, rejetant la requête :

Lors de l'audience sur cette requête, Burns a témoigné comme il l'avait fait lors de l'audience sur la requête en vue d'un nouveau procès. L'ancien chef de la police du Piémont, David Amberson, a déclaré que McBrayer n'avait jamais avoué à aucun policier et qu'il n'y avait aucune raison d'arrêter McBrayer en lien avec le meurtre de Rhonda Hardin. Amberson avait déjà témoigné lors de la requête pour une nouvelle audience de procès qu'il avait demandé à l'ancien agent de l'ABI Dave Dothard et à l'ancien officier de police du Piémont Charles Brown d'enquêter sur la possibilité que McBrayer ait été impliqué dans le meurtre, et que cette enquête avait révélé que McBrayer n'était pas impliqué. . (R. 478-479)

L'ancien sergent-détective Charles Brown a témoigné dans une déposition, qui a été versée en preuve, que son enquête l'avait amené à exclure McBrayer comme suspect dans le meurtre de Rhonda Hardin. Brown a également témoigné qu'il était conscient des « rancunes » entre Burns et McBrayer au moment où Burns a fait son rapport à la police. Brown a témoigné qu'il se méfiait de la déclaration de Burns lorsqu'elle a été portée à la police pour la première fois. Brown a également témoigné que McBrayer avait nié être impliqué de quelque manière que ce soit dans le meurtre lorsqu'il a été interrogé à la suite de l'affirmation de Burns.

Le procureur de district, Robert Field, a témoigné lors de l'audience des preuves qu'il y avait de nombreuses rumeurs qui circulaient dans la communauté au moment de l'infraction quant à savoir qui aurait pu être impliqué dans le meurtre. Field a témoigné que le nom de McBrayer avait été évoqué avec d'autres avant la découverte de toutes les preuves de l'affaire.

Rickey McBrayer a témoigné lors de l'audience des preuves que la nuit du meurtre, il se trouvait au LaMont Motel dans le Piémont avec des amis. Il a ensuite voyagé en Géorgie avec quelques personnes pendant environ trente minutes avant de retourner dans le Piémont, vers la tombée de la nuit. McBrayer a témoigné qu'il ne connaissait pas Rhonda Hardin, qu'il n'était pas présent lorsqu'elle a été tuée et qu'il n'a jamais dit à Burns qu'il l'avait tuée. Il se souvient avoir été interrogé par la police quelque temps après le meurtre. McBrayer a témoigné qu'il n'avait jamais été seul la nuit du meurtre.

Cette Cour note que les parties ont présenté en preuve un rapport médico-légal indiquant que McBrayer avait du sang de type A et qu'il était sécréteur. Sur la base des preuves médico-légales présentées lors du procès pour meurtre qualifié du pétitionnaire, McBrayer aurait été dans la même classification médico-légale que Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis et Johnny Bishop. (R. 258-259). Par conséquent, McBrayer ne serait pas un suspect probable dans le viol/sodomie de Rhonda Hardin. Le requérant a été testé avant le procès et s'est révélé être un non-sécréteur. (R.259)

Notre Cour conclut en outre, après avoir examiné les témoignages et les éléments de preuve présentés, que l'affirmation de Burns selon laquelle McBrayer lui a avoué n'est pas fondée. Cette Cour conclut que Burns n'est pas crédible et véridique sur la base du témoignage présenté au procès, de l'audience sur la requête en nouveau procès et de l'audience sur cette requête. Là où le témoignage de Burns entre en conflit avec celui d'Amberson et de Brown, notre Cour considère le témoignage des deux anciens policiers du Piémont comme crédible et véridique.

En outre, notre Cour conclut spécifiquement que le service de police de Piémont n'a pas caché indûment l'identité de Burns à l'avocat du procès ni informé indûment l'avocat du procès que les aveux avaient fait l'objet d'une enquête et s'étaient révélés sans fondement. Les cours d'appel se sont prononcées sur la question de la divulgation et la preuve présentée lors de l'audition des preuves a clairement établi que les aveux allégués étaient sans fondement.

(2) La confession de Sanford

La deuxième requête modifiée de Bradley contenait l'allégation suivante : qu'une personne du nom de 'Keith Sanford' a dit à un informateur anonyme que 'nous avons tué Rhonda et je vais vous tuer.' Cette déclaration aurait été faite alors que ledit Keith Sanford était en état d'ébriété. et pendant qu'il tendait un couteau à l'informateur anonyme. Cette information a été signalée au service de police du Piémont vers le 15 février 1983, mais n'a pas été communiquée aux avocats du pétitionnaire lors de leur demande de pièces à décharge. Cette non-divulgation de ces informations a violé le droit du requérant à un procès équitable et à une procédure légale régulière.

Dans son ordonnance rejetant la requête, le tribunal de première instance a tiré les conclusions de fait suivantes concernant cette allégation :

L'ancien enquêteur [du Piémont] Brown a déclaré qu'une jeune femme anonyme de dix-neuf ans l'avait contacté par téléphone environ trois semaines après le meurtre et lui avait dit qu'elle se trouvait dans une position d'intimité sexuelle avec Sanford et qu'à un moment donné au cours de la progression de cette intimité. elle a changé d'avis et n'a pas souhaité poursuivre l'acte. Dans le but de la persuader de continuer, Sanford l'aurait menacée avec un couteau et aurait déclaré qu'il était responsable de la mort de Rhonda dans le but de la contraindre. Brown a interrogé Sanford sur cette allégation à deux ou trois reprises, mais n'a été en mesure de développer aucune information de « nature confirmable » liant Sanford au crime ou à la scène du crime. Brown n'a eu aucun autre contact avec l'informateur anonyme. Brown a donc rejeté Sanford comme suspect du meurtre de Rhonda Hardin.

Un formulaire du service de police du Piémont, pièce à conviction 1 de l'intimé jointe à la déposition de Brown, indique que Sanford a donné à la police un alibi pour la nuit du meurtre. Sanford a témoigné lors de l'audience des preuves qu'il avait informé la police de l'endroit où il se trouvait la nuit du meurtre. Le témoignage de Sanford était cohérent avec les informations contenues dans le formulaire de police. Sanford a nié connaître la victime ou être impliqué dans sa mort. Sanford a nié avoir dit à qui que ce soit qu'il avait tué Rhonda Hardin.

L'ancien enquêteur de l'ABI, Dave Dothard, a déclaré que Sanford n'était pas un suspect dans le meurtre. Dothard a témoigné qu'il n'y avait aucune preuve que Sanford était impliqué dans le meurtre. L'ancien enquêteur Brown a également déclaré que Sanford avait été écarté comme suspect possible parce que les pistes d'enquête concernant toute spéculation sur son implication dans le crime avaient été suivies dans toute leur mesure et n'avaient développé aucune preuve concrète. Brown a déclaré qu'il n'y avait plus de pistes à suivre concernant Sanford.

Après avoir examiné la preuve et entendu les témoignages, cette Cour conclut que l'allégation concernant Sanford est sans fondement. Il n'existait aucune preuve reliant Sanford au meurtre. Un appel téléphonique anonyme sans aucune justification n'a pas suffi à faire de Sanford un suspect dans cette affaire. Les éléments de preuve indiquent que la police a vérifié l'alibi de Sanford et l'a rejeté comme suspect possible après enquête. Cette Cour n’accordera pas de réparation quant à cette allégation.

Afin d'établir une violation de Brady, le défendeur doit prouver (1) la suppression des preuves par l'accusation ; (2) le caractère favorable des preuves supprimées pour la défense ; (3) la matérialité des preuves supprimées. Monroe c.Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5e Cir.1979) cert. refusé, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Voir Moore c.Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough c.État, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), révisé pour d'autres motifs, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton c.État, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Conformément à l'arrêt États-Unis c. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), les éléments de preuve non divulgués sont importants aux termes de la règle Brady... seulement lorsqu'il est raisonnablement probable que l'issue du procès aurait été différente si les éléments de preuve avaient été divulgués à la défense. Hamilton c.État, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. refusé, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Même en cas de non-divulgation totale d'informations, le critère est de savoir si l'utilisation des informations au procès aurait modifié le résultat en créant un doute raisonnable là où il n'existait pas autrement. États-Unis c.Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones c.État, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Comme l’a déclaré la Cour suprême des États-Unis dans Beck c. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962) :

'Bien que cette Cour soit prête à corriger les violations des droits constitutionnels, elle estime également qu'elle ne demande pas trop que le fardeau de la démonstration d'une injustice essentielle soit supporté par celui qui invoque une telle injustice et cherche à faire annuler le résultat, et qu'il être soutenu non pas comme une question de spéculation mais comme une réalité démontrable.» Parker c. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

L'argument de Bradley selon lequel la non-divulgation du nom de Keith Sanford comme l'un des nombreux suspects possibles dans cette affaire de meurtre l'a privé d'une procédure régulière présente une ressemblance frappante avec l'argument avancé par le pétitionnaire et rejeté par la Cour d'appel du onzième circuit, dans l'affaire Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11e Cir.1984), cert. refusé, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985) :

En enquêtant sur le meurtre, la police a enquêté sur diverses pistes et a identifié plusieurs « suspects possibles ». Le pétitionnaire affirme qu'une violation de Brady s'est produite parce que la défense et le jury avaient le droit de connaître les noms et les preuves concernant ces autres suspects. Le défendeur soutient que ces « suspects potentiels » n'étaient pas facilement identifiables, dans le sens où la police leur a simplement parlé pour connaître les informations possibles qu'ils pourraient détenir ; aucune de ces personnes n’était suspecte dans le sens où l’enquête s’est réellement concentrée sur elles.

Brady exige que l'accusation produise la preuve que quelqu'un d'autre pourrait avoir commis le crime. Voir Sellers c.Estelle, 651 F.2d 1074 (5e Cir.1981). En comparaison avec l’autre suspect dans l’affaire Sellers, les « autres suspects » dans la présente affaire étaient éphémères. Dans l'affaire Sellers, les rapports de police indiquaient qu'une autre personne avait effectivement reconnu avoir commis le crime dont l'accusé était accusé. Identifiant. à 10 h 75. Dans le cas présent, les rapports de police énuméraient des centaines de suspects possibles. Trouver une violation de Brady dans ces circonstances équivaudrait à exiger du gouvernement qu'il abandonne l'intégralité de son enquête. Parce que Brady n'a créé aucun droit constitutionnel général à la découverte, voir Weatherford c. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), le requérant n'a pas réussi à démontrer une violation d'une procédure régulière. 735 F.2d à 12 h 58.

Comme l'indiquent les conclusions de fait du tribunal de première instance, Bradley n'a pas réussi à démontrer que la non-divulgation d'une rumeur non fondée liant Keith Sanford à l'infraction pour laquelle Bradley a été reconnu coupable aurait modifié l'issue du procès de Bradley.

(3) La note de Ricky Maxwell

La deuxième requête modifiée de Bradley alléguait également : que les enquêteurs du département de police du Piémont et du bureau d'enquête de l'Alabama ont reçu une note de Danny Smith, un enquêteur du bureau du procureur du comté de Cherokee, le 12 mai 1983 ou vers cette date, laquelle note indiquait : « Rickey Maxwell a tué Rhonda-Piedmont, AL. » Ladite note ou les informations qu'elle contient n'ont pas été signalées aux avocats du pétitionnaire lors de leur demande de documents à décharge. Cette non-divulgation de ces informations a violé le droit du requérant à un procès équitable et à une procédure légale régulière.

Concernant cette demande, le tribunal de première instance a formulé les conclusions suivantes :

[L'ancien enquêteur de l'ABI Dave] Dothard a témoigné que Smith avait remis la note, pièce B du pétitionnaire, à lui-même et à Brown. Le 16 mai 1983, Dothard interviewa Anita Beecham au sujet de la note qu'elle avait écrite. Beecham était l'ancienne petite amie de Maxwell et ils vivaient ensemble. Avant d'écrire la note, Maxwell avait battu Beecham. Beecham a dit à Dothard que Maxwell l'avait présentée au pétitionnaire et que Maxwell et le pétitionnaire « partiraient seuls ensemble et parler. » Beecham ne pouvait fournir à Dothard aucune preuve pour relier Maxwell au meurtre, autre que son « intuition ». Dothard a témoigné qu'il y avait Il n'y avait aucune preuve que Maxwell était impliqué dans le meurtre de Rhonda Hardin. Selon Dothard, Maxwell n'était pas un suspect. Dothard a témoigné que la note ne ferait pas de Maxwell un suspect car « n’importe qui peut écrire une note ».

D'après la preuve présentée à l'audience, la Cour estime que cette allégation est sans fondement. La police, dans les quatre jours suivant la réception de la pièce à conviction B du pétitionnaire, a interrogé son auteur, Beecham, pour déterminer si elle détenait des informations concernant le meurtre. Après l'entretien, la police a déterminé qu'il n'y avait aucune preuve permettant d'impliquer Maxwell et Hardin. Cette allégation est sans fondement puisque la police a rapidement vérifié la plainte et l'a jugée sans fondement. Cette Cour ne constate aucun préjudice aux droits du requérant.

L’analyse de matérialité que nous avons exposée en traitant de la preuve de Keith Sanford est également applicable ici. Il n’y avait tout simplement aucune probabilité raisonnable que si la note de Ricky Maxwell avait été divulguée à la défense, l’issue du procès aurait été différente.

La conclusion du tribunal de première instance selon laquelle l'allégation était sans fondement est étayée par les témoignages présentés lors des auditions des preuves, qui ont établi que les enquêteurs de la police ont reçu des centaines de pistes, les ont suivies dans la mesure du possible et, sans preuves corroborant leurs indications, ont rejeté de nombreuses personnes comme suspects.

Le procureur de district a témoigné : Dans une affaire comme celle-ci, c'est très volatile et très médiatisé. Les responsables de l'application des lois reçoivent des appels concernant, vous savez, un tel l'a fait ou celui-ci l'a fait. Dans ce cas, d’après mes souvenirs, ils ont analysé chacune de ces pistes pour déterminer si cette théorie était crédible ou non.

L'avocat de la défense Ralph Brooks a témoigné comme suit : Q. Monsieur Brooks, serait-il juste de dire qu'alors que vous vous prépariez pour le procès dans cette affaire, la communauté du Piémont a été submergée de rumeurs concernant l'identité de l'assassin de Rhonda Hardin ? R. Je dirais que c'était une déclaration juste. Q. Et vous avez reçu des informations de nombreuses personnes concernant d'éventuels suspects dans cette affaire ? R. Oui, monsieur. Q. Avez-vous tenté de localiser ou de retrouver chacun de ces suspects dans cette affaire ? R. Maintenant, je me souviens que maintenant que vous en parlez, j'avais une liste de contrôle que j'ai vue l'autre jour, sur laquelle j'avais 47 noms différents que j'avais cochés comme répertoriant les éléments possibles. La plupart d’entre eux ne représentaient absolument rien pour eux. Ils obtiendraient... ils n'auraient aucune substance. Ce serait une rumeur selon laquelle un tel savait cela et me l’a dit, mais quand on revenait à la source de la rumeur, c’était toujours : « Non, je n’ai jamais dit ça ». Cela ne mènerait nulle part.

Dans ces circonstances, Keith Sanford et Ricky Maxwell n'étaient pas des suspects dans le sens où l'enquête s'est réellement concentrée sur eux. Jarrell c. Balkcom, 735 F.2d à 1258. Les pistes de Sanford et Maxwell, basées sur des ouï-dire non confirmés et rejetées après enquête, étaient, comme l'a caractérisé le onzième circuit, éphémères. Identifiant. Ces pistes éphémères constituaient tout au plus une question de spéculation plutôt qu'une réalité démontrable (voir Beck v. Washington, supra (cité dans Parker v. State, 482 So.2d, p. 1341), selon laquelle le procès de Bradley était inéquitable. Ainsi, Bradley n'a pas pu prouver que, s'il avait eu connaissance de l'une ou l'autre piste avant le procès, le résultat de la procédure aurait été différent.

(4) L’incohérence des tests sérologiques médico-légaux

Bradley a allégué dans sa requête qu'un enquêteur du département de police du Piémont avait été informé oralement par le département des sciences médico-légales de l'Alabama que certains résultats de tests étaient invalides ou incompatibles avec d'autres résultats de tests contrôlés. Cette information ne figurait pas dans la documentation écrite des rapports d'essais de laboratoire utilisés lors du procès du requérant. Une telle omission de divulguer de telles incohérences dans les résultats des tests aux avocats du requérant ou dans les rapports écrits de laboratoire constitue une fraude perpétrée contre le requérant et le tribunal par le département des sciences médico-légales de l'Alabama et le service de police du Piémont, et comme les preuves médico-légales étaient un élément important facteur déterminant dans la condamnation du pétitionnaire, celui-ci s'est vu refuser l'équité et le respect d'une procédure régulière.

Le tribunal de première instance a tiré les conclusions suivantes sur cette affirmation :

Le pétitionnaire a présenté lors de l'audition des preuves une note manuscrite du dossier de la police du Piémont, pièce à conviction du pétitionnaire n° 2, datée du 9 février 1983 et intitulée « Re : Conversation téléphonique avec Fay Ogletree. » La note détaille certaines informations sérologiques médico-légales impliquant apparemment l'examen. de la victime.

Certaines informations contenues dans cette note concordent avec le rapport de Faye Ogletree du 2 mars 1983, mais le pétitionnaire s'appuie sur la partie de la note qui dit :

« Les facteurs B et H demeurent ou diminuent ensemble. Dans ce cas, le H est resté et le B a disparu avec dilution. Cela n’est pas cohérent avec les résultats des tests contrôlés.

Il n'y a aucune indication sur le texte de la pièce à conviction pour expliquer davantage la partie citée ci-dessus et le pétitionnaire n'a présenté aucune preuve quant à l'auteur de cette note ou si elle était réellement basée sur une conversation avec quelqu'un du Département des sciences médico-légales.

[Le procureur de district] Field a déclaré que tous les rapports médico-légaux d'Ogletree avaient été remis à l'avocat du procès. Field ne savait pas qui avait écrit cette exposition. Field a témoigné qu'il avait passé deux jours avant le procès de la requérante à parler avec Ogletree de son rapport, mais que maintenant, plus de cinq ans plus tard, il ne se souvenait plus des détails de son témoignage d'expert. [Avocat de la défense] Brooks a témoigné qu'il avait eu de longues conversations avec Ogletree avant le procès et qu'il avait discuté de ce point particulier ou de quelque chose de très similaire. [Avocat de la défense] Dick a témoigné qu'il était allé avec Brooks rencontrer Ogletree à Birmingham et qu'ils avaient examiné les rapports pendant plusieurs heures avec elle. Dick a témoigné que Brooks était plus familier avec les témoignages médico-légaux, mais qu'il ne pouvait pas dire que cette pièce à conviction était en conflit avec les rapports qui leur avaient été fournis avant le procès.

Le requérant n'a présenté aucune preuve indiquant que les informations contenues dans cette pièce étaient en contradiction de quelque manière que ce soit avec les rapports de laboratoire présentés à l'avocat du procès par Faye Ogletree. En fait, les témoignages à l'audience ont indiqué que l'avocat du procès avait abordé ce point avec Ogletree avant le procès. La pièce elle-même peut expliquer le problème allégué lorsqu'elle indique :

Le groupe B trouvé dans le rectum et le vagin peut ne pas être un facteur. La lecture peut être un hasard en raison de l’activité bactérienne dans ces deux cavités corporelles.

Le rapport final d'Ogletree a été publié presque un mois après la date indiquée sur cette pièce, et la pièce elle-même fait référence à certains « examens de fluides corporels » qui n'étaient pas terminés au moment où cette pièce a été rédigée. Le témoignage d'Ogletree (R. 247-286) indique que Rhonda Hardin était une sécrétrice, tandis que la pièce indique qu'il n'y avait à ce moment-là qu'une indication préliminaire quant à son groupe sanguin et à son analyse antigénique.

Notre Cour considère comme un fait que cette allégation ne constitue pas une preuve nouvellement découverte. L'avocat du procès a indiqué qu'il connaissait bien l'information, et il n'y a aucune incohérence apparente entre la pièce à conviction et la preuve divulguée à l'avocat du procès et présentée au procès.

La conclusion du tribunal de première instance selon laquelle l'avocat de la défense a discuté de ce point particulier ou de quelque chose de très similaire avec la sérologue légiste Faye Ogletree avant le procès est étayée par la preuve et conduit à la conclusion que [l]'avocat du procès a indiqué qu'il était familier avec l'information, et il n'y a aucun incohérence apparente entre la pièce à conviction et la preuve divulguée à l'avocat du procès et présentée au procès.

Étant donné que le témoignage à l'audience des preuves a indiqué que l'avocat de la défense était familier avec les preuves sérologiques incohérentes alléguées et qu'il en avait en fait discuté avec le sérologue, Bradley n'a pas réussi à prouver la première condition préalable à une violation de Brady : que l'accusation ait supprimé les preuves. Voir Smitherman c.État, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. refusé, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Le terme suppression « signifie la non-divulgation de preuves dont le procureur, et non l’avocat de la défense, savait qu’elles existaient. » Ogden c. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo c.État, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley soutient que les quatre mêmes éléments de preuve qui ne lui ont pas été divulgués comme éléments à décharge sont également admissibles en vertu de la règle 20.1(e) en tant que preuves nouvellement découvertes. Cette règle exige : (1) que les faits invoqués n'étaient pas connus du requérant ou de son avocat au moment du procès ou de la condamnation ou à temps pour déposer une requête après le procès conformément à la règle temporaire 13, ou à temps pour être inclus dans toute procédure de garantie antérieure, et n'aurait pas pu être découvert à aucun de ces moments grâce à l'exercice d'une diligence raisonnable ; et (2) les faits ne sont pas simplement cumulatifs avec d’autres faits connus ; et (3) les faits ne constituent pas simplement une preuve de mise en accusation ; et (4) si les faits avaient été connus au moment du procès ou de la détermination de la peine, le résultat aurait probablement été différent ; et (5) les faits établissent que le requérant est innocent du crime pour lequel il a été reconnu coupable ou qu'il n'aurait pas dû recevoir la peine qu'il a infligée.

La preuve de Ricky McBrayer n'est pas découverte récemment car elle était connue du requérant ou de son avocat au moment du prononcé de la peine ou à temps pour déposer une requête après le procès conformément à la règle temporaire 13. En fait, elle faisait l'objet d'une requête après le procès. d'une requête en vue d'un nouveau procès et a été rejetée en appel devant cette cour. Bradley c.État, 494 So.2d, p. 767-68.

Les pistes de Keith Sanford et Ricky Maxwell ne sont pas considérées comme des preuves nouvellement découvertes parce que le tribunal de première instance les a spécifiquement jugées incroyables. Le tribunal a noté que l'allégation concernant Sanford est sans fondement. Il n'existait aucune preuve reliant Sanford au meurtre, et le tribunal a statué : Sur la base des preuves présentées à l'audience, cette Cour ne trouve aucun fondement à l'allégation [de Ricky Maxwell]... [parce que] la police a rapidement vérifié l'allégation. et a déterminé que c'était sans fondement.

En ce qui concerne les preuves nouvellement découvertes par Bradley en général, le tribunal a conclu :

Après avoir examiné toutes les allégations du requérant concernant des preuves nouvellement découvertes et/ou une mauvaise conduite du procureur pour défaut présumé de divulgation de preuves à décharge, cette Cour conclut qu'à la lumière de toutes les preuves présentées au procès et à l'audition des preuves, le requérant a bénéficié d'un procès équitable en 1983 et a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale, puis condamné à mort à juste titre. Au milieu de la grande myriade d'allégations, de rumeurs et d'insinuations présentées au cours des onze mois écoulés depuis le dépôt de la requête initiale dans cette affaire, le pétitionnaire n'a pas encore produit la moindre preuve qu'il n'était pas responsable du meurtre de Rhonda Hardin. Dix-huit témoins ont témoigné lors de l'audience des preuves et les parties ont procédé à dix dépositions supplémentaires avant l'audience, mais le pétitionnaire n'a produit aucune preuve indiquant qu'il n'a pas assassiné Rhonda Hardin.

La Cour note cependant que le requérant lui-même a témoigné lors de l'audition des preuves et a nié toute implication ou même sa présence lors du meurtre. L'intimé a ensuite appelé Jeffery Bragg, qui a déclaré avoir parlé avec le pétitionnaire alors qu'ils étaient tous deux incarcérés dans la prison du comté de Calhoun au début de 1988. Bragg a déclaré qu'il avait demandé au pétitionnaire comment il pouvait faire quelque chose comme il l'avait fait et le pétitionnaire a répondu qu'il n'était pas dans la prison du comté de Calhoun. bon état d'esprit quand il l'a fait. Bragg a témoigné qu'il n'avait aucune connaissance du crime et qu'il n'avait pas été menacé ni offert de récompense pour témoigner à l'audience des preuves. Bragg a été incarcéré pour vol de propriété au troisième degré et n'a jamais été reconnu coupable d'aucun autre crime. Cette Cour conclut que Bragg est crédible et que le requérant n'est pas crédible.

Le tribunal de circuit a rejeté à juste titre la requête dans la mesure où il ne croyait pas aux preuves nouvellement découvertes [de Bradley] :

[Une requête en réparation après condamnation] n’est pas une audience sur une « cause probable » au cours de laquelle le juge du procès détermine si le requérant/défendeur devrait bénéficier d’un nouveau procès afin que le juge des faits puisse bénéficier du témoignage supplémentaire.

Au contraire, ces décisions montrent clairement que le juge du procès doit « croire » le témoignage et que le fardeau du requérant est de soumettre une preuve claire, complète et satisfaisante de ses affirmations pour obtenir réparation. Seibert c.État, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (En italique dans l'original.) En vertu de la règle 20.3, le requérant a la charge de plaider et de prouver, par la prépondérance des preuves, les faits nécessaires pour lui donner droit à réparation. Ici, Bradley n’a pas porté ce fardeau.

' Dans une procédure coram nobis, le requérant a la charge de soumettre des preuves claires, complètes et satisfaisantes des éléments qui, s'ils avaient été soumis en temps opportun au procès, auraient empêché un jugement de condamnation.... Cette charge va au-delà d'une simple mise en balance des probabilités de satisfaire le tribunal de manière claire et convaincante....

» Le degré de preuve est « très exigeant quant aux faits et signifie toujours plus que raisonnablement satisfaisant ». » Le requérant doit convaincre le juge du procès de la véracité de son allégation et le juge doit « croire » le témoignage. Summers c.État, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. refusé, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citations omises).

« Même lorsque des preuves contradictoires sont présentées lors d'une audience sur une requête en bref d'erreur coram nobis, le juge du procès doit « croire » la preuve présentée par le requérant avant d'être justifié d'accorder une réparation. Seibert c.État, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton c.État, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

« Cette Cour ne peut pas se prononcer sur la crédibilité des témoins, Grimes c. State, 24 Ala.App. 419, 136 Ainsi. 485 (1931), ni porter de jugement sur sa possible véracité ou fausseté. Fagan c.État, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. refusé, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949). » Clemmons c. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead c.État, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Enfin, les preuves sérologiques médico-légales prétendument invalides ou incohérentes ne sont pas découvertes récemment, car le tribunal de première instance a [considéré] comme un fait que cette allégation ne constitue pas une preuve nouvellement découverte. L'avocat du procès a indiqué qu'il connaissait l'information....

L'ordonnance du tribunal de circuit est confirmée. AFFIRMÉ.

Bradley c.Nagle212 F.3d 559 (11e Cir.2000) (Habeas).

Suite à l'affirmation, 494 So.2d 772, de sa condamnation pour meurtre passible de la peine capitale, le pétitionnaire a demandé une mesure d'habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Alabama, n° 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, a rejeté la requête et le pétitionnaire a fait appel. La Cour d'appel de Barkett, juge de circuit, a statué que : (1) le tribunal d'habeas ne pouvait pas examiner les réclamations liées au quatrième amendement ; (2) la déclaration du pétitionnaire était volontaire ; (3) L’État n’a pas violé Brady ; (4) les preuves étaient suffisantes pour étayer la condamnation ; et (5) les preuves étaient suffisantes pour étayer des circonstances aggravantes. Affirmé.

BARKETT, juge de circuit :

Danny Joe Bradley fait appel du rejet de sa requête en habeas corpus, déposée conformément à 28 U.S.C. § 2254. En appel, Bradley fait valoir les mêmes demandes de réparation que celles présentées devant le tribunal de district :

1. Sa condamnation a été obtenue grâce à l'utilisation de preuves obtenues à la suite d'une arrestation illégale et d'une perquisition et saisie inconstitutionnelles, en violation des quatrième, cinquième et quatorzième amendements. 2. L'État a violé ses droits à une procédure régulière en omettant de divulguer les preuves matérielles à décharge qui étaient en sa possession et qui avaient été recherchées au préalable par l'avocat de Bradley avant le procès. 3. Sa condamnation devrait être annulée parce que les preuves étaient insuffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle il a commis un meurtre lors de la commission d'un viol ou d'une sodomie au premier degré (c'est-à-dire une infraction sexuelle impliquant la contrainte) et que la condamnation viole donc le quatorzième Amendement. 4. Sa peine viole le huitième amendement parce que les preuves n'étayaient pas l'application de la circonstance aggravante légale selon laquelle l'infraction passible de la peine capitale a été commise alors qu'il était en train de commettre un viol. 5. Sa peine viole le huitième amendement parce que les preuves n'étayaient pas l'application de la circonstance aggravante légale selon laquelle l'infraction pour laquelle il a été reconnu coupable était particulièrement odieuse, atroce ou cruelle par rapport à d'autres infractions passibles de la peine capitale.

ARRIÈRE-PLAN

Le 24 janvier 1983, Rhonda Hardin, douze ans, et son jeune frère, Gary Bubba Hardin, ont été confiés à la garde de leur beau-père, Danny Joe Bradley. La mère des enfants, Judy Bradley, était hospitalisée depuis plus d'une semaine. Les enfants dormaient normalement dans une chambre de la résidence et Danny Joe Bradley et Mme Bradley dans une autre. Dans la nuit du 24 janvier 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop et Dianne Mobley se sont rendus au domicile des Bradley où ils ont vu Rhonda et Bubba avec Danny Joe Bradley. Lorsque Bishop, Mobley et Isaac ont quitté la maison des Bradley vers 20 heures, Rhonda regardait la télévision avec Bubba et Bradley. Rhonda était allongée sur le canapé, après avoir pris des médicaments plus tôt dans la soirée. Elle a demandé à Bubba de la réveiller si elle s'endormait afin qu'elle puisse se déplacer vers la chambre. Lorsque Bubba a décidé d'aller se coucher, Bradley lui a dit de ne pas réveiller Rhonda mais de la laisser sur le canapé. Bradley a également dit à Bubba d'aller dormir dans la chambre normalement occupée par M. et Mme Bradley au lieu de sa propre chambre.

Vers 23 h 30, Bradley est arrivé au domicile de son beau-frère, Robert Roland. Roland a témoigné que Bradley était arrivé au volant de son automobile et qu'il était bouleversé et s'était comporté de façon drôle. Roland a témoigné que Bradley parlait fort et agissait comme s'il était nerveux et tout, ce que [Roland] ne l'avait jamais vu faire auparavant. Le beau-père de Bradley, Ed Bennett, a témoigné que Bradley était venu chez lui vers minuit et lui avait dit que Rhonda était partie. Le voisin de Bradley, Phillip Manus, a témoigné que vers 0 h 50, Bradley est apparu chez lui. Manus a témoigné que Bradley lui avait dit que lui et Rhonda s'étaient disputés au sujet de certaines pilules que Rhonda voulait prendre. Il a affirmé qu'il s'était endormi et qu'à son réveil, Rhonda avait disparu. Bradley a alors dit [laissez-moi courir vers la maison de la grand-mère de Rhonda et je serai de retour dans quelques minutes. Bradley revint dix ou quinze minutes plus tard. Manus a suggéré qu'ils marchent jusqu'à l'hôpital pour dire à Judy Bradley que Rhonda avait disparu. Manus a témoigné que Bradley voulait aller à l'hôpital plutôt que de signaler la disparition de Rhonda à la police. Manus et Bradley ont attendu à l'hôpital pendant une heure et demie avant de pouvoir entrer dans la chambre de Mme Bradley. Pendant toute cette période, Manus a tenté de persuader Bradley de se rendre au poste de police pour signaler la disparition de Rhonda. Lorsque les hommes ont finalement vu Mme Bradley, elle a dit à Danny Joe Bradley de signaler la disparition de Rhonda à la police.

Manus et Bradley se sont rendus au poste de police où Bradley a dit à l'agent Ricky Doyle que Rhonda avait disparu. Bradley a également dit à l'agent Doyle que lui et Rhonda s'étaient disputés plus tôt dans la soirée et qu'elle avait quitté la maison vers 23 h ou 23 h 30. Bradley a affirmé qu'il s'était endormi et que lorsqu'il s'était réveillé, Rhonda était partie. Il a déclaré avoir quitté la maison à 23 h 30. aller chez son voisin pour chercher Rhonda. Bradley a spécifiquement indiqué qu'il n'avait pas quitté la maison avant de commencer à chercher Rhonda et qu'il s'était rendu au domicile des Manus lorsqu'il avait appris que Rhonda avait disparu. Après avoir parlé avec l'agent Doyle, Bradley et Manus sont retournés à l'appartement de Manus.

Vers 7 h 30 le 25 janvier 1983, le corps de Rhonda a été retrouvé dans une zone boisée à moins de six dixièmes de mile de l'appartement de Bradley. Le corps de Rhonda était vêtu d'un pantalon en velours côtelé de couleur marron, d'une chemise en tricot rouge à manches courtes, de jambières à rayures vertes, blanches, marron et violettes, d'un soutien-gorge et d'un coupe-vent bleu. Les chaussures de tennis de Rhonda étaient nouées en un seul nœud. Plusieurs membres de sa famille ont témoigné qu'elle attachait toujours ses chaussures avec des nœuds doubles.

Quatre-vingt-dix minutes après la découverte du corps de Rhonda, deux agents en civil du service de police du Piémont sont arrivés à la résidence de Bradley. Les policiers n'avaient ni mandat d'arrêt ni motif probable. Bien que le gouvernement affirme que Bradley n'a pas été arrêté à ce moment-là, Bradley affirme qu'on lui a dit qu'il était en état d'arrestation pour suspicion de meurtre, qu'il a été menotté, placé dans un véhicule de police et emmené au poste de police, où un interrogatoire a commencé à vers 9 h 30, Bradley était sous la garde de la police du Piémont à partir de ce moment-là jusqu'à environ 4 heures du matin le lendemain matin. Pendant cette période de près de dix-neuf heures, les policiers ont lu à Bradley ses droits concernant Miranda et l'ont interrogé. Bradley a déclaré à la police qu'il avait découvert la disparition de Rhonda vers 23 h 20 ou 23 h 25. et était allé chez Phillip Manus à sa recherche. Il a également déclaré aux policiers qu'il n'avait pas quitté l'appartement avant d'avoir commencé ses recherches pour retrouver Rhonda.

En plus de faire une déclaration, Bradley a exécuté un formulaire de consentement à la fouille autorisant la police à fouiller sa résidence et son automobile, s'est soumis au grattage des ongles et a été transporté vers et depuis Birmingham, en Alabama. À Birmingham, il s'est soumis à un test polygraphique et à des analyses de sang et de salive, et a donné ses vêtements aux autorités. Bien que Bradley ait coopéré avec la police dans le cadre de leur enquête au cours de cette période, il affirme qu'il l'a fait parce que la police lui a clairement indiqué qu'il resterait en garde à vue s'il ne coopérait pas.

Après avoir obtenu le formulaire de consentement à la fouille, les policiers ont perquisitionné sa résidence et son automobile, saisissant plusieurs éléments de preuve matérielle. Parmi les éléments de preuve saisis figuraient une taie d'oreiller, une serviette bleue humide provenant d'un placard de salle de bains, le couvercle de la plaque d'interrupteur du salon, un drap rouge, blanc et bleu provenant de la chambre des enfants, un drap blanc épais provenant de la machine à laver et des échantillons de fibres provenant du coffre de l'automobile de Bradley. Avant le procès, le tribunal a rejeté les deux requêtes de Bradley visant à supprimer ces preuves.

Au procès, l'État a présenté un témoignage selon lequel, contrairement aux déclarations de Bradley à la police les 24 et 25 janvier 1983, le policier Bruce Murphy avait vu Bradley dans sa voiture à 21 h 30. dans la zone où le corps de Rhonda a été découvert. L'agent Murphy, qui connaissait Bradley depuis plus de vingt ans, l'a identifié avec certitude. Les preuves médico-légales de l'État ont démontré que les grattages d'ongles de Bradley correspondaient au drap rouge, blanc et bleu pris dans la chambre des enfants, aux fibres des jambières trouvées sur le corps de Rhonda et au coton du pantalon que portait Rhonda le 24 janvier 1983.

L'État a également prouvé que les fibres trouvées dans le coffre de la voiture de Danny Joe Bradley correspondaient aux fibres des vêtements de Rhonda. Un pathologiste a témoigné que le corps de Rhonda présentait des traces de traumatismes, c'est-à-dire des ecchymoses et des écorchures sur le cou. Elle avait sept blessures au cou ; la plus importante était une écorchure sur la pomme d'Adam. Le pathologiste a témoigné qu'il avait prélevé des frottis et des frottis de substance dans la bouche, le rectum et le vagin de Rhonda. Il a également retiré le contenu gastrique de l'estomac de Rhonda et l'a remis au toxicologue.

Un expert en sérologie médico-légale a témoigné que Danny Joe Bradley et Rhonda Hardin étaient du groupe sanguin O. Bradley est un non-sécréteur de l'antigène H. Rhonda était sécrétrice. L'expert en sérologie a témoigné que l'antigène H n'était pas présent dans le sperme prélevé sur l'écouvillon rectal de Rhonda. Le rectum ne produit ni sécrétions ni antigènes H. À l’intérieur du pantalon de Rhonda, une tache contenant un mélange de sperme fécal et de spermatozoïdes a été trouvée. La taie d'oreiller trouvée dans la salle de bain a révélé des taux élevés de plasma séminal et de spermatozoïdes correspondant au groupe sanguin de type O. Il y avait de petites taches de sang sur la taie d'oreiller mélangées à de la salive. Ces taches correspondaient également à un groupe sanguin O.

Le drap rouge, blanc et bleu du lit de la chambre des enfants contenait une tache de quatre pouces sur deux et demi qui comprenait des spermatozoïdes. La couverture blanche qui avait été placée dans la machine à laver présentait également deux grandes taches correspondant à du sperme fécal. Dans les deux taches, des spermatozoïdes étaient présents et aucun antigène H n’a été détecté. Une combinaison de sperme et de sperme avec l'antigène H a été trouvée sur la serviette bleue située dans la salle de bain. Même si le rapport écrit indiquait que la serviette bleue contenait une tache de sperme fécal contenant l'antigène H, l'expert a témoigné au procès que son analyse avait révélé que la serviette contenait une tache de sperme vaginal et non une tache de sperme fécal et que le mot fécal au lieu de vaginal avait été essentiellement une erreur de scribe. FN1 Elle a témoigné que, comme la serviette bleue contenait une tache de sperme vaginal, les sécrétions d'antigène H pourraient provenir des sécrétions vaginales de Rhonda. Le sérologue a témoigné que le faible niveau d'antigène H était compatible avec une sécrétrice féminine car l'antigène H est présent en faibles niveaux dans le vagin. La housse du matelas contenait un certain nombre de taches séminales.

FN1. S'il s'agissait d'une tache de sperme fécal contenant l'antigène H, elle ne pourrait provenir ni de Bradley ni de Rhonda car Bradley n'était pas sécréteur et le rectum ne sécrète pas l'antigène H.

Au procès, la belle-sœur de Bradley a également témoigné qu'un jour après les funérailles de Rhonda, elle avait entendu Bradley dire que je savais au fond de mon cœur que c'était moi qui l'avais fait, et le beau-fils de Bradley, Bubba Hardin, a déclaré que Bradley avait fréquemment rendu les enfants inconscients en leur serrant le cou.

Bradley a témoigné pour sa propre défense. Il a expliqué ses déclarations incohérentes à la police en suggérant qu'il avait quitté son domicile au moment où il a été observé par l'agent Murphy, parce qu'il avait l'intention de voler une voiture, de retirer son moteur et de la vendre. Il affirmait que Gary Hardin, le père de Bubba et Rhonda, lui avait demandé de se procurer un tel moteur. Hardin a témoigné qu'il n'avait pas fait une telle demande.

Le jury a rendu un verdict de culpabilité de meurtre passible de la peine capitale pour les chefs d'accusation un et trois de l'acte d'accusation. Ces chefs d'accusation concernaient le meurtre lors de la commission d'un viol ou de sodomie au premier degré. Le même jury a délibéré lors de la phase de punition et a recommandé par douze voix contre zéro que Bradley soit condamné à mort. La condamnation de Bradley, fondée sur le Code de l'Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), a été confirmée par la Cour d'appel pénale de l'Alabama le 26 novembre 1985. Bradley c.État, 494 So.2d 750. (Ala.Crim.App.1985). La Cour d'appel pénale a refusé de tenir une nouvelle audition le 7 janvier 1986. La Cour suprême de l'Alabama a confirmé la condamnation de Bradley par 5 voix contre 4 le 25 juillet 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). La nouvelle audition a été refusée le 12 septembre 1986. Bradley a déposé une requête en certiorari devant la Cour suprême des États-Unis qui a été rejetée le 9 mars 1987, les juges Brennan, Marshall et White étant en désaccord avec ce refus. Williams c.Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

Le 4 juin 1987, Bradley a déposé une requête pour obtenir un bref d'erreur Coram Nobis et/ou une requête en réparation du jugement. Le 9 janvier 1989, la Cour de circuit du comté de Calhoun, en Alabama, a rejeté la demande de réparation extraordinaire de Bradley. La Cour d'appel pénale de l'Alabama a confirmé. Bradley c.État, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Une requête en certiorari auprès de la Cour suprême de l'Alabama a été rejetée en février 1990. La Cour suprême des États-Unis a rejeté le certiorari, le juge Marshall étant dissident. Bradley c.Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley a ensuite déposé cette requête en habeas corpus auprès du tribunal de district conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a rejeté la requête et Bradley fait maintenant appel. Pour les raisons qui suivent, nous affirmons le refus du tribunal de district d'accorder une réparation dans cette affaire. Nous traitons chaque réclamation tour à tour.

DISCUSSION

I. Allégation 1 : La condamnation devrait être annulée parce que les preuves ont été obtenues à la suite d'une arrestation illégale.

Dans son premier argument, Bradley affirme que ni sa déclaration ni les preuves obtenues à son domicile n'auraient dû être admises au procès car toutes deux ont été obtenues en violation des quatrième et cinquième amendements à la Constitution. Quant à l'argument de Bradley selon lequel ses droits au titre du Quatrième Amendement ont été violés, nous constatons que le tribunal de district a statué à juste titre qu'il lui était interdit d'examiner cette affirmation. La Cour suprême, dans l'affaire Stone contre Powell, a statué que les tribunaux fédéraux ne sont pas autorisés à procéder à un examen après condamnation des réclamations liées au quatrième amendement lorsque les tribunaux des États ont fourni la possibilité d'un procès complet et équitable de ces réclamations. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

Dans Stone, la Cour a estimé que, tant qu'un défendeur a eu la possibilité de présenter ses réclamations au titre du quatrième amendement aux tribunaux de première instance et d'appel de l'État, les objectifs de la règle d'exclusion ont été satisfaits. Le prédécesseur de cette Cour a estimé qu'un examen complet et équitable dans le contexte du Quatrième amendement comprend au moins une audition des preuves devant un tribunal de première instance et la possibilité d'un examen en appel significatif lorsqu'il y a des faits controversés, ainsi qu'un examen complet par une cour d'appel lorsque le les faits ne sont pas contestés. Caver c.Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5e Cir.1978).FN2. Nous avons adopté les décisions de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit rendues avant le 30 septembre 1981, comme précédent contraignant pour le onzième circuit. Bonner c.Ville de Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206, 1207 (11e Cir.1981) (en banc).

Bradley ne prétend pas qu'on lui a refusé la possibilité de présenter les faits au tribunal de première instance ou de plaider la question devant une cour d'appel, et c'est en fait qu'il l'a fait. Il soutient plutôt que l’interdiction procédurale de Stone ne devrait pas s’appliquer ici parce que les tribunaux de l’Alabama ont appliqué la loi de manière incorrecte lors de l’évaluation de sa demande. La Cour d'appel pénale de l'Alabama a déterminé que la déclaration et le consentement à la fouille de Bradley étaient suffisamment atténués par rapport à l'arrestation illégale de Bradley pour les rendre admissibles en vertu du quatrième amendement. Pour parvenir à cette conclusion, le tribunal s'est largement appuyé sur le fait qu'avant son arrestation, Bradley avait pris contact avec la police, avait fait des déclarations sensiblement similaires à celles faites après l'arrestation et s'était généralement montré coopératif. Compte tenu de ce comportement avant l'arrestation, le tribunal a conclu que Bradley avait ses propres motivations pour continuer à coopérer avec la police et qu'une telle coopération n'était donc pas le résultat d'une arrestation illégale. Bien qu'un autre tribunal puisse ne pas convenir que le comportement de Bradley avant l'arrestation puisse servir d'événement intermédiaire dans le but de démontrer une atténuation entre l'arrestation illégale et les déclarations faites par Bradley, les tribunaux de l'Alabama ont pleinement pris en compte les affirmations de Bradley et la jurisprudence sur laquelle il s'est appuyé, et ce faisant, ils ont fondé leurs décisions sur des affaires selon lesquelles le comportement antérieur à l'arrestation pouvait être considéré comme un événement intermédiaire. Nous ne pouvons pas dire aujourd'hui que Bradley s'est vu refuser une opportunité complète et équitable de plaider ses allégations concernant le Quatrième Amendement, même si nous étions en désaccord avec l'analyse ou la conclusion des tribunaux d'État. Agir ainsi vicierait la décision de la Cour suprême dans l'affaire Stone, ce que nous ne sommes pas habilités à faire.

Bradley soutient également que la déclaration qu'il a faite à la police alors qu'il était en détention aurait dû être supprimée sous la protection du Cinquième amendement car elle était involontaire. Il est clair que lorsque Bradley a été emmené menotté sans mandat au poste de police, il a en fait été arrêté et cette arrestation était illégale. Le tribunal de district et la Cour d'appel pénale de l'Alabama devant lui ont statué ainsi au motif que la police n'avait ni mandat ni motif probable d'arrestation.

Parce que Bradley a été illégalement arrêté, afin de satisfaire aux protections du Cinquième Amendement, l'État devait prouver que toute preuve obtenue à la suite de cette arrestation avait été purgée de toute trace d'illégalité ou avait été donnée sciemment, intelligemment et volontairement. Bradley ne prétend pas que sa renonciation était inconsciente ou inintelligente. Il affirme plutôt que sa renonciation n'était pas volontaire parce que la police lui avait dit que plus tôt il coopérerait, plus tôt il serait autorisé à partir. Ainsi, notre enquête se limite à la question de savoir si l’abandon du droit était volontaire dans le sens où il était le produit d’un choix libre et délibéré plutôt que d’une intimidation, d’une coercition ou d’une tromperie. Dunkins c. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citant Moran c. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Pour étayer sa position, Bradley nous renvoie à United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), dans lequel le Sixième Circuit a jugé que, aux fins d'analyser le caractère volontaire au titre d'une réclamation du Quatrième Amendement, le fait que Le fait que les prévenus aient été informés qu'ils resteraient en détention s'ils ne consentaient pas à une fouille était un facteur pertinent pour évaluer le caractère volontaire d'un consentement à une fouille. Nous ne trouvons pas l’affaire McCaleb convaincante parce qu’elle est très différente de l’affaire dont nous sommes saisis. Dans l'affaire McCaleb, l'ensemble des circonstances indiquait seulement que le citoyen illégalement arrêté avait simplement ouvert sa valise après que les agents chargés de la détention lui avaient dit que lui et ses compagnons resteraient en détention jusqu'à ce que les agents obtiennent un mandat. Ni un consentement oral ni un consentement écrit n’ont été obtenus par les agents. Dans cette affaire, le tribunal a estimé que les circonstances ne reflétaient pas un consentement libre et volontaire.

Dans cette affaire, Bradley s'est montré coopératif au cours de ses longues conversations avec la police et a finalement exprimé son consentement à permettre à la police de fouiller sa voiture et son domicile de manière affirmative en acceptant oralement et par écrit. Bradley a autorisé la police à prélever des grattages d'ongles, des échantillons de sang et de salive. Il s'est également soumis à un examen polygraphique. De plus, les agents chargés de la détention ne lui ont pas indiqué qu'ils obtiendraient un mandat de perquisition sans sa coopération et, comme l'ont noté les tribunaux de l'État de l'Alabama, après avoir été informés de ses droits à Miranda avant de faire sa déclaration et de signer un formulaire de consentement à la perquisition , Bradley a expressément déclaré qu'il n'avait pas besoin d'un avocat car il n'avait rien à cacher. Nous reconnaissons que le fait de donner un avertissement à Miranda ne règle pas nécessairement la question du caractère volontaire. Cependant, la suggestion selon laquelle la coopération entraînerait une libération plus rapide, lorsqu'elle est considérée dans l'ensemble des circonstances de l'espèce, ne constitue pas une portée policière excessive ou une coercition suffisante pour invalider la renonciation de Bradley à ses droits Miranda. Dunkins, 854 F.2d à 399.

II. Allégation 2 : la condamnation devrait être annulée parce que l'État a violé l'affaire Brady c. Maryland.

Bradley soutient que l'État a supprimé trois éléments de preuve à décharge en violation de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), et que l'exclusion de la preuve était suffisamment préjudiciable pour justifier un nouveau procès en vertu de Kyles c. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Les éléments de preuve qui auraient été retenus étaient les suivants : 1) l'identité de la personne à qui Rickey McBrayer aurait déclaré avoir tué Rhonda ; FN3 2) notes prises par la police concernant un appel d'une femme anonyme disant qu'un certain Keith Sanford a tué Rhonda ; et 3) le fait que la police avait reçu une note indiquant qu'un certain Ricky Maxwell avait tué Rhonda. FN4

FN3. Bien que l'accusation ait dit à Bradley que McBrayer avait avoué, elle n'a pas révélé l'identité de la personne à qui McBrayer avait avoué. FN4. Les adjoints du shérif du comté de Cherokee, en Alabama, ont reçu la note d'Anita Kay Beecham alors qu'elle signalait avoir été agressée par son petit ami, Ricky Maxwell.

Afin de démontrer une violation de Brady, Bradley doit prouver 1) que les preuves lui étaient favorables parce qu'elles étaient disculpatoires ou de mise en accusation ; 2) que les preuves ont été supprimées par l’État, volontairement ou par inadvertance ; et 3) que la preuve était importante et, par conséquent, que son défaut de divulgation était préjudiciable. Voir Strickler c. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Selon Brady, les éléments de preuve exclus sont importants s'il existe une probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent. États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). De plus, l’analyse de l’importance relative devrait être appliquée aux éléments de preuve supprimés considérés collectivement, et non élément par élément. Kyles, 514 U.S. à 435, 115 S.Ct. 1555. Aux fins de déterminer si l'infirmation est justifiée, nous supposons, sans décider, que les trois éléments de preuve auraient dû être divulgués à l'avocat de Bradley. Nous concluons néanmoins que le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en déterminant qu'il n'existait aucune probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent.

Le tribunal de district a estimé qu'aucune des preuves en question n'était importante parce que 1) les règles du ouï-dire interdiraient leur présentation au procès, 2) les éléments de preuve ne compromettaient pas la fiabilité des preuves sur la base desquelles Bradley avait été condamné, 3) l'avocat de Bradley au procès. a exprimé des doutes quant à l'utilité des preuves, et 4) l'État a enquêté sur chaque piste et a constaté qu'aucun des trois suspects n'était impliqué dans le meurtre de Rhonda.

Chaque élément de preuve était en fait irrecevable au procès en vertu des règles de preuve de l'Alabama. Voir Johnson c.Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Ainsi, pour conclure qu'un préjudice réel s'est produit - que notre confiance dans l'issue du procès a été ébranlée - nous devons conclure que la preuve en question, bien qu'inadmissible, aurait conduit la défense à certaines preuves matérielles disculpatoires admissibles. Voir Spaziano c. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11e Cir.1994) (Une probabilité raisonnable d'un résultat différent n'est possible que si les informations supprimées sont elles-mêmes une preuve admissible ou auraient conduit à une preuve admissible.). L’État affirme qu’aucune preuve de ce type n’aurait été obtenue si l’accusation avait divulgué ces éléments de preuve. Leur argument reposait en partie sur le fait que, lors de l'audience post-condamnation sur les allégations de Bradley sur Brady, l'accusation a présenté des preuves selon lesquelles l'enquête policière menée conformément à ces pistes a conduit les procureurs à conclure que McBrayer, Sanford et Maxwell n'étaient pas des suspects légitimes dans l'affaire. cas. Les preuves sérologiques suggéraient que McBrayer ne pouvait pas être la personne qui avait violé ou sodomisé Rhonda, et l'accusation a soutenu que Sanford et Maxwell avaient tous deux un alibis pour la nuit du meurtre de Rhonda.

Bradley rétorque que s'il avait eu connaissance des preuves, il aurait pu lui-même découvrir des preuves que ces hommes étaient impliqués dans le viol et/ou le meurtre de Rhonda que l'accusation n'a pas réussi à découvrir. À défaut, il aurait pu présenter au jury la preuve que d'autres suspects existaient et, en suggérant que l'enquête sur ces suspects n'était pas solide, il aurait pu réussir à créer un doute raisonnable dans l'esprit des jurés quant à sa culpabilité.

En évaluant cette affirmation, il est important de garder à l'esprit que Bradley n'a pas besoin de prouver qu'il est plus probable qu'improbable qu'il aurait reçu un verdict différent avec les preuves, mais plutôt de savoir si, en l'absence de ces preuves, il a bénéficié d'un procès équitable, compris comme un procès aboutissant à un verdict digne de confiance. Kyles c.Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). La question n'est pas de savoir s'il y aurait eu suffisamment de preuves pour étayer un verdict de culpabilité si les preuves à décharge avaient été incluses, mais plutôt si les preuves favorables, prises dans leur ensemble, présentent l'affaire sous un jour tellement différent qu'elle sape la confiance dans le verdict. Identifiant. à 435, 115 S.Ct. 1555. Sur la base de ce dossier, nous ne pouvons pas dire qu'un tel manque de confiance dans le verdict existe ici. De plus, Bradley ne présente que des spéculations selon lesquelles il aurait découvert des preuves admissibles à partir de ces trois pistes par ouï-dire. Nous ne pouvons pas non plus dire que si le jury avait entendu des preuves de l'existence de ces soupçons ténus et finalement infructueux de la police, et avait pesé ces preuves avec toutes les preuves contre Bradley, il serait parvenu à une conclusion différente. Compte tenu de l’ensemble des preuves non divulguées, nous ne pouvons pas dire que ce verdict n’est pas digne de confiance.

III. Allégation 3A : La condamnation devrait être annulée car les preuves étaient insuffisantes pour étayer une condamnation selon laquelle Bradley a commis un meurtre lors de la commission d'un viol ou d'une sodomie.

Bradley a été reconnu coupable de meurtre lors de la commission d'un viol au premier degré et de meurtre lors de la commission d'une sodomie au premier degré. Il soutient maintenant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour permettre au jury de conclure hors de tout doute raisonnable qu'il a assassiné Rhonda lors d'un viol ou d'une sodomie. En vertu de la loi de l'Alabama, pour conclure que Bradley a commis un meurtre lors de la commission d'un viol, le jury doit avoir conclu qu'il a commis le meurtre au cours, en relation avec, ou en fuyant immédiatement le viol ou la sodomisation de Rhonda. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley suggère que cette affirmation s'inscrit dans la lignée des affaires commençant par Jackson c. Virginia, qui a statué qu'un accusé a droit à un recours en habeas s'il s'avère, sur la base de la preuve au dossier présentée au procès, qu'aucun juge rationnel des faits n'aurait pu trouver de preuve. de culpabilité hors de tout doute raisonnable. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). En considérant les preuves sous le jour le plus favorable à l’accusation, comme nous devons le faire sous Jackson, id. à 319, 99 S.Ct. 2781, le dossier indique que :

Rhonda a été observée par au moins trois personnes alors qu'elle regardait la télévision chez elle avant 20 h 15. la nuit où elle a été assassinée. Vers 21 heures, Bradley a dit au frère de Rhonda, Bubba, de ne pas réveiller Rhonda endormie et de ne pas dormir dans la chambre que Bubba et Rhonda partageaient, mais plutôt de dormir dans le lit de Bradley. Vers 21 h 30, l'agent Bruce Murphy a vu Bradley dans sa voiture dans la zone où le corps de Rhonda a été découvert plus tard, contredisant la déclaration de Bradley selon laquelle il n'avait quitté la maison qu'à 23 h 30. · Vers 23 h 30, Bradley est arrivé au domicile de son beau-frère, qui a témoigné plus tard que Bradley était bouleversé et agissait de façon bizarre. · Lorsque le corps de Rhonda a été découvert le lendemain matin, il portait les mêmes vêtements qu'elle portait la veille. Cependant, ses chaussures étaient attachées avec des nœuds simples tandis que plusieurs membres de la famille ont témoigné qu'elle les attachait toujours avec des nœuds doubles, suggérant qu'elle avait été habillée après sa mort. · L'examen du corps de Rhonda a révélé du sperme dans sa bouche, son anus et son vagin. Du sperme a également été trouvé dans son estomac, ce qui suggère qu'elle avait avalé ou été forcée d'avaler du sperme avant d'être assassinée.

FN5. Ce détail est important car, en vertu de la loi de l'Alabama, violer ou sodomiser une personne après l'avoir assassinée ne constitue pas un crime passible de la peine capitale si le viol ou la sodomie n'a aucun rapport avec le meurtre, c'est-à-dire si l'intention de commettre le viol ou la sodomie n'était pas formée. jusqu'après le meurtre. Toutefois, si l’intention de commettre le viol ou la sodomie existait au moment du meurtre, l’infraction est passible de la peine capitale, que le viol/la sodomie ait eu lieu avant ou après le meurtre. Voir Williams c. State, 1999 WL 1128985, à *13 (Ala.Crim.App. 10 décembre 1999) ; Thompson c.État, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Plusieurs contusions ont été trouvées autour de son cou et il a été établi que sa mort avait été causée par un étranglement. Bubba a témoigné que Bradley l'avait fréquemment rendu inconscient, lui et Rhonda, en leur serrant le cou.

L'analyse médico-légale de la literie et des vêtements retirés du domicile de Bradley a suggéré que le viol et la sodomie avaient eu lieu dans la maison. L'un des draps a été retiré de la machine à laver et un autre d'un placard.

Les fibres extraites de la malle de Bradley correspondaient généralement aux vêtements que Rhonda portait, suggérant qu'elle avait été dans sa malle cette nuit-là.

Un témoin au procès a déclaré qu'il avait entendu Bradley dire : « Je sais au plus profond de mon cœur que je l'ai fait.

Compte tenu de ces éléments de preuve, le jury aurait pu raisonnablement conclure que Bradley avait violé et sodomisé Rhonda. Ils auraient également pu conclure qu'il l'avait habillée après sa mort et l'avait transportée dans le coffre de sa voiture. Ils auraient également pu conclure que ces événements se sont produits entre environ 21 heures, lorsque Bubba s'est couché, et 21 h 30, lorsque l'agent Murphy a vu Bradley dans sa voiture, ou au plus vers 23 h 30, lorsque Bradley est apparu chez son frère. la maison de la belle-famille. Bradley souligne à juste titre que l'accusation n'a présenté aucun témoignage sur l'heure approximative de la mort de Rhonda ou sur l'heure approximative de l'activité sexuelle en question. Mais étant donné cette période relativement courte, il ne serait pas déraisonnable pour le jury de conclure que le meurtre et l'activité sexuelle ont tous eu lieu pendant cette période, qu'ils ont été perpétrés par Bradley et que Bradley a commis le meurtre en relation avec, sinon au cours du viol et de la sodomisation de Rhonda.

IV. Allégation 3B : La condamnation devrait être annulée parce que les preuves étaient insuffisantes pour prouver que l'activité sexuelle liée au meurtre était forcée.

En condamnant Bradley, le jury devait nécessairement conclure que le viol et la sodomie de Rhonda impliquaient une contrainte, définie par le juge du procès comme signifiant la force physique qui surmonte une résistance sincère, ou une menace exprimée ou implicite qui fait craindre à une personne une mort immédiate. ou des blessures corporelles graves à soi-même ou à autrui. La force a été définie comme signifiant une action physique ou une menace contre autrui, y compris l'emprisonnement, une blessure physique grave qui crée un risque substantiel de mort ou qui provoque une défiguration grave ou prolongée, une altération prolongée de la santé ou une perte ou une altération prolongée de la fonction d'un organe corporel. Par menace, on entend une menace, quelle qu'en soit la manière dont elle est communiquée, entre autres choses, pour causer un préjudice physique à l'avenir à la personne menacée ou à toute autre personne.

Le tribunal de district a trouvé suffisamment de preuves pour prouver que Rhonda avait été étranglée par la force. Elle mesurait quatre pieds dix et trois huitièmes pouces et pesait soixante-dix-sept livres. Elle avait sept blessures ou contusions au cou. Bradley insiste sur le fait que, parce que l'accusation n'a pas réussi à prouver un lien temporel entre le viol/la sodomie et l'étranglement, un jury ne pouvait raisonnablement déduire du fait de l'étranglement que Rhonda a été forcée de se soumettre à des relations sexuelles orales, anales et vaginales. Pour les mêmes raisons pour lesquelles un jury aurait raisonnablement pu conclure que le viol/la sodomie et le meurtre étaient liés dans le temps, nous concluons qu'ils auraient également pu conclure que l'activité sexuelle a été imposée à Rhonda au sens de la loi de l'Alabama sur le viol/sodomie au premier degré. . Nous notons également que les tribunaux de l'Alabama ont estimé que la contrainte peut être établie par la relation entre un enfant victime et l'accusé accusé d'un crime sexuel impliquant la contrainte. Rhodes c.Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citant Howell c. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Ici, Bradley était le beau-père de Rhonda, douze ans. Sur la base de ce dossier, le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en concluant que des preuves suffisantes étayaient la conclusion du jury selon laquelle il y avait contrainte.

V. Allégations 4 et 5 : La peine de mort devrait être annulée car les preuves étaient insuffisantes pour étayer les circonstances aggravantes selon lesquelles 1) le meurtre a été commis lors de la commission d'un viol et 2) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel.

Dans la seule contestation de Bradley contre l'imposition de la peine de mort, il fait valoir qu'aucune des circonstances aggravantes appliquées n'était étayée par des preuves suffisantes et que, par conséquent, leur application était arbitraire et capricieuse en violation du huitième amendement, comme l'a expliqué la Cour suprême. dans Lewis c. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Au cours de la phase de détermination de la peine du procès de Bradley, le jury a été informé qu'il pouvait prendre en compte deux facteurs aggravants s'il concluait hors de tout doute raisonnable que ces facteurs s'appliquaient : 1) le meurtre de Rhonda a-t-il été commis alors que l'accusé était en train de commettre un crime ou un crime ? tentative de viol, ou fuite après avoir commis ou tenté de commettre un viol, et 2) si le meurtre de Rhonda était particulièrement odieux, atroce ou cruel par rapport aux meurtres passibles de la peine capitale en général. Après avoir brièvement délibéré, le jury a prononcé la condamnation à mort. Lors de l'audience distincte de détermination de la peine tenue par la suite, le juge du procès a exprimé son propre point de vue selon lequel les deux circonstances aggravantes étaient étayées par suffisamment de preuves pour satisfaire à la norme hors de tout doute raisonnable et que ces circonstances aggravantes l'emportaient de loin sur toutes circonstances atténuantes dans l'affaire.

L'argument de Bradley concernant la première circonstance aggravante est identique à son argument selon lequel sa condamnation ne devrait pas être maintenue parce qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion que le meurtre a été commis lors d'un viol ou d'une sodomie. Pour les mêmes raisons pour lesquelles nous avons rejeté l'argument de Bradley quant à sa condamnation, nous devons également rejeter son argument quant à l'application de cette circonstance aggravante.

les enseignants qui ont eu des relations avec les élèves

En ce qui concerne la deuxième circonstance aggravante, le jury a été informé que le terme odieux signifie extrêmement méchant ou terriblement mauvais, le terme atroce signifie outrageusement méchant ou violent, et le terme cruel signifie conçu pour infliger un degré élevé de douleur avec une totale indifférence à ou même la jouissance de la souffrance des autres. Ils ont également été informés que le degré auquel ce crime est odieux, atroce ou cruel doit dépasser celui de toutes les infractions passibles de la peine capitale, et que pour trouver la circonstance aggravante, ils doivent conclure que le crime a été inutilement une torture pour la victime. . Comme l’a estimé le tribunal de district, pour être valable, une circonstance aggravante doit véritablement restreindre la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort, Zant c. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), c'est-à-dire doit fournir une manière fondée sur des principes de distinguer cette affaire, dans laquelle la peine de mort a été imposée, des nombreuses affaires dans lesquelles elle ne l'a pas été, Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley soutient que la norme particulièrement odieuse, atroce ou cruelle est inconstitutionnellement vague et que la définition de ces mots, telle qu'elle a été donnée au jury dans cette affaire, ne remédie pas à ce flou. La Cour suprême a estimé que les termes particulièrement odieux, atroces ou cruels, lorsqu'ils sont utilisés comme circonstance aggravante, sont si vagues qu'ils vont à l'encontre du huitième amendement. Voir Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Ainsi, afin d’appliquer cette circonstance aggravante de manière constitutionnelle, le tribunal qui prononce la peine doit donner une directive restrictive au jury. Voir Lindsey c. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11e Cir.1989). Cette Cour a statué que l’examen par un tribunal de la circonstance aggravante « particulièrement odieuse, atroce ou cruelle » doit satisfaire à un triple critère. Identifiant. Premièrement, les cours d’appel de l’État ont dû restreindre le sens de ces mots en limitant systématiquement leur application à une catégorie relativement restreinte de cas, de sorte que leur utilisation informe le juge de ce qu’il doit trouver avant d’imposer la peine de mort. Identifiant. Bradley admet que les tribunaux de l'Alabama ont fait cela et que le tribunal chargé de la détermination de la peine dans cette affaire a informé le jury de cette interprétation restreinte. Voir Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Deuxièmement, le tribunal qui a prononcé la peine doit avoir conclu soit explicitement que le crime était « particulièrement odieux, atroce ou cruel », soit avoir conclu explicitement que le crime présentait les caractéristiques restrictives énoncées dans l'interprétation des tribunaux d'État. Lindsey, 875 F.2d, p. 1514. Troisièmement, la conclusion du juge quant à la deuxième étape ne doit pas avoir bouleversé la fonction restrictive de ces mots en obscurcissant les limites de la classe de cas auxquels ils s'appliquent. Identifiant. Bradley soutient que le tribunal qui a prononcé la peine n'a pas satisfait aux deuxième et troisième volets du critère de Lindsey.

Bradley soutient que le tribunal de première instance a échoué au deuxième volet du test parce que le juge n'a raconté aucun des faits étayant sa conclusion selon laquelle le crime de Bradley était particulièrement odieux, atroce ou cruel au sens restreint donné dans Ex parte Kyzer. Bradley s'appuie sur plusieurs affaires dans lesquelles le juge qui a prononcé la peine a énuméré les faits appuyant sa conclusion selon laquelle l'infraction sous-jacente justifiait l'application de la circonstance aggravante. Bien qu'aucune de ces affaires n'indique explicitement qu'une telle énumération est requise au-delà de la conclusion explicite selon laquelle le crime était « particulièrement odieux, atroce ou cruel » exigée par Lindsey, Bradley nous exhorte à conclure que la simple annonce par le tribunal de première instance qu'il avait tiré une telle conclusion sans expliquer quels faits étayaient cette conclusion, ne suffit pas à satisfaire aux normes de constitutionnalité.

Nous n’avons cependant pas besoin de trancher cette question, car lors d’un examen direct, la Cour d’appel pénale de l’Alabama a relaté les faits qu’elle a trouvés pour étayer sa conclusion selon laquelle le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Ce tribunal a déclaré :

Cette Cour n'a aucune difficulté à déterminer de manière indépendante que cette infraction passible de la peine capitale était particulièrement odieuse, atroce ou cruelle par rapport à d'autres infractions passibles de la peine capitale... Ici, Rhonda a non seulement été violée, mais elle a été agressée sexuellement et étranglée à mort. Rhonda n'était pas une adulte mais une enfant de douze ans. Son agresseur était son beau-père, âgé de vingt-deux ans. La circonstance aggravante particulièrement odieuse, atroce ou cruelle était justifiée et pleinement justifiée dans ce cas.494 So.2d 750, 771. Afin de confirmer cette phrase, nous devons constater que cette explication n'a pas bouleversé la fonction de restriction en obscurcissant les limites. de la catégorie de cas auxquels ce facteur devrait s’appliquer. Lindsey, 875 F.2d à 1514. En d'autres termes, nous devons constater que la conclusion du tribunal de l'Alabama selon laquelle ce meurtre était inutilement une torture pour Rhonda était clairement erronée. Étant donné qu'un jury a conclu que Rhonda, âgée de douze ans, avait été soumise de force à des relations sexuelles anales, vaginales et orales par son beau-père, une figure d'autorité dans sa vie, puis étranglée, il nous serait difficile de conclure que le La conclusion du tribunal de l'Alabama selon laquelle ces événements étaient inutilement tortueux pour Rhonda était clairement erronée.

Pour toutes les raisons qui précèdent, l'avis du tribunal de district rejetant la requête en habeas corpus de Bradley est AFFIRMÉ.

Bradley c.King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11e Cir. 2009) (Sec. 1983 - ADN).

Contexte : Suite à la confirmation de la condamnation pour meurtre passible de la peine capitale, 494 So.2d 750, le prisonnier a intenté une action en 1983 pour obtenir des preuves physiques et biologiques pour les tests ADN. Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Alabama, n° 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, juge, a rejeté l'action. La Cour d'appel, 305 F.3d 1287, a annulé et renvoyé. En détention provisoire, le tribunal de district a de nouveau rejeté l'action et le prisonnier a fait appel.

Conclusions : La Cour d'appel de Birch, juge de circuit, a statué que : (1) les droits du prisonnier à une procédure régulière en vertu de Brady n'avaient pas été violés ; (2) les droits des prisonniers à une procédure régulière en vertu de Mathews c. Eldridge n'ont pas été violés ; et (3) le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande du prisonnier de déposer le médecin légiste. Affirmé.

La victime, Rhonda Hardin, 12 ans