Danny Paul Bible l'encyclopédie des meurtriers

Un homme admet avoir tué quatre personnes au Texas, selon des responsables

Le suspect du viol en Louisiane a déjà purgé une peine pour le meurtre de 1983 à Mineral Wells

30 décembre 1998

HOUSTON - Un homme détenu en Louisiane pour viol a signé une déclaration concernant quatre meurtres au Texas datant de 1979, y compris le meurtre au pic à glace d'une femme du comté de Harris, ont annoncé les autorités.

Danny Paul Bible, 47 ans, a avoué les meurtres après avoir été emprisonné en Louisiane pour le viol d'une femme le 8 novembre, a déclaré le détective du shérif de la paroisse de West Baton Rouge, Randall Walker, au Houston Chronicle pour les éditions de mardi.

Il aurait également avoué avoir tué une femme, son bébé et sa colocataire il y a 15 ans à Mineral Wells. M. Bible a déjà purgé une peine de prison pour l'un de ces décès, après avoir plaidé coupable en 1984.

« Danny nous raconte tout ce qui s'est passé au Texas », a déclaré M. Walker. «Nous pouvons le placer dans une vingtaine d'États depuis qu'il a été libéré sur parole [vers 1993], donc on ne sait pas ce que nous avons ici.»

'Un tueur en série ne peut pas tuer trois ou quatre personnes et ensuite s'arrêter.'

Les meurtres que M. Bible aurait admis incluent le meurtre, en mai 1979, d'Inez Denton, une femme du nord du comté de Harris qui a été poignardée à plusieurs reprises à la poitrine et dans le dos avec un pic à glace et violée.

Les détectives du shérif du comté de Harris se sont rendus mardi à Port Allen, en Louisiane, pour discuter de l'affaire, a déclaré le capitaine Don McWilliams.

'Ils vont rencontrer les forces de l'ordre locales et voir si la Bible leur parlera', a déclaré le capitaine McWilliams, ajoutant : 'Ce ne sont que des spéculations à ce stade, et nous ne voudrions pas créer de faux espoirs.' Ce type nous est fondamentalement inconnu à ce stade.

M. Walker a déclaré que M. Bible avait également avoué les meurtres, en mai 1983, de sa belle-sœur, Tracy Powers, de son fils de 4 mois, Justin, et de sa colocataire, Pamela Hudgins.

Les restes squelettiques de Mme Powers et de son bébé ont été retrouvés le mois suivant, cachés sous un garde-bétail à mi-chemin entre Mineral Wells et Weatherford. La cause de leur décès n'a pas été déterminée.

Le corps de Mme Hudgins a été retrouvé dans une zone boisée à Mineral Wells en novembre. Elle avait subi un traumatisme à la tête.

M. Bible a été arrêté en janvier 1984 à Fort Myers, en Floride. Il a ensuite plaidé coupable du meurtre de Hudgins et a été condamné à 25 ans de prison. Il a également plaidé coupable de kidnapping aggravé dans une affaire du Montana et a été condamné à 20 ans de prison. Les peines ont été purgées concomitamment et M. Bible a obtenu une libération conditionnelle après avoir purgé neuf ans.

Le shérif du comté de Palo Pinto, Larry Watson, qui a enquêté sur les meurtres dans le nord du Texas, a déclaré à KXAS-TV (Channel 5) que M. Bible 'est votre tueur en série typique'.

Mais la sœur de M. Bible, Cathy Maples, a déclaré à la chaîne de télévision KPRC de Houston qu'elle pensait que son frère était innocent.

'J'ai l'impression que mon frère n'a commis aucun crime, qu'il n'a rien fait de mal', a-t-elle déclaré. 'Je sais dans mon cœur qu'il ne l'a pas fait.'

Le cousin de M. Bible ressent le contraire.

Wynona Bible, qui était amie avec Mme Denton, a déclaré que son amie avait été vue vivante pour la dernière fois après s'être rendue chez sa grand-mère pour utiliser le téléphone. M. Bible était là et elle dit qu'elle l'a toujours soupçonné.

'Je me souviens de ce jour comme si c'était hier', a-t-elle déclaré.

M. Walker, le détective de Louisiane, dit que M. Bible a examiné minutieusement chacun des quatre meurtres et a avoué chacun d'entre eux, y compris celui pour lequel il avait purgé une peine.

'Je pense que nous en obtiendrons davantage à long terme', a-t-il déclaré.

À la Cour d'appel pénale du Texas

N° AP-74 713

Danny Paul Bible, appelant
dans.
L'État du Texas

En appel direct du comté de Harris

Keller, P.J., a rendu l'opinion de la Cour à laquelle se sont joints les juges MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB et COCHRAN. PRICE, J., a souscrit au résultat.

AVIS

L'appelant a été reconnu coupable en juin 2003 d'un meurtre qualifié⁽¹⁾commis en mai 1979. Conformément aux réponses du jury aux questions spéciales énoncées dans les articles 37.0711 §§3(b) et 3(e) du Code de procédure pénale du Texas, le juge du procès a condamné l'appelant à mort.⁽²⁾L’appel direct à cette Cour est automatique.⁽³⁾L'appelant soulève quatorze points d'erreur et deux points d'erreur supplémentaires. Nous allons affirmer.

I. CONFESSIONS

1. Les arguments des parties

Sur les points d'erreur un à quatre, argumentés ensemble, l'appelant soutient que quatre déclarations enregistrées obtenues en Louisiane ont été admises comme preuve en violation de l'article 38.22.⁽⁴⁾Plus précisément, il affirme que les agents chargés de l'application des lois de Louisiane n'ont pas donné certains des avertissements requis par la loi. L'appelant soutient que les avertissements étaient déficients car ils précisaient que ses déclarations pouvaient être utilisées contre lui au « tribunal », mais ne précisaient pas que les déclarations pouvaient être utilisées contre lui au « procès ».⁽⁵⁾Au cours de la plaidoirie, l'avocat de la défense a également soutenu que, même si les avertissements de Louisiane expliquaient le droit de l'accusé à la présence d'un avocat lors de l'interrogatoire, ils n'expliquaient pas que l'accusé avait également le droit de consulter un avocat « avant » l'interrogatoire.⁽⁶⁾L'appelant soutient en outre que l'ensemble des avertissements donnés en relation avec l'une des déclarations enregistrées (pièce à conviction de l'État 4) était encore plus déficient, omettant plusieurs autres avertissements requis par la loi.

Compter sur Davidson c.État ,⁽⁷⁾L'appelant fait valoir que la loi du Texas s'applique à ces déclarations faites en Louisiane et qu'elles auraient donc dû être exclues. L'appelant souligne que, même si le législateur a modifié la loi pour remplacer Davidson ,⁽⁸⁾la modification ne s'appliquait qu'aux déclarations faites après le 1er septembre 2001 et ne s'applique donc pas au cas présent.⁽⁹⁾

Dans deux points d'erreur supplémentaires, l'appelant soutient que la pièce à conviction 4 de l'État était également irrecevable en vertu de la loi de la Louisiane parce que l'enregistrement de cette déclaration ne contenait pas tous les avertissements requis par la loi de la Louisiane. Miranda c. Arizona .^(dix)

Bien que l'appelant déclare au début de son analyse que « [c]es déclarations enregistrées constituaient la preuve la plus incriminante à l'étape de la culpabilité du procès et à l'étape de la punition », il présente une analyse du préjudice concernant seulement trois des quatre déclarations, en omettant toute discussion sur le préjudice quant aux aveux enregistrés de l'infraction principale. L'appelant conclut la discussion de ses arguments initiaux et supplémentaires en demandant le renvoi de l'affaire pour une nouvelle audience relative à la sanction.^(onze)

L'État affirme que les avertissements donnés en Louisiane étaient « l'équivalent pleinement efficace »⁽¹²⁾des avertissements requis par l’article 38.22. L'État soutient à titre subsidiaire que l'admissibilité des déclarations enregistrées devrait être régie par le droit de la Louisiane et que Davidson ne devrait pas être appliquée aux circonstances de la présente affaire.

Le 27 mai 1979, le corps partiellement vêtu d'Inez Deaton a été découvert dans un champ à Houston. Elle avait été agressée sexuellement et assassinée. L'affaire est restée non résolue jusqu'au 18 décembre 1998, lorsque l'appelant a avoué à un détective en Louisiane qu'il avait commis cette infraction. Les circonstances qui ont conduit aux aveux de l'appelant étaient son arrestation dans la paroisse de West Baton Rouge, en Louisiane, pour viol aggravé.⁽¹³⁾Le 16 décembre 1998, le détective Randall Walker, du bureau du shérif de la paroisse de West Baton Rouge, a interrogé l'appelant au sujet de l'infraction commise en Louisiane. L'appelant a fait une déclaration enregistrée dans laquelle il avouait cette infraction (pièce à conviction 2 de l'État).⁽¹⁴⁾

Les deux déclarations enregistrées suivantes ont été obtenues le 18 décembre, suite aux interrogatoires du détective Walker et du Louisiana Trooper Joe Whitmore. Les deux agents étaient présents lors de l'interrogatoire tout au long de la journée, mais le détective Walker a mené l'interrogatoire le matin et pendant la première séance enregistrée, tandis que le soldat Whitmore posait des questions lors de la deuxième séance enregistrée. La séance matinale (non enregistrée) de l'entretien a commencé à 9 h 50. La première séance enregistrée a commencé à 13 h 40. et a abouti à des aveux enregistrés sur la présente infraction, le viol aggravé et le meurtre de Deaton (pièce à conviction 3A de l'État).^(quinze)La deuxième séance enregistrée a commencé dans l'après-midi, probablement au plus tard à 16 h 10. et peut-être plus tôt,⁽¹⁶⁾et a donné lieu à des aveux enregistrés sur les meurtres de trois personnes dans le comté de Palo Pinto (pièce à conviction 4 de l'État). La dernière déclaration enregistrée faisant l'objet des plaintes de l'appelant a été faite le 6 janvier 1999 et contenait des aveux de nombreuses infractions d'agression sexuelle grave contre les cinq jeunes nièces de l'appelant dans le comté de San Jacinto (pièce à conviction 5 de l'État).

Avant chacun des entretiens au cours desquels les déclarations enregistrées ont été obtenues, le formulaire suivant émanant du bureau du shérif du comté de West Baton Rouge a été lu à l'appelant :⁽¹⁷⁾

Avertissement:

Avant de pouvoir être interrogé sur les infractions présumées, vous devez comprendre et renoncer à vos droits constitutionnels. Si vous ne les comprenez pas, ou n’y renoncez pas, aucune question ne pourra vous être posée concernant la ou les infractions.

1. Vous avez le droit de garder le silence.

2. Si vous renoncez au droit de garder le silence :

A) Tout ce que vous dites peut et sera utilisé contre vous devant le tribunal.

B) Vous avez le droit d'obtenir des conseils d'un avocat et d'avoir un avocat avec

vous lors de votre entretien.

C) Si vous souhaitez un avocat et que vous n'en avez pas les moyens, le tribunal en désignera un pour

vous assister sans frais.

D) Si vous décidez de répondre aux questions maintenant, sans consulter un avocat

et sans être présent, vous pouvez arrêter l'entretien à tout moment.

3. Vous avez le droit de faire face à votre (vos) accusateur(s) devant le tribunal.

Consentement à parler :

J'ai lu ou fait lire cette déclaration de mes droits et je comprends ce qu'elle dit. Je suis prêt à répondre aux questions maintenant sans parler d’abord à un avocat et sans qu’il soit présent. Aucune promesse ne m'a été faite et aucune menace n'a été proférée contre moi.

Chaque jour où l'appelant participait à une entrevue, il signait une copie de ce formulaire après qu'on lui l'ait lu pour la première fois dans la journée.⁽¹⁸⁾Certains jours, il signait une copie séparée pour plusieurs entretiens, mais une seule copie était signée le 18 décembre.

ange de la mort infirmière tueur en série

Les avertissements figurant sur le formulaire apparaissent également textuellement sur les enregistrements des pièces à conviction 2, 3A et 5 de l'État.⁽¹⁹⁾Sur les enregistrements, après chaque avertissement individuel (droit de garder le silence, utilisation contre vous, droit à un avocat, etc.), il a été demandé au requérant s'il avait compris l'avertissement en question, et il a répondu par l'affirmative.^(vingt)On a également demandé à l'appelant lors de chaque enregistrement si le paragraphe de renonciation (consentement à parler) était exact, et l'appelant a répondu par l'affirmative.

La pièce à conviction 4 de l’État ne contient pas ces avertissements textuellement. Au lieu de cela, l'enregistrement contient

un rappel du soldat Whitmore que l'appelant avait reçu le formulaire du shérif du comté de West Baton Rouge et que ce formulaire informait essentiellement l'appelant de ses droits constitutionnels. Le policier Whitmore a ensuite rappelé à l'appelant qu'il avait lu le formulaire, qu'il avait dit qu'il l'avait compris et qu'il l'avait signé, que Whitmore et Walker avaient été témoins de ces actes et que « fondamentalement, ce qu'il dit [le formulaire], c'est que vous êtes volontairement nous parle, c'est exact ? L'appelant a répondu par l'affirmative. Le soldat Whitmore a ensuite déclaré qu'il « n'allait pas parcourir l'intégralité du formulaire ». Au lieu de cela, il a demandé : « Acceptez-vous toujours de nous parler volontairement ? Encore une fois, l'appelant a répondu par l'affirmative. Le policier Whitmore a ensuite donné les avertissements suivants sous forme de questions, à chacun desquels l'appelant a répondu par l'affirmative :

Et tu comprends que tu n'es pas obligé de nous parler ?

Et vous comprenez qu'en nous parlant, si vous décidez d'arrêter de nous parler à tout moment, vous avez le droit de le faire ?

Vous comprenez également que vous avez le droit d'avoir un avocat présent ici pendant que nous vous parlons ?

À la fin de ces questions d'avertissement et des réponses de l'appelant, le soldat Whitmore a demandé : « Et vous avez accepté de continuer à nous parler, volontairement, de votre propre gré ? » Encore une fois, l'appelant a répondu par l'affirmative.

Dans ses constatations de fait et ses conclusions de droit, le tribunal de première instance a conclu que l'appelant était en détention, qu'il avait été lu Miranda des avertissements à chaque fois que les agents prenaient une déclaration enregistrée de lui, que l'appelant avait renoncé librement et volontairement à ses droits constitutionnels à chacune de ces occasions et qu'aucune menace ni promesse n'avait été faite à l'appelant en échange de ses déclarations.

3. Analyse

Nous n'avons pas besoin d'examiner les arguments des parties concernant la question du choix de la loi parce que nous constatons que les déclarations enregistrées sont admissibles au titre de l'article 38.22. Davidson elle-même a reconnu que l'article 38.22 contenait des exceptions à sa prescription de strict respect des déclarations orales, mais a simplement noté que les exceptions n'étaient pas applicables dans ce cas.^{(vingt-et-un)}En vertu de l'article 3(e)(2) de la loi, il suffit que « l'accusé ait reçu l'avertissement prévu au paragraphe (a) de l'article 2 ci-dessus ». ou son équivalent pleinement efficace .'⁽²²⁾Par conséquent, si les avertissements donnés par les officiers de Louisiane sont « l'équivalent pleinement efficace » des avertissements décrits à l'article 38.22, §2, alors l'article 38.22 n'empêche pas l'admission des déclarations.

Nous avons abordé la plainte « tribunal » contre « procès » dans une version précédente de la loi dans Bennett c.État .⁽²³⁾Cette affaire impliquait un avertissement de Louisiane « utilisé contre vous » presque identique à celui en cause ici.⁽²⁴⁾En concluant que l'utilisation du terme « tribunal » au lieu de « procès » « ne dilue pas le sens ou la portée de l'avertissement », nous avons confirmé l'admission de la preuve.⁽²⁵⁾La version de la loi en vigueur à l'époque ne contenait pas le langage de stricte conformité du paragraphe (e) ni l'exception « équivalent pleinement efficace » du paragraphe (e)(2).⁽²⁶⁾Néanmoins, en affirmant que l'utilisation du mot « tribunal » au lieu de « procès » ne « diluait pas le sens ou la portée de l'avertissement », nous avons clairement exprimé l'opinion que l'avertissement de la Louisiane était en fait l'équivalent pleinement efficace de celui contenu dans le statut. Bien que le requérant prétende que l'équivalence des avertissements est annulée par le fait que l'article 38.22 contient deux « utilisé contre » les avertissements, l'un spécifiant « tribunal » et l'autre spécifiant « procès », ce langage était également présent dans la loi à l'époque Bennett a été décidé.⁽²⁷⁾Les deux avertissements ici semblent se chevaucher largement et, en fait, « tribunal » est le terme plus large et est raisonnablement compris comme incluant le terme « procès ».

De plus, nous estimons que les avertissements contenus dans les pièces à conviction 2, 3A et 5 traduisent également fidèlement le concept selon lequel l'accusé a le droit de consulter un avocat « avant » l'interrogatoire. L'avertissement indique : « Vous avez le droit d'obtenir les conseils d'un avocat et d'être accompagné d'un avocat lors de votre entretien. » Le libellé de l'avertissement suggère que l'accusé a droit aux conseils d'un avocat en dehors de la période de l'entretien. Et la renonciation aux droits qui s'ensuit, en précisant que l'accusé est 'prêt à répondre aux questions maintenant sans en parler à un avocat'. d'abord , et sans la présence d'un avocat», précise que ce droit à un avocat peut être exercé avant l'interrogatoire.

Reste la pièce à conviction 4 de l'État qui, si elle est examinée isolément, semble manquer de certains des avertissements requis, non seulement par l'article 38.22, mais aussi par l'article 38.22. Miranda lui-même. La pièce à conviction 4 de l'État ne contient pas d'avertissement « utilisé contre », ne contient pas de texte indiquant clairement qu'un avocat peut être consulté avant l'interrogatoire, et ne contient pas l'avertissement selon lequel un avocat peut être désigné si l'accusé n'en a pas les moyens. Mais nous ne sommes pas d’accord avec la proposition selon laquelle la pièce à conviction 4 de l’État devrait être examinée isolément.

La première Cour d'appel s'est trouvée confrontée à une situation similaire dans Franks c.État .⁽²⁸⁾Dans cette affaire, un interrogatoire enregistré a commencé à 11 h 53 et s'est poursuivi jusqu'à 12 h 30.⁽²⁹⁾Des avertissements ont été donnés au début de cet interrogatoire.⁽³⁰⁾Les policiers ont alors interrompu leur interrogatoire et se sont entretenus avec d'autres témoins.⁽³¹⁾L'interrogatoire a repris le même jour à 16h02. et s'est poursuivi jusqu'à 16h23.⁽³²⁾Ce dernier interrogatoire a également été enregistré, mais les avertissements n'ont pas été donnés.⁽³³⁾Il a toutefois été rappelé au défendeur qu'il avait été informé plus tôt de ses droits constitutionnels et il a reconnu qu'il en avait été averti.^(3.4)La cour d'appel a jugé que « la deuxième phase de l'interrogatoire n'était qu'une continuation du processus d'interrogatoire et que, dans les circonstances présentées, il n'y avait pas eu de « interruption » dans la procédure de l'interrogatoire au point de nécessiter de nouveaux avertissements. » '⁽³⁵⁾

Bien que notre Cour n'ait pas examiné une situation similaire en ce qui concerne une allégation au titre de l'article 38.22, nous avons examiné une situation factuelle quelque peu similaire dans l'affaire Miranda contexte. Dans Bagley c.État ,⁽³⁶⁾le défendeur a reçu toutes les informations requises Miranda avertissements avant de signer des aveux écrits.⁽³⁷⁾Le policier a ensuite ramené l'accusé dans sa cellule de prison et a interrogé séparément le coaccusé.⁽³⁸⁾Six à huit heures plus tard, l'interrogatoire de l'accusé a repris, aboutissant à de nouveaux aveux.⁽³⁹⁾Bien que l'appelant ait reçu des avertissements verbaux avant ce deuxième aveu, il a soutenu en appel que les avertissements verbaux n'étaient pas suffisamment conformes aux Miranda .⁽⁴⁰⁾Même si nous avons estimé que les avertissements oraux étaient effectivement conformes aux Miranda , nous avons également constaté que l'avertissement donné six à huit heures plus tôt était suffisant pour satisfaire Miranda les exigences de.⁽⁴¹⁾

Plus récemment, dans Jones c.État ,⁽⁴²⁾nous avons examiné si les avertissements donnés deux jours avant la déclaration litigieuse étaient suffisants pour satisfaire Miranda .⁽⁴³⁾Constatant que les alertes précédentes n'étaient pas efficaces, nous avons distingué Bagley et certains cas hors de l'État pour plusieurs motifs : (1) le passage du temps, (2) l'interrogatoire a été mené par une personne différente, (3) l'interrogatoire était lié à une infraction différente, et (4) l'agent n'a jamais a demandé au prévenu s'il avait reçu des avertissements antérieurs, s'il se souvenait de ces avertissements et s'il souhaitait y renoncer ou les invoquer.⁽⁴⁴⁾

Dans le cas présent, la session qui a produit la pièce à conviction d'État 4 a commencé moins de trois heures après le début de la session qui a produit la pièce à conviction d'État 3A. Bien que différents policiers aient mené les interrogatoires au cours de chaque séance et que chaque séance se soit concentrée sur un ensemble différent de crimes, les mêmes policiers étaient présents lors des deux séances. Le policier Whitmore a rappelé à l'appelant sa renonciation antérieure à ses droits ; a obtenu qu'il reconnaisse qu'il avait déjà reçu des avertissements ; lui a brièvement rappelé son droit de garder le silence, de mettre fin à l'entretien et de bénéficier d'un avocat ; et a obtenu son accord pour poursuivre l'entretien. Dans ces circonstances, nous concluons que les deux séances faisaient partie d'un seul entretien aux fins de l'article 38.22 et Miranda . Mais même s'ils n'étaient pas considérés comme faisant partie du même entretien, nous conclurions que la conduite du soldat Whitmore dans les circonstances était suffisante pour constituer l'administration d'un « équivalent pleinement efficace » aux avertissements requis et était suffisante pour satisfaire Miranda . Les points d'erreur un à quatre et les points d'erreur supplémentaires de l'appelant sont rejetés.

B. Instructions au jury

Au point d'erreur cinq, l'appelant se plaint du refus du tribunal de première instance de soumettre une instruction au jury concernant le caractère volontaire des aveux enregistrés de l'appelant concernant l'infraction principale commise contre les agents des forces de l'ordre du Texas (pièce à conviction 1 de l'État). L'appelant soutient que le témoignage suivant du détective du comté de Harris, Roger Wedgeworth, a soulevé la question de savoir s'il existait une « promesse et/ou une attente implicite » selon laquelle l'appelant ne recevrait qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité plutôt que la peine de mort :

[Examen direct]

Q. À ce stade, dites au jury ce que vous avez dit à Danny Bible au sujet de cette conversation.

R. Eh bien, je lui ai dit que je comprenais ce qu'il essayait de faire. En nous avouant, j'ai compris qu'il acceptait de venir au Texas pour avouer ce meurtre, pour plaider pour la perpétuité. Il voulait passer son temps ici au Texas parce que c'est là que se trouve sa famille. Je pense que sa mère et son père sont la raison qu'il a donnée, à savoir vouloir revenir au Texas.

Q. Donc, vous avez donné cette explication au début à l'accusé ?

R. Oui, je l'ai fait.

Q. Avez-vous donné des explications ou essayé de clarifier cela avec l'accusé avant de commencer votre interrogatoire, les détails de ce meurtre ?

R. Oui, je l'ai fait.

Q. Dites au jury ce que vous lui avez dit ?

R. Eh bien, il avait 47 ans au moment où nous avons parlé et j'ai compris que toute peine de prison prolongée serait pour lui une peine à perpétuité. Il passerait le reste de sa vie en prison.

Q. Lui avez-vous dit cela ?

R. Je le lui ai dit, oui.

Q. Que lui avez-vous dit d'autre ?

R. Eh bien, j'ai compris, vous savez, ce qu'il voulait faire.

Q. Et pour ce qui est de comprendre ce qu'il voulait, que lui avez-vous dit comme explication quant à savoir si vous pouviez ou non y parvenir ?

R. Oh, je vois. Nous - Je lui ai expliqué que je ne pouvais pas du tout conclure un accord avec lui. Que tout accord conclu devrait passer par le bureau du procureur.

* * *

[Contre-interrogatoire]

Q. Et ce que vous avez conclu après avoir parlé au détective Walker, et avant même de parler à l'accusé, c'est qu'il essayait de quitter la Louisiane et d'aller au Texas pour purger sa peine et qu'il la purgerait dans cette affaire ; droite?

R. C'est... c'est ça son objectif, oui, monsieur.

Q. Il plaiderait pour une peine d'emprisonnement à perpétuité dans cette affaire ?

R. Oui, monsieur.

Q. Et ce que vous lui avez dit, c'est que, compte tenu de son âge, toute peine qu'il recevrait serait une peine à perpétuité ?

R. Oui, Monsieur, c'est exact.

Q. Vous ne vouliez pas donner l'impression que vous lui promettiez que toute peine qu'il recevrait serait une peine à perpétuité, vous faisiez référence à son âge ; droite?

R. C'est exact.

Q. Mais ce que vous lui avez dit, c'est que toute peine que vous recevrez sera une peine à perpétuité pour vous ?

R. Eh bien, je veux dire, je lui ai dit que c'était vrai.

matthew ridgway fils de gary ridgway

Q. Est-ce qu'une discussion sur la peine de mort a eu lieu pendant que vous l'interrogeiez ?

Année.

[Discussion avec le juge omise].

Q. Lui avez-vous dit, dites à l'accusé, que pour qu'il puisse se rendre au Texas et purger sa peine, il allait devoir avouer pour que le procureur puisse prendre les accusations dans cette affaire ?

UN. Eh bien, je lui ai dit que je n'étais pas celui qui pouvait prendre n'importe quelle décision, point final. Et cela dépendait entièrement du procureur. C'est ce que je lui ai dit.

Q. Vous ne lui avez rien dit sur le fait qu'il devait avouer ?

UN. Je ne lui ai jamais dit qu'il devait avouer.

Q. Ou faire une déclaration ? Je pensais que vous aviez témoigné précédemment que ce que vous lui aviez dit, c'était qu'il allait devoir vous le dire - tout d'abord, ce qu'il avait à vous dire ?

R. Eh bien, je sais exactement ce que j'ai dit à l'époque, et c'est ce que j'ai dit. Mais le fait est que, chaque fois que nous l'avons rencontré pour la première fois, nous lui avons demandé s'il voulait bien nous parler et il a répondu qu'il le ferait et tout ça. Et je lui ai dit que tout devait aller au bureau du procureur ; mais pour que nous puissions leur montrer quelque chose, il fallait que nous ayons quelque chose de lui. C'est essentiellement ce que j'ai dit à l'époque.

Q. D'accord. Donc, vous saviez qu'il voulait une peine d'emprisonnement à perpétuité. Vous lui avez dit que quoi qu'il obtienne, cela équivaudrait pour lui à une peine d'emprisonnement à perpétuité et que pour qu'il comprenne, il devrait vous le dire, il devrait vous parler.

R. Eh bien, je lui ai dit que je savais ce qu'il voulait faire. Je savais qu'il voulait aller au Texas pour être en famille, car il est beaucoup plus facile de passer du temps en famille. Mais oui, je lui ai dit ça.

Q. Et la raison pour laquelle je pose cette question, c'est qu'aucun d'entre nous ne peut lire dans les pensées de l'accusé. Nous ne savons pas comment il a réellement interprété ce que vous avez dit. Nous comprenons ce que vous entendiez par ce que vous avez dit, mais le problème est de savoir ce qu'il a compris. Et vous admettez qu'il vous faisait très clairement comprendre qu'il voulait avouer parce qu'il voulait aller purger sa peine au Texas ?

R. J'ai compris que c'est effectivement ce qu'il voulait faire.

(C'est nous qui soulignons).

L'appelant ne dit pas s'il s'appuie sur la loi fédérale ou sur la loi de l'État, mais il cite une discussion dans Mendoza c. État ^{(Quatre cinq)}qui fait référence à l’article 38.21. Lorsque des éléments de preuve, quelle qu'en soit la source, soulèvent une question concernant le caractère involontaire au sens de l'article 38.21 et que l'accusé demande une instruction, l'article 38.23 exige qu'une instruction formulée de manière appropriée sur la question soit soumise au jury.⁽⁴⁶⁾Cette Cour a jugé qu'une promesse peut invalider une confession en vertu de l'article 38.21 si elle est « positive, faite ou sanctionnée par une personne en position d'autorité, et de nature si influente qu'elle amènerait un accusé à mentir ».⁽⁴⁷⁾Mais lorsque l'accusé agit comme un entrepreneur en tentant de négocier un accord, nous ne trouverons pas de promesses implicites « dans les réponses officielles [aux ouvertures de l'accusé] qui soient, au mieux, ambiguës ».⁽⁴⁸⁾Et nous ne constaterons pas qu'une promesse a été « faite ou sanctionnée par une personne en position d'autorité » lorsque l'officier qui mène l'entretien indique clairement qu'il n'a aucune autorité pour conclure des accords.⁽⁴⁹⁾

En l’espèce, l’appelant a agi en tant qu’entrepreneur en tentant de conclure un accord pour une peine d’emprisonnement à perpétuité au Texas. Bien que la preuve démontre que le détective Wedgeworth a effectivement indiqué qu'en raison de l'âge de l'appelant, toute peine de prison entraînerait l'incarcération pour le reste de sa vie, il n'y a aucune preuve d'une quelconque promesse de Wedgeworth selon laquelle l'appelant recevrait une peine d'emprisonnement à perpétuité au lieu de la peine de mort. peine. Et il est incontestable que le détective Wedgeworth a clairement expliqué qu'il n'avait aucune autorité pour conclure des accords. Le cinquième point d’erreur est annulé.

II. PLAINTES DE PUNITION

Concernant l'erreur quatorze, l'appelant soutient que la preuve est juridiquement insuffisante pour étayer la réponse du jury à la question spéciale de la « dangerosité future ».^(cinquante)Plus précisément, l'appelant soutient que, parce qu'il avait déjà été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle en Louisiane, la seule société avec laquelle il interagirait serait la société carcérale. Il soutient en outre que les preuves montrent qu'il ne constitue pas une menace pour la société carcérale parce qu'il n'a commis que deux infractions disciplinaires mineures et non violentes au cours des douze années où il a été incarcéré au Texas sur la base d'une autre condamnation et que l'État n'a présenté aucune preuve d'infractions disciplinaires au cours de son incarcération. en Louisiane.

Un bon comportement en prison n’exclut pas un constat de dangerosité future.⁽⁵¹⁾Il suffit que la preuve soit suffisante pour qu'un juge rationnel des faits puisse conclure hors de tout doute raisonnable qu'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société.⁽⁵²⁾Le dossier de cette affaire regorge de telles preuves, en particulier des preuves des nombreuses infractions violentes commises par l'appelant. Après avoir violé et tué Deaton, l'appelant s'est enfui vers le Montana et le Wyoming, où il a développé une relation abusive avec une femme, qui a finalement quitté l'appelant en raison de la violence constante dont elle était victime. L'appelant lui a enfoncé le genou dans l'oreille, l'a frappée au visage si fort qu'elle a dû lui faire des points de suture, a versé de l'essence sur son véhicule et y a mis le feu, et a attaqué son véhicule avec une hache pendant qu'un enfant de trois ans était à l'intérieur.

Après la fin de cette relation, l'appelant s'est rendu à Weatherford, où il a assassiné sa belle-sœur Tracy Powers, son petit fils Justin Powers et la colocataire de Tracy, Pam Hudgins. Il s'est ensuite enfui vers le Montana, où il a kidnappé une jeune femme et une fillette de onze ans, et a violé la jeune fille. Le 3 août 1984, l'appelant a plaidé coupable du meurtre de Pam Hudgins et a été condamné à vingt-cinq ans de prison. Il a également plaidé coupable de deux enlèvements aggravés qu'il a commis dans le Montana. Il a ensuite été mis en liberté conditionnelle et a déménagé au Texas, où il a agressé sexuellement ses cinq nièces (enfants d'âges différents) à plusieurs reprises.

Finalement, le 7 novembre 1998, alors qu'il se trouvait en Louisiane, l'appelant a contraint Tera Robinson à se soumettre à une agression sexuelle sous la menace de mort. Après l'agression sexuelle, l'appelant a ligoté Robinson. Elle a dit à l'appelant que son petit ami rentrerait bientôt à la maison et que l'appelant devait partir. Avant de quitter les lieux, il a tenté sans succès de mettre Robinson dans un sac polochon.

L'appelant a tué quatre personnes, dont un nourrisson. Il a agressé sexuellement de nombreuses autres personnes et aurait pu tuer sa dernière victime s'il avait réussi à la mettre dans un sac polochon. Il existait de nombreuses preuves permettant à un jury rationnel de conclure que l'appelant représentait un danger futur pour la société, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de la prison. Le point d’erreur quatorze est annulé.

B. Infractions étrangères

Aux points d'erreur six et sept, l'appelant soutient que les parties de son formulaire du 6 janvier^èmeLes aveux relatifs à l'agression sexuelle de deux de ses nièces ont été admis à tort parce que l'État n'a présenté aucune preuve corroborante de la réalité de ces infractions. Il soutient que le corps du crime La doctrine exige certaines preuves indépendantes des aveux de l'accusé selon lesquels ces deux nièces ont en fait été agressées sexuellement. Pour mettre les allégations de l'appelant en perspective, nous observons que l'appelant a avoué avoir agressé et agressé sexuellement cinq nièces. L'aînée était K.B., trois des autres étaient ses sœurs et une était une cousine. K.B. a témoigné au procès de nombreux cas où l'appelant l'avait agressée sexuellement, ainsi qu'une de ses sœurs (S.B., la deuxième aînée) et une cousine, mais elle n'avait pas vu l'appelant agresser sexuellement ses deux plus jeunes sœurs. La seule preuve d'inconduite sexuelle à l'égard des deux plus jeunes sœurs provenait des aveux de l'appelant.

Le corps du crime La doctrine exige que des preuves indépendantes des aveux extrajudiciaires d'un accusé démontrent que la « nature essentielle » du crime accusé a été commise par quelqu'un.⁽⁵³⁾La doctrine a été conçue pour empêcher « les erreurs de condamnation fondées uniquement sur de faux aveux » et « pour protéger contre le spectacle choquant et l'effet délétère sur le système de justice pénale lorsqu'une victime de meurtre réapparaissait soudainement, en bonne santé et en bonne santé, après que son meurtrier avoué ait été arrêté ». jugé et exécuté.⁽⁵⁴⁾L'appelant fait valoir que le corps du crime la doctrine devrait être étendue au-delà de l’infraction reprochée aux infractions étrangères proposées lors de la phase punitive du procès. Il reconnaît qu'il existe des décisions de cours d'appel contraires à sa position⁽⁵⁵⁾mais soutient que leurs déclarations sont en contradiction avec l'histoire et le but du corps du crime règle.

Nous avons refusé d'appliquer les exigences de corroboration aux infractions étrangères proposées au stade de la peine d'une affaire capitale dans un contexte similaire - la règle du témoin complice.⁽⁵⁶⁾Nous avons estimé que la règle du témoin complice porte sur le caractère suffisant de la preuve pour étayer la déclaration de culpabilité plutôt que sur l'admissibilité de la preuve à l'étape de la sanction du procès.⁽⁵⁷⁾Nous avons expliqué que même les témoignages non corroborés d'un complice sur les mauvais actes étrangers du défendeur constituent des « informations pertinentes sur un défendeur » au sens de l'article 37.071.⁽⁵⁸⁾

Nous sommes d'accord avec la Cour d'appel de Waco selon laquelle corps du crime Cette règle a un objectif similaire à celui des témoins complices.⁽⁵⁹⁾Comme nous l'avons déjà observé, le corps du crime la doctrine vise à empêcher une conviction d'être fondée uniquement sur de faux aveux. Lorsque l'infraction en cause est étrangère, proposée au stade de la sanction, aucune préoccupation quant à la condamnation du prévenu ne se pose. Nous ne sommes pas confrontés au spectre d'un accusé totalement innocent condamné pour un crime qui n'a jamais été commis sur la seule base d'aveux résultant de la coercition officielle ou des propres illusions de l'accusé. Par conséquent, nous considérons que le corps du crime la doctrine ne s'applique pas aux infractions étrangères proposées lors de la phase punitive d'un procès pour meurtre passible de la peine capitale. Les points d'erreur six et sept sont annulés.

C. Charge du jury

Concernant la dixième erreur, l'appelant se plaint du refus du tribunal de première instance de soumettre dans l'exposé au jury une définition du mot « délibérément ». Nous avons déjà résolu cette question à l'encontre de la position de l'appelant.⁽⁶⁰⁾Le point d’erreur dix est annulé.

D.Argumentation

1. 'Intentionnellement'

Concernant la onzième erreur, l'appelant soutient que le procureur a donné une définition erronée du terme « intentionnellement » dans sa plaidoirie finale au stade de la sanction du procès. L'appelant cite la partie suivante du dossier dans son mémoire :

[PROCUREUR] : Nous avons donc ces problèmes ici auxquels vous devez faire face. Et quel est le premier ? Déterminez-vous, à partir de la preuve hors de tout doute raisonnable, que la conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commise délibérément et avec l'espoir raisonnable qu'elle entraînerait la mort du défunt ou d'une autre personne ? Délibérément, vous l’avez quelque peu entendu définir pour vous. Vous savez que cela ne veut pas dire de quoi vous l'avez reconnu coupable lorsque vous avez dit qu'il avait agi intentionnellement, parce que intentionnellement signifie (claque du doigt) que c'est arrivé si vite. Il a décidé dans cette fraction de seconde de commettre ce meurtre qualifié.

[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Votre Honneur, je m'y oppose. C'est une fausse déclaration. Intentionnellement, cela ne veut pas dire que c'est arrivé si vite. Cela signifie un objectif ou un désir conscient.

qu'est-il arrivé à la cornelia marie lors de la prise la plus meurtrière

[LA COUR] : Annulée.

[PROCUREUR] : Donc, cela ne veut pas dire intentionnellement. C'est vrai. Cela ne signifie pas non plus un processus prémédité, planifié, long et interminable comme [l’avocat de la défense] voudrait vous le faire croire. Tout ce que vous voulez que cela signifie dépend entièrement de vous.

Il est difficile de comprendre pourquoi le procureur a mal défini le terme « intentionnellement » dans le Châtiment Cette phase pouvait avoir un effet négatif sur l'accusé puisque ce terme n'était utilisé qu'en cas de culpabilité et que le jury l'avait déjà déclaré coupable. Le véritable argument de l'appelant semble être que le procureur a mal défini le terme « délibérément », comme le révèle la phrase suivante dans son mémoire : « Dans la présente affaire, le procureur a exhorté le jury à définir délibérément d'une manière qui rende un acte délibéré considérablement moins qu'un acte intentionnel. Mais l'appelant ne s'est pas opposé aux commentaires du procureur concernant le terme « délibérément », et il ne s'est pas non plus plaint au tribunal de première instance que les commentaires du procureur concernant le terme « intentionnellement » avaient en aucune manière dilué le sens de « délibérément ». Par conséquent, l’appelant n’a pas réussi à préserver l’erreur.⁽⁶¹⁾De plus, même si l'erreur avait été préservée, le commentaire semble suggérer que « délibérément » signifie plus, et non moins, que « intentionnellement ». Le point d'erreur onze est annulé.

2. 'Mérité de mourir'

Concernant la douzième erreur, l'appelante soutient que la procureure a eu une argumentation inappropriée lorsqu'elle a déclaré que l'appelant « méritait de mourir ». Il affirme que l'argument du procureur était un appel flagrant aux émotions plutôt qu'un argument basé sur des questions spéciales et violait la loi qui interdit au jury de répondre aux questions spéciales sur la base « de simples sentiments, conjectures, sympathies, passions, préjugés, opinion publique ». , ou le sentiment public.⁽⁶²⁾Le passage suivant du dossier est pertinent à la demande de l'appelant :

[PROCUREUR] : Enfin, vous faites partie de ce jury parce que vous pensez qu'il existe des crimes qui ont été commis et des accusés qui méritent la peine de mort. Parce que vous appréciez le fait qu'il y a [sic] des personnes nées avec lesquelles vous ne pouvez rien faire d'autre. Et Dieu seul sait pourquoi ils évoluent ainsi ou ce qui les a rendus tels qu’ils sont. Aucun de nous ne comprendra jamais cela. Mais parce qu'il y a des gens comme ça, c'est pour cela que nous avons [sic] la peine de mort. Et pour que ce genre de personnes traitent avec ce genre de personnes, notre loi a conçu ces problèmes pour qu'ils traitent lorsque cela est approprié et lorsque cela ne l'est pas. Les questions sont conçues pour essayer de faire de tout cela un processus que nous pouvons tous gérer. Et lorsque vous répondez à ces questions, vous y répondez parce que vous savez au fond de votre cœur que certaines personnes méritent la peine de mort.

[AVOCAT DE LA DÉFENSE] : Votre Honneur, elle leur demande de répondre aux questions sur la base de ce qu'ils pensent être mérité, et non sur la base de ces questions.

[LA COUR] : Annulée.

[PROCUREUR] : Non, je ne le suis pas. Je vous dis de garder à l’esprit que nous avons la peine de mort pour des raisons que vous comprenez tous. Et si vous vous posez la question. Pourquoi avons-nous la peine de mort ? Et vous vous demandez qui le mérite et lequel ne le mérite pas, pensez-vous que quelqu'un le mérite moins -

[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Objection, encore une fois, à cet argument. Ils essaient de décider de ce qu’il mérite plutôt que de répondre à ces trois questions.

[LA COUR] : Annulée.

[PROCUREUR] : - que Danny Bible ? Combien de personnes faut-il assassiner pour constituer une menace future et mériter la peine de mort ? Un deux trois quatre? Combien d’enfants faut-il violer pour mériter la peine de mort, pour constituer une menace ? Combien de femmes faut-il violer pour mériter la peine de mort, pour constituer une menace future ? Combien de bébés devez-vous tuer ? Danny Bible a fait toutes ces choses. Il ne fait aucun doute dans votre esprit que les réponses à ces questions sont oui, oui et non, car il n’y a qu’un seul endroit auquel il appartient. Il ne vous laisse pas d’autre choix. Condamnez-le à mort.

L'article 37.0711 autorise expressément les parties à plaider « pour ou contre la condamnation à mort ».⁽⁶³⁾Le procureur ici n’a pas avancé un argument basé uniquement sur l’émotion ; elle a lié ses commentaires spécifiquement aux numéros spéciaux. Le point d’erreur douze est annulé.

3. Charge de la preuve

Au sujet de l'erreur treize, l'appelant soutient que le procureur a fait un commentaire en ouverture⁽⁶⁴⁾argument qui a déplacé indûment la charge de la preuve sur le numéro spécial sur la dangerosité future. Le dossier montre ce qui suit :

[PROCUREUR] : Vous entendrez peut-être de la Défense qu'il était bon lorsqu'il était au pénitencier. Eh bien, laissez-moi vous dire quelque chose. Vous ne trouvez rien d'autre que l'information d'une année selon laquelle il n'a rien fait de mal, cette année-là, de 1983 à 1984, lorsqu'il était au pénitencier. Je vous mets au défi de trouver, n'importe où, un lambeau de documents indiquant qu'il est un prisonnier modèle. Vous ne le trouverez pas.

[CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Objection. Votre Honneur, cet argument déplace le fardeau sur la Défense. Ce n’est pas à nous de prouver qu’il était un bon prisonnier modèle et je m’y oppose.

[LA COUR] : Annulée.

Dans O'Bryan c.État , avons-nous observé : « Il est bien établi que le procureur, dans son argumentation, peut commenter le fait que l'accusé n'a pas cité certains témoins ».⁽⁶⁵⁾Nous avons jugé que cette pratique ne constituait pas un déplacement du fardeau de la preuve sur les questions spéciales.⁽⁶⁶⁾L’incapacité de produire des preuves documentaires est analytiquement similaire. Et en fait, des affaires ultérieures portant sur des allégations d'auto-incrimination constitutionnelle ont statué que les commentaires du procureur sur l'absence de preuves sont appropriés tant que « le langage peut raisonnablement être interprété comme faisant référence à l'incapacité de l'appelant à produire des preuves autres que son propre témoignage ».⁽⁶⁷⁾Nous concluons que la référence du procureur à l'absence de preuve documentaire ne constitue pas un déplacement du fardeau de la preuve sur les questions particulières. Le treizième point d’erreur est annulé.

E. Constitutionnalité du système de peine de mort

Concernant la neuvième erreur, l'appelant soutient que le système actuel de peine de mort est inconstitutionnel parce qu'il n'y a pas d'examen en appel significatif des questions spéciales. Il souligne que notre Cour refuse de procéder à un examen factuel suffisant de la question spéciale relative à la dangerosité future et refuse de procéder à un examen juridique ou factuel suffisant de la question spéciale d'atténuation. L'appelant admet que nous avons déjà statué sur ces réclamations à l'encontre de sa position.⁽⁶⁸⁾Rien dans son argument ne nous persuade de nous retirer de nos positions antérieures. Le point d'erreur neuf est annulé.

2. Substance utilisée lors des exécutions

Concernant la huitième erreur, l'appelant soutient que le bromure de pancuronium, l'une des substances utilisées lors des exécutions au Texas, inflige une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement de la Constitution des États-Unis. L'État soutient que l'appelant n'a pas réussi à préserver son erreur parce qu'il ne s'est pas opposé au procès.

En supposant, argumenter , que l'appelant n'était pas tenu de s'opposer au procès pour préserver l'erreur sur ce type de réclamation, nous concluons néanmoins que nous ne pouvons pas traiter cette réclamation dans sa position actuelle dans le présent appel. Cette affirmation implique les mêmes préoccupations que celles impliquées dans la détermination de la fiabilité d’une théorie ou d’une technique scientifique.⁽⁶⁹⁾Il s’agit du type de réclamation dont la résolution devrait garantir une primauté du droit pour tous les cas, mais une résolution fiable sur le fond nécessite une enquête approfondie sur les faits.⁽⁷⁰⁾En raison de l'absence de litige au cours du procès, le dossier n'est pas suffisamment développé pour résoudre cette réclamation, et la nature nouvelle de la réclamation déconseille une résolution par constat judiciaire sans le bénéfice d'un litige devant un enquêteur.⁽⁷¹⁾Le point d'erreur huit est annulé.

Le jugement de la cour est confirmé.

Keller, juge président

Date de livraison : 4 mai 2005

Publier

*****

1. Code pénal du Texas §19.03(a).

2. Art. 37.0711 §3(g). Sauf indication contraire, toutes les références futures aux articles font référence au Code de procédure pénale du Texas.

3. Art. 37.0711 §3(j).

4. L'appelant a porté ces plaintes devant le tribunal de première instance dans le cadre d'une requête en suppression. Une audience préalable au procès a eu lieu, à l'issue de laquelle le tribunal de première instance a rejeté la requête.

5. Voir Art. 38.22, §2(a)(1)('procès') et (2)('tribunal').

6. Voir Art. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Voir Art. 38.22, §8.

9. Voir Lois 2001, 77^èmeLeg., ch. 990, §2.

dix. 384 NOUS. 436 (1966). Bien que l’appelant n’ait pas déposé ces points d’erreur supplémentaires en temps opportun, nous les examinerons dans l’intérêt de la justice.

onze. Trois des déclarations enregistrées (pièces à conviction 2, 4 et 5) n'ont été admises qu'au stade de la sanction du procès.

12. Voir Article 38.22, §3(e)(2).

13. L'appelant a été arrêté en Floride, mais a ensuite été extradé vers la Louisiane et transporté au bureau du shérif de la paroisse de West Baton Rouge.

14. L'appelant a plaidé coupable à cette infraction le 2 février 1999.

quinze. L'appelant a ensuite fait une autre confession enregistrée sur cette infraction aux détectives de la police du Texas - présentée au procès comme pièce à conviction de l'État 1. L'appelant ne conteste pas l'admissibilité de cette confession enregistrée ultérieurement.

16. Le dossier n'établit pas l'heure exacte de l'après-midi à laquelle a commencé la deuxième séance enregistrée, mais il établit que la séance a commencé avant que l'appelant ne soit conduit devant un magistrat, que la séance a duré environ cinquante minutes et que l'appelant a été présentée devant un magistrat vers 17 heures.

17. Dans chaque cas, des conversations orales non enregistrées entre l'appelant et les agents ont eu lieu après les avertissements, mais avant les déclarations enregistrées. L'appelant ne formule aucune plainte concernant les parties non enregistrées des entrevues.

18. L'appelant a parlé à plusieurs reprises aux responsables de l'application des lois et aux médias pendant sa détention en Louisiane. Dans le cadre de toutes les entrevues auxquelles l'appelant a participé, des copies de ce formulaire ont été signées les 16 (deux fois), 17, 18, 21, 23, 29 et 31 décembre ; les 3, 5 (deux fois), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 et 29 janvier ; les 1er, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 et 26 février ; les 1er, 2, 3, 4, 10, 11 et 22 mars ; Les 9, 19 et 22 avril.

19. L'intégralité du formulaire a été lue à l'appelant lors de l'enregistrement dans les pièces à conviction 2 et 5 de l'État. La pièce à conviction 3 de l'État comprenait tout sauf le paragraphe d'introduction.

vingt. Au cours de l'enregistrement dans la pièce à conviction 5, l'appelant a déclaré à deux reprises dans ses propres mots qu'il avait renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat - la première fois après avoir reconnu avoir compris l'avertissement 2B, et la deuxième fois après avoir reconnu avoir compris l'avertissement 2D.

vingt-et-un. 25 S.W.3d à 185 n.3.

22. Article 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), libéré pour d'autres motifs , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Identifiant. à 676. L'avertissement qui nous est présenté diffère uniquement en ce qu'il utilise l'expression « peut et volonté » à la place du mot « peut ». Voir identifiant.

25. Identifiant. à 677.

26. Voir Art. 38.22 (Ouest 1988) (statut révisé pour la dernière fois en 1981).

27. Identifiant.

bruce kelly frère de r kelly

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^StDist.] 1986, animal de compagnie. réf.).

29. Identifiant. à 860.

30. Identifiant. à 861.

31. Identifiant. à 860.

32. Identifiant.

33. Identifiant.

3. 4. Identifiant. à 861.

35. Identifiant.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Identifiant. à 336.

38. Identifiant.

39. Identifiant. à 337.

40. Identifiant. à 334-335.

41. Identifiant. à 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. refusé , 124 S.Ct. 2836 (2004).

43. Voir Jones , 119 S.W.3d à 795 (Keller, P.J. concordant).

44. Jones , 119 S.W.3d à 773 n. 13.

Quatre cinq. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Identifiant. à 239-240.

47. Martinez c.État , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson c.État , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson c.État , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002) ; Henderson c.État , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. refusé , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 SW2d à 564-565.

cinquante. La question se pose : « s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ». Art. 37.0711, §3(b)(2).

combien de corps ont été retrouvés dans la rivière Charles

51. Williams c.État , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996) ;

52. Bleu contre État , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. refusé , 125 S.Ct. 297 (2004) (citant Jackson c.Virginie , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar c.État , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Identifiant. à 644.

55. Padron c. État , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^StDist.] 1999, sans animal de compagnie.); Malpica c. Rester , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, sans animal de compagnie.). À la liste des appelants, nous ajoutons Jackson c.État , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, pas d'animal de compagnie.)('Sans doute, le corps du crime la règle n'est pas applicable dans la phase de punition pour les mêmes raisons que la règle du témoin complice ne s'applique pas », mais en concluant que, même si la règle s'appliquait, il y avait suffisamment de preuves indépendantes dans cette affaire).

56. Jones c.État , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. refusé , 528 U.S. 985 (1999); Mai contre État , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), libéré pour d'autres motifs , 454 U.S. 959 (1981) et rejeté pour d'autres motifs , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Peut , 618 SW2d à 342.

58. Identifiant.

59. Voir Jackson , 65 SW3d à 321.

60. Chamberlain c.État , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. refusé , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Texas R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Voir Tong c.État , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. refusé , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, §3(a)(1).

64. Nous renvoyons à l'argumentation de l'accusation précédant la plaidoirie finale de l'appelant. Les plaidoiries d'ouverture et de clôture ont été prononcées par différents procureurs dans cette affaire.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. refusé , 446 U.S. 988 (1980).

66. Identifiant.

67. Patrick c.État , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); voir également Fuentes c. État, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. refusé , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen c.État , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. refusé , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Voir Hernandez c.État , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Identifiant.

71. Identifiant.