Les organisateurs rencontrent la famille Bannister
Par Karen Moewe.
Chillicothe Indépendant
La famille d'Alan Bannister ne savait pas grand-chose, alors qu'elle pleurait la perte de son fils et de son frère, que tant de personnes à travers le monde partageaient leur chagrin. Alan Bannister, originaire de Chilicothe, a été exécuté par injection létale par l'État du Missouri le 22 octobre 1998. Il se trouvait dans le couloir de la mort de cet État depuis 15 ans. Il avait passé la majeure partie de son temps à se battre pour obtenir un nouveau procès. Son avocat commis d'office n'avait présenté qu'une heure de défense en sa faveur et ne lui avait pas permis de témoigner. Toutes ses demandes de nouveau procès ont été rejetées par des obstacles procéduraux. Sa version de l’histoire n’a jamais été entendue devant un tribunal.
Les Bannister savaient qu'Alan correspondait littéralement avec des milliers de personnes, mais l'une d'elles en particulier prendrait son cas en compte et en ferait une cause internationale. Pam Rodger, d'Écosse, a commencé à écrire à Alan Bannister après avoir lu le livre Execution Protocol. Écrit par le cinéaste Stephen Trombley, le livre et la mention d'Alan Bannister ont attiré l'attention de Rodger.
Selon Adele, la sœur d'Alan, Pam Rodger n'aimait pas la façon dont le livre se terminait. Elle ne pensait pas que l'auteur lui écrirait, alors elle a écrit à Alan Bannister parce que son adresse était indiquée à la fin du livre. À sa grande surprise, Alan a répondu. Ils commencèrent à correspondre régulièrement et une amitié presque immédiate se noua. 'Nous étions tous les deux favorables à la peine capitale à une époque', a déclaré Pam Rodger à propos de l'opinion de son mari et d'elle-même sur le sujet. « Alan nous a appris énormément de choses sur la corruption du système. Ce n'est pas le système judiciaire, c'est le système d'injustice', a déclaré Pam Rodger. Pam et Tom Rodger ont passé la semaine dernière avec la famille Bannister à Speer.
Pam Rodger a été la première personne à parler avec Alan Bannister après avoir appris que le gouverneur du Missouri, Mel Carnahan, ne commuerait pas sa peine. Elle a dit qu'Alan avait essayé de la réconforter lors de l'appel téléphonique. Il lui a demandé de penser à lui de temps en temps et d'essayer de continuer là où il s'était arrêté. Le soir de l'exécution, Pam et Tom ont attendu
entendre parler de l'exécution. Lorsqu'ils ont appris qu'il avait été exécuté, Pam a été profondément attristée par la mort de son ami, tandis que Tom est devenu très en colère contre ce que le système avait permis. Les deux ont alimenté leurs efforts auprès de la Fondation Internationale Bannister.
Ils ont attendu six mois après l'exécution pour contacter la famille Bannister et demander la permission d'utiliser le nom d'Alan. 'Nous voulions laisser à la famille le temps de faire son deuil', a expliqué Tom Rodger. La mère d'Alan, Alice, et sa sœur, Adele, ont fait le voyage l'année dernière en Écosse pour rendre visite au couple et voir en premier le travail qu'ils avaient accompli. Cette année, les Rodger sont venus aux États-Unis pour rendre visite à plusieurs détenus qu'ils appellent « nos garçons ».
Les Rodger correspondent régulièrement avec 20 hommes condamnés à mort. Leur fondation a atteint plusieurs pays. Leur site Internet affirme : « Nous ne sommes pas ce que les médias appellent des « bienfaiteurs », nous ne cherchons pas à faire sortir les coupables de prison pour qu'ils marchent à nouveau dans nos rues, mais à les incarcérer pour une peine d'emprisonnement. adaptés au crime qu'ils ont commis sans que la méthode barbare de la peine de mort ne pèse sur eux.
Les Bannister ont remercié les Rodger samedi alors que la famille se réunissait chez Alice et Bob. Adele Bannister a offert à Pam et Tom Rodger des bracelets avec l'inscription International Bannister Foundation sur le devant et « Merci pour vos efforts et votre dévouement » au dos. Pour plus d'informations sur la Fondation Internationale Bannister, ainsi que sur ses buts et objectifs, visitez son site Web à l'adresse : www.ibf.brum.net/enter.htm.
Abolir les archives
J'ai assisté à la manifestation contre l'exécution d'Alan Bannister il y a environ deux semaines. Voici le reportage du décès au cas où vous l'auriez manqué :
Alan J. Bannister, un petit tueur à gages qui n'a attiré que peu d'attention jusqu'à ce qu'un cinéaste britannique en fasse une cause internationale, a été exécuté aujourd'hui au centre correctionnel de Potosi. Bannister, 39 ans, a été déclaré mort à 0 h 05. Tim Kniest, porte-parole des services correctionnels, a lu une déclaration de Bannister : « L'État du Missouri commet un meurtre aussi prémédité que possible, bien plus odieux que mon crime.
Bannister a été condamné en 1983 pour avoir tiré sur un homme devant une maison mobile à Joplin, dans le Missouri. Il était dans le couloir de la mort depuis plus longtemps que n'importe lequel des 88 détenus condamnés dans deux prisons du Missouri. Il s'agit de la sixième personne exécutée dans le Missouri cette année. Mardi après-midi, le gouverneur Mel Carnahan a rejeté la demande de grâce de Bannister, déclarant : « Je suis fermement convaincu qu'Alan J. Bannister est coupable de meurtre au premier degré.
Mardi soir, environ une douzaine de manifestants se sont rassemblés devant le manoir du gouverneur à Jefferson City, exhortant en vain Carnahan à épargner Bannister. Plus tôt dans la journée, la Cour suprême des États-Unis, sans dissidence ni commentaire, a rejeté la demande de sursis d'urgence de Bannister.
Bannister a parlé aux journalistes par téléphone, a commandé un faux-filet et des pommes de terre au four pour son dernier repas et a rendu visite à sa femme, Lindsay, une Anglaise qui l'a épousé après l'avoir vu représenté dans un documentaire télévisé en 1992.
Jusqu'à ce que le cinéaste londonien Stephen Trombley présente Bannister dans un film intitulé 'Execution Protocol', les appels de Bannister n'attiraient que peu d'attention. Mais le film, ainsi qu'une suite réalisée par Trombley sur la vie de Bannister, ont inspiré les protestations des opposants à la peine capitale, de la Grande-Bretagne à l'Australie. Parmi les Américains qui ont demandé la clémence figuraient les acteurs Ed Asner et Sean Penn ainsi que le chanteur Harry Belafonte. Asner s'est rendu à Jefferson City lundi pour plaider sa cause, mais Carnahan n'a pas voulu le rencontrer.
Des opposants vétérans à la peine capitale dans le Missouri ont organisé des veillées mardi à Saint-Louis, à Kansas City et à l'extérieur de la prison, située à 60 miles au sud de Saint-Louis. Mardi soir, une soixantaine de manifestants, dont certains étaient des proches de Bannister, veillaient devant la clôture de la prison. Lindsay Bannister s'est adressée brièvement aux journalistes. «Je vais être veuve dans quelques heures», dit-elle. Désignant la prison, elle a déclaré : « C'est le système le plus hideux, le plus cruel et le plus barbare derrière ces murs. Quand j'étais avec lui, je n'avais pas le droit de le toucher, je n'avais pas le droit de l'embrasser. 'Ce soir, nous aurons une nouvelle série de victimes', a-t-elle déclaré. 'Je ne pense pas que quiconque dans le Missouri soit plus en sécurité avec l'exécution de mon mari.' Bannister a passé une partie de mardi à planifier ses funérailles avec le révérend Larry Rice.
Bob Bannister de Sparland, Illinois, le père d'Alan Bannister, était présent avec trois des frères et sœurs du condamné et huit neveux et nièces. '. . . C'est une soirée que nous attendions depuis longtemps', a-t-il déclaré.
Alan Bannister était en liberté conditionnelle pour viol dans l'Illinois lorsqu'il a tiré une fois sur Darrell Ruestman en plein cœur le 21 août 1982, devant la porte d'entrée de la caravane de Ruestman à Joplin. Les enquêteurs ont déclaré qu'un homme de Peoria, dans l'Illinois, dont la femme s'était enfuie avec Ruestman, avait engagé Bannister pour commettre le meurtre pour 4 000 $. Bannister a grandi à Chillicothe, dans l'Illinois, juste au nord de Peoria. Il a déclaré que le pistolet de calibre .22 avait explosé accidentellement après que Ruestman se soit jeté sur lui.
Bannister a déclaré qu'il s'était rendu à la caravane de Ruestman pour le confronter au sujet d'un trafic de drogue. «Je suis coupable», a déclaré Bannister à plusieurs reprises, mais uniquement de meurtre au deuxième degré. Ce crime n'est pas puni de mort. Bannister a déclaré que son avocat d'origine ne lui avait parlé qu'une heure avant le procès et n'avait présenté aucune preuve en sa faveur. Mais Joe Abromovitz, qui était shérif du comté de Newton en 1982, a déclaré que Bannister avait admis avoir été engagé comme tueur à gages et avait conduit les députés vers un morceau de papier déchiré sur lequel était écrite l'adresse de Ruestman. 'Bannister a frappé', a déclaré Abromovitz.
Lindsay Bannister, qui a épousé Alan Bannister en 1993, vit depuis lors à Park Hills, à environ 20 miles à l'est de Potosi, et a contribué à diriger les efforts visant à sauver son mari. Lindsay Bannister a déclaré qu'elle avait été émue d'écrire à Bannister lorsqu'elle a regardé le « Protocole d'exécution » de Trombley à Cheltenham, en Angleterre. Son deuxième documentaire s'intitulait « Raising Hell : The Life of A.J. Rampe.' Trombley, 43 ans, prévoyait de faire partie des témoins de l'exécution. Il a déclaré qu'il avait rencontré Bannister par l'intermédiaire des avocats de la défense de l'homme en 1991 et qu'il 'était devenu intrigué par les faits de son histoire'.
Certains proches de Ruestman étaient à la prison mardi. Rodney Ruestman, coroner du comté de Woodford, dans l'Illinois, et frère de la victime, a déclaré : 'Alan Bannister a victimisé ma famille ainsi que de nombreuses autres familles au cours de son horrible vie de crime.' Le 6 décembre 1994, Bannister a été exécuté deux heures et vingt minutes plus tard. Cette fois-là, la Cour suprême des États-Unis a voté par 6 voix contre 3 en faveur du sursis à l’exécution. Mais après cela, les tribunaux ont rejeté les appels de Bannister.
Amis pour la vie : A. J. Bannister
LA HONTE DU MISSOURI
(L'exécution d'AJ Bannister)
Rares sont les membres des Amis à vie qui ne connaissent pas la mort tragique de notre patron, Alan Jeffrey Bannister, qui a été exécuté par l'État du Missouri le 22 octobre de cette année. Le gouverneur Mel Carnahan a refusé d'accorder la clémence à Alan, malgré l'existence de preuves considérables à l'appui de son affirmation selon laquelle son seul crime était un meurtre accidentel - un homicide involontaire ou tout au plus un meurtre au deuxième degré.
En outre, l'un des premiers enquêteurs a écrit au gouverneur une lettre déclarant - entre autres graves préoccupations concernant la sévérité de la peine d'Alan - que l'équipe d'enquête n'était pas en mesure de trouver la moindre preuve étayant l'affirmation de l'accusation selon laquelle il s'agissait d'un contrat de meurtre [le circonstance aggravante qui leur a permis de demander l’exécution].
Même compte tenu des considérations politiques habituelles qui influencent presque toujours les décisions de grâce, Carnahan a eu de nombreuses occasions d'épargner la vie d'Alan - l'équipe de défense demandait simplement que la peine soit commuée en perpétuité au deuxième degré, il ne pouvait donc pas prétendre que la clémence « mettrait en danger » les citoyens du Missouri.
De plus, Carnahan n’était même pas candidat au prochain mandat. Un appel à la clémence a été adressé personnellement au bureau du gouverneur le 20 octobre. Parmi les personnes présentes se trouvaient la mère d'Alan, son épouse Lindsay et la célébrité et partisan américain Ed Asner. Le gouverneur Carnahan n'était pas présent pour entendre ce plaidoyer, nommant à sa place un représentant du bureau du gouverneur.
L'affaire a été sous les projecteurs des médias alors que d'éminentes célébrités américaines, dont Sean Penn, Gregory Peck et Harry Belafonte, ont exprimé leur soutien à Alan. Comme l'indique un bulletin d'information : « Les partisans avaient créé des sites Web sur son cas sur Internet et inondé les représentants de l'État de lettres, de fax et d'e-mails en provenance du monde entier. Le bureau du procureur général de l'État a déclaré que les lettres continuaient d'affluer mardi et qu'aucune autre affaire de peine capitale dans l'État n'avait reçu autant d'attention. Il semble que le gouverneur souhaitait simplement que l'exécution ait lieu, malgré l'opposition mondiale – même celle d'éminents citoyens américains et d'éminents hommes politiques et juges américains.
Dans ses derniers mots, Alan a remercié tous ceux qui l'avaient soutenu et a fermement condamné l'État pour avoir commis « un meurtre aussi prémédité que possible, bien plus odieux et délibéré que mon crime ». Nous ne devons pas permettre qu'Alan soit oublié.
En conclusion, pour le bénéfice de tous ceux qui se souciaient d'Alan, nous aimerions citer quelques-unes des lettres qu'il a écrites comme adresses générales à ses partisans.
« ... Je tiens à vous remercier tous pour tout ce que vous avez fait. Si le pire devait se produire, ne vous embêtez pas et n’abandonnez pas la lutte contre la peine capitale.
....Ce monde peut devenir un endroit meilleur, il l'est déjà, grâce à chacun de vous, alors s'il vous plaît, ne perdez pas espoir. Si ma sentence est exécutée, redoublez d'efforts pour abolir la peine capitale et combattre tous les autres maux sociaux qui nous diminuent tous en tant que race humaine. Novembre 1995.
'Peu importe ce qui arrive, nous avons tous fait de notre mieux, et je sais que je suis l'homme le plus chanceux sur cette terre, d'avoir eu la chance de bénéficier de votre amitié. Merci à tous. - novembre 1996
Ils pensent qu’ils peuvent passer Alan Jeffrey Bannister sous le tapis – mais ils ne le peuvent pas. Nous ne pouvons pas laisser le gouverneur Carnahan, l'État du Missouri ou le gouvernement fédéral américain oublier les événements du 22 octobre 1997 - et nous devons nous unir aux innombrables autres groupes qui sont parvenus indépendamment à la même conclusion. C'est peut-être l'hommage le plus approprié que nous, en tant qu'abolitionnistes, puissions rendre à Alan, que son nom devienne une pierre angulaire dans la lutte pour détruire le système corrompu et oppressif qui a tenté, sans succès, d'effacer son nom de l'histoire du monde.
Nous avons récemment été très gentiment informés du respect qu'Alan éprouvait pour Friends For Life. Nous estimons donc approprié de lui rendre hommage ou de lui rendre hommage en conservant l'honneur de son patronage in memoriam. Nos plus sincères condoléances vont à toute la famille et aux amis d'Alan en cette période de grande perte.
VEUILLEZ CONTINUER À ÉCRIRE À L'honorable Mel Carnahan, gouverneur du Missouri, salle 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, États-Unis. Veuillez également écrire au président Bill Clinton et à l'ambassade américaine dans votre pays.
L'affaire
En 1982, Alan J. Bannister et Darrell Ruestman de l'Illinois ont été impliqués dans un tragique accident qui a entraîné la mort de M. Ruestman et l'incarcération et la quasi-exécution de M. Bannister. Alan risque désormais une nouvelle date d'exécution. Le catalyseur de cette séquence d’événements était un trafiquant de drogue du nom de Ronald Wooten. Ce qui suit est leur histoire, en particulier celle d'A.J. Bannister, et vise à sensibiliser à la possibilité imminente de la plus extrême des erreurs judiciaires, une exécution injustifiée.
Le crime
Alan Bannister n'a jamais nié avoir tué Darrell Ruestman. Il nie cependant avec ferveur avoir jamais eu l’intention de le faire.
En juin 1982, Alan Bannister était jeune, impétueux et sans emploi. Ronald Wooten l'a approché et lui a proposé de réduire les bénéfices d'un trafic de cocaïne s'il acceptait d'en vendre une quantité dans la rue. Alan était intelligent mais impressionnable et a été attiré par l'argent promis par cette offre.
Après une semaine de travail pour Wooten, selon ses propres mots, Alan '... a commencé à se sentir mal à l'aise à l'idée de faire ce genre de choses, entre autres facteurs, la peur d'être arrêté pour vente me mettait très mal à l'aise'. Alan a eu l’opportunité de déménager en Arizona, une opportunité qu’il a saisie. Il était toujours en possession de 21 grammes de cocaïne de M. Wooten qu'il tentait de restituer.
Il n'a pas réussi à trouver le revendeur et l'a donc laissé à une connaissance commune. Cette connaissance n'a pas rendu les drogues immédiatement et M. Wooten (qui avait une réputation notoire de violence) a supposé qu'Alan s'était enfui avec elles.
Le 9 juillet, Alan a été poignardé cinq fois dans le dos et laissé pour mort à Phoenix, en Arizona « ... mes agresseurs s'assuraient que je savais pourquoi ». Alan a quitté l'hôpital sept jours plus tard en colère, amer et confus. «J'avais failli perdre la vie pour quelque chose que je n'avais pas fait. Une chose positive est ressortie de cette agression : je suis devenu catégoriquement opposé aux drogues de toute sorte ».
Alan est retourné dans l'Illinois. En août 1982, il a été de nouveau attaqué ; cette fois, tiré. Il a décidé d'affronter Wooten. Le dealer lui a dit qu'il avait reçu la drogue manquante, mais que c'était son fournisseur, qu'il a nommé Darrell Ruestman, qui avait ordonné l'attaque. Wooten a déclaré que Ruestman avait fui l'Illinois lorsqu'il avait appris qu'Alan avait survécu. Alan a décidé d'affronter Darrell Ruestman. Wooten lui a donné l'adresse de Darrell Ruestman et une arme à feu, l'avertissant que Ruestman '... porte toujours une arme à feu et vous tirera dessus à vue'.
Alan admet librement : « ... mon état d'esprit n'était pas bon à ce moment-là, je voulais le faire [M. Ruestman] pour ressentir une partie de la douleur que j'avais ressentie. J'ai d'abord envisagé de lui tirer une balle dans le genou, mais j'ai pensé à un épisode de 'Magnum P.I.', dans lequel un homme avait reçu une balle dans la jambe et s'est saigné à mort, alors j'ai décidé que je ne pouvais pas faire ça. Ensuite, j'ai pensé à l'agresser avec un gourdin, mais je n'en ai pas trouvé. J'ai donc eu l'idée de lui parler, de lui signaler ce qui s'était passé avec la drogue et de l'informer que son soi-disant partenaire (Wooten) m'avait donné son adresse.
Ce faisant, Alan espérait transférer la responsabilité du conflit là où elle devait être, entre Wooten et Ruestman, se laissant ainsi libre. Nous arrivons maintenant au point où l'accident s'est produit. Lorsque M. Ruestman a ouvert sa porte, il a attrapé Alan qui a paniqué et a tendu la main pour saisir son arme, canon baissé, avec sa main gauche (Alan est droitier) pour frapper le menton de M. Ruestman. Darrell Ruestman a bloqué le coup avec son bras et l'arme a déchargé. La balle a pénétré dans le corps de M. Ruestman selon un angle de 60 degrés vers le bas.
Le procès
Alan a été arrêté et accusé d'avoir commis un meurtre intentionnel à forfait. On lui a proposé un accord de plaidoyer de perpétuité plus 50 ans. «J'ai refusé et j'ai exercé mon droit constitutionnel à un procès, je l'ai fait dès le début. J'avais été franc sur ma culpabilité et l'accord de plaidoyer proposé était excessif par rapport à mon degré de culpabilité.
Le procès d'Alan Jeffrey Bannister a duré 4 jours, durant lesquels il n'a reçu pratiquement AUCUNE représentation de la défense. Alan combattait le système depuis le début. Aux États-Unis, les hauts fonctionnaires du système judiciaire sont élus. Avec une majorité de 80 % de l’opinion publique favorable à la peine capitale, il est politiquement avantageux que le plus grand nombre possible de condamnations à mort soient prononcées.
Parce qu'il était trop pauvre pour payer son propre avocat, l'avocat qu'il a reçu a été commis d'office. Alan a déclaré : « Durant les cinq mois où j'ai été incarcéré avant le procès, la seule fois où j'ai vu mon avocat, c'était lors des requêtes préalables au procès. Il n’a fait aucun effort pour mettre en place une quelconque défense significative. Pour cette raison, peu de vérité était présente lors de mon procès.
Lors du procès, les autorités ont affirmé qu'Alan avait fait des déclarations incriminantes ; Pourtant, les déclarations dont ils ont témoigné n'étaient pas celles qu'Alan avait faites. Ils n'ont donné aucune explication sur le fait qu'ils n'avaient recueilli aucun aveu écrit ou enregistré. Bref, des déclarations fabriquées ont été attribuées à Alan afin d'obtenir sa condamnation.
Le jury n'a pas été informé des agressions sauvages dont il avait été victime quelques semaines seulement avant le crime. Alan déclare : « Cette preuve était facilement accessible à mon avocat de la défense, mais il n'a ni enquêté ni obtenu. »
En outre, quelques témoins à charge se sont parjurés, affirmant qu'ils n'auraient pas « su » qu'il s'agissait d'un meurtre commandé si Alan ne le leur avait pas dit lui-même. Alan est catégorique sur ce point ; «... ils racontaient des mensonges purs et simples. Au début, je n'ai rien dit de tel, mais ce qui est bien plus important, je suis en possession des notes prises sur les lieux par l'adjoint Matthews. Ils indiquent clairement que le frère de la victime a déclaré aux autorités de Joplin qu'il pensait qu'il s'agissait d'un meurtre commandé. Il leur a dit cela six heures complètes avant mon arrestation. J'en ai informé mon défenseur public, il n'a pas donné suite à cette affaire.
Lors du procès, l'État a présenté Alan et Wooten comme des amis proches. Ce n'était pas le cas; de nombreuses personnes de l'Illinois, qui auraient témoigné à cet effet, ont contacté le défenseur public - 'il n'a même pas pris la peine de retourner leurs appels'.
D’autres incohérences dans le procès méritent également d’être mentionnées. Un shérif, M. Abromovitz, dans une déclaration incendiaire au jury, a déclaré qu'Alan avait dit avoir attendu à un endroit précis d'une route spécifique « pour surveiller le wagon à viande [c.-à-d. ambulance] passe. Comme l'a déclaré Alan : « C'est totalement faux ; un autre témoin de l'État m'a identifié avec certitude comme étant à 26 pâtés de maisons [de l'ambulance] pratiquement au même moment ».
Pour tenter d'expliquer l'angle bizarre de la blessure, l'accusation a induit le jury en erreur en leur disant qu'Alan était ambidextre. C'est complètement faux ; Alan est strictement droitier. La pire des affirmations sciemment trompeuses de l’accusation était peut-être qu’Alan avait « probablement tué un deuxième homme cette nuit-là » ; mais cet homme figurait en fait sur la liste des témoins potentiels et, bien sûr, il était bien vivant et, à la connaissance de Friends For Life, il l'est encore aujourd'hui.
Alan a tenté de faire une déclaration écrite. Les autorités ont refusé de l'accepter. Comme il le dit : « Ils m'avaient dépeint comme un « tueur à gages » de sang-froid, mais ils n'avaient aucune explication sur la raison pour laquelle, si tel était le cas, la victime n'avait pas été abattue une deuxième ou une troisième fois avec une précision totale ». Après des poursuites trompeuses et fabriquées de toutes pièces, pratiquement sans représentation de la défense, Alan a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale le 3 février 1983 et officiellement condamné à mort le 10 mars.
1983 à 1997
Alan J. Bannister n'est plus le jeune impétueux et impressionnable d'il y a 12 ans qui s'est retrouvé du mauvais côté du chemin et impliqué dans la mort tragique de Darrell Ruestman. Depuis que l'accident s'est produit, il éprouve de profonds remords pour le rôle qu'il a joué dans cet accident. «J'ai ma cotisation à payer. Je n’ai jamais nié mon rôle dans tout cela, ni prétendu mon innocence. Je suis responsable de la mort de Darrell Ruestman, mais je ne l'ai pas tué intentionnellement. En vivant ces 12 dernières années avec les cauchemars de cette nuit d’il y a si longtemps, il n’y a pas de sentiment plus triste ou plus malade que de savoir que j’ai pris une vie. Mais la condamnation à mort qui m'a été prononcée est largement excessive par rapport au crime que j'ai commis.
L'Alan J. Bannister de 1997 est un homme sobre et réfléchi, responsable, intelligent et intègre, comme en témoignent ses paroles et ses actes de tous les jours. L’exécuter reviendrait à gâcher une vie humaine qui a beaucoup à offrir et qui profite à la société.
Au cours des 12 années passées par Alan dans le couloir de la mort, il a fait l'objet de deux films traitant de la peine capitale. Dans les deux cas, il a critiqué avec véhémence et voix le système judiciaire américain. Les autorités n'aiment pas cela. Après son apparition dans « The Execution Protocol », il a été enfermé à l'isolement. Cela ne l'a pas empêché de s'exprimer dans le récent film de la BBC Fine Cut, « Raising Hell ».
En décembre 1994, Alan s'est réveillé deux heures après son exécution. Le film « Raising Hell » a mis en lumière l'histoire d'Alan, les incohérences de son procès et a filmé (avec leur entière permission) sa femme et sa mère alors qu'elles veillaient à l'extérieur des murs de la prison au cours de ces dernières heures. Cette séquence finale du film était profondément troublante et mettait en évidence la torture mentale que la peine capitale inflige non seulement aux condamnés mais aussi, au moins dans une mesure égale, à leurs proches.
Les scènes illustrant cette veillée tendue étaient littéralement insupportables. Le sentiment de soulagement et de jubilation lorsque le spectateur a appris qu'Alan avait bénéficié d'un sursis à exécution était accablant. Friends For Life exhorte toute personne incertaine ou favorable à la peine capitale à regarder « Raising Hell ». En raison de la publicité entourant le cas d'Alan, l'État du Missouri a été contraint de reconnaître qu'il y avait encore des divergences dans le « dossier » de l'accusation. Il a donc obtenu un sursis.
En septembre 1995, sa demande d'audition de preuves a été rejetée par un juge du district ouest du Missouri, le juge D. Brook Bartlett ; le même juge qui a annulé (c'est-à-dire révoqué) l'un des séjours d'Alan en décembre 1994. L'audition des preuves a été refusée au motif que le juge ne croyait pas que les preuves seraient crédibles ; ce qui soulève la question suivante : comment une décision sur la crédibilité d'une preuve pourrait-elle être prise sans un examen complet et approfondi par un tribunal ?
Il est intéressant de noter que ce même juge a accordé une audience de 11 jours à un ancien procureur général du Missouri, William Webster, qui avait plaidé coupable à une accusation de détournement de fonds impliquant des centaines de milliers de dollars. Le but de cette audience était de décider s'il fallait condamner l'ancien procureur général à 18 ou 24 mois d'emprisonnement.
Alan fait maintenant face à la possibilité d'une nouvelle date d'exécution et risque de perdre la vie à cause d'un meurtre au premier degré qu'il nie avec véhémence, et alors qu'il existe des preuves substantielles et inédites pour étayer ses affirmations. Pourtant, l'audition des preuves lui a été refusée, malgré un sursis pour une durée indéterminée accordé à la suite des plaidoiries qui ont eu lieu le 15 novembre 1995.
Nous laisserons les derniers mots de ce récit à Alan lui-même : « Je me sens un peu ivre de punch en ce moment, après avoir été au bord du gouffre il y a à peine 9 mois et je vois ce que cela a fait à [ma femme] et à ma mère. Je ne veux pas leur faire subir à nouveau ça, mais cela semble hors de mon contrôle. -A.J.B, septembre 1995 [après avoir reçu la nouvelle d'une date d'exécution possible plus rapprochée].
Une lettre de Marshall J. Matthews, enquêteur dans l'affaire Bannister, au gouverneur Mel Carnahan. (1er octobre 1997)
Cher Monsieur le Gouverneur,
Vers 22h20. Le samedi 21 août 1982, j'ai été envoyé au parc de maisons mobiles Shady Lane, au 4720 South Rangeline à Joplin, dans le comté de Newton, dans le Missouri, pour enquêter sur une fusillade. À mon arrivée au lot #6, j'ai trouvé le corps de Darrell Ruestman; il est peut-être mort une minute avant mon arrivée, ou alors que je vérifiais son corps à la recherche de signes de vie. En tant qu'officier enquêteur, mes pensées à ce moment-là n'étaient pas de tuer celui qui avait fait cela, mais de capturer cette ou ces personnes sans que moi-même ou quelqu'un d'autre ne soyons blessés. Sept heures plus tard, j'ai menotté Alan Bannister à la gare routière Continental Trailways à Joplin et je l'ai informé qu'il était en état d'arrestation pour enquête sur un meurtre.
Ce qui est arrivé ensuite à Bannister est bien connu dans tout l'État du Missouri et vous-même, Monsieur le Gouverneur : il a été jugé, reconnu coupable, condamné à mort, a perdu chacun de ses appels et a failli être exécuté à une occasion. Et maintenant, au moment où je vous écris cette lettre, il attend sa date d'exécution, le 22 octobre 1997.
La voie que j'ai choisi de suivre m'a conduit à quitter le département du shérif du comté de Newton en 1985 pour continuer à servir dans le service public dans les domaines de la sécurité aérospatiale de la défense, encore une fois dans les forces de l'ordre locales et, au cours des quatre dernières années, dans le travail social. Je dirige un programme de probation/réadaptation sociale pour la division domestique du 18e district judiciaire de Wichita, Kansas. Je n'ai jamais complètement quitté les forces de l'ordre et je travaille toujours au sein du département du shérif de ma communauté à temps partiel. Je reste également partisan de la peine capitale, dans les cas où je la considère justifiée.
Monsieur le Gouverneur, je vous écris cette lettre avec la certitude qu'en tant qu'homme de raison, de conscience et de sagesse, vous épargnerez la vie d'Alan Bannister. Je prie pour que vous considériez avec objectivité mes convictions concernant cette grave question. Je suis conscient que mon appel va à l'encontre de la position de nombreuses personnes dans la communauté chargée de l'application des lois du Missouri, y compris celles avec lesquelles j'ai servi. Je suis conscient que certaines de ces personnes ont l’impression que je trahis leurs efforts (dans lesquels j’ai joué un rôle direct). Je suis également conscient que ce que je fais est juste et juste.
Monsieur le Gouverneur, je vous lance cet appel à partir de six domaines de préoccupation fondés sur les faits, fondés sur le fond et fondés sur la raison.
LE CRIME - Les agents impliqués dans l'enquête, dont moi-même, ont remis en question dès le début les moyens employés par Bannister qui ont entraîné la mort de M. Ruestman. Quel genre de « tueur à gages » voyage en bus, utilise une arme à feu gravement endommagée et se laisse observer toute la journée par de nombreuses personnes sur les lieux du crime ? Pourquoi la blessure de la victime a-t-elle été une blessure par contact inclinée vers le bas au lieu d'une blessure par tir direct ? Ces faits, à mon avis, remettent en question la version de l'État sur la manière dont ce crime a été commis.
LA CONFESSION - Contrairement à la procédure établie par le Département, aucun aveu enregistré ni signé n'indique que le crime était le résultat d'un contrat ou d'un complot. Ces outils de preuve ont été utilisés dans toutes les enquêtes, que des délits ou des crimes aient été commis. L'absence de toute confession enregistrée ou signée conforte l'affirmation de Bannister selon laquelle il n'a jamais avoué de « meurtre à forfait ».
LE CHANGEMENT DE LIEU - De nombreuses personnes impliquées dans l'enquête et les poursuites espéraient que la requête de la Défense visant à changer de lieu aboutirait au transfert du procès dans le comté de McDonald et se sont réjouies lorsque cela a été le cas ; après tout, on pensait généralement que c'était le seul endroit où un jury condamnerait Bannister avec presque certitude à mort.
LE MANQUE DE DÉFENSE - Même ceux d'entre nous impliqués dans l'enquête ont commencé à avoir le sentiment que la justice ne serait pas rendue par la nomination du défenseur public du circuit pour représenter Bannister. Bien que l'avocat soit très apprécié et respecté, il n'avait aucune expérience dans la préparation, l'assistance ou la présentation du type de défense que Bannister était garantie par la Constitution. L'avocat contactait rarement Bannister, ne disposait d'aucun budget pour un travail d'enquête de la défense, n'avait pas d'assistant juridique pour l'aider dans le travail du dossier et, faute de ces ressources, il ne pouvait pas effectuer ce travail lui-même. En fait, il était accablé par une énorme charge de travail de délits et de crimes de défense alors qu'il tentait de défendre Bannister. Nous aurions peut-être voulu voir Bannister condamné, mais nous avions honte des limites du système juridique de notre État. Au cours du procès, nous avons constaté et avons été gênés de constater que Bannister n'avait pas reçu une représentation adéquate. Cela est peut-être insignifiant pour ceux qui participent au processus d'appel, mais n'est pas passé inaperçu pour ceux d'entre nous qui dépendent de la protection garantie par notre Constitution.
LA PEINE PAR RAPPORT À L'INTFRACTION - Monsieur le Gouverneur, depuis que j'ai commencé mon service dans les forces de l'ordre en 1977, j'ai été témoin d'horreurs et de tragédies que je ne pourrai jamais oublier, pas plus qu'aucun agent des forces de l'ordre, pompier ou ambulancier ; ces choses feront toujours partie de notre travail. Et pourtant, j’ai vu des crimes qui, bien que entourés de circonstances plus aggravantes et plus terribles, non seulement n’ont pas abouti à la peine de mort, mais n’ont même pas abouti à des condamnations à perpétuité. Le crime de Bannister ne justifie pas la peine de mort, car la circonstance aggravante du « meurtre contre rémunération » n'a jamais été prouvée au procès, mais simplement suggérée.
COMMENT NOUS AVONS CAPITALISÉ SUR LA MORT DE DARRELL RUESTMAN - L'arrestation de Bannister est le résultat d'une coopération exceptionnelle entre le département du shérif du comté de Newton et le département de police de Joplin, ainsi que du superbe travail policier de tous les agents impliqués. Pourtant, je suis désolé de dire que certains agents impliqués dans l'enquête, dont moi-même, ont utilisé la mort tragique de Darrell Ruestman pour faire avancer nos propres positions. Il semble que l'un des enquêteurs ait vendu ses connaissances sur l'affaire à un 'Detective Magazine'. Un autre fait référence à 'comment il a résolu le crime et capturé Bannister' lors de sa campagne électorale. J'ai moi-même présenté mon récit de l'enquête criminelle et du procès dans le cadre de présentations universitaires et de cours de formation policière.
Cette lettre a été longue, Monsieur le Gouverneur, mais par elle j'ai tenté de vous faire comprendre des points de raison, peut-être des points de moralité que vous devriez considérer. Pleurons les êtres chers qui survivent à Darrell Ruestman. Ne nous affligeons cependant pas de la perte d’une vie qui pourrait et devrait être sauvée. Nous n’avons jamais prouvé qu’il s’agissait d’un assassinat commandé, et c’est l’élément qui manque pour justifier le recours à la peine de mort. Que Dieu vous accorde la force de la sagesse et l'assurance de la miséricorde dans votre décision de lever la condamnation à mort d'Alan Bannister et de le maintenir emprisonné à vie.
Très respectueusement vôtre,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Doit subir la mort
« L'État du Missouri est en train de commettre un meurtre aussi prémédité que possible, bien plus odieux et délibéré que mon crime. Merci à vous tous qui m'avez soutenu. - Derniers mots d'Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister se trouvait dans le couloir de la mort dans le Missouri depuis le 10 mars 1983. Il n'a jamais nié avoir tué Darrell Reustman au cours d'une bagarre. Alan s'est d'abord vu proposer une peine d'emprisonnement à perpétuité, mais il l'a rejetée parce qu'il n'était pas coupable d'une infraction au premier degré. Le procureur a présenté cela comme un meurtre à forfait afin d'obtenir des circonstances particulières pour la peine de mort.
Il n'y a jamais eu aucune preuve de cela, seulement le témoignage d'un policier qui a procédé à l'arrestation concernant des aveux présumés qu'il n'a même pas consignés par écrit. Il est très suspect que cela suffise à justifier la peine de mort, mais pas suffisamment pour accuser une autre personne de l'embauche. Ils savent qu’il n’y a aucune preuve d’un meurtre à forfait. C'est pourquoi personne d'autre n'a jamais été inculpé pour ce crime. Alan n'a jamais été payé par personne.
Ray Gordon, le « défenseur public » nommé par Alan, est désormais juge dans le Missouri. Sa conduite lors du procès d'Alan contredit la Constitution des États-Unis. Il n'a offert aucune défense et a passé moins d'une heure avec Alan avant le procès. Alan a eu une audience pour déterminer s'il avait un avocat adéquat, son avocat était un bon ami de Ray Gordon !!
La Fondation Internationale Bannister
La Fondation Internationale Bannister a été créée à la mémoire d'Alan Jeffrey (A.J.) Bannister le 22 octobre 1997, condamné à mort par injection létale MANUELLE dans le Missouri.
UN J. comme il était mieux connu, a été dans le couloir de la mort pendant plus de 15 ans, luttant constamment contre le système judiciaire américain pour obtenir un nouveau procès, car la plupart des preuves présentées au tribunal étaient circonstancielles et les preuves qui auraient dû être soumises au tribunal ne l'étaient pas. UN J. ne se battait pas seulement pour lui-même, mais aussi pour les autres détenus, contre l'injustice du système judiciaire américain, dans le but d'établir un précédent pour corriger le système. La Fondation Internationale Bannister est créée avec l'aimable autorisation écrite de la famille d'Alan (mère, père, frère et sœur).
La fondation est une organisation de membres, nous ne sommes PAS un groupe politique, de préjugés de couleur ou religieux, nous sommes PRINCIPALEMENT un groupe d'ACTION et de SOUTIEN ANTI-CAPITAL et PRO-DROITS HUMAINS. Nous réconfortons et soutenons les détenus, leurs familles, les détenus dont les droits humains ont été violés et nous soutenons également nos propres membres si une exécution est imminente. Si vous souhaitez commander le livre « SHALL SUFFER DEATH » d’A.J. Bannister, veuillez vous rendre dans la section Objets à vendre.
UN J. Bannister a passé 13 ans dans le couloir de la mort du Missouri. Le 6 décembre 1994, il a pris son dernier repas et a dit au revoir à sa famille et à ses amis. L'homme qui avait attiré l'attention et gagné le respect de millions de personnes à travers le monde était assis à quelques pas de la chambre d'exécution, attendant d'être mis à mort. UN J.' la vie et son cas font l'objet du film documentaire « RAISING HELL » ; sa capacité à exprimer son point de vue avec une clarté extraordinaire lui a valu d'innombrables interviews dans le monde entier. Il a systématiquement confondu l'image populaire du « condamné à mort ».
Ce livre examine le système de justice pénale américain et les forces politiques à l'œuvre derrière lui. UN J. n'a jamais nié son implication dans le crime qui a entraîné la mort d'un autre être humain. Cependant, la sévérité de sa peine repose sur une combinaison choquante d’incompétence officielle, de parjure et de violation des droits constitutionnels. En 1994, A.J. Bannister a bénéficié d'un sursis d'exécution de dernière minute. Au moment où ce livre était sous presse, il restait sous le coup d’une condamnation à mort.
Le 22 octobre 1997, A.J. Bannister a été exécuté par injection létale manuelle. À partir de ce jour, les cofondateurs de l'International Bannister Foundation, ainsi que la famille immédiate d'A.J. (mère, père, frère et sœur), ont créé la fondation pour poursuivre les activités d'A.J. abandonné, luttant contre l'injustice du système judiciaire américain et contre les droits de l'homme de tous les détenus, qu'ils soient dans le couloir de la mort ou dans la population en général, ce fut la dernière déclaration vivante et écrite d'A.J. à ses amis.
Pour commander votre exemplaire de « Shall Suffer Death », envoyez 15,00 $ plus 2,50 $ pour les frais d'expédition et de manutention (total au Royaume-Uni = Ј11,00) à : Envoyer un chèque (chèque)/mandat international établi à l'ordre de 'The Bannister Foundation' à : Le International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Écosse, Royaume-Uni
Contrairement aux accusations formulées par Lindsay Graham Bannister selon lesquelles l'IBF, en partie ou en totalité, profite de la vente du livre ci-dessus, elles sont infondées. La preuve de cette déclaration peut être produite devant n’importe quel tribunal, partout dans le monde, par l’IBF et Biddle Publishing/Audenreed Press. L'IBF ne reçoit aucun produit de la vente du livre ci-dessus.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, appelant,
dans.
Bill Armontrout ; Procureur général de l'État du Missouri, appelés.
N° 92-2476
Circuits fédéraux, 8e Cir.
24 septembre 1993
Devant WOLLMAN, juge de circuit, BRIGHT et HENLEY, juges de circuit senior.
HENLEY, juge de circuit principal.
Alan Bannister a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort pour le meurtre de Darrell Reustman. Sa condamnation et sa peine ont été confirmées en appel direct. State c.Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. refusé, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Ses requêtes en réparation après condamnation ont été rejetées. Bannister c. État, n° 70715 (lundi 1er septembre 1988) (ordonnance) ; Bannister c.État, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. refusé, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister fait maintenant appel d'un jugement du tribunal de district 1 rejetant sa requête pour une ordonnance d'habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. Seconde . 2254. Bannister c. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (WDMo.1991). Nous affirmons.
Nous abordons d'abord les contestations des cinquième et sixième amendements de Bannister concernant un interrogatoire du 23 août 1982. Les faits pertinents sont les suivants.
Reustman vivait dans un parc à roulottes à Springfield, Missouri avec Linda McCormick. Vers 22h00 le 21 août 1982, Reustman a répondu à un coup à la porte d'entrée de la caravane. Après que Reustman ait ouvert la porte, il a reçu une balle dans la tête. Reustman est décédé peu de temps après, sans identifier son agresseur. Bien que McCormick se trouvait dans la caravane au moment de la fusillade, elle était à l'arrière et n'a pas vu qui avait tiré sur Reustman. Cependant, McCormick et d'autres avaient vu Bannister autour de la caravane plus tôt dans la soirée.
Vers 5 h 15 du matin le 22 août 1982, des policiers ont arrêté Bannister dans une gare routière de Joplin, dans le Missouri. Après que les officiers aient lu à Bannister son Miranda 2 droits, Bannister leur a dit qu'il attendrait pour parler à un avocat. Les agents ont emmené Bannister à la prison de la ville de Joplin, où ils l'ont de nouveau informé de ses droits en matière de Miranda. Il a de nouveau refusé de parler et a déclaré qu'il souhaitait parler à un avocat. Cependant, alors que les agents discutaient de se rendre dans un motel voisin pour déterminer si Bannister s'y était inscrit, Bannister a déclaré qu'il s'était inscrit sous un pseudonyme.
Pendant que Bannister était transporté à la prison du comté, il a interrogé l'agent Marshall Matthews sur les accusations criminelles et les sanctions. Matthews a déclaré à Bannister qu'il était accusé de meurtre passible de la peine capitale et que la peine était la mort ou l'emprisonnement à vie. Bannister a demandé quelle serait la pénalité en cas de réduction des frais.
Lorsque la voiture de police s'est garée sur le parking de la prison, Bannister a déclaré qu'il aurait dû « s'en tenir à [sa] propre profession ». Lorsque Matthews a demandé de quoi il s'agissait, Bannister a répondu « un vol de banques ». Je n'ai jamais été attrapé. Matthews a déclaré à Bannister que le Federal Bureau of Investigation (FBI) serait intéressé à lui parler et Bannister a demandé si le FBI serait impliqué dans l'enquête.
En entrant dans la prison, Bannister a dit à Matthews qu'il aimerait parler au responsable. Matthews a emmené Bannister chez le shérif Joe Abramowitz. À cette époque, Abramowitz ne voulait pas parler à Bannister, mais lui a conseillé qu'il serait dans son intérêt de coopérer.
Le lendemain, le 23 août, à 10 h 30, Bannister a rencontré Abramowitz et les officiers Don Richardson et Bob Barnett. Après avoir lu ses droits sur Miranda, Bannister a déclaré qu'il comprenait ses droits et qu'il voulait parler. Bannister a ensuite signé un formulaire de renonciation. Bannister a déclaré aux officiers qu'il vivait à Peoria, dans l'Illinois, avec Rick Wooten et que Wooten lui avait demandé s'il aimerait gagner de l'argent en tuant un homme. Wooten a expliqué que le mari de McCormick voulait que Reustman soit tué et qu'il paierait 4 000,00 $. Bannister a accepté et Wooten lui a donné un acompte de 1 500,00 $, une arme à feu, un ticket de bus et un bout de papier avec le nom et l'adresse de Reustman.
Après que les agents aient montré à Bannister une arme qu'ils avaient récupérée dans un champ près de la caravane de Reustman, Bannister a accepté de les ramener sur le terrain pour rechercher des preuves supplémentaires. En route vers le terrain, Bannister a montré aux officiers une maison vacante où il avait testé le pistolet. Sur le terrain, Bannister a dirigé les agents vers le bout de papier déchiré avec le nom et l'adresse de Reustman et des balles réelles.
Avant le procès, Bannister a décidé de supprimer ses déclarations. Le 25 octobre 1982, Bannister, représenté par un défenseur public, a témoigné lors d'une audience de suppression. Bannister a affirmé que ces déclarations étaient involontaires parce qu'on lui avait refusé des soins médicaux. Bannister a témoigné qu'il avait demandé à plusieurs reprises des soins médicaux pour la douleur causée par d'anciennes blessures par arme blanche, mais qu'il n'avait reçu aucune attention jusqu'à ce qu'il parle. L'agent Richardson a témoigné que même si Bannister s'était plaint de douleurs, il n'avait pas demandé à mettre fin à l'entretien ni à consulter un médecin. Abramowitz a témoigné que Bannister ne semblait pas souffrir. Le tribunal a rejeté la requête en suppression de Bannister.
Au procès, Bannister était représenté par le défenseur public Ray Gordon. Gordon s'est opposé au témoignage de l'agent Barnett concernant les déclarations de Bannister. 3 Le tribunal de première instance a indiqué qu'il pensait que l'affaire avait été résolue lors de l'audience de suppression. Gordon a répondu qu'il pensait que Bannister avait été nommé avocat avant l'interrogatoire. L'État a répondu que le tribunal avait déjà statué sur la question lors de l'audience de suppression et que le dossier indiquerait la date à laquelle un avocat aurait été nommé. Le tribunal de première instance a noté que le dossier montrait que Bannister avait comparu devant un magistrat le 23 août, mais n'indiquait pas l'heure. 4 Le tribunal a ensuite rejeté l'objection.
En plus des témoignages sur les déclarations de Bannister et les preuves qui en découlent, l'État a présenté le témoignage de résidents qui avaient vu Bannister à proximité de la caravane. Cependant, personne n'a pu identifier Bannister comme la personne qui a tiré sur Reustman ou la personne vue en train de fuir la caravane de Reustman. L'État a également présenté des preuves matérielles que la police avait obtenues indépendamment des déclarations de Bannister. Le 22 août, la police a fouillé un champ à côté de la caravane de Reustman et a récupéré une arme à feu, un obus, une chemise et une casquette de baseball.
De plus, au moment de l'arrestation de Bannister, les agents ont effectué un test de résidus d'armes à feu et ont prélevé des échantillons d'ongles, de cheveux et de sol. Bien que le Dr Philip Whittle, l'expert de l'État, ait déclaré que l'arme retrouvée sur le terrain était l'arme du crime, il n'a pas pu relier l'arme à Bannister. Il n’y avait aucune empreinte identifiable sur l’arme et le test de résidus d’arme s’est révélé négatif. Le Dr Whittle a déclaré que les tests n'ont pas permis d'établir la présence de sang sur la chemise, la casquette de baseball ou les coupures d'ongles.
De plus, la comparaison des échantillons de sol prélevés sur le terrain et des chaussures de Bannister n'était « en aucun cas une comparaison exacte ». Le jury a déclaré Bannister coupable de meurtre qualifié. Lors de la phase pénale, Gordon n'a présenté aucune preuve atténuante, mais s'est opposé à la peine de mort pour des raisons religieuses. Comme l'État l'avait exhorté à le faire, le jury a rendu la condamnation à mort, concluant à deux circonstances aggravantes légales : que le meurtre avait été commis dans le but de recevoir de l'argent et que Bannister avait de nombreux antécédents de condamnations pour agression grave. 5
En appel direct devant la Cour suprême du Missouri, Bannister a fait valoir que l'admission des déclarations violait ses droits au titre du cinquième amendement. Dans son mémoire, Bannister a affirmé que sa demande d'assistance juridique avait eu lieu à 5 h 15 le 22 août 1982 et a reconnu qu'il avait demandé à parler au shérif Abramowitz à 7 h 30 ce matin-là. Bannister a fait valoir que « même s'il avait pris contact avec les officiers de justice pour l'interrogatoire », les déclarations étaient irrecevables sous Miranda parce qu'un avocat n'avait pas eu les moyens et que les soins médicaux demandés avaient été refusés. Bien que Bannister ait reconnu qu'« au moment où [il] a demandé à parler à un avocat, les policiers ont cessé de l'interroger », sans explication, il a affirmé que la police n'avait pas honoré sa demande. Voir Michigan c. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (une fois que le suspect invoque le droit du cinquième amendement à garder le silence, la police doit honorer « scrupuleusement » la demande).
Bannister a également allégué que l'admission des aveux violait ses droits au titre du sixième amendement. Il n’a cependant cité aucun cas de sixième amendement. De plus, il n'a pas mentionné, comme il l'a suggéré au tribunal de première instance dans son objection au témoignage de Barnett, qu'il avait été désigné comme avocat avant l'interrogatoire.
La Cour suprême de l'État a analysé la réclamation dans le cadre d'Edwards c. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State c.Bannister, 680 S.W.2d, p. 147-48. Dans l'affaire Edwards, une affaire du cinquième amendement, la Cour suprême a statué qu'un « accusé... ayant exprimé son désir de traiter avec la police uniquement par l'intermédiaire d'un avocat, n'est pas soumis à un interrogatoire plus approfondi de la part des autorités tant qu'un avocat n'a pas été mis à sa disposition ». à moins que l'accusé n'engage lui-même de nouvelles communications, échanges ou conversations avec la police. 451 U.S. à 484-85, 101 S.Ct. à 1885. De plus, « même si une conversation… est initiée par l'accusé,… il incombe à l'accusation de démontrer que les événements ultérieurs ont indiqué une renonciation au droit du cinquième amendement d'avoir un avocat présent pendant l'interrogatoire. .' Oregon c.Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (opinion majoritaire, Rehnquist, J.).
Le tribunal d'État a estimé que les déclarations étaient recevables parce que Bannister avait initié les conversations menant à l'interrogatoire et que la renonciation aux droits de Miranda était volontaire. 680 S.W.2d, p. 148. En ce qui concerne le volet d'initiation, le tribunal a noté que Bannister avait déclaré aux policiers qu'il avait utilisé un pseudonyme au motel, « s'est renseigné sur l'éventuelle peine pour meurtre passible de la peine capitale, a exprimé ses regrets d'avoir quitté sa « propre profession ». ' de ' braquage de banques ' pour lequel il ' n'a jamais été arrêté ' et a spéculé sur l'implication du FBI dans l'enquête en cours. ' Identifiant. à 147.
Le tribunal a également noté qu'à son arrivée à la prison du comté, Bannister avait demandé à voir Abramowitz. Identifiant. En ce qui concerne la renonciation, le tribunal a jugé que les « expressions répétées de Bannister de sa volonté de parler en l'absence d'avocat, ses déclarations volontaires aux policiers au sujet de la fusillade, sa réponse selon laquelle il comprenait ses droits, ainsi que son action en signant la renonciation » formulaire, montrer[ed] une renonciation valide[.]' Id. à 148.
Le tribunal a également noté que « [o]mis à part la mention de douleurs occasionnelles résultant d'une blessure antérieure, [Bannister] ne semblait pas souffrir pendant l'interrogatoire, n'a pas demandé de soins médicaux immédiats ni n'a décidé d'interrompre l'entretien. » Identifiant. à la page 147. Le tribunal a conclu « qu'il n'y avait aucune preuve de coercition physique ou psychologique ». Identifiant. Dans sa requête fédérale en habeas, Bannister a renouvelé sa contestation de l'admission des déclarations. Il a affirmé qu'il avait demandé un avocat le 22 août 1982 et que ses déclarations avaient été obtenues sous la contrainte parce qu'il n'avait pas consulté d'avocat ni été traité par un médecin.
Le tribunal de district a rejeté les arguments de Bannister. Le tribunal a appliqué la présomption d'exactitude en vertu de 28 U.S.C. Seconde . 2254(d) à la conclusion du tribunal d'État selon laquelle Bannister avait entamé des conversations avec la police et, sur la base de son examen indépendant, a jugé que la renonciation était volontaire. Bannister c.Armontrout, 807 F.Supp. à 550. Voir Jenner c. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8e Cir.1993) (« Pendant que nous examinons la question ultime du caractère volontaire de novo, les déterminations factuelles subsidiaires faites par les tribunaux de l'État ont droit à une présomption d'exactitude. sous 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), demande de cert. déposé, 61 U.S.L.W. 3854 (États-Unis, 4 juin 1993) (n° 92-1951).
En appel, Bannister fait valoir que le tribunal de district a commis une erreur en appliquant la présomption d'exactitude à la conclusion du tribunal d'État selon laquelle c'est lui qui a initié les conversations ayant conduit aux déclarations. Il ne conteste pas qu'une conclusion relative à l'ouverture d'une enquête est soumise à une présomption d'exactitude. Voir Self c.Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Il soutient plutôt que la conclusion lors de l'ouverture de l'audience était erronée parce que le tribunal d'État a ignoré le « fait » qu'il avait demandé et avait été nommé avocat lors de sa mise en accusation initiale, qui, selon lui, a eu lieu à 9 heures du matin le 23 août 1982.
Bannister fait valoir que, parce qu'il avait été nommé avocat lors de la mise en accusation, l'admission des déclarations a également violé son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement en vertu du Michigan c. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Dans l'affaire Michigan c. Jackson, la Cour suprême a étendu Edwards au sixième amendement et a statué que « si la police lance un interrogatoire après qu'un accusé a affirmé, lors d'une mise en accusation ou d'une procédure similaire, son droit à l'assistance d'un avocat, toute renonciation de l'accusé au droit à l'assistance d'un avocat pour que l'interrogatoire lancé par la police n'est pas valide. Identifiant. à 636, 106 S.Ct. à 14 h 11.
L'État suggère que l'examen de la demande de Bannister concernant l'effet de sa mise en accusation initiale est interdit du point de vue de la procédure. Nous sommes d'accord. Bannister n'a pas présenté les bases factuelles et juridiques de son affirmation selon laquelle il avait été nommé avocat à 9 heures du matin le 23 août 1982 devant les tribunaux de l'État. Devant les tribunaux de l'État, Bannister a allégué qu'il avait demandé un avocat le 22 août et a fait valoir que même s'il avait engagé la conversation, les déclarations étaient involontaires parce qu'on lui avait refusé des soins médicaux.
Ce tribunal a statué que « les mêmes faits et arguments juridiques doivent être présents dans les réclamations étatiques et fédérales, sinon un examen fédéral est interdit ». Bolder c.Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8e Cir.1990), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Cela signifie que la réclamation fédérale ne doit pas présenter de faits supplémentaires significatifs, de sorte que la réclamation n'a pas été présentée équitablement au tribunal de l'État.' Kenley c.Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Tout comme l'État doit accorder au pétitionnaire une audition complète et équitable sur sa réclamation fédérale, le pétitionnaire doit également offrir à l'État une opportunité complète et équitable d'examiner et de résoudre la réclamation sur le fond.' Keeney c.Tamayo-Reyes, --- États-Unis ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Dans l'affaire Keeney, un pétitionnaire n'a pas présenté de faits importants à l'appui d'une réclamation constitutionnelle devant les tribunaux de l'État. Il a demandé une audition des preuves devant le tribunal de district. La Cour suprême a statué qu'il n'avait pas droit à une audience à moins qu'il ne puisse «montrer les raisons de son incapacité à développer les faits dans le cadre d'une procédure judiciaire et le préjudice réel résultant de cet échec[ ]» ou «montrer qu'une erreur judiciaire fondamentale entraînerait une erreur judiciaire fondamentale». résulter de l’omission de tenir une audience fédérale sur les preuves. Identifiant. à ----, 112 S.Ct. à 1721. Dans l'arrêt Keeney, la Cour a souligné l'importance de « veiller à ce que le développement factuel complet ait lieu lors des procédures judiciaires d'État antérieures ». Identifiant. à ----, 112 S.Ct. à 17 h 19.
La Cour a noté que « le tribunal d'État est le forum approprié pour résoudre les questions factuelles en première instance, et créer des incitations pour le report de l'établissement des faits à des procédures ultérieures devant un tribunal fédéral ne peut que dégrader l'exactitude et l'efficacité des procédures judiciaires ». Identifiant. à ---- - ----, 112 S.Ct. à 1719-20. La Cour estimait qu'elle faisait preuve d'une courtoisie avancée, en réduisant « les « frictions inévitables » qui résultent lorsqu'un tribunal fédéral d'habeas « annule les conclusions factuelles ou juridiques tirées par le système judiciaire de l'État ». ' Identifiant. à ----, 112 S.Ct. à 1719 (citant Sumner c. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
En réponse à l'argument de l'État, Bannister n'invoque pas de cause ni de préjudice pour tenter de surmonter l'obstacle ; il ne demande pas non plus un renvoi pour une audition des preuves pour établir sa prétention. Il soutient plutôt que le dossier étaye sa prétention selon laquelle il a demandé et a été nommé avocat à 9 heures le 23 août 1982. Il se trompe. Bien que le procès-verbal du tribunal de première instance indique que Bannister a comparu devant un magistrat le 23 et que son cas a été « renvoyé » à un défenseur public, comme l'a noté le tribunal de première instance, il n'indique pas l'heure de la comparution. Bannister tente de surmonter ce problème évident en citant un affidavit non daté, dans lequel il déclare avoir comparu devant le magistrat à 9 heures le 23 août.
Cependant, d'après notre examen du dossier, il semble que la première fois que Bannister a tenté de soumettre l'affidavit à un tribunal, c'était au tribunal de district dans le cadre de ses suggestions en faveur d'une requête postérieure au jugement en vertu de la Fed.R.Civ. P. 59(e). De plus, la requête en vertu de la règle 59(e) était la première fois que Bannister présentait les arguments juridiques qu'il avance en appel. 7 Une requête en vertu de l'article 59(e) « ne peut pas être utilisée pour soulever des arguments qui auraient pu et dû être présentés » avant que le tribunal de première instance n'ait rendu son jugement final. » Woods c.Ville de Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7e Cir.1991) (citant Simon c. États-Unis, 891 F.2d 1154, 1159 (5e Cir.1990)).
Bien que nous ne considérions pas les affirmations des cinquième et sixième amendements de Bannister dans la mesure où elles concernent sa comparution du 23 août, nous examinerons son affirmation du cinquième amendement selon laquelle les déclarations étaient involontaires parce qu'Abramowitz lui a dit qu'il serait dans son intérêt de coopérer. Même si Bannister n'a pas formulé précisément la question devant le tribunal de l'État, nous pensons qu'il a présenté équitablement les bases factuelles et juridiques de la demande à la Cour suprême de l'État, voir Kenley c. Armontrout, 937 F.2d à 1303 (la cour fédérale peut examiner les réclamations lorsqu'il existe un « point commun factuel défendable » avec les réclamations de l'État) (citation omise) et que le tribunal a résolu la réclamation. Le tribunal a noté qu'Abramowitz avait « conseillé à [Bannister] de dire la vérité » et a conclu que les déclarations n'étaient pas le produit d'une coercition psychologique. State c.Bannister, 680 S.W.2d à 147.
Nous ne trouvons cependant aucun fondement à l'argument de Bannister selon lequel les déclarations étaient motivées par une promesse de clémence. Dans Bolder c. Armontrout, 921 F.2d, p. 1366, ce tribunal a rejeté un argument similaire. Nous avons estimé que l'avis d'un officier selon lequel « il serait préférable de dire la vérité » ... ne constituait pas [une] promesse implicite ou expresse[ ] de clémence ». Identifiant. Nous abordons ensuite la contestation par Bannister du rejet par le tribunal de première instance de sa requête en pro se pour un examen psychiatrique et de l'efficacité de son avocat dans l'enquête sur son état mental. Dans la motion, Bannister a déclaré : « Je pense que j'ai besoin d'une aide psychiatrique ».
Le 18 janvier 1983, Bannister a comparu à une audience. Il a déclaré au tribunal qu'il avait besoin d'un examen mental parce qu'en prison, il avait eu du mal à dormir et était devenu irritable et oublieux. Bannister a nié avoir des antécédents personnels ou familiaux de maladie mentale ou avoir subi un examen mental depuis dix ans. Il a pu répondre aux questions du tribunal concernant sa famille, son éducation et sa date. Le tribunal a rejeté la requête, notant que Bannister était bien orienté et que rien n'indiquait qu'il était dans autre chose qu'un bon état de santé mentale.
Bannister n'a pas contesté le rejet de la requête par le tribunal de première instance en appel direct. La demande n'est cependant pas exclue, car les tribunaux de l'État ont examiné le bien-fondé de sa demande dans le cadre de la requête de Bannister en vertu de la règle 27.26. 8 Voir Ylst c. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Dans la requête, Bannister a également soulevé l'affirmation connexe selon laquelle Gordon était inefficace pour avoir omis d'enquêter sur ses antécédents mentaux afin de présenter des preuves atténuantes. Le tribunal après la condamnation a tenu une audience sur la requête le 15 novembre 1985. Bannister était représenté par le défenseur public Robert Wolfrum. Wolfrum a demandé une prolongation, affirmant que Bannister l'avait informé de l'existence de dossiers psychiatriques. Le tribunal a refusé la prolongation.
À l'audience, seul l'avocat Gordon a témoigné au nom de Bannister. Gordon a déclaré que bien qu'il ait examiné les facteurs atténuants légaux, autres que l'âge et « dans la mesure où les informations ont été divulguées lors de la découverte donnée par l'État », il n'a pas enquêté sur les facteurs atténuants statutaires ou non statutaires. Gordon n'a également interrogé aucun membre de la famille, mais a indiqué qu'il pensait que la mère de Bannister avait contacté le bureau du défenseur public. Gordon a témoigné que lors de ses conférences avec Bannister, Bannister était capable de répondre aux questions et de prendre des décisions. À l'issue de l'audience, le tribunal a accordé à Wolfrum une semaine supplémentaire pour soumettre ses preuves.
Wolfrum n'a pas soumis de preuves supplémentaires et le tribunal a rejeté la requête. Bannister a fait appel du refus devant la cour d'appel du Missouri, arguant que le refus du tribunal de première instance de sa demande d'examen psychiatrique violait ses droits à une procédure régulière. Bannister s'est appuyé sur Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Dans l'affaire Ake, la Cour suprême a statué que « lorsqu'un accusé démontre... que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit... garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procéder à un interrogatoire approprié et aider à l'évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. Identifiant. à 83, 105 S.Ct. à 1096. En outre, dans l'affaire Ake, la Cour a jugé que « ce qui précède... oblige à une conclusion similaire dans le contexte d'une procédure de condamnation à mort, lorsque l'État présente des preuves psychiatriques de la dangerosité future de l'accusé ». Identifiant. Bannister a soutenu qu'il s'était acquitté de son fardeau sous Ake parce qu'il avait demandé l'examen et avait été accusé d'un crime violent.
La cour d'appel du Missouri n'a pas jugé que Bannister s'était acquitté de son fardeau sous Ake. Bannister c.État, 726 S.W.2d, p. 829. Le tribunal a noté que Bannister avait nié avoir des antécédents personnels ou familiaux de maladie mentale ou avoir subi un examen mental au cours de dix ans, que trois médecins avaient examiné Bannister alors qu'il était en détention et avaient conclu aucun signe de problème mental et que le juge du procès a conclu que Bannister était bien orienté. Identifiant.
En outre, le tribunal a noté que même s'il avait eu la possibilité, lors de son audience post-condamnation, de compléter le dossier avec des preuves relatives à son état mental, Bannister ne l'avait pas fait. Identifiant. Le tribunal a également rejeté l'affirmation de Bannister selon laquelle l'avocat était inefficace parce qu'il « n'avait pas enquêté sur l'état mental de [Bannister] comme moyen de défense et comme circonstance atténuante ». Identifiant. au 829-30.
Dans sa requête en habeas, Bannister a renouvelé ses contestations contre le refus du tribunal de première instance de sa requête en examen psychiatrique et contre l'efficacité de l'avocat pour avoir omis d'enquêter sur son état mental. Apparemment, à l'appui des deux affirmations, Bannister a cherché à élargir le dossier avec son affidavit et les affidavits de sa famille, de ses connaissances et de Kerry Hough.
Dans son affidavit, Bannister a admis avoir tiré sur Reustman, mais a affirmé qu'il ne l'avait pas assassiné pour l'argent, mais qu'il voulait seulement le blesser « gravement » par vengeance. Dans son affidavit, Hough, titulaire d'une maîtrise en éducation spécialisée, a déclaré qu'il avait traité Bannister dans les années 1970 et que les problèmes de Bannister « étaient dus au tempérament et à la désobéissance à toute autorité ». Les affidavits de sa famille et de ses connaissances alléguaient généralement que Bannister avait été une bonne personne jusqu'à ce qu'il rencontre Wooten.
Le tribunal de district a rejeté la requête de Bannister visant à compléter le dossier. 807 F.Supp. à 533. Notant l'incapacité de Bannister à soumettre des preuves lors de son audience du 27.26, le tribunal a estimé qu'accepter la requête permettrait à Bannister de contourner un obstacle procédural. Identifiant. Quant au bien-fondé de la plainte de Bannister's Ake, le tribunal a appliqué une présomption d'exactitude au tribunal d'État sous-tendant les conclusions factuelles. 9 et, après un examen indépendant, a conclu que Bannister n'avait pas réussi à s'acquitter de son fardeau sous Ake. Identifiant. à 534-35. Le tribunal a également rejeté la demande d'assistance inefficace d'un avocat, notant que Bannister n'avait donné à Gordon aucune raison d'enquêter sur son état mental. Identifiant. à 534.
En appel, Bannister soutient que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa requête visant à compléter le dossier. Nous ne sommes pas d'accord. dix Keeney c. Tamayo-Reyes, --- États-Unis à ----, 112 S.Ct. à 17 h 15, soutient clairement le refus du tribunal de district. Comme indiqué précédemment, dans l'affaire Keeney, la Cour suprême a statué que l'incapacité d'un requérant à développer des faits importants devant le tribunal de l'État serait excusée sur la base d'une démonstration de cause et de préjudice ou que le refus d'une audition des preuves entraînerait une erreur judiciaire fondamentale. Identifiant. à ----, 112 S.Ct. à 1721. onze Bannister ne s’appuie pas et ne peut pas invoquer l’exception fondamentale d’erreur judiciaire. Il n'offre pas non plus de raison juridiquement reconnaissable pour laquelle il n'a pas présenté de preuves à l'appui de sa demande d'assistance inefficace lors de son audience du 27.26. 12
Cette affaire est très similaire à Bolder c. Armontrout, 921 F.2d à 1364. Dans Bolder, l'avocat n'a présenté aucune preuve atténuante lors de la phase pénale d'un procès passible de la peine capitale. Dans sa requête du 27.26, Bolder a allégué que l'avocat était inefficace parce qu'il n'avait pas enquêté et présenté des preuves atténuantes. Lors de son audience du 27h26, Bolder a présenté le témoignage de trois détenus et de sa sœur. Le tribunal d'État a rejeté la demande d'assistance inefficace.
Dans sa requête fédérale en habeas, Bolder a allégué que l'avocat avait été inefficace pour avoir omis d'enquêter et de présenter des preuves atténuantes de la part de son ministre de l'enfance et des amis de sa famille. Ce tribunal a estimé que l'examen de la demande fédérale de Bolder était interdit du point de vue de la procédure. Nous avons expliqué que « bien que les allégations juridiques contenues dans les deux pétitions [étaient] les mêmes (assistance inefficace d'un avocat), les allégations factuelles générales à l'appui des allégations [étaient] différentes ». Identifiant. De même, dans cette affaire, l'affirmation de Bannister selon laquelle Gordon a été inefficace en omettant d'enquêter et de présenter des preuves atténuantes de la part de la famille, des connaissances et de Hough est exclue du point de vue de la procédure. 13
Quant au bien-fondé de la plainte de Bannister Ake, nous estimons que Bannister n'a pas réussi à démontrer que son état mental était susceptible de constituer un problème important au procès ou au moment de la détermination de la peine. 'Lorsqu'un accusé propose 'à peine plus que des affirmations non développées selon lesquelles l'assistance demandée serait bénéfique, nous ne trouvons aucune privation d'une procédure régulière dans la décision des juges de première instance.' ' Bowden c. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (citant Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).
En appel, Bannister soutient qu'il s'est acquitté de son fardeau parce qu'il a demandé l'interrogatoire et parce que, lors de l'audience préliminaire, l'agent Richardson a déclaré que Bannister faisait parfois référence à lui-même à la troisième personne. Nous notons d'abord que Richardson n'a pas témoigné à l'audience sur la requête de Bannister pour un examen mental et qu'un autre juge a présidé l'audience préliminaire. Quoi qu’il en soit, les arguments de Bannister sont sans fondement. Dans Guinan c. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8e Cir.1990), cert. refusé, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), dans des circonstances similaires, ce tribunal a conclu qu'un requérant ne s'était pas acquitté de son fardeau en vertu d'Ake. Dans l'affaire Guinan, le pétitionnaire s'est appuyé sur « des antécédents de crimes violents, la brutalité du crime dont il était accusé et la conviction de l'avocat selon laquelle [le pétitionnaire] souffrait d'une maladie mentale ». Identifiant. à 12 h 27.
En ce qui concerne les deux premiers facteurs, ce tribunal a noté qu'il n'existait pas de « règle per se exigeant une évaluation mentale dans tous les cas impliquant un accusé ayant des antécédents de crime violent et accusé d'un autre crime violent ». Identifiant. à la page 1228. De plus, cette cour a jugé que la conviction de l'avocat, qui reposait en partie sur sa difficulté à communiquer avec le requérant, était également insuffisante. Identifiant.
Nous examinons ensuite les allégations de partialité des jurés formulées dans le sixième amendement de Bannister. Lors du voir-dire, la venueeperson R.E. Morris a déclaré qu'il ne voulait pas mettre Bannister en prison aux frais des contribuables. Après que le tribunal de première instance a rejeté la requête de Bannister visant à destituer Morris pour un motif valable, Bannister a eu recours à une récusation péremptoire pour destituer Morris. Bien que la remarque de Morris soit troublante, la revendication du sixième amendement de Bannister est « forclose par Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), dans laquelle la Cour suprême a rejeté une demande similaire même si le défendeur a dû recourir à l'une de ses propres grèves péremptoires pour retirer un prochain souvenir répréhensible. Reynolds c.Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8e Cir.1992) (par curiam). Voir également États-Unis c. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Dans l'affaire Ross, la Cour suprême a statué que « tant que le jury qui siège est impartial, le fait que l'accusé ait dû recourir à une récusation péremptoire pour obtenir ce résultat ne signifie pas que le sixième amendement a été violé. » 487 U.S. à 88, 108 S.Ct. à 2278. 14
Bannister conteste également l'exclusion par le tribunal de première instance du futur homme Robert Melton. Lors du voir-dire, Melton, un ministre ordonné, a déclaré qu'il était contraire à sa conscience d'envisager la peine de mort. Plus tard, il a déclaré que même s’il envisageait la peine de mort, « il trouverait probablement la même réponse ». Pour dissiper toute confusion, le tribunal de première instance a demandé à Melton s'il existait des circonstances dans lesquelles il voterait pour la peine de mort. Melton a répondu qu ''en tant que pasteur, j'aurais l'impression que cela ruinerait tout mon ministère si je disais oui'. Le tribunal de première instance a révoqué Melton pour un motif valable et, en vertu de Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), le tribunal de district a appliqué une présomption d'exactitude à l'action du tribunal de première instance.
En appel, Bannister soutient que la présomption d'exactitude ne devrait pas s'appliquer parce que le tribunal de première instance n'a pas tiré de conclusions factuelles à l'appui de sa décision. Cet argument est sans fondement. Dans Wainwright c. Witt, 469 U.S. à 430, 105 S.Ct. à la page 855, la Cour suprême « a refusé d'exiger du juge qu'il écrive dans un mémorandum séparé ses conclusions sur chaque juré excusé ». La Cour a estimé que « le travail d'un juge de première instance est déjà suffisamment difficile sans faire de travail insensé ». Identifiant. La Cour a également statué que lorsqu'il existait une transcription du voir-dire, un juge n'était pas « tenu d'annoncer officiellement sa conclusion selon laquelle [un juré] était partial, ni son raisonnement ». Identifiant. Tout comme le tribunal de district, nous constatons que le dossier soutient la décision du tribunal de première instance de révoquer Melton. Voir Hatley c.Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Nous passons à l'argument de Bannister selon lequel le tribunal de première instance a violé ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements lorsqu'il a répondu à une question du jury sur la libération conditionnelle. Au cours des délibérations de la phase pénale, le jury a demandé au tribunal de première instance si « la réclusion à perpétuité serait de cinquante ans sans aucune possibilité de libération conditionnelle… ou si elle serait réexaminée tous les dix ans, ou cinq ans, ou sept ans ? Le tribunal a d'abord déclaré au jury : « La loi est énoncée dans les instructions, et c'est ainsi qu'elle est. C'est la loi. Le jury a alors demandé : « Il n’y a aucune chance qu’il soit admissible à une libération conditionnelle ? » Le tribunal a répondu : « En vertu de la loi en vigueur, il n'y en a pas actuellement. »
En appel, Bannister fait valoir, comme il l'a fait devant les tribunaux d'État et de district, que le commentaire du tribunal de première instance lui a porté préjudice parce que le jury a considéré de manière inadmissible la possibilité d'une libération conditionnelle avant de décider de recommander la peine de mort. Bannister s'appuie sur Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. à 323, 105 S.Ct. à 2636, où la Cour suprême a annulé une condamnation à mort parce que le procureur avait induit un jury en erreur en lui faisant croire que « la responsabilité de déterminer le bien-fondé d'une condamnation à mort n'incombe pas au jury mais à la cour d'appel qui réexamine ensuite l'affaire ».
L’argument de Bannister est sans fondement. Dans Gilmore c.Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. refusé, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), ce tribunal a estimé que les commentaires d'un procureur lors d'une phase de clôture de la peine, l'argument selon lequel la législature du Missouri pourrait modifier la loi sur la libération conditionnelle et que le gouverneur pouvait commuer une peine à perpétuité ne violaient pas la constitution fédérale. . Ce tribunal a distingué Caldwell, en soulignant que les commentaires du procureur dans l'affaire Gilmore « n'ont pas induit le jury en erreur ; au contraire, ils l'ont informé avec précision des conséquences potentielles de ses alternatives de condamnation. Identifiant. à 1066.
Ce tribunal s'est appuyé sur California c. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), dans laquelle la Cour suprême a confirmé une loi de l'État qui exigeait qu'un jury chargé de prononcer la peine capitale soit informé du pouvoir de commutation du gouverneur. La Cour suprême a expliqué que l'instruction était « à la fois précise et pertinente par rapport à un intérêt pénologique légitime de l'État – cet intérêt étant une préoccupation quant à la dangerosité future de l'accusé s'il devait un jour retourner dans la société ». Caldwell, 472 U.S. à 335, 105 S.Ct. à 2643. quinze
Nous abordons ensuite l'affirmation de Bannister selon laquelle le tribunal de district a commis une erreur en concluant que certaines réclamations en matière de preuve et de pénalité pédagogique étaient exclues du point de vue de la procédure. En appel direct, Bannister a soutenu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en admettant comme preuve une pièce démontrant qu'il avait été libéré sur parole à la suite d'une condamnation antérieure. Bannister a soutenu que l'admission de la pièce à conviction lui avait porté préjudice, comme le démontrait la question du jury sur la libération conditionnelle. Bannister a également soutenu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en omettant d'indiquer au jury qu'il pouvait considérer comme une preuve atténuante le fait qu'il agissait sous la domination de Wooten.
La Cour suprême de l’État a rejeté les deux demandes dans le cadre d’un examen pour erreur simple. Le tribunal a confirmé l'admission de la pièce à conviction, soulignant qu'elle était pertinente pour la sanction. 680 S.W.2d à la p. 146. Le tribunal a également estimé que Bannister avait produit des preuves insuffisantes pour étayer l'instruction selon laquelle il agissait sous la domination substantielle de Wooten, notant que Bannister avait accepté le contrat de meurtre et qu'il avait tué Reustman pendant que Wooten restait en détention. Illinois. Identifiant. à 149.
Dans sa requête en habeas, Bannister a renouvelé ces affirmations en matière de preuves et d'instructions. Le tribunal de district a jugé que les demandes étaient irrecevables, malgré le fait que la Cour suprême du Missouri les avait examinées pour erreur manifeste. 807 F.Supp. aux pages 538 et 542. Dans les faits de cette affaire, nous sommes d'accord avec Bannister sur le fait que le tribunal de district a commis une erreur en refusant d'examiner le bien-fondé des réclamations. 16
Comme le souligne Bannister, dans Williams c. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. refusé, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), ce tribunal a jugé que, parce que la Cour suprême du Missouri avait procédé à un examen en raison d'erreurs manifestes, « aucun vice de procédure n'empêche un examen fédéral ». Voir également Baker c. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) (« Nous pouvons considérer le bien-fondé de la question des instructions au jury parce que la [Cour suprême de l'État] a examiné les instructions pour erreur manifeste malgré l'échec [du pétitionnaire] de s'y opposer lors du procès.').
Nous estimons cependant que ces affirmations sont sans fondement. Étant donné que le jury pouvait envisager la possibilité d'une libération conditionnelle, il n'y avait aucune erreur dans l'admission de la pièce démontrant que Bannister avait bénéficié d'une libération conditionnelle. Nous trouvons également l'affirmation de Bannister concernant l'incapacité du tribunal de première instance à soumettre une instruction sous la domination d'un autre sans fondement. Dans cette affaire de meurtre contre rémunération, la conclusion de la Cour suprême du Missouri selon laquelle Bannister n'a pas produit suffisamment de preuves pour justifier la soumission de l'instruction est étayée par le dossier. Voir Williamson c. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
La Cour suprême a clairement indiqué que « les tribunaux des États ne doivent donner des instructions au jury dans les affaires capitales que si les preuves le justifient ». Delo c.Lashley, --- États-Unis ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). En outre, « les droits constitutionnels d'un accusé ne sont pas violés en lui imposant la charge de prouver des circonstances atténuantes suffisamment importantes pour nécessiter la clémence. » ' Identifiant. (citant Walton c. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister affirme que l'État l'a privé d'une procédure régulière en lui faisant part tardivement de son intention de requérir la peine de mort. Bannister a d'abord soulevé la réclamation devant le tribunal de district dans le cadre d'une requête en vertu de la règle 59(e). Le tribunal de district a estimé à juste titre que la présentation de la demande dans le cadre d'une requête en vertu de l'article 59(e) était l'équivalent fonctionnel d'une deuxième requête et, en tant que telle, était susceptible d'être rejetée pour abus. Comme expliqué précédemment, une requête en vertu de l'article 59(e) ne peut pas être utilisée pour soulever des arguments qui auraient pu être soulevés avant l'inscription du jugement. Cf. Guinan c. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (le tribunal de district a correctement traité la requête en vertu de la règle 60(b) comme une deuxième requête parce qu'elle cherchait à « soulever des allégations qui… auraient pu être soulevées dans [le ] pétition d'habeas originale'); Smith contre Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (réclamation soulevée pour la première fois dans le cadre d'une requête en détention provisoire rejetée comme abusive). Le tribunal de district a également estimé à juste titre que l'examen de la demande était formellement interdit et que Bannister n'avait pas démontré de cause ou de préjudice pour surmonter l'obstacle procédural ou l'abus de la doctrine du bref.
Comme indiqué, le jugement du tribunal de district rejetant la demande de réparation de Bannister en vertu de 28 U.S.C. Seconde . 2254 devrait être, et est par la présente, confirmé.
BRIGHT, juge de circuit principal, est d'accord.
Je suis d'accord avec le résultat.
*****
1 L'honorable D. Brook Bartlett, juge de district des États-Unis pour le district ouest du Missouri
2 Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Les déclarations de Bannister n'ont pas été écrites ni enregistrées ; ils ont été présentés par le biais de témoignages
4 Apparemment, le tribunal de première instance faisait référence à l’inscription suivante au rôle :
Le prévenu apparaît en garde à vue. L'État comparaît par le procureur. La plainte est lue au défendeur et le défendeur déclare qu'il comprend les accusations et accuse réception d'une copie de celles-ci. Le défendeur a été informé de son droit à l'assistance d'un avocat et de son droit de s'entretenir avec un avocat... avant la poursuite de la procédure. Le défendeur se plaint d'indigence et dépose une demande écrite de nomination d'un défenseur public. Trouvé éligible. Affaire renvoyée au Défenseur public. La mise en accusation formelle s'est poursuivie jusqu'au 24 août... L'accusé a été placé sous la garde du shérif pour défaut de dépôt de caution.
La date figurant sur la copie de la feuille de rôle incluse au dossier d'appel semble être le 23 août 1982, mais la mention de la date est difficile à lire. Dans son mémoire d'ouverture, Bannister affirme qu'il a comparu devant un magistrat le 23 août, mais dans son mémoire en réponse, il déclare qu'il a comparu le 22 août. Cependant, lors de sa plaidoirie et dans un affidavit, Bannister a affirmé que la date de sa comparution était le 23 août. 1982.
5 L'État a présenté des preuves selon lesquelles Bannister avait déjà été reconnu coupable de vol à main armée, de viol et d'agression sexuelle déviante.
6 Cette affaire pourrait bien illustrer les raisons pour lesquelles la Cour suprême a insisté sur une représentation équitable et un développement factuel complet des réclamations devant les tribunaux étatiques. L'audience de suppression de Bannister a eu lieu en octobre 1982, environ deux mois après son arrestation et sa comparution devant un magistrat. À ce moment-là, il aurait probablement été possible de déterminer si Bannister avait comparu devant le magistrat à 9 heures le 23. Aujourd'hui, plus de dix ans plus tard, même en supposant que des témoins soient disponibles, il pourrait être difficile d'établir l'heure à laquelle Bannister a comparu devant le magistrat.
7 Bannister ne pouvait pas s'appuyer sur Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), dans son appel direct, parce que l'affaire a été tranchée après que la déclaration de culpabilité de Bannister soit devenue définitive. Bien que l’État ne soulève pas de rétroactivité et que nous soyons conscients que la rétroactivité n’est pas juridictionnelle, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), nous notons néanmoins que les tribunaux ont jugé que Jackson avait créé une nouvelle règle qui ne pouvait pas être appliquée rétroactivement lors d'un examen fédéral en habeas corpus. Voir, par exemple, Henderson c. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 La règle 27.26 a été abolie à compter du 1er janvier 1988.
9 Par exemple, le tribunal de district a appliqué une présomption d'exactitude à la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle Bannister était bien orienté et en bonne santé mentale. Bannister soutient que les conclusions des tribunaux d'État ne peuvent pas bénéficier d'une présomption d'exactitude parce que les tribunaux d'État se sont concentrés sur sa santé mentale et non sur son état mental, en particulier en ce qui concerne sa présentation de preuves atténuantes lors de la détermination de la peine. Nous ne sommes pas convaincus. 'Nous supposons arguendo, sans décider, qu'un accusé accusé de meurtre passible de la peine capitale a ... droit à une procédure régulière à l'assistance d'un expert si son état mental doit être un 'facteur important' lors de la phase de détermination de la peine du procès.' Guinan c.Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8e Cir.1990), cert. refusé, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Nous notons que Bannister n'a pas demandé d'assistance psychiatrique pour la présentation de preuves atténuantes. Voir Bowden c. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11e Cir.1985) (pas de violation d'Ake en l'absence de demande d'assistance psychiatrique lors de la détermination de la peine). Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas convaincus que les tribunaux se soient concentrés uniquement sur la raison. En particulier, nous notons que la cour d'appel du Missouri a déclaré que Gordon n'avait pas été inefficace en omettant d'enquêter sur « l'état mental de Bannister comme moyen de défense et comme circonstance atténuante ». Bannister c.État, 726 S.W.2d à 829
10 Nous estimons également que le tribunal de district a rejeté à bon droit la demande de Bannister d'un examen psychiatrique.
11 Le recours de Bannister à Kenley c. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), est déplacé. Dans l'affaire Kenley, nous avons constaté qu'une allégation selon laquelle l'avocat était inefficace pour avoir omis d'enquêter et de présenter des preuves atténuantes lors du prononcé de la peine n'était pas rejetée parce qu'elle avait été présentée équitablement aux tribunaux de l'État. Nous avons noté que les dossiers déposés devant les tribunaux contenaient des preuves des problèmes psychiatriques et de toxicomanie de Kenley et qu'« aucune des informations... n'avait été cachée à l'avocat ». Identifiant. à 1303, 1307
12 Bannister laisse entendre sans explication que l'avocat après la condamnation n'a pas eu suffisamment de temps pour obtenir la preuve. Nous notons qu'un avocat avait été désigné trois mois avant l'audience et que le tribunal après la condamnation a donné à l'avocat une semaine supplémentaire pour soumettre des preuves. L’avocat n’a jamais présenté de preuve ni demandé de délai supplémentaire. Toutefois, dans les circonstances actuelles, même si l’avocat après la condamnation n’avait pas réussi à obtenir des preuves, cet échec ne constituerait pas un motif valable. Voir Nolan c.Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8e Cir.1992)
13 D'après le dossier présenté au tribunal d'État, nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que Bannister n'avait pas démontré que Gordon avait été inefficace en omettant d'enquêter sur son état mental. Quant au volet préjudice de l’arrêt Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), nous notons que le jury n'a peut-être pas considéré comme une preuve atténuante le témoignage de Hough selon lequel Bannister avait des problèmes dans le « domaine de l'humeur et de la désobéissance à toute autorité ». 'La preuve d'un trouble de la personnalité antisociale aurait très bien pu renforcer la position de l'État selon laquelle [Bannister] était un individu dangereux, incapable de se réinsérer dans le système pénitentiaire.' Guinan c. Armontrout, 909 F.2d à 12h30
14 Bannister ne soulève pas, et nous n'abordons pas, aucune réclamation en matière de procédure régulière dans le cadre de Ross c. Oklahoma. Voir Ross, 487 U.S. à 91 nn. 4 et 5, 108 S.Ct. à 22 h 80. 4 et 5
15 Bien que nous n'ayons pas besoin d'examiner l'argument de Bannister selon lequel le tribunal de district a commis une erreur en refusant de prendre en compte l'affidavit de Gordon selon lequel deux jurés auraient voté pour la vie sans le commentaire du tribunal de première instance sur la libération conditionnelle, nous pensons que le tribunal a à juste titre refusé de prendre en compte l'affidavit. Il s’agissait de ouï-dire et cela violait Fed.R.Evid. 609b)
Nous n’abordons pas non plus l’argument de Bannister selon lequel le commentaire du tribunal de première instance violait la loi de l’État. Voir Monroe c. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (le tribunal a refusé d'examiner la question de savoir si le commentaire du jury sur la libération conditionnelle violait la loi de l'État, car le commentaire ne violait pas la constitution fédérale).
16 Nous ne suggérons pas que, dans tous les cas, un examen fondé sur une simple erreur soit suffisant pour permettre un examen fédéral en habeas. Voir Hayes c.Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. refusé, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, appelant,
dans.
Paul K. Delo, appelant.
N° 94-3902
Circuits fédéraux, 8e Cir.
22 janvier 1997
Devant WOLLMAN, BRIGHT et HENLEY, juges de circuit. **
HENLEY, juge de circuit.
Alan J. Bannister, un condamné à mort du Missouri, fait appel d'un jugement du tribunal de district 1 rejetant une requête successive pour une ordonnance d'habeas corpus déposée conformément à 28 U.S.C Section(s) 2254. Nous affirmons. 2
I. Contexte
En 1983, un jury a reconnu Bannister coupable du meurtre qualifié de Darrell Reustman et il a été condamné à mort. Sa déclaration de culpabilité et sa peine ont été confirmées en appel direct, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. refusé, 471 U.S. 1009 (1985). Ses requêtes en réparation par l'État après sa condamnation ont été rejetées, par exemple, Bannister c. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. refusé, 483 U.S. 1010 (1987), tout comme une requête en vertu de l'article 2254 pour une ordonnance d'habeas corpus, Bannister c. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (WD Mo. 1991). Nous avons affirmé le refus de l'habeas relief. Bannister c.Delo, 4 F.3d 1434 (8e Cir. 1993), cert. refusé, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister a ensuite déposé une requête ultérieure. Le tribunal de district a rejeté cette requête, estimant que les allégations y étaient soit successives, soit abusives et que Bannister n'avait pas démontré de cause ni de préjudice en vertu de Wainwright contre Sykes, 433 U.S. 72 (1977), ni produit de preuve claire et convaincante de son innocence réelle en vertu de Wainwright v. Sawyer c. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), afin de permettre un examen en habeas. 3 Bannister c. Delo, n° 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 décembre 1994) (ordonnance). Alors que l'appel de Bannister était en instance, la Cour suprême a statué sur Schlup c. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Dans Schlup, en ce qui concerne les allégations d'innocence réelles au stade de la culpabilité, la Cour a rejeté la norme Sawyer « claire et convaincante » et a adopté la norme plus indulgente « plus probable qu'improbable » de Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Identifiant. à 867. À la suite d'une requête de l'État, nous avons renvoyé l'affaire devant le tribunal de district « pour examen des allégations de culpabilité de l'appelant à la lumière de Schlup contre Delo, et pour réexamen de toute autre décision antérieure du tribunal de district contestée par l'appel de l'appelant », comme le tribunal de district le juge nécessaire et approprié. (citation omise). Nous avons noté que « le tribunal de district peut recueillir des preuves supplémentaires et mener les audiences de preuve qu'il juge nécessaires ».
En détention provisoire, Bannister a déposé une requête visant à disqualifier le juge Bartlett en vertu de 28 U.S.C. Articles 144 et 455(a), alléguant que le juge avait fait preuve de partialité à l'égard des requêtes d'habeas successives. Le juge Bartlett a rejeté la requête. Le juge a également rejeté la demande de Bannister visant à une audition des preuves pour établir la cause et le préjudice ou l'innocence réelle et, réaffirmant une grande partie de son ordonnance précédente, a rejeté sa requête. Bannister c.Delo, 904 F. Supp. 998 (WD Mo. 1995). Cet appel suit.
II. Disqualification
Avant d'aborder les arguments de Bannister concernant le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas, nous abordons tout d'abord son affirmation selon laquelle le tribunal a commis une erreur en rejetant sa requête en disqualification en vertu de l'article 28 U.S.C. Article(s) 144 et 455(a). L'article 144 prévoit que « chaque fois qu'une partie . . . dépose en temps opportun un affidavit suffisant attestant que le juge devant lequel l'affaire est pendante a un préjugé personnel contre lui ou en faveur de toute partie adverse, ce juge ne peut pas aller plus loin. . . .' L'article 455(a) prévoit qu'un juge « doit se disqualifier dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait être raisonnablement mise en doute ».
À l'appui de la requête en disqualification, Bannister a déposé un affidavit dans lequel il déclarait avoir appris que le juge Bartlett s'était récusé de se prononcer sur une requête en habeas successive d'un autre condamné à mort, Doyle Williams, et que les commentaires du juge lors de la récusation l'audience a démontré qu'il était partial contre les requêtes d'habeas successives. À l'audience, le juge Bartlett a déclaré :
Je suis persuadé que je ne peux pas être juste. Comme je l'ai dit à l'avocat, j'ai travaillé très dur lors de la première ronde de cette habeas, estimant que j'avais fait ce que je pouvais pour regrouper les réclamations fédérales en une seule action en justice, et estimant que cela était conforme au système de justice pénale rationnel et équitable.
Je constate maintenant que nous sommes embarqués dans une nouvelle série de litiges qui promettent de prendre plus de temps que la première. Je ne pense pas que cela soit compatible avec un système de justice pénale rationnel. Je ne pense pas que cela soit conforme aux principes énoncés par la Cour suprême qui devraient régir ce litige.
***
J'ai conclu que dans cette affaire, il ne s'agit pas d'opinions personnelles sur le bien-fondé de l'argument soulevé, ni de mes opinions personnelles sur le droit de l'État de déterminer quelle peine sera imposée pour certains crimes. . . . J'ai une foi ferme et inébranlable dans le système rationnel. Ma conviction personnelle suscite de l'impatience à l'idée que cette démarche dépasse les limites de la rationalité. Et c’est vrai, j’ai peur de colorer mon point de vue sur la résolution des problèmes.
Transcription de la procédure de récusation dans l'affaire Williams c. Delo, n° 91-0230-CV-W-9, dans l'annexe supplémentaire de Bannister, à la p. 3. Le juge Bartlett a rejeté la requête en disqualification de Bannister, expliquant que ses « frustrations » dans l'affaire Williams « étaient uniquement liées à mon travail sur cette [at] affaire. Arrêté du 13 avril 1995 consid. 2.
'Dans ce circuit, la question de savoir si une disqualification est requise dans un cas particulier est laissée à la discrétion du juge de district, et nous examinons uniquement pour un abus de pouvoir discrétionnaire.' Dans l'affaire Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). « Il en est ainsi parce que « [l]e juge qui préside une affaire est le mieux placé pour apprécier les implications des questions alléguées dans une requête en récusation. » Id. (citant In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), certificat refusé, 490 U.S. 1102 (1989)). « En conséquence, nous présumons que le juge Bartlett est impartial et que [Bannister] porte « la lourde charge de prouver le contraire ». (citant Pope c. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
De plus, nous devons garder à l’esprit que dans Liteky c. États-Unis, 510 U.S. 540, 55O (1994), la Cour suprême a clairement indiqué que « toute disposition défavorable à l’égard d’un individu (ou de son cas) n’est pas correctement décrite par les préjugés ou les préjugés des termes. Au contraire, «[l]es mots évoquent une disposition ou une opinion favorable ou défavorable qui est d'une manière ou d'une autre erronée ou inappropriée, soit parce qu'elle n'est pas méritée, soit parce qu'elle repose sur des connaissances que le sujet ne devrait pas posséder.» . ., ou parce qu'il est excessif en degré . . . .' Identifiant. Ainsi, un parti pris peut être démontré si les remarques ou les opinions d'un juge « révèlent un degré de favoritisme ou d'antagonisme si élevé qu'il rend impossible un jugement équitable ». Identifiant. à 555. Cependant, « les remarques judiciaires au cours d'un procès qui sont critiques ou désapprobatrices, ou même hostiles à l'égard des avocats, des parties ou de leurs dossiers, ne soutiennent généralement pas une contestation de partialité ou de partialité ». Identifiant. De plus, «[n]ont pas établi de préjugé ou de partialité». . . sont des expressions d'impatience, d'insatisfaction, de contrariété et même de colère, qui sont dans les limites de ce que des hommes et des femmes imparfaits, même après avoir été confirmés comme juges fédéraux, affichent parfois. Identifiant. à 555-56.
En appel, Bannister ne prétend pas que le juge Bartlett a fait preuve d'un réel parti pris, mais soutient qu'il aurait dû se disqualifier en vertu de l'article 455(a) parce que ses commentaires lors de l'audience de récusation de Williams ont créé une apparence de parti pris à l'encontre des requêtes d'habeas successives. 'En vertu de l'article(s) 445(a), nous examinons si l'impartialité du juge pourrait raisonnablement être remise en question par la personne moyenne dans la rue qui connaissait tous les faits pertinents d'une affaire.' Dans l'affaire KERS, 85 F.3d à 1358. Nous sommes d'accord avec l'État selon lequel une personne raisonnable connaissant toutes les circonstances - y compris les raisons pour lesquelles le juge Bartlett s'est récusé dans l'affaire Williams - ne remettrait pas en question l'impartialité du juge dans cette affaire. .
Suite aux commentaires cités ci-dessus, le juge Bartlett a expliqué qu'il se récusait parce qu'il était frustré par la manière dont l'affaire Williams se déroulait. Le juge a noté qu'il avait exprimé sa frustration face à l'affaire la semaine précédente lors d'une conférence téléphonique, qui avait été convoquée parce que dans les documents déposés peu de temps avant l'audience prévue pour les preuves, Williams semblait renoncer à l'audience. Au cours de la conférence, le juge Bartlett a exprimé sa frustration non seulement face au changement apparent de tactique de Williams, mais également face au timing et à la longueur des documents. Le juge Bartlett a déclaré à l'avocat de Williams: 'Il me semble que vous essayez de comprendre comment noyer tout le monde dans le papier et rendre cette chose absolument aussi complexe, longue et difficile que possible.' Supplément. Application. à la page 29. Le juge a en outre déclaré à l'avocat : « Que se passera-t-il la semaine prochaine, je ne le sais pas franchement. » . . . [S]'il y a autant de choses qui ont été soulevées, je dois les examiner ce week-end et lundi, j'en serai informé et nous nous asseoirons et déciderons quoi faire. Identifiant. à 34.
Lundi, le juge s'est récusé. Il a expliqué qu'au cours du week-end, il avait eu du mal à faire la distinction entre ce qu'il considérait comme une impatience institutionnelle appropriée face aux requêtes d'habeas successives et une impatience personnelle inappropriée face à un cas particulier, et estimait que la récusation était appropriée parce qu'« il y avait une possibilité que l'impatience institutionnelle appropriée » a [d] traversé et affectera de manière inappropriée mon approche des problèmes dans cette affaire. Identifiant. à la p. 47. Le juge a souligné que son « impatience était un développement pour cette affaire uniquement ». Identifiant. à 51.
Dans son contexte, il est clair que le juge Bartlett s'est récusé dans l'affaire Williams en raison de sa frustration face au déroulement de ce litige, et non en raison d'une décision « injuste ou inappropriée » concernant les requêtes successives. Litkey, 510 U.S. à la p. 550. Ses remarques au cours de la procédure Williams concernant les requêtes en habeas successives ne sont « pas sujettes à être qualifiées de partialité ou de préjugé ». Dans l'affaire Larson, 43 F.3d 410, 413 (8e Cir. 1994). Leur degré n'est pas excessif « au point de rendre impossible un jugement juste ». Liteky, 510 U.S. à 555. En effet, lors de l'affaire Williams, le juge Bartlett a fait exactement ce que Liteky exigeait. Nous estimons donc que le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête en récusation de Bannister.
III. Réclamations en phase de culpabilité
Comme indiqué précédemment, en 1983, un jury a reconnu Bannister coupable du meurtre qualifié de Darrell Reustman, le 21 août 1982, à Joplin, Missouri. Les preuves de l'État comprenaient une déclaration du 23 août 1982 dans laquelle Bannister a donné « un récit du crime depuis son début jusqu'à [son] arrestation » aux petites heures du matin du 22 août 1982 dans une gare routière. State c. Bannister, 680 S.W.2d, p. 147. En bref, la preuve a établi qu'en 1982, alors que Bannister vivait à Peoria, dans l'Illinois, il a accepté d'être le « tueur à gages » dans le cadre d'un assassinat contractuel de Reustman, qui avait été arrangé. par Rick 'Indian' Wooten pour Richard McCormick, qui voulait que Reustman soit tué parce qu'il vivait avec la femme de McCormick, Linda McCormick.
A. Innocence réelle
Nous abordons d'abord les arguments de Bannister concernant sa revendication d'innocence réelle dans la phase de culpabilité de Schlup c. Delo. 'Cette exception étroite dans l'analyse des obstacles procéduraux concerne l'innocence réelle par rapport à l'innocence juridique.' Jolly c.Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8e Cir.), cert. refusé, 115 S. Ct. 462 (1994) (citation interne omise). Dans l'affaire Schlup, la Cour suprême a expliqué que « l'affirmation d'innocence du requérant n'est pas en elle-même une réclamation constitutionnelle, mais plutôt une passerelle par laquelle un requérant en habeas doit passer pour que sa réclamation constitutionnelle, par ailleurs interdite, soit examinée sur le fond. »115 S.Ct. à 861 (citant Herrera c. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Pour satisfaire Schlup, un requérant doit d'abord « étayer ses allégations d'erreur constitutionnelle avec de nouvelles preuves fiables – qu'il s'agisse de preuves scientifiques à décharge, de témoignages oculaires dignes de confiance ou de preuves matérielles critiques – qui n'ont pas été présentées au procès ». Identifiant. à 865. Le pétitionnaire doit alors démontrer qu '«il est plus probable qu'improbable qu'aucun juré raisonnable ne l'aurait condamné à la lumière des nouvelles preuves». Identifiant. à 867.
Bien qu'au procès, Bannister ait présenté une défense fondée sur le doute raisonnable et suggéré que Linda McCormick avait assassiné Reustman, Bannister admet maintenant qu'il a tiré et tué Reustman. Il affirme cependant qu'il est en réalité innocent de meurtre qualifié parce qu'il n'avait pas l'intention de tirer sur Reustman. Selon la théorie actuelle de Bannister sur l'affaire, la fusillade s'est produite accidentellement au cours d'une bagarre après que Bannister ait confronté Reustman en croyant à tort que Reustman était responsable du coup de couteau que Bannister avait reçu en Arizona.
Bannister affirme que même s'il croyait initialement que Wooten était responsable de l'agression parce qu'il lui devait de l'argent pour un trafic de drogue, Wooten l'avait convaincu que Reustman était responsable de l'agression et, en lui donnant une arme à feu, de l'argent pour un ticket de bus, et un morceau de papier avec le nom et l'adresse de Reustman, a permis à Bannister de se rendre à Joplin pour affronter Reustman. Bannister affirme qu'il n'avait pas l'intention de tuer Reustman, mais voulait seulement « lui faire ressentir une partie de la douleur que j'ai ressentie ». Ouverture Fr. à 7. Il fait valoir que même s'il peut être coupable de meurtre au deuxième degré ou d'homicide involontaire, il est innocent de meurtre passible de la peine capitale, ce qui, en vertu de la loi du Missouri, exige un élément de préméditation. 4 Voir Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.001 (1978).
À l'appui de sa demande, Bannister a soumis les affidavits de Wooten, de Beverly Taylor, une enquêteuse qui avait interviewé Wooten, et de Steven Trombley, un cinéaste qui a écrit une biographie de Bannister et réalisé un film documentaire intitulé « Rasing Hell : Stories of A. J. Bannister ». .'
Dans sa déclaration sous serment du 22 novembre 1994, Wooten, qui a été incarcéré pour meurtre, déclare qu'il « n'avait eu aucun contact avec aucune des personnes prétendument impliquées » dans le meurtre de Reustman, mais qu'il savait « pertinemment que ce meurtre n'était pas un meurtre contre rémunération ». ' Dans son affidavit du 28 novembre 1994, Taylor déclare que Wooten lui a dit qu'il n'était pas impliqué dans le meurtre de Reustman, affirmant qu'il « n'aurait jamais demandé à un amateur de réaliser un « hit » » et que Bannister n'était pas « le genre de garçon à s'impliquer ». dans un crime violent tel qu'un meurtre.
Dans son affidavit du 7 novembre 1994, Trombley déclare que, sur la base de ses deux années d'enquête sur le meurtre de Reustman, il a conclu que « bien que Bannister ait tiré et tué Darrell Reustman, l'histoire complète est que Richard McCormick a engagé Indian pour tuer » Reustman, mais que parce qu'Indian voulait « empocher » l'argent du « coup », il « a fourni à Bannister un mobile pour le crime », en « trompant » Bannister en lui faisant croire que Reustman était responsable de l'attaque au couteau en Arizona. Affidavit aux paragraphes 29 et 35.
Le tribunal de district a estimé que les affidavits étaient loin de répondre aux normes d'innocence de Schlup et ne justifiaient donc pas une audition des preuves. Voir Barrington c. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (par curiam) (le pétitionnaire n'a pas fait « une preuve suffisante de son innocence réelle pour justifier une audience sur la question »). Le tribunal de district a estimé que l'affidavit de Taylor résumait simplement les affirmations de Wooten et que l'affidavit de Wooten était non seulement incohérent en interne, « concluant, incroyable et peu convaincant », mais également en conflit avec l'affidavit de Trombley. 904 F. Supp. à 1004. Quant à l'affidavit de Trombley, le tribunal a estimé qu'il était essentiellement basé sur des ouï-dire peu fiables et « des spéculations pleines d'espoir pour aboutir à une théorie sur la façon dont le meurtre s'est produit ». Identifiant. En appel, Bannister soutient que le tribunal de district a commis une erreur en omettant de tenir une audience de preuve, affirmant que le tribunal ne pouvait pas évaluer la crédibilité sur la base des affidavits. Nous ne sommes pas d'accord. Dans Battle c. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8e Cir. 1995), cert. refusé, 116 S. Ct. 1881 (1996), nous avons reconnu que « [si] de nouveaux éléments de preuve remettent en question la crédibilité de certains témoins et que leur crédibilité figure raisonnablement dans notre évaluation, le renvoi pour une audition des preuves peut être approprié. Cependant, le simple fait que des affidavits soient présentés n'exige pas automatiquement un tel renvoi. Identifiant. (note de bas de page omise). En effet, dans l'affaire Schlup, la Cour a statué que pour déterminer si une audition des preuves est nécessaire, un tribunal de district « doit évaluer la force probante des preuves nouvellement présentées en relation avec la preuve de culpabilité présentée au procès ». 115 S.Ct. à la page 869. En procédant à cette évaluation, le tribunal de district « peut examiner comment le moment de la soumission et la crédibilité probable des déposants influent sur la fiabilité de ces preuves ». Identifiant. Bannister affirme également à tort qu'une audition des preuves était nécessaire afin qu'il puisse développer des preuves à l'appui de son affirmation d'innocence réelle. Dans Battle, 64 F.3d, p. 353, nous avons rejeté l'argument selon lequel une audition des preuves était nécessaire pour permettre au requérant de développer des preuves « qui, selon lui, l'exonéreraient ». Notant que « [e]n substance, [le pétitionnaire] [nous demandait] d'excuser son défaut de preuve quant à sa prétention d'innocence réelle, . . . afin qu'il puisse développer des preuves suffisantes de son innocence réelle[,]', nous avons constaté que '[c]et argument circulaire [était] sans fondement.' Identifiant. à 354. Nous avons expliqué :
une détention provisoire est inappropriée parce que le véritable passage de l'innocence à travers un obstacle procédural n'a pas pour but de fournir au requérant un nouveau procès, avec tout le développement de preuves qui en découle, dans l'espoir d'un résultat différent. Il s'agit plutôt d'une opportunité pour un requérant, lésé par un procès prétendument défectueux et ayant inexcusablement manqué aux recours disponibles, de soulever un doute si fort quant à sa culpabilité que, avec le recul, nous ne pouvons avoir confiance dans l'issue du procès que si elle était effectivement exempt d'erreur inoffensive. Pour profiter de cette opportunité, il incombe au requérant, et non au tribunal, d'étayer ses allégations d'innocence réelle en présentant de nouvelles preuves fiables de son innocence.
Identifiant. (citations internes et citation omises). De plus, avant qu'une audience de preuve devant un tribunal fédéral ne soit requise, un requérant « doit alléguer des faits qui, s'ils étaient prouvés, lui donneraient droit à une réparation[.] » Bowman c. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8e Cir. 1996) ( citation interne omise). Ainsi, une audition des preuves n’est pas requise sur une allégation d’innocence réelle si le développement de l’allégation ne permettrait pas d’établir l’innocence réelle. Identifiant. Dans cette affaire, il est clair que le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en omettant de procéder à une audition des preuves. En appel, Bannister ne s'appuie apparemment plus sur les affidavits de Wooten et Taylor, mais fait valoir que l'affidavit de Trombley satisfait à la norme Schlup et que le tribunal de district a discrédité à tort Trombley en raison de son prétendu intérêt commercial dans l'affaire. Bien que le tribunal de district ait estimé que Trombley avait tendance à exagérer en raison de son intérêt commercial dans la vie de Bannister, le tribunal de district a conclu à juste titre (questions de crédibilité mises à part) que l'affidavit de Trombley ne constituait pas une preuve d'innocence réelle. Voir Battle, 64 F.3d, p. 352 (l'audition des preuves n'est pas nécessaire car même en créditant les déposants, ils n'ont pas établi leur innocence réelle). 5 Bien que Trombley ait exposé dans son affidavit les allégations de Bannister selon lesquelles il s'était rendu à Joplin uniquement « pour graver [ses] initiales sur le cul de [Reustman] » et que la fusillade était accidentelle (affidavit aux paragraphes 29 et 30), il est clair que Trombley ne croit pas Rampe. La théorie de Trombley est que Wooten « a trouvé un moyen de garder tout l’argent pour le travail » – c’est-à-dire le meurtre de Reustman – « et de se mettre à l’abri de la loi en utilisant Bannister comme sa dupe ». Ouverture de Bannister Br. à 4-5. La théorie de Trombley « ne permet tout simplement pas d’exonérer » Bannister. Battle, 64 F.3d à la p. 352. En effet, la théorie de Trombley est que Bannister a assassiné Reustman sciemment et avec préméditation et est donc conforme à la loi sur le meurtre passible de la peine capitale en vigueur à l'époque pertinente, qui prévoyait que « [t]oute personne qui illégalement, délibérément, sciemment, délibérément et avec préméditation, tue ou provoque le meurtre d'un autre être humain est coupable de meurtre qualifié. Mo. Rév. Stat. Article(s) 565.001 (1978) 6
De plus, comme l'a constaté le tribunal de district, les « preuves » contenues dans l'affidavit de Trombley soutenant la théorie de Bannister sur une fusillade accidentelle proviennent de Bannister et ne peuvent donc pas être considérées comme de « nouvelles » preuves. Dans Pickens c.Lockhart, 4 F.3d 1446 (8e Cir. 1993), cert. refusé, 114 S. Ct. 1206 (1994), nous avons jugé qu'un affidavit du procureur indiquant qu'un policier avait admis avoir fait une remarque menaçante à l'égard du requérant ne constituait pas une preuve nouvelle. Nous avons expliqué que même si le pétitionnaire ne connaissait pas l'existence de l'affidavit, « le pétitionnaire connaissait le fondement de sa plainte le jour où elle a été formulée parce qu'il était la personne à qui la remarque [menaçante] de l'agent chargé de l'interrogatoire avait été faite ». Identifiant. à 14 h 50 (citation interne omise). De même, dans ce cas, Bannister savait ce que Wooten lui avait dit et quelle était son intention lorsqu'il avait confronté Reustman. Comme l'a observé le tribunal de district, « donner une tournure différente aux preuves présentées au jury ne satisfait pas aux exigences énoncées dans l'arrêt Schlup ». 904 F. Supp. à 1004. Voir Bowman c. Gammon, 85 F.3d à 1344 (« la seule chose « nouvelle » à l'heure actuelle est que l'avocat du pétitionnaire a lu le témoignage sous un nouveau jour ») (citation interne omise). 7
En outre, contrairement à ce qu'il a affirmé en appel et comme l'a noté le tribunal de district, Bannister n'a rien à voir avec le pétitionnaire dans l'affaire Schlup, qui avait clamé son innocence dès le début. Voir Schlup, 115 S. Ct. à 855. En revanche, la théorie de Bannister sur cette affaire a changé au fil du temps. Au procès, Bannister s’est appuyé sur la défense du doute raisonnable. Dans sa plaidoirie finale, l'avocat de Bannister a suggéré que Linda McCormick, en conspirant avec son mari, avait « supprimé » Reustman. Tr. supplémentaire. à 44. Parce que des témoins oculaires avaient placé Bannister sur les lieux du crime, l'avocat a émis l'hypothèse que Bannister était « installé pour venir ici juste à temps pour être le bouc émissaire ». Identifiant. à 45 ans. L'avocat a déclaré au jury que dans ce scénario, « Linda McCormick n'est même pas soupçonnée. Elle est libre à la maison. Richard [McCormick] est libre de rentrer chez lui et Alan Bannister est ici accusé de meurtre passible de la peine capitale. Identifiant. Dans son mémoire en appel direct, Bannister a soutenu qu'il agissait sous la domination de Wooten, affirmant que « les preuves démontraient qu'Indian était l'intermédiaire et surveillait attentivement toutes les actions [de Bannister], notamment en veillant à ce qu'[il] prenne des dispositions pour voyager de De l’Illinois au Missouri. Frère. dans le n° 64896, à la p. 23. Bannister a également soutenu que « Indian était une personne très méchante et qu'[il] avait peur de lui ». Identifiant. à 23. Dans sa première requête post-condamnation, Bannister a avancé une défense de maladie mentale ou de défaut. Dans son mémoire d'appel concernant le rejet de la requête, il a affirmé qu'« à la lumière de ses « déclarations bizarres et incriminantes aux officiers, une défense mentale était essentiellement sa seule défense ». Frère. dans le n° 14640 à la p. 37.
B. Cause et préjudice
Bannister soutient généralement que ses « allégations de cause et de préjudice dans ses plaidoiries devant le tribunal de district et sa volonté de présenter des preuves lors d'une telle audience indiquent que le tribunal de district a commis une erreur en refusant sommairement réparation pour des raisons de procédure sans audience ». Ouverture supplémentaire Fr. à 11. Parce que la tentative de Bannister d'incorporer par référence les arguments avancés devant le tribunal de district « est interdite en vertu du 8e Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom c. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. refusé, 116 S. Ct. 144 (1995), nous n’aborderons pas les arguments soulevés devant le tribunal de district. Cependant, nous abordons ci-après tous les arguments spécifiques quant à la cause et au préjudice que Bannister soulève en appel.
Réclamation C. Michigan c.Jackson
Dans la présente requête, Bannister alléguait que l'admission de sa déclaration faite au shérif Joe Abramowitz et à d'autres agents chargés de l'application des lois à la prison du comté de Newton à 10 h 30 le 23 août 1982 et les preuves obtenues à partir de celle-ci violaient ses droits au titre du sixième amendement en vertu de Michigan c. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Le tribunal de district a jugé que la demande était successive parce que dans l'affaire Bannister I, ce tribunal a estimé que la demande était irrecevable sur le plan procédural et que Bannister n'avait pas allégué une cause et un préjudice suffisants ou une innocence réelle pour permettre une nouvelle contestation de la demande. 8 904 F. Supp. à 1002.
En particulier, le tribunal de district a rejeté l'allégation de motif de Bannister sur la base de son affirmation selon laquelle dans l'affaire Bannister I, ce tribunal avait soulevé de manière inappropriée un défaut de procédure sua spontanée. Le tribunal a noté que Bannister avait soulevé son allégation d'erreur dans sa requête en nouvelle audition devant ce tribunal et dans sa requête en certiorari auprès de la Cour suprême, et que les deux requêtes avaient été rejetées. Identifiant.
Dans cet appel, Bannister fait valoir à nouveau une cause fondée sur notre prétendue application erronée d'un défaut de procédure. Alternativement, soutient-il, même s'il n'a pas établi de cause, de préjudice ou d'innocence réelle pour permettre l'examen des réclamations successives, nous devrions réexaminer sa réclamation du sixième amendement Jackson dans le cadre de l'affaire Sanders c. États-Unis, 373 U.S. 1 (1963), « fins de l'épreuve de la justice. Bien que ce tribunal ait indiqué que le critère des « fins de la justice » se limite à la démonstration de l'innocence réelle, Ruiz c. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. refusé, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), parce que Bannister soutient que n'eût été l'erreur de ce tribunal dans l'affaire Bannister I, il aurait eu droit à un recours en habeas en vertu de Michigan c. Jackson, nous examinons mais rejetons son affirmation.
Dans son premier appel, Bannister a contesté à la fois les cinquième et sixième amendements à l'admission de sa déclaration du 23 août. Le tribunal de district avait jugé que l'admission de la déclaration ne violait pas les droits de Bannister garantis par le cinquième amendement en vertu d'Edwards c. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Dans l'affaire Edwards, la Cour suprême a statué qu'après qu'un accusé « a exprimé son désir de traiter avec la police uniquement par l'intermédiaire d'un avocat, [il] n'est pas soumis à un interrogatoire plus approfondi. . . à moins que l'accusé n'engage lui-même de nouvelles communications, échanges et conversations avec la police. Identifiant. à 484. De plus, selon Edwards, l'accusation doit « démontrer que les événements ultérieurs ont indiqué une renonciation au droit du cinquième amendement d'avoir un avocat présent pendant l'interrogatoire ». Oregon c.Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (opinion majoritaire).
Le tribunal de district, appliquant le 28 U.S.C. L'article(s) 2254(d), présomption d'exactitude des conclusions du tribunal d'État, a statué que « Bannister avait volontairement entamé des conversations avec la police après que Bannister ait demandé un avocat ». 807 F.Supp. à 552. Le tribunal d'État avait conclu que Bannister avait demandé un avocat le 22 août à 5 h 40 et avait ensuite entamé des conversations avec la police, entre autres choses, en disant aux agents qu'il avait utilisé un pseudonyme lors de son inscription au motel, en s'enquérant sur les sanctions pour meurtre passible de la peine capitale et à son arrivée à 6 h 30 à la prison du comté pour demander à parler au responsable. 9 680 SW2d à 147.
Le tribunal de district a également appliqué la présomption d'exactitude aux conclusions de fait du tribunal d'État entourant la déclaration du 23 août et, sur la base d'un examen de novo, a conclu que Bannister avait sciemment et volontairement renoncé à ses droits. 807 F. Supp. à 552. Voir Williams c. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (caractère volontaire des aveux soumis à un examen de novo ; faits historiques soumis à la présomption d'exactitude), cert. refusé, 115 S. Ct. 1397 (1995).
En particulier, le tribunal de district a noté que les policiers avaient informé à plusieurs reprises Bannister de ses droits en matière de Miranda, qu'il avait signé une renonciation à ces droits et qu'il avait exprimé son désir de parler à la police. En outre, le tribunal de district a noté que « l'atmosphère de l'interrogatoire (par exemple, permettre à Bannister de passer des appels téléphoniques pendant qu'il coopérait avec le shérif et aucune preuve de coercition physique ou psychologique) montrait qu'une attention scrupuleuse avait été accordée ». aux droits de Bannister. 807 F. Supp. à 552. dix
Lors du précédent appel devant ce tribunal, Bannister n'a pas contesté avoir entamé des conversations avec les agents chargés de l'application des lois le 22 août, mais a soutenu que les tribunaux d'État et de district avaient « ignoré » le « fait » qu'il avait demandé et été désigné comme avocat au tribunal. sa mise en accusation, qui, selon lui, a eu lieu à 9 heures du matin le 23 août 1982. Il a en outre fait valoir que, parce qu'il n'avait pas par la suite entamé les conversations avec les policiers, l'admission de sa déclaration post-mise en accusation violait Michigan contre Jackson. Dans l'affaire Jackson, 475 U.S., p. 636, la Cour suprême a statué qu'en vertu du sixième amendement, « si la police lance un interrogatoire après qu'un accusé a affirmé, lors d'une mise en accusation ou d'une procédure similaire, son droit à l'assistance d'un avocat, toute renonciation du défendeur à ce droit à l'assistance d'un avocat pour cela l'interrogatoire lancé par la police n'est pas valide.
Dans Bannister I, 4 F.3d à 14 h 40, nous avons constaté qu'il n'était pas surprenant que les tribunaux aient ignoré l'affirmation de Bannister selon laquelle il avait été traduit en justice et désigné un avocat à 9 heures le 23 août et que ses aveux après la mise en accusation violaient Jackson. parce que la première fois que Bannister avait soulevé la réclamation devant un tribunal, c'était dans le cadre d'une requête en vertu de la règle 59(e) devant le tribunal de district. Étant donné qu'une requête en vertu de la règle 59(e) est une requête en réexamen et non en examen initial, nous avons déclaré qu'« une requête en vertu de la règle 59(e) ne peut pas être utilisée pour soulever des arguments qui auraient pu et auraient dû être présentés avant que le tribunal de première instance n'entre ». jugement définitif.' Identifiant. (citation interne omise) ; voir aussi Guinan c. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (la requête postérieure au jugement ne peut pas être utilisée pour « soulever des allégations qui auraient pu être soulevées dans la requête en habeas [originale] ou y ont été soulevées et jugé').
Nous avons également noté que l'État avait cité Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), dans son mémoire, et notre examen du dossier a indiqué un défaut de preuve car il n'y avait aucun dossier à l'appui de l'affirmation de Bannister selon laquelle il avait été traduit en justice. et nommé avocat à 9 heures le 23 août. 4 F.3d, p. 1439-40. Dans son mémoire d'appel, à l'appui de cette affirmation, Bannister a cité le dossier du tribunal de l'État et son affidavit non daté dans l'addendum à son mémoire. Cependant, nous avons noté que le dossier n'indiquait pas l'heure de la mise en accusation et que son affidavit non daté avait apparemment été présenté au tribunal de district pour la première fois comme pièce à conviction à sa requête en vertu de l'article 59(e) de la règle. Identifiant. à 14h40.
Dans cet appel, Bannister ne conteste pas qu'il a d'abord soulevé la plainte dans le cadre de la requête en vertu de la règle 59(e), ni qu'il n'a pas réussi à faire enregistrer devant le tribunal d'État qu'il avait été traduit en justice et nommé avocat à 9 heures du matin le mois d'août. 23, 1982. onze Il soutient plutôt que ce tribunal aurait dû examiner le bien-fondé de sa plainte contre Jackson parce que l'État a renoncé à tout défaut de preuve. Voir Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8e Cir. 1995). Il affirme que nous avons interprété la citation de Keeney par l'État de manière trop large et, en tout état de cause, lors de la plaidoirie, l'État a reconnu le fondement factuel de l'allégation en déclarant « puis le lendemain, il y a eu la procédure judiciaire, puis à 10 h 30 le matin. la déclaration a commencé. Annexe à la p. 65.
Par ailleurs, Bannister soutient que nous avons injustement soulevé le défaut de preuve de façon spontanée, sans lui donner la possibilité d’établir la cause et le préjudice. Voir États-Unis c. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (le tribunal peut dénoncer l'abus de bref sua sponte « tant que le requérant a la possibilité de répondre »). Bannister soutient que s'il en avait l'occasion lors d'une audience de preuve, il pourrait prouver le motif, affirmant que l'avocat était inefficace pour avoir omis de développer la réclamation devant les tribunaux de l'État. Quant au préjudice, il affirme que si sa déclaration du 23 août et les preuves obtenues à partir de celle-ci avaient été exclues, il aurait été acquitté.
L’État répond qu’il n’a pas renoncé au défaut, que Bannister a pris sa déclaration lors de la plaidoirie hors de son contexte et, en tout état de cause, la déclaration ne peut pas être considérée comme un aveu judiciaire contraignant pour créer un dossier là où aucun dossier factuel n’existe. 12 Alternativement, l'État affirme que ce tribunal peut soulever un défaut de procédure de sa propre initiative, citant Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), et dans ce cas, en tant que question de droit sous Murray. contre Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister ne peut pas compter sur l'assistance inefficace d'un avocat de première instance ou d'appel comme cause du défaut parce qu'il n'a pas réussi à soulever une telle réclamation en tant que réclamation indépendante devant le tribunal de l'État.
Quoi qu'il en soit, l'État affirme que nous n'avons pas besoin d'examiner les arguments de Bannister concernant le défaut des tribunaux d'État, car, mis à part le défaut de preuve devant le tribunal d'État et son incapacité à soulever en temps opportun la demande devant le tribunal de district dans sa première requête, 13 il n'a pas droit à une réparation en vertu de Jackson en vertu des principes de non-rétroactivité de Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Dans Bannister I, nous avons noté que Bannister ne pouvait pas s'appuyer sur Jackson dans son appel direct parce que l'affaire avait été tranchée après que la condamnation de Bannister soit devenue définitive. Nous avons reconnu que l'État n'avait pas soulevé d'objection à Teague et que la Cour suprême avait indiqué que le barreau de Teague n'était pas compétent, mais nous avons noté que les tribunaux avaient estimé que Jackson avait établi une « nouvelle règle » pour les besoins de Teague. 4 F.3d à 14h40 n.7.
Parce que nous sommes d'accord avec l'État selon lequel Bannister n'a pas droit à un recours en habeas en vertu de Teague v. Lane, nous n'abordons pas ses arguments concernant le défaut de preuve. Voir Spaziano c. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) (« Nous n'avons pas besoin d'aborder la question du défaut de procédure ou le fond, car nous concluons que la demande est prescrite par Teague. »), cert. refusé, 115 S. Ct. 911 (1995). Cependant, comme il le fait avec son argument par défaut, Bannister soutient que, parce que l'État n'a pas soulevé la question de Teague, ce tribunal n'aurait pas dû soulever la question de sa propre initiative. Nous ne sommes pas d'accord.
Depuis notre décision dans l'affaire Bannister I, la Cour suprême a « clairement indiqué qu'un tribunal [fédéral] a le pouvoir discrétionnaire de traiter la question Teague, même en présence d'une renonciation ». Jones c.Page, 76 F.3d 831, 850 (7e Cir.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). En d’autres termes, même si « [l]’État ne cite pas Teague, [] nous sommes libres de l’appliquer quand même ». Bracy contre Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7e Cir.), demande de cert. déposé (États-Unis, 23 septembre 1996) (n° 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d à la p. 1041 (« La Cour suprême a clairement indiqué que même lorsque l'État ne conteste pas du tout l'interdiction de Teague, un tribunal fédéral a le pouvoir discrétionnaire de décider si l'interdiction doit être appliquée.) 14
Dans Caspari c. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), la Cour suprême a déclaré que même si « le principe de non-rétroactivité n'est pas juridictionnel au sens où les tribunaux fédéraux. . . doit augmenter. . . la question sua spontanée. . . un tribunal fédéral peut, mais ce n'est pas obligatoire, refuser d'appliquer Teague si l'État ne le conteste pas. (C'est nous qui soulignons ; la citation interne est omise). Voir également Schiro c. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (la Cour avait « sans aucun doute » le pouvoir discrétionnaire de trancher la question de Teague même si l'État n'avait pas réussi à l'argumenter dans son mémoire en opposition à la requête en certiorari). Dans l'affaire Caspari, le tribunal a expliqué :
Le principe de non-rétroactivité empêche un tribunal fédéral d'accorder une mesure d'habeas corpus à un prisonnier d'État sur la base d'une règle annoncée après que sa condamnation et sa peine soient devenues définitives. Une question préliminaire dans toute affaire d'habeas est donc de savoir si le tribunal est obligé d'appliquer la règle Teague à la demande du défendeur.
510 US à 389 (citation interne omise).
Dans cet appel, Bannister admet que Jackson a été jugé après que sa condamnation est devenue définitive en 1985 lorsque le certiorari a été refusé lors de son appel direct, mais soutient que Jackson n'a pas créé une nouvelle règle aux fins de Teague. Nous ne sommes pas d'accord. « [Une] affaire annonce une nouvelle règle si le résultat n'a pas été dicté par un précédent existant au moment où la condamnation de l'accusé est devenue définitive. » Teague, 489 U.S., p. 301. Bannister soutient que Jackson n'était pas une nouvelle règle parce qu'elle était dictée par Massiah c. États-Unis, 377 U.S. 201 (1964), et Brewer c. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Encore une fois, nous ne sommes pas d’accord. Dans Massiah, 377 U.S. à la p. 206, la Cour suprême a statué que les droits d'un accusé à l'assistance d'un avocat, garantis par les cinquième et sixième amendements, avaient été violés lorsque des agents gouvernementaux avaient subrepticement obtenu des déclarations incriminantes de la part de l'accusé après son inculpation. Dans Brewer, 430 U.S. à la p. 400, la Cour a également statué qu'un accusé n'avait pas renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement lorsque des agents gouvernementaux avaient obtenu de lui des déclarations incriminantes. Cependant, dans l'affaire Brewer, la Cour a souligné qu'elle ne statuait pas que le défendeur « n'aurait pas pu, sans avis à l'avocat, renoncer » à son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement, mais seulement que, compte tenu des circonstances de l'affaire, « il ne l'a pas fait ». Identifiant. à 405-06.
En fait, la Cour suprême a « explicitement décrit sa décision dans l'affaire Jackson comme « établissant ». . . une nouvelle règle du sixième amendement. » Jones, 76 F.3d à 853 (citant McNeil c. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). ' Sans surprise, au moins cinq autres circuits ont déterminé que la détention dans Jackson représente une ' nouvelle règle ' aux fins de l'analyse de Teague. ' Identifiant. (citant Flamer c. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. refusé, 116 S. Ct. 807 (1996); Self c. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), certificat refusé, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt c. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), certificat refusé, 506 U.S. 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins c. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. refusé, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister soutient que même si Jackson est une nouvelle règle, elle relève de l'exception Teague pour les « règles décisives de procédure pénale impliquant l'équité et l'exactitude fondamentales de la procédure pénale ». Gray c. Pays-Bas, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Cependant, « [l]a Cour suprême a interprété cette catégorie de manière très étroite et nous ne pensons pas que la règle [de Jackson]…. . . s'inscrit dans le « petit noyau de règles exigeant . . . procédures qui sont implicites dans le concept de liberté ordonnée[,]'' Jones, 76 F.3d à 853-54 (citant Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), et « sans lesquelles la probabilité d'un la conviction exacte est sérieusement diminuée. Teague, 489 États-Unis à 313.
Au contraire, « Jackson implique [une] règle prophylactique fournissant [une] deuxième couche de protection ». Collins, 892 F.2d à 1511 (citation interne omise) ; accord Flamer, 68 F.3d, p. 723-24 (Jackson n'est pas une règle de « tournant décisif » mais une « règle prophylactique qui fournit un moyen de protéger un droit constitutionnel ») ; cf. Greenwalt, 943 F.2d à la p. 1025 (l'exception « décisive » est inapplicable car la nouvelle règle était « une règle prophylactique qui entraîne l'exclusion des preuves probantes au procès »).
Par conséquent, nous estimons que, mis à part les défauts de preuve, Bannister n’aurait pas droit à une réparation en vertu de Jackson.
D. Assistance inefficace d’un conseil
Dans la présente requête, Bannister soutient que l'avocat a été inefficace pendant la phase de culpabilité pour avoir omis d'enquêter et de présenter des preuves démontrant que Bannister n'était pas un tueur à gages. Le tribunal de district a jugé que cette réclamation était successive parce que Bannister avait soulevé la réclamation dans sa requête précédente, et le tribunal a estimé qu'il y avait un défaut de procédure et que Bannister n'avait pas allégué de cause et de préjudice suffisants ou d'innocence réelle pour excuser le défaut. 904 F. Supp. à 1005.
En appel, Bannister fait valoir qu'il a allégué un motif suffisant pour permettre la révision des demandes successives parce que le tribunal de district a eu « tout simplement tort » en estimant qu'il n'avait pas établi de motif pour excuser le défaut. Il s’agit là d’une allégation de motif insuffisante. 'En général, pour justifier sa décision, le requérant doit démontrer qu''un facteur objectif extérieur à la défense a entravé les efforts de l'avocat' pour soulever les réclamations plus tôt.' Nachtigall c.Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8e Cir. 1995) (citant Cornman c. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8e Cir. 1992)). « Pour justifier d'une cause dans le contexte de réclamations successives ou abusives, le requérant doit démontrer que les réclamations sont « fondées sur des faits ou des théories juridiques dont il n'avait pas connaissance lors de la poursuite de sa précédente requête en habeas. » Id. (citant Cook contre Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8e Cir. 1989)).
De plus, comme le souligne l'État, dans son appel précédent, Bannister n'a pas contesté la décision du tribunal de district selon laquelle sa demande d'assistance inefficace au stade de la culpabilité avait fait l'objet d'un défaut de procédure. Par conséquent, « parce que [Bannister] n’a pas fait appel de la décision du tribunal fédéral de district concernant le défaut de procédure de l’État », il ne peut pas « attaquer indirectement cette [décision] sans appel dans cette procédure en faisant valoir qu’il avait des raisons d’excuser le défaut de procédure de l’État. » ' Hawkins c.Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10e Cir. 1995).
Néanmoins, nous avons examiné les arguments de Bannister et concluons que le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en estimant que sa demande d'assistance inefficace avait été rejetée. Contrairement à ses affirmations, les rejets sommaires d'une deuxième requête en vertu de la Règle 27.26 et d'une requête en vertu de la Règle 91 déposée tardivement n'ouvrent pas le fond de la réclamation. Charron c. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8e Cir. 1995), cert. refusé, 116 S. Ct. 2533 (1996). Le tribunal de district n'a pas non plus commis d'erreur en estimant que Bannister n'avait pas démontré le motif du défaut. Bannister soutient que le refus du premier tribunal en vertu de la règle 27.26 de lui accorder une prolongation était une ingérence de l'État, qui « a en fait empêché l'avocat après la condamnation de soulever les réclamations et de présenter les preuves devant le tribunal de l'État ». Zeitvogel c.Delo, 84 F.3d 276, 279 (8e Cir.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (n° 96-5765). Il se trompe. Notons d'abord que l'avocat de Bannister a demandé la prolongation afin d'obtenir des renseignements psychologiques et des renseignements auprès d'un agent enquêteur.
De plus, bien que le tribunal ait rejeté la demande de prorogation, il a accordé à l'avocat un délai supplémentaire pour soumettre « quelque chose qu'il [estimait] de bonne foi [était] important ». Tr. du 27.26 Audience à la 51. Toutefois, l'avocat n'a soumis aucune information supplémentaire ni demandé de délai supplémentaire. Nous rejetons également l'affirmation de Bannister selon laquelle « le financement insuffisant des avocats [après la condamnation] dans le Missouri a empêché les avocats d'enquêter et de soulever la plainte ». Kennedy c.Hareng, 54 F.3d 678, 684 (11e Cir. 1995). «[Trouver une cause au manque de ressources serait incompatible avec le principe bien établi selon lequel un État n'est pas tenu de fournir un avocat dans les procédures collatérales, même pour les requérants condamnés à mort.» Identifiant. La charge de travail de l'avocat après la condamnation, qui aurait été lourde et l'a empêché de consacrer plus de temps à cette affaire, ne constitue pas non plus un motif valable. Voir LaRette c. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (le manque de temps allégué de l'avocat n'a pas établi de motif), cert. refusé, 116 S. Ct. 246 (1995).
Quoi qu'il en soit, Bannister ne peut établir un motif d'empêchement procédural parce que le fondement factuel de son affirmation selon laquelle il n'était pas un tueur à gages était raisonnablement accessible à l'avocat puisque Bannister savait s'il était ou non un tueur à gages. Voir Forrest c. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (le retard dans la fourniture de la transcription de l'audience de plaidoyer n'était pas une raison pour laquelle l'avocat n'a pas invoqué la coercition judiciaire pour plaider coupable puisque le requérant « n'avait pas besoin d'une transcription ». pour savoir si... il a été contraint de plaider coupable') (citation interne omise). quinze Comme l'a expliqué la Cour suprême dans McClesky c. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), « [s]i ce que sait le pétitionnaire… » . . appuie une demande de réparation. . . ce qu'il ne sait pas n'a aucune importance. L'omission de l'allégation ne sera pas excusée simplement parce que des preuves découvertes ultérieurement auraient également pu renforcer l'allégation.
IV. Réclamations au stade de la détermination de la peine
Le jury a recommandé une condamnation à mort, concluant à deux circonstances aggravantes légales : le meurtre a été commis dans le but de recevoir de l'argent, Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.012.2(4) (1978) et que Bannister avait un historique important de condamnations pour voies de fait graves, Id. aux articles 565.012(1). Lors de la phase de détermination de la peine, l'État a présenté des dossiers montrant que Bannister avait été condamné pour vol à main armée, cambriolage, viol et agression sexuelle déviante. Dans son appel direct, la Cour suprême de l'État a noté que Bannister avait reconnu qu'un jury pouvait raisonnablement conclure que plusieurs de ses condamnations antérieures concernaient « des infractions de nature « agressive grave » » et a estimé que la condamnation à mort de Bannister « n'était ni excessive ni disproportionnée ». à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu du crime, de l'accusé et de la solidité des preuves. 680 SW2d à 149.
A. Assistance inefficace d’un conseil
Dans la présente requête, Bannister allègue l'assistance inefficace de l'avocat lors de la phase de sanction en raison de l'incapacité de l'avocat à enquêter et à présenter des preuves qui auraient jeté le doute sur les deux circonstances aggravantes statutaires. Il fait également valoir que les droits à une procédure régulière énoncés dans le quatorzième amendement ont été violés parce que la Cour suprême du Missouri n'a pas procédé au type de contrôle de proportionnalité exigé par la loi de l'État. Le tribunal de district a estimé que les allégations étaient abusives et que Bannister n'avait pas réussi à démontrer la cause, le préjudice ou l'innocence réelle pour permettre un réexamen. 904 F. Supp. à 1005-06.
En appel, Bannister affirme qu'il a étayé ses affirmations en démontrant qu'il était en réalité innocent de la peine de mort. Bien que Schlup établisse la norme pour démontrer l'innocence réelle dans la phase de culpabilité, « [l]a norme Sawyer c. Whitley reste la référence pour les allégations d'innocence réelle impliquant l'éligibilité à la peine de mort. » Nave c. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), certificat refusé, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Selon la norme Sawyer, [Bannister] doit démontrer que, par des preuves claires et convaincantes, sans l'erreur constitutionnelle, aucun juré raisonnable ne l'aurait trouvé éligible à la peine de mort en vertu de la loi du Missouri.' Identifiant. Bannister ne peut « faire droit à sa demande » qu'en démontrant qu'aucune circonstance aggravante n'existait, ou en démontrant qu'une autre condition d'éligibilité n'a pas été remplie. Des preuves atténuantes supplémentaires ne satisfont pas à la norme. '' Identifiant. à 1033 (citant Shaw c. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. refusé, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister affirme que l'affidavit de Trombley démontre qu'il est réellement innocent du crime sous-jacent et démontre également qu'il est innocent de la circonstance aggravante selon laquelle il a tué Reustman dans le but de recevoir de l'argent. Pour les raisons évoquées ci-dessus, l'affidavit de Trombley ne satisfait pas à la norme Schlup, plus clémente ; il ne répond certainement pas à la norme Sawyer, plus stricte. L'affidavit de Trombley, qui repose principalement sur des ouï-dire, des spéculations et des affirmations tardives de Bannister, ne constitue certainement pas une « preuve claire et convaincante » qui amènerait un juré raisonnable à rejeter la preuve de l'État selon laquelle Bannister avait assassiné Reustman dans le but de recevoir de l'argent.
Bien que nous n'ayons pas besoin d'aborder l'argument de Bannister selon lequel il était innocent du deuxième facteur aggravant consistant à avoir des antécédents substantiels de condamnations pour agression grave, voir Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (en vertu de la conclusion de la loi du Missouri d'au moins une circonstance aggravante rend l'accusé passible de la peine de mort), cert. refusé, 116 S. Ct. 728 (1996), nous l’abordons mais estimons qu’elle est sans fondement. Bannister affirme que si l'avocat avait enquêté et présenté au jury les circonstances entourant ses condamnations pour viol, vols à main armée et agression sexuelle déviante, le jury n'aurait pas conclu que sa conduite était de nature grave et agressive. Comme « nouvelle » preuve à l’appui de sa prétention, il s’appuie sur l’affidavit de Trombley et sur les affidavits de sa famille et de ses amis.
Par exemple, dans son affidavit, Trombley déclare que son enquête a révélé que Bannister aurait dû être accusé uniquement de contribution à la délinquance d'une mineure et non de viol, car Bannister et la victime de seize ans avaient eu des relations sexuelles consensuelles depuis des mois, et l'accusation de viol a été amenée par la tante de la victime après que Bannister ait rejeté ses avances sexuelles. Affidavit au paragraphe 32. Quant à l'agression sexuelle déviante et à l'une des condamnations pour vol à main armée, Trombley pensait que l'avocat aurait dû expliquer que tout ce que Bannister et un coaccusé avaient fait était de « engager [] deux prostituées avec lesquelles [ils] ont eu des relations sexuelles ». et « [a]près avoir terminé la transaction, il a récupéré l'argent qui avait été payé aux prostituées et a eu de nouveaux contacts sexuels avec l'une des prostituées. » Identifiant. à 33.
En appel, Bannister s'appuie largement sur l'affidavit de Steven Maurer, un agent des forces de l'ordre qui était un ami de Bannister depuis 22 ans. Maurer déclare que même s'il ne pouvait pas être « totalement objectif en ce qui concerne [ses] impressions » de Bannister, il pensait que « la plupart des antécédents criminels et du casier judiciaire de [Bannister] avaient apparemment été déformés et exagérés au procès ». En particulier, Maurer a souligné sa conviction que l'officier qui avait procédé à l'arrestation avait trompé Bannister en lui faisant plaider coupable de viol au lieu de l'accusation moindre de contribution à la délinquance d'une mineure et que les preuves médicales n'étayaient pas l'allégation de la victime de viol selon laquelle Bannister avait violé de force et l'a agressée.
Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que la « preuve » de Bannister est loin de répondre aux normes de Sawyer. Premièrement, comme l'a noté le tribunal de district, aucune des circonstances alléguées exposées dans les affidavits ne peut être considérée comme une nouvelle preuve car « Bannister savait certainement ce qu'il avait fait et qui a conduit aux condamnations bien avant le 29 novembre 1994, lorsqu'il a déposé la plainte [instantanée]. ] pétition.' Ordonnance du 5 décembre 1994, p. 7. Voir Sloan, 54 F.3d, p. 1381 (le pétitionnaire disposait des faits nécessaires pour démontrer l'omission d'enquêter sur sa plainte, car « il aurait su que d'autres personnes étaient au courant des circonstances atténuantes »). Quoi qu'il en soit, nous n'hésitons pas à conclure que si les jurés avaient été confrontés aux « circonstances » énoncées dans les affidavits, aucun juré raisonnable n'aurait conclu que le viol, les vols à main armée et les agressions sexuelles déviantes n'étaient pas des condamnations graves et agressives.
B. Allégation de proportionnalité
Enfin, nous abordons l'affirmation de Bannister selon laquelle la Cour suprême du Missouri n'a pas tenu à jour la base de données sur les affaires de peine de mort comme l'exige la loi de l'État, Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.014 (1978) (abrogés et remplacés par Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.014 (1986)), et l'a ainsi privé de ses droits à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement. 17
À l'appui de sa demande, Bannister a présenté les affidavits de deux défenseurs publics adjoints de l'État, qui ont déclaré qu'en 1989 et 1990, ils avaient appris que la base de données de la Cour suprême du Missouri sur les affaires de peine de mort était incomplète. Bannister a également soumis une étude commandée par le bureau du défenseur public, qui indiquait qu'au 1er juillet 1994, 189 cas de détenus condamnés à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle n'étaient pas dans la base de données, en violation de la loi. .
Bannister a également fait valoir que plusieurs des cas omis dans lesquels des accusés avaient été condamnés à la prison à vie ressemblaient davantage à son cas qu'aux cas sur lesquels la Cour suprême du Missouri s'était appuyée pour procéder à son examen. Le tribunal de district a estimé que la demande était abusive et que Bannister n'avait pas présenté de motif, de préjudice ou d'innocence réelle pour permettre un réexamen. Même si nous sommes enclins à être d’accord avec le tribunal de district, nous n’abordons pas son analyse des abus. Même si la réclamation n'était pas abusive, Bannister n'aurait pas droit à une réparation.
Ce tribunal a rejeté des contestations pratiquement identiques du contrôle de proportionnalité de la Cour suprême du Missouri. Dans Williams c. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), le pétitionnaire a fait valoir que ses droits à une procédure régulière avaient été violés « parce qu'environ deux cents affaires de meurtre passible de la peine capitale dans le Missouri ne figuraient pas dans les dossiers que le tribunal a utilisés pour examiner l'affaire ». proportionnalité de [sa] peine. Nous n'étions pas d'accord, estimant que « non seulement cette affirmation est abusive, mais que [le pétitionnaire] ne peut pas démontrer une violation de la procédure régulière parce que la Cour suprême du Missouri a procédé à un examen motivé de sa peine. » Identifiant. à 784-85. Nous avons expliqué qu'un tribunal fédéral « ne peut pas regarder derrière la conclusion de la Cour suprême du Missouri ou déterminer si ce tribunal a mal interprété la loi du Missouri exigeant un contrôle de proportionnalité ». Identifiant. à 785 (citant LaRette c. Delo, 44 F.3d à 688).
Dans l'affaire Williams, le tribunal a également ajouté que le requérant n'avait pas « expliqué pourquoi les affaires ajoutées [étaient] pertinentes ou comment elles auraient affecté l'examen de la proportionnalité ». Identifiant. Cependant, dans Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), en plus d'affirmer que la base de données sur la capitale de la Cour suprême du Missouri manquait « 189 cas dans lesquels des peines d'emprisonnement à perpétuité ont été imposées[,] », le Le pétitionnaire « a cité certains des cas publiés omis et a soutenu qu'ils [étaient] plus similaires à [son] cas qu'aux [] affaires capitales citées par la Cour suprême du Missouri pour confirmer [la] condamnation à mort. Ce tribunal a néanmoins rejeté son argument en matière de procédure régulière, estimant que le pétitionnaire « ne s'était pas vu arbitrairement refuser son droit à un contrôle de proportionnalité, garanti par l'État ». Identifiant. Citant Williams, nous avons réaffirmé que « [l]a Constitution ne nous oblige pas à regarder derrière » la conclusion de la Cour suprême du Missouri selon laquelle la peine de mort n'était pas disproportionnée « pour examiner la manière dont le tribunal a procédé à son examen ou si le tribunal a mal interprété la décision. Statut du Missouri. Identifiant. 18 Ainsi, Bannister n’a pas droit à une réparation concernant sa contestation de la proportionnalité.
V.Conclusion
En conséquence, nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant la requête successive de Bannister pour une assignation en habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, juge de circuit, dissident.
Je suis respectueusement en désaccord.
Le juge Blackmun a souligné que « la peine de mort reste empreinte d'arbitraire » et « ne peut être administrée de manière cohérente et rationnelle », même lorsque les États respectent leurs garanties procédurales. Callins c. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., dissident) (citations omises). Lorsqu’un État ne respecte pas ses garanties procédurales, l’administration de la peine de mort devient irrationnelle. La condamnation à mort d'Alan Bannister illustre un tel résultat arbitraire et irrationnel, car le contrôle de proportionnalité de la Cour suprême de l'État a négligé d'inclure les cas d'emprisonnement à vie, comme l'exige la loi de l'État.
La Cour suprême du Missouri s'appuie sur une base de données pour procéder à un examen de proportionnalité de toutes les peines capitales. Bannister affirme que la Cour suprême du Missouri n'a pas réussi à maintenir correctement cette base de données sur les affaires capitales, comme l'exige la loi du Missouri. Mo. Rév. Stat. Article(s) 565.014 (1978) (abrogé et remplacé par Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.014 (1986)).
Plus précisément, bien que la Cour suprême de l'État ait examiné quatre cas de peine capitale lors de l'examen de proportionnalité de Bannister, il fait valoir que 189 cas de condamnation à perpétuité omis de la base de données de l'État révèlent la disproportionnalité de sa condamnation à mort et que leur omission l'a privé des protections du quatorzième amendement. Le tribunal de district a considéré la demande comme abusive et a estimé que Bannister n'avait pas démontré de motif ni de préjudice pour ne pas avoir soulevé la demande dans sa précédente requête en habeas. Application de l'appelant. à A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5 décembre 1994). Je ne suis pas d'accord.
I. Bannister a démontré une cause et un préjudice pour ne pas avoir présenté une réclamation concernant l'examen de la proportionnalité dans la première requête en Habeas.
Le tribunal de district a estimé que Bannister n'avait pas soulevé l'allégation de proportionnalité dans sa précédente requête en habeas, constituant ainsi un abus de l'assignation. Identifiant. à l'A9. Ainsi, Bannister doit démontrer le motif et le préjudice pour avoir omis de présenter sa réclamation plus tôt. Voir McClesky c. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Le tribunal de district a statué que Bannister n'avait pas démontré de motif ni de préjudice. Application de l'appelant. à A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5 décembre 1994). Selon le tribunal de district, « depuis 1984, Bannister avance l'argument selon lequel le . . . les cas cités par la Cour suprême [du Missouri] dans son examen de proportionnalité ne sont pas comparables à la situation de Bannister. Identifiant. Je ne suis pas d'accord. Selon Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citant Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), il s'agit d'un « obstacle objectif » externe. . . [telles que] « l'ingérence des fonctionnaires » [qui] a rendu le respect impraticable » constitue un motif. L'incapacité de la Cour suprême du Missouri à maintenir sa base de données sans divulguer l'omission des affaires de condamnation à perpétuité à Bannister et à d'autres illustre l'ingérence de l'État.
De plus, l'ingérence a non seulement rendu impossible pour Bannister de présenter une réclamation, mais elle a également rendu impossible pour Bannister de présenter une réclamation. Bannister n'a pas pu présenter sa réclamation tant qu'il n'a pas appris l'omission. Vraisemblablement, nous n’exigeons pas d’un accusé qu’il gère sa propre base de données.
De plus, bien que Bannister aurait pu contester la disproportionnalité de sa peine par rapport aux affaires utilisées par la Cour suprême de l'État, il n'aurait pas pu démontrer la disproportionnalité avant d'avoir pris connaissance des affaires omises. Comme l'a reconnu le Quatrième Circuit dans Peterson c. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), bien que le tribunal de l'État n'ait examiné que les cas les plus pertinents dans son contrôle de proportionnalité, sa décision a survécu à l'attaque en habeas fédérale parce que l'État le tribunal a examiné toutes les affaires de meurtre qualifié. Ainsi, un tribunal d’État n’est pas obligé de discuter de chaque affaire qu’il examine, mais il doit examiner toutes les affaires pertinentes.
En conséquence, le fait que la Cour suprême du Missouri ait cité et discuté certains cas n’empêche pas Bannister de contester si le tribunal de l’État a examiné toutes les affaires pertinentes. L'incapacité de l'État à divulguer l'omission des cas de condamnation à perpétuité dans sa banque de données a empêché Bannister de présenter sa plainte plus tôt. Comme nous le verrons ci-dessous, l'incapacité du tribunal d'État à prendre en compte les cas omis a clairement porté préjudice à Bannister dans son contrôle de proportionnalité. En conséquence, Bannister a démontré à la fois un motif de cause et un préjudice, permettant à ce tribunal de se prononcer sur le bien-fondé de sa demande.
II. Les affaires antérieures ne dictent pas le résultat de la demande de révision de proportionnalité de Bannister.
La majorité s'appuie sur les décisions antérieures de cette Cour pour rejeter la demande de Bannister sur le fond. Op. à 627-28. La majorité interprète ces affaires comme empêchant ce tribunal de réexaminer la procédure de contrôle de proportionnalité de l'État pour les violations du quatorzième amendement. Identifiant. Avec tout le respect que je vous dois, la majorité interprète mal les décisions antérieures de cette Cour.
Dans Foster c. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (citant Pulley c. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), cert. refusé, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), nous avons reconnu que la Constitution fédérale n’exige pas qu’un État procède à un contrôle de proportionnalité d’une condamnation à mort. Cependant, nous avons également reconnu que lorsque la loi d'un État exige un tel contrôle, « le quatorzième amendement donne bien sûr droit [au défendeur] à des procédures visant à garantir que ce droit ne soit pas arbitrairement refusé ». Foster, 39 F.3d, p. 883 (citant Wolff c. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Dans les affaires antérieures de ce tribunal, il a été jugé que les requérants en question n'avaient pas réussi à démontrer un déni arbitraire de leur droit créé par l'État à un contrôle de proportionnalité. Voir, par exemple, Six c. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996) ; Williams contre Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8e Cir. 1996) ; LaRette c.Delo, 44 F.3d 681, 688 (8e Cir.), cert. refusé, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, p. 882-83. Chaque cas concernait des crimes particulièrement brutaux et odieux, de sorte que l’omission des cas de condamnation à perpétuité ne rendait pas arbitraires les contrôles de proportionnalité. Voir Six, 94 F.3d, p. 472-73, 478 (décrivant le crime et jugeant que le défendeur ne s'est pas vu arbitrairement refuser le contrôle de proportionnalité avant de discuter des limites du contrôle par la Cour fédérale des procédures de l'État) ; Williams, 82 F.3d à la p. 785 (notant dans un mémoire que le prisonnier n'a pas réussi à démontrer comment les cas omis affecteraient le résultat de l'examen de proportionnalité) ; cf. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (décrivant le crime) ; LaRette, 44 F.3d à 684 ; Foster, 39 F.3d, p. 876-77. Bien que ce tribunal ait refusé une réparation dans chaque cas, ces décisions n'ont jamais placé le contrôle de proportionnalité de l'État complètement en dehors de la protection du quatorzième amendement.
La majorité semble négliger l'étape de l'arbitraire dans son analyse, mais se concentre plutôt sur un langage souvent cité selon lequel « [nous] ne pouvons pas regarder derrière la conclusion de la Cour suprême du Missouri ou déterminer si cette cour a mal interprété la loi du Missouri exigeant des contrôles de proportionnalité. » Williams, 82 F.3d à 785 (citant LaRette, 44 F.3d à 688), cité dans Op. à 627 ; voir aussi Six, 94 F.3d à 478. Nous devons placer ce langage dans son contexte approprié. Dans Walton c.Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), la Cour suprême a noté que « la Cour suprême de l'Arizona a clairement entrepris son contrôle de proportionnalité de bonne foi et a conclu que la peine de Walton était proportionnelle à la peine infligée dans des cas similaires à la sienne. La Constitution ne nous oblige pas à regarder derrière cette conclusion. Identifiant. à 656 (c'est nous qui soulignons).
LaRette et les affaires ultérieures citent Walton sans noter que la Cour suprême a déterminé que le tribunal de l'État avait agi de bonne foi avant de discuter des limites du contrôle constitutionnel. Voir LaRette, 44 F.3d à 688 ; voir aussi Six, 94 F.3d, p. 478 ; Williams, 82 F.3d à la p. 784. Une lecture attentive de ces affaires révèle cependant qu'avant de réitérer le mantra incomplètement gravé dans Walton, ce tribunal a conclu que chaque accusé « ne s'est pas vu arbitrairement refuser son droit à un contrôle de proportionnalité conféré par l'État ». Six, 94 F.3d à 478 (c'est nous qui soulignons) ; voir aussi Williams, 82 F.3d, p. 785. De manière significative, Six a cité le précédent du huitième circuit reconnaissant que le contrôle de proportionnalité d'un État reste soumis aux protections du quatorzième amendement. Voir Six, 94 F.3d à 478 (citant Foster, 39 F.3d à 882).
Ainsi, nous n’avons jamais abandonné l’idée selon laquelle le quatorzième amendement exige que la Cour suprême du Missouri procède de bonne foi à son contrôle de proportionnalité. Avant de refuser mécaniquement de « regarder derrière » la conclusion de la Cour suprême du Missouri, nous devons d’abord nous assurer que Bannister ne s’est pas vu arbitrairement refuser son droit au contrôle de proportionnalité, garanti par l’État.
III. Les affaires omises de la base de données de la Cour suprême du Missouri démontrent le caractère disproportionné de la peine de mort.
Selon la Cour suprême du Missouri, « la question du contrôle de proportionnalité n'est pas de savoir s'il est possible de trouver un cas similaire dans lequel le jury a imposé une peine à perpétuité, mais plutôt de savoir si la peine de mort est excessive ou disproportionnée à la lumière d'affaires similaires. dans son ensemble.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citant State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(italique ajouté), cert. refusé , 115 S. Ct. 1827 (1995)). La loi de l'État exige une comparaison de la peine de Bannister avec celles « imposées dans des cas similaires, compte tenu du crime, de l'accusé et de la solidité des preuves ». State c.Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); voir Mo. Rev. Stat. Article(s) 565.035.3(3).
L'omission des affaires de condamnation à perpétuité dans la banque de données de la Cour suprême du Missouri a empêché la cour d'examiner des affaires similaires dans leur ensemble. La Cour suprême de l'État a utilisé quatre cas de peine capitale dans son examen de proportionnalité de la peine de Bannister, qui n'offrent tous que des similitudes superficielles avec le cas de Bannister. vingt Voir State c. Bannister, 680 S.W.2d, p. 149 (citant State c. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State c. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State c. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State c. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Plus important encore, seul un cas sur quatre concernait un meurtre à forfait. Voir Blair, 638 S.W.2d à 743-46.
La base de données de la Cour suprême du Missouri a omis au moins quatre cas d'emprisonnement à perpétuité étonnamment similaires à celui de Bannister. Voir State c.White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981) ; State c.Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State c.Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State c.Fleurs, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Premièrement, ces affaires ressemblent plus à celle de Bannister qu'aux quatre utilisées par la Cour suprême de l'État, car ces affaires omises concernent des assassinats à forfait. Voir White, 621 S.W.2d à 289 ; Chandler, 605 SW2d à 105 ; Garrett, 595 SW2d à 426 ; Flowers, 592 S.W.2d, p. 168. L'incapacité de la Cour suprême de l'État à examiner ces cas similaires nie toute affirmation selon laquelle elle aurait examiné des cas similaires « dans leur ensemble ». Deuxièmement, la comparaison du cas de Bannister avec les cas omis révèle l'apparente disproportionnalité de la condamnation à mort de Bannister. vingt-et-un
En outre, si l'on considère l'ensemble des huit cas, le caractère disproportionné de la condamnation à mort de Bannister devient encore plus troublant. Ainsi, si la base de données avait inclus ces cas d'emprisonnement à vie, la Cour suprême de l'État aurait dû reconnaître la disproportionnalité de la peine de Bannister. L'omission de ces cas dans la base de données a fait du contrôle de proportionnalité de l'État un exercice arbitraire et un déni des droits de Bannister.
IV. Conclusion
Les yeux du monde entier sont fixés sur cette affaire. Les mémoires d'amici curiae déposés par la Commission de défense des droits de l'homme de l'Ordre des avocats de Lyon (France), le Centre des droits de l'homme de Maastricht et le Centre international pour le droit pénal et les droits de l'homme, ainsi que le dossier documentaire de Steven Trombley sur Bannister attestent de la l'attention internationale et nationale sur cette affaire. Par conséquent, cette affaire servira de fenêtre à travers laquelle d’autres pourront juger des mérites du système judiciaire de l’État du Missouri et du contrôle civil fédéral par requête en bref d’habeas corpus.
Plusieurs des allégations de Bannister vont au cœur de notre perception de l'équité fondamentale dans le système de justice pénale : le droit de ne pas subir d'interrogatoire gouvernemental après avoir reçu un avocat désigné, Michigan c. Jackson, 475 U.S. 625 (1986) ; le droit à un avocat compétent pendant le procès, Strickland c. Washington, 466 U.S. 214 (1988) ; Powell c.Alabama, 287 U.S. 45 (1932); et le droit à un avocat compétent lors de la détermination de la peine, Mempa c. Rhay, 389 U.S. 128 (1967) ; Townsend c.Burke, 334 U.S. 736 (1948).
mec ayant des relations sexuelles avec sa voiture
Comme l'explique la majorité, les obstacles procéduraux empêchent ce tribunal de répondre à plusieurs des allégations de Bannister. Ces obstacles, je le souligne, sont de nature procédurale et ne remettent en rien en cause le bien-fondé des affirmations de Bannister. Si ces problèmes ne sont pas résolus, le Missouri peut exécuter un homme sans lui offrir un procès équitable ni une représentation juridique compétente. Parce que ce tribunal ne peut pas examiner ces questions sur le fond, nous devons nous fier à d'autres autorités - soit la Cour suprême des États-Unis, soit, à défaut, le gouverneur du Missouri - pour examiner le dossier et répondre aux affirmations de Bannister.
Nonobstant les obstacles au contrôle fédéral par ce tribunal de certaines réclamations de Bannister mentionnées dans le paragraphe précédent, je pense que ce tribunal fédéral devrait déclarer que toute exécution doit attendre une juste proportionnalité du contrôle de la peine par les tribunaux du Missouri. En conséquence, je renverrais cette affaire au tribunal de district pour qu'il accorde une réparation appropriée, à moins et jusqu'à ce que, dans un délai raisonnable, Bannister bénéficie d'un contrôle de proportionnalité de sa peine par la Cour suprême du Missouri à l'aide d'une base de données complète.
*****
* Les juges de circuit Bright et Henley sont des juges de circuit ayant le statut de senior.
** Le juge McMillian accepterait la suggestion de l'appelant
1 L'honorable D. Brook Bartlett, juge de district des États-Unis pour le district ouest du Missouri
2 Après les plaidoiries dans cette affaire, le 24 avril 1996, le président Clinton a signé la loi de 1996 contre le terrorisme et l'efficacité de la peine de mort, Pub. L. n° 104-132, 110 Stat. 1214, « qui apporte des modifications substantielles [et restrictives] à » l'article 2254. Felker c. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Parce que nous estimons que Bannister n'a pas droit à une réparation en vertu de la loi d'habeas antérieure plus clémente, nous n'abordons pas l'affirmation de l'État selon laquelle la loi est applicable à cet appel et exclut une réparation.
3 Bannister a déposé la présente requête peu avant la date d'exécution prévue. Ce tribunal a prononcé un sursis à exécution, qui a été confirmé par la Cour suprême.
4 Aux fins du présent appel, nous supposons, sans toutefois décider, que Bannister a au moins allégué une véritable allégation d'innocence. Bien que Bannister ne soulève pas d'allégation « prototypique » d'innocence réelle, dans Jones c. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. refusé, 116 S. Ct. 1330 (1996), nous avons expliqué que même si un requérant était « responsable de la mort de la victime dans le sens où il était l'agent causal qui a infligé les blessures mortelles », il avait allégué sa véritable innocence en affirmant que de nouvelles preuves démontraient qu'il était incapable de former « l'intention délibérative sous-jacente, sans laquelle il n'aurait pas pu être reconnu coupable de meurtre qualifié ». Nous avons estimé que « la négation d'un élément de l'infraction correspondait à la définition la plus stricte de l'innocence réelle ». Identifiant. (citation interne omise)
Dans la présente affaire, Bannister n’allègue pas qu’il était incapable de posséder l’intention requise, comme l’a fait le requérant dans l’affaire Jones, mais allègue seulement qu’il ne possédait pas l’intention requise. Dans Pitts c. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), le requérant, qui avait été reconnu coupable de meurtre passible de la peine de mort à la suite d'un enlèvement, a soulevé un argument quelque peu similaire à celui que Bannister soulève maintenant. Dans l'affaire Pitts, le pétitionnaire a reconnu qu'il avait assassiné sa victime kidnappée, mais a soutenu qu'il était innocent du crime passible de la peine capitale parce qu'il avait l'intention d'assassiner la victime dès le début et qu'il manquait donc d'intention indépendante pour commettre l'enlèvement sous-jacent, comme le prévoit la loi de l'État. requis. Nous avons estimé que son argument reposait sur une innocence juridique et non factuelle et avons observé que même si le pétitionnaire avait « raison, le condamner ne constitue en aucun cas une erreur judiciaire fondamentale ». Identifiant. à 351.
5 Dans une tentative de renforcer la crédibilité de Trombley, dans cet appel, Bannister présente un deuxième affidavit de Trombley, qui n'a pas été soumis au tribunal de district. Dans son affidavit, Trombley conteste la conviction du tribunal de district selon laquelle ses intérêts commerciaux dans Bannister ont influencé ses opinions, affirmant qu'il gagnerait plus d'argent avec une entreprise commerciale concernant Bannister s'il était exécuté. L'État a déposé une requête en radiation de l'affidavit et d'une pièce jointe. « Dans l'intérêt d'une information complète, et malgré [la] soumission intempestive », Washington c. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. refusé, 116 S. Ct. 205 (1995), nous rejetons la requête et avons examiné l'affidavit. Cependant, comme la crédibilité de Trombley ne « figure pas raisonnablement dans notre évaluation » de la véritable affirmation de l'innocence de Bannister, son deuxième affidavit n'est pas pertinent. Battle, 64 F.3d à 352. Toutes les références ultérieures dans cet avis à « l'affidavit » de Trombley concerneront son premier affidavit.
6 Dans son affidavit, Trombley suggère également que les agents chargés de l'application des lois avaient menti au sujet de la déclaration de Bannister. Trombley a noté que la déclaration n'était ni écrite ni enregistrée et qu'elle était à la troisième personne. Il affirme également qu'avant cette déclaration, le frère de Reustman avait informé la police que la mort de son frère pouvait être un homicide volontaire. Cependant, comme l'a noté le tribunal de district, ces questions ont été présentées au jury en tant que juge des faits. Par exemple, lors d'un interrogatoire principal, l'avocat de Bannister a appelé l'agent Marshall Matthews, un enquêteur. Matthews a témoigné qu'après le meurtre et avant l'arrestation, le frère de Reustman, qui était shérif adjoint dans l'Illinois, lui a téléphoné « au sujet de la possibilité d'un meurtre à forfait ». Essai Tr. à V,194. Quoi qu'il en soit, les parties de l'affidavit de Trombley qui remettent en question le poids de la déclaration et la crédibilité des agents soutiennent une allégation d'innocence juridique et non factuelle. Voir Nolan c.Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8e Cir. 1992) (l'affirmation selon laquelle les aveux étaient involontaires était une preuve d'innocence juridique et non factuelle)
7 Bannister soutient également que les preuves matérielles étayent son affirmation selon laquelle la fusillade s'est produite au cours d'une bagarre. Dans son affidavit, Trombley note que le rapport d'autopsie a montré que la balle a pénétré dans la poitrine de Reustman à un angle de soixante degrés vers le bas et théorise que parce que Bannister et Reustman étaient de la même taille, « s'il n'y avait pas eu de lutte, Bannister aurait dû être debout ». un ou deux pieds au-dessus de Reustman (comme sur un escabeau) pour rendre plausible l'argument de l'État. Affidavit au paragraphe 30. Cependant, la preuve d’autopsie ne constitue pas une preuve nouvelle. Voir Bowman, 85 F.3d, p. 1345 (la base factuelle de l'affirmation selon laquelle les preuves d'autopsie étaient incompatibles avec la théorie de l'État sur les coups de couteau était raisonnablement disponible pour le requérant au moment du procès). En effet, lors du procès, un pathologiste a déclaré que la trajectoire de la balle qui a transpercé le cœur de Reustman « était très abrupte vers le bas ». Essai Tr. en IV,9. Dans sa plaidoirie finale, l'État a expliqué que la trajectoire descendante de la balle aurait pu se produire parce que Reustman s'est « esquivé » lorsqu'il a vu Bannister avec une arme à feu. Supplément. Tr. à la p. 7. « Nous [] rappelons à [Bannister] que notre rôle n'est pas de répéter ce qui a été fait au procès. . . .' Washington c.Delo, 51 F.3d, p. 761-762. Cependant, nous souhaitons signaler à ce stade une erreur dans notre avis précédent. Dans cet avis, 4 F.3d à 14 h 36, nous avons déclaré par inadvertance et à tort que Bannister avait tiré sur Reustman dans la tête, au lieu de son cœur.
8 'Une détermination d'une personne non excusée. . . L'obstacle procédural est une décision définitive sur le fond aux fins d'une réclamation successive. Caton c.Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (par curiam), cert. refusé, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 De manière plus détaillée, en ce qui concerne l’ouverture, le tribunal d’État a conclu :
Les agents qui ont procédé à l'arrestation ont informé [Bannister] à deux reprises de ses droits à Miranda et n'ont fait aucune tentative pour l'interroger. À 5 h 40 le 22 août, à la prison de Joplin City, [Bannister] a de nouveau reçu des avertissements de Miranda. À ce moment-là, il avait refusé de signer un formulaire de renonciation, indiquant ainsi son désir d'attendre un avocat. L'interrogatoire cessa. Plus tard, [Bannister] a fourni certaines informations aux agents, y compris le pseudonyme qu'il a utilisé au motel. En route vers la prison du comté de Newton, [Bannister] s'enquit des sanctions possibles pour meurtre passible de la peine capitale, exprima ses regrets d'avoir abandonné « sa propre profession » de « braquage de banques dans laquelle il ne s'était jamais fait prendre » et spécula sur l'implication du FBI dans l'affaire. enquête en cours. À 6 h 30, après son arrivée à la prison, [Bannister] a demandé à parler au responsable. Les agents ont emmené [Bannister] chez le shérif [Joe Abramowitz], qui a refusé de parler avec [Bannister], mais l'a invité à passer un appel téléphonique et lui a conseillé de dire la vérité. [Bannister] a initié chacun de ces contacts sans y être invité par les policiers.
State c.Bannister, 680 S.W.2d à 147.
Dans Bannister I, 4 F.3d à la page 1439, nous avons indiqué qu'une décision d'ouverture d'un tribunal d'État était soumise à une présomption d'exactitude en vertu de l'article 2254(d). Cependant, à la lumière de l'arrêt Thompson c. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), cette affirmation pourrait ne plus être valable. Dans Thompson, id. à la page 465, la Cour suprême a noté que les cours d'appel étaient divisées sur la question de savoir si une décision d'un tribunal d'État selon laquelle un accusé était « en détention » aux fins de Miranda était soumise à une présomption d'exactitude. La Cour a estimé que même si la présomption s'appliquait aux conclusions des tribunaux d'État sur les « questions de contexte et d'action [,] », un examen de novo était nécessaire pour « l'enquête finale » visant à déterminer si une personne était en détention aux fins de Miranda. Identifiant. à 465. Voir Feltrop c. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Étant donné que Bannister n'a jamais contesté que ses déclarations du 22 août constituaient une ouverture, dans cet appel, nous n'avons pas besoin de résoudre le bon critère de contrôle d'une décision d'ouverture d'un tribunal d'État. Cependant, en supposant qu'un examen de novo soit nécessaire, en appliquant la présomption aux conclusions relatives au « contexte et à l'action », Thompson, 116 S. Ct. à la page 465, il est clair que les déclarations de Bannister du 22 août « démontraient une volonté et un désir de discussion généralisée sur l'enquête » et constituaient donc une ouverture. Oregon c. Bradshaw, 462 U.S., p. 1045-46 (opinion majoritaire).
10 De manière plus détaillée, quant aux circonstances entourant la déclaration, le tribunal d’État a conclu :
À 10 h 30 le 23 août, [Bannister] a rencontré le shérif et deux agents, qui l'ont alors informé de ses droits en matière de Miranda. [Bannister] a déclaré qu'il comprenait ses droits et qu'il voulait parler, et a signé une renonciation écrite. Au cours des conversations qui ont suivi, Bannister a raconté de nombreux détails du crime. À la suggestion de [Bannister], il a accompagné les policiers sur les lieux du meurtre, où il a poursuivi ses commentaires sur les événements précédant et immédiatement suivant la fusillade. Pendant ce temps, les agents ont rappelé à [Bannister] qu'il n'était pas obligé de coopérer, mais il a répondu qu'il voulait parler. À leur retour au bureau du shérif, les agents ont autorisé [Bannister] les appels téléphoniques et lui ont de nouveau lu ses droits Miranda. [Bannister] a ensuite rendu compte aux policiers du crime depuis le début jusqu'à [son] arrestation. Bien que [Bannister] ait initialement utilisé la troisième personne pour décrire les événements et n'ait jamais déclaré avoir tiré sur Reustman, l'étendue et le détail des informations qu'il a fournies ne laissent aucun doute sur sa culpabilité. Hormis la mention occasionnelle de douleurs causées par une blessure antérieure, [Bannister] ne semblait pas souffrir pendant l'interrogatoire, n'a pas demandé de soins médicaux immédiats ni n'a pris la décision d'interrompre l'entretien, et il n'y a aucune preuve de contrainte physique ou psychologique.
State c.Bannister, 680 S.W.2d à 147.
11 Bannister fait valoir qu'il a soulevé cette plainte dans sa requête en vertu de l'article 59(e) parce que « le moment de la mise en accusation n'était pas un problème jusqu'à ce que le tribunal de district n'ait pas noté le fait critique lorsqu'il a rejeté la demande lors de la première procédure d'habeas ». Répondre Fr. à 8 heures. Cependant, comme il n'existe aucun document attestant que Bannister a été traduit en justice à 9 heures du matin le 23 août, on ne peut pas reprocher au tribunal de district de ne pas avoir noté ce « fait » inexistant.
12 Dans certaines circonstances, un tribunal peut s'appuyer sur la déclaration d'un avocat lors d'une plaidoirie comme un aveu judiciaire, Carson c. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (ordonnance). Cependant, dans les circonstances de cette affaire, nous sommes d'accord avec l'État selon lequel ses commentaires lors de la plaidoirie n'ont pas « suffisamment de formalité ou de caractère concluant pour être considérés comme une admission judiciaire ». Rowe Int'l, Inc. contre J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8e Cir. 1981) ; Peltier c.Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (la déclaration ambiguë de l'avocat lors de la plaidoirie ne pouvait être considérée comme une concession)
13 Dans Bannister I, 4 F.3d à 1445, nous avons déclaré qu'une réclamation soulevée pour la première fois dans une requête postérieure au jugement peut être considérée comme abusive.
14 Dans un contexte analogue, cette cour a clairement indiqué qu'une cour fédérale n'est pas tenue d'accepter la renonciation expresse de l'État à la défense d'épuisement. Victor c. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citant Duvall c. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. refusé, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Dans l'arrêt Duvall, nous avons expliqué que « [l]e but de l'épuisement n'est pas de créer un obstacle procédural sur le cheminement vers un tribunal fédéral d'habeas, mais de canaliser les réclamations vers un forum approprié, où les réclamations fondées peuvent être justifiées et les litiges infondés évités avant recourir à un tribunal fédéral.'' 15 F.3d à 746 n.4 (citant Keeney c. Tamayo, 504 U.S. à 10). Nous avons déclaré : « Nous ne devrions pas plus tolérer le mépris de ce principe de la part de l'État que de la part du demandeur en habeas. » Identifiant
15 Parce que le tribunal de district a conclu à juste titre que la demande d'assistance inefficace avait été mise en défaut et que Bannister n'avait pas établi de motif pour excuser le défaut, le « tribunal a refusé à juste titre de procéder à une audition des preuves [ou d'autoriser l'interrogatoire préalable] sur la question du motif » ou sur le fond. . Zeitvogel, 84 F.3d, p. 281-82
Bannister fait également valoir qu'il n'est pas éligible à la peine de mort parce que si l'avocat avait enquêté et présenté des preuves atténuantes, le jury aurait conclu que les circonstances atténuantes l'emportaient sur les circonstances aggravantes. Son argument repose sur une hypothèse erronée. Le Missouri n’est pas un État pesant. En effet, Bannister concède que ce tribunal a statué ainsi, voir, par exemple, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d, p. 756 ; LaRette c. Delo, 44 F.3d à 687 n.4, mais soutient que ces affaires sont mal tranchées. Cependant, en tant que formation de ce tribunal, nous ne sommes pas libres d’annuler ces affaires. Par conséquent, nous n'abordons pas en détail les allégations d'assistance inefficace de Bannister concernant les facteurs atténuants parce qu'elles « n'affectent pas son éligibilité à la peine de mort ». Nave c. Delo, 62 F.3d à 1033 (citant Shaw, 971 F.2d à 187). En d'autres termes, « [m]ême si les « nouvelles » preuves avaient été admises et que le jury avait été informé des circonstances atténuantes prévues par la loi, un juré raisonnable pourrait toujours trouver les facteurs aggravants rendant [Bannister] éligible à la peine de mort. » Shaw c. Delo, 971 F.2d à la p. 187. Nous notons néanmoins que dans Bannister I, 4 F.3d à la p. 1441-43, nous avons jugé que son affirmation selon laquelle l'avocat était inefficace pour avoir omis d'enquêter et de présenter de prétendues preuves atténuantes de la famille, connaissances, et un enseignant a été défaillant de manière procédurale
17 Bannister reconnaît que le huitième amendement n’exige pas un examen de proportionnalité. Voir Pulley c.Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Nous notons que l'étude sur laquelle Bannister s'appuie pour étayer son affirmation selon laquelle la base de données sur le capital est incomplète indique qu'elle a été soumise à la Cour suprême du Missouri dans l'affaire State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), cert. refusé, 115 S. Ct. 1827 (1995). Dans l'affaire Parker, le tribunal d'État a examiné trois études analytiques sur son contrôle de proportionnalité, mais a conclu que ces études ne semblaient pas aider le tribunal « à mener un contrôle de proportionnalité ». Identifiant. à la page 933. Le tribunal a déclaré que « le contrôle de la proportionnalité « fournit simplement un filet de sécurité contre l'application anormale et gratuite de la peine de mort ». Id. (citant State c. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. refusé, 114 S. Ct. 1664 (1994)). En outre, le tribunal a répondu à l'argument soulevé par Bannister et Six dans leurs affaires fédérales d'habeas : parce que certaines des affaires omises dans lesquelles des peines à perpétuité ont été imposées étaient prétendument similaires à leurs affaires, leurs peines étaient disproportionnées. La Cour suprême du Missouri a souligné que « [l]a question en matière de contrôle de proportionnalité n'est pas « de savoir si un cas similaire peut être trouvé dans lequel le jury a imposé une peine à perpétuité, mais plutôt de savoir si la peine de mort est excessive ou disproportionnée à la lumière de ' similaires ». cas dans leur ensemble[,]'' en tenant compte du crime, des preuves et de l'accusé. Identifiant. à 934 (citant State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. refusé, 115 S. Ct. 118 (1994)). Voir également State c. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (revenant sur les données de Parker mais rejetant la contestation de la proportionnalité)
19 Nous avons examiné les arguments soulevés dans les mémoires des amici curiae. Les mémoires réitèrent les affirmations de Trombley selon lesquelles Bannister est en réalité innocent de meurtre passible de la peine capitale et soutiennent que l'exécution d'une personne innocente violerait le droit international et les droits de l'homme. Cependant, pour les raisons évoquées précédemment, Bannister n’a pas établi sa véritable innocence au regard des précédents de cette cour et de la Cour suprême des États-Unis, que nous sommes tenus de suivre. En outre, le Barreau de Lyon soutient que Bannister ne devrait pas être exécuté parce qu'il a le « potentiel de se réinsérer dans la société », mais reconnaît que cet argument « est mieux adapté à un appel à la clémence de l'exécutif du gouverneur du Missouri ».
20 Dans chacune des quatre affaires utilisées par la Cour suprême du Missouri, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), l'accusé a commis d'autres crimes au cours du meurtre. Voir State c. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (cambriolage, vandalisme et vol) ; State c. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (vol à main armée) ; State c. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (vol à main armée, vol de voiture et éventuellement viol) ; State c. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (vol, cambriolage, vol à main armée et enlèvement)
Par ailleurs, les prévenus dans les autres affaires ont commis plusieurs actes meurtriers pour assurer la mort de leurs victimes tout en augmentant leurs souffrances. Voir Gilmore, 661 S.W.2d à 522 (victime abattue deux fois pour assurer la mort) ; McDonald, 661 S.W.2d à 500-01 (victime blessée par balle à nouveau pour assurer la mort) ; Stokes, 638 S.W.2d à 724 (a battu la victime, l'a poignardée à plusieurs reprises, a utilisé un tablier pour l'étrangler et l'a étranglée manuellement, provoquant la mort) ; Blair, 638 S.W.2d à 744 (victime matraquée avec une brique et tirée sur elle à trois reprises).
Enfin, le crime de Bannister différait de ces cas en fonction des caractéristiques des victimes. Voir Gilmore, 661 S.W.2d, p. 521-22, 525 (tuant une femme de 83 ans pour l'empêcher de s'identifier) ; McDonald, 661 S.W.2d à 507 (tuant un policier) ; Blair, 638 S.W.2d aux p. 759-60 (notant que le crime ne représentait « pas seulement un meurtre sous contrat, mais… tuer la victime et l'unique témoin d'un autre crime (viol) pour l'empêcher de témoigner. Un tel meurtre frappe au cœur de l'administration de la justice. . . . Il est difficile de concevoir un crime plus hostile à notre société. . . .').
De plus, les accusés dans les affaires utilisées dans le cadre de l’examen de proportionnalité ont fait preuve de plus d’insensibilité et de brutalité lors de la commission de leurs crimes que Bannister. Voir Gilmore, 661 S.W.2d à la p. 522 (notant que la victime a souffert et a demandé grâce, la décision de l'accusé de s'en prendre aux personnes âgées, la moquerie constante de l'accusé à l'égard des derniers mots de la victime et le fait que l'accusé se vantait du meurtre auprès de ses proches, « tirant apparemment une joie presque sensuelle du fait de raconter » le crime'); Stokes, 638 S.W.2d à 724 (décrivant des blessures compatibles avec une lutte prolongée de la victime) ; McDonald, 661 S.W.2d à 500 (notant l'attaque de l'accusé devant la fille de la victime) ; Blair, 638 S.W.2d à 758-59 (notant que l'accusé a participé à une campagne terroriste contre la victime, a ignoré les appels à la miséricorde de la victime et n'a démontré aucun remords). En outre, deux des autres accusés ont déjà commis des homicides. Voir Gilmore, 661 S.W.2d, p. 523 (notant les aveux de l'accusé concernant un autre double meurtre) ; Stokes, 638 S.W.2d à 724 (notant les condamnations antérieures pour homicide).
Enfin, les preuves contre les autres accusés étaient plus fiables sur le plan constitutionnel. Les preuves dans les quatre affaires de peine capitale comprenaient des témoins, des aveux enregistrés suite aux avertissements signés de Miranda et des preuves matérielles corroborantes. Voir Gilmore, 661 S.W.2d à 522 ; McDonald, 661 SW2d à 500 ; Stokes, 638 SW2d à 718-19 ; Blair, 638 SW2d à 744-46.
21 Dans State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), un homme a engagé l'accusé pour tuer sa femme. Après avoir tenté de tuer la femme en lui tirant une balle dans le cou et en la battant, l'accusé « est entré dans [sa] maison, est allé dans [sa] chambre, l'a ligotée et l'a violée sexuellement, puis l'a tuée en lui coupant la gorge d'une oreille à l'autre et en la frappant. la nuque, coupant presque sa tête de son corps. Identifiant. à 289-90. Les preuves comprenaient l'arme du crime récupérée sur l'accusé, des preuves matérielles de la scène du crime, le témoignage des co-conspirateurs et la description de l'accusé par la victime donnée à la police après la première tentative d'assassinat. Identifiant. à 291, 293-95
Dans State c. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), l'accusé a traqué la victime pendant plusieurs jours, la confrontant finalement dans son bureau et la volant. Les aveux et le témoignage enregistrés sur vidéo de l'accusé devant le grand jury détaillaient les appels à la grâce de la victime ainsi que l'insensibilité et la brutalité de l'accusé. Voir identifiant. à 101, 106-07 & n.1.
Dans State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), et State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), les accusés ont attaqué et se sont battus avec la victime à son domicile, l'a traîné jusqu'à la route, l'a menotté et lui a tiré trois balles dans la tête. Les preuves comprenaient des aveux enregistrés et filmés.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, pétitionnaire,
dans.
Michael Bowersox, intimé.
N° 97-8209
Circuits fédéraux, 8e Cir.
10 octobre 1997
Devant WOLLMAN, juge de circuit, BRIGHT et HENLEY, juges de circuit senior.
HENLEY, juge de circuit principal.
Alan J. Bannister a été reconnu coupable de meurtre qualifié par un jury du tribunal de l'État du Missouri et condamné à mort. L'exécution de Bannister est actuellement prévue pour le 22 octobre 1997, à 0 h 01. Ce tribunal a déjà confirmé à deux reprises le rejet de ses requêtes en habeas corpus. Bannister c.Armontrout, 4 F.3d 1434 (8e Cir.1993), cert. refusé, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister c.Delo, 100 F.3d 610 (8e Cir.1996), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister demande maintenant à ce tribunal l'autorisation de déposer une autre requête fédérale en habeas conformément à l'article 106(b)(3)(B) de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996, Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), codifié 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
L'AEDPA « a modifié les conditions dans lesquelles des deuxièmes demandes ou des demandes successives [d'habeas fédérale] peuvent être examinées et tranchées sur leur bien-fondé ». McDonald contre Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8e Cir.1997) (citation interne). L'article pertinent, 28 U.S.C. 2244(b), prévoit désormais :
(1) Une réclamation présentée dans une deuxième ou une demande d'habeas corpus successive en vertu de l'article 2254 de la [28 U.S.C.] qui a été présentée dans une demande antérieure sera rejetée.
(2) Une demande présentée dans une deuxième demande d'habeas corpus ou une demande successive en vertu de l'article 2254 de la [28 U.S.C.] qui n'a pas été présentée dans une demande antérieure doit être rejetée à moins que (A) le demandeur ne démontre que la demande repose sur une nouvelle règle de droit constitutionnel. , rendu rétroactif aux affaires faisant l’objet d’un examen collatéral par la Cour suprême, qui n’était auparavant pas disponible ; ou
(B)(i) le fondement factuel de la réclamation n’aurait pas pu être découvert auparavant grâce à l’exercice de la diligence raisonnable ; et
(ii) les faits à l'origine de la demande, s'ils étaient prouvés et examinés à la lumière de l'ensemble de la preuve, seraient suffisants pour établir au moyen d'une preuve claire et convaincante que, n'eût été une erreur constitutionnelle, aucun enquêteur raisonnable n'aurait déclaré le demandeur coupable du infraction sous-jacente.
La motion de Bannister pose les deux questions suivantes :
(1) Que ce soit à la lumière de Trest c. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), certificat accordé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], les droits du sixième amendement de Bannister ont été violés lorsque la police l'a interrogé sans la présence d'un avocat.
(2) La disposition de l'[AEDPA] qui empêche complètement les tribunaux fédéraux d'examiner les réclamations successives avancées dans le cadre d'une précédente action en habeas corpus est-elle inconstitutionnelle ?
Dans Bannister I, Bannister a fait valoir que, parce qu'il avait été nommé avocat avant d'avouer, l'admission des aveux violait ses droits au titre du sixième amendement en vertu du Michigan c.Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Nous avons refusé d'examiner l'argument au motif que Bannister avait d'abord soulevé l'argument devant le tribunal de district dans le cadre d'une requête postérieure au jugement en vertu de la Fed.R.Civ.P. 59(e).
Nous avons déclaré qu'« une requête en vertu de l'article 59(e) ne peut pas être utilisée pour soulever des arguments qui auraient pu et dû être avancés avant que le tribunal de première instance ne rende son jugement final » et avons noté que les réclamations soulevées dans les requêtes postérieures au jugement pouvaient être considérées comme abusives. 4 F.3d à 14 h 40, 14 h 45 (citation interne omise). Nous avons également observé que la plainte n'avait pas été soulevée devant le tribunal d'État et qu'il n'y avait aucun document étayant l'affirmation de Bannister selon laquelle il avait été nommé avocat avant les aveux.
Dans l'affaire Bannister II, « Bannister n'a pas contesté le fait qu'il avait soulevé la plainte pour la première fois dans le cadre de la requête en vertu de la règle 59(e), ou qu'il avait omis de faire enregistrer devant le tribunal de l'État qu'il avait été traduit en justice et désigné comme avocat » devant le tribunal. confession. 100 F.3d, p. 621. Au lieu de cela, il a soutenu que l'État avait renoncé au défaut de procédure et que ce tribunal avait injustement soulevé un défaut de procédure de sa propre initiative sans lui donner la possibilité d'établir la cause et le préjudice.
L'État a répondu qu'il ne renonçait pas au défaut de paiement, qu'un tribunal fédéral pouvait soulever un défaut de procédure de sa propre initiative et que, en droit, Bannister ne pouvait pas prouver le motif de son omission de présenter son affirmation selon laquelle il avait été nommé avocat avant son mandat. confession. L'État a poursuivi en faisant valoir que, de toute façon, Bannister n'aurait pas droit à une mesure d'habeas en vertu de Michigan c. Jackson en vertu des principes de non-rétroactivité de Teague c. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Parce que nous étions d'accord avec l'État sur le fait que la revendication du sixième amendement était interdite par Teague, 1 nous n’avons résolu aucun problème de défaut ou d’abus.
Dans la présente requête, Bannister tente d'éviter l'interdiction de l'article 2244(b)(1) de présenter à nouveau sa demande relative au sixième amendement en faisant valoir que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Trest contre Cain « peut » lui permettre de satisfaire aux exigences de la « nouvelle règle ». du paragraphe (b)(2)(A). Son recours au sous-alinéa (b)(2)(A) est déplacé. Le paragraphe s'applique uniquement à une revendication « non présentée dans une demande antérieure », et non à la même revendication. Quoi qu'il en soit, la réclamation de Bannister's Trest ne peut pas répondre aux exigences du sous-alinéa (b)(2)(A). Outre le fait que la Cour n'a pas encore statué sur Trest, l'affaire ne concerne pas une « nouvelle règle de droit constitutionnel ». Dans l'affaire Trest, la Cour a accordé un certiorari pour examiner la question de savoir si une cour d'appel peut soulever un défaut de procédure de sa propre initiative.
Dans le contexte d'une analyse des nouvelles règles de Teague, qui est ici instructive, cette cour a déclaré que « le principe des « nouvelles règles » s'applique aux règles de droit constitutionnel que les États sont tenus d'observer[,] » et non « à l'analyse des nouvelles règles ». être utilisé pour déterminer si les réclamations ont fait l'objet d'un défaut de procédure. Charron c. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8e Cir.1995), cert. refusé, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Ainsi, Trest n'a pas le potentiel de répondre aux exigences de la « nouvelle règle » de la sous-section (b)(2)(A). De plus, contrairement à ce qu'affirme Bannister, la réclamation ne satisfait pas aux exigences du paragraphe (b)(2)(B) concernant les faits nouvellement découverts.
La requête de Bannister pour obtenir l'autorisation de déposer une requête en habeas successive est en fait une demande de sursis à l'exécution en attendant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Trest, ce que nous refuserions si nous le demandions expressément. En fait, la présente motion est une refonte de la motion de Bannister visant à révoquer le mandat en attendant la résolution de Trest, que nous avions précédemment refusée.
Nous notons également que la Cour suprême a rejeté la requête de Bannister visant à obtenir une nouvelle audition suite au refus du certiorari dans l'affaire Bannister II. Lors de la nouvelle audition, Bannister a affirmé à tort, comme il le fait maintenant, que Trest « aura un effet déterminant sur le résultat de [sa] requête en habeas ». Quelle que soit la décision de la Cour dans l'affaire Trest concernant le défaut de procédure, cette décision n'aura aucun effet sur le résultat de la réclamation de Bannister concernant le sixième amendement, interdite par Teague, soulevée pour la première fois dans une requête au titre de la règle 59(e).
À titre subsidiaire, Bannister soutient que l'article 2244(b)(1) constitue une suspension inconstitutionnelle du bref d'habeas corpus. Cependant, ce tribunal a déjà rejeté l'argument selon lequel « la nouvelle loi, si elle est interprétée comme une interdiction générale des requêtes successives portant sur la même demande, est inconstitutionnelle en tant que suspension de l'ordonnance d'habeas corpus, en violation de l'art. 1, article 9, clause 2, de la Constitution. Denton c. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8e Cir.1997) (note de bas de page omise). Citant Felker c. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), nous avons expliqué que « [l]a loi n'est qu'une élaboration de la doctrine traditionnelle de l'abus de brefs ». Denton, 104 F.3d à 167.
Nous avons également noté que, comme « il n'existait pas de compétence fédérale générale en habeas corpus sur les personnes détenues par l'État jusqu'en 1867[,] [i]il serait en effet étrange de considérer qu'une simple réglementation des demandes répétitives de réparation viole une clause de la Constitution originale. .' Identifiant. Nous rejetons également l'argument de Bannister selon lequel l'article 2244(b)(1) soulève une « grave question constitutionnelle » parce qu'il nie l'existence d'un « forum judiciaire pour une réclamation constitutionnelle déguisée ». Webster c.Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (citation interne omise). Comme nous venons de le dire, la loi n'empêche pas le contrôle judiciaire des contestations constitutionnelles d'un détenu. Il s'agit plutôt d'une « simple réglementation des demandes répétitives de réparation ». Denton, 104 F.3d à 167.
En conséquence, nous rejetons la demande de Bannister de déposer une requête en habeas successive. Nous rejetons également sa demande de sursis à exécution en attendant la résolution d'une requête en habeas successive. À la lumière de l'affaire Trest c. Cain devant la Cour suprême des États-Unis, cette ordonnance est, bien entendu, sans préjudice de la demande de réparation de Bannister devant cette Cour.
*****
1 Nous avons noté que « la Cour suprême a « explicitement décrit son arrêt dans l'affaire Jackson comme établissant… une nouvelle règle du sixième amendement ». ' 100 F.3d à 623 (citant McNeil c. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). En outre, nous avons noté qu'« au moins cinq autres circuits ont déterminé que la détention dans l'affaire Jackson représente une « nouvelle règle » aux fins de l'analyse de Teague. » Identifiant. (citation interne omise)
