| À LA COUR D'APPEL PÉNAL DU TEXAS NON. 74 139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., appelant
dans.
L'ÉTAT DU TEXAS EN APPEL DIRECT DU COMTÉ DE DALLAS ben novack jr scène de crime photos
Le juge Holcomb a rendu l'opinion de la Cour, à laquelle se sont joints les juges Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey et Cochran. Keller, P.J., s'est jointe à l'opinion de la Cour, à l'exception de sa discussion sur le point d'erreur numéro deux, avec laquelle elle a souscrit au résultat. La juge Johnson s'est jointe à l'opinion de la Cour, à l'exception de sa discussion sur le point d'erreur numéro quatre, avec laquelle elle a souscrit au résultat. AVIS L'appelant a été reconnu coupable en juillet 2001 de meurtre qualifié. Code pénal du Texas Ann. §19.03(a). Conformément aux réponses du jury aux questions particulières énoncées à l’article 37.071, §§ 2(b) et 2(e) du Code de procédure pénale du Texas, le juge du procès a condamné l’appelant à mort. Art. 37.071 §2(g).1L’appel direct à cette Cour est automatique. Art. 37.071 §2(h). L'appelant soulève onze points d'erreur. Nous affirmons. Dans son deuxième point d'erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a eu tort de rejeter sa demande de suppression de l'identification photographique hors tribunal de l'appelant par le témoin Lora White, en violation de la clause de procédure régulière de la Constitution des États-Unis. L'appelant soutient que l'identification a été viciée parce que le policier qui a montré au témoin la série de photos lui a dit au préalable qu'un suspect avait été identifié grâce à une correspondance ADN. Il a été établi lors de l'audience de répression que Lora et Douglas White marchaient le long d'une piste de jogging sur le campus d'Eastfield College dans la soirée du 21 septembre 1993. Un homme portant un pistolet est sorti de derrière des buissons et a exigé de l'argent. Lora a témoigné que l'homme se trouvait à environ quatre pas d'eux et qu'il ne portait rien qui lui couvrait le visage. L'homme a tiré sur Douglas à deux reprises, puis a emmené Lora dans des buissons voisins où il l'a agressée sexuellement. Douglas est finalement décédé des suites de la fusillade. Lora a observé l'agresseur de près tout au long de l'infraction. Lors de l’agression sexuelle, l’homme se trouvait à quelques centimètres du visage de Lora. La rencontre avec l'homme a duré de dix à vingt minutes. Même si la nuit était sombre, Lora a témoigné que le sentier se trouvait à proximité d'une autoroute et d'un stationnement où il y avait des lumières. Le soir de l'infraction, Lora a décrit le délinquant à la police comme étant un homme noir âgé de 19 à 24 ans, mesurant de 5'6' à 5'8' et pesant de 140 à 160 livres. Elle l'a également décrit comme portant un bandana sur la tête, un coupe-vent orange et un short ample jusqu'aux mollets. Un premier dessin composite a été réalisé par le service de police de Dallas quelques semaines après l'infraction, mais Lora n'était pas convaincue qu'il s'agissait d'une représentation exacte. Un deuxième dessin a été réalisé par un autre artiste en février 1994 et, selon Lora, il ressemblait fidèlement au délinquant. Lora a visionné une séance de photos en 1994, mais n'a identifié personne comme étant le délinquant. En février 2001, Lora a été contactée par le détective Michael Bradshaw, qui l'a informée qu'ils avaient trouvé une correspondance ADN. Bradshaw a témoigné qu'il avait probablement dit à Lora l'âge du suspect, bien que Lora ait déclaré que Bradshaw ne lui avait rien dit sur le suspect, sauf qu'il était incarcéré. Une semaine à dix jours plus tard, Lora a visionné une séance de photos dans le bureau de Bradshaw. La programmation était composée de six photographies. Tous les six étaient des hommes noirs à peu près du même âge. Bradshaw n'a pas dit à Lora si le suspect qu'ils avaient localisé grâce à des preuves ADN serait dans la file d'attente. Lora a reçu des instructions écrites concernant la visualisation de la file d'attente, précisant notamment que « [l]a personne qui a commis le crime peut ou non figurer dans le groupe de photographies », et « [il] est tout aussi important d'éliminer les personnes innocentes que il s'agit d'identifier les personnes responsables » et que « [vous] n'êtes en aucun cas obligé d'identifier qui que ce soit ». Après avoir lu et signé les instructions, Lora a identifié sans équivoque l'appelant comme le contrevenant. Lora a témoigné qu'elle serait en mesure d'identifier l'appelant dans la salle d'audience grâce à son contact avec lui le soir de l'infraction, même si elle n'avait pas vu la file d'attente. Quelques semaines avant l'audience de suppression, Bradshaw et Lora se sont rendus au palais de justice pour une réunion avec le procureur. Bradshaw a décidé de montrer à Lora la salle d'audience afin qu'elle puisse la retrouver facilement le jour du procès, sans se rendre compte que la sélection du jury était en cours dans le cas de l'appelant. Ils ont regardé la salle d'audience par la fenêtre du fond pendant environ dix à quinze secondes. Lora a témoigné qu’elle n’avait vu que l’arrière de la tête de l’appelant. L'appelant soutient que lorsque Bradshaw a dit à Lora qu'ils avaient trouvé un suspect grâce à une correspondance ADN, il a entaché l'identification en suggérant que le suspect serait dans la file d'attente. L’appelant soutient également que la file d’attente était suggestive parce que sa photographie se distinguait des autres. Il affirme que les personnes figurant sur trois des autres photographies avaient un teint plus clair que celui de l’appelant. Une procédure d'identification avant le procès peut être si suggestive et propice à une identification erronée que l'utilisation de l'identification au procès priverait l'accusé d'une procédure régulière. Orge c.État , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. refusé , 516 U.S. 1176 (1996). Nous appliquons un test en deux étapes pour évaluer l'admissibilité d'une identification judiciaire : (1) si la procédure extrajudiciaire était indûment suggestive ; et (2) si la procédure de suggestion a donné lieu à une probabilité très importante d'erreur d'identification irréparable. Identifiant. à 33 ans (citant Simmons c.États-Unis , 390 U.S. 377 (1968)). En appliquant cette analyse, nous examinons l’ensemble des circonstances et déterminons la fiabilité de l’identification. Pour déterminer s'il existe une probabilité très importante d'identification irréparable, plusieurs facteurs sont pris en considération : (1) la possibilité pour le témoin de voir l'acte criminel, (2) le degré d'attention du témoin, (3) l'exactitude de l'information. la description du suspect, (4) le niveau de certitude au moment de la confrontation, et (5) le temps écoulé entre le crime et la confrontation. Identifiant. à 34-35. Ces facteurs sont mis en balance avec l’effet corrupteur de toute procédure d’identification suggestive. Identifiant. La série de photos elle-même n’était pas indignement suggestive. Tous les individus étaient des hommes noirs du même âge. Bien qu'il existe de légères variations de teint entre les individus, l'appelant ne se démarque pas de manière aussi significative ou visiblement plus foncée que les autres. Le fait que Bradshaw ait informé Lora avant la séance d'identification qu'ils avaient trouvé un suspect est plus troublant. Mais même si un tel échange rendait la procédure indûment suggestive, l'appelant ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe de prouver que la procédure a donné lieu à une probabilité très importante d'erreur d'identification irréparable dans cette affaire. Même s’il faisait nuit et qu’il n’y avait pas d’éclairage direct, Lora disposait de dix à vingt minutes pour observer de très près le visage découvert de l’agresseur. Le niveau d’attention de Lora était élevé compte tenu de l’intensité des circonstances. Lora a donné une description générale du délinquant le soir du délit et a ensuite donné des informations beaucoup plus détaillées à deux artistes composites. Les descriptions de Lora correspondaient aux caractéristiques physiques de l’appelant. Lora a identifié l’appelant dans la file d’attente sans équivoque. Même si l’infraction s’est produite plus de sept ans avant la comparution, les autres facteurs pèsent lourdement en faveur de la fiabilité de l’identification de Lora. Les procédures d'identification n'étaient pas corruptives au point de l'emporter sur les facteurs appuyant l'identification. Brashaw n'a pas dit à Lora que le suspect figurerait dans cette file d'attente particulière. Au contraire, Lora a été spécifiquement informée par écrit que le délinquant « pouvait ou non » être dans la file d'attente et qu'elle n'était pas tenue d'identifier qui que ce soit. Enfin, Lora a témoigné qu'elle aurait pu identifier l'appelant au tribunal même sans avoir vu la séance photographique antérieure. Dans ces circonstances, le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en rejetant la requête de l’appelant visant à supprimer la preuve d’identification extrajudiciaire. Le deuxième point d’erreur est annulé. Concernant la première erreur, l’appelant affirme que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant les preuves ADN de l’État au motif que les procédures appropriées de test ADN n’avaient pas été suivies et que les résultats ADN n’étaient pas fiables en raison d’une erreur dans le processus de test lui-même. La tâche du tribunal de première instance en vertu de la règle de preuve 702 est de déterminer si les preuves scientifiques présentées sont suffisamment fiables et pertinentes pour aider le jury. Kelly c.État , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. La prétention de l’appelant porte sur la question de la fiabilité. La fiabilité est établie en démontrant (1) la validité de la théorie scientifique sous-jacente, (2) la validité de la technique appliquant la théorie et (3) la bonne application de la technique à l'occasion en question. Identifiant . Le tribunal de première instance est le seul juge du poids et de la crédibilité des preuves présentées, et le tribunal de révision examine les preuves sous le jour le plus favorable à la décision du tribunal de première instance. Kelly, 824 SW2d à 573. La règle générale est que le tribunal de révision considère uniquement les éléments de preuve présentés à l’audience sur une requête en suppression et ne recourt pas aux témoignages recueillis par la suite au procès parce que la décision du tribunal de première instance était fondée uniquement sur les témoignages entendus à l’audience. Rachel c. État , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralité op. quant à un autre point d'erreur), cert. refusé , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty c.État , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Mais lorsque la question est de nouveau débattue de manière consensuelle par les parties au procès, il convient de prendre en compte les éléments de preuve du procès.2 Rachel , 917 SW2d à 809 ; Robustesse , 667 S.W.2d à 133 n.6. Ici, la fiabilité des tests a été largement contestée par les deux parties devant le jury. Par conséquent, nous examinerons la preuve présentée à l’audience 702 ainsi que la preuve présentée au procès. Des tests ont été effectués sur l’ADN dans le cas de l’appelant par Genescreen à Dallas et par un laboratoire du ministère de la Sécurité publique (DPS) à Garland. Lors de l'audience relative à la règle 702, le témoin expert Paul Goldstein, professeur de génétique à l'Université du Texas à El Paso, a témoigné pour la défense. Goldstein a témoigné qu'il y avait des problèmes dans les procédures de test dans les deux laboratoires, ce qui rendait les tests peu fiables. Il a témoigné que les rapports de laboratoire reflétaient des aberrations inacceptables, qui, selon lui, produisaient des résultats peu fiables. Goldstein a également déclaré que les tests étaient scientifiquement invalides car une technologie plus moderne et plus précise est désormais disponible. En contre-interrogatoire, Goldstein a admis que ni les écarts par rapport au protocole ni les aberrations alléguées ne produiraient ou n'indiqueraient nécessairement une fausse correspondance. À la fin de l'audience, les parties ont appris que Goldstein n'avait pas reçu de rapport d'audit externe sur le laboratoire Garland DPS. Goldstein avait examiné par erreur un rapport d'audit d'un laboratoire DPS à Austin, pensant qu'il concernait le laboratoire Garland. L'État a accepté de fournir le rapport à Goldstein. Le tribunal de première instance a jugé les preuves ADN recevables. Le tribunal a noté que l'audience 702 pourrait se poursuivre plus tard si l'appelant souhaitait discuter du rapport d'audit externe du laboratoire Garland. Katherine Long, médecin légiste chez Genescreen à Dallas, a témoigné au nom de l'État devant le jury. Elle a déclaré qu’elle avait effectué les tests ADN en comparant l’ADN de l’appelant avec celui du kit de viol de la victime. Long a témoigné qu'elle avait utilisé le protocole et les procédures standard acceptés dans la communauté scientifique. Elle a soutenu que le laboratoire Genescreen dispose de contrôles de qualité internes et qu'elle a suivi ces directives lors des tests. Long a également témoigné que le laboratoire utilise la technologie de test ADN la plus avancée mentionnée par Goldstein. Cependant, Long a déclaré que la technologie avancée était inappropriée pour les tests médico-légaux sur les humains. Long a témoigné que les tests qu’elle avait effectués dans le cas de l’appelant étaient précis et fiables et que le profil ADN de l’appelant correspondait aux échantillons du kit de viol de la victime. taraji p henson avant et après
L’appelant a appelé Goldstein, qui a témoigné devant le jury que les résultats des tests dans le cas de l’appelant n’étaient pas fiables. Goldstein a affirmé que les analyses effectuées dans le cas de l’appelant étaient problématiques. Le lendemain, l'audience en vertu de la règle 702 s'est poursuivie hors de la présence du jury. L'appelant s'est souvenu de Goldstein, qui a témoigné que le protocole du laboratoire n'avait pas été suivi et que, par conséquent, les résultats des tests n'étaient pas fiables. En contre-interrogatoire, Goldstein a admis que rien ne démontrait qu’il y avait une fausse concordance dans le cas de l’appelant. Le tribunal a précisé que la date du rapport d’audit était novembre 2001. Deux tests distincts ont été effectués dans le cas de l’appelant, en juillet 2000 et février 2001. L’objection de l’appelant aux tests ADN a de nouveau été rejetée. Lorsque le jury est revenu, l'État a appelé John Donahue, expert en sérologie au DPS Garland Lab, qui a également effectué des analyses d'ADN sur des échantillons de Lora White, Douglas White et de l'appelant. Donahue a témoigné que le protocole avait été suivi et que ses conclusions étaient conformes à celles de Long. L'appelant s'est souvenu de Goldstein, qui a témoigné que les procédures et le protocole du laboratoire de Garland n'étaient pas acceptables. Finalement, l’État a rappelé Long pour répondre aux critiques de Goldstein. Elle a témoigné que les tests avaient été effectués correctement et que les résultats étaient exacts. Considérant les éléments de preuve sous un jour favorable à la décision du tribunal de première instance, les témoins à charge ont témoigné de la fiabilité, de la validité et de la bonne application des procédures de tests ADN et ont répondu à chaque contestation de l'appelant avec des explications raisonnables et cohérentes sur les raisons pour lesquelles les tests utilisés et le les résultats doivent être considérés comme fiables. Massey , 933 SW2d à 152. Le premier point d’erreur de l’appelant est rejeté. Dans son troisième point d’erreur, l’appelant affirme que le tribunal de première instance aurait dû faire droit à sa demande d’annulation du procès après que l’État ait provoqué une explosion émotionnelle extrême de la part de l’épouse de la victime, Lora, devant le jury. Lors de l’interrogatoire principal de Lora lors de la phase de culpabilité ou d’innocence du procès, le procureur lui a montré une photographie d’autopsie de la victime, ce qui a suscité la réponse suivante : [Lora] : Mon Dieu, pourquoi as-tu dû faire ça ? Je ne crois pas que vous ayez fait cela. (Pleurs.) (Le témoin sort de la salle d'audience.) [La Cour] : Très bien. Envoyons le jury s’il vous plaît. [Le Bailli] : Tous se lèvent. [Lora] : Oh, mon Dieu. Oh mon Dieu. Oh mon Dieu. (Pleurs.) (Témoin entendu de l’extérieur de la salle d’audience.) [Lora] : Je n'arrive pas à croire que tu ne m'as pas dit que tu allais faire ça. (Pleurant.) Pourquoi as-tu fait ça ? (Le jury sort de la salle d'audience.) L'appelant a demandé l'annulation du procès, arguant que l'État avait tenté de susciter une réaction émotionnelle de la part du témoin et que l'effet préjudiciable de l'explosion ne pouvait être surmonté. L'État a répondu en déclarant qu'il avait en fait averti Lora qu'on lui montrerait une photographie et a nié avoir tenté de susciter une réaction émotionnelle. La requête de l’appelant a été rejetée. Lorsque Lora est revenue dans la salle d'audience après une suspension d'audience, elle s'est excusée et a reconnu que le procureur lui avait dit à l'avance que lors de son témoignage, il lui montrerait une photo d'autopsie de son mari décédé. L'appelant s'appuie sur Stahl c.État , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), pour étayer son argument. Dans Acier , la Cour a abordé la question de la mauvaise conduite du procureur en relation avec une explosion émotionnelle d'un témoin. Avant que l’État n’appelle la mère du défunt comme témoin, le tribunal a mis en garde le témoin contre une explosion d’émotion, lui demandant de s’assurer qu’elle pouvait identifier la photo de son fils sans montrer d’émotion. Le témoin a déclaré au tribunal qu'elle essaierait mais ne pouvait pas dire avec certitude comment elle réagirait. Lorsque la photo a été montrée, le témoin a répondu comme suit : R. Oh, mon Dieu. Q. Pouvez-vous identifier la photo, Mme Newton ? R. Oh, mon Dieu. Mon bébé. Mon Dieu. [CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Pouvons-nous demander aux membres du jury de se rendre dans la salle du jury ? [LE TÉMOIN] : Qu'il repose en enfer. Puisse-t-il brûler en enfer. Oh mon bébé. Identifiant. à 828. L'accusé a demandé l'annulation du procès, affirmant que le procureur avait orchestré l'explosion. Notre Cour a souligné que même si le dossier ne précisait pas si le poursuivant avait intentionnel cet éclat ou s'il était simplement indifférent à un tel risque, une fois celui-ci survenu, le poursuivant en a exacerbé l'effet sur le jury. Identifiant. à 830. Malgré une réprimande du tribunal, le procureur a fait référence à trois reprises à la mère du défunt dans ses conclusions finales. À la lumière des déclarations répétées du procureur lors des plaidoiries finales en violation directe et délibérée de l’ordonnance du tribunal de première instance, nous avons considéré que la conduite du procureur constituait une erreur réversible. Identifiant. à 831 (citant Landry c.État , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. refusé , 479 U.S. 871 (1986)). Le cas présent est distinct. Les déclarations de Lora lors de son éclat n'étaient pas dirigées contre l'accusé. Alors que le procureur a fait référence à l'explosion une fois lors de sa plaidoirie finale, il répondait à un argument de l'avocat de la défense. Et l’appelant ne s’est pas opposé à l’argument du procureur. La conduite du procureur n’a pas atteint le niveau de faute décrit dans Acier . L'appelant n'a pas démontré que le tribunal de première instance avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en niant l'annulation de son procès. Le troisième point d’erreur est annulé. Concernant la quatrième erreur, l’appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant en preuve les dossiers pénitentiaires de l’appelant, qui n’étaient ni certifiés ni auto-authentifiés. Au cours de la phase de punition du procès, l'État a présenté comme preuve des dossiers du Département de justice pénale du Texas - Division institutionnelle (TDCJ--ID) reflétant des incidents de violations des règles par l'appelant pendant son incarcération. L'appelant s'est opposé à l'aveu, déclarant : « Je ne pense pas que ce soit correctement authentifié et qu'il ne s'agisse pas d'un prédicat approprié pour le moment. » En appel, il fait valoir que les documents n'étaient pas correctement authentifiés car ils ne portaient pas le sceau officiel du TDCJ certifiant qu'ils étaient véridiques et exacts. L’objection générale de l’appelant n’a pas réussi à préserver l’erreur en l’absence de quoi que ce soit dans le dossier indiquant que le tribunal ou l’avocat de la partie adverse connaissait le fondement précis de la demande de l’appelant. Voir Lankston c. État , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (règle réaffirmant que lorsque le motif correct d'exclusion est évident pour le juge et la partie adverse, une objection générale ou imprécise suffit à préserver l'erreur). Les règles de preuve 901 et 902, relatives à l'authentification et à l'auto-authentification des documents, contiennent de nombreuses dispositions en vertu desquelles un document peut être considéré comme répréhensible. En outre, les règles de preuve 1001 à 1007 concernent l'admissibilité de divers types d'écrits, y compris les archives publiques en vertu de la règle 1005. Certaines de ces règles peuvent également avoir été potentiellement applicables. Voir Smith c.État , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (objection pour « défaut de poser le prédicat » trop général pour préserver l'erreur). Rien ne démontre que les motifs spécifiques étaient apparents ou connus des parties. L'appelant n'ayant pas précisé les motifs de sa demande, l'État n'a pas eu la possibilité de répondre et le tribunal de première instance n'a pas été informé des motifs sur lesquels il devait statuer. Dans ces circonstances, l'appelant n'a pas réussi à conserver cette question pour appel. Le point d’erreur quatre est annulé. Dans son cinquième point d'erreur, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en informant le jury du minimum de quarante ans pour l'admissibilité à la libération conditionnelle dans le cas d'une peine d'emprisonnement à perpétuité, mais en donnant en outre pour instruction au jury de ne pas tenir compte de ce minimum lorsqu'il répondra à la première question spéciale sur l'avenir. dangerosité. L'appelant s'appuie sur Simmons c.Caroline du Sud , 512 U.S. 154 (1994), et l'opinion de quatre juges concernant le refus du certiorari dans Brown c.Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., rejoint par Souter, Ginsburg et Breyer, JJ.). L'appelant ne s'est pas opposé aux instructions du tribunal lors du procès, mais affirme que l'erreur lui a causé un « préjudice grave ». Almanza c. État , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Cet argument a été soulevé et rejeté précédemment. Feldman c.État , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Le cinquième point d’erreur est annulé. Concernant la sixième erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de soumettre dans les instructions du jury lors de la punition des définitions des termes « probabilité », « actes criminels de violence » ou « menace continue pour la société ». L'appelant fait valoir que l'absence de définition de ces termes les a empêchés de remplir leur fonction consistant à restreindre la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort, rendant ainsi l'accusation inconstitutionnellement vague. Cet argument a été soulevé et rejeté dans d'autres affaires. Identifiant. à 757. Le sixième point d’erreur est annulé. Dans son septième point d'erreur, l'appelant affirme que le système de peine de mort du Texas viole ses droits contre les peines cruelles et inhabituelles et à une procédure régulière en vertu des huitième et quatorzième amendements en exigeant au moins dix votes « non » pour que le jury renvoie un avis négatif. réponse aux problèmes spéciaux de punition. Cet argument a été soulevé et rejeté précédemment. Wright c.État , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. refusé , 531 U.S. 1128 (2001) ; Chamberlain c.État , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. refusé , 528 U.S. 1082 (2000). Le point d'erreur sept est annulé. Aux points d'erreur huit et neuf, l'appelant affirme que le système de peine de mort du Texas est inconstitutionnel au regard des constitutions des États-Unis et du Texas « en raison de l'impossibilité de restreindre simultanément le pouvoir discrétionnaire du jury d'imposer la peine de mort tout en permettant au jury un pouvoir discrétionnaire illimité pour considérer toutes les preuves atténuantes contre l'imposition de la peine de mort. L’appelant s’appuie sur la dissidence du juge Blackmun dans Callins c.Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., dissident). Cet argument a été abordé et rejeté. Hughes c.État , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. refusé , 531 U.S. 980 (2000). Les points d'erreur huit et neuf sont annulés. nouvelle saison du club de mauvaises filles
Aux points d'erreur dix et onze, l'appelant prétend que l'effet cumulatif des erreurs constitutionnelles énumérées ci-dessus a violé ses droits en vertu des constitutions étatique et fédérale. Nous n’avons trouvé aucune erreur constitutionnelle. Chambellan , 998 S.W.2d à 238 (déclarant que les non-erreurs ne peuvent pas, dans leur effet cumulatif, provoquer une erreur). Les points d'erreur dix et onze sont annulés. Le jugement de la cour est confirmé. Livré le 1er octobre 2003 Ne pas publier | 
