Anthony Banks l'encyclopédie des meurtriers

Anthony Banks, détenu de l'Oklahoma, exécuté pour le meurtre d'un ressortissant coréen en 1979

Scott Peterson la vie dans le couloir de la mort

Kjrh.com

10 septembre 2013

McALESTER, Oklahoma — Un condamné à mort de l'Oklahoma a été exécuté pour la mort par balle d'un ressortissant coréen de 24 ans il y a 34 ans.

Anthony Rozelle Banks, 61 ans, a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort dans le comté de Tulsa pour le meurtre de Sun « Kim » Travis, le 6 juin 1979. Il a été exécuté peu après 18 heures, mardi, au pénitencier de l'État d'Oklahoma, à McAlester.

Banks purgeait déjà une peine de prison à vie après sa condamnation pour le meurtre, le 11 avril 1978, d'un employé d'un dépanneur de Tulsa lors d'un vol à main armée, alors qu'il était lié à la mort de Travis par des preuves ADN 18 ans après sa mort.

Travis a été enlevé sur le parking d'un complexe d'appartements de Tulsa, violé et touché à la tête. Son corps a été retrouvé dans un fossé en bordure de route.

La fille de Banks, Toni Banks, s'est entretenue avec 2NEWS, peu de temps après l'exécution. Toni dit que son père a trouvé la religion alors qu'il purgeait une peine dans le couloir de la mort et elle pense qu'il avait des remords pour ses crimes. 'Il aurait pu prendre une décision différente, mais il a pris la mauvaise décision', a-t-elle déclaré. «Il sait ce qu'il a fait de mal. Il est vraiment désolé, mais il l'a payé de sa vie.

Banks souhaite présenter ses excuses aux familles des victimes, au nom de son père. Elle espère un jour les rencontrer et exprimer personnellement ses sentiments.

L'assassin d'une femme de Tulsa exécuté au pénitencier de l'État d'Oklahoma

Par Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 septembre 2013

McALESTER — Avec ses derniers mots, Anthony Rozelle Banks a accepté son sort.

Cela est justifié, a déclaré Banks, le quatrième prisonnier exécuté par l'État d'Oklahoma cette année. Je t'aime. Je te reverrai.

Banks a été condamnée à mort en 1999 pour le meurtre de Sun I. Kim Travis, 25 ans, qui a été enlevée dans un parking de son complexe d'appartements dans le pâté de maisons 1100 de South College Avenue alors qu'elle rentrait du travail le 6 juin. 1979.

Son corps a été retrouvé le lendemain, jeté près d'un tas d'ordures dans le pâté de maisons 1800 de la 36e rue Est Nord.

Elle avait été violée et touchée à la tête.

Le procureur général Scott Pruitt a publié mardi une déclaration disant : Anthony Banks a brutalement mis fin à la vie d'une jeune femme innocente et a prouvé sa volonté de continuer à commettre des crimes violents.

Mes pensées vont à la famille et aux amis de Sun Travis, qui a perdu un être cher à cause des actions odieuses de Banks.

Le premier procureur adjoint du comté de Tulsa, Doug Drummond, a déclaré qu'il s'agissait de la première affaire de peine de mort qu'il traitait en tant que procureur.

'Je ne comprends jamais pourquoi un individu en tue un autre, même si je l'ai souvent vu au cours de mes 17 ans de carrière', a déclaré Drummond mardi soir.

« L'enlèvement, le viol et l'exécution de Sun Travis étaient un crime odieux et irréfléchi. Le jury a entendu les preuves ainsi que les antécédents criminels violents de M. Banks et a décidé qu'il devrait être tenu responsable dans toute la mesure du possible.

Banks a été déclaré mort à 18 h 07. Mardi, environ cinq minutes après qu'une dose mortelle de drogue l'a rendu inconscient, a arrêté sa respiration et a arrêté son cœur.

Attaché à une civière, il a parlé brièvement à son avocat, Tom Hird, et à son conseiller spirituel avant de mourir. Il a également parlé au shérif du comté de Tulsa, Stanley Glanz.

Salut, dit-il à Glanz. Je ne t'ai pas vu depuis des années. Des décennies même.

Il a fallu 18 ans pour accuser Banks du meurtre de Travis, bien qu’il ait été un suspect dès le début. Finalement, il a été impliqué par des preuves ADN, liées au meurtre par des techniques qui n'existaient pas lorsque Travis a été enlevé et abattu.

Drummond a déclaré que cette affaire illustre la longueur du processus d'appel dans les affaires de peine de mort.

« Je pense certainement que de tels cas devraient être examinés par les tribunaux », a-t-il déclaré, « mais cela fait attendre longtemps les familles avant que l'affaire soit définitive.

«Cette affaire a été l'une des premières dans le comté de Tulsa à utiliser de manière significative des preuves ADN garantissant une condamnation pour meurtre. C'est la principale raison pour laquelle nous avons pu poursuivre avec succès une affaire 20 ans après qu'elle s'est produite.

Ce n’était pas le premier meurtre de Banks, ni sa première condamnation à mort. Banks était déjà en prison pour la mort par balle de David Fremin, un employé de magasin de Tulsa, en 1978, lorsqu'il a été accusé du meurtre de Travis.

Initialement condamné à mort pour le meurtre de Fremin, Banks a été épargné lorsque les tribunaux fédéraux ont annulé sa condamnation. Il a finalement accepté un accord de plaidoyer qui l'a envoyé en prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle dans cette affaire.

Après sa condamnation pour le meurtre de Travis, il a fallu près de 14 ans pour l’exécuter alors que son affaire faisait l’objet de divers appels.

Mardi soir, Banks a exprimé ses remords pour les deux décès.

Je ne peux pas exprimer les choses terribles que j’ai faites, a-t-il déclaré. Je suis désolé. Savoir que j’ai tué des gens me fait mal. Je sais que cela blesse aussi les familles des victimes.

Aucun membre de la famille de Banks ou de Travis n'a assisté à l'exécution.

Banks a souri en faisant sa déclaration finale, mais est devenu brièvement ému avant que les drogues ne le rendent inconscient.

Les responsables de la prison ont déclaré que les condamnés à mort frappent parfois à la porte de leur cellule en signe de respect envers quelqu'un qui est conduit à la chambre d'exécution.

Il n'y a eu aucun bruit mardi alors que Banks se dirigeait vers son sort.

Oklahoma, un homme exécuté pour le meurtre d'une femme en 1979

AZCentral.com

10 septembre 2013


McALESTER, Oklahoma — Un condamné à mort de l'Oklahoma reconnu coupable de meurtre au premier degré lors de la mort par balle d'un ressortissant coréen de 25 ans il y a 34 ans a été exécuté mardi après avoir présenté ses excuses pour avoir ôté la vie à la victime et déclaré que son exécution était justifiée.

Anthony Rozelle Banks, 61 ans, a été déclaré mort à 18 h 07. après avoir reçu une injection mortelle de drogue au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Banks est le quatrième condamné à mort de l'Oklahoma à être exécuté cette année.

Banks a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort par un jury du comté de Tulsa pour le meurtre de Sun Kim Travis, le 6 juin 1979. Banks purgeait déjà une peine de prison à vie pour sa condamnation le 11 avril 1978, pour le meurtre d'un employé d'un dépanneur de Tulsa lors d'un vol à main armée, alors qu'il était lié à la mort de Travis par des preuves ADN 18 ans après sa mort.

Je ne peux pas exprimer les choses terribles que j’ai faites. Je suis désolé, a déclaré Banks.

Savoir que j'ai pris des vies me fait mal, a-t-il déclaré. Il a déclaré qu’il savait qu’il avait également blessé les membres de la famille des victimes.

Cela est justifié, a déclaré Banks. J’ai fait une bonne chose dans ma vie : devenir témoin de Jéhovah. Pour cela, je suis éternellement reconnaissant.

Banks, attaché à une civière avec des lignes intraveineuses attachées aux bras, a reconnu les témoins de son exécution, notamment son avocat, Tom Hird du bureau du défenseur public fédéral d'Oklahoma City, et un conseiller spirituel non identifié.

Je suis reconnaissant que tout le monde soit ici. J'apprécie cela, a-t-il déclaré.

Banks a choisi le shérif du comté de Tulsa, Stanley Glanz, qui a également été témoin de son exécution.

Je ne vous ai pas vu depuis des années, des décennies, dit Banks avec un sourire.

Banks ferma les yeux et prit plusieurs respirations profondes pendant que les drogues mortelles étaient injectées dans son corps. Il a semblé grimacer brièvement avant d'arrêter de respirer et son corps est devenu mou.

Aucun membre de la famille de la victime n’a été témoin de l’exécution de Banks. Le procureur général Scott Pruitt a publié une déclaration préalable indiquant que ses pensées allaient à la famille de la victime.

Anthony Banks a brutalement mis fin à la vie d'une jeune femme innocente et a prouvé sa volonté de continuer à commettre des crimes violents, a déclaré Pruitt.

Environ cinq personnes ont protesté contre l’exécution au manoir du gouverneur à Oklahoma City.

L'un des manifestants, D.W. Hearn, 68 ans, tenait un chapelet. Il a déclaré qu’il priait pour l’homme sur le point d’être exécuté, pour sa famille et pour celle de la victime. Il a déclaré qu'il pensait que l'Oklahoma finirait par abolir la peine de mort.

Travis a été enlevé sur le parking d'un complexe d'appartements de Tulsa, puis violé et touché à la tête. Son corps partiellement vêtu a été retrouvé dans un fossé au bord d’une route au nord de la ville le matin après sa disparition.

Banks et un coaccusé, Allen Wayne Nelson, 54 ans, ont été inculpés en août 1997, lorsque leur ADN a été détecté dans des preuves trouvées sur le corps et les vêtements de Travis. Un jury composé de 12 membres a reconnu Nelson coupable de meurtre au premier degré et l'a condamné à la prison à vie.

Banks était déjà en prison après sa condamnation pour le meurtre en 1978 de David Fremin, tué par balle lors d'un vol à main armée. Banks a été reconnu coupable de meurtre au premier degré par un jury du comté de Tulsa qui a imposé la peine de mort dans cette affaire.

Mais la 10e Cour d'appel des États-Unis a ordonné la tenue d'un nouveau procès en 1994, affirmant que les procureurs n'avaient pas divulgué à la défense les preuves que le jury aurait pu utiliser pour déclarer Banks innocent. Le tribunal a également déclaré que Banks avait reçu des conseils inefficaces. Plutôt que d’encourir la possibilité d’être à nouveau condamné à mort, Banks a plaidé coupable de meurtre en échange d’une peine de prison à vie.

En juillet, Banks a renoncé à son droit de demander à la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma de commuer sa condamnation à mort en prison à vie.

L’État a exécuté trois autres condamnés à mort cette année.

Steven Ray Thacker, 42 ans, a été exécuté le 12 mars pour le décès, en 1999, d'une femme dont il utilisait la carte de crédit pour acheter des cadeaux de Noël à sa famille. James Lewis DeRosa, 36 ans, a été exécuté le 18 juin pour la mort, en octobre 2000, d'un couple dans le ranch duquel il travaillait. Et Brian Darrell Davis, 39 ans, a été exécuté le 25 juin pour avoir violé et tué la mère de sa petite amie en 2001. Aucune autre exécution n’est prévue.

Exécution prévue pour un condamné à mort en Oklahoma

Par Tim Talley – Associated Press

Seattlepi.com

dimanche 8 septembre 2013

OKLAHOMA CITY (AP) — Un condamné à mort de l'Oklahoma lié par ADN à la mort d'une Coréenne 18 ans après le crime devrait être exécuté mardi dans le cadre de la quatrième exécution dans l'État depuis le début de l'année.

Anthony Rozelle Banks, 61 ans, a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort pour le meurtre de Sun I. « Kim » Travis, le 6 juin 1979, dans le comté de Tulsa. Banks purgeait déjà une peine de prison à vie après sa condamnation pour le meurtre, le 11 avril 1978, d'un employé d'un dépanneur de Tulsa lors d'un vol à main armée lorsque des preuves génétiques l'ont lié à la mort de Travis.

Travis a été enlevé sur le parking d'un complexe d'appartements de Tulsa, puis violé et touché à la tête. Son corps partiellement vêtu a été retrouvé dans un fossé au bord d'une route au nord de la ville le matin suivant sa disparition.

Son ancien mari, Steve Travis, a témoigné lors de la phase de détermination de la peine du procès de Banks en 1999 qu'il avait rencontré sa femme alors qu'il servait dans l'US Air Force en Corée, où elle luttait pour subvenir aux besoins de son père et de ses trois jeunes frères. Le couple s'est marié et a finalement déménagé à Tulsa, où Travis s'est inscrit à l'école et où sa femme a continué à travailler, « envoyant de l'argent à sa famille ».

'Sun I. était gentil avec tout le monde', a déclaré Travis. « Si elle pouvait vous aider en cas de besoin, elle l'a fait, sans poser de questions. »

«La mort de Sun I. a été la chose la plus tragique de ma vie», a-t-il témoigné. « Il ne se passe pas un jour sans que je pense à elle. ... Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un voudrait enlever la vie à quelqu'un d'aussi gentil et beau. Nous prenons la vie pour acquise et ne réalisons pas à quel point elle est précieuse jusqu'à ce qu'elle disparaisse. J'espère que le fait de savoir que les personnes qui ont fait cela répondront à leur appel m'aidera à continuer ma vie, sachant qu'elles ont été punies.

Banks et un co-accusé, Allen Wayne Nelson, 54 ans, ont été inculpés du décès de la victime en août 1997, lorsque leur ADN a été détecté dans des preuves trouvées sur le corps et les vêtements de Travis. Un jury composé de 12 membres a reconnu Nelson coupable de meurtre au premier degré et l'a condamné à la prison à vie.

Banks était déjà en prison lorsqu'il a été lié à la mort de Sun Travis suite à sa condamnation pour le meurtre en 1978 de David Fremin, qui a été tué par balle lors d'un vol à main armée. Banks a été reconnu coupable de meurtre au premier degré par un jury du comté de Tulsa qui a imposé la peine de mort dans cette affaire.

Mais la 10e Cour d'appel des États-Unis a ordonné la tenue d'un nouveau procès en 1994, affirmant que les procureurs n'avaient pas divulgué à la défense les preuves que le jury aurait pu utiliser pour déclarer Banks innocent. Le tribunal a également déclaré que Banks avait reçu des conseils inefficaces. Plutôt que d’encourir la possibilité d’être à nouveau condamné à mort, Banks a plaidé coupable de meurtre en échange d’une peine de prison à vie.

En juillet, Banks a renoncé à son droit de demander à la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma de commuer sa peine de mort en prison à vie, selon son avocat, Thomas Hird, du bureau du défenseur public fédéral d'Oklahoma City.

L'exécution de banques par injection létale sera la quatrième dans l'Oklahoma cette année.

Steven Ray Thacker, 42 ans, a été exécuté le 12 mars pour le décès, en 1999, d'une femme dont il utilisait la carte de crédit pour acheter des cadeaux de Noël à sa famille. James Lewis DeRosa, 36 ans, a été exécuté le 18 juin pour la mort, en octobre 2000, d'un couple dans le ranch duquel il travaillait. Et Brian Darrell Davis, 39 ans, a été exécuté le 25 juin pour avoir violé et tué la mère de sa petite amie en 2001. Hormis celle de Banks, aucune autre exécution n'est prévue.

L’État utilise un protocole d’injection mortelle de trois médicaments. Le pentobarbital est le premier médicament administré et rend inconscient le condamné. Il est suivi du bromure de vécuronium, qui arrête la respiration du détenu, puis du chlorure de potassium pour arrêter le cœur.

Un porte-parole du Département des services correctionnels, Jerry Massie, a déclaré que Banks avait demandé que sa fille et un conseiller spirituel ainsi que son avocat et les enquêteurs de la défense soient présents pour assister à son exécution, prévue à 18 heures.

Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

1986 OK CR166
728 P.2d 497

BANQUES contre ÉTAT

Numéro de dossier : F-81-633

Décidé : 11/06/1986

Un appel du tribunal de district de Tulsa, Joe Jennings, juge de district.

Walter Thomas Banks, appelant, a été jugé par un jury du tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CRF-79-3393, pour le délit de meurtre au premier degré, reconnu coupable et une peine d'emprisonnement à perpétuité a été prononcée, et il a fait appel. . AFFIRMÉ.

Robert S. Lowery, Tulsa, pour l'appelant.

Michael C. Turpen, avocat. Général, William H. Luker, Asst. Atty. Général, Oklahoma City, pour l'intimé.

AVIS

BRETT, juge :

[728 P.2d 499]

¶1 Le 11 avril 1978, l'appelant, Walter Thomas Banks, et son frère, Anthony Rozelle Banks, ont cambriolé un dépanneur au coin des rues 36th et Sheridan à Tulsa. Anthony a tiré et tué le commis de service, David Paul Fremin, tandis que Walter montait la garde à l'extérieur. Les deux frères ont été accusés de meurtre au premier degré et ont été jugés conjointement devant le tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CRF-79-3393, présidé par l'honorable Joe Jennings. Le jury a déclaré les deux accusés coupables des accusations portées contre lui et a condamné Anthony à mort par injection mortelle ; la peine prononcée contre Walter était la réclusion à perpétuité. La condamnation à mort d'Anthony Banks a été confirmée. Banks c.État, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks a perfectionné cet appel.

¶2 L'affaire du meurtre n'était pas résolue depuis de nombreux mois lorsqu'Anthony Banks, sollicitant la clémence pour une accusation de vol à main armée sans rapport, a proposé de fournir des informations sur le meurtre de Fremin. Le 7 novembre 1979, Anthony a fait une déclaration à un procureur adjoint du comté de Tulsa, laquelle déclaration a été enregistrée et ensuite diffusée devant le jury. Dans cette déclaration, Anthony a déclaré que lui et l'appelant, Walter Banks, achetaient de la bière et des collations au magasin Git-N-Go lorsqu'un homme nommé McClure est entré dans le magasin avec une arme à feu, leur a dit de partir, puis a tiré sur le vendeur. McClure a ensuite, selon Anthony, quitté le magasin avec un sac en papier et le tiroir-caisse et a forcé Walter et Anthony sous la menace d'une arme à lui faire traverser la ville.

¶3 Après qu'Anthony ait fait cette déclaration, la police a fait des progrès avec les preuves matérielles laissées sur les lieux du crime et a identifié une empreinte digitale latente comme étant celle d'Anthony Banks. Le 9 novembre 1979, l'appelant, Walter Banks, a fait une déclaration corroborant le récit du meurtre fait par Anthony. Cependant, Walter a déclaré que McClure avait été avec lui et Anthony toute la soirée lors d'une fête et que McClure avait quitté la fête avec eux lorsqu'ils avaient ramené un autre ami à la maison. Les divergences entre les deux histoires ont éveillé de nouveaux soupçons chez la police et la police a rapidement pu localiser l'ex-femme d'Anthony, Traci Banks, qui a donné un récit très différent des événements de la soirée.

¶4 Au procès, Traci a témoigné qu'elle et l'appelant Walter Banks, son frère Anthony, Becky Moore et un autre homme se trouvaient dans l'appartement de Walter et Anthony à Tulsa. Vers trois heures du matin le 11 avril 1978, Walter et Anthony quittèrent l'appartement « pour aller faire quelque chose ». Anthony est revenu vers 5 heures du matin avec une petite boîte brune contenant de l'argent, des bons d'alimentation et des mandats vierges. Il portait également un portefeuille d'homme contenant le permis de conduire de David Paul Fremin. Traci a témoigné que pendant qu'elle aidait Anthony à compter l'argent, il lui avait dit que lui et Walter avaient cambriolé le magasin Git-N-Go au 36e et Sheridan et que Walter avait surveillé l'extérieur pendant qu'Anthony tuait le vendeur.

¶5 Walter a cependant témoigné que lui et Anthony avaient quitté l'appartement pour ramener à la maison un ami ivre [728 P.2d 500] et qu'Anthony avait exprimé certains regrets de ne pouvoir aider Walter à payer leur loyer, étant donné qu'il était au chômage. Selon Walter, Anthony a déclaré qu'il devrait « se démener » pour trouver de l'argent. Anthony a déposé Walter à l'appartement de la petite amie de Walter et l'a récupéré environ quarante-cinq minutes plus tard avec un sac en papier et un tiroir à billets sur la banquette arrière. Les deux retournèrent à leur appartement, Walter prenant le temps de garer la voiture. Lorsqu'il entra dans l'appartement, Anthony et Traci comptaient de l'argent. Ainsi, s'il avait été cru, le témoignage de Walter l'aurait placé dans l'appartement de sa petite amie au moment du meurtre plutôt qu'avec Anthony comme l'a déclaré Anthony.

¶6 L'appelant soutient d'abord qu'il a subi un préjudice du fait du refus du tribunal de première instance d'accorder une indemnité afin que lui et son coaccusé puissent être jugés séparément.

¶7 Le dossier démontre cependant clairement que l'appelant a retiré sa requête en disjonction et a acquiescé à un procès conjoint. Lors d'une audience sur les requêtes tenue le 19 décembre 1980, l'avocat de Walter Banks a déclaré : « Premièrement, j'informerais le tribunal que mon client Walter Banks demande que je retire notre requête en indemnité. Le juge de première instance a alors demandé à l'appelant lui-même s'il souhaitait retirer sa requête en disjonction et l'appelant a répondu par l'affirmative. Le tribunal a alors autorisé le retrait de la requête. Lors d'une audience ultérieure, le 9 février 1981, l'appelant a de nouveau déclaré, par l'intermédiaire de son avocat, son désir de ne pas présenter de requête en divisibilité. Il n'a réaffirmé ni présenté une telle requête à aucun moment par la suite et s'est annoncé prêt à être jugé au début du procès le 17 février 1981.

¶8 La décision d’accorder ou de rejeter une requête en séparation relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance, et cette Cour ne modifiera pas une telle décision en l’absence d’une démonstration de préjudice affectant un droit substantiel du défendeur. Hightower c.État, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Conformément à notre arrêt Hightower, nous estimons que lorsqu'un défendeur retire sa requête en séparation de l'examen du tribunal de première instance, il ne parvient pas à préserver correctement la question de la séparation pour examen par l'appelant. Le défendeur n'a pas réussi à s'acquitter de la charge qui lui incombait de produire des preuves au tribunal de première instance démontrant en quoi la jonction lui porterait préjudice. Identifiant. à 677. De plus, au vu de ce dossier, nous ne pouvons pas dire que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en omettant d'accorder une indemnité de sa propre initiative. Jones c.État, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), annulé pour d'autres motifs, Fulton c. État, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Cette attribution d’erreur est sans fondement.

¶9 L'appelant soutient en outre que l'admission en preuve des aveux enregistrés de son coaccusé a violé son droit à la confrontation en vertu du sixième amendement. Const. modifier. VI. Initialement, nous notons que l'avocat de l'appelant n'a pas réussi à préserver correctement cette question en présentant une objection précise et opportune au procès. 12 OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Néanmoins, la Cour suprême des États-Unis a statué que la clause de confrontation n'est pas violée en admettant des déclarations extrajudiciaires faites par un codéfendeur tant que le codéfendeur témoigne en tant que témoin et est soumis à un contre-interrogatoire complet et efficace. Californie c.Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Le droit de l'appelant à la confrontation a été respecté lorsque son avocat indépendant a procédé à un contre-interrogatoire approfondi d'Anthony au procès. Voir Tennessee c. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Récemment, la Cour suprême des États-Unis a clairement indiqué que la présomption de non-fiabilité applicable aux aveux des coaccusés vise à protéger l'accusé lorsqu'il se voit refuser les avantages du contre-interrogatoire. Lee c.Illinois, ___ États-Unis ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Par conséquent, selon le dossier présenté, le droit de l'appelant à la confrontation a été préservé de manière adéquate parce qu'Anthony a témoigné au procès et a été soumis à un contre-interrogatoire complet et efficace par l'avocat indépendant de l'appelant.

¶11 De même, les motifs qui précèdent exigent que le même résultat s'applique au témoignage de Traci Banks [728 P.2d 501] concernant les déclarations qui lui ont été faites par Anthony. La règle annoncée dans Bruton c. États-Unis, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), que les instructions restrictives ne suffisent pas à remédier au préjudice résultant de l'admission en preuve des aveux extrajudiciaires d'un coaccusé impliquant le défendeur, lorsque le coaccusé refuse de témoigner et ne peut donc pas être contre-interrogé. , ne s'applique pas ici. La fiabilité des déclarations du coaccusé a en fait été testée par contre-interrogatoire.

¶12 De plus, les soi-disant « aveux » d'Anthony ne peuvent pas facilement être considérés comme de véritables aveux car ils n'incriminent directement ni Anthony ni l'appelant en tant qu'auteur du vol ou du meurtre. Voir Banks c.État, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Les déclarations extrajudiciaires d'Anthony sont indirectement préjudiciables à l'appelant dans la mesure où le jury n'a pas cru à l'affirmation d'Anthony selon laquelle Billy McClure avait commis le vol, mais a accepté comme vraie la déclaration d'Anthony selon laquelle l'appelant était présent sur les lieux du meurtre, malgré la prétention de l'appelant de était dans l'appartement de sa petite amie. Malgré cela, nous concluons que le processus de recherche de la vérité était fiable parce que le jury a bénéficié du contre-interrogatoire d'Anthony par l'avocat indépendant de l'appelant. De plus, l'appelant a été davantage protégé contre tout préjudice injuste par l'instruction restrictive donnée par le tribunal de première instance informant le jury de ne pas prendre en compte les déclarations d'Anthony contre l'appelant. Cette attribution d’erreur est donc sans fondement.

¶13 L'appelant affirme ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur réversible en rejetant sa requête en verdict imposé à la fin de la preuve de l'État. Nous ne sommes pas d'accord.

¶14 Dans la présente affaire, le défendeur a présenté des preuves en sa faveur après avoir demandé un verdict imposé. Lorsque, comme ici, un accusé présente sa propre preuve, choisissant de ne pas s'appuyer sur sa requête, il renonce à s'opposer à l'annulation de la requête. Rudd c.État, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Cette Cour examinera ensuite la preuve de l'ensemble du procès, y compris celle de l'accusé, pour déterminer le caractère suffisant de la preuve. Rudd c.État, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Certes, la preuve de l'État contre l'appelant est circonstancielle. Lorsque tel est le cas, la preuve de l'État ne doit pas nécessairement exclure toute possibilité autre que la culpabilité, mais doit simplement exclure toute hypothèse raisonnable autre que la culpabilité. White c.État, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Ces preuves circonstancielles seront considérées sous le jour le plus favorable à l’État. Renfro c.État, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 La preuve a démontré que vers 3 heures du matin le 11 avril 1978, Anthony et Walter Banks ont quitté leur appartement après avoir discuté de deux dépanneurs, dont le Git-N-Go au 36e et Sheridan, au cours de laquelle l'un d'eux a déclaré : « Allons faire quelque chose. » Quand ils sont partis, Walter conduisait la voiture de sa petite amie. Peu après 3 heures du matin le même matin, le magasin Git-N-Go situé au 36e et Sheridan a été cambriolé et David Fremin a été tué. Les empreintes digitales et palmaires d'Anthony ont été laissées sur les lieux du crime. Les deux hommes sont rentrés à leur appartement vers 5 heures du matin ; Anthony rentra le premier dans l'appartement, Walter étant resté sur place pour garer la voiture. Walter, de retour à l'appartement, a tenu à fermer la porte de la chambre de sa petite amie afin qu'elle n'entende aucune discussion ultérieure entre lui, Anthony et Traci. Anthony et Traci ont compté le produit du vol en présence de Walter. Finalement, vers 5 h 30, Anthony et Walter ont quitté l'appartement ensemble en disant qu'ils se rendaient au « côté nord » pour se débarrasser de certains objets. Nous estimons que cette preuve est suffisante pour étayer le verdict du jury.

¶17 L'appelant soutient que certaines des déclarations mentionnées ci-dessus étaient inadmissibles contre Walter en tant que ouï-dire rapportés par Traci Banks lors de son témoignage. Au contraire, la plupart de ces faits étaient tirés du propre témoignage de Walter ainsi que de l'observation personnelle de Traci [728 P.2d 502] en tant que témoin. La seule preuve par ouï-dire concernant Walter était les déclarations « Allons faire quelque chose » et l'indication ultérieure selon laquelle Anthony et Walter allaient se débarrasser de certains objets. Cependant, aucune des deux déclarations n’a été identifiée avec un accusé en particulier. L'un ou l'autre homme peut avoir fait ces déclarations et les deux hommes étaient présents lorsque chaque déclaration a été faite. Nous avons déjà jugé que lorsque deux ou plusieurs personnes ont agi de concert lors de la commission d'un crime, les actes et déclarations d'un coacteur en exécution de l'acte ou du dessein commun sont recevables contre tout autre coacteur jugé pour le crime. Roberts c.État, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Ainsi, ces déclarations étaient recevables contre l’un ou l’autre des accusés. Les preuves matérielles liant Anthony à la scène du crime étaient également recevables en ce qui concerne l'appelant Walter Banks. Voir Cooper c.État, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Dans sa quatrième assignation d’erreur, l’appelant soutient que la dénonciation aurait dû être annulée pour insuffisance de preuve à l’audience préliminaire. Tout d'abord, il faut souligner que l'appelant ne cite aucune autorité d'aucune sorte à l'appui de cette affirmation. Nous avons soutenu à plusieurs reprises que nous ne chercherions pas dans les livres à l’appui d’une proposition lorsqu’une telle proposition est affirmée sans citation d’autorité. Voir Perez c.État, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Nous examinerons ensuite le dossier pour détecter uniquement les erreurs fondamentales. Nous ne trouvons aucune erreur fondamentale ni aucun mérite dans cette attribution d’erreur. Comme nous l'avons mentionné précédemment, la preuve était suffisante pour étayer la déclaration de culpabilité de l'appelant ; les mêmes preuves ont été présentées par l’État lors de l’audience préliminaire, preuves qui étayaient certainement l’information. Voir Wallace c.État, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 L’appelant conteste ensuite le renvoi motivé de certains jurés lors d’un voir-dire. Il soutient en outre que le processus de sélection du jury dans des affaires capitales comme celle-ci «incline» le jury vers la condamnation des accusés et qu'un tel parti pris viole son droit à un jury composé d'un «échantillon représentatif» de la communauté et d'un jury. qui est impartial comme le garantit le sixième amendement.

¶20 Récemment, cependant, la Cour suprême des États-Unis a rejeté ces arguments et a jugé que l'exigence de « section transversale équitable » du sixième amendement n'était pas violée lorsque les jurés sont exclus soit péremptoirement, soit pour un motif valable, conformément à Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), et Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart c. McCree, ___ États-Unis ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). De même, l'exercice par l'État d'objections « motivées » ou de récusations péremptoires n'aboutit pas nécessairement à des jurys susceptibles d'être condamnés. Le juge Rehnquist, écrivant au nom de la majorité dans Lockhart c. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), a noté que les jurys ne sont pas inconstitutionnellement « biaisés » par le processus de « qualification de mort » (c'est-à-dire un examen voir-dire conformément à l'arrêt Witherspoon) puisque ces mêmes jurés « qualifiés de mort » pourraient , « par hasard », ont été mis en examen dans une affaire pénale distincte, non passible de la peine capitale, sans violer les garanties constitutionnelles d'impartialité.

¶21 L’appelant soutiendrait également que le renvoi de certains jurés en raison de leur incapacité à respecter la loi et à envisager d’imposer la peine capitale a violé les normes de l’arrêt Witherspoon. L'appelant a cependant été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité ; nous n'examinerons donc pas si certains jurés auraient dû être autorisés à rester dans le jury. Hogue c.État, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982) ; Rushing c.État, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 L'appelant se plaint ensuite d'avoir dû partager ses récusations péremptoires avec son codéfendeur. Toutefois, les coaccusés jugés conjointement n'ont pas droit à des récusations individuelles, sauf si leurs défenses sont incohérentes. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Nous n'avons trouvé aucune incohérence substantielle entre les deux moyens de défense. Il était donc légitime de rejeter la demande de l'appelant relativement à neuf récusations péremptoires [728 P.2d 503] distinctes. Master c.État, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Dans sa sixième assignation d’erreur, l’appelant demande l’annulation de sa déclaration de culpabilité en se fondant sur des commentaires inappropriés faits par le poursuivant lors de l’interrogatoire voir-dire. A cette époque, le procureur avait évoqué à plusieurs reprises les droits de la victime du meurtre. Nous avons désapprouvé à plusieurs reprises de telles remarques et arguments conçus de manière similaire. Voir Tobler c. État, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984) ; Ward c.État, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Nous ne concluons pas, à la lumière de la preuve, que ces remarques étaient préjudiciables au point d'avoir influencé le verdict du jury. Voir Campbell c.État, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. refusé, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore c.État, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Dans sa septième assignation d'erreur, l'appelant soutient que les photographies de la scène du crime et de la victime n'auraient pas dû être admises en preuve. L'admissibilité des preuves démonstratives relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance, dont la décision ne sera pas modifiée en l'absence d'abus de ce pouvoir discrétionnaire. Assadollah c.État, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Les photographies concernées représentaient la scène du crime, la position du corps de la victime, l'emplacement des blessures sur le corps et tendaient à étayer le témoignage selon lequel le meurtre avait été commis lors d'un vol. On ne peut pas dire que ces photographies aient été plus préjudiciables que probantes. Le fait d'admettre les photos comme preuve ne constituait pas un abus du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. Glidewell c.État, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Voir également Banks c. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Finalement, l'appelant soutient que l'accumulation d'erreurs au procès l'a privé d'un procès équitable. Hormis quelques remarques déplacées de la part des procureurs, nous ne trouvons aucune erreur susceptible de s'accumuler. Cette mission finale est donc sans fondement. Voir Hawkes c.État, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Ne trouvant aucune erreur justifiant une modification ou une annulation, le jugement et la sentence sont AFFIRMÉS.

PARKS, P.J., est d’accord avec les résultats.

BUSSEY, J., particulièrement concordant.

Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANQUES contre ÉTAT

sont la plupart des tueurs en série nés en novembre

Numéro de dossier : PC-89-1073

Décidé : 19/04/1991

Un appel du tribunal de district du comté de Tulsa ; Joe Jennings, juge de district.

Anthony Rozelle Banks, pétitionnaire, a proposé de radier sa demande antérieure de condamnation et de déposer une deuxième demande modifiée de réparation après condamnation dans l'affaire n° CRF-79-3393 devant le tribunal de district du comté de Tulsa devant l'honorable Joe Jennings, juge de district. . Le tribunal de district a rejeté à la fois la requête en radiation et le dépôt de la deuxième demande modifiée de redressement post-condamnation. L'ordonnance du tribunal de district est AFFIRMÉE.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, pour le pétitionnaire.

Robert H. Henry, avocat. Gén., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Général, Oklahoma City, pour l'intimé.

AVIS

LANE, juge vice-président :

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, pétitionnaire, est devant la Cour dans le cadre de sa deuxième demande de redressement après condamnation. Le pétitionnaire a été jugé conjointement avec son frère Walter Thomas « Tony » Banks pour le meurtre de David Fremin, employé dans un dépanneur Git-N-Go de Tulsa, et a été condamné à mort par le tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CRF-79. -3393. Walter « Tony » Banks a été condamné à la prison à vie. Cette Cour a confirmé à l'unanimité le jugement et la peine du requérant dans l'affaire Banks c. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), et ceux de son frère dans l'affaire Banks c. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Nous avons confirmé le rejet par le tribunal de district de la première demande de réparation post-condamnation du pétitionnaire dans le cas PC-86-765 (ordonnance non publiée). Le pétitionnaire demande maintenant à cette Cour de réexaminer la validité de sa déclaration de culpabilité et de sa peine pour la troisième fois.

¶2 Le requérant reconnaît qu’il doit établir l’assistance inefficace de l’avocat d’appel pour que cette Cour puisse examiner l’essentiel de sa demande de réparation après condamnation. En l'absence de l'assistance inefficace d'un avocat, sept (7) des vingt-neuf (29) questions qu'il soulève ici sont irrecevables par l'autorité de la chose jugée car elles ont été soulevées en appel direct.

¶3 Assistance inefficace de l'avocat d'appel, la deuxième question soulevée dans le mémoire du requérant est donc la clé de notre examen [810 P.2d 1290] de la majorité de l'argument du requérant et sera abordée en premier. Le requérant allègue trois catégories d’assistance inefficace de la part des avocats d’appel. Il fait valoir que les questions soulevées en appel ont été mal présentées ; que neuf (9) questions critiques n'ont pas été soulevées ; et que l'avocat d'appel n'a pas fait enquête et soulevé quatre (4) questions critiques qui ne ressortent pas clairement du dossier. Son dernier argument à l'appui de l'allégation d'assistance inefficace d'un avocat est qu'en représentant à la fois le requérant et son frère en appel, le conflit d'intérêts de l'avocat l'a rendu inefficace en soi. Nous aborderons chacun de ces arguments dans l’ordre présenté.

¶4 La constitution de l'État et la constitution fédérale garantissent à l'accusé l'assistance d'un avocat. Voir Okla. Const. art. II, §§ 7 et 20, U.S. Const. amende. VI et XIV. La Cour suprême a expliqué dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), selon lequel, à moins que l'assistance fournie par l'avocat ne soit raisonnablement efficace, l'accusé se voit refuser la garantie constitutionnelle d'un avocat. Nous avons reconnu dans Cartwright c. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) que la norme Strickland d'efficacité raisonnable s'applique à la fois aux avocats de première instance et d'appel. Identifiant. à 594. Nous estimons expressément que la norme d'efficacité raisonnable s'applique également aux avocats de première instance et d'appel en vertu de la constitution de l'État.

¶5 Répondant au premier argument de l'appelant, nous commençons par observer qu'il est indéniablement vrai que certains mémoires d'appel sont mieux rédigés que d'autres. Les mémoires présentés par l'appelant et l'intimé, qui sont bien documentés, précis, concis, clairs et précis, présentent un véritable avantage pour la Cour. Tous les slips n’atteignent pas ce niveau d’excellence. Toutefois, un mémoire atteint le niveau minimal constitutionnellement acceptable s’il soulève suffisamment de questions pertinentes pour que la Cour puisse les examiner et les traiter.

¶6 Le requérant ne prétend pas que les questions soulevées lors de l’appel direct et dans sa première demande de réparation après condamnation n’ont pas été pleinement prises en compte par la Cour. Il soutient simplement qu’ils auraient pu être présentés de manière plus efficace. Nous estimons que les mémoires présentés en appel direct et à l'appui de la première demande de mesures de redressement après condamnation étaient étayés par l'autorité compétente et étaient donc suffisants pour soulever les questions à examiner. Voir Tibbitts c.État, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy c.État, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Le requérant présente ensuite neuf (9) questions qui n'ont pas été soulevées auparavant et soutient que le fait que l'avocat d'appel n'ait pas soulevé ces questions prouve qu'il a été inefficace. Le simple fait que l’avocat ne soulève pas toutes les erreurs non frivoles en appel ne constitue pas nécessairement une preuve d’inefficacité. En fait, dans la plupart des cas, il s’agit d’une preuve convaincante de l’efficacité de l’avocat d’appel. Nous avons fait valoir ce point dans Cartwright c. State, 708 P.2d, p. 594, en citant le juge en chef Burger qui, écrivant au nom de la majorité dans Jones c. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citant le juge Jackson :

Les conflits juridiques, comme la monnaie, se déprécient en raison des émissions excessives. L’esprit d’un juge d’appel est habituellement réceptif à l’idée qu’un tribunal inférieur a commis une erreur. Mais la réceptivité diminue à mesure que le nombre d’erreurs assignées augmente. La multiplicité fait allusion au manque de confiance en chacun. . . [L]'expérience sur le terrain me convainc que la multiplication des erreurs commises diluera et affaiblira un bon dossier et ne sauvera pas un mauvais. Jackson, Plaidoyer devant la Cour suprême, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. à 752, 103 S.Ct. à 3313, 77 L.Ed.2d à 994. Nous avons rapproché le sujet de Cartwright avec l'observation suivante du professeur Kershen de la faculté de droit de l'Université d'Oklahoma :

L'avocat d'appel doit évaluer les questions juridiques possibles afin de déterminer quelles questions méritent d'être approfondies et lesquelles devraient être rejetées. S'il ne parvient pas à séparer les points forts des points faibles, l'attitude de la cour d'appel pourrait bien être de la colère parce que l'avocat n'a pas fait son travail et, par conséquent, [810 P.2d 1291] la conséquence est une perte de temps pour la cour avec un verbiage dénué de sens. . Kershen, Le mémoire écrit pour les affaires pénales en Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d, p. 594. De toute évidence, toutes les questions non frivoles ne doivent pas nécessairement être soulevées et ne devraient pas être soulevées dans un mémoire d'appel efficace. Cependant, le fait de ne pas soulever une question justifiant l'annulation, la modification de la peine ou le renvoi en vue d'une nouvelle condamnation pourrait bien prouver que l'avocat a été inefficace. Afin de déterminer si tel est le cas en l'espèce, nous avons examiné chacune des erreurs invoquées par le requérant à l'appui de son argument selon lequel l'avocat d'appel était inefficace. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un cas capital, nous exposerons notre analyse de chacune des neuf (9) questions soulevées.

¶8 Le pétitionnaire a déposé une requête pour supprimer sa déclaration à la police dans laquelle il a déclaré avoir été témoin du meurtre de Fremin. Lorsqu'il a réitéré sa requête au procès, celle-ci a été rejetée par le tribunal de première instance. Il n'a pas soulevé la question en appel ni dans sa première demande de réparation après condamnation, et il soutient maintenant qu'elle aurait dû être soulevée. Le pétitionnaire fait valoir que la déclaration aurait dû être supprimée car elle a été faite au cours de négociations de plaidoyer. Alors qu'il était détenu pour des accusations non liées de cambriolage, de deux vols à main armée et d'évasion, le pétitionnaire a fait savoir au procureur par l'intermédiaire du geôlier qu'il détenait des informations concernant un homicide non résolu dont il aimerait discuter. Le pétitionnaire a témoigné qu'« il est de notoriété publique dans le système pénitentiaire que si vous avez une certaine connaissance d'un crime, des accords peuvent être conclus si vous témoignez dans une autre affaire ; vous pouvez obtenir la clémence sur la raison pour laquelle vous êtes arrêté ». Le procureur s'est arrangé pour lui parler et, en présence du procureur et de deux ou trois policiers de Tulsa, une déclaration enregistrée a été enregistrée. Dans cette déclaration, qui a été diffusée devant le jury, le pétitionnaire a déclaré que Billy McClure était entré dans le Git-N-Go alors que lui et son frère y étaient, avait tiré sur Fremin et avait exigé, sous la menace d'une arme, que le pétitionnaire le conduise du côté nord. de Tulsa.

¶9 Moins de 12 ans O.S. 1981 § 2410 [12-2410], une offre de plaider coupable ou de nolo prétendre au crime reproché ou à tout autre crime et les déclarations liées à ces plaidoyers sont, à quelques exceptions près non pertinentes ici, irrecevables. La question déterminante est donc de savoir si le requérant a fait sa déclaration en relation avec une offre de plaider coupable ou si elle était pertinente par rapport à celle-ci. Ce tribunal a établi une analyse en deux étapes pour trancher cette question. La déclaration est irrecevable si deux (2) facteurs sont présents ; l'accusé a fait preuve d'une réelle exception subjective pour négocier un plaidoyer au moment de la discussion, et cette attente était raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances objectives. Gillum c.État, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Le dossier n'étaye pas l'affirmation du requérant selon laquelle il a fait sa déclaration en même temps qu'il a plaidé coupable ou nolo prétendre à un crime. Nulle part dans le dossier aucune preuve n'indique que le requérant s'attendait à négocier un plaidoyer au moment où il a fait sa déclaration enregistrée sur bande. Dans ce dossier, nous constatons que le pétitionnaire a fait sa déclaration dans l'attente subjective d'un bénéfice futur, mais pas au cours de négociations de plaidoyer telles que définies par Gillum, Id. Constatant que la déclaration n'a pas été faite lors des négociations de plaidoyer, nous estimons que le tribunal de première instance a rejeté à juste titre la requête en suppression du requérant.

¶11 Le requérant soutient pour la troisième fois qu’il aurait dû se voir accorder une indemnité de départ. Une séparation est requise lorsque les coaccusés font valoir des moyens de défense mutuellement antagonistes. Voir Master c.État, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985) ; Murray c.État, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Les défenses incohérentes, conflictuelles ou autrement inconciliables ne sont pas nécessairement antagonistes. Les défenses sont mutuellement antagonistes où chaque accusé tente de se disculper et d'inculper le coaccusé. Voir Van Woundenberg c.État, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 Dans cette affaire, Walter « Tony » a affirmé qu'il n'était pas présent au moment du meurtre et le pétitionnaire a affirmé que lui et « Tony » étaient présents, mais qu'un tiers a commis le meurtre. Ces affirmations sont incohérentes, mais elles ne sont pas, par définition, antagonistes. Nous avons rejeté [810 P.2d 1292] cet argument de séparation dans l'appel du requérant, Banks, 701 P.2d à la p. 425, nous l'avons rejeté dans l'appel de son frère, Banks c. State, 728 P.2d 497, nous l'avons rejeté dans l'appel de son frère, Banks v. State, 728 P.2d 497. première demande de redressement post-condamnation du pétitionnaire, et nous la rejetons à nouveau maintenant car elle soutient l'allégation de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel.

¶13 Le requérant soulève également la question connexe du fait d’être contraint de partager des récusations péremptoires avec son coaccusé. Le législateur de l'Oklahoma a déterminé que les coaccusés partageraient leurs contestations péremptoires lorsque, comme ici, ils n'affirment pas de défenses mutuellement antagonistes. Voir 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. La Cour suprême a récemment déterminé que la garantie fédérale d'une procédure régulière exige seulement que le défendeur reçoive toutes les récusations péremptoires autorisées par la loi de l'État. Ross c.Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Nous constatons que la clause de procédure régulière de la constitution de l'État est également satisfaite lorsqu'un défendeur reçoit les récusations péremptoires autorisées par la loi de l'État. Voir Fox c.État, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989) ; Fritz c.État, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Dans cette affaire, le pétitionnaire a reçu toutes les récusations péremptoires autorisées par la loi de l'État et nous ne trouvons aucune erreur.

¶14 Le requérant fait ensuite valoir que le tribunal de première instance a autorisé à tort le jury à emporter la déclaration enregistrée du requérant dans la salle des jurés parce que la cassette contenait une deuxième déclaration du requérant dans laquelle il déclare avoir été témoin d'un autre crime sans rapport avec le meurtre de Fremin. Lors de l'audience préliminaire, le procureur a informé le juge de ce fait. L’État n’a présenté en preuve que la première partie, tant à l’audience préliminaire qu’au procès. Au procès, aucune mention de la deuxième face n'a été faite et l'enregistrement de la déclaration enregistrée pertinente a été admis en preuve malgré l'objection de la défense pour d'autres motifs.

¶15 L’avocat d’appel émet maintenant l’hypothèse que le jury aurait pu retourner la bande et écouter une déclaration qui n’a pas été admise en preuve. Rien dans le dossier ne laisse entendre que le jury a fait cela. Nous n’irons pas au-delà du dossier et ne procéderons pas à un examen en appel des spéculations sur ce qui aurait pu se produire. Notre Cour a statué que les preuves enregistrées sur bande peuvent être apportées par le jury dans la salle des jurés pour délibérations. Voir Duvall c.État, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Nous ne trouvons aucune erreur dans le fait que le jury ait été autorisé à emporter cette cassette avec lui pendant ses délibérations.

¶16 Le requérant soutient ensuite que le tribunal de première instance aurait dû empêcher le procureur de mettre en cause sa crédibilité en utilisant la preuve de condamnations antérieures. Il s'appuie sur 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Cette Cour a énoncé des lignes directrices détaillées pour aider les juges de première instance à déterminer l'admissibilité des preuves d'anciennes condamnations aux fins de mise en accusation. Voir Cline c.État, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989) ; Croney c.État, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)) ; Robinson c.État, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Lors de son procès en 1981, le requérant a admis lors de son interrogatoire principal qu'il avait déjà été condamné pour vol à main armée. Lors du contre-interrogatoire, le procureur a fait ressortir que le requérant avait été condamné à deux reprises pour vol avec arme à feu en 1973 et pour cambriolage au deuxième degré et vol à main armée en 1980.

¶18 Ces condamnations impliquent toutes un vol qui est universellement considéré comme une conduite qui porte atteinte à l'honnêteté et à l'intégrité d'une personne. Voir Cline, 782 P.2d, p. 400. Les preuves de ces crimes étaient donc admissibles en vertu de l'article 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) sans que le tribunal de première instance ne pèse la valeur probante par rapport à l'effet préjudiciable. Voir Cline, supra ; Robinson, 743 P.2d à 1090.

¶19 Le requérant prétend que l'avocat d'appel aurait dû faire valoir que le bureau du procureur aurait dû être disqualifié de poursuivre son affaire parce que le procureur en chef était un témoin contre lui. À l'appui de cet argument, le pétitionnaire s'appuie sur Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), qu'il cite comme une affaire de l'Oklahoma. La Cour suprême du Colorado a énoncé la règle selon laquelle le procureur de district doit être disqualifié dans une affaire pénale dans laquelle lui ou un membre de son personnel comparaîtra comme témoin et donnera un témoignage suffisamment important pour empêcher un procès équitable. . 708 P.2d à 802.

¶20 Dans le cas du pétitionnaire, le procureur en chef a témoigné que le pétitionnaire avait demandé à lui parler et que sa déclaration avait été enregistrée sur bande. Ce témoignage n'était qu'une formalité requise pour l'introduction de la bande en preuve. Le procureur général n'a témoigné sur aucune question directement liée à la détermination de la culpabilité ou de l'innocence. Nous estimons que ce témoignage, dans le cadre du dossier que le pétitionnaire souhaite nous faire suivre, n'était pas d'une portée suffisante pour nécessiter la récusation du parquet.

¶21 L’appelant s’appuie sur Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) pour faire valoir que le tribunal de première instance aurait dû faire droit à sa requête pour l'assistance d'un expert. L'appelant a déposé une requête huit jours avant le procès demandant quatorze experts.

¶22 Dans l'affaire Ake, la Cour suprême a statué que le tribunal de première instance doit nommer un psychiatre ou un psychologue pour assister la défense lorsqu'un accusé fait une démonstration préliminaire ex parte au juge du procès que sa santé mentale est susceptible d'être un facteur important au procès. 470 U.S. à 83, 105 S.Ct. à 1096, 84 L.Ed.2d à 66. Ni la Cour suprême ni cette Cour n'ont étendu l'exigence d'un expert nommé par le tribunal au-delà de la décision Ake ; bien que nous ayons laissé la question ouverte dans Standridge c. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Le requérant n’a pas démontré de manière préliminaire que sa santé mentale devait être une question importante lors du procès, donc sous Ake, il n’avait pas droit à un psychiatre ou à un psychologue pour l’aider dans sa défense. Il ne parvient pas à démontrer que sans aucun des experts demandés, il s'est vu refuser l'accès à des preuves déterminantes soit pour sa culpabilité, soit pour sa punition, et il ne parvient pas à démontrer un quelconque préjudice tangible résultant du refus du tribunal de première instance de cette requête. Bien que le requérant affirme que les preuves extrêmement préjudiciables des empreintes digitales auraient pu être discréditées si un expert avait été fourni, le dossier révèle que l'avocat a contre-interrogé minutieusement l'expert de l'État. Nous estimons que le tribunal de première instance a rejeté à juste titre cette requête. Voir Munson c.État. 758 P.2d 324 (Okl.Cr.1988), cert. refusé 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite c.État, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988) ; Johnson c.État, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Le requérant fait également valoir qu'il aurait dû se voir accorder la poursuite de son procès afin de « localiser un témoin essentiel de la défense ». Le requérant ne nous renvoie pas au dossier pour indiquer quand l'avocat de la défense a présenté une telle requête, et nous ne concluons pas que la requête, si elle a été présentée, a été conservée dans le dossier. Cet argument, qui n’a pas été soulevé au procès, n’est pas dûment porté devant nous et ne sera pas examiné. Voir Cartwright c.État, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. refusé 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Le requérant s’appuie ensuite sur Parks c. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. accordé sous. nom.; Saffle c.Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) pour contester les instructions du jury et affirme que le tribunal de première instance a violé le huitième amendement en indiquant au jury qu'« il ne devait pas permettre à la sympathie d'entrer dans ses délibérations sur la vie ou la mort ». (Mémoire à la page 20.) Le tribunal a demandé aux jurés qu'ils devaient éviter toute influence de passion, de préjugé ou de tout autre facteur arbitraire lors de l'imposition de la peine (étape I) et qu'ils ne devaient pas permettre à la sympathie, aux sentiments ou aux préjugés de les affecter dans l'atteinte de leur peine. décision (étape II).

¶26 La Cour suprême a rejeté cet argument lorsqu'elle a annulé le dixième circuit peu de temps après le dépôt du mémoire du pétitionnaire. La Cour suprême a expliqué dans Saffle c. Parks :

Nous rejetons également l'affirmation de Parks selon laquelle l'instruction anti-sympathie va à l'encontre de Lockett et Eddings parce que les jurés qui réagissent avec sympathie aux preuves atténuantes peuvent interpréter l'instruction comme leur interdisant de considérer purement et simplement ces preuves. Cet argument interprète mal la distinction entre permettre au jury d'envisager des preuves atténuantes et guider son examen. Il est sans aucun doute constitutionnellement permis, voire constitutionnellement requis, que l'État insiste pour que « l'évaluation individualisée du bien-fondé de la peine de mort [soit] une enquête morale sur la culpabilité de l'accusé, et non une réponse émotionnelle à des preuves atténuantes ». .' Le fait qu'un juré ressente de la sympathie pour un accusé passible de la peine capitale dépend plus probablement de ses propres émotions que des preuves réelles concernant le crime et l'accusé. Il serait très difficile de concilier une règle permettant que le sort d'un accusé dépende des aléas de la sensibilité émotionnelle de certains jurés avec notre reconnaissance de longue date selon laquelle, avant tout, la peine capitale doit être fiable, précise et non arbitraire.

494 U.S. à ___, 110 S.Ct. à 1262, 108 L.Ed.2d à 427 (citations omises). Nous sommes d'accord avec le raisonnement de la Cour suprême dans l'affaire Saffle c. Parks et rejetons l'argument du pétitionnaire concernant les instructions des étapes I et II. Nous concluons également de manière indépendante que les instructions anti-sympathie données dans le cas du pétitionnaire ne violent pas l'interdiction constitutionnelle de l'État contre les peines cruelles et inhabituelles. Voir Okla. Const. art. II, § 9.

¶27 Nous rejetons également l'affirmation du requérant selon laquelle l'avocat d'appel était inefficace pour avoir omis de faire valoir que le tribunal de première instance avait commis une erreur en omettant de donner des instructions sur les infractions mineures incluses. Le pétitionnaire affirme que le tribunal de première instance aurait dû se prononcer sur les infractions les moins graves d'homicide involontaire coupable au premier degré et de meurtre au deuxième degré. Le pétitionnaire s'appuie sur Nauni c. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), et Hanna c. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) pour faire valoir que la preuve de l'ivresse du pétitionnaire justifie ces instructions. . Nous ne sommes pas d'accord pour la simple raison que le témoignage du pétitionnaire lui-même démontre que, même s'il avait bu de la bière la nuit et tôt le matin avant de se rendre au Git-N-Go, il n'en avait pas bu suffisamment pour devenir ivre. Les éléments de preuve dans le cas du pétitionnaire ont également établi que le pétitionnaire avait tiré sur Fremin lors d'un vol à main armée à une distance de moins de deux (2) pieds alors que le pétitionnaire était debout et que Fremin était à genoux. Il n’existe aucune preuve que le meurtre ait été commis dans le feu de la passion ou sans intention de provoquer la mort. Le tribunal de première instance n’a pas, à juste titre, donné d’instructions au jury de sa propre initiative sur des questions non étayées par la preuve. Dilworth c.État, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Comme dernier argument concernant des questions qui n'ont pas été soulevées mais qui ressortent du dossier, le requérant allègue que la circonstance aggravante « éviter l'arrestation » est vague et excessive. Le requérant s'appuie sur Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), dans laquelle la Cour a jugé que les instructions du jury définissant la circonstance aggravante « odieuse, atroce et cruelle » étaient inconstitutionnellement vagues et trop larges.

[810 P.2d 1295]

¶29 Le tribunal de première instance a demandé au jury du requérant :

D'après les faits de l'affaire, le meurtre a été commis dans le but d'éviter et d'empêcher une arrestation et des poursuites légales. (O.R. 121)

Le pétitionnaire n'explique pas en quoi le langage simple et ordinaire de cette instruction n'est pas compréhensible, ni en quoi elle ne limite pas correctement la catégorie de meurtriers éligibles à la peine de mort. Nous estimons que le sens du libellé est clair et qu'il canalise correctement le pouvoir discrétionnaire du jury. Voir Fox c.État, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989) ; Fowler c.État, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem c.État, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. refusé 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Le requérant soulève également quatre erreurs présumées dans l’enquête et la préparation menées par l’avocat d’appel. Il allègue que l'avocat de l'appel n'a pas inclus les instructions au jury demandées par la défense dans le dossier d'appel. Le pétitionnaire n'explique pas en quoi cette erreur lui a porté préjudice. Cet argument est particulièrement peu convaincant étant donné qu'aucune erreur concernant le refus des instructions demandées au jury n'a été soulevée en appel ou dans la première demande de réparation après condamnation. Ce n'est pas une simple erreur, mais plutôt une erreur qui porte préjudice au requérant, qui justifie une mesure corrective de la part de cette Cour. Voir Quilliams c.État, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989) ; Washington c.État, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Le requérant reproche ensuite à l'avocat d'appel de ne pas avoir enquêté sur les preuves suggérant que Norman Lee Hicks ou Billy James McClure étaient responsables du meurtre de Fremin. Le pétitionnaire ne fait pas bénéficier la Cour des preuves « facilement disponibles » dont il prétend qu'elles existent. (Mémoire à la p. 21). Notre lecture du dossier n’étaye pas la simple affirmation du pétitionnaire. La preuve indique que le pétitionnaire a donné à Hicks des mandats pris au Git-N-Go. Le pétitionnaire a affirmé les avoir trouvés dans sa voiture après avoir conduit McClure au nord de Tulsa. Le pétitionnaire a donné à la police les noms de McClure et de Hicks dans sa déclaration et nous n'avons aucune preuve devant nous indiquant que la police de Tulsa n'a pas enquêté sur ces pistes. Le pétitionnaire ne nous donne aucune raison de croire que l'avocat d'appel aurait pu être plus efficace que l'unité des homicides du département de police de Tulsa pour rassembler des preuves permettant d'établir McClure ou Hicks et non le pétitionnaire comme le tueur.

¶32 Le requérant affirme ensuite que son avocat d’appel n’a pas enquêté sur un conflit d’intérêts qui lui a refusé l’assistance efficace de l’avocat du procès. Le pétitionnaire affirme que son avocat d'appel aurait dû faire valoir que l'avocat de première instance, Les Earl, était inefficace en soi en raison d'un conflit d'intérêts découlant du fait qu'il avait auparavant représenté Norman Hicks, qui avait été inculpé plus tôt du meurtre de Fremin. Le pétitionnaire affirme que M. Earl ne lui a pas révélé ni expliqué ce fait. Il suppose que M. Earl a peut-être reçu de Hicks des informations qui auraient pu être favorables à sa défense, mais qui n'ont pas pu être divulguées en raison de son ancienne relation avocat-client avec Hicks. L'État s'appuie sur sa position selon laquelle le requérant a renoncé à cet argument parce qu'il ne l'a pas soulevé en appel, et n'aborde pas spécifiquement cette question.

¶33 Hicks a été arrêté avec des mandats pris auprès du Git-N-Go en sa possession. L'accusation portée contre Hicks est finalement passée de meurtre à possession d'un instrument contrefait, et Hicks a plaidé coupable à cette accusation. M. Earl ne représentait pas Hicks au moment du procès du pétitionnaire, et Hicks n'a pas été cité comme témoin au procès du pétitionnaire.

¶34 La question de la première impression dont nous sommes saisis est de savoir si un conflit d’intérêts surgit nécessairement lorsque l’avocat de la défense a représenté une personne qui a un intérêt pénal dans la même affaire pour laquelle le défendeur subit son procès alors que cette personne n’est pas citée comme témoin au procès. . Le droit à l'assistance efficace d'un avocat garanti par les sixième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis et par l'article II, sections 7 et 20 de la Constitution de l'Oklahoma, envisage par définition un avocat libre des effets limitatifs de tout conflit d'intérêts. [810 P.2d 1296] Les avocats ne peuvent être efficaces si les conflits d'intérêts, aussi subtils soient-ils, engourdissent le zèle d'une loyauté sans faille. Toutefois, la simple apparence ou la possibilité d’un conflit d’intérêts ne suffit pas à provoquer un renversement.

¶35 Cette cour a eu peu d’occasions d’aborder cette question. Aux deux occasions où notre Cour a examiné une question similaire, nous nous sommes appuyés sur l'arrêt Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), pour conclure que lorsqu'une objection contemporaine n'est pas formulée, un appelant doit établir qu'un conflit d'intérêts réel, et non la simple possibilité d'un conflit d'intérêts, a nui au rendement de l'avocat de la défense. afin de provoquer l'annulation d'une condamnation pénale. En appliquant l'arrêt Cuyler, nous n'avons trouvé aucun conflit réel dans le cas où l'avocat de la défense représentait des personnes qui avaient plaidé coupables à des accusations découlant du même épisode criminel que l'appelant, puis sont devenues des témoins clés à charge contre l'appelant. Voir Burnett c.État, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988) ; Sheppard c.État, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Le langage de Burnett et Sheppard peut être interprété comme suggérant une analyse en deux étapes, une conclusion de conflit suivie d’une conclusion de préjudice. Sans revenir sur les résultats de ces affaires, ce qui n'est pas requis dans le cas d'espèce, nous pensons que cela devrait être clarifié. S'il existe un conflit d'intérêts, l'avocat de la défense a par définition été inefficace et le requérant n'a pas besoin de démontrer l'existence d'un préjudice. Un conflit d’intérêts crée une assistance inefficace en soi. Cependant, si seule une apparence de conflit résulte d’une représentation multiple, comme dans Burnett et Sheppard, le requérant doit alors démontrer l’existence d’un préjudice réel afin de démontrer l’assistance inefficace d’un avocat.

¶37 La présente affaire diffère considérablement de Burnett et Sheppard. Dans chacune de ces affaires, le client représenté par l’avocat de la défense est devenu un témoin clé à charge. Dans la présente affaire, Hicks n'a pas témoigné au procès du requérant. Le risque que l’avocat de la défense ne puisse pas représenter le requérant avec une loyauté sans faille est donc considérablement réduit, sans toutefois être totalement éliminé. Le pétitionnaire soulève donc la question de l'apparence d'un conflit d'intérêts. Le pétitionnaire spécule sur la manière dont la précédente représentation pourrait lui avoir porté préjudice. Cependant, cette spéculation n'est étayée ni par le dossier des preuves présentées au procès, ni par l'évolution de la défense. À la suite de Burnett et Sheppard, nous concluons que le pétitionnaire ne s'est pas acquitté de son obligation, en vertu de la Constitution fédérale, de démontrer le préjudice réel qui lui a été causé par l'apparence d'un conflit d'intérêts.

¶38 Étant donné que la Constitution de l’Oklahoma garantit également au demandeur l’assistance efficace d’un avocat exempt de conflits d’intérêts, nous devons déterminer si la norme de l’État est également respectée. Ce tribunal n’a pas encore profité de l’occasion pour aborder cette question du point de vue de la constitution de l’État. Nous constatons que la garantie de l’assistance efficace d’un avocat trouvée dans la constitution de l’État est équivalente à celle trouvée dans la constitution des États-Unis. Comme il n’y a aucune différence dans les normes, nous ne trouvons pas nécessaire, à l’heure actuelle, de créer une analyse différente de la question au regard de la constitution de l’État. En appliquant l’analyse exposée ci-dessus, nous concluons que le requérant n’a pas non plus réussi à démontrer le préjudice qui lui incombe en vertu de la constitution de l’État. L'avocat d'appel n'a pas commis d'erreur en omettant de soulever cet argument en appel.

¶39 Le requérant allègue que l’avocat du procès n’a pas enquêté sur les preuves atténuantes facilement disponibles et que l’avocat de l’appel a commis une erreur en omettant de soulever cette question. Les preuves atténuantes avancées par le requérant concernent son bon comportement au cours de ses périodes d'incarcération antérieures. Le fait de ne pas présenter de preuves atténuantes au stade de la détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale ne constitue pas, en soi, un refus de l'assistance efficace d'un avocat. Voir Fisher c. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), sur reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr.1987), cert. refusé 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. refusé 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford c.État, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. refusé 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). La décision de ne pas présenter ces preuves atténuantes semble être de nature tactique. L'avocat de la défense a tenté de minimiser, plutôt que de concentrer l'attention du jury, sur le lourd casier judiciaire du requérant. Le choix de recourir à une tactique de procès raisonnable, quoique finalement infructueuse, ne soumet pas l’avocat du procès à une conclusion d’inefficacité de la part de notre Cour. Jones c.État, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Ni l'État ni les constitutions fédérales ne font de différence entre les avocats de première instance et d'appel lorsqu'elles garantissent l'assistance d'un avocat à un accusé. L’analyse permettant de déterminer si l’avocat d’appel a agi dans un conflit d’intérêts inadmissible en raison de représentations multiples en appel doit donc être la même pour déterminer les conflits d’intérêts de l’avocat de première instance. Voir Cartwright c.État, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Dans cette affaire, l'avocat d'appel représentait à la fois le pétitionnaire et son frère, Walter « Tony », en appel. La représentation soulève certainement une apparence de conflit et, dans certains cas, la représentation des coaccusés en appel pourrait créer un conflit d'intérêts en soi. Le requérant fait valoir que le dévouement de l'avocat envers son frère l'a amené à défendre la cause de son frère à ses dépens. Ces allégations ne sont pas confirmées dans le dossier. Rien dans le mémoire d'appel de Walter « Tony » n'est mutuellement antagoniste avec la position du pétitionnaire. Ni l’un ni l’autre des mémoires ne soutient la position de l’un des appelants au détriment de l’autre. Nous constatons qu’il existe une apparence de conflit, mais pas un conflit en soi. Le requérant suppose que l'avocat d'appel n'a pas enquêté sur les « éléments de preuve nouvellement découverts », mais ne présente aucune preuve nouvellement découverte pour étayer cette position. Seules des conjectures étayent les différents scénarios avancés par le pétitionnaire. La conjecture ne permet pas au requérant de démontrer le préjudice réel qui lui a été causé par la représentation multiple de l'avocat d'appel.

¶41 Après avoir examiné chacune des propositions soulevées par le requérant pour étayer son affirmation selon laquelle l'avocat d'appel était inefficace, nous concluons que la représentation par l'avocat d'appel ne tombe pas en dessous du niveau d'assistance raisonnablement efficace garanti par les constitutions étatique et fédérale. Nous n'aborderons donc pas les propositions d'erreur qui ont été ou auraient pu être abordées lors d'un appel direct ou de la première demande de réparation post-condamnation, et qui sont donc interdites par l'autorité de la chose jugée ou abandonnées.

¶42 La seule question qui demeure à juste titre devant cette Cour est de savoir si le tribunal de première instance a refusé à tort au requérant une audition des preuves sur cette demande de réparation après condamnation. La législature de l'Oklahoma a prévu qu'une audience de preuve sur une demande de réparation après condamnation doit avoir lieu si la demande ne peut pas être tranchée sur la base des actes de procédure et du dossier, ou s'il existe une question de fait importante. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Nous estimons que les questions soulevées pourraient être pleinement traitées dans les plaidoiries et le dossier. Le requérant n'a aucun droit constitutionnel à une audition des preuves concernant une demande de réparation après condamnation, et le juge de première instance l'a refusé à juste titre. Voir Pennsylvania c. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Ne trouvant aucune erreur nécessitant une modification ou une annulation, l'ordonnance du tribunal de district refusant une réparation après condamnation est AFFIRMÉE.

LUMPKIN, V.P.J., souscrit au résultat.

BRETT et JOHNSON, JJ., sont d'accord.

PARKS, J., est tout particulièrement d’accord.

Notes de bas de page :

1 Propositions III (mauvaise conduite du procureur), VII (manque de contrôle du pouvoir discrétionnaire du procureur lorsqu'il demande la peine de mort), X (les instructions du jury pourraient être interprétées comme rendant la peine de mort obligatoire), XXII (menace continue et circonstance aggravante inconstitutionnelles telles qu'appliquées), XXIII (éviter circonstance aggravante d'arrestation inconstitutionnelle), XXIV (le tribunal de première instance a refusé l'interrogatoire de la défense des jurés excusés pour incapacité à imposer la mort) et XXV (la Cour d'appel pénale a commis une erreur en utilisant une analyse d'erreur inoffensive de l'utilisation de la condamnation de 1980 dans la phase de détermination de la peine) ont été soulevées en appel direct .

2 Propositions I (assistance inefficace de l'avocat du procès), IV (le procureur n'a pas divulgué des preuves à décharge), V (instructions au jury), VI (instructions au jury), VIII (instructions au jury), IX (sélection du jury), XII (le procureur devrait avoir été disqualifié), XIII (admission de la preuve par empreintes digitales), XV (admission de la déclaration), XVI (admission de la déclaration), XVII (admission de la déclaration), XVIII (admission de la déclaration), XIX (admission de la déclaration), XXI (jury instructions), XXVI (le jury n'est pas empêché d'envisager la grâce et la libération conditionnelle), XXVII (partage des récusations péremptoires) et XXVIII (le procureur n'a pas divulgué la récompense et/ou le traitement favorable accordé au témoin clé) auraient pu être soulevés en appel direct. La proposition XX (dossier d'appel incomplet) devrait normalement être soulevée, voire pas du tout, dans la première demande de réparation après condamnation, et est abandonnée si elle n'est pas soulevée. Cependant, dans cette affaire où l'avocat d'appel a également déposé la première demande de réparation après condamnation, nous estimons qu'il est déraisonnable d'imposer la doctrine de la renonciation. Cette question est soulevée et abordée dans le cadre de l'argumentation inefficace du requérant en matière d'assistance d'un avocat.

3 1. un expert médical privé pour déterminer la dangerosité future ;

2. un expert privé en empreintes digitales ;

3. un expert privé pour analyser les preuves de fibres, de tissus ou de liquides organiques détenues par l'État ;

4. un médecin légiste pour examiner les conclusions de l'État ;

5. un enquêteur de la défense pénale pour découvrir des preuves atténuantes et enquêter sur les antécédents des jurés ;

6. un psychiatre qualifié pour déterminer l'état d'esprit au moment de l'infraction ainsi que des informations concernant l'état émotionnel ou mental au moment de l'infraction qui pourraient être utilisées comme preuve atténuante ;

7. un criminologue qualifié pour déterminer la position de chaque personne impliquée sur les lieux du crime ;

8. un psychologue juriste qualifié pour assister la défense dans la sélection du jury ;

9. un psychologue juriste qualifié pour appuyer la requête de la défense visant un voir-dire individuel ;

10. un expert qualifié pour témoigner sur les effets du décès qualifiant le jury ;

11. un expert habilité à témoigner de l'effet dissuasif de la peine de mort ;

12. un expert balistique ;

13. un expert pour témoigner sur la question de savoir si la majorité des membres de la communauté est favorable à la peine de mort ;

14. un spécialiste des tests pédagogiques pour témoigner concernant la « posture éducative » de l'accusé. (O.R. 89-91).

PARKS, juge, spécialement concordant :

¶1 Cet auteur continue d'être d'avis que la décision dans Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), « doit nécessairement être étendu pour inclure tout expert « nécessaire à une défense adéquate ». Ake c. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr.1989). Toutefois, avant d'avoir droit à une telle assistance, un défendeur doit d'abord démontrer sa nécessité. Identifiant. En l'espèce, je suis d'accord avec la majorité selon laquelle l'appelant n'a pas réussi à démontrer soit qu'il s'était vu refuser l'accès aux preuves matérielles, soit [810 P.2d 1298] qu'il avait subi un préjudice important du fait de l'absence des experts requis. (Majorité à 1293). Par conséquent, je conviens que le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en niant la même chose.

¶2 De plus, je continue de considérer la directive dite « anti-sympathie » dans la deuxième étape comme inutile et source de confusion pour le jury lorsque des preuves atténuantes ont été présentées. Voir Fox c. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., concordant en partie/dissident en partie). Toutefois, je dois céder mon point de vue à celui de la majorité de cette Cour par principe de stare decisis.

LUMPKIN, juge vice-président, souscrivant aux résultats.

¶1 Je souscris aux résultats obtenus par la Cour dans cette affaire et conviens que toutes les questions soulevées par le requérant, à l'exception de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, sont interdites par la doctrine de la chose jugée ou de la renonciation. Par conséquent, les questions abordées par la Cour ne sont pas tranchées sur le fond, mais uniquement dans la mesure où le droit et les faits se rapportent à la seule question de la représentation adéquate par l'avocat d'appel. Je conviens que le requérant ne s'est pas vu refuser l'assistance efficace d'un avocat et que sa requête doit être rejetée.

¶2 Je dois continuer d'être dissident à l'égard de l'application de la Cour dans l'affaire Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). La Cour continue de déclarer que la décision dans l'affaire Ake exige une audience ex parte pour qu'un accusé puisse démontrer que la santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès et donc la nécessité d'un témoin expert. Voir McGregor c.État, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Cependant, dans l'affaire McGregor, la Cour ne s'est pas fondée sur la décision Ake, mais simplement sur la conclusion selon laquelle une audience ex parte est nécessaire alors qu'en fait, la décision Ake n'énonçait pas cette exigence. Dans l'affaire Ake, la Cour a statué que lorsqu'un accusé démontre que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit lui assurer l'accès à un psychiatre compétent, mais la Cour n'a pas prescrit de procédure pour déterminer que fait. La législature de l'Oklahoma, en réponse à Ake, a promulgué 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B et § 1176, pour donner accès aux témoins experts nécessaires. Aucune de ces dispositions légales n’exige ou ne déduit une audience ex parte. En l’absence de détermination de l’inconstitutionnalité d’une disposition législative, nous sommes tenus de l’appliquer. Examinées à la lumière de la préférence prédominante contre les audiences ex parte dans notre jurisprudence, ces lois ne peuvent pas être interprétées comme exigeant, ni même autorisant, des audiences ex parte. Je continuerais donc d’exhorter cette Cour à annuler l’arrêt McGregor et à appliquer les dispositions statutaires de 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B et § 1176.

Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR9

Anthony Rozelle BANKS, Appelant,
dans.
L'ÉTAT de l'Oklahoma, Appelé.

21 février 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, avocats du défendeur au procès.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, procureurs de district adjoints, bureau du procureur de district, Tulsa, OK, procureurs de l'État au procès.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, avocat de l'appelant en appel.

W.A. Drew Edmondson, procureur général de l'Oklahoma, David M. Brockman, procureur général adjoint, Oklahoma City, OK, avocats de l'appelant en appel.

AVIS

CHAPELLE, Juge :

¶ 1 Anthony Rozelle Banks a été jugé par jury et reconnu coupable de meurtre au premier degré en violation du 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, devant le tribunal de district du comté de Tulsa, affaire n° CF-97-3715. Le jury a trouvé trois circonstances aggravantes : (1) que Banks avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant le recours ou la menace de violence envers la personne ; (2) que le meurtre a été commis pour empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et (3) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel.¹Conformément à la recommandation du jury, l'honorable Thomas C. Gillert a condamné Banks à mort..

FAITS

¶ 2 Vers 23 h 30. le 6 juin 1979, Sun Travis rentrait du travail. Alors qu'elle se dirigeait vers son complexe d'appartements sur South College Street, son mari (Steve Travis) a entendu le silencieux de leur voiture et a regardé par la fenêtre de l'appartement. Il a vu Sun se diriger vers sa place de stationnement désignée et a également remarqué une voiture à hayon bleu clair ou blanche qui la suivait. Quelques minutes passèrent. Inquiet, Steve s'est dirigé vers le parking, où il a découvert la voiture garée au mauvais endroit, avec le dôme et les phares allumés. L'oreiller sur lequel Sun s'asseyait pour conduire était posé par terre à côté de la voiture.

¶ 3 Steve est retourné à l'appartement et a appelé la police. Le lendemain matin, le corps sans vie et partiellement vêtu de Sun a été retrouvé dans l'herbe à côté d'une route voisine. Sun avait plusieurs bleus sur le visage. Elle avait été tuée d'une balle dans la tête.

¶ 4 En novembre 1979, Banks était en détention pour des accusations sans rapport avec lui lorsqu'il a demandé à parler au procureur du comté de Tulsa au sujet du meurtre de Sun Travis. La version de Banks sur la mort de Sun Travis commence vers 23h00. le 6 juin 1979 : J'étais dans un dépanneur dans ma berline AMC Hornet bleu clair quand Allen Nelson m'a demandé de me conduire. Je l'ai conduit à ce qui s'est avéré être le complexe d'appartements de Travis ; Sun Travis s'est arrêtée dans sa voiture. Nelson est sorti de ma voiture, a commencé à parler à Travis, est remonté dans ma voiture avec Travis et m'a demandé de les conduire aux appartements Apache Manor. Une fois sur place, Nelson et Travis sont entrés dans les appartements pendant que je buvais de la bière et que j'attendais. Nelson et Travis, désormais torse nu, revinrent. Je les ai conduits pendant une dizaine de minutes, lorsque Nelson m'a demandé d'arrêter la voiture sur la 36e rue, à environ trois cents mètres de l'entrée des appartements Comanche.

¶ 5 Travis est sorti à l'avant de la voiture, Nelson à l'arrière, après quoi il a fait le tour vers l'avant et a tiré sur Travis dans la tête. Nelson est retourné à la voiture et m'a demandé de n'en parler à personne. Nous sommes partis, jusqu'à ce que Nelson remarque un égout et me demande de m'arrêter. Il jeta le chemisier et le sac à main de Travis dans les égouts, puis retourna à la voiture. Je l'ai reconduit chez lui. ²

comment al capone a-t-il contracté la syphilis

¶ 6 Malgré la déclaration de Banks faite en 1979, l'affaire Travis est restée ouverte jusqu'en 1997, date à laquelle une analyse ADN a été effectuée sur des échantillons de sperme prélevés sur la victime et sur ses vêtements. L'analyste ADN David Muniec a témoigné que le sperme trouvé sur les vêtements de Travis était un mélange correspondant à l'ADN de Banks et de Nelson. Muniec a également témoigné que le sperme trouvé sur un écouvillon vaginal correspondait à Banks et que le sperme sur un écouvillon anal correspondait à Nelson. La chimiste légiste Julie Kempton a également témoigné que l'ADN trouvé sur le pantalon de Travis était un mélange de l'ADN de Banks et de Nelson.

QUESTIONS RELATIVES À LA PROCÉDURE PRÉALABLE

¶ 7 Dans la Proposition VI, Banks soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à l'État de le poursuivre conformément à la deuxième dénonciation modifiée, invoquant un préjudice en ce sens qu'il n'avait pas été informé de l'intention de l'État de le poursuivre pour malveillance au premier degré, meurtre prémédité. Cette affirmation échoue.

¶ 8 Le 6 août 1997, Banks a été accusé par Information de meurtre commis avec préméditation. Lors de l'audience préliminaire du 5 juin 1998, l'État a demandé, et a obtenu sans objection, l'autorisation de modifier la dénonciation pour accuser les banques alternativement de meurtre intentionnel et de meurtre criminel dans la commission des crimes d'enlèvement et de viol par la force ou par la peur. . Le 25 juin 1998, l'État a déposé par erreur une information modifiée accusant uniquement Banks de meurtre criminel, mais a corrigé l'erreur le 27 août 1999 en déposant la deuxième information modifiée alléguant un meurtre intentionnel intentionnel et un meurtre criminel lors de la commission d'un enlèvement ou d'un viol. par la force ou la peur. Banks n'a subi aucun préjudice puisqu'il a été jugé et reconnu coupable sur la base des mêmes preuves et accusations dont il avait été informé lors de l'audience préliminaire.³Cette proposition est refusée.

¶ 9 Dans la proposition II, Banks prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à annuler le mandat de perquisition émis pour obtenir son échantillon de sang et à supprimer la preuve ADN qu'il a révélée. Banks a soutenu que l'affidavit relatif au mandat de perquisition contenait des inexactitudes importantes. Le tribunal de première instance a rejeté la requête, estimant premièrement que les fausses déclarations n'étaient pas substantielles et, deuxièmement, que même sans les termes offensants, d'autres allégations suffisantes étayaient une conclusion sur une cause probable. Nous sommes d'accord.

¶ 10 L’affidavit indiquait à juste titre que le sperme avait été obtenu d’une victime d’agression sexuelle et de meurtre. La raison probable pour obtenir le sang de Banks a ensuite été établie par ses propres aveux, comme indiqué dans l'affidavit. Banks a admis avoir accompagné Nelson « lorsque Nelson a commis les crimes ». Ainsi, nous constatons qu’en supposant argumenter fausse déclaration, le mandat de perquisition était appuyé par une cause probable.⁴

QUESTIONS RELATIVES À LA PREMIÈRE ÉTAPE DE LA PROCÉDURE

¶ 11 Dans la proposition I, Banks affirme que la preuve était insuffisante pour le déclarer coupable de meurtre au premier degré. En évaluant le caractère suffisant des preuves, la Cour considère qu'il est très favorable à l'État de déterminer si « tout juge rationnel des faits aurait pu découvrir les éléments essentiels du crime reproché au-delà de tout doute raisonnable ».⁵Banks a été alternativement accusé de malveillance préméditée et de meurtre criminel lors de la commission d'un enlèvement ou d'un viol forcé. Le formulaire de verdict du jury indique que Banks a été reconnu coupable des deux et que les preuves étaient suffisantes pour le déclarer coupable des deux.⁶.

¶ 12 Sous un jour très favorable à l'État, la preuve a établi que Banks et Nelson ont conduit la voiture de Banks jusqu'au complexe d'appartements de Travis. À l'arrivée de Travis, ils l'ont forcée à monter dans leur voiture, se sont rendus aux appartements Apache Manor, l'ont forcée à entrer dans un appartement, l'ont violée vaginalement et anale, sont retournés à la voiture et ont conduit jusqu'à la 36e rue où l'un ou l'autre a tiré sur Travis dans la tête. .

¶ 13 Pour condamner Banks pour meurtre intentionnel, le jury a dû conclure qu'il a causé la mort illégale d'un être humain avec intention intentionnelle,⁷ou aidé et encouragé une autre personne à commettre le meurtre avec l'intention personnelle de tuer et en connaissance de l'intention de tuer de l'auteur.⁸« La complicité dans un crime exige que l'État démontre que l'accusé a provoqué le crime, ou a aidé, assisté, encouragé, conseillé ou encouragé la commission du crime. »⁹

¶ 14 Banks soutient que la preuve était insuffisante parce que l’État n’a pas prouvé qu’il avait tiré sur Travis ou qu’il avait aidé et encouragé Nelson lorsqu’il lui avait tiré dessus. Dans sa déclaration à la police, Banks a admis sa présence sur toutes les scènes de crime, mais a affirmé que Nelson avait agi unilatéralement lorsqu'il avait tué Travis.

¶ 15 La présence admise de Banks sur les scènes de crime est conforme à la preuve. Ses dénégations de participation et/ou de culpabilité ne le sont pas. L'ADN de Banks a été trouvé sur les preuves recueillies sur le cadavre et les vêtements de la victime, établissant sa participation à un viol forcé. Bien que l'État admette son incertitude quant à savoir si Banks ou Nelson ont réellement tiré sur Travis, un jury aurait pu croire que Banks l'avait fait – ou qu'il, au minimum, avait aidé et encouragé le meurtre – d'autant plus que Banks avait désigné Nelson comme le seul individu sexuel. partenaire. Ce qui semble évident, c'est que Travis a été tué pour cacher l'identité de ses violeurs. Banks était l'un des violeurs. Il se peut qu’il ait ou non appuyé sur la gâchette ; s'il ne l'a pas fait, il a peut-être néanmoins encouragé Nelson à le faire. En tant que tel, un jury rationnel aurait pu condamner Banks pour meurtre intentionnel.

¶ 16 Pour condamner Banks pour meurtre criminel, le jury devait conclure que la victime avait été tuée lors de la perpétration d'un enlèvement ou d'un viol forcé, ce qu'il aurait facilement pu faire dans les deux cas. Pour établir l'enlèvement, l'État devait prouver que la victime avait été illégalement séquestrée et secrètement séquestrée contre sa volonté.^dixPour établir le viol forcé, l’État doit prouver que la victime a été contrainte à avoir des rapports sexuels par une personne autre que son conjoint.^onze

¶ 17 La preuve a établi que Travis a été assassiné lors de la perpétration des deux crimes. Considérant les preuves sous le jour le plus favorable à l'État, la victime a été emmenée de force hors de son parking, comme l'indiquent les phares de la voiture et l'oreiller de conduite égaré. Elle a ensuite été transportée dans un appartement, où elle a été contrainte à avoir des rapports sexuels, comme l'indiquent les contusions et le sperme sur son corps ainsi que le sperme trouvé sur ses vêtements. Une fois ces crimes commis, la victime a été exécutée au bord de la route. Tous les éléments d'un meurtre criminel lors de la commission d'un viol ou d'un enlèvement ont été réunis. La seule question qui se posait au jury était de savoir qui avait commis les crimes.

¶ 18 Banks était l’un des deux auteurs. Il a admis sa présence à tous les endroits pertinents ; c'est sa voiture qui a été utilisée pour enlever la victime ; il s'agissait en partie de son sperme retrouvé sur les vêtements de la victime et de son sperme seul sur le prélèvement vaginal.

¶ 19 Banks soutient que la preuve ADN était inexacte parce que l'ADN de son frère n'a pas été comparé à celui obtenu de Travis. Bien que les experts en ADN aient convenu que l'ADN d'un frère ou d'une sœur pouvait fausser les résultats statistiques, cette observation n'a pas changé leur opinion selon laquelle l'ADN de Banks correspondait à celui obtenu de la victime. Banks affirme également que le refus de son frère de témoigner sur la base du Cinquième Amendement conforte la possible culpabilité de son frère pour ces crimes. Le dossier indique plutôt que Walter Banks (1) ne voulait pas incriminer son frère et (2) ne voulait pas revenir à sa propre peine de prison qualifiée de « vif d'or ». Banks a bénéficié des deux arguments en permettant au jury de déduire que son frère, Walter, aurait pu commettre les crimes. Cependant, aucun des deux arguments n'a affecté la suffisance des preuves pour condamner Banks pour malveillance préméditée ou pour meurtre criminel lors de la commission d'un enlèvement ou d'un viol forcé. Cette proposition est refusée.

¶ 20 Dans la proposition VIII, Banks soutient qu'une erreur s'est produite lorsque l'État a été autorisé à appeler Walter Banks à témoigner, connaissance il invoquerait un privilège du cinquième amendement contre l’auto-incrimination. L'État a appelé Walter Banks à témoigner. Il a refusé, invoquant le Cinquième Amendement. Lors d'une à huis clos Lors de l'audience, Walter Banks a réitéré sa position. Le tribunal de première instance l'a informé qu'il ne disposait d'aucun privilège valide du cinquième amendement et qu'il ne pouvait pas refuser de témoigner. L'État a alors demandé à pouvoir l'appeler pour lui « rafraîchir la mémoire » avec sa déclaration préalable. Les banques s’y sont opposées. Après avoir entendu les arguments, le tribunal de première instance a rejeté l'objection et a autorisé l'État à le faire. Lors de l'interrogatoire principal, l'État a posé dix (10) questions à Walter Banks. En réponse à chacun d’entre eux, Walter Banks a invoqué le Cinquième Amendement.

¶ 21 Le tribunal de première instance avait raison. Walter Banks n'avait aucun privilège valide du Cinquième Amendement à invoquer, car il protège uniquement les individus contre soi -incrimination.¹²Ici, Walter Banks était plutôt appelé pour incriminer son frère. « Quelle que soit la validité de la revendication de privilège, la loi exige que la revendication [de privilège] soit affirmée en dehors de la présence du jury, « dans la mesure du possible ».¹³Le tribunal de première instance savait que Walter Banks refuserait de témoigner et invoquerait un privilège, mais il a quand même autorisé l'État à convoquer Walter Banks devant le jury. L'État a alors demandé à Walter s'il savait qui avait tué Sun Travis et si son frère lui avait dit qu'il avait tué Sun Travis. Cela n’aurait pas dû se produire.

¶ 22 Cependant, permettre que Walter Banks soit interrogé devant le jury n'est une erreur réversible que si (1) l'État a construit sa thèse autour de déductions découlant de l'invocation du privilège ou (2) « le refus du témoin de répondre aux questions a ajouté un poids critique à la thèse de l'État ». sous une forme non sujette à un contre-interrogatoire.¹⁴La seule conclusion logique de l’échange entre l’État et Walter Banks est que Walter connaissait la réponse aux deux questions et que c’était son frère, l’accusé Anthony Banks, qui avait tué Sun Travis. Cependant, l’État n’a pas fondé son argumentaire sur cette déduction et n’y a pas non plus ajouté de poids critique.

¶ 23 La thèse de l'État reposait sur des preuves ADN et sur la propre déclaration du défendeur. L'État n'a jamais mentionné le refus de Walter de témoigner à nouveau – pas même en conclusion.^quinzeBanks a admis sa présence lors de l'enlèvement, du viol et du meurtre de la victime. Ses déclarations ont été corroborées et sa participation établie par l'ADN retrouvé dans et sur la victime. Nous concluons que toute erreur commise en permettant à Walter Banks d'être interrogé après qu'il ait tenté d'invoquer le privilège du Cinquième Amendement était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable car elle n'a pas contribué au verdict du jury.

¶ 24 Dans la Proposition IV, Banks se plaint que son procès a été rendu fondamentalement inéquitable par l'introduction par l'État d'autres preuves de crimes - en particulier, trois références lors des plaidoiries d'ouverture et de clôture à la raison pour laquelle Banks a parlé à la police du meurtre de Travis. Le procureur a déclaré au jury que Banks avait fait sa déclaration pour « se sortir du pétrin », pour « faire une pause » et pour obtenir « de l'aide de la police ».¹⁶Aucun de ces commentaires n'a informé le jury que Banks avait commis d'autres crimes, et la simple suggestion qu'il aurait pu avoir n'est pas inappropriée.¹⁷Les arguments du procureur constituaient des commentaires justes sur la motivation de Banks pour faire sa déclaration à la police. Cette proposition est refusée.

¶ 25 Dans la proposition X, Banks soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de fournir des formulaires de verdict distincts pour le meurtre criminel et le meurtre intentionnel intentionnel. Bien qu’il s’agisse de la meilleure pratique, elle n’est pas exigée par la Constitution.¹⁸Étant donné que les preuves étayaient la condamnation de Banks pour crime et meurtre intentionnel, le verdict était approprié.¹⁹Cette proposition est refusée.

QUESTIONS RELATIVES À LA DEUXIÈME ÉTAPE DE LA PROCÉDURE

¶ 26 Dans la Proposition IV, Banks soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant son objection au titre, mais non au contenu, de l'une des illustrations du procureur intitulée « Trail of Terror » qui détaillait les antécédents criminels de Banks. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection en estimant que le titre commentait raisonnablement la preuve et n'était pas indûment préjudiciable. Bien que l'illustration n'ait été ni admise en preuve ni incluse dans le dossier, nous examinons l'argument de Banks en nous fondant sur le dossier existant.

¶ 27 Banks prétend que le titre « Trail of Terror » était préjudiciable et incendiaire. Il admet néanmoins que si l'illustration avait simplement inclus le résumé des condamnations antérieures de Banks, sans le titre, elle aurait été une déclaration admissible aux fins de détermination de la peine. Nous ne voyons pas en quoi ce titre en trois mots était indûment préjudiciable, dans la mesure où il commentait équitablement le long passé criminel de Banks.^vingtCette proposition est refusée.

¶ 28 Dans la proposition IX, Banks affirme que sa condamnation à mort doit être annulée parce que le jury a été autorisé à le condamner à mort sans déterminer sa culpabilité pour meurtre criminel. Pour être ainsi condamné, Banks devait au minimum avoir participé aux crimes sous-jacents et avoir fait preuve d'une indifférence imprudente à l'égard de la vie humaine.^vingt-et-unLe jury de Banks a tiré cette conclusion parce qu'il lui avait été indiqué qu'il ne pouvait pas imposer la peine de mort sans conclure au-delà de tout doute raisonnable que Banks : « 1) a tué une personne, 2) a tenté de tuer une personne, 3) avait l'intention de commettre un meurtre, 4) avait l'intention de recourir à la force meurtrière, ou 5) était un participant majeur au crime commis et était imprudemment indifférent à la vie humaine.²²De plus, une cour d’appel peut également tirer cette conclusion.²³

¶ 29 La preuve a établi que l’État satisfaisait au test minimum en deux parties. Banks a participé à l'enlèvement et au viol de Sun Travis et l'a transportée sur les lieux du meurtre. Bien qu'il ne soit pas clair qui a réellement tiré sur Travis, il est très clair que Nelson ou Banks l'ont fait, et il est tout aussi probable qu'il s'agisse de Banks que de la personne qu'il a égoïstement désignée comme l'auteur. De plus, même s'il ne s'agissait pas de Banks, il voulait que la mort de Travis dissimule sa participation à son viol. Nous découvrons que Banks a joué un rôle majeur dans l'enlèvement et le viol de Travis et qu'il avait au minimum prévu sa mort. Nous ne trouvons donc aucune erreur.²⁴Cette proposition est refusée.

¶ 30 Dans la proposition XIII, Banks prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à radier la circonstance aggravante du crime antérieur comme étant nulle ou, subsidiairement, à lui accorder une Brasseur audience.²⁵Banks soutient spécifiquement qu'une erreur s'est produite lorsque l'État a présenté les faits de la condamnation antérieure de Banks pour une accusation de meurtre au premier degré sans rapport avec elle. Brasseur audience. Ces arguments échouent.

¶ 31 Premièrement, nous ne voyons aucune raison de modifier notre décision antérieure jugeant constitutionnelle la circonstance aggravante précédente pour crime violent.²⁶Quoi qu'il en soit, Banks n'avait pas droit à une Brasseur audience concernant sa précédente condamnation pour meurtre au premier degré ; ses faits sous-jacents ont été correctement présentés pour étayer la circonstance aggravante de la menace persistante.

¶ 32 Dans son projet de loi modifié, l'État a invoqué quatre circonstances aggravantes, notamment la menace persistante et les circonstances aggravantes d'un crime violent antérieur. L'État a également informé Banks que ses condamnations pour deux chefs de vol avec une arme dangereuse seraient utilisées pour étayer la circonstance aggravante précédente de crime violent. Conformément à Brasseur, Les banques ont stipulé que ces condamnations concernaient des crimes violents. Les autres condamnations pour crime de Banks, y compris sa condamnation pour meurtre au premier degré, ont été utilisées pour étayer la menace persistante de circonstance aggravante.

¶ 33 Banks affirme qu'il aurait également dû être autorisé à stipuler que sa déclaration de culpabilité pour meurtre au premier degré interdirait à l'État de présenter en preuve les faits sous-jacents. Cette affirmation n'est pas fondée, car la condamnation antérieure pour meurtre au premier degré de Banks n'a pas été utilisée pour étayer la circonstance aggravante précédente de crime violent. Même si cela avait été le cas, l’État aurait pu présenter les faits sous-jacents pour étayer l’aggravation continue de la menace.²⁷Cette proposition est refusée.

¶ 34 Dans la proposition XIV, Banks soutient que la preuve était insuffisante pour étayer la circonstance aggravante selon laquelle le meurtre de Travis a été commis pour éviter ou empêcher une arrestation ou des poursuites légales. Nous examinons les preuves de cet aggravant pour établir la preuve d'un crime sous-jacent, distinct du meurtre, pour lequel l'accusé tente d'éviter des poursuites.²⁸Les preuves circonstancielles sont prises en compte pour déterminer s'il existe « une hypothèse raisonnable autre que l'intention de l'accusé de commettre le crime sous-jacent ».²⁹

¶ 35 Ici, la preuve indiquait que Travis avait été violée et kidnappée, que Banks et Nelson avaient commis ces crimes et avaient au moins eu l'intention de la tuer.³⁰De plus, la seule hypothèse raisonnable concernant le meurtre de Travis était qu'il avait été commis pour l'empêcher d'identifier ses agresseurs et de provoquer leur arrestation ou leur poursuite pour enlèvement et viol. Les preuves étaient suffisantes et cette proposition est rejetée.

¶ 36 Dans la Proposition XV, Banks allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête en radiation de la circonstance aggravante « odieuse, atroce et cruelle » pour insuffisance de preuves, et que la preuve du procès n'a pas étayé la conclusion du jury selon laquelle elle existait. Nous examinons les éléments de preuve présentés au procès sous l'angle le plus favorable à l'État afin de déterminer si la mort de la victime a été précédée de violences physiques graves ou de tortures conscientes.³¹

¶ 37 Le juge du procès a rejeté à juste titre la requête et a déterminé que la preuve était suffisante. Alors qu'elle était consciente et avant son exécution, Sun Travis a été kidnappée, agressée physiquement, puis violée et sodomisée par Banks et Nelson.³²Son calvaire a duré plus de deux heures. De telles preuves suffisaient à prouver des souffrances mentales et physiques extrêmes et constituaient de graves violences physiques et tortures. Ainsi, nous concluons que la preuve étayait la conclusion du jury concernant la circonstance aggravante « odieuse, atroce et cruelle ». Cette proposition est refusée.

¶ 38 Dans la Proposition XI, Banks affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à annuler le projet de loi et à déclarer la peine de mort inconstitutionnelle. Banks affirme spécifiquement que la peine de mort est inconstitutionnelle parce qu'une déclaration de détails est déposée uniquement à la discrétion du procureur sans qu'une cause probable soit trouvée. En rejetant précédemment cet argument, la Cour a estimé que la combinaison des lois de l'Oklahoma et de la jurisprudence fournit des lignes directrices adéquates pour guider le procureur dans sa décision d'appliquer ou non la peine de mort.³³Cette proposition est refusée.

¶ 39 Dans la Proposition XII, Banks demande à cette Cour de reconsidérer sa décision précédente confirmant la constitutionnalité du système de peine de mort de l'Oklahoma et sa décision précédente concluant que la procédure de détermination de la peine ne viole pas la Constitution de l'Oklahoma parce qu'elle exige qu'un jury tire des conclusions de fait spéciales. Banks ne propose aucune justification convaincante pour notre action, que ce soit dans son mémoire ou dans ses requêtes déposées devant le tribunal de première instance. Nous ne trouvons donc aucune raison d’annuler nos décisions antérieures.^3.4

¶ 40 Dans la proposition XVIII, Banks affirme qu'étant donné son statut de minorité et d'indigent, son exécution violerait la Constitution. L’argument de Banks échoue. Rien dans le dossier ne suggère que sa race ou sa pauvreté aient contribué à la condamnation du jury. Le procès et la condamnation ont été menés conformément à la loi de l'Oklahoma. Le système de peine capitale de l'Oklahoma est constitutionnel et, dans la mesure du possible, garantit que la peine de mort ne sera appliquée qu'aux « criminels dont les crimes les distinguent de « tout autre meurtre ».³⁵

QUESTIONS RELATIVES À LA PREMIÈRE ET DEUXIÈME ÉTAPE DE LA PROCÉDURE

¶ 41 Dans la proposition VII, Banks allègue huit cas distincts dans lesquels il s'est vu refuser un procès équitable en raison d'une mauvaise conduite du procureur. La plupart des fautes présumées n'ont pas fait l'objet d'objections, renonçant à toute erreur, sauf erreur manifeste.³⁶Nous notons que les deux parties peuvent discuter librement, au cours de leur argumentation, des déductions raisonnables tirées de la preuve ; une erreur ne se produit que si un argument manifestement injustifié porte atteinte aux droits du défendeur.³⁷

¶ 42 Banks affirme d’abord que le procureur a indûment suscité de la sympathie pour la victime. L'argument, non contesté, décrivait avec précision le viol et la mort brutale de la victime. Cela caractérise assez bien la preuve. Il n'y a eu aucune erreur.

¶ 43 Banks affirme ensuite que le poursuivant a présenté des arguments inappropriés non fondés sur la preuve. Le procureur a informé le jury que du point de vue de l'État, il défendait fièrement son cas et défendait la justice, et que « le peuple de l'État de l'Oklahoma a droit à un verdict de culpabilité ». Même si ces arguments suggèrent que le procureur exprimait de manière inadmissible une opinion personnelle, dans leur contexte, ils constituaient simplement une affirmation adressée au jury selon laquelle la preuve étayait un verdict de culpabilité. Les commentaires n’étaient pas déplacés.

¶ 44 Banks trouve un grief particulier dans ce qu'il appelle le « dénigrement inapproprié » de l'avocat de la défense par le procureur. Le procureur a soutenu que l'une des théories de la défense de Banks était « probablement née dans les bureaux de ces avocats hier soir », que détourner l'attention du jury des preuves circonstancielles de la culpabilité de Banks était « l'une des plus vieilles astuces des avocats de la défense » et que que le « jeu ici est de dire que nous [l’État] n’avons rien fait… n’avons présenté aucune preuve, n’avons pas fait ceci, n’avons pas fait cela… pour détourner votre attention de l’attention d’une manière ou d’une autre » de cette affaire. Ces commentaires n'étaient pas particulièrement flagrants et peuvent être considérés comme un défi à la défense de Banks à la lumière des éléments de preuve.³⁸

¶ 45 L'allégation la plus fondée de Banks est que le procureur a formulé des commentaires inappropriés sur son invocation du droit au silence. Le procureur a déclaré que Banks ne s'était pas « manifestée pour répondre de ce qui s'était passé ». Immédiatement après qu'une objection ait été rejetée, le procureur a déclaré : « [vous] jugez cela, sur la conversion et ce que cela signifie, et sur le fait qu'il n'a pas été tenu responsable ou qu'il a dit quoi que ce soit, même à distance – prêt à se manifester et à dire ce qui s'est passé.' Banks s'y est de nouveau opposé et le tribunal a exhorté le jury à ne pas tenir compte de la déclaration du procureur.

¶ 46 Les commentaires étaient inappropriés. Cependant, étant donné leur succession rapide, nous estimons que la réprimande du tribunal de première instance a corrigé toute erreur dans l'un ou l'autre commentaire.³⁹De plus, nous concluons que ces commentaires lors de la deuxième étape de la plaidoirie n'ont pas contribué à la décision du jury sur la peine, car les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes.

¶ 47 Dans le même ordre d'idées, Banks accuse le procureur d'avoir construit incorrectement son dossier autour de déductions découlant du témoignage de Walter Banks. Nous avons résolu cet argument dans la proposition VIII et ne voyons aucune raison de le revenir ici.

¶ 48 Enfin, en ce qui concerne cette proposition, Banks affirme que tous les commentaires n’ayant pas fait l’objet d’objection constituaient des erreurs manifestes qui, lorsqu’elles sont prises de manière cumulative, justifient une réparation. Nous estimons que, qu'ils soient appropriés ou inappropriés, seuls ou ensemble, contestés ou non, aucun commentaire de l'accusation n'a porté préjudice à Banks ou n'a porté atteinte à ses droits substantiels. Cette proposition est refusée.

¶ 49 Dans la Proposition V, Banks prétend que son avocat de première instance a été inefficace. Pour faire valoir cette affirmation, Banks doit contrecarrer notre présomption selon laquelle la représentation de l'avocat du procès était raisonnable et fondée sur une stratégie de procès solide.⁴⁰avec la preuve que « la performance de l'avocat était déficiente et qu'il a en conséquence subi un préjudice ».⁴¹Pour prouver qu'il y a eu préjudice, Banks doit établir qu'en l'absence des erreurs alléguées, l'issue de son affaire aurait été différente.⁴²

¶ 50 Premièrement, Banks allègue une aide inefficace à l'omission de l'avocat du procès de s'opposer à l'inconduite présumée du procureur. Selon la proposition VII, la faute alléguée n'était pas une erreur ou a été corrigée par une réprimande et n'était pas préjudiciable. Les banques ne peuvent pas établir la preuve d’une performance défectueuse ou d’un préjudice.

¶ 51 Deuxièmement, Banks allègue une aide inefficace dans l'omission de l'avocat du procès de s'opposer à la preuve inadmissible d'autres crimes. La proposition IV a estimé que les commentaires du procureur n'étaient pas des références inappropriées à d'autres crimes et qu'ils commentaient équitablement les preuves. Par conséquent, l’avocat du procès n’a pas été inefficace.

¶ 52 Troisièmement, Banks prétend avoir été inefficace dans l'omission de l'avocat du procès de comparer l'ADN de son frère Walter Banks à celui trouvé dans et sur Travis. Banks s'appuie sur le témoignage des deux experts en ADN selon lequel les résultats ADN des frères et sœurs pourraient fausser les statistiques globales et affirme que la comparaison pourrait indiquer la culpabilité de son frère et sa propre innocence. Cela semble peu probable étant donné la présence reconnue de Banks sur les scènes de crime.

¶ 53 De plus, une telle comparaison aurait entravé le contre-interrogatoire des experts en ADN par l'avocat et aurait incriminé davantage Banks en supprimant la capacité de l'avocat de remettre en question la fiabilité des résultats d'ADN et de créer un doute raisonnable sur la culpabilité de Banks. Comme il s’agissait d’une stratégie de procès raisonnable, nous concluons que l’avocat du procès n’a pas fourni une aide inefficace au procès.⁴³

¶ 54 Dans la proposition XIX, Banks prétend que l’accumulation d’erreurs nécessite une réparation. Nous avons déterminé que les erreurs individuelles dans les propositions VII et VIII ne nécessitent pas de réparation, ni individuellement ni globalement.⁴⁴

RÉVISION OBLIGATOIRE DES PEINES

¶ 55 Dans la proposition XVI, Banks soutient que sa condamnation à mort doit être annulée parce qu'au procès, les preuves atténuantes l'emportaient sur les preuves aggravantes. De plus, dans la proposition XVII, il soutient que sa condamnation à mort a été prononcée en raison de la passion, des préjugés et de facteurs arbitraires. Nous examinons ces arguments ensemble. Ce faisant, nous déterminons si un juge rationnel des faits pourrait trouver des preuves suffisantes démontrant que les circonstances aggravantes l’emportaient sur les circonstances atténuantes.^{Quatre cinq}De plus, dans le cadre de la révision obligatoire de la peine, nous examinons (1) si la peine de mort a été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou d'un autre facteur arbitraire, et (2) si les circonstances aggravantes étaient étayées par des preuves suffisantes.⁴⁶

¶ 56 Le jury a reçu des instructions sur onze circonstances atténuantes spécifiques étayées par la preuve,⁴⁷et a également reçu pour instruction de prendre en compte « toute autre » circonstance atténuante présente. En revanche, le jury a retenu trois des quatre circonstances aggravantes alléguées,⁴⁸le tout étayé par les preuves comme expliqué ci-dessus.⁴⁹Après examen du dossier, la preuve établit que les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes et que le jury n'a pas été influencé par la passion, les préjugés ou tout autre facteur arbitraire.

Cas 2015 d'un lycéen qui fait un trio avec 2 jeunes professeurs

DÉCISION

¶ 57 Le jugement et la peine sont AFFIRMÉS.

JOHNSON, VPJ, et STRUBHAR, J., sont d'accord.

LUMPKIN, P.J. et LILE, J., sont d'accord sur les résultats.

LUMPKIN, J. : Résultat concordant.

¶ 1 Je suis d’accord avec le résultat obtenu dans cette opinion, mais je ne suis pas d’accord avec certaines analyses utilisées.

¶ 2 Premièrement, la Cour, dans son analyse de la proposition I, utilise le langage de l’aide et de l’encouragement provenant de Torres c.État, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Cette langue de tours est incompatible avec la loi de l'Oklahoma concernant les principes et est en conflit avec l'analyse unanime de cette Cour sur la même question dans Conover c.État, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Je réitère donc mon désaccord avec cette formulation, comme je l'ai fait dans mon avis concordant sur les résultats dans Tours.

¶ 3 Deuxièmement, en ce qui concerne la proposition VIII, je trouve que la situation actuelle se distingue de celles présentées dans Jackson c.État, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) et Johnson c.État, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr.1995). En l'espèce, le juge du procès a statué, à huis clos, que le témoin n'avait aucun privilège valable à invoquer. Ainsi, le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant que le témoin soit appelé à la barre pour témoigner sur des questions sur lesquelles il avait été informé qu'il ne bénéficiait d'aucun privilège valable. De plus, l'omission de témoigner impliquait au moins que Walter Banks était personnellement impliqué dans le crime, comme le reconnaît le mémoire de l'appelant, et l'appelant cherche à utiliser ce fait pour étayer sa prétention d'inefficacité de son avocat.

¶ 4 Troisièmement, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation par la Cour d'une analyse de « l'hypothèse raisonnable » dans son examen du caractère suffisant de la preuve appuyant la circonstance aggravante d'un meurtre commis pour éviter ou empêcher une arrestation ou des poursuites légales. La Cour continue d'utiliser cette analyse dans son examen des éléments de preuve présentés tant au stade de la culpabilité qu'au cours de la deuxième phase de la procédure, et je continue de m'y opposer, comme je l'ai fait dans Wackerly c.État, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Enfin, après examen de la « Requête de l'appelant 3.11 en vue de compléter et de demande d'audition de preuves », je suis d'accord avec la décision de la Cour de rejeter la demande. La motion n'est pas conforme à la règle 3.11, Règles de la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma, Titre 22, Ch.18, App. (2000) en ce sens qu'il expose ce que l'on espère découvrir lors d'une audience de preuve plutôt que les éléments de preuve qui ont déjà été découverts et que l'appelant souhaite soumettre pour inclusion dans le dossier. La spéculation ne constitue pas « des informations suffisantes pour montrer à cette Cour, au moyen de preuves claires et convaincantes, qu'il existe une forte possibilité que l'avocat du procès ait été inefficace pour avoir omis d'utiliser ou d'identifier les éléments de preuve mis en cause ». Voir, Règle 3.11(B)(3)(6)(i).

NOTES DE BAS DE PAGE

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Le projet de loi alléguait également que les banques commettraient des actes criminels de violence qui constitueraient une menace permanente pour la société. Le jury n'a pas conclu à l'existence de cet élément aggravant.

2. Pièce à conviction de l'État 52 (paraphrasée).

3. 22 O.S.1991, § 304 (les informations peuvent être modifiées à tout moment tant que les droits du défendeur ne sont pas matériellement lésés).

4. Skelly c. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (mandat contenant de fausses déclarations non annulées lorsqu'elles sont autrement étayées par une cause probable).

5. Spuehler c. État, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 citant Jackson c. Virginie, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert c. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Lorsqu'un verdict général de meurtre au premier degré est rendu, nous considérons la condamnation comme une condamnation pour meurtre criminel. Cependant, nous aborderons également les arguments de Banks. concernant le caractère suffisant des preuves d'un meurtre commis avec préméditation.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres c. État, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. refusé, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., citant Spears c. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. refusé, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson c. État, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. refusé, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citant 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson c. État, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. En conclusion, l'État a fait référence à la « théorie de Walter Banks », mais il ne s'agissait pas d'un commentaire sur son absence de témoignage. Il s'agissait plutôt d'un commentaire sur l'affirmation de Banks selon laquelle son frère Walter aurait pu être l'auteur du crime.

16. Les banques ne se sont opposées à aucun des commentaires.

17. Bernay c. État, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, certificat refusé, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (la simple suggestion d’autres crimes ne déclenche pas de règles concernant leur recevabilité).

18. Schad c. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (la Constitution des États-Unis n'exige pas l'utilisation de formulaires de verdict distincts sur les théories alternatives du meurtre au premier degré).

19. Hain c. État, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. refusé, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (formulaire de verdict unique approprié lorsque les preuves soutiennent la malveillance préméditée ou le meurtre criminel).

20. Le c. État, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. refusé, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison c. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana c. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), annulé en partie pour d'autres motifs par Pope c. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks soutient également dans les propositions X et XI que, puisque le jury n'a pas fait et n'aurait pas pu conclure à une culpabilité individuelle, sa condamnation à mort était inconstitutionnelle. Nous ne sommes pas d'accord et nions ces arguments pour les raisons indiquées dans cette proposition.

25. Brewer c. État, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. refusé, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (le défendeur est autorisé à stipuler des crimes violents antérieurs).

26. Cleary c. État, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. refusé, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith c. État, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. refusé, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (Lorsque l'État allègue un crime violent antérieur et des circonstances aggravantes de menace persistante, il peut introduire des preuves de fondement factuel pour les condamnations pour crime stipulées afin d'étayer des circonstances aggravantes de menace persistante).

28. Romano c. État, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. refusé, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Identifiant.

30. Voir les propositions I et IX.

31. Romano, 909 P.2d à 118.

32. Banks continue d'affirmer, comme il l'a fait dans les propositions précédentes, que la preuve ne démontrait pas qu'il avait participé aux actes précédant la mort de Travis ou sa mort. Cependant, comme nous l'avons dit, les preuves ont établi que Banks et Nelson ont commis l'enlèvement, le viol et le meurtre de Travis.

33. Romano c. État, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. accordée en partie par Romano c. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Identifiant. aux pp. 384 et 85 (les verdicts rendus dans le cadre de la procédure de condamnation à mort sont des verdicts généraux conformes à l'article 7, § 15 de la Constitution de l'Oklahoma) ; et Hain c. État, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. refusé, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Le système de peine capitale de l'Oklahoma est constitutionnel et répond aux exigences établies de la Cour suprême).

35. Hain, 852 P.2d à 747-48 (confirmant la procédure de l'Oklahoma en cas de décès qualifiant un mineur).

36. Selsor c. État, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. refusé, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Identifiant.

38. Gilbert c. État, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. refusé, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (commentaires du procureur faisant référence à une défense artificielle et non à une erreur).

39. Hammon c. État, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (la réprimande du tribunal de première instance corrige toute erreur potentielle).

40. Selsor, 2 P.3d, p. 354.

41. Identifiant.

42. Hooks c. État, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Pour les raisons avancées dans cette proposition, nous rejetons également la requête de Banks 3.11 visant à compléter et à demander une audition de preuves déposée le 9 avril 2001.

44. Selsor, 2 P.3d, p. 355.

45. Bernay c. État, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. refusé, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Crochets, 19 P.3d à 318.

47. Ils étaient les suivants : (1) le défendeur est incarcéré depuis 1979 ; (2) l'accusé n'a commis aucun crime depuis 1980 ; (3) le défendeur a changé de personnalité au cours des vingt (20) dernières années ; (4) le prévenu peut être réhabilité et a démontré la preuve de cette réadaptation pendant la période de son incarcération ; (5) le prévenu a eu une conversion religieuse qui a changé sa façon de vivre ; (6) le défendeur constitue une présence stabilisatrice dans la société carcérale ; (7) le défendeur se comporte bien dans l’environnement structuré de la prison ; (8) le défendeur était sous l’influence de troubles mentaux/émotionnels ; (9) les antécédents émotionnels/familiaux du défendeur ; (10) le prévenu a été expulsé de son domicile alors qu'il avait quinze (15) ans ; (11) L'accusé n'avait aucune figure paternelle forte pour guider son développement émotionnel jusqu'à son incarcération.

48. Le jury a conclu (1) que Banks avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant la menace ou le recours à la violence envers une personne ; (2) que le meurtre a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; (3) que le meurtre était odieux, atroce et cruel. Le jury n'a pas estimé que Banks constituerait une menace continue pour la société.

49. Nous avons constaté dans les propositions XIV et XV que les preuves étaient suffisantes pour étayer deux des circonstances aggravantes. Lors du procès, Banks a stipulé la circonstance aggravante du crime violent précédent.

Cour d'appel des États-Unis
Pour le dixième circuit

Banques contre Workman

N° 10-5125.

05 septembre 2012

Devant MURPHY, O'BRIEN et GORSUCH, juges de circuit.

Thomas D. Hird, défenseur public fédéral adjoint, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, défenseur public fédéral adjoint, avec lui sur les mémoires) pour le pétitionnaire-appelant Anthony Banks. Jennifer B. Miller, procureure générale adjointe de l'État d'Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, procureur général de l'État de l'Oklahoma, avec elle dans les mémoires) pour l'intimé – appelé Randall Workman.

Après que Sun Travis ait été enlevé, violé et abattu, un jury de l'Oklahoma a déclaré Anthony Banks, alors déjà en prison pour un autre meurtre, coupable du meurtre de Mme Travis et l'a condamné à mort. Après un appel direct infructueux et deux séries d'examens collatéraux devant un tribunal d'État, M. Banks a déposé une requête fédérale en habeas. Le tribunal de district a rejeté sa requête mais lui a accordé un certificat de possibilité d'appel pour poursuivre plusieurs arguments devant ce tribunal. Après un examen attentif et conformément aux décisions de tous les tribunaux qui nous ont précédés, nous estimons qu'aucune ne mérite réparation.

je

UN

Mme Travis, une ressortissante coréenne, a rencontré son futur mari alors qu'il servait dans l'armée américaine en déploiement en Corée. Les deux se sont mariés et ont déménagé à Tulsa, où il semble qu'ils aient vécu heureux. Jusqu'au jour de 1979, où Mme Travis a été kidnappée alors qu'elle revenait du travail. La prochaine fois que M. Travis a vu sa femme, elle était morte.

Au début, la police en savait très peu. Le mari de Mme Travis était à la maison en train de préparer le dîner lorsqu'il a regardé par la fenêtre et a vu la voiture de sa femme s'arrêter sur le parking du complexe d'appartements, apparemment suivie par un autre véhicule. Après plusieurs minutes passées et qu'elle n'est pas entrée, il est sorti pour la voir. Elle n'était nulle part en vue. M. Travis a senti que quelque chose n'allait pas parce que la voiture était garée dans un angle étrange, les phares toujours allumés et la portière du conducteur ouverte. L'oreiller que Mme Travis gardait sur le siège du conducteur gisait dans la rue.

Le lendemain matin, une image plus complète est apparue. Un homme sur un tracteur a découvert le corps de Mme Travis dans un fossé en bordure de route. Elle avait été blessée par balle à la tête et son visage présentait des contusions récentes. Son chemisier manquait et sa culotte était déchirée et gisait à ses pieds. Le médecin légiste a trouvé du sperme sur ses vêtements, dans son vagin et dans son anus. Pourtant, la police n’avait aucune piste pendant des mois.

Mais finalement Anthony Banks a contacté les enquêteurs avec des informations, dans l'espoir de pouvoir les utiliser pour obtenir un traitement indulgent pour des accusations de vol sans rapport avec elles. Selon lui, il était présent lors du crime mais son ami, Allen Nelson, en était responsable. M. Banks a affirmé qu'il conduisait M. Nelson à travers la ville lorsque M. Nelson lui a demandé de s'arrêter devant ce qui s'est avéré être le complexe d'appartements de Mme Travis. Selon M. Banks, M. Nelson a quitté la voiture et a parlé quelques minutes avec Mme Travis. Les deux hommes sont ensuite retournés ensemble à la voiture et M. Nelson a demandé à M. Banks de se rendre à un complexe d'appartements voisin. Une fois sur place, M. Banks est resté dans la voiture en train de boire de la bière pendant que les deux autres entraient à l'intérieur. Finalement, ils ont repris la route et ont roulé jusqu'à ce que M. Nelson dise à M. Banks de s'arrêter. C'est à ce moment-là, selon M. Banks, que M. Nelson a sorti sa victime de la voiture et lui a tiré une balle dans la tête. Alors qu'ils s'éloignaient, M. Nelson a remarqué le chemisier et le sac à main de Mme Travis posés sur la banquette arrière et a demandé à M. Banks de s'arrêter à nouveau pour pouvoir les jeter dans un égout pluvial à proximité. M. Banks a nié toute participation au meurtre et a affirmé qu'il était simplement de la partie.

Malgré la déclaration de M. Banks, les autorités locales ont estimé qu'elles n'avaient pas suffisamment de preuves pour accuser M. Banks ou M. Nelson du crime. L’affaire est donc restée sans suite.

B

Près de deux décennies se sont écoulées avant qu’un enquêteur de la police décide, en 1997, de réexaminer l’affaire à l’aide de tests ADN. Des tests ADN effectués par deux analystes différents ont révélé que le liquide séminal dans la zone de l'entrejambe de Mme Travis correspondait à l'ADN de M. Banks, que le liquide trouvé dans la zone rectale correspondait à celui de M. Nelson et que le sperme sur son pantalon était un mélange de l'ADN des deux hommes. L'un des analystes a déclaré que la probabilité qu'un individu afro-américain aléatoire corresponde à la séquence d'ADN attribuée à M. Banks était de l'ordre de 1 sur 300 milliards.

Fort de ces preuves, l'État de l'Oklahoma a porté des accusations de meurtre contre M. Banks et M. Nelson. Parce que chaque accusé avait fait des déclarations incriminantes sur l'autre, le tribunal a accueilli une requête en séparation. Lors du procès de M. Banks et dans une seule accusation disjonctive, le gouvernement a allégué qu'il avait commis un meurtre au premier degré avec malveillance et un meurtre au premier degré au cours d'un viol et d'un enlèvement. Au procès, l'accusation a présenté toutes les preuves décrites ci-dessus et le jury a déclaré M. Banks coupable de meurtre au premier degré, bien que son verdict ne précise pas s'il l'a déclaré coupable de meurtre avec préméditation ou de meurtre criminel - ou peut-être les deux.

Lors de la phase de détermination de la peine, le gouvernement a fait valoir que la peine de mort était une peine appropriée en raison de la présence de quatre facteurs aggravants : (1) M. Banks représentait une menace continue pour la société ; (2) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel ; (3) le meurtre avait été commis pour éviter une arrestation ou des poursuites légales ; et (4) M. Banks avait déjà été condamné pour crime violent. En ce qui concerne les deux premiers facteurs aggravants, le gouvernement s'est appuyé principalement sur les preuves présentées lors de la phase de culpabilité. Pour la dernière circonstance aggravante de crime violent antérieur, l'accusation a montré que M. Banks avait été reconnu coupable de pas moins de huit crimes violents antérieurs : plusieurs vols à main armée, cambriolages, tentative d'évasion de prison, voies de fait et coups et blessures et un autre meurtre.¹Et pour étayer son affirmation, M. Banks a assassiné Mme Travis pour éviter d'être identifié et arrêté pour le viol, le gouvernement a présenté des preuves selon lesquelles la précédente victime du meurtre de M. Banks avait également reçu une balle dans la tête après avoir vu M. Banks commettre un crime. (là, le braquage d'une supérette). L'ex-femme de M. Banks a témoigné que M. Banks est venu la voir la nuit du premier meurtre et lui a dit qu'il avait tué sa victime parce que les hommes morts ne racontent aucune histoire et qu'il ne tirait jamais sous le cou.

La stratégie d'atténuation de la défense lors de la phase de détermination de la peine consistait à tenter de démontrer que M. Banks avait des problèmes psychologiques et une enfance difficile, mais que son état s'était grandement amélioré au fil des nombreuses années où il avait (à ce moment-là) vécu en prison. La mère et le père de M. Banks ont témoigné que M. Banks avait été maltraité lorsqu'il était enfant et mis à la rue lorsqu'il avait quinze ans. À un moment donné, le père de M. Banks a pointé un pistolet sur la tête de son fils et a menacé de lui faire sauter la tête pour avoir enfreint les règles de la boîte de nuit de son père. La défense a également présenté le témoignage d'un psychologue clinicien, Philip Murphy, qui a déclaré que M. Banks souffrait d'une grave psychopathie au moment du meurtre. Selon le Dr Murphy, l'environnement structuré de la prison avait transformé M. Banks au point qu'il ne représentait plus un danger important pour les autres. Les agents pénitentiaires ont également témoigné que M. Banks était un détenu modèle et l'aumônier de la prison a déclaré que M. Banks avait subi une véritable conversion religieuse.

Finalement et malgré les efforts de la défense, le jury a voté à l'unanimité la peine de mort. Le jury a estimé que les circonstances atténuantes l'emportaient sur trois des quatre facteurs aggravants retenus par le gouvernement : conclure que le meurtre avait été commis pour éviter une arrestation légale ; que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel, et que M. Banks avait déjà été condamné pour crime violent.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma (OCCA) a refusé d'accorder réparation à M. Banks dans son appel direct et dans ses deux requêtes ultérieures post-condamnation. M. Banks a ensuite déposé une requête fédérale en habeas, que le tribunal de district a rejetée dans un avis de quatre-vingt-dix pages. Puisque le tribunal de district a accueilli la demande de certificat d'appel de M. Banks sur un certain nombre de questions, l'affaire nous est maintenant soumise, nous obligeant à évaluer si le gouvernement a violé ses droits en vertu de la clause de confrontation et son devoir de divulguer des preuves à décharge (partie II); si le gouvernement n'a pas produit de preuves à décharge (partie III) ; si le droit de M. Banks à une procédure régulière à un expert compétent et son droit au titre du sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat ont été violés (Partie IV) ; si divers cas d'inconduite présumée du procureur ont rendu son procès fondamentalement inéquitable, en violation du quatorzième amendement (partie V) ; et si les erreurs cumulatives justifient une réparation (Partie VI).

II

M. Banks affirme d'abord que sa condamnation a violé ses droits en vertu de la clause de confrontation du sixième amendement. Nous sommes d'accord avec l'OCCA et le tribunal de district sur le fait que l'admission du témoignage contesté était inoffensif, et expliquons nos raisons d'abord en ce qui concerne la culpabilité, puis la phase de détermination de la peine.

UN

La contestation de la clause de confrontation découle de la décision du gouvernement d'appeler le frère de M. Banks, Walter Banks, comme témoin au procès. Apparemment, Walter faisait depuis longtemps face à ses propres accusations criminelles (sans rapport) et, dans l'espoir d'un traitement favorable, il a déclaré à la police que son frère avait admis avoir tiré sur Sun Travis. Mais au moment du procès pour meurtre de Travis, près de vingt ans plus tard, Walter ne parlait plus. Lors d'une audience en dehors de la présence du jury, Walter a clairement indiqué qu'il prévoyait de prendre la Cinquième. Le juge l'a informé qu'il n'avait aucun privilège valide du Cinquième Amendement à revendiquer et qu'il pourrait être déclaré coupable d'outrage pour avoir omis de témoigner. Mais Walter a déclaré au juge que cela ne le dérangeait pas du tout, puisque lui aussi purgeait déjà une peine d'emprisonnement à perpétuité. Malgré cela et malgré l'objection de M. Banks, le juge a autorisé l'accusation à appeler Walter à la barre devant le jury. Comme promis, Walter a refusé de répondre même aux questions les plus inoffensives, mais le gouvernement s'est quand même rapproché du fait, en demandant si Walter avait déjà eu une conversation avec la police au sujet du meurtre de Travis. Encore une fois, aucune réponse. Finalement, le gouvernement vient de le dire : votre frère vous a-t-il dit qu'il avait tué Sun Travis ? Comme on pouvait s'y attendre, Walter resta silencieux.

M. Banks soutient que cette série de questions a violé ses droits au titre de la clause de confrontation parce qu'elle a créé une forte inférence selon laquelle M. Banks était le tireur et avait admis le meurtre, et ce, d'une manière qui ne pouvait pas faire l'objet d'un contre-interrogatoire. Voir Aplt. Frère. à 13 (citant, entre autres, Douglas c. State of Ala., 380 U.S. 415, 419-20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). L'OCCA a estimé que les questions du procureur étaient constitutionnellement inappropriées, une décision que l'Oklahoma ne conteste pas dans cette procédure fédérale d'habeas. Banks c.État, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Au lieu de cela, l'Oklahoma nous demande de confirmer la détermination de l'OCCA selon laquelle toute irrégularité dans cette série de questions était inoffensive. Lorsque nous examinons les décisions des tribunaux d'État selon lesquelles une erreur constitutionnelle était inoffensive, nous nous demandons si l'erreur a eu un effet substantiel et préjudiciable sur la décision du jury. Fry contre Pliler, 551 U.S. 112, 119-20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Cette norme exclut l'annulation d'une condamnation en habeas, à moins que nous ayons un doute sérieux quant à l'effet de l'erreur sur le verdict. Welch c.Workman, 639 F.3d 980, 992 (10e Cir.2011).

Nous ne pouvons pas dire que l’erreur reconnue nous laisse dans de sérieux doutes quant à l’issue de cette affaire. Les preuves de l’accusation de meurtre étaient accablantes. Les preuves circonstancielles ont montré que Mme Travis avait été kidnappée et violée de force. La scène du complexe de stationnement ne correspondait à aucune théorie selon laquelle Mme Travis serait entrée volontairement dans le véhicule de M. Banks : les phares de sa voiture étaient allumés, la porte était ouverte et son coussin de siège gisait dans la rue. Les preuves matérielles – son chemisier manquant, sa culotte déchirée et les récentes ecchymoses sur son visage – sont difficiles à concilier avec l'affirmation d'un rapport sexuel consensuel. Et les preuves de la participation de M. Banks à l'enlèvement et au viol étaient solides. De son propre aveu, M. Banks était présent sur les lieux de l'enlèvement et du meurtre. Les preuves ADN contredisaient directement le déni de M. Banks quant à sa participation au viol. Et, comme l'OCCA l'a souligné, après avoir interrogé Walter sur ses aveux, l'accusation n'y est jamais revenue et n'a jamais tenté de construire son dossier à partir de quelque déduction que ce soit de son refus de témoigner. Compte tenu de tout cela, nous n’avons aucune difficulté à conclure que, en ce qui concerne l’accusation de meurtre, l’erreur était inoffensive.

M. Banks insiste sur le fait que tout cela est académique. Académique parce que nous ne sommes pas autorisés à séparer l’accusation de crime de l’allégation de meurtre prémédité où, affirme-t-il, l’erreur a sûrement été préjudiciable. Tout cela est ainsi, dit-il, parce que les accusations de meurtre criminel et de meurtre intentionnel ont été portées dans un seul chef d'accusation disjonctif. S'appuyant sur Yates c. États-Unis, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), annulé pour d'autres motifs par Burks c.États-Unis, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), il prétend qu'une erreur préjudiciable à l'égard de l'une des deux accusations disjonctives nécessite l'annulation de l'ensemble de la déclaration de culpabilité, du moins là où (comme ici) il n'existe aucun moyen définitif de déterminer à partir de le verdict du jury était lequel des deux chefs d'accusation constituait le fondement de sa déclaration de culpabilité.

La question de savoir si Yates s’applique à une erreur de preuve (par opposition à des instructions erronées au jury) est une question juridique non résolue et que nous n’avons pas besoin de trancher aujourd’hui. M. Banks n'a jamais présenté l'argument de Yates à l'OCCA ou au tribunal de district. Dans les deux procédures, il a fait valoir uniquement en termes généraux que la conclusion selon laquelle il était le tireur lui avait porté préjudice dans l'esprit du jury. ROA entre 60 et 62 ; OCCA Fr. à 70-73. Il n'a ni cité Yates ni soutenu que la nocivité en ce qui concerne l'accusation de malveillance préméditée nécessitait indépendamment une annulation. Et c’est doublement problématique. Son incapacité à soumettre la question au tribunal de district signifie que nous devons appliquer la norme de l’erreur simple. Richison c.Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130-31 (10e Cir.2011). Plus fondamentalement encore, son incapacité à présenter une plainte contre Yates, que ce soit en appel direct ou en requête en habeas, signifie que la demande est en défaut de procédure. Okla.Stat. mésange. 22 § 1089(D)(8). Et cela, bien sûr, suffit à exclure complètement notre examen de la question en l’absence de toute raison justifiant le défaut. Voir Magar c. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Mais même en ignorant tout cela, nous n’avons toujours pas à déterminer si Yates s’applique aux erreurs de preuve. Nous ne le faisons pas parce que, même en supposant que ce soit le cas et même en supposant que M. Banks l'ait préservé, cela échoue sur le fond. C'est parce que toute erreur était inoffensive, même en ce qui concerne l'accusation de meurtre intentionnel.

Pour faire valoir son accusation de malveillance préméditée, l'État n'avait pas besoin de prouver que M. Banks était le déclencheur. Conover c.État, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Au lieu de cela, comme le jury l'a indiqué, M. Banks pourrait être tenu responsable en vertu d'une théorie de complicité, une théorie exigeant seulement la preuve qu'il a activement aidé, encouragé ou encouragé le meurtre et qu'il l'a fait avec la mens rea requise. Voir Oklahoma ROA, p. 462-63 (le tribunal de première instance a demandé au jury que [t]aider ou encourager ․ implique une conscience de culpabilité pour avoir incité, encouragé, favorisé ou aidé à la perpétration de l'infraction pénale).

Et pour les raisons que nous avons déjà expliquées, il existe de nombreuses preuves de cela. De son propre aveu, M. Banks a conduit le véhicule jusqu'au lieu de l'enlèvement. Il a participé au viol. Il a conduit la voiture jusqu'au lieu du meurtre, puis jusqu'au collecteur d'eaux pluviales où M. Nelson a disposé des preuves. Même si M. Banks aurait voulu nous faire croire que M. Nelson l'avait tuée et qu'il ignorait et ne partageait pas l'intention de tuer de ses collègues, une conclusion beaucoup plus raisonnable des faits était que M. Banks (s'il n'était pas le déclencheur) a encouragé et délibérément aidé à faciliter le meurtre afin de dissimuler l'enlèvement et le viol. Si l’on ajoute à tout cela le fait que l’État n’a plus jamais mentionné le témoignage de Walter, nous ne pouvons tout simplement pas dire que nous avons de sérieux doutes quant à l’effet de l’erreur sur l’un ou l’autre aspect de sa condamnation pour meurtre.²

B

M. Banks proteste que l'erreur consistant à permettre au procureur d'interroger Walter sur son aveu putatif a dû influencer le jury au stade de la sanction, même si elle était inoffensive au stade de la culpabilité. Plus précisément, M. Banks affirme qu'il est peu probable que les jurés imposent une peine de mort à un accusé de meurtre criminel qui n'a pas réellement appuyé sur la gâchette, et donc l'implication du témoignage de Walter a dû peser dans l'esprit du jury lors de la détermination de la peine. Et, comme le souligne M. Banks, tout ce dont il a besoin à ce stade est de démontrer un doute important sur le fait que l'erreur aurait convaincu ne serait-ce qu'un seul juré de choisir la peine de mort. James c.Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10e Cir.2000). Néanmoins, nous ne voyons pas ici de place à un tel doute.

Le premier problème avec l'argument de M. Banks est que sa stratégie de détermination de la peine ne consistait pas à chercher à atténuer le rôle de M. Banks dans le crime ou à suggérer un doute résiduel à son sujet. Voir Tr. aux pages 1091, 1093, 1096. Au lieu de cela, la stratégie de la défense lors de la détermination de la peine s'est entièrement concentrée sur les antécédents familiaux de M. Banks, ses problèmes de santé mentale et l'amélioration de son comportement au cours des années qu'il a passées en prison depuis le meurtre. L'avocat de la défense n'a jamais soutenu que le jury devrait épargner la vie de M. Banks parce qu'il n'était pas l'élément déclencheur. Étant donné l’incapacité des avocats à argumenter la théorie du doute résiduel – ce qui constitue en soi un choix stratégique incontesté et sûrement raisonnable dans cette affaire – il est difficile de voir comment l’erreur aurait pu influencer l’issue de la procédure de détermination de la peine. Voir Matthews c.Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10e Cir.2009). M. Banks ne fournit pas non plus autre chose que des spéculations pour étayer son affirmation selon laquelle, en l'absence de l'erreur alléguée, l'avocat aurait présenté une défense de doute résiduel.

De plus, l'affirmation de M. Banks selon laquelle les accusés de meurtre criminel qui ne sont pas réellement des déclencheurs sont rarement condamnés à mort repose sur une lecture erronée de l'arrêt Enmund c. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Dans l'affaire Enmund, la Cour suprême a statué que le huitième amendement interdisait l'exécution d'un accusé dont la seule participation au crime sous-jacent était de conduire le véhicule de fuite. Identifiant. à 788. La Cour a souligné que l'accusé n'a pas commis l'homicide, n'était pas présent lorsque le meurtre a eu lieu et n'a pas participé à un complot ou à un projet de meurtre - et que dans de telles circonstances, les jurés imposent rarement la peine de mort. Identifiant. à la page 795. Mais la jurisprudence ultérieure a clairement indiqué que la peine capitale pour des accusations de meurtre criminel est à la fois constitutionnelle et qu'il n'est pas rare qu'elle soit imposée lorsque l'accusé était présent lors du meurtre et a agi avec un mépris inconsidéré pour la vie humaine. Tison c.Arizona, 481 U.S. 137, 151-58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Comme nous l'avons vu, les preuves dans cette affaire du mépris inconsidéré de M. Banks pour la vie de Mme Travis sont puissantes. Les preuves recueillies lors de la phase de culpabilité ont fortement soutenu la théorie du gouvernement selon laquelle M. Banks voulait que la mort de Mme Travis vise à dissimuler l'enlèvement et le viol. Et cette preuve a été étayée au stade de la sanction par le témoignage de l'ex-femme de M. Banks expliquant qu'il avait tiré sur le caissier d'un magasin qu'il avait cambriolé précisément parce que les hommes morts ne racontent aucune histoire. Et qu'il avait tiré une balle dans la tête du caissier (tout comme Mme Travis a reçu une balle dans la tête) parce qu'il ne tire pas sous le cou. Tout cela suggère que c'est M. Banks qui a tiré une balle dans la tête de Mme Travis et qu'à tout le moins, il avait l'intention de tuer Mme Travis pour s'assurer qu'elle ne l'identifierait pas plus tard.

Enfin, le jury a trouvé dans cette affaire particulière un certain nombre de circonstances aggravantes justifiant la condamnation à mort, et toutes ont été largement étayées par les preuves. Premièrement, il a conclu qu'il avait été reconnu coupable de crimes violents antérieurs, une conclusion inattaquable étant donné que M. Banks avait accumulé pas moins de huit crimes violents antérieurs allant du vol à main armée aux voies de fait et à une autre condamnation pour meurtre au premier degré. Deuxièmement, le jury a conclu que le meurtre avait été commis pour éviter une arrestation et des poursuites légales, une conclusion amplement étayée par les circonstances du crime lui-même et par les commentaires de M. Banks à son ex-femme. Et troisièmement, le jury a jugé que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel – une conclusion difficile à contester étant donné que Mme Travis a été kidnappée, violée et sodomisée avant de recevoir une balle dans la tête et de l'abandonner dans un fossé au bord de la route. Nous n'avons aucun doute sérieux sur le fait que l'évaluation de l'un ou l'autre de ces facteurs par le jury aurait été différente si le gouvernement n'avait jamais fait témoigner Walter Banks. Et comme le témoignage contesté n'avait aucun rapport avec les arguments atténuants avancés par la défense, nous voyons également difficilement en quoi l'évaluation par le jury de l'équilibre entre ces circonstances aggravantes et les circonstances atténuantes aurait été différente.

III

Par ailleurs, M. Banks affirme que l'accusation a violé Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). La contestation de M. Banks repose sur le fait que l'État n'a pas divulgué une note écrite par un agent correctionnel qui a interrogé la mère de M. Nelson. L'officier a écrit qu'elle m'avait dit que [Nelson] lui avait dit qu'Anthony Banks était le frère de celui qui avait commis le meurtre, mais qu'elle n'en était pas sûre. M. Banks soutient que cette preuve lui aurait donné une opportunité pour imputer le meurtre à son frère Walter lors du procès.

L'OCCA a rejeté la réclamation Brady de M. Banks sur le fond après avoir conclu que la note n'était pas pertinente. Pour faire valoir une réclamation Brady, il incombe au défendeur de démontrer une probabilité raisonnable que, si les preuves [à décharge] avaient été divulguées à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent. États-Unis c.Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citant États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Selon l'OCCA, M. Banks n'a pas réussi à prouver cette matérialité compte tenu des éléments de preuve restants au dossier contre lui.

Tout le monde avant nous semble reconnaître que cette décision a droit à la déférence de l'AEDPA, du moins en ce qui concerne l'importance de la note pour la phase de culpabilité. En vertu de l'AEDPA, bien entendu, nous pouvons légalement annuler la décision de l'OCCA uniquement s'il n'existe aucune base raisonnable permettant au tribunal de l'État de refuser une réparation. Harrington c. Richter, ––– États-Unis ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (à propos de 28 U.S.C. § 2254(d)). Toutefois, en même temps, les parties se demandent si la décision de l'OCCA a répercuté l'importance de la note dans la phase de détermination de la peine du procès de M. Banks. Mais au final, rien ne dépend de cette dispute. Qu'elle soit vue à travers le prisme déférent de l'AEDPA ou de novo, la note n'avait aucune importance pour l'une ou l'autre phase de la procédure. Le nœud du problème est qu’une preuve ne peut pas être considérée comme importante sans être d’abord admissible ou du moins raisonnablement susceptible de conduire à la découverte d’une preuve admissible. Wood c.Barthélemy, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Pourtant, la note en cause ici n’est ni l’une ni l’autre de ces choses.

Premièrement, la note est irrecevable parce qu’elle contient non pas une mais deux couches de ouï-dire. M. Nelson a dit à sa mère, qui à son tour a informé un responsable du service correctionnel, que le frère de M. Banks avait commis un meurtre. Et les règles du ouï-dire de l'Oklahoma, pratiquement identiques aux règles fédérales, interdisent l'introduction de déclarations par ouï-dire pour leur véracité à moins qu'elles ne relèvent d'exceptions spécifiquement énumérées et inapplicables ici. Voir Okla.Stat. mésange. 12 §§ 2801-05.

Aucune de ces exceptions ne s’applique ici. Et pour une bonne raison. La signification de la note est loin d'être claire. Après tout, M. Banks a été impliqué dans deux meurtres : celui en cause dans cette affaire, ainsi que le meurtre de Daniel Fremin lors d'un vol dans un dépanneur. Le meurtre de M. Fremin a été, nous le savons, commis par les deux frères Banks. Voir Banks c.Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511-13 (10e Cir.1995). Et la note ne précise pas si, en parlant du meurtre, Mme Banks faisait référence au meurtre de Travis ou au meurtre de Fremin. En fait, étant donné que Walter Banks était incontestablement impliqué dans le meurtre de Fremin, mais qu'aucune autre preuve (y compris le propre récit des événements de l'accusé) ne place Walter sur les lieux du meurtre de Travis, il serait raisonnable de déduire que la note faisait référence à le premier, pas le second, le meurtre. Et c’est précisément le genre d’ambiguïté que la règle interdisant le ouï-dire est conçue pour éviter d’introduire dans les procès.

M. Banks répond que la note aurait été utile au moins pour mettre en accusation les témoins à charge, mais il n'identifie aucun témoin qu'il aurait pu mettre en accusation. Certainement pas M. Nelson, qui a invoqué ses droits du Cinquième Amendement et n’a jamais pris la parole. Et certainement pas les experts en ADN, à qui il n’a jamais été demandé de témoigner si M. Banks ou son frère Walter était le meurtrier probable : tout ce qu’ils ont déclaré, c’est que l’ADN trouvé sur les lieux du crime correspondait à M. Banks et qu’il était peu probable qu’il corresponde. un autre individu choisi au hasard. En effet, les experts ont librement reconnu que si un frère ou une sœur était suspect, des tests supplémentaires seraient nécessaires. La note ne remet donc en cause aucun de leurs témoignages, et son utilité pour M. Banks ne peut être que pour sa véracité, et non pour sa valeur de mise en accusation. Voir United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (les déclarations à décharge étaient sans importance car elles constituaient des ouï-dire inadmissibles qui ne pouvaient être utiles à l'accusé que si elles étaient présentées pour leur véracité).³

Poursuivant ce point, M. Banks répond ensuite que la note aurait pu être recevable pour sa véracité au moins au stade de la détermination de la peine, où les règles en matière de preuve sont souvent plus laxistes. Mais en Oklahoma, les règles interdisant le ouï-dire s'appliquent avec la même force dans la phase de sanction d'une affaire passible de la peine capitale. Conover, 933 P.2d, p. 921. Il ne fait aucun doute que la procédure régulière peut parfois exiger l'assouplissement des règles de preuve de l'État qui excluent les preuves hautement probantes et rendent ainsi le procès fondamentalement inéquitable. Voir Paxton c. Ward, 199 F.3d 1197, 1213-15 (10e Cir.1999). Mais dans les affaires Paxton et celles de la Cour suprême sur lesquelles il s’appuie, les preuves étaient bien plus fiables que celles dont nous disposons ici.

Ces affaires impliquaient l'exclusion de l'examen polygraphique d'un accusé qui avait précédemment persuadé le procureur d'abandonner les accusations, Paxton, 199 F.3d, p. 1216-17, ou d'un témoignage étayé par d'autres preuves corroborantes, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62. , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), ou des déclarations sur lesquelles l'État s'était auparavant fortement appuyé dans son procès contre un coaccusé, Green c. Géorgie, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Ici, en revanche, nous n’avons qu’une double déclaration très équivoque et totalement non corroborée. Il s'agit également d'une déclaration incompatible avec les propres déclarations de l'accusé, déclarations qu'il a demandé au jury de considérer comme vraies et qu'il continue de demander à ce tribunal de créditer. De l'aveu de M. Banks, il était présent lors de l'enlèvement et du meurtre de Mme Travis. Il affirme seulement que le viol et le meurtre étaient entièrement le fait de M. Nelson et à aucun moment il n'a suggéré que Walter était présent. Aucune autre preuve dans l’affaire ne fait même allusion à l’implication de Walter. Dans ces circonstances, nous ne sommes dirigés vers aucun principe de procédure régulière ni aucun précédent qui pourrait commander l'admission de la note de double ouï-dire du gardien.

Sans aucun argument convaincant, la note aurait été recevable, M. Banks suggère que la note aurait au moins pu conduire à la découverte de preuves admissibles. Mais le dossier est dépourvu de toute preuve recevable que la défense aurait pu découvrir si elle avait eu connaissance de la note avant le procès. Et la charge de présenter de telles preuves incombe à M. Banks. De plus, il est difficile de voir comment la note aurait pu révéler à M. Banks des pistes dont il n'était pas déjà au courant. Après tout, de l'aveu de M. Banks, il était présent sur les lieux du crime. Si (contrairement à la version des événements de M. Banks) Walter avait été présent, M. Banks l'aurait su sans avoir besoin de la note. Il ne nous reste donc que des spéculations selon lesquelles la note aurait pu conduire la défense à d’autres informations pertinentes, une possibilité qui ne satisfait pas au critère d’importance relative. Voir Wood, 516 U.S., p. 6.⁴

IV

M. Banks se concentre ensuite sur la phase de sanction où, affirme-t-il, son témoin expert s'est présenté au tribunal en état d'ébriété. Le compte rendu du procès ne révèle rien d’inhabituel. Mais selon les affidavits soumis par les avocats de M. Banks, l'expert en psychologie clinique, le Dr Philip Murphy, avait de l'alcool dans l'haleine, semblait échevelé, s'est présenté avec des vêtements froissés et a parlé d'une manière hésitante et peu impressionnante qui n'était pas caractéristique d'un homme normalement bien parlé. médecin. Le problème aurait été si évident que le juge du procès aurait déclaré que le Dr Murphy semblait être un homme qui buvait. M. Banks soutient que l'apparence non professionnelle du Dr Murphy a torpillé sa crédibilité devant le jury, et pourtant, ses avocats n'ont jamais pris la peine de demander une prolongation afin que le témoin puisse se dégriser. Tout cela, affirme M. Banks, a violé son droit à une procédure régulière à un expert en santé mentale compétent et son droit au sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat.

meurtres de delphi cause de rumeurs de mort

Les tribunaux qui ont comparu devant nous n'ont pas examiné le bien-fondé des arguments de M. Banks. Ils ne l'ont pas fait parce que, selon eux, M. Banks a attendu trop longtemps pour le soulever. Il ne s'est pas opposé au procès, n'a pas argumenté sur ce point en appel et n'a pas inclus la question dans sa première requête déposée après sa condamnation. Au moment où il a fait valoir sa demande dans sa deuxième requête en habeas auprès de l'État, l'OCCA a estimé que la demande était en défaut de procédure. Ce faisant, l'OCCA s'est appuyée sur Okla. Stat. mésange. 22 § 1089(D)(8), qui permet de soulever de nouvelles réclamations dans le cadre d'une deuxième requête en habeas ou d'une requête en habeas successive uniquement si elles sont basées sur des preuves nouvellement découvertes ou si la base juridique de la réclamation était [précédemment] indisponible.

Lorsqu'un tribunal d'État rejette une demande fédérale au motif du non-respect des règles procédurales adéquates et indépendantes de l'État, les tribunaux fédéraux considèrent généralement que ces demandes sont prescrites sur le plan procédural et refusent de les examiner. Clayton c.Gibson, 199 F.3d 1162, 1170-1171 (10e Cir.1999). Un tribunal fédéral excusera le respect des règles de procédure de l'État uniquement si le requérant peut démontrer de bonnes raisons et un préjudice ou établir que notre refus d'examiner le bien-fondé de la demande entraînerait une erreur judiciaire fondamentale. Identifiant. M. Banks soutient que nous devrions excuser son défaut parce que le § 1089(D)(8) n'est ni adéquat ni indépendant, ou, alternativement, parce qu'il a démontré la cause et le préjudice du défaut. Nous discutons tour à tour de ces propositions.

UN

Afin d'empêcher un contrôle fédéral, une règle procédurale de l'État doit être adéquate pour soutenir le jugement et indépendante de la loi fédérale. Ces doubles exigences visent à garantir que les règles des États ne soient pas utilisées pour faire échouer le contrôle des droits constitutionnels par la Cour fédérale. Pour satisfaire à l’élément d’adéquation, une règle procédurale de l’État doit être strictement ou régulièrement suivie et appliquée de manière impartiale à toutes les réclamations similaires. Duvall c.Reynolds, 139 F.3d 768, 796-97 (10e Cir.1998) (citation omise). Nous avons soutenu à plusieurs reprises que la règle procédurale par défaut de l'Oklahoma satisfaisait à l'exigence d'adéquation. Voir, par exemple, Spears contre Mullin, 343 F.3d 1215, 1254-1255 (10th Cir.2003) ; Cannon c.Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10e Cir.2001). Dans l'affaire Spears, le tribunal n'a trouvé que deux cas dans lesquels l'OCCA a accordé une réparation sur une deuxième requête ou une requête postérieure à la condamnation qui ne relevait pas de l'une des exceptions énumérées au § 1089(D). Spears, 343 F.3d à la p. 1254. Bien que M. Banks souligne plusieurs affaires décidées depuis Spears qui, selon lui, ont modifié le calcul, nous avons récemment examiné l'effet de ces mêmes affaires et avons conclu que la barre de l'Oklahoma reste adéquate. Voir Thacker c.Workman, 678 F.3d 820, 835-36 (10e Cir.2012). Nous sommes bien entendu liés par cette décision.

Nous devons également rejeter l’objection d’indépendance de M. Banks. Une règle procédurale d'un État est indépendante si elle s'appuie sur la loi de l'État, plutôt que sur la loi fédérale, comme base de la décision. Anglais c.Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10e Cir.1998). Dans le cas de M. Banks, l'OCCA s'est appuyée uniquement sur la règle de procédure de l'État énoncée au § 1089(D)(8) pour refuser une réparation. Parce que le § 1089 est purement une règle de droit de l'État, nous avons estimé que les décisions de l'Oklahoma reposant entièrement sur le § 1089(D)(8) sont indépendantes. Voir Thacker, 678 F.3d à 835.

Néanmoins, M. Banks soutient que l’analyse de l’indépendance est plus compliquée qu’il n’y paraît à première vue. Plus compliqué parce que les tribunaux de l'Oklahoma ont laissé entendre une exception discrétionnaire à leur règle procédurale, une exception qui, selon M. Banks, implique de porter un jugement sur le bien-fondé de la demande fédérale. À l'appui de cette affirmation, il s'appuie principalement sur Valdez c. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), qu'il considère comme défendant la proposition selon laquelle les tribunaux de l'Oklahoma peuvent examiner toute question soulevée lors d'une deuxième procédure ou d'une procédure successive. requête en habeas pour éviter une erreur judiciaire ou une violation substantielle d’un droit constitutionnel ou statutaire. Identifiant. à 710-11 (citant Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). M. Banks affirme que, même si l'OCCA dans son cas n'a pas invoqué cette exception à l'interdiction procédurale, elle a dû au moins implicitement décider que l'exception ne s'appliquait pas et, ce faisant, elle a peut-être statué sur le bien-fondé de sa demande fédérale. .

La difficulté est que notre jurisprudence indique clairement qu'un obstacle procédural d'État peut être indépendant de la loi fédérale, malgré le pouvoir d'un tribunal d'État d'excuser le défaut dans des cas extrêmes. Dans Gutierrez c. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), nous avons examiné une règle du Nouveau-Mexique qui accordait aux tribunaux le pouvoir discrétionnaire d'examiner ou non une réclamation en défaut qui impliquait un droit fondamental. Identifiant. à 1469. Nous avons estimé que l'obstacle procédural du Nouveau-Mexique était néanmoins indépendant parce que l'État avait le droit d'exercer[ ] son ​​pouvoir discrétionnaire de ne pas examiner la revendication de droit fondamental, un exercice de pouvoir discrétionnaire motivé par les principes du droit de l'État. Identifiant. Étant donné que le tribunal de l'État peut invoquer l'interdiction procédurale sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur le recours constitutionnel fédéral, le barreau était indépendant. Identifiant; voir également Gardner c. Galetka, 568 F.3d 862, 883-84 (10e Cir.2009).

Ici aussi, le simple fait que les tribunaux de l’Oklahoma puissent, dans certains cas, porter un jugement implicite sur la demande fédérale lorsqu’ils choisissent la manière d’exercer ce pouvoir discrétionnaire ne prive pas l’obstacle procédural de son indépendance. Certes, dans certaines circonstances, les tribunaux fédéraux présument qu'une décision d'un tribunal d'État repose sur des motifs de droit fédéral lorsque le fondement de la décision n'est pas clair. Michigan c.Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Mais cette présomption ne s'applique que si la décision du tribunal de l'État semble, à juste titre, reposer principalement sur le droit fédéral ou si elle est étroitement liée au droit fédéral. Identifiant. On ne peut pas en dire autant de notre cas.

La décision de l'OCCA ne semble pas reposer principalement sur le droit fédéral, mais s'appuie uniquement sur le texte du § 1089(D) et n'évoque jamais la possibilité d'invoquer une exception. Voir Gardner, 568 F.3d à la p. 884. En répondant à notre question certifiée dans une autre affaire, l'OCCA a nié avoir envisagé une exception lorsque le texte de son avis reposait uniquement sur le langage clair du § 1089(D). Voir Black c. Workman, affaire n° CQ-2012-528 (Okla.Crim.App. 15 août 2012). Cela suggère, à tout le moins, que l’OCCA n’invoque pas implicitement l’exception comme pratique générale.

Il ne semble pas non plus que l'exception limitée de l'Oklahoma au § 1089(D) soit étroitement liée à la loi fédérale dans une mesure telle que nous devrions conclure que l'OCCA a implicitement rejeté les allégations de M. Banks sur le fond. Après tout, l'OCCA a clairement indiqué que l'exception oblige les tribunaux des États à peser les intérêts de la justice dans le cas où l'allégation d'erreur du pétitionnaire est vraie par rapport à l'importance du principe du caractère définitif des peines. Malicoat c.État, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Le fait qu’il s’agisse là de préoccupations essentiellement liées au droit des États est illustré par le fait que l’identification d’une erreur constitutionnelle fédérale n’est ni une condition nécessaire ni suffisante pour excuser le défaut en vertu du droit des États. Il ne s’agit pas d’une condition nécessaire, car l’OCCA a mené une enquête visant à déterminer si les allégations, si elles étaient vraies, constitueraient une erreur judiciaire, et n’a ensuite trouvé aucune violation constitutionnelle sur le fond, même après avoir excusé le défaut. Voir identifiant. Et ce n’est pas une condition suffisante car rien dans la loi de l’Oklahoma ne suggère que toutes (ou même la plupart) des erreurs constitutionnelles fédérales atteindront le seuil élevé d’erreur judiciaire en vertu du droit de l’État. Le fait que l'OCCA n'ait excusé le respect des prescriptions du § 1089(D) qu'à quelques reprises au cours des dernières décennies conforte cette conclusion, suggérant que l'obstacle à franchir par le tribunal est de taille et que le tribunal n'accorde pas aux requérants une seconde chance. mordre la pomme après la condamnation simplement parce que et chaque fois qu'une violation de la loi fédérale est en jeu. Voir Thacker, 678 F.3d, p. 835-36.

Les tribunaux des États ont tout intérêt à rendre justice, à assurer un certain caractère définitif à leurs jugements et à tenter de trouver un compromis approprié entre ces considérations concurrentes, le tout indépendamment de tout mandat du droit fédéral. Suggérer le contraire reviendrait à suggérer qu'un tribunal d'État ne pourrait faire preuve d'aucune pitié, qu'il ne pourrait apporter aucun soulagement à une règle procédurale et qu'il ne pourrait entreprendre aucune poursuite en justice, sans nécessairement impliquer un droit fédéral. Bien entendu, ce n’est tout simplement pas le cas. Notre Constitution fédérale est certainement un rempart de justice. Mais on peut tout aussi bien chercher à obtenir justice sans dépendre de ses dispositions spécifiques ou des précédents que les juges fédéraux ont développés en interprétant ces dispositions. Nous sommes donc d’accord avec nos tribunaux frères sur le fait que le simple fait qu’un tribunal d’État procède à un examen discrétionnaire, et nécessairement superficiel, dans le cadre d’une analyse d’« erreur judiciaire » n’indique pas en soi que le tribunal a invoqué la loi fédérale. Gunter c.Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1er Cir.2002); voir aussi Scott c. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (La Cour suprême ․ ne considère pas que la simple réserve de pouvoir discrétionnaire de contrôler une erreur manifeste dans des circonstances exceptionnelles est suffisante pour constituer une application de la loi fédérale. ).

En réaffirmant le principe selon lequel la décision d'un État de négliger ses règles de procédure en de rares occasions dans l'intérêt de la miséricorde et de la justice n'ouvre pas automatiquement la porte à un contrôle fédéral de novo, nous sommes également conscients des enseignements récents de la Cour suprême dans ce domaine. Bien que dans ses avis portant sur l'adéquation plutôt que sur l'indépendance, la Cour suprême ait réaffirmé à deux reprises ces dernières années l'importance de permettre aux États de préserver ce type de pouvoir discrétionnaire. Dans Beard contre Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), la Cour suprême a jugé adéquate la règle de Pennsylvanie selon laquelle les fugitifs renoncent à toute contestation judiciaire de leur condamnation, même si (apparemment) l'application de cette règle par la Pennsylvanie était discrétionnaire. La Cour a souligné les incitations perverses qui découleraient d’une décision contraire : [l]es États pourraient préserver leur flexibilité en accordant aux tribunaux le pouvoir discrétionnaire d’excuser les erreurs de procédure, mais seulement au prix de compromettre le caractère définitif des jugements des tribunaux étatiques. Identifiant. à la page 618. Face à ce choix, de nombreux États opteraient pour des règles impératives pour éviter les coûts élevés liés à l'examen fédéral en plénière. Identifiant. Le résultat serait particulièrement regrettable pour les accusés, qui perdraient la possibilité de faire valoir qu'un défaut de procédure devrait être excusé par l'exercice du pouvoir discrétionnaire du juge. Identifiant. La Cour suprême a réaffirmé ce principe dans Walker c. Martin, –––États-Unis. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Dans cette affaire, la Cour a souligné que si les exceptions discrétionnaires aux obstacles procéduraux des États suffisaient à ouvrir la porte à un contrôle fédéral de novo, les États seraient incités à rendre leurs règles draconiennes, id. à 11 h 30 (citation omise) – un résultat qui imposerait une sorte de choix de Hobson aux États, serait totalement incompatible avec un fédéralisme coopératif et menacerait seulement de laisser tout le monde dans une situation pire.

B

Par ailleurs, M. Banks soutient qu'il a démontré la cause et le préjudice du défaut. Il en est ainsi, dit-il, parce que son avocat de première instance a commis une violation constitutionnelle en omettant de demander une prorogation après avoir découvert que le Dr Murphy était en état d'ébriété et parce que son avocat d'appel a aggravé cette erreur en omettant de faire valoir une demande d'assistance d'avocat inefficace en appel direct. Bien entendu, M. Banks aurait pu contester et n’a pas contesté l’inefficacité de son avocat de première instance et de son avocat en appel dans sa requête initiale postérieure à sa condamnation, et c’est donc ce défaut qu’il doit justifier. Voir Livingston c. Kansas, 407 F. App'x 267, 272-73 (10th Cir.2010) (citant Edwards c. Carpenter, 529 U.S. 446, 451-52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Le problème est Coleman c. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), selon lequel les requérants en habeas n'ont aucun droit constitutionnel à l'assistance d'un avocat après leur condamnation en première instance et qu'une performance déficiente de la part de l'avocat qu'ils peuvent habituellement avoir n'excuse pas le défaut de procédure. Identifiant. à 752 ; voir également Fleming c.Evans, 481 F.3d 1249, 1255-1256 (10e Cir.2007). Nous disons ordinairement parce que la Cour suprême a récemment formulé une réserve limitée à cette règle auparavant inébranlable. Dans Martinez c. Ryan, ––– États-Unis ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318-19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), la Cour a statué que lorsque la loi de l'État interdit à un accusé de présenter une plainte pour assistance inefficace de l'avocat du procès en appel direct, la performance déficiente de l'avocat après la condamnation en omettant de faire valoir la réclamation lors de l’examen des garanties peut servir de cause de défaut. Au cœur du raisonnement de la Cour était que le défendeur aurait eu droit, constitutionnellement, à l'aide d'un avocat pour l'aider à préparer sa demande inefficace d'assistance à l'avocat du procès en appel direct. Identifiant. à 1317. Et bien que la Cour ait reconnu que les États ont de bonnes raisons d'exiger que les demandes d'assistance inefficace soient plutôt soulevées lors d'un examen accessoire, elle a souligné qu'en choisissant délibérément de déplacer les demandes d'inefficacité du procès en dehors du processus d'appel direct, où l'avocat est constitutionnellement garantie, l'État réduit considérablement la capacité des prisonniers à déposer de telles plaintes. Identifiant. à 1318. Dans ces circonstances, la performance déficiente de l'avocat après la condamnation fournit une base aux tribunaux fédéraux pour exercer leur pouvoir équitable d'excuser le défaut et d'examiner les réclamations de novo. Identifiant.

Mais Martinez a été tout aussi clair sur ce qu'il ne tenait pas, et ces limites montrent clairement que l'affaire n'apporte aucune aide à M. Banks. La Cour a déclaré sans équivoque que la règle de Coleman s'applique dans toutes les circonstances, sauf dans les circonstances limitées reconnues ici. Identifiant. à 13 h 20. Martinez s'applique uniquement au défaut de procédure d'un prisonnier concernant une allégation d'assistance inefficace au procès, et non aux allégations de performance déficiente de la part de l'avocat d'appel. Identifiant. à 13 h 15 (c'est nous qui soulignons). Et même dans ce cas, cela ne s'applique que lorsque l'État a interdit au défendeur de soulever ses réclamations en appel direct, de sorte que la procédure post-condamnation constitue la première opportunité pour le requérant de présenter sa réclamation. Identifiant. à 13 h 20. Rien de tout cela ne s'applique ici, car la loi de l'Oklahoma a permis à M. Banks de faire valoir sa prétention d'assistance inefficace de l'avocat du procès en appel direct. Voir Le c.État, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Sans l'aide de Martinez, Coleman nous dit que le défaut de l'avocat de M. Banks après la condamnation de présenter sa réclamation ne peut pas servir de cause de défaut.

DANS

M. Banks soulève également un amalgame d'autres contestations de procédure régulière concernant sa condamnation, fondées sur des commentaires prétendument inappropriés tenus par le procureur lors du procès. Pour obtenir gain de cause, M. Banks doit démontrer que ses commentaires ont suffisamment infecté le procès au point de le rendre fondamentalement inéquitable et, par conséquent, un déni de procédure régulière. Duckett contre Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citant Donnelly contre DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Même seul, c’est un obstacle de taille. Mais comme l'OCCA a rejeté toutes ces allégations sur le fond, M. Banks doit également démontrer que l'application de ce test par l'OCCA était déraisonnable au sens du § 2254(d). Et M. Banks n’a pas réussi à satisfaire à cette double norme de déférence.

M. Banks soutient d'abord que l'accusation a fait allusion de manière inadmissible au jury au casier judiciaire de M. Banks. Le procureur a déclaré au jury que M. Banks avait fait sa déclaration à la police pour se détendre, se sortir des ennuis, obtenir de l'aide et obtenir un soulagement, des commentaires qui pourraient sûrement faire soupçonner un jury que M. Banks avait des démêlés avec la justice. Mais il n’y avait rien d’inapproprié dans les actions du procureur. M. Banks n'agissait pas comme un bon samaritain en fournissant volontairement des informations sur un crime non résolu par sens du devoir civique. Il a fourni des informations impliquant M. Nelson dans l'espoir de conclure un accord avec la police sur une accusation de vol sans rapport avec laquelle il faisait face à l'époque. Le jury avait le droit de connaître le contexte dans lequel M. Banks a fait sa déclaration, un contexte mettant en lumière les raisons pour lesquelles il a parlé à la police et la véracité probable de son affirmation selon laquelle il n'avait rien à voir avec le viol ou le meurtre. Voir Knighton c. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (aucune violation de la procédure régulière lorsque l'admission d'autres preuves de crimes était pertinente pour expliquer les faits entourant les ․ meurtres).

Ensuite, M. Banks conteste la reconstitution verbale de la scène du crime par l'accusation lors de la plaidoirie finale au stade de la culpabilité. Le procureur a exhorté le jury à faire appel à tous ses sens et à les utiliser, pour se placer sur les lieux du crime. Il a évoqué l'image d'une jeune femme, violée par voie vaginale et anale en même temps, à tour de rôle, [l]e bruit d'un coup de feu, puis du sang coulant du visage de Sun Travis alors que son corps était jeté dans un fossé. C’est une image horrible, bien sûr. Mais il s’agit également d’une qualification juste des éléments de preuve dans l’affaire. M. Banks proteste qu'il n'y a aucune preuve que Mme Travis a été violée par les deux hommes en même temps, à tour de rôle, mais cette conclusion est une conclusion raisonnable du mélange du sperme des deux hommes sur ses vêtements. Voir Hooper c. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (l'avocat possède une latitude raisonnable pour tirer des conclusions du dossier).

M. Banks conteste également une foule d'autres commentaires faits par le procureur lors de la plaidoirie finale de la phase de culpabilité. À plusieurs reprises, le procureur a décrit M. Banks comme un animal sauvage qui traque ses proies, un prédateur qui se cache dans l'ombre, un monstre qui sélectionne les victimes les plus impuissantes et un tueur de type mafieux. Le procureur a également fait divers commentaires désobligeants sur les tactiques des avocats de la défense. Et, bien sûr, certains de ces commentaires sont pour le moins très discutables : par exemple, cette cour et la Cour suprême ont déjà réprimandé un avocat pour avoir traité un accusé d'animal. Darden c.Wainwright, 477 U.S. 168, 180-81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson c.Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10e Cir.2008). Pour autant, il ne suffit pas que les propos des procureurs soient indésirables ou même universellement condamnés. Darden, 477 U.S. à 181 (citation omise). Pour établir une violation de la procédure constitutionnelle justifiant l'annulation du verdict d'un jury, les commentaires doivent infecter l'ensemble de la procédure au point d'empêcher le jury de juger équitablement les preuves. Van Woudenberg ex rel. Foor contre Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10e Cir.2000), annulé pour d'autres motifs par McGregor contre Gibson, 248 F.3d 946 (10e Cir.2001) (en banc). Et aussi inapproprié soit-il, nous ne pouvons pas dire que les commentaires ont fait cela. Le procureur a consacré l'essentiel de sa plaidoirie finale contestée à présenter avec soin les preuves de la culpabilité de M. Banks – des preuves très solides. Le tribunal a demandé au jury de fonder sa décision uniquement sur la preuve et non sur les déclarations de l'avocat. Et il est difficile de voir comment les déclarations du procureur auraient, en tout état de cause, contribué à enflammer les passions du jury au-delà de leur réaction face au crime horrible lui-même. À la lumière de tout cela, nous ne pouvons pas condamner comme déraisonnable la décision de l'OCCA selon laquelle les commentaires, certes inappropriés, n'ont pas entaché le procès au point de le rendre fondamentalement inéquitable. Voir Hooper, 314 F.3d à 1173 ; voir aussi Wilson, 536 F.3d à la p. 1121 (commentaires inappropriés du procureur inoffensifs là où les preuves de culpabilité étaient accablantes).

Passant de la phase de culpabilité à la phase de sanction, M. Banks affirme que l'utilisation par l'accusation d'une pièce démonstrative résumant ses condamnations antérieures lui a injustement porté préjudice. Mais il admet que le contenu de la pièce à conviction et la présentation de ses condamnations antérieures au jury étaient corrects. Il affirme plutôt et seulement que le titre de l'exposition, Trail of Terror, imprimé en lettres rouges grasses, lui a injustement porté préjudice. Mais même en supposant que le titre ait dépassé les limites, sans décider, il s'agit du genre d'irrégularité mineure qui ne justifie pas l'annulation d'une condamnation, en particulier lors d'un examen fédéral en habeas plusieurs années après les faits. Cf. Duckett c. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (confirmant comme raisonnable la conclusion de l'OCCA selon laquelle il n'y a pas eu de violation de la procédure régulière lorsque le procureur a déclaré lors de la détermination de la peine que [l'accusé] constituait une menace pour la société ? Ne pariez pas votre vie dessus). Bien que M. Banks affirme que l'invocation de la terreur a effrayé le jury et l'a amené à prononcer une condamnation à mort, cette affirmation est démentie par le rejet par le jury de la menace continue pour la société, facteur aggravant. Tout indique que le dossier indique que le jury a soigneusement évalué les éléments de preuve dont il était saisi.

La contestation restante de M. Banks est un peu plus méritoire : il soutient que le procureur a commenté de manière inadmissible son silence. Lors de la plaidoirie finale de la phase pénale, le procureur a cherché à réfuter la prétendue conversion religieuse de M. Banks. Pour montrer que la conversion n'était pas sincère, le procureur a déclaré au jury que pas une seule fois, ni dans les années 70, ni dans les années 80, ni dans les années 90, ni la semaine dernière, ni cette semaine, il ne s'est présenté pour répondre de ce qui s'est passé. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection de la défense, et l'accusation a continué, vous jugez cela, sur la conversion et ce que cela signifie, et sur le fait qu'il n'a pas été tenu responsable ou qu'il a dit quoi que ce soit, même de loin, prêt à se manifester et à dire ce qui s'est passé. . Ce n’est qu’à ce moment-là que le juge du procès a retenu l’objection et a conseillé au jury de ne pas tenir compte de la dernière déclaration.

L'OCCA a tenu ces déclarations de manière inappropriée mais a commenté de manière inoffensive le silence de M. Banks en violation du Cinquième amendement. Et encore une fois, nous ne pouvons pas dire que nous ayons un doute sérieux quant à l’effet de cette prétendue erreur sur la sentence. Même si le juge du procès n'a pas retenu la première objection du défendeur, il a rapidement fait marche arrière et a rendu une instruction curative. M. Banks soutient que l'instruction curative demandait seulement au jury de ne pas tenir compte de la dernière déclaration et que le jury aurait pu penser que le premier commentaire selon lequel M. Banks n'assumait pas la responsabilité de ses actes était recevable. Mais toute ambiguïté possible quant à la portée de l'avertissement du juge du procès a été abordée dans les instructions au jury à la fin du procès, instructions qui indiquaient clairement que le silence de l'accusé ne pouvait en aucun cas être utilisé contre lui :

Le défendeur n'est pas obligé de témoigner, et le fait qu'un défendeur ne témoigne pas ne peut être utilisé comme une conclusion de culpabilité et ne devrait en aucun cas lui porter préjudice. Vous ne devez pas permettre que ce fait pèse le moins du monde contre le défendeur, et ce fait ne doit pas non plus entrer dans vos discussions ou délibérations de quelque manière que ce soit.

Oklahoma ROA à 482. La loi présume que les jurys suivent les instructions. États-Unis c.Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10e Cir.1998). En effet, cette cour a déjà jugé qu'il n'était pas déraisonnable pour un tribunal d'État de conclure que les commentaires de l'accusation sur le droit d'un accusé au silence étaient inoffensifs lorsque le jury a reçu pour instruction de ne pas tenir compte de ces commentaires. Voir Battenfield c.Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Nous ne voyons pas ici comment nous pourrions en arriver autrement et M. Banks ne mentionne jamais ce précédent, et encore moins tente de le distinguer.⁵

NOUS

Enfin, nous examinons si l’effet cumulatif des erreurs doit être inversé même si chaque erreur individuelle était inoffensive. Nous concluons que même en prenant en compte toutes les erreurs que nous avons identifiées ou supposées, nous n'avons aucun doute sérieux sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la phase de culpabilité, les seules erreurs que nous avons identifiées sont la décision de permettre à Walter Banks de témoigner et les propos désobligeants de l'accusation à l'égard de M. Banks et des avocats de la défense. Mais pour les raisons que nous avons expliquées, aucune des erreurs ne touche au cœur du dossier puissant du gouvernement, un dossier qui s'appuyait sur des preuves ADN et sur les propres déclarations de M. Banks concernant sa présence sur les lieux du crime. De même, lors de la phase de détermination de la peine, la décision du jury d'imposer la peine de mort reposait sur trois circonstances aggravantes légales, chacune étayée par des preuves substantielles. Tout préjugé persistant résultant des erreurs de culpabilité était, au mieux, minime étant donné l'incapacité de l'avocat à avancer une théorie du doute résiduel, et comme nous l'avons dit, les instructions au jury ont largement corrigé les effets néfastes des commentaires inappropriés de l'accusation sur le silence de M. Banks. M. Banks n’a peut-être pas bénéficié d’un procès parfait, si une telle chose existe. Mais il a eu un procès conforme à la Constitution et aux lois des États-Unis, et nous ne pouvons pas lui imposer davantage.

Affirmé.

NOTES DE BAS DE PAGE

1 . Au moment de son procès pour le meurtre de Mme Travis, M. Banks purgeait une peine de prison à vie pour cet autre meurtre. Initialement, il avait été condamné à mort pour ce crime, mais cette peine a été annulée parce que l'accusation n'a pas divulgué de preuves à décharge. Voir Banks c.Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517-18 (10e Cir.1995). Pour éviter un nouveau procès et une éventuelle réimposition de la peine de mort, M. Banks a plaidé coupable et a accepté une peine d'emprisonnement à perpétuité.

2 . M. Banks soutient que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Delaware c. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) établit la norme permettant de déterminer si une erreur de clause de confrontation est inoffensive. Mais Van Arsdall était une affaire de contrôle direct dans laquelle la norme de l'inoffensive au-delà de tout doute raisonnable s'appliquait. Identifiant. Dans les affaires d'habeas, la norme appropriée est le critère de l'effet substantiel et préjudiciable. Fry, 551 U.S. à la p. 119. Et même en supposant que les facteurs de Van Arsdall soient pertinents pour l'analyse de Fry, ils plaident toujours en faveur de l'innocuité pour les raisons que nous avons déjà évoquées : la relative peu d'importance du (non) témoignage de Walter et le la solidité des arguments du gouvernement.

3 . M. Banks soutient séparément que la déclaration pourrait être utilisée pour mettre en accusation le procureur pour avoir déclaré en conclusion que la défense de Walter Banks était probablement née dans le bureau de ces avocats hier soir. Il va sans dire que les plaidoiries finales des avocats ne constituent pas des preuves et ne peuvent pas faire l'objet d'un contre-interrogatoire, encore moins d'une mise en accusation.

4 . Enfin, M. Banks suggère qu'il avait au moins droit à une audience fédérale pour démontrer qu'il aurait pu découvrir des preuves admissibles impliquant son frère. Mais une audience de preuve n’est pas une partie de pêche. Sa fonction est plutôt de résoudre les faits controversés. Et pour cette raison, un tribunal d'habeas examinant une demande de Brady est tenu de procéder à l'audition des preuves uniquement si les preuves admissibles présentées par le requérant, si elles sont acceptées comme vraies, justifient une réparation en droit. États-Unis c.Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10e Cir.2007). Cela, M. Banks ne l’a pas fait.

5 . M. Banks reproche séparément à son avocat de première instance d'être inefficace pour ne pas s'être opposé à certains de ces commentaires prétendument inappropriés. Mais l’OCCA a répondu de novo à tous ces commentaires malgré l’absence de toute objection contemporaine, les jugeant finalement inoffensifs. Parce que nous sommes d’accord avec cette évaluation de l’innocuité, toute prétendue inefficacité de la part d’un avocat n’a entraîné aucun préjudice constitutionnel. Voir Spears, 343 F.3d, p. 1250-1251.

GORSUCH, juge de circuit.

Antoine Banques

Antoine Banques

Antoine Banques