| Archie Lee Billings Chronologie des événements 21/02/2007 - Le juge de la Cour supérieure du comté de Wake, Donald Stephens, a prononcé un sursis à exécution. 13/02/2007 - Le secrétaire correctionnel Theodis Beck a fixé 2 mars 2007 , comme date d'exécution du détenu Archie Lee Billings. L'exécution est prévue à 2 heures du matin à la prison centrale de Raleigh. Billings, 33 ans, a été condamné à mort le 5 juin 1996 par la Cour supérieure du comté de Caswell pour le meurtre au premier degré d'Amy Jackson. Il a également été condamné à des peines consécutives de 34 ans et cinq mois pour viol au premier degré, de 10 ans et neuf mois pour agression avec une arme mortelle dans l'intention d'infliger des blessures graves et de neuf ans et 11 mois pour cambriolage au premier degré. 01/08/2007 - La Cour suprême des États-Unis a rejeté la requête de Billings visant à réviser la décision de la Cour d'appel du quatrième circuit, rejetant son appel et fixant la date d'exécution. 05/08/1998 - La Cour suprême de Caroline du Nord a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de mort de Billings. 05/06/1996 - Billings est condamné à mort par la Cour supérieure du comté de Caswell pour le meurtre au premier degré d'Amy Jackson. Il a été condamné à des peines consécutives de 34 ans et cinq mois pour viol au premier degré, de 10 ans et neuf mois pour agression avec une arme mortelle dans l'intention d'infliger des blessures graves et de neuf ans et 11 mois pour cambriolage au premier degré.
Les faits Robert Jackson a quitté sa maison mobile du comté de Caswell à 1 h 50 le 7 juillet 1995 pour rassembler et préparer un troupeau de vaches à la traite. Jackson a laissé ses deux enfants, Bobby, treize ans, et Amy, onze ans, endormis dans leurs lits. Entre 1 h 50 et 4 h 50, Archie Billings est entré dans la maison mobile, a poignardé Bobby à plusieurs reprises avec un couteau et a commencé son assaut contre Amy. Bobby a eu du mal à trouver un téléphone dans la cuisine et a composé le 911. Lorsque les secours sont arrivés à 5 heures du matin, Bobby a été retrouvé sur le sol de la cuisine, dans une mare de son propre sang. Billings avait poignardé le garçon vingt-trois fois. Cependant, Bobby a survécu et a identifié Billings comme étant l'homme qui l'avait poignardé et qu'il avait vu porter sa sœur hors du mobil home. Ce n’est que douze heures plus tard que le corps d’Amy a été retrouvé dans un champ, avec son bas de pyjama autour de ses pieds et son haut de pyjama partiellement arraché. Amy était décédée d'un coup de couteau à la gorge qui lui avait sectionné l'artère carotide. Une autopsie a révélé qu'Amy avait également été agressée sexuellement. Billings travaillait avec Jackson à la ferme laitière et les deux enfants le connaissaient bien. Billings a été arrêté par les adjoints du shérif à la ferme laitière le matin même où les enfants ont été attaqués.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, pétitionnaire-appelant,
dans.
Marvin POLK, directeur de la prison centrale, Raleigh, Caroline du Nord, défendeur-appelé. N° 05-8. Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit. Argumenté le 3 février 2006.
Décidé le 14 mars 2006. Devant WILKINSON, LUTTIG et MICHAEL, juges de circuit. Affirmé par un avis publié. Le juge LUTTIG a rédigé l'avis auquel se sont joints les juges WILKINSON et MICHAEL. comment charles manson a-t-il lavé le cerveau de ses disciples
AVIS LUTTIG, juge de circuit. Le pétitionnaire-appelant Archie Lee Billings fait appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Ne trouvant aucune erreur dans la décision du tribunal de district sur les réclamations de Billings, nous affirmons. JE. Le 12 septembre 1995, Archie Lee Billings a été inculpé en Caroline du Nord pour meurtre au premier degré, viol au premier degré, enlèvement au premier degré, cambriolage au premier degré et agression avec une arme mortelle dans l'intention de tuer, infligeant des blessures graves. J.A. 8-12. En mai 1996, un jury a déclaré Billings coupable de tous les chefs d'accusation, identifiant. à 80-84, et, après une procédure distincte de condamnation à mort, a recommandé une condamnation à mort, identifiant. à 266-72, que le tribunal d'État a dûment imposé, identifiant. à 273-74. Les faits qui sous-tendent la condamnation à mort de Billings, tels que résumés par la Cour suprême de Caroline du Nord en appel direct, sont les suivants : Les éléments de preuve présentés par l'État tendent à montrer Parmi d'autres que Robert Jackson a quitté sa maison mobile du comté de Caswell à 1 h 50 le 7 juillet 1995 pour rassembler et préparer un troupeau de vaches à la traite. Jackson a laissé ses deux enfants, Bobby, treize ans, et Amy, onze ans, endormis dans leurs lits. Entre 1 h 50 et 4 h 50, [Billings] est entré dans la maison mobile, a poignardé Bobby à plusieurs reprises avec un couteau et a commencé son assaut contre Amy. Bobby a eu du mal à trouver un téléphone dans la cuisine et a composé le 911. Lorsque les secours sont arrivés à 5 heures du matin, Bobby a été retrouvé sur le sol de la cuisine, dans une mare de son propre sang. [Billings] avait poignardé le garçon vingt-trois fois. Bobby a identifié [Billings] comme l'homme qui l'avait poignardé et qu'il avait vu porter sa sœur hors de la maison mobile. Ce n'est que douze heures plus tard que le corps d'Amy a été retrouvé dans un champ, avec son bas de pyjama autour de ses pieds et son haut de pyjama partiellement arraché. Amy était décédée d'un coup de couteau à la gorge qui lui avait sectionné l'artère carotide. Une autopsie a révélé qu'Amy avait également été agressée sexuellement. [Billings] travaillait avec Jackson à la ferme laitière et les deux enfants le connaissaient bien. [Billings] a été arrêté par les adjoints du shérif à la ferme laitière le matin même où les enfants ont été attaqués. Identifiant. à 292. Le 8 mai 1998, la Cour suprême de Caroline du Nord a confirmé les déclarations de culpabilité et la peine de Billings, identifiant. aux pages 285 à 308, et le 16 novembre 1998, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la requête de Billings pour une ordonnance de certiorari, Billings c.Caroline du Nord, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Le 10 novembre 1999, Billings a déposé une requête en réparation appropriée (« MAR ») auprès de la Cour supérieure du comté de Caswell, en Caroline du Nord. J.A. 309-14. Cette requête a été rejetée, identifiant. à 324-61, et la Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté la requête de Billings pour une ordonnance de certiorari, identifiant. à 362. Le 5 mars 2003, Billings a déposé une requête en habeas corpus dans le district oriental de Caroline du Nord. Identifiant. à 363-72. L'affaire a ensuite été transférée au Middle District de Caroline du Nord, identifiant. à 373-74, qui a rejeté la requête et rejeté l'action avec préjudice, identifiant. à 430. Le 7 novembre 2005, nous avons accueilli la requête de Billings visant à obtenir un certificat d'appel. Cet appel a suivi. II. En examinant le refus du tribunal de district de la requête en habeas de Billings, nous examinons les conclusions du tribunal de district en matière de droit. encore et ses conclusions de fait pour erreur manifeste. Quesinberry c.Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4e Cir.1998). Étant donné que cette affaire nous est soumise dans le cadre d'un examen collatéral, notre pouvoir d'accorder une réparation est limité par les dispositions de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (« AEDPA »), ainsi que par la décision de la Cour suprême dans Teague c.Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). En vertu de l'AEDPA, nous ne pouvons pas accorder de mesures d'habeas « à l'égard de toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans une procédure judiciaire d'État à moins que le jugement de la réclamation - (1) n'ait abouti à une décision contraire ou impliquait une application déraisonnable de , loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou (2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d). Sous Teague, Billings ne peut bénéficier d’aucune nouvelle règle constitutionnelle de procédure pénale annoncée après que sa condamnation soit devenue définitive. 1 489 U.S. à 310, 109 S.Ct. 1060. Ayant ces normes de contrôle à l'esprit, nous examinons le bien-fondé des allégations de Billings. III. En appel, Billings soulève cinq questions, trois liées aux allégations de mauvaise conduite des jurés, une relative aux arguments inappropriés avancés par le procureur lors de la procédure de détermination de la peine et une relative à la soumission par le tribunal de première instance d'une circonstance atténuante au jury malgré l'objection de Billings. Nous considérons tour à tour chacune des affirmations de Billings. UN. La première affirmation de Billings concerne l'incapacité présumée de la jurée Janie Coleman à répondre honnêtement à des questions importantes sur voir dire. Pendant voir dire, L'avocat de la défense a demandé à un panel de jurés potentiels, dont Coleman, si quelqu'un « [connaissait] une quelconque raison pour laquelle [il ou elle] ne pouvait pas être un juré juste et impartial dans ce procès ». J.A. 57. Coleman n'a pas levé la main en réponse à cette question. Voir identifiant. Lorsque le tribunal lui a posé une question similaire, Coleman a expressément déclaré qu'elle ne voyait aucune raison pour laquelle elle ne pouvait pas donner à l'État et à l'accusé un procès juste et impartial. Identifiant. à 63. Au cours d'un échange distinct, l'avocat de la défense Jim Tolin, qui avait auparavant représenté la belle-fille de Coleman dans une affaire domestique, a demandé à Coleman si sa représentation de sa belle-fille « lui causerait des problèmes ». Identifiant. à 75 ans. Coleman a répondu que non et, en réponse à la question de Tolin : « Quels sont vos sentiments à mon égard ? », a déclaré qu'elle n'avait « aucune rancune » à son égard. Identifiant. Elle a en outre affirmé qu'elle ne croyait pas à la nécessité de punir l'accusé pour quoi que ce soit que Tolin aurait pu faire. Identifiant. à 75-76. Après avoir examiné Coleman plus en détail, Tolin a informé le tribunal que la défense était « satisfaite de ce juré » et Coleman a été accepté comme juré numéro dix. Identifiant. à 78-79. Dans un affidavit soumis après le procès, Coleman a révélé plusieurs faits qu'elle n'avait pas divulgués le jour du procès. voir dire. Elle a déclaré qu'elle « connaissait [le procureur] auparavant, mais pas bien » et qu'elle était reconnaissante qu'il ait précédemment abandonné les accusations d'agression contre elle. Identifiant. à la page 315. Elle a également déclaré que l'avocat de la défense Tolin avait entendu une de ses affaires de chômage il y a vingt ans, qu'il avait statué contre elle et qu'avant le procès, elle ne l'aurait pas embauché. Identifiant. Sur la base de ces déclarations de l'affidavit de Coleman, Billings a soutenu devant le tribunal de l'État MAR que son droit à un procès équitable avec jury avait été violé « parce que lors du voir-dire, la jurée Janie Coleman n'a pas révélé qu'elle avait un parti pris en faveur de l'accusation en raison de sa gratitude envers le procureur pour avoir abandonné une accusation d'agression contre elle et pour son animosité contre l'un des avocats commis d'office pour avoir statué en faveur de son ancien employeur et contre elle dans son affaire de chômage. Identifiant. à 310. Le tribunal de l'État MAR a rejeté la demande de Billings, concluant que les faits allégués dans l'affidavit de Coleman, même s'ils étaient avérés, étaient insuffisants pour donner droit à Billings à une réparation. Identifiant. à la page 326. Le tribunal de district a conclu que cette décision n'était ni contraire ni déraisonnable à une loi fédérale clairement établie. Identifiant. à 396. Le tribunal de grande instance ne s'est pas trompé. Afin d'obtenir un nouveau procès fondé sur l'omission d'un juré de divulguer des informations au cours voir dire, Billings « doit d'abord démontrer qu'un juré n'a pas répondu honnêtement à une question importante sur voir dire, puis démontrer en outre qu'une réponse correcte aurait fourni une base valable pour une contestation motivée. Voir McDonough Power Equipment, Inc. c. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings n’a pas satisfait au premier volet de ce test. L'affidavit de Coleman n'établit pas, contrairement à l'affirmation de Billings, qu'elle n'a pas répondu honnêtement à une question importante sur voir dire. Cela montre plutôt que Coleman n’a pas fourni certaines informations lorsqu’elle a été interrogée sur sa capacité à être impartiale. Le fait que Coleman n'ait pas fourni ces informations ne constitue pas une réponse malhonnête aux questions posées. 2 Le fait que Coleman ait été reconnaissante envers le procureur d'avoir rejeté les accusations portées contre elle n'établit pas que Coleman ait été malhonnête lorsqu'elle a déclaré qu'elle pouvait être une jurée juste et impartiale. Et ni le fait que Coleman croyait que l'avocat de la défense Tolin avait statué contre elle dans une affaire de chômage ni le fait qu'elle ne l'aurait pas embauché avant le procès n'établissent que Coleman était malhonnête lorsqu'elle a déclaré qu'elle n'avait aucune rancune contre Tolin et que sa représentation antérieure de sa belle-fille n'affecterait pas sa capacité à donner à l'accusé un procès équitable. En bref, mis à part la question de la représentation par Tolin de sa belle-fille, Coleman n'a jamais été interrogée sur les contacts antérieurs qu'elle aurait pu avoir avec les avocats impliqués dans l'affaire, et rien dans sa déclaration sous serment après le procès ne suggère qu'elle était rien de moins que franc et honnête dans les réponses qu'elle a données aux questions qui lui étaient posées. Il se peut que les avocats de Billings auraient dû explorer plus en profondeur les contacts passés des jurés potentiels avec les avocats impliqués dans l'affaire. Mais McDonough prévoit une réparation uniquement lorsqu'un juré donne une réponse malhonnête à une question réellement posée, et non lorsqu'un juré omet innocemment de divulguer des informations qui auraient pu être obtenues par des questions que l'avocat n'a pas posées. Voir McDonough, 464 U.S. à 555, 104 S.Ct. 845 (notant que « [un] procès représente un investissement important de ressources privées et sociales, et il ne sert pas à atteindre l'objectif important de la finalité de faire table rase simplement pour recréer le processus de récusation péremptoire parce que l'avocat ne disposait pas d'un élément d'information qu'il avait objectivement aurait dû obtenir d'un juré le voir dire examen'). En conséquence, la conclusion du tribunal d'État selon laquelle Billings n'a pas présenté de faits suffisants pour lui donner droit à une réparation concernant sa plainte pour fausse déclaration de juré n'était ni contraire ni une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie. Billings affirme également dans son mémoire en appel que le tribunal de l'État MAR a violé une loi fédérale clairement établie en résolvant sa plainte sans tenir d'audience pour déterminer si Coleman avait réellement un parti pris en faveur de l'accusation en raison de ses contacts passés avec le procureur et l'avocat de la défense. . Voir Jones c. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4e Cir.2002) (« Le McDonough Ce test n'est pas le test exclusif pour déterminer si un nouveau procès est justifié : démontrer qu'un juré était réellement partial, indépendamment du fait qu'il ait été véridique ou trompeur, peut également donner à un accusé le droit à un nouveau procès.'). Il n'est pas clair, sur la base des documents soumis au tribunal, si Billings a même demandé une audition des preuves concernant la partialité réelle devant le tribunal MAR de l'État. 3 Mais même s'il le faisait, le tribunal d'État n'était pas tenu de tenir une audience dans ces circonstances car Billings avait amplement l'occasion de voir dire pour découvrir les contacts passés de Coleman avec les avocats. Rien dans la loi fédérale n'oblige un tribunal d'État à tenir une audience de preuve après le procès sur des questions que l'accusé aurait pu explorer. voir dire mais, que ce soit par négligence ou par stratégie, ce n’est pas le cas. Il est vrai que la Cour suprême « estime depuis longtemps que le remède aux allégations de partialité des jurés est une audience au cours de laquelle l'accusé a la possibilité de prouver sa partialité réelle ». Smith contre Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Mais cela ne signifie pas qu'un tribunal est obligé de tenir une audition des preuves chaque fois qu'un accusé allègue la partialité du juré, qu'il ait ou non utilisé les procédures préalables au procès disponibles pour garantir l'impartialité du jury. 4 Autrement, les accusés pourraient saccager les tribunaux en acceptant des jurés dans le panel sans explorer voir dire leurs sources possibles de partialité et ensuite, si leur pari échouait et qu'ils étaient reconnus coupables, contester leurs condamnations au moyen d'audiences de preuve après le procès basées sur des preuves nouvellement découvertes d'un éventuel parti pris des jurés. Nous concluons que, même en supposant que Billings ait demandé au tribunal de l'État de tenir une audience de preuve sur une partialité réelle, son refus de le faire n'était ni contraire ni une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie. 5 B. Billings affirme ensuite qu'il s'est vu refuser ses droits à un procès équitable et à un jury impartial parce qu'un juré suppléant portait un jour pendant le procès un T-shirt qui disait 'Pas de pitié - pas de limites', et que les membres du jury ont vu et plaisanté à propos du T-shirt. Voir J.A. 315, 317. Le tribunal de l'État MAR a conclu que ces faits, même s'ils étaient avérés, étaient insuffisants pour donner droit à Billings à une réparation, identifiant. à 326, et le tribunal de district a conclu que cette décision n'était ni contraire ni déraisonnable à une loi fédérale clairement établie, identifiant. à 417-18. Le tribunal de grande instance ne s'est pas trompé. Billings ne cite aucune décision ou ligne de décision de la Cour suprême qui établit clairement que l'exposition d'un jury à un T-shirt comme celui en cause ici équivaut à une violation des droits constitutionnels de l'accusé. Au lieu de cela, Billings cite une décision du neuvième circuit selon laquelle le droit d'un accusé de viol à un procès équitable a été violé lorsque le juge du procès a autorisé les spectateurs de son procès à porter des boutons portant les mots « Femmes contre le viol ». Voir Norris c. Risley, 918 F.2d 828 (9e Cir.1990). Toutefois, cette décision n’est pertinente pour cette action en habeas que dans la mesure où elle aurait été objectivement déraisonnable. en vertu d'un précédent de la Cour suprême pour parvenir à une conclusion contraire, voir Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), et il n'aurait certainement pas été objectivement déraisonnable au regard du précédent de la Cour suprême de parvenir à une conclusion contraire dans Norris. Norris reposait principalement sur Estelle c.Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), qui a conclu que l'État ne peut obliger un accusé à subir son procès devant jury alors qu'il porte des vêtements de prison identifiables ; Cox c.Louisiane, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), où la Cour, en annulant la déclaration de culpabilité du défendeur pour piquetage près d'un palais de justice, a noté que « [l]es garanties constitutionnelles relatives à l'intégrité de la procédure pénale .. ... exclure l'influence ou la domination d'une foule hostile ou amicale ; » et Turner c.Louisiane, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), qui a statué que le droit de l'accusé à un procès équitable par un jury impartial avait été violé lorsque les principaux témoins de l'accusation étaient autorisés à avoir de nombreux contacts privés avec le jury. Ces précédents n'établissent pas clairement que le droit d'un accusé à un procès équitable avec jury est violé chaque fois qu'un vêtement porté au procès transmet sans doute un message sur l'affaire portée devant le jury. Il ne serait pas objectivement déraisonnable de conclure que l'exposition du jury à un T-shirt ou à un bouton qui pourrait, mais ne doit pas nécessairement, être interprété comme transmettant un message sur l'affaire portée devant le jury ne constitue tout simplement pas une violation de la Constitution. de la même manière qu'il le fait lorsque le tribunal oblige l'accusé à comparaître devant le jury en tenue de prison, permet que le procès soit influencé ou dominé par une foule, ou permet aux principaux témoins de l'accusation d'avoir une interaction approfondie avec le jury. Voir Phillips, 455 U.S. à 217, 102 S.Ct. 940 (notant que « une procédure régulière n'exige pas un nouveau procès chaque fois qu'un juré a été placé dans une situation potentiellement compromettante » et qu'« il est pratiquement impossible de protéger les jurés de tout contact ou influence qui pourrait théoriquement affecter leur vote »). Nous ne pouvons donc pas dire que le rejet par le tribunal de l'État de la demande de Billings était contraire ou constituait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême. 6 C. Billings soulève une autre réclamation concernant la mauvaise conduite présumée du juré. Le juré Steve Irby a déclaré dans une déclaration sous serment après le procès que, la nuit précédant les délibérations du jury sur la détermination de la peine, il avait lu la Bible à la maison parce qu'il était « très confus et ne savait pas quoi faire », et que son étude de la Bible l'a aidé à conclure que la peine de mort était la « bonne peine ». J.A. 319. Le tribunal de l'État MAR a conclu que ces faits, même s'ils étaient avérés, étaient insuffisants pour donner droit à Billings à une réparation, identifiant. à 326, et le tribunal de district a conclu que cette décision n'était ni contraire ni déraisonnable à une loi fédérale clairement établie, identifiant. à 419-21. Le tribunal de grande instance ne s'est pas trompé. Billings soutient que la consultation de la Bible par le juré soulève une présomption de préjugé en vertu de Remmer c.États-Unis, dans lequel la Cour suprême a statué qu'une présomption de préjudice naît lorsqu'il y a « toute communication privée, contact ou altération, directement ou indirectement, avec un juré au cours d'un procès sur l'affaire pendante devant le jury ». 347 U.S. à 229, 74 S.Ct. 450. Cependant, il n'est pas du tout clair que la consultation de la Bible par un juré constitue même une « communication privée, un contact ou une falsification » avec le jury en vertu de Inhibiteur, qui a utilisé ces termes dans le contexte d'une affaire dans laquelle un juré s'est vu offrir un pot-de-vin et a ensuite fait l'objet d'une enquête menée par un agent du FBI pendant le procès. Comme l'a noté le tribunal de district, « [l]a Cour suprême des États-Unis n'a pas examiné si la consultation d'une Bible avant les délibérations du jury constitue une information étrangère inappropriée qui donne lieu à une présomption de préjudice. » J.A. 420. Il ne serait pas objectivement déraisonnable de conclure que Remmer's la présomption de préjudice n'existe que lorsqu'un juré a un contact privé avec une autre personne au sujet de l'affaire pendante devant le jury, et non lorsqu'un juré lit un livre qui influence sa réflexion sur l'affaire. Il ne serait donc pas objectivement déraisonnable de conclure que la consultation de la Bible par un juré dans l'intimité de son domicile ne constitue pas une communication inappropriée au sens Inhibiteur. En effet, ce tribunal a déjà conclu que la récitation par un juré de passages de la Bible au cours des délibérations ne constituait pas une communication inappropriée au sens du terme. Remmer. Voir Burch c. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4e Cir.2001) (« Nous sommes d'accord avec le tribunal de district que, dans les circonstances, ce qui s'est produit ici ne constitue pas une communication inappropriée avec le jury. »). 7 Nous concluons donc que le rejet par le tribunal de l'État de la demande de Billings n'était ni contraire ni une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême. D. Billings affirme ensuite que ses droits à une procédure régulière ont été violés lorsque le procureur a fait référence à la Bible lors de la procédure de détermination de la peine. Lors des réquisitoires, le procureur a fait les remarques suivantes : Alors, Mesdames et Messieurs les jurés, je vous rappelle ce qui a été écrit autrefois : « Et s'il le frappe avec un instrument de fer [objection de l'avocat de la défense rejetée] au point qu'il meure, c'est un meurtrier ; le meurtrier sera sûrement mis à mort. Et s'il le frappe en lui jetant une pierre pour qu'il meure, et qu'il meure, c'est un meurtrier ; le meurtrier devrait sûrement être mis à mort. Ou s'il le frappe avec une arme blanche en bois au point qu'il risque la mort et qu'il meure, c'est un meurtrier ; le meurtrier sera mis à mort. S'il le frappe par haine ou s'il lui lance une attente pour qu'il meure, ou s'il le frappe avec une main pour qu'il meure, celui qui l'a frappé sera sûrement mis à mort, car c'est un meurtrier. Car ces choses seront une loi de jugement. Et je vous soutiens, mesdames et messieurs, que le chapitre 15A du Statut général de Caroline du Nord, section 2000, la formule de la loi qui vous guide à travers vos problèmes et les recommandations de votre feuille de verdict, est la loi dans tout l'État de Caroline du Nord. , est le statut du jugement dans cette affaire. Maintenant, comme je vous l’ai expliqué à partir de l’Ancien Testament, la défense peut faire valoir la compassion enseignée dans le Nouveau Testament. Puis-je vous rappeler qu'il est écrit dans Luc chapitre 20 : 25 : « Et il leur dit donc de rendre sous [sic] César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » J.A. 170-71. En appel direct, Billings a soulevé une demande de procédure régulière basée sur la référence du procureur à la loi sur la peine de mort en Caroline du Nord comme une « loi de jugement », en conjonction avec ses citations de la Bible. La Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté sa demande, concluant qu'elle était en défaut de procédure parce que Billings n'avait pas soulevé d'objection au procès. 8 Identifiant. 303. La Cour suprême de Caroline du Nord a en outre conclu que « le procureur s'est contenté de soutenir devant le jury que la Bible n'interdisait pas la peine de mort, mais il n'a pas demandé au jury d'imposer la loi divine » et que « [l]e procureur L'argument n'était pas si grossièrement inapproprié qu'il obligeait le tribunal de première instance à intervenir en l'absence d'objection. Identifiant. Le tribunal de district a conclu que la demande de Billings avait fait l'objet d'un défaut de procédure, que Billings n'avait pas établi de cause, de préjudice ou d'erreur judiciaire pour excuser le défaut et, en tout état de cause, que les arguments du procureur ne constituaient pas une violation de la procédure régulière. Identifiant. à 414-15. En appel, les parties contestent si la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord selon laquelle Billings a manqué à sa demande de procédure régulière constitue un barreau d'État indépendant et adéquat empêchant l'examen fédéral de l'habeas. Billings soutient que la décision n'était pas « indépendante » de sa demande fédérale car, en concluant que les arguments du procureur n'étaient pas si grossièrement inappropriés qu'ils nécessitaient l'intervention du tribunal. spontanément en vertu du droit de l'État, la Cour suprême de Caroline du Nord a appliqué la règle fédérale du droit constitutionnel qui régit les allégations d'inconduite des poursuites. 9 Voir Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (« [L]orsque la résolution de la question du droit procédural de l'État dépend d'une décision constitutionnelle fédérale, le volet droit de l'État de la décision du tribunal n'est pas indépendant de la loi fédérale, et notre la compétence n'est pas exclue.'). Nous refusons de déterminer si cette affaire est régie par Encore parce que nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que, même si la demande de Billings n'est pas exclue du point de vue de la procédure, elle échoue sur le fond. Des arguments inappropriés en matière de poursuites violent une procédure régulière uniquement lorsqu’ils rendent la procédure fondamentalement inéquitable. Bennett contre Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4e Cir.1996). 'Pour prendre cette décision, nous devons examiner la nature des commentaires, la nature et le montant de la preuve présentée au jury, les arguments de l'avocat adverse, l'exposé du juge et si les erreurs ont été isolées ou répétées.' Identifiant. à 1345-46 (guillemets internes et citation omises). Dans Bennett, ce tribunal a examiné des arguments bibliques sur la peine de mort similaires à ceux avancés par le procureur ici. dix Le tribunal a conclu que, même si les commentaires du procureur étaient inappropriés parce qu'ils « s'appuyaient de manière inappropriée sur sa lecture de la loi biblique pour justifier la moralité de la peine de mort imposée par l'État », les droits de l'accusé à une procédure régulière n'avaient pas été violés. Identifiant. à 1346. Le tribunal a estimé que les commentaires du procureur, « considérés dans le contexte global du procès », n'étaient pas « suffisamment flagrants pour rendre le procès [de l'accusé] fondamentalement inéquitable » parce que la preuve de la culpabilité de l'accusé était puissante, le meurtre était sans aucun doute ignoble, et le juge a indiqué au jury que les commentaires des avocats ne devaient pas être considérés comme une preuve. Identifiant. à 1346-47. La totalité de la Bennett des facteurs sont présents ici. Les preuves contre Billings étaient abondantes, onze le viol et le meurtre de la jeune fille étaient sans aucun doute ignobles, et le juge a déclaré au jury que les arguments des avocats lors de la détermination de la peine ne devaient « pas être considérés comme vos instructions sur la loi ». J.A. 143. De plus, l'avocat de Billings a également présenté des arguments bibliques au jury lors de la procédure de détermination de la peine. Identifiant. à 211 (rappelant au jury que l'apôtre Paul était « un meurtrier, un persécuteur des chrétiens » avant « d'être pardonné et de changer ses voies »). Compte tenu de l'ensemble des circonstances, nous concluons, comme nous l'avons fait dans Bennett, que même si le procureur a peut-être invoqué de manière inappropriée la Bible pour justifier la moralité de la loi de l'État sur la peine de mort, son argument n'a pas rendu la procédure si fondamentalement inéquitable qu'elle prive Billings d'une procédure régulière. Billings soutient également que le procureur a violé les droits du huitième amendement en qualifiant la loi sur la peine de mort de Caroline du Nord de « loi sur le jugement » et en déclarant que l'obligation d'accorder à tous les citoyens une protection égale de la loi était une « prescription » qui « appelait [ed] pour l'imposition de la peine de mort. Voir identifiant. à 171-72. La facturation s'appuie sur Caldwell c.Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), dans laquelle la Cour suprême a statué qu'« il est constitutionnellement inadmissible de fonder une condamnation à mort sur une décision rendue par un condamné qui a été amené à croire que la responsabilité de déterminer l'opportunité » La mort de l'accusé repose ailleurs. Identifiant. à 328-29, 105 S.Ct. 2633. Il n’est pas clair si Billings a soulevé une Caldwell réclamation devant les tribunaux de Caroline du Nord, mais encore une fois, cela n'a pas d'importance car même si la réclamation n'est pas prescrite sur le plan procédural, elle échoue sur le fond. Dans Caldwell, le procureur a souligné à plusieurs reprises que la décision du jury ne serait pas définitive car elle était soumise au contrôle automatique de la Cour suprême de l'État. Identifiant. à 325-26, 105 S.Ct. 2633. La Cour a annulé la condamnation à mort, soulignant que « l'État cherchait à minimiser le sentiment de responsabilité du jury dans la détermination du bien-fondé de la mort ». Identifiant. à 341, 105 S.Ct. 2633. Ici, la référence du procureur à la loi de Caroline du Nord en tant que « loi relative au jugement » ne peut tout simplement pas être qualifiée de tentative de minimiser le sentiment de responsabilité du jury ou d'induire le jury en erreur en lui faisant croire que la décision finale quant à la peine de mort reposé ailleurs. Il en va de même pour la déclaration du procureur selon laquelle l'obligation de prescrire une protection égale à tous les citoyens exigeait l'imposition de la peine de mort. Dans son contexte, le commentaire du procureur faisait partie de son exhortation aux jurés de mettre de côté toute opposition personnelle à la peine de mort et d'appliquer fidèlement le statut de la peine de mort, qui les obligeait à peser les circonstances aggravantes et atténuantes. Voir J.A. aux pages 171-72 (« [V]ou devriez lever la main maintenant si vous ne pouvez pas respecter la loi et si vous envisagez de substituer vos convictions personnelles à la loi… parce que c'est un devoir de prescrire une protection égale de la loi). à tous les citoyens, et la prescription ici appelle à l'imposition de la peine de mort. Les circonstances aggravantes l'emportent sur toutes les circonstances atténuantes et elles sont si importantes qu'elles sont impérieuses. Elles vous poussent dans cette direction.'). Nous ne pensons pas que les commentaires du procureur visaient à minimiser le sentiment de responsabilité du jury dans la décision relative à la peine, ni ne l'ont effectivement amené à croire que la décision finale quant à la peine de Billings reposait ailleurs. En conséquence, les commentaires du procureur n'ont pas violé le huitième amendement en vertu du Caldwell. ET. La dernière affirmation de Billings est que le tribunal de première instance de l'État a violé son droit au titre du sixième amendement de mener sa propre défense lorsqu'il a soumis une circonstance atténuante au jury face à son objection. Lors de la conférence d'instruction précédant la procédure de détermination de la peine, le procureur a demandé que soit soumise au jury la circonstance atténuante légale consistant en l'absence d'antécédents criminels significatifs. J.A. 135. L’avocat de la défense s’y est opposé, mais le tribunal, concluant que la loi de Caroline du Nord l’obligeait à soumettre les circonstances atténuantes au jury, a rejeté l’objection et a inclus la circonstance parmi les autres circonstances atténuantes énumérées dans le formulaire soumis au jury. 12 Identifiant. à 135-37. Billings soutient que l'argumentation de cette circonstance atténuante était préjudiciable parce que les jurés auraient considéré son casier judiciaire comme étant important et auraient donc considéré la preuve relative à la circonstance atténuante comme frivole et, ayant conclu que la preuve relative à cette circonstance ( qui figurait en premier sur la liste soumise au jury) était frivole, aurait eu tendance à considérer la preuve relative aux autres circonstances atténuantes également frivole. 13 Billings a soulevé sa demande du sixième amendement devant la Cour suprême de Caroline du Nord, qui a refusé à Billings une nouvelle audience de détermination de la peine, mais a limité son analyse à la question de droit de l'État de savoir si un jury rationnel aurait pu conclure que Billings n'avait pas d'antécédents significatifs d'activités criminelles antérieures. Voir identifiant. à 305. Le tribunal n'a pas examiné - ou du moins rien n'indique qu'il a examiné - si le fait de soumettre les circonstances atténuantes au jury malgré l'objection de Billings violait son droit du sixième amendement de mener sa propre défense. Étant donné que le tribunal de l'État n'a pas statué sur le fond de la réclamation relative au sixième amendement de Billings, nous examinons la réclamation sans la déférence autrement exigée par l'AEDPA. Voir 28 U.S.C. § 2254(d) (exigeant le respect des déterminations juridiques et factuelles d'un tribunal d'État « en ce qui concerne toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans le cadre d'une procédure judiciaire d'État »). Cependant, la règle de Teague - que les tribunaux fédéraux d'habeas ne peuvent pas annoncer ou appliquer de nouvelles règles de procédure pénale constitutionnelle - reste en vigueur. Voir Horn c. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( par le tribunal ) (notant que l'AEDPA ne dispense pas les tribunaux fédéraux d'habeas de traiter Teague ). En effet, le tribunal de district a estimé Teague être déterminant, concluant qu'une règle de droit rendant inconstitutionnel le régime de circonstances atténuantes obligatoires de la Caroline du Nord « constituerait une nouvelle règle de droit fédéral qui ne peut pas être annoncée lors d'un examen en habeas ». J.A. 410. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district. Afin de surmonter l'obstacle à la réparation imposé par Teague, Billings doit démontrer que le précédent existant au moment où sa condamnation est devenue définitive dictait que la soumission d'une circonstance atténuante au jury malgré l'objection de l'accusé viole le droit de l'accusé du sixième amendement de contrôler la présentation de sa défense. Voir Teague, 489 U.S. à 301, 109 S.Ct. 1060. En d’autres termes, Billings doit démontrer qu’au moment où sa condamnation est devenue définitive, tous les juristes raisonnables auraient convenu, sur la base du précédent existant, que le régime de circonstances atténuantes obligatoires de la Caroline du Nord était inconstitutionnel tel qu’appliqué à un défendeur contestant. Voir Butler c. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Les facturations ne peuvent pas faire la présentation requise. Il s'appuie sur la déclaration de la Cour suprême dans Strickland c.Washington que « [le] gouvernement viole le droit à une assistance efficace lorsqu'il interfère de certaines manières avec la capacité des avocats à prendre des décisions indépendantes sur la manière de mener la défense. » 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pour cette proposition, qui est évidemment trop ouverte pour dicter le résultat d'un cas particulier, le Strickland Cour citée Geders c.États-Unis, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), qui a statué que le droit de l'accusé à l'assistance d'un avocat avait été violé lorsque le tribunal de première instance lui avait ordonné de ne pas consulter son avocat pendant une pause nocturne ; Hareng c.New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), qui a statué que le droit de l'accusé à l'assistance d'un avocat avait été violé lorsque le tribunal de première instance avait refusé de permettre à l'avocat de la défense de résumer la preuve ; Brooks c.Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), qui a statué que les droits de l'accusé contre l'auto-incrimination et à une procédure régulière étaient violés par l'exigence de l'État selon laquelle l'accusé devait témoigner en premier s'il témoignait; et Ferguson c. Géorgie, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), qui a statué que, lorsque le défendeur était autorisé à faire une déclaration sans prêter serment au procès, la procédure régulière exigeait que l'avocat de la défense soit autorisé à aider le défendeur en obtenant sa déclaration au moyen de questions. Aucune de ces affaires n'est suffisamment analogue aux circonstances actuelles pour dicter la conclusion que le droit de Billings de contrôler la présentation de sa défense a été violé par la soumission par le tribunal de première instance d'une circonstance atténuante au jury face à son objection. Aucune de ces affaires n'a quoi que ce soit à voir avec la présentation de circonstances atténuantes au jury lors de la procédure de condamnation à la peine capitale. Et, dans les affaires où la Cour a traité spécifiquement de cette question, elle a souligné l'importance de garantir que le jury ait accès à toutes les preuves atténuantes. Voir, par exemple, Buchanan c. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (déclarant que « le condamné ne peut être empêché de prendre en compte... toute preuve atténuante pertinente sur le plan constitutionnel » et que « l'État peut façonner et structurer l'examen des circonstances atténuantes par le jury à condition que cela n'empêche pas le jury de donner effet à toute preuve atténuante pertinente'). Être sûr, Angélon n’envisage pas nécessairement la situation dans laquelle le défendeur, plutôt que l’État, cherche à bloquer la présentation de preuves atténuantes. Mais cela ne change rien au fait que la question reste ouverte de savoir si l'intérêt important – en fait constitutionnellement mandaté – de l'État à structurer sa procédure de détermination de la peine de manière à réserver la peine de mort à ceux qui le méritent le plus doit céder le pas à tout intérêt que l'accusé pourrait avoir. pourrait avoir pour cacher une circonstance atténuante au jury. Déclarer inconstitutionnelle la règle des circonstances atténuantes obligatoires de la Caroline du Nord reviendrait donc à annoncer une nouvelle règle de procédure pénale constitutionnelle sur l'examen en habeas en violation de Teague. En conséquence, nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que nous ne pouvons pas accorder de réparation à Billings sur cette réclamation. CONCLUSION Pour les raisons exposées, le jugement du tribunal de district rejetant la demande d'habeas corpus présentée par Billings est confirmé. AFFIRMÉ. Remarques: 1 Chez Teague cette restriction est soumise à deux exceptions étroites qui ne s’appliquent pas dans ce cas. Voir Teague, 489 U.S. à 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Il ne s’agit pas non plus d’une omission délibérée d’informations importantes. Dans Williams c.Taylor, la Cour a conclu qu'une audience était nécessaire parce qu'un juré avait délibérément omis des informations importantes en répondant aux questions posées par l'avocat de la défense sur voir dire. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Dans cette affaire, la jurée a indiqué qu'elle n'avait aucun lien de parenté avec aucun des témoins même si elle était mariée à l'un d'eux depuis 17 ans et était la mère de ses quatre enfants. Identifiant. à 440, 120 S.Ct. 1479. Elle a également déclaré qu'elle n'avait jamais été représentée par aucun avocat, même si l'un d'eux l'avait représentée lors de son divorce. Identifiant. à 440-41, 120 S.Ct. 1479. La jurée a expliqué plus tard qu'elle ne se considérait pas comme « liée » à son ex-mari et que, parce que son divorce n'était pas contesté, elle ne pensait pas que l'avocat l'avait « représentée ». Identifiant. à 441, 120 S.Ct. 1479. Quant à la première question, la Cour a conclu que, même si la réponse du juré était techniquement ou littéralement correcte, elle suggérait un refus de se manifester. Identifiant. Quant à la deuxième question, la Cour a conclu que l'omission du juré de divulguer des informations importantes était « trompeuse en fait parce que, quelle que soit l'interprétation, [l'avocat] avait agi en tant que conseil auprès d'elle et de [son ex-mari] dans leur relation. divorce.' Identifiant. à 441-42, 120 S.Ct. 1479. Dans le cas présent, en revanche, aucune des réponses de Coleman n'était trompeuse, techniquement hypocrite ou autrement révélatrice d'un manque de volonté de se montrer. Il n'y a tout simplement rien dans le dossier qui nous permettrait de conclure que Coleman a délibérément omis des informations importantes lors de voir dire. 3 La requête de Billings auprès du tribunal de l'État MAR ne contenait pas de demande d'audience sur la partialité réelle. J.A. 310. Toutefois, en refusant réparation, le tribunal du MAR a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour tenir une audition des preuves concernant l'une des cinq allégations d'inconduite des jurés soulevées par Billings devant ce tribunal. Identifiant. à 325-26. 4 Dans les cas où la Cour suprême a exigé une audience, la source de la partialité potentielle n'a pas pu être découverte sur le terrain. voir dire, soit parce qu'un juré a délibérément omis des informations importantes en réponse aux questions posées sur voir dire ou encore parce que les circonstances susceptibles de compromettre l'impartialité du juré ne se sont produites qu'après le début du procès. Voir par exemple Williams, 529 U.S. à 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (déclarant qu'une audience était nécessaire lorsqu'un juré a délibérément omis des informations importantes en répondant aux questions posées sur voir dire); Phillips, 455 U.S. à 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluant qu'une audience était un recours adéquat lorsque, pendant le procès, un juré postulait à un emploi au bureau du procureur) ; Remmer c.États-Unis, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Éd. 654 (1954) (ordonnant une audience au cours de laquelle, pendant le procès, un juré s'est vu offrir un pot-de-vin et a ensuite fait l'objet d'une enquête menée par un agent du FBI). Ce fait distingue également la principale affaire du Quatrième Circuit sur laquelle Billings s’appuie. Voir Fullwood c. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (nécessitant une audience au cours de laquelle le mari d'une jurée a fait pression sur elle tout au long du procès pour qu'elle vote pour la peine de mort). 5 Pour la même raison que la loi fédérale n'oblige pas un tribunal d'État à tenir une audience de preuve après le procès sur des questions qui étaient équitablement découvrables à l'époque. voir dire, un tribunal fédéral d'habeas n'est pas tenu de tenir une audience de preuve sur de telles questions dans le cadre d'un examen collatéral. En effet, en vertu de l'AEDPA, il est probablement interdit à un tribunal fédéral d'habeas de tenir une audience de preuve lorsque le pétitionnaire a omis, comme Billings l'a fait ici, d'enquêter sur les faits au stade approprié de la procédure judiciaire de l'État. Voir 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (spécifiant que, sous réserve de deux exceptions étroites non applicables ici, un tribunal fédéral d'habeas ne peut pas tenir d'audience de preuve concernant une réclamation « si le demandeur n'a pas réussi à développer la base factuelle de [la ] réclamation devant les tribunaux d'État'); cf. Williams, 529 U.S. à 442, 120 S.Ct. 1479 (concluant que l'incapacité du requérant à découvrir des faits qu'un juré avait délibérément omis lors de voir dire il ne s'agissait pas d'un « échec » dans le développement du fondement factuel de l'allégation au titre de l'article 2254(e)(2), dans lequel le dossier du procès ne contenait aucune preuve qui aurait averti un avocat raisonnable que le juré avait délibérément omis des informations importantes ); Townsend c.Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (déclarant que « [i]f, pour une raison non imputable à la négligence inexcusable du requérant, les éléments de preuve cruciaux pour l'examen adéquat de la demande constitutionnelle n'ont pas été présentés lors de l'audience d'État, une audience fédérale est obligatoire » et que « [l]a norme de défaut inexcusable… protège de manière adéquate l'intérêt légitime de l'État dans une procédure pénale ordonnée, pour il n'autorise pas la présentation inutile et fragmentaire de revendications constitutionnelles sous la forme d'un contournement délibéré des procédures étatiques') (soulignement ajouté et citation interne omise). 6 Billings affirme également qu'il a le droit en vertu Inhibiteur à une audience de preuve pour explorer l'effet préjudiciable potentiel que le T-shirt aurait pu avoir sur le jury. Dans Inhibiteur, la Cour suprême a ordonné la tenue d'une audience au cours de laquelle un juré à qui on avait offert un pot-de-vin a fait l'objet d'une enquête menée par un agent du FBI pendant le procès. 347 U.S. à 230, 74 S.Ct. 450. La Cour a jugé qu'une présomption de préjudice nécessitant une audience naît lorsqu'il y a « toute communication privée, contact ou falsification, directement ou indirectement, avec un juré au cours d'un procès sur l'affaire pendante devant le jury ». Identifiant. à 229, 74 S.Ct. 450. Même en supposant, de manière douteuse, que le message sur le T-shirt constituait ici une « communication privée, un contact ou une falsification » avec le jury au sens de Inhibiteur, Billings n’a pas droit à une audience. Pour obtenir une audience, Billings doit d'abord établir que le contact non autorisé « était de nature à remettre raisonnablement en question l'intégrité du verdict ». Stockton c.Virginie, 852 F.2d 740, 743 (4e Cir.1988). Nous ne pensons tout simplement pas que le message véhiculé par le T-shirt (on ne sait même pas exactement quel message, le cas échéant, les mots 'No Mercy — No Limits' véhiculent) soit de nature à remettre raisonnablement en question la l'intégrité de la décision du jury de déclarer coupable et de recommander la peine de mort. Cf. identifiant. à 745-46 (constatant que l'intégrité du verdict a été raisonnablement remise en question lorsqu'un propriétaire de restaurant s'est approché d'un groupe de jurés pendant le déjeuner, s'est enquis de leurs délibérations et leur a dit qu'il pensait qu'ils « devraient faire frire ce fils de pute » ). 7 Le tribunal de district a qualifié dans cette affaire la consultation privée de la Bible de « moins onéreuse » que la récitation de passages de la Bible lors de délibérations en Burch car ici la consultation de la Bible n'a concerné qu'un seul juré. J.A. 421. Billings soutient que la consultation privée de la Bible est pire que la citation de la Bible pendant les délibérations car, dans ce dernier cas, les jurés peuvent se rappeler qu'ils ont le devoir de fonder leur décision sur la loi et non sur la Bible. Mais que la consultation biblique dans ce cas ait été moins ou plus onéreuse que celle du Burch est finalement hors de propos. Ce qui compte aux fins de cette action en habeas est que, dans les deux cas, il ne serait pas objectivement déraisonnable de conclure que la consultation de la Bible ne constituait pas un contact étranger qui soulève une présomption de préjudice en vertu de Inhibiteur. 8 Billings s'est opposé lorsque le procureur a commencé à citer la Bible, mais sa décision a été rejetée. Il n'a pas formulé d'autre objection à la référence du procureur à la loi sur la peine de mort de Caroline du Nord en tant que loi sur le jugement, et c'est apparemment cette absence d'objection spécifique qui a amené la Cour suprême de Caroline du Nord à conclure que Billings avait renoncé à sa demande par ne pas faire d'objection contemporaine Voir J.A. 303. 9 En vertu de la loi de Caroline du Nord, un tribunal ne peut pas accorder de réparation sur la base d'arguments de poursuite inappropriés, à moins que le défendeur n'ait soulevé une objection contemporaine ou que les commentaires du procureur « aient infecté le procès d'iniquité au point de faire de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière ». État contre Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citant la norme fédérale pour l'examen des allégations d'arguments de poursuite inappropriés appliqués dans Darden c.Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). dix cadavre retrouvé dans une prison abandonnée en Floride
Le procureur en Bennett a soutenu qu'après le déluge, Dieu a donné « l'épée de justice » à Noé et que « Noé est maintenant le gouvernement ». 92 F.3d à 1346. Il a soutenu que « tu ne tueras pas » est une interdiction contre les individus, et non contre les gouvernements. Identifiant. Et il a cité le passage « Rendre à César », déclarant que « la morale [est] de suivre la loi et de laisser le reste au Ciel ». Identifiant. onze Billings a été identifié par le garçon, qui le connaissait bien. Et, en tout état de cause, Billings n’a pas nié avoir commis le meurtre. 12 En vertu de la loi de Caroline du Nord, si les preuves à l'appui d'une circonstance atténuante sont telles qu'un jury rationnel pourrait conclure à l'existence de cette circonstance, le tribunal de première instance n'a aucun pouvoir discrétionnaire et doit soumettre la circonstance au jury, indépendamment de la volonté de l'État ou de l'accusé. État contre Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), peine annulée pour d'autres motifs, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Les preuves présentées ici montraient que Billings avait déjà été reconnu coupable de deux crimes (introduction par effraction et vol) et de cinq délits (simple bagarre, résistance à un agent, conduite avec un permis révoqué et deux chefs d'accusation d'espionnage secret). Voir J.A. 124, 131-32, 305. Le tribunal d'État a déterminé qu'il était tenu de soumettre des circonstances atténuantes parce qu'un jury rationnel pouvait conclure que les condamnations de Billings ne constituaient pas des antécédents significatifs d'activités criminelles antérieures. Voir identifiant. à 138-40. 13 Billings soutient que cet effet préjudiciable a été exacerbé par le fait que le tribunal de première instance a autorisé le procureur à dire au jury que les circonstances atténuantes avaient été demandées par l'accusé. Voir J.A. 154. Selon Billings, cela a renforcé la capacité du procureur à faire de l'atténuateur un « homme de paille » alors qu'il n'avait aucun antécédent significatif d'activité criminelle. Cependant, tout effet préjudiciable qui aurait pu découler de la déclaration du procureur a été contrebalancé par le fait que l'avocat de Billings a informé le jury que la circonstance atténuante de l'absence d'antécédents criminels significatifs n'avait pas été demandée par la défense. Voir identifiant. à 187. En outre, la prémisse de l'argument de l'homme de paille de Billings – selon lequel les jurés considéreraient certainement le casier judiciaire de Billings comme important – est minée par le fait qu'un ou plusieurs jurés ont conclu que Billings n'avait pas d'antécédents criminels significatifs et a pesé ce fait en sa faveur. Voir identifiant. à 268, 302. 14 La facturation s'appuie également sur États-Unis c.Davis, 285 F.3d 378 (5e Cir.2002). Même en supposant que le précédent de circuit, par opposition au précédent de la Cour suprême, soit pertinent pour déterminer si une règle est dictée par un précédent en vertu Teague, Davis est inutile car il ne dicte pas le résultat recherché par Billings. Davis a jugé que le droit du défendeur à se représenter lui-même en vertu Faretta c. Californie, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), a été violé lorsque le tribunal de première instance a nommé un avocat indépendant et lui a ordonné de présenter des preuves atténuantes, malgré le fait que l'accusé souhaitait se défendre lui-même et faire valoir son innocence plutôt que de présenter des preuves atténuantes. Cette affaire, en revanche, n'implique aucune violation des principes de Billings. Projecteur droit de procéder pour toi. |
