Byron Lewis Black l'encyclopédie des meurtriers

11 décembre 2001

BYRON LEWIS BLACK, PÉTITIONNEUR,
DANS.
RICKY BELL, INFENDEUR.

L'avis du tribunal a été rendu par : Todd J. Campbell, juge de district des États-Unis.

MÉMORANDUM

En 1989, le pétitionnaire a été reconnu coupable par le tribunal pénal du comté de Davidson de trois chefs de meurtre au premier degré et d'un chef de cambriolage en relation avec le meurtre de sa petite amie, Angela Clay, et de ses deux filles mineures, Lakeisha et Latoya. (Voir State c. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991) ; Addendum 12). Le pétitionnaire a été condamné à mort pour le meurtre de Lakeisha, à des peines consécutives à perpétuité pour les deux autres condamnations pour meurtre et à une peine de quinze ans d'emprisonnement pour le cambriolage. Identifiant. Le pétitionnaire les condamnations et la peine ont été confirmées en appel direct. Identifiant.

Les écorchures sur son bras indiquaient qu'une balle l'avait effleurée alors qu'elle cherchait à se protéger de l'agresseur. Des impacts de balle et des taches de sang sur le lit indiquaient qu'elle était allongée dans son lit lorsqu'elle a été abattue et qu'elle s'était déplacée du lit vers le sol après avoir été touchée. Il y avait des traces de doigts sanglantes sur la barrière allant de la tête du lit au pied. du lit. L'ampleur des blessures et l'absence de douilles indiquaient qu'un revolver de gros calibre avait été utilisé pour tuer les victimes.

Un projectile a été récupéré sur l'oreiller où Latoya était apparemment allongée au moment où elle a été abattue. Des fragments de projectiles ont été récupérés sur le mur au-dessus de la tête d'Angela ; d'autres ont été récupérés sur le matelas où Lakeisha a été trouvé.

Le combiné du téléphone de la cuisine a été retrouvé dans la chambre principale. Le téléphone de la chambre principale se trouvait dans le couloir entre les deux chambres. Les empreintes digitales du défendeur étaient les seules empreintes retrouvées sur les téléphones. Deux de ses empreintes digitales ont été trouvées sur le téléphone dans le couloir et une sur le combiné téléphonique de la cuisine trouvé dans la chambre principale.

La règle 56(c) des Règles fédérales de procédure civile prévoit qu'un jugement sommaire peut être rendu si « les actes de procédure, les dépositions, les réponses aux interrogatoires et les aveux versés au dossier, ainsi que les affidavits, le cas échéant, démontrent qu'il n'y a pas de véritable problème ». quant à tout fait important et que l'auteur de la requête a droit à un jugement en droit.

Pour avoir gain de cause, il incombe au requérant de prouver l'absence de véritable question de fait important quant à un élément essentiel de la prétention de la partie adverse. Celotex Corp. 477 États-Unis 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Pour déterminer si l’auteur du déménagement s’est acquitté de son fardeau, la Cour doit considérer la preuve sous le jour le plus favorable à la partie qui n’a pas effectué le déménagement. Matsushita Electric Indus. Co. c.Zenith Radio Corp., 475 États-Unis 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Afin de rejeter la requête, la partie qui ne propose pas est tenue de démontrer, après un délai suffisant pour l'interrogatoire préalable, qu'il existe une véritable question de fait quant à chaque élément essentiel du dossier de cette partie sur laquelle il portera le fardeau de la preuve au procès. . Celotex Corp., 106 S.Ct. à 2553. Afin de créer un véritable problème factuel, la partie non-animatrice doit démontrer qu'il existe des preuves suffisantes en faveur de la partie non-animatrice pour que l'enquêteur puisse rendre un verdict en faveur de cette partie. Anderson contre Liberty Lobby, Inc., 477 États-Unis 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Même si l'immobile n'a pas besoin de démontrer que la question litigieuse doit être résolue en sa faveur, il doit démontrer qu'il existe de véritables questions factuelles qui « ne peuvent être correctement résolues que par un observateur des faits, car elles peuvent raisonnablement être résolues en faveur de l'une ou l'autre des parties ». ' Identifiant.

IV. Analyse

A. Loi applicable

L'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act de 1996 (« AEDPA »), qui a modifié 28 U.S.C. § 2254, s'applique à toutes les requêtes en habeas déposées après le 24 avril 1996, date d'entrée en vigueur de la loi. Mitchell c.Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6e Cir.2001). Comme la pétition de Black a été déposée le 14 août 2000 et après la date d'entrée en vigueur, cette affaire est régie par l'AEDPA.

1. Défaut procédural

Le défendeur fait valoir que la Cour ne devrait pas se prononcer sur le bien-fondé de plusieurs des réclamations du pétitionnaire parce que celui-ci n'a pas soulevé ces réclamations devant le tribunal de l'État et a donc abandonné ses réclamations par défaut de procédure.

Sous-section(b)(1)(A) de 28 U.S.C. § 2254 nécessite un pétitionnaire en habeas corpus d'épuiser les recours dont il dispose devant un tribunal d'État avant de déposer une plainte devant un tribunal fédéral. Toutefois, si le demandeur ne dispose d'aucun recours actuellement disponible devant un tribunal d'État, la condition d'épuisement est remplie, mais les demandes sont prescrites sur le plan procédural. Coleman c.Thompson, 501 États-Unis 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ; Cône contre Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir.2001), cert. accordé, 2001 WL 1045663 (10 décembre 2001).

Un requérant peut éviter cet obstacle procédural en démontrant le motif du défaut et le préjudice résultant du défaut, ou en démontrant que le fait de ne pas examiner les réclamations entraînera une erreur judiciaire fondamentale. Identifiant.; Edwards c.Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

L'épuisement exige que les requérants donnent aux tribunaux des États « une opportunité équitable » de donner suite à leurs réclamations avant qu'elles ne soient présentées aux tribunaux fédéraux. O'Sullivan c.Boerckel, 526 États-Unis 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Pour satisfaire à l'exigence d'épuisement, un requérant doit invoquer une série complète de processus de révision établi par l'État, y compris le dépôt d'une requête en révision discrétionnaire auprès du plus haut tribunal de l'État. Identifiant.

Dans ce cas, le pétitionnaire ne peut plus présenter de réclamations aux tribunaux de l'État, car ces réclamations seraient prescrites par le délai de prescription. Voir Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Ainsi, les réclamations qui n'ont pas été épuisées sont en défaut de procédure parce que le requérant ne dispose actuellement d'aucun recours devant un tribunal d'État. La Cour discute des motifs avancés par le requérant pour éviter l'obstacle procédural lors de l'examen de réclamations particulières.

2. Motifs étatiques adéquats et indépendants

Le défendeur soutient que le fait que le tribunal de l'État s'est appuyé sur certaines règles procédurales de l'État pour rejeter certaines des demandes du pétitionnaire empêche le contrôle fédéral de ces demandes. Afin de s'appuyer sur cette doctrine du défaut procédural, le défendeur doit démontrer que : (1) il existe une règle procédurale applicable de l'État à laquelle le requérant n'a pas respecté ; (2) la règle de l’État est fermement établie et régulièrement suivie ; (3) la règle est un motif d’État adéquat et indépendant sur lequel l’État peut s’appuyer pour exclure l’examen de la réclamation constitutionnelle fédérale. Mitchell c.Mason, 257 F.3d à 562 ; Coleman c.Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6e Cir.2001). En outre, la règle de l'État exclut la demande uniquement si la dernière décision motivée du tribunal de l'État a invoqué la règle comme base pour sa décision de rejeter l'examen de la demande fédérale du pétitionnaire. Identifiant.

Si la Cour détermine que les tribunaux de l'État se sont conformés à une règle de procédure de l'État et que cette règle constituait un motif d'État adéquat et indépendant, alors le requérant est tenu de démontrer qu'il y avait une raison pour qu'il ne respecte pas la règle de procédure et qu'il était effectivement lésé par l'erreur constitutionnelle alléguée, ou en démontrant que le fait de ne pas examiner la demande entraînera une erreur judiciaire fondamentale Id. ; Edwards c.Carpenter, 120 S.Ct. à 1591.

Dans Williams c.Taylor, 529 États-Unis 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Cour suprême a statué qu'une décision d'un tribunal d'État est « contraire au » précédent de la Cour suprême si le « tribunal d'État arrive à une conclusion opposée à celle à laquelle est parvenue [la Cour suprême ». ] sur une question de droit » ou « le tribunal de l'État tranche une affaire différemment de la [Cour suprême] sur un ensemble de faits matériellement indiscernables ».

La Cour Williams a jugé qu'une décision d'un tribunal d'État implique une « application déraisonnable » d'une loi clairement établie si le tribunal d'État identifie le principe juridique applicable correct à partir des décisions de la Cour suprême, mais applique de manière déraisonnable ce principe aux faits du cas du requérant. Identifiant. Le caractère raisonnable de l'opinion du tribunal d'État est jugé selon une norme objective plutôt que subjective. 120 S.Ct. à 1521-22.

B. Réclamations du requérant

Paragraphe 6 : Compétence du prévenu à subir son procès

Au paragraphe 6, le requérant allègue qu'il n'était pas compétent lors de son procès, lors de l'appel ou lors de la procédure post-condamnation ; et qu'il n'a pas bénéficié d'une évaluation complète de ses compétences au cours des étapes critiques de la procédure engagée contre lui, en violation des sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir que le requérant n'a pas soulevé certains aspects de cette revendication de compétence au moment de son appel ou au cours de la procédure postérieure à la condamnation et que, par conséquent, ces aspects de la demande sont en défaut de procédure. Bien que le requérant ait fait appel de la question de sa compétence lors du procès en appel direct, le défendeur soutient qu'il n'a pas fondé cette affirmation sur le huitième amendement et n'a pas identifié les diagnostics sur lesquels il s'appuie actuellement. Quant à l'absence d'une évaluation complète des compétences, le défendeur fait valoir que le requérant ne parvient pas à formuler une demande d'habeas, car le requérant n'avait droit qu'à une audience sur la compétence, et il a obtenu une telle audience.

La Cour est persuadée que le requérant a soulevé de manière adéquate la question de sa compétence à subir son procès dans son appel direct. En appel, la Cour suprême du Tennessee a discuté de cette question comme suit :

Le défendeur soutient tout d'abord que le tribunal de première instance a commis une erreur en statuant qu'il était compétent pour subir son procès. Dix jours avant le procès, à la demande de l'avocat de la défense, le tribunal de première instance a tenu une audience dans le but d'évaluer l'aptitude de l'accusé à subir son procès. Au cours de l'audience, le tribunal de première instance a déclaré qu'il avait pris en compte la norme de compétence énoncée dans Dusky c. États-Unis, 362 États-Unis 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey c. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), comme ainsi que l'affaire la plus récente de State c. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Dans Dusky c. États-Unis, précité, la Cour suprême des États-Unis a décrit la norme selon laquelle un tribunal de première instance détermine si un accusé est compétent pour subir son procès :

`. . . le critère doit être de savoir si [le défendeur] a actuellement la capacité suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle – et s'il a une compréhension rationnelle et factuelle de la procédure engagée contre lui. 80 S.Ct. au 788-89.

La norme Dusky a été adoptée dans l’affaire Mackey c. State, précitée, selon laquelle :

« Les décisions du Tennessee et la constitution fédérale interdisent le procès d'un accusé dont l'état mental est tel qu'il n'a pas la capacité de comprendre la nature et l'objet de la procédure engagée contre lui, de consulter un avocat et de l'aider à préparer sa défense. » 537 SW2d à 707.

L'objet d'une audience sur la compétence ne concerne pas la culpabilité ou l'innocence de l'accusé, ni même son état mental au moment du crime. Dans State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), la Cour a décrit l'enquête comme suit :

« [Une] audience sur la compétence est une enquête très étroite visant à déterminer si une personne accusée d'une infraction pénale est actuellement compétente pour subir son procès. Dans cet État, un accusé est considéré comme compétent pour subir son procès s'il a l'esprit et la discrétion qui lui permettraient d'apprécier les accusations portées contre lui, les procédures y afférentes, et lui permettraient de présenter une défense appropriée. 556 SW2d à 553.

Le juge de première instance, en discutant du fardeau de la preuve, a déclaré : « Si le défendeur soulève une question viable concernant la compétence, alors il incombe à l'État de prouver la compétence [par une prépondérance de la preuve que le défendeur est compétent pour subir son procès] .' Le défendeur soutient que les éléments de preuve produits lors de l'audience sur la compétence ont établi qu'il n'avait pas la capacité de comprendre la nature et l'objet des procédures engagées contre lui et qu'il n'avait pas la capacité suffisante de consulter un avocat et de l'aider à préparer sa défense.

Lors de l'audience sur la compétence, le défendeur a présenté le témoignage du Dr Kenneth Anchor, un psychologue agréé qui avait testé et interviewé le défendeur, et de Ross Alderman, l'un des avocats du défendeur. L'essentiel de leur témoignage était que le défendeur ne comprenait pas le processus judiciaire (par exemple, il était incapable de faire la distinction entre les rôles du juge et du jury), ne comprenait pas le rôle de son avocat et était incapable de comprendre les conséquences possibles de la procès. Selon eux, le prévenu n'a pas été en mesure d'assister son avocat dans la préparation de sa défense. L'État a présenté le témoignage d'un psychologue clinicien, d'un psychiatre et d'un travailleur social du centre de santé mentale Dede Wallace, qui avaient tous également interrogé l'accusé. Ils ont conclu que le défendeur était compétent pour subir son procès. Le consensus des professionnels de la santé mentale était que le QI du défendeur était élevé. se situait dans la limite inférieure de la normale (76, selon le Dr Anchor) et que l'accusé n'était ni psychotique ni délirant, bien qu'il souffrait probablement d'un trouble de la personnalité.

À la fin de l'audience, le juge du procès a déclaré : « Compte tenu de la gravité sur cette affaire, je sens que je vais nommer un psychiatre pour faire une évaluation indépendante et faire rapport au tribunal. Il a nommé le Dr William Kenner pour procéder à l'évaluation et a renvoyé l'affaire pour une audience plus approfondie. Le Dr Kenner, après avoir interrogé le défendeur, a déclaré que le défendeur était « clairement compétent ». Le tribunal a alors déclaré : « Je pense que l'accusé a actuellement la possibilité de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle, et il a une compréhension rationnelle ainsi que factionnelle de la procédure engagée contre lui. À mon avis, il est compétent pour subir son procès. Plus tard, après que le procès ait commencé et que l'avocat de la défense ait de nouveau soulevé la question, le Dr Kenner a témoigné à la fin du voir-dire qu'après avoir interrogé le défendeur une deuxième fois, il avait trouvé le défendeur « toujours compétent ». Le Dr Kenner a déclaré que le défendeur non seulement atteignait, mais dépassait le seuil minimum de compétence. S'appuyant sur l'évaluation du Dr Kenner et sur ses propres observations du défendeur lors du voir-dire, le juge du procès a réaffirmé sa décision selon laquelle le défendeur était compétent pour subir son procès.

Selon les normes énoncées dans les arrêts Dusky, Mackey et Benton, nous sommes d'avis que le défendeur a compris la nature et l'objet des procédures engagées contre lui et a pu consulter et aider son avocat à préparer sa défense. Les éléments de preuve ne prédominent pas contre la conclusion de compétence du tribunal de première instance.

815 SW2d 173-75.

Le pétitionnaire fait valoir que la Cour devrait ignorer les conclusions de compétence des tribunaux d'État en vertu de l'article 2254(e)(1), car il existe des preuves claires et convaincantes que la conclusion du tribunal d'État était factuellement incorrecte. Le pétitionnaire soumet les rapports de divers experts concernant son état mental. Ces rapports n'indiquent toutefois pas que le pétitionnaire n'était pas compétent au moment de son procès en 1989. Par exemple, le Dr Ruben C. Gur, neuropsychologue, déclare que les déficiences mentales du pétitionnaire « interféreraient sérieusement avec sa capacité à maintenir rythme avec les procédures judiciaires. (Pièce du pétitionnaire 1, au ¶ 12). Le Dr Albert Globus, psychiatre, estime que les déficiences mentales du pétitionnaire « l'ont rendu si déficient en compréhension qu'il ne peut pas aider son avocat de manière compétente et raisonnable dans sa défense ». (Pièce à conviction 2 du pétitionnaire, p. 8). Patty Van Eys, qui a fait passer certains tests au pétitionnaire, a conclu que ses défauts « rendraient, comme on pouvait s'y attendre, assez difficile à comprendre les véritables complexités de sa situation actuelle ». (Pièce à conviction du pétitionnaire 4, p. 5). Aucun de ces experts ne se prononce sur la question de savoir si le requérant satisfaisait aux normes de compétence au moment du procès.

La Cour n'est pas convaincue que les preuves présentées par le pétitionnaire constituent la preuve claire et convaincante requise pour qu'elle puisse ignorer les conclusions du tribunal d'État. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 7 : Contre-interrogatoire de Bennie Clay

Au paragraphe 7. Le pétitionnaire fait valoir que le refus par le tribunal de première instance de son droit de contre-interroger Bennie Clay au sujet de ses accusations alors en cours en matière de drogue a violé ses sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir que le pétitionnaire n'a pas invoqué le huitième amendement comme fondement de sa demande devant le tribunal de l'État et que cet aspect de sa demande n'a pas été retenu. Quant à la partie non épuisée de la demande, le défendeur soutient que la décision du tribunal d'État en appel direct était correcte.

La Cour est persuadée que le pétitionnaire a soulevé cette réclamation de manière adéquate devant le tribunal de l'État. En appel direct, le tribunal a discuté de cette question comme suit :

Le défendeur affirme que les éléments de preuve de l'acte d'accusation en cours étaient admissibles pour mettre en accusation le témoin en faisant preuve de partialité. S'appuyant sur l'affaire Delaware c. Van Arsdall, 475 États-Unis 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). le tribunal de première instance a estimé que « compte tenu de la situation factuelle unique de cette affaire », où les déclarations antérieures du témoin à la police étaient cohérentes avec son témoignage et avaient été faites bien avant son arrestation, il n'y avait aucun argument selon lequel l'accusation en cours aurait pu affecter son témoignage et les éléments de preuve de l'acte d'accusation n'étaient que « marginalement pertinents » et auraient semé la confusion dans l'affaire.

Le défendeur fait valoir que le fait de ne pas autoriser l'introduction des accusations en cours a violé son droit à la confrontation en vertu du sixième amendement de la Constitution des États-Unis et de l'article 1, section 9, de la Constitution du Tennessee. « [Un] accusé au pénal déclare une violation de la clause de confrontation [fédérale] en démontrant qu'il lui était interdit de se livrer à un contre-interrogatoire par ailleurs approprié destiné à démontrer une forme prototypique de partialité de la part du témoin, exposant ainsi au jury les faits à partir desquels les jurés pourraient tirer des conclusions appropriées concernant la fiabilité des témoins. Delaware c.Van Arsdall, 475 U.S. à 680, 106 S.Ct. à 14 h 36 ; voir aussi Olden c. Kentucky, 488 États-Unis 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Le défendeur doit démontrer qu'un jury raisonnable aurait pu avoir une impression très différente quant à la crédibilité du témoin si l'avocat avait été autorisé à poursuivre le contre-interrogatoire qu'il propose. Delaware c.Van Arsdall, 475 U.S. à 680, 106 S.Ct. à la page 1436. Un tel refus abusif du droit à la confrontation est sujet à une analyse d'erreur inoffensive. Id., 475 U.S. à 681, 106 S.Ct. à 14 h 38.

En raison de la « pertinence marginale » de cette question et du parti pris évident du témoin contre le défendeur, si le tribunal de première instance avait commis une erreur en limitant le contre-interrogatoire sur ce point, toute erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Voir State c.Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d à 177.

Le requérant fait valoir que la décision du tribunal de première instance selon laquelle le contre-interrogatoire limité n'a pas violé la clause de confrontation était contraire à une loi clairement établie, en s'appuyant sur l'arrêt Davis c. Alaska, 415 États-Unis 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, précité, In re Murchison, 349 États-Unis 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Éd. 942 (1955), États-Unis c. Havens, 446 États-Unis 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden c. Kentucky, précité, et diverses autres affaires judiciaires de circuit.

Le pétitionnaire conteste également la conclusion de la Cour suprême du Tennessee selon laquelle toute erreur du tribunal de première instance à cet égard était inoffensive en tant qu'application inappropriée de l'analyse des erreurs inoffensives. Cette Cour n’est pas d’accord et en tout état de cause, détermine que le requérant n'a pas droit à un recours en habeas concernant cette réclamation.

Dans un premier temps, la Cour doit déterminer la norme appropriée qu'un tribunal d'habeas doit appliquer lors de l'examen de l'analyse des erreurs inoffensives d'un tribunal d'État. Le tribunal de l'État a appliqué une analyse des erreurs inoffensives à partir d'une jurisprudence antérieure fondée sur Chapman c. Californie, 386 États-Unis 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman exige que le tribunal de révision conclue qu'une erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Cependant, aux fins de l'examen en habeas, la Cour suprême a statué que les tribunaux fédéraux devraient appliquer la norme d'erreur inoffensive énoncée dans Brecht c. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), pour déterminer de manière indépendante si une erreur constitutionnelle « a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». À la suite de Brecht, le Congrès a adopté l'AEDPA, qui semble exiger que les tribunaux fédéraux examinent la décision d'un tribunal d'État en matière d'erreur inoffensive uniquement pour déterminer si elle est « contraire ou déraisonnable » à l'application de Chapman.

Le sixième circuit a résolu toutes les questions à cet égard en exigeant l'application de l'arrêt Brecht en matière d'examen des garanties. Voir Nevers c. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), abrogé pour d'autres motifs, Williams c. Taylor, supra (« Si le requérant est en mesure de faire cette démonstration, il aura sûrement démontré que la conclusion du tribunal d'État selon laquelle l'erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable — la norme Chapman — était en dehors du domaine des résultats plausibles et crédibles et résultait donc d'une application déraisonnable de Chapman.'); Bulls contre Jones, 274 F.3d 329 , (6e Cir.2001). En conséquence, la Cour appliquera la norme de Brecht, moins rigoureuse que celle de Chapman, pour déterminer si la limitation imposée par le tribunal de première instance au contre-interrogatoire de Bennie Clay a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ou si elle a entraîné un préjudice réel. Brecht, 113 S.Ct. à 17 h 22.

Pour les raisons soulignées par la Cour suprême du Tennessee, cette Cour conclut que le requérant n'a pas fait une telle démonstration. L'acte d'accusation contre Clay a été émis longtemps après qu'il ait fait des déclarations à la police concernant sa relation avec les victimes et avec le pétitionnaire, et ces déclarations étaient cohérentes avec son témoignage au procès. En outre, l'interrogatoire direct et le contre-interrogatoire de Clay ont révélé son parti pris à l'égard du pétitionnaire, puisqu'il a témoigné qu'il croyait que le pétitionnaire entravait ses tentatives de réconciliation avec Angela Clay et que le pétitionnaire l'avait agressé quelque temps avant les meurtres. (Addendum 3, à 1521, 1590-91, 1599). À la lumière du dossier dans son ensemble, la Cour n'est pas convaincue que le fait d'empêcher la divulgation au jury de l'acte d'accusation en cours a entraîné un préjudice réel pour le requérant sous Brecht, que ce soit quant à sa déclaration de culpabilité ou à sa peine.

Paragraphe 8 : Innocence réelle

Le paragraphe 8 de la requête modifiée allègue que la déclaration de culpabilité et la peine du requérant violent les huitième et Quatorzième amendements parce qu'il est en réalité innocent de meurtre au premier degré et de la peine de mort. Le défendeur fait valoir que le requérant n'a pas réussi à formuler une demande d'habeas.

Dans Herrera c. collins, 506 États-Unis 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), la Cour suprême a supposé, sans décider, que dans une affaire passible de la peine capitale, une « démonstration véritablement convaincante de l'innocence réelle » faite après le procès rendrait l'exécution d'un accusé inconstitutionnelle et justifierait une mesure d'habeas. s'il n'y avait aucune voie publique ouverte pour traiter une telle réclamation. 113 S.Ct. à 869. La Cour a également noté, cependant, que les allégations d'innocence réelle fondées sur des preuves nouvellement découvertes n'ont jamais été considérées comme constituant une demande d'habeas fédérale en l'absence d'une violation constitutionnelle indépendante survenant dans la procédure pénale sous-jacente de l'État. 113 S.Ct. à 860. Voir également Lefever c. Money, 225 F.3d 659 (Tableau), 2000 WL 977305 (6e Cir. 6 juillet 2000) (« Nous rejetons également la suggestion de la défenderesse selon laquelle son cas relève de la prétendue « exception Herrera », même si elle prétend avoir fait une démonstration vraiment convaincante de son innocence... En supposant qu'une telle exception existe dans ce contexte, nous concluons que les « preuves nouvellement découvertes » de l'accusé ne constituent pas une preuve convaincante de son innocence... » (souligné par nous) ajoutée); Harris c.Borgert, 12 F.3d 212 (Tableau), 1993 WL 477008, p. 2 (6e Cir. 18 novembre 1993).

Le requérant n'a pas démontré qu'il avait droit à une réparation fondée sur Herrera, et le tribunal rend un jugement sommaire au défendeur sur cette réclamation.

Paragraphe 9 : Refus des preuves à décharge

Au paragraphe 9, le pétitionnaire allègue que, en violation de Brady c. Maryland, 373 États-Unis 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) et ses descendants, l'accusation a retenu les preuves à décharge suivantes : (1) des preuves balistiques démontrant qu'il n'a pas tiré sur les victimes ; (2) T.B.I. la pièce de laboratoire 8 et les résultats de l'examen de cet élément ; (3) des preuves démontrant que Bennie Clay possédait une arme de gros calibre et qu'il devait recevoir le produit de l'assurance à la suite des homicides ; (4) des preuves indiquant que quelqu'un d'autre que le pétitionnaire a commis les homicides ; et (5) des preuves matérielles récupérées sur les lieux qui n'ont été ni testées ni préservées. En réponse à la requête en jugement sommaire, le requérant poursuit uniquement l'allégation concernant la preuve d'assurance-vie et rejette la partie de cette réclamation liée à la rétention de preuve concernant l'examen médico-légal des armes à feu.

Le défendeur fait valoir que le requérant n'a pas réussi à identifier spécifiquement les éléments de preuve qui auraient été retenus et que, en tout état de cause, cette réclamation a été rejetée sur le plan procédural parce qu'elle n'a pas été soulevée devant un tribunal d'État. En réponse à l'argument par défaut, le pétitionnaire fait valoir, en s'appuyant sur Rickman c. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), qu'il ne peut y avoir de défaut procédural légitime en cas de faux témoignage, car l'application du défaut récompenserait l'État pour s'être engagé dans des activités trompeuses. Même si la Cour admet que Rickman expose un motif approprié pour éviter l'obstacle procédural, la décision dans Rickman est se distingue parce que les éléments de preuve retenus dans cette affaire démontraient qu'un témoin du gouvernement avait faussement témoigné au procès. Identifiant. Le pétitionnaire n'a pas laissé entendre que les éléments retenus dans cette affaire démontraient qu'un témoin avait faussement témoigné. Par conséquent, la Cour conclut que le pétitionnaire n’a pas démontré de motif pour son défaut de procédure sous Rickman.

Alternativement, le pétitionnaire fait valoir que la rétention des documents de Brady peut en soi constituer une cause de défaut de procédure, citant Stickier c. Greene, 527 États-Unis 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) et diverses décisions de tribunaux de circuit rendues avant l'arrêt Stickler. Dans l'affaire Strickler, la Cour suprême a statué qu'une plainte contre Brady pouvait être soulevée pour la première fois dans le cadre d'une procédure fédérale d'habeas lorsque le soutien à la demande n'avait pas été découvert au cours de la procédure judiciaire de l'État. 119 S.Ct. à 1946-49. Cependant, comme le souligne l'intimé, le dossier indique que l'avocat du procès du requérant après la condamnation avait accès aux informations sur l'assurance lorsqu'il a interrogé l'avocat du procès à ce sujet lors de l'audience après la condamnation. (Addendum 14, à la p. 159)('. . . saviez-vous si la poursuite vous avait déjà fourni une copie d'une lettre de — de l'employeur de M. Clay, une compagnie d'assurance, concernant le produit de l'assurance-vie de Mme Clay et les deux enfants ?') Le pétitionnaire ne laisse pas entendre qu'il a poursuivi cette action au cours de la procédure postérieure à la condamnation, ni que la jurisprudence appuie une conclusion de motif dans ces circonstances. Par conséquent, la Cour conclut que le requérant n'a pas démontré de motif pour éviter l'obstacle procédural en vertu de Strickler, et le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 10 : Suffisance des preuves à conviction

Au paragraphe 10 de la requête modifiée, le requérant fait valoir que les preuves présentées au procès étaient insuffisantes pour étayer ses convictions. Le défendeur fait valoir que la partie de cette réclamation qui se concentre sur l'incapacité à prouver les éléments de préméditation et de délibération n'a pas été soulevée devant le tribunal de l'État et est en défaut de procédure. En outre, le défendeur fait valoir que dans la mesure où le requérant s'appuie sur la norme de suffisance du droit de l'État, il n'a pas réussi à formuler une demande d'habeas recevable. Dans la mesure où le requérant s'appuie sur la loi fédérale, affirme le défendeur, son argument a été rejeté à juste titre par la Cour suprême du Tennessee en appel direct.

La Cour est persuadée que cette réclamation a été soulevée de manière adéquate devant le tribunal de l'État et que le tribunal de l'État a appliqué la norme fédérale de suffisance, énoncée dans l'arrêt Jackson c. Virginia, 443 États-Unis 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), pour déterminer si les preuves étayaient les condamnations du requérant en vertu de la loi de l'État, telle que cette loi a été interprétée par les tribunaux de l'État.

La Cour suprême du Tennessee a abordé la question de la suffisance comme suit :

Le défendeur conteste ensuite le caractère suffisant des preuves de condamnation. Il soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa demande d'acquittement pour tous les chefs d'accusation. Il affirme que la preuve présentée au procès était insuffisante pour convaincre un élément de fait rationnel qu'il était coupable des infractions reprochées hors de tout doute raisonnable. Règle 13(e), T.R.A.P.

Le défendeur soutient qu'il n'y a eu aucun témoin oculaire des infractions pour lesquelles il a été reconnu coupable et que la preuve contre lui consiste entièrement en preuves circonstancielles. Il soutient en outre qu'il est raisonnable de croire qu'au moment des meurtres, une personne autre que lui-même était en possession de l'arme avec laquelle il a tiré sur Bennie Clay en 1986. L'État répond que l'ensemble des preuves, bien que de nature circonstancielle , a infailliblement pointé du doigt la culpabilité du défendeur et a effectivement exclu toute autre théorie ou hypothèse à l'exception de celle de la culpabilité du défendeur.

Les principes qui régissent notre examen d’une déclaration de culpabilité par jury sont bien établis. Un verdict du jury approuvé par le juge du procès attribue le témoignage des témoins de l'État et résout tout conflit en faveur de la théorie de l'État. State c.Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State c.Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). En appel, l’État a droit à l’opinion légitime la plus solide sur les preuves et sur toutes les déductions raisonnables ou légitimes qui peuvent en être tirées. State c.Chou, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Un verdict contre le défendeur supprime la présomption d'innocence et soulève une présomption de culpabilité en appel, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), que le défendeur a la charge de surmonter. State c.Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Lorsque le caractère suffisant des preuves est contesté, la question pertinente pour une cour d'appel est de savoir si, après avoir examiné les preuves sous le jour le plus favorable à l'accusation, un élément de fait rationnel aurait pu établir les éléments essentiels du crime au-delà de tout doute raisonnable. Jackson c.Virginie, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Règle 13(e), T.R.A.P. De plus, une condamnation peut être entièrement fondée sur des preuves circonstancielles où les faits sont « si clairement entrelacés et liés que le doigt de la culpabilité est infailliblement pointé vers l'accusé et l'accusé seul ». State c.Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State c.Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States c.Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Le prévenu était avec les victimes le soir où elles ont été assassinées. Il s'était battu avec Angela Clay quelques jours seulement avant les meurtres. L'accusé avait déjà menacé de tuer Angela. La preuve a établi que les empreintes digitales de l'accusé figuraient sur deux téléphones jetés sur le sol de l'appartement des victimes. Aucune autre empreinte digitale n'a été trouvée sur les téléphones. La balle de calibre .44 récupérée sur l'oreiller de Latoya, la balle de calibre .44 extraite du corps de Lakeisha, un fragment de balle de l'automobile conduite par Bennie Clay le jour où l'accusé lui a tiré dessus, et la balle de calibre .44 retirée du corps de Bennie Clay avaient tous a été tiré avec la même arme que celle utilisée par l'accusé pour tirer sur Bennie Clay. Le défendeur a fait des déclarations incohérentes concernant l'emplacement de l'arme, disant à une personne qu'il avait vendu l'arme et disant à la police qu'il avait jeté l'arme dans la rivière Cumberland. L'accusé a également fait des déclarations incohérentes quant à l'endroit où il se trouvait le soir des meurtres. Il a d'abord fait part aux autorités d'un alibi et n'a pas mentionné être entré dans l'appartement des victimes. Dans une seconde déclaration, il a reconnu être entré dans l'appartement et avoir vu les corps des victimes. Il a décrit les victimes, endormies et sous la des couvre-lits, tout comme le meurtrier les aurait vus lorsqu'il les avait tués, et non comme quelqu'un qui serait arrivé sur les lieux après leur mort les aurait vus - une victime sur le sol et une partiellement hors de son lit. Les déclarations du prévenu étaient préjudiciables. Il a déclaré qu'après avoir retrouvé les corps de sa petite amie et de ses enfants, il avait quitté l'appartement, verrouillé la porte et, sans signaler les coups de feu, était retourné au domicile de sa mère, où il avait essayé de dormir un peu. Son excuse pour ce comportement inhabituel : il ne voulait pas s'impliquer.

Sur la base des preuves circonstancielles qui précèdent, nous n'hésitons pas à conclure que les preuves contre l'accusé Black étaient suffisantes pour étayer les trois condamnations pour meurtre au premier degré hors de tout doute raisonnable. Les preuves ne sont pas prépondérantes en faveur de son innocence et contre sa culpabilité.

815 SW2d à 175-76.

Bien que le tribunal n'ait pas mentionné directement les questions de préméditation et de délibération, il s'est appuyé sur des preuves à l'appui de ces éléments pour déterminer que les preuves étaient suffisantes pour étayer les condamnations du requérant pour meurtre au premier degré. Plus précisément, le tribunal a noté que le requérant s'était battu avec Angela Clay quelques jours avant les meurtres et qu'il avait auparavant menacé de tuer Angela. Le tribunal a également noté dans cet extrait, et dans la description des faits, que les victimes étaient toutes au lit, peut-être endormies, au moment des meurtres, suggérant une absence de passion dans la commission des meurtres.

Bien que le pétitionnaire fasse valoir que la Cour suprême du Tennessee, après avoir statué sur son cas, a affiné les définitions de préméditation et de délibération, la Cour n'est pas convaincue que la décision de la Cour suprême du Tennessee dans cette affaire était contraire au raisonnement de ces affaires. Comme le requérant n'a pas démontré que la décision de la Cour suprême du Tennessee était contraire ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, le défendeur se voit accorder un jugement sommaire sur la demande du requérant au paragraphe 10.

Paragraphes 11, 12 et 13 : Assistance inefficace d’un conseil

Aux paragraphes 11, 12 et 13, le pétitionnaire allègue que l'avocat chargé du procès a fourni une assistance inefficace au procès et en appel, en violation des sixième, huitième et quatorzième amendements. Le requérant allègue que l'avocat du procès a été inefficace pour avoir omis de : enquêter sur les preuves concernant le motif et l'opportunité de Bennie Clay de commettre les infractions (¶ 11(a)(1)) ; enquêter pleinement sur les preuves médico-légales (¶ 11(a)(2)) ; enquêter de manière approfondie sur l'état mental du pétitionnaire (¶ 11(a)(3)) ; enquêter sur une éventuelle défense d’aliénation mentale (¶ (a)(4)) ; enquêter en temps opportun et correctement et présenter toutes les preuves démontrant que le requérant est incompétent pour subir son procès (¶ 11(b)) ; demander en temps opportun, obtenir et/ou utiliser efficacement les services d’experts et d’enquête (¶ 11(c)) ; consulter le pétitionnaire lors des étapes cruciales et s’assurer de sa compréhension (¶ 11(d)) ; conseiller adéquatement le pétitionnaire sur son droit de témoigner (¶ 11(e)) ; élaborer une stratégie de procès raisonnable (¶ 11(f)) ; s'opposer aux déclarations du juge de première instance définissant l'atténuation (¶ 11(g)) ; interroger adéquatement les jurés potentiels (¶ 11(h)) ; déposer des requêtes préalables au procès concernant les preuves de l'État (¶ 11(i)) ; déposer des requêtes préalables au procès contestant l'utilisation de la condamnation antérieure du requérant (¶ 11(j)) ; enquêter et présenter toutes les preuves à l’appui d’une allégation d’innocence de meurtre avec préméditation (¶ 11(k)) ; contre-interroger adéquatement les témoins adverses (¶ 11(1)) ; s'opposer aux déclarations préjudiciables du procureur (¶ 11(m)) ; enquêter, présenter et argumenter tous les facteurs atténuants (¶ 11 (n)) ; demander une instruction au jury sur l'utilisation de déclarations antérieures incohérentes ou concernant la déficience mentale comme circonstance atténuante (¶ 11(o)) ; demander toutes les instructions appropriées concernant les circonstances atténuantes et s'opposer à la définition de preuve atténuante donnée par le juge de première instance (¶ 11(p)) ; soulever des questions importantes en appel direct, notamment la mauvaise conduite du procureur et la constitutionnalité de la loi sur la peine de mort dans le Tennessee (¶ 11(q)) ; enquêter de manière adéquate sur les preuves d’une éventuelle défense d’alibi (¶ 11(r)) ; supprimer les déclarations que le pétitionnaire a faites à la police sur la base de troubles mentaux et de l'assistance inefficace de l'avocat Robert Skinner (¶ 11(s)) ; appeler Palmer Singleton pour qu'il témoigne lors de l'audience sur la compétence (¶ 11(t)) ; s'opposer au témoignage de Bennie Clay au procès concernant l'agression perpétrée par le pétitionnaire (¶ 11(u)) ; démontrer que le pétitionnaire était mentalement retardé (¶ 11(v)) ; engager des négociations de plaidoyer (¶ 11(w)) ; assigner le Dr Kenneth Anchor à témoigner sur l'état mental du pétitionnaire lors des phases de culpabilité et de pénalité (¶ 11(x)) ; enquêter de manière approfondie et présenter des facteurs atténuants concernant la personnalité et les antécédents du requérant (¶ 12(a)) ; mener une enquête complète sur les antécédents sociaux du pétitionnaire (¶ 12(b)) ; et soulever toutes les questions présentées dans la pétition en appel direct (¶ 13).

Deuxièmement, le requérant affirme qu'il avait droit à l'assistance efficace d'un avocat après sa condamnation parce qu'il n'a pu soulever des allégations d'inefficacité que pour la première fois dans une procédure postérieure à sa condamnation. Comme il n'existe aucun droit constitutionnel à avocat efficace après la condamnation, la Cour suprême n'a pas reconnu l'inefficacité de cet avocat comme cause d'un défaut de procédure Coleman c. Thompson, 111 S.Ct. à 2566-67 ; Riggins c.Turner, 110 F.3d 64 (Tableau), 1997 WL 144214, p. 2 (6th Cir. 27 mars 1997) ; Thompson c.Rone 16 F.3d 1221 (Tableau), 1994 WL 36864, p. 4 (6e Cir. 8 février 1994) ; Mackall c.Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4e Cir.1997); 28 U.S.C. Article 2254(i).

Enfin, le requérant fait valoir que le refus d'accorder une réparation à ses réclamations entraînerait une erreur judiciaire en vertu de Schlup c. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Selon Schlup, un requérant peut éviter un défaut de procédure en démontrant qu'une violation de la Constitution a probablement abouti à la condamnation d'une personne qui est en réalité innocente. Pour établir la probabilité requise, le requérant doit démontrer qu'« il est plus probable qu'improbable qu'aucun juré raisonnable ne l'aurait condamné à la lumière des nouvelles preuves ». 115 S.Ct. à 867. La Cour n'est pas convaincue que le pétitionnaire ait satisfait à cette norme dans cette affaire.

En conséquence, le requérant n'a pas réussi à démontrer le motif de son défaut de procédure et le défendeur a droit à un jugement sommaire sur les réclamations qui n'ont pas été présentées aux tribunaux de l'État.

En ce qui concerne les réclamations épuisées, la Cour d'appel pénale du Tennessee a traité les arguments inefficaces du requérant en matière d'assistance juridique comme suit :

II. ASSISTANCE INEFFICACE DES CONSEILS

Pour que le requérant puisse bénéficier d'une réparation au motif de l'assistance inefficace d'un avocat, il doit établir que les conseils donnés ou les services rendus n'entraient pas dans le cadre des compétences exigées des avocats dans les affaires pénales et que, sans le manquement de son avocat performance, le résultat de son procès aurait probablement été différent. Strickland c.Washington, 466 États-Unis 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ; Rose, 523 SW2d 930 (Tenn. 1975). En outre, nous ne pouvons pas remettre en question les choix tactiques et stratégiques faits par l’avocat du procès, à moins que ces choix n’aient été mal informés en raison d’une préparation inadéquate. Hellard c.État, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). L’avocat du procès ne peut pas être jugé inefficace simplement parce qu’une procédure ou une stratégie différente aurait pu produire un résultat différent. Williams c.État 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Les tribunaux de révision doivent se fonder sur une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat s'inscrit dans les limites d'une assistance professionnelle raisonnable. Stickland, 466 U.S. à 690, 104 S.Ct. à 2066.

A. Présentation de l'Alibi

Le pétitionnaire affirme que ses avocats ont été inefficaces parce qu'ils n'ont pas enquêté sur l'affaire. défense d'alibi à fond. Il affirme qu'une enquête plus approfondie aurait révélé la futilité de ce moyen de défense et que des moyens de défense plus appropriés auraient pu être avancés.

Le requérant déclare que l'avocat du procès n'a pas réussi à étayer son récit en n'interrogeant pas Mme Walden ou ses invités le soir du meurtre. Les avocats du requérant et l'État contestent mutuellement leur interprétation des éléments de preuve à cet égard. Le requérant soutient que l'avocat de la défense aurait découvert qu'il n'avait pas rendu visite à Mme Walden après 22 heures. la nuit du meurtre, comme il l'a affirmé, s'ils avaient simplement parlé à elle et à ses invités avant le procès. L'État soutient que rien dans le dossier ne suggère que les avocats n'ont pas interrogé ces témoins. Le pétitionnaire affirme également que les lacunes de l'avocat concernant ces témoins ont non seulement détruit la défense d'alibi, mais ont également affecté la crédibilité du requérant lors de la détermination de la peine. Lors de l'audition des témoins, l'avocat a déclaré qu'il croyait que Mme Walden avait probablement été interrogée avant le procès, mais qu'il ne le savait pas précisément. De plus, même si Mme Walden a initialement déclaré qu'elle n'avait parlé à personne avant de comparaître à la barre des témoins, elle a déclaré par la suite qu'elle ne savait pas si elle avait parlé à un avocat. Quoi qu'il en soit, l'avocat de la défense a spécifiquement déclaré que l'enquêteur affecté à cette affaire aurait été chargé d'interroger Mme Walden avant le procès. L'avocat a également déclaré que cet enquêteur était toujours employé par le bureau du défenseur public. Bien que les parties diffèrent quant à l'importance des preuves présentées, nous pensons que le requérant n'a pas réussi à obtenir ces informations auprès d'un témoin apparemment disponible, l'enquêteur. Voir Black c. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Le requérant fait également valoir que le fait que l'avocat n'ait pas découvert que la mère du requérant avait déjà fait une déclaration contradictoire à la police a considérablement gêné sa défense. Cependant, le requérant n'a pas prouvé par la prépondérance des éléments de preuve que l'avocat de la défense n'avait pas correctement préparé ce témoin. Les avocats ont déclaré lors de l'audition des preuves qu'ils n'avaient eu connaissance de cette déclaration enregistrée qu'après le témoignage du témoin au procès. La transcription du procès suggère que les avocats ont été surpris par ce témoignage. De plus, ce témoin a déclaré qu'elle n'avait pas dit à l'avocat de la défense qu'elle avait été enregistrée. Les avocats ont déclaré qu'ils n'avaient pas sciemment soumis un témoignage parjure au jury. Le pétitionnaire n'a pas réussi à démontrer que les avocats étaient déficients à cet égard. Comme le suggère l'État, l'avocat ne peut être tenu responsable de l'omission du témoin de révéler des informations pertinentes. Les avocats ont déclaré avoir rencontré la famille du requérant à plusieurs reprises avant le procès. Contrairement à ce qu'affirment les requérants, rien dans le dossier n'indique que les avocats n'ont pas réussi à « gagner [leur] confiance et à obtenir des informations d'[eux] ».

Le requérant fait valoir que, parce que ses avocats n'ont pas enquêté de manière adéquate sur la défense d'alibi, ils ont perdu la possibilité de présenter des moyens de défense alternatifs. Il suggère qu'il aurait été préférable d'attaquer la preuve de l'État en vue d'établir un doute raisonnable ou même de faire valoir une défense fondée sur l'aveu plutôt que la défense d'alibi. En ce qui concerne la défense fondée sur l'aveu, le requérant affirme que l'avocat aurait pu nier l'intention coupable requise pour un meurtre au premier degré s'il avait examiné de manière adéquate l'état mental du requérant. Quant au doute raisonnable Selon la défense, l'avocat de la défense a déclaré lors de l'audition des preuves qu'il avait tenté de présenter l'ex-mari de la victime comme un suspect et de montrer que la victime était obsédée par le requérant. Quant à une défense fondée sur l'aveu, outre le fait que le requérant a nié avoir commis les crimes, il n'y a essentiellement aucune preuve que le requérant a été rendu incapable de former l'état mental requis pour un meurtre au premier degré.

Les avocats ont reconnu les difficultés liées à la poursuite d'une défense d'alibi quelque peu faible, mais ils ont déclaré qu'ils se sentaient enfermés dans cette stratégie en raison des souhaits des requérants. Cf. Oscar Franklin Smith c.État, n° 01C01-9702-CR-00048, comté de Davidson (Tenn.Crim.App., 30 juin 1998) (estimant que bien que l'avocat ait poursuivi une défense d'alibi comme le demandait le défendeur, malgré le fait que l'avocat n'avait pas confiance dans la défense, l'avocat n'était pas inefficace). L’échec d’une défense particulière n’équivaut pas à une assistance inefficace. Voir Williams c.État, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Ce tribunal doit présumer que l'avocat a agi raisonnablement et il ne peut pas réviser les décisions de l'avocat uniquement avec le recul. Goad c.État, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Lors de l'audition des preuves, M. Alderman a déclaré qu'il croyait que l'équipe de la défense avait suffisamment de temps pour se préparer au procès dans les circonstances. Malgré les affirmations du pétitionnaire concernant l'enquête menée par l'avocat, compte tenu des preuves de condamnation, celui-ci n'a pas réussi à démontrer en quoi l'issue du procès aurait changé. Rien concernant les circonstances entourant la présence du pétitionnaire au domicile de Mme Walden ou de sa mère ne peut réfuter les preuves balistiques ou empreintes digitales ou le contenu de sa déclaration à la police.

La même chose s'applique à l'argument du requérant selon lequel l'incapacité de l'avocat d'enquêter de manière approfondie sur les activités du requérant le samedi précédant les meurtres a porté préjudice à sa défense. Le pétitionnaire avait déclaré qu'il avait nettoyé la voiture de la victime et qu'ils étaient amicaux l'un envers l'autre. Lors de l'audience post-condamnation, le pétitionnaire a obtenu de son ancien employeur qu'il avait nettoyé une voiture ce samedi-là et qu'il ne semblait y avoir aucune animosité entre le pétitionnaire et la femme qui se trouvait dans la voiture. Nous notons que le témoin n'a pas pu se souvenir de la marque de la voiture ni identifier la femme, précisant seulement qu'elle était afro-américaine. Cependant, notre examen du dossier ne nous amène pas à conclure que ce témoignage aurait eu une quelconque influence sur l'issue de l'affaire.

B. Enquête sur un problème de santé mentale

Le pétitionnaire affirme que le fait que l'avocat n'a pas enquêté et n'a pas pleinement développé ses antécédents sociaux et ses prétendues déficiences mentales représente une aide inefficace de son avocat. Plus précisément, le requérant soutient que ses antécédents sociaux inadéquats ont eu une incidence négative sur les questions de compétence et de suffisance, ainsi que sur sa capacité à présenter des preuves atténuantes.

Initialement, nous notons que la question de la compétence des requérants à subir leur procès a été tranchée par la Cour suprême du Tennessee en appel direct. Noir, 815 SW2d à 173-74. Nous notons également que le tribunal de condamnation a accepté l'opinion de son propre expert, ainsi que celle de l'État, en décidant que le requérant était compétent pour subir son procès, malgré l'opinion contradictoire de l'expert de la défense. Il est très peu probable qu'une histoire sociale plus détaillée aurait modifié la conclusion de ce tribunal. Cela ressort clairement du témoignage des requérants après leur condamnation. experts que le pétitionnaire comprenait les différents rôles des acteurs de la salle d'audience, ce qui est contraire à l'opinion de l'expert du procès.

Premièrement, nous ne pensons pas que le requérant ait prouvé que son avocat chargé du procès n'a pas bien enquêté et n'a pas fourni de preuves concernant l'état mental du requérant. Bien que les avocats du procès aient déclaré qu'ils seraient désormais mieux équipés pour enquêter sur les antécédents des accusés passibles de la peine capitale à des fins d'atténuation, les avocats ont déclaré qu'ils avaient interrogé le requérant, sa famille et ses connaissances. Les avocats ont également témoigné qu'ils croyaient comprendre que les experts en santé mentale rassemblaient leurs propres antécédents sociaux pour les utiliser dans leurs évaluations. En fait, les experts retenus par le pétitionnaire lors de l'audience post-condamnation ont déclaré qu'ils obtiendraient normalement leur propre histoire sociale. Le Dr Bernet a témoigné que dans les cas complexes, il s'en remettait à un avocat pour obtenir des renseignements supplémentaires, mais il a également déclaré que c'était habituellement l'expert qui faisait la demande. L'avocat de première instance dans cette affaire a déclaré que son expert n'avait pas demandé d'autres renseignements généraux. De plus, l'avocat a déclaré qu'aucun de ses propres entretiens n'a révélé d'informations pertinentes concernant la santé mentale du requérant. La performance de l'avocat dans cette affaire n'a pas été inférieure à ce qui est requis. Le requérant n'a pas témoigné lors de l'audition des preuves de la part de l'expert du procès concernant la nécessité d'une histoire sociale plus détaillée. De plus, ce n’est pas parce que les avocats n’ont pas découvert d’indices d’amnésie partielle qu’ils ont été inefficaces. Les avocats ne sont pas garants de la validité des résultats d'un expert. Quoi qu'il en soit, l'expert du procès du requérant n'a pas estimé que le requérant était compétent, mais le tribunal de condamnation a rejeté à deux reprises la demande du requérant.

Le requérant a insisté pour invoquer un alibi. Ni le pétitionnaire ni sa famille n'ont pu fournir à son avocat des informations relatives aux antécédents de santé mentale du pétitionnaire. Malgré cela, l'avocat a présenté huit témoins de moralité ainsi que le témoignage de Mme Jaros. Même si le Dr Anchor n'a pas témoigné, Mme Jaros a pu transmettre l'essentiel de l'évaluation du Dr Anchors. Mme Jaros a témoigné au procès qu'elle pensait qu'ils avaient une assez bonne impression du requérant sur la base des informations dont ils disposaient. En fait, elle a informé le jury que le pétitionnaire avait « des idées fausses qui pourraient influencer ses actions d'une manière ou d'une autre ». . . . Il ne semble pas avoir un souvenir conscient de ce qui s'est passé en mars [au moment des meurtres].' Elle a indiqué que le pétitionnaire présentait des traits délirants. Ainsi, l’avocat a poursuivi et présenté des preuves concernant l’état mental du requérant. Nous pensons que les avocats n’ont pas fait preuve de déficience en ce qui concerne les problèmes de santé mentale des requérants.

Nous ne pensons pas non plus que le pétitionnaire ait fait preuve de préjugé. Dans Goad c. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), notre Cour suprême a énuméré plusieurs facteurs que les tribunaux doivent prendre en compte lors de l'examen du préjudice résultant de la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale : la nature et l'étendue des preuves atténuantes qui étaient disponibles mais non présentées, si des preuves atténuantes substantiellement similaires ont été présentées et la force effective des circonstances aggravantes. En l’espèce, le témoignage d’expert présenté lors de l’audience post-condamnation était similaire à celui présenté au jury lors de la détermination de la peine. Par ailleurs, compte tenu de la qualité et de la quantité des circonstances aggravantes existantes (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), nous ne pensons pas que de tels éléments de preuve auraient pu modifier le verdict.

Dans la présente affaire, le tribunal de première instance a conclu ce qui suit :

La Cour rejette les conclusions des requérants. Premièrement, le pétitionnaire suggère que ses avocats n’ont pas réussi à le convaincre parce qu’ils n’ont pas convaincu le tribunal de première instance de son incompétence. En outre, on prétend aujourd’hui que, d’une manière ou d’une autre, l’absence d’une histoire sociale plus détaillée était la principale lacune de l’avocat de la défense.

Il est vrai que l'avocat actuel du requérant a trouvé un psychiatre et un psychologue qui affirment maintenant que le requérant n'était peut-être pas compétent lorsqu'il a subi son procès en 1989. Le fait que l'avocat du procès n'ait pas trouvé un expert ne constitue certainement pas un critère d'assistance inefficace de l'avocat. dire ce que le pétitionnaire aurait aimé qu'il dise. Voir Pyner c. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (conseil non inefficace en cas d'incapacité à trouver un psychiatre d'accord avec un certain diagnostic). L'avocat du procès a embauché un psychologue indépendant et un psychologue légiste. Ces experts embauchés ont procédé à une évaluation du requérant qui comprenait des antécédents sociaux[,] ils sont parvenus à leurs propres conclusions, et le psychologue a témoigné lors d'une audience sur la compétence et a donné au juge de première instance sa meilleure opinion. Cette opinion était au moins suffisante pour amener le juge du procès à nommer un psychiatre pour procéder à une évaluation complémentaire. Le fait que le tribunal de première instance ait finalement conclu, et que la Cour suprême du Tennessee ait confirmé, que le requérant était compétent pour subir son procès n'était pas le résultat des manquements de l'avocat de la défense. Le pétitionnaire semble également suggérer que l'avocat du procès aurait peut-être dû associer une défense d'aliénation mentale ou au moins présenter davantage de preuves des « antécédents sociaux » du pétitionnaire et de sa grave maladie mentale. Le pétitionnaire néglige le témoignage de Pat Jaros devant le jury. Elle a pu non seulement dresser son propre portrait de la santé mentale du pétitionnaire, mais elle a essentiellement répété l'analyse du Dr Anchor. Le Dr Anchor et Mme Jaros n’ont trouvé aucun élément justifiant une défense d’aliénation mentale. Même les pétitionnaires présents, les experts, n'ont pas témoigné qu'il disposait d'une défense d'aliénation mentale. Les avocats présents des requérants soulignent et réitèrent l'incapacité des avocats du procès à fournir à leurs témoins experts un historique social adéquat. L'argument semble être que si des antécédents sociaux adéquats avaient été fournis, les experts qui ont témoigné en 1989 seraient parvenus à une conclusion différente, appuyant l'affirmation actuelle des pétitionnaires selon laquelle il n'était pas compétent pour subir son procès et qu'il avait soit une défense d'aliénation mentale, soit une maladie mentale grave qui aurait atténué la peine. Le pétitionnaire affirme que l'histoire sociale relève de la responsabilité de l'avocat de la défense. La Cour note que le Dr Anchor et les évaluateurs nommés par le tribunal du centre de santé communautaire local avaient préparé leurs propres antécédents sociaux. Ces histoires ont été utilisées pour parvenir à leurs opinions. La Cour estime qu'il incombe davantage aux professionnels de la santé mentale de déterminer les antécédents sociaux nécessaires qu'aux avocats de la défense. Lors de l'audience post-condamnation, ni le Dr Anchor ni Mme Jaros n'ont témoigné, et encore moins que les antécédents sociaux fournis étaient inadéquats ou que leurs opinions auraient pu changé s’il est doté d’une « meilleure histoire sociale ».

Même en supposant que l'avocat du procès aurait pu décrire le requérant comme étant plus gravement perturbé qu'eux, il reste à voir comment cela aurait pu affecter l'issue du procès. Il a été établi que le requérant avait six (6) circonstances aggravantes, dont un crime de violence antérieur et le meurtre de deux (2) enfants. Si l'avocat du procès aurait pu présenter au jury des preuves plus nombreuses et plus solides concernant les antécédents et les antécédents en matière de santé mentale du requérant, cette erreur n'était pas préjudiciable. Cette affaire est loin d’être une affaire dans laquelle l’avocat de la défense n’a présenté aucune preuve atténuante. Voir Adkins c.État, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). La Cour conclut que s'il y avait eu erreur au procès, cette erreur n'était pas de nature à affecter la décision du jury compte tenu de la preuve solide appuyant les six (6) facteurs aggravants retenus par le jury.

Nous concluons que le tribunal de première instance a statué correctement et que le requérant n'a pas réussi à démontrer en quoi la preuve prévaut sur les conclusions du tribunal de première instance.

À titre d'argument accessoire, le pétitionnaire soutient que l'assistance inefficace de Robert Skinner, l'avocat qui a rencontré le pétitionnaire pour la première fois au poste de police, s'ajoute à sa plainte actuelle selon laquelle l'assistance d'un avocat est inefficace. Toutefois, comme le pétitionnaire le reconnaît, la Cour suprême a déjà déterminé en appel direct que la représentation de M. Skinner n'était pas inefficace. Noir, 815 SW2d à 184-85 (Tenn.1991). Par conséquent, cette question a déjà été tranchée en vertu de la loi post-condamnation applicable. T.C.A. § 40-30-112(a) (abrogé en 1995) ; voir House c. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argumentation du Procureur

Ensuite, le requérant affirme que les avocats n’ont pas pu s’opposer aux déclarations suivantes faites par le procureur lors des plaidoiries finales :

Et ce que je vous dis, mesdames et messieurs, c'est que nous demandons la peine de mort pour ces trois décès. Mais vous savez quoi, si vous ne lui imposez pas la peine de mort pour ces deux petites filles, pour ce qu'il leur a fait – et je vous soumets, sur la base des faits et du bon sens, que vous le récompensez. . . . Quand cet homme a ouvert la porte de cet appartement et y est entré, et il a traversé cette maison, et il est retourné dans cette chambre, et il a pris ce gros vieux pistolet et il a tué Angela Clay, dès qu'il a appuyé sur la gâchette. , il a été condamné à perpétuité pour avoir commis un meurtre au premier degré. Dès qu’il a appuyé sur la gâchette, il a été au minimum condamné à perpétuité. Ce qu'il a fait alors, c'est tuer les témoins, lorsqu'il a tué les deux petites filles. Il a pris une chance. Si je les tue, il n'y aura pas de témoins et je ne serai peut-être pas arrêté. Et s'il n'obtient rien de plus que la vie, alors il s'en sort sans problème. Vous l'avez récompensé pour cela. Il a tué les témoins de l'affaire, deux enfants, sans raison, et il va purger sa vie de toute façon, dit-il quand il se tient là et qu'il la tue. Pourquoi ne pas faire entrer les témoins ? Pourquoi ne pas y aller, simplement les intégrer ? Mesdames et messieurs, si vous ne lui donnez pas la présidence sur ce point, vous l'avez récompensé. Le requérant soutient également qu'il était inefficace que l'avocat ne soulève pas la question lors d'un appel direct. À l'appui de son argument, le pétitionnaire s'appuie sur State c.Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) et State c.Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Toutefois, comme l’a constaté le tribunal après la condamnation, ces affaires se distinguent de la situation actuelle. Dans les affaires Smith et Bigbee, les accusés avaient déjà été condamnés à perpétuité pour des meurtres sans rapport avec eux. Le tribunal a trouvé des arguments préjudiciables en informant le jury des condamnations à perpétuité précédentes et en déclarant que le jury récompenserait, en substance, les accusés en n'infligeant pas la peine de mort pour les meurtres ultérieurs. Dans la présente affaire, le requérant risquait la peine de mort lors du même procès pour trois meurtres liés.

En conséquence, comme l'a noté le tribunal après la condamnation, le jury ne pouvait s'empêcher d'avoir pleinement connaissance des trois peines qu'il envisageait pour les trois meurtres. Ainsi, la préoccupation exprimée par le tribunal dans l'affaire Smith et Bigbee selon laquelle le jury ne devrait pas fonder sa décision sur des peines sans rapport n'est pas présente en l'espèce.

L'avocat du procès a reconnu lors de l'audition des preuves que l'argument cité ci-dessus était inapproprié. Même s'ils n'ont pas fourni d'explication raisonnable pour ne pas avoir exprimé d'objection, les avocats ont déclaré qu'ils n'avaient pas soulevé la question en appel parce qu'ils considéraient qu'il y avait renonciation. L'État soutient que l'omission de l'avocat de s'opposer à l'argument n'était pas inappropriée. Selon l'État, les déclarations du procureur ont été faites pour étayer la circonstance aggravante selon laquelle les meurtres des enfants avaient été « commis dans le but d'éviter, d'interférer ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales ». T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). L'État soutient que ces déclarations ont simplement convaincu le jury qu'il fallait accorder une grande importance à cet aggravant particulier.

Le tribunal de première instance a conclu ce qui suit :

Notre Cour n’est pas prête à dire que le fait de ne pas s’opposer à cet argument constitue une assistance inefficace de la part d’un avocat. La Cour n’a toutefois pas besoin de trancher cette question. S'il y a eu une erreur, elle n'a pas été préjudiciable. Le jury n'a prononcé la peine de mort que pour l'un des meurtres et la perpétuité pour les deux autres. Deuxièmement, à la lumière de la constatation par le jury de six (6) circonstances aggravantes, il n'est pas possible de conclure que cette erreur était préjudiciable. Voir State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (l'argument dans une affaire de peine de mort selon lequel l'imposition d'une peine à perpétuité signifie pour l'accusé qu'« il gagne à nouveau » a été jugé inapproprié mais non préjudiciable).

Nous pensons que le tribunal de première instance a tiré la bonne conclusion. Même si l'avocat aurait dû s'opposer à cet argument, il est peu probable que cette objection aurait eu un quelconque effet sur la décision du jury. L'État plaidait pour trois condamnations à mort. De plus, dans ses déclarations, l’État parlait du meurtre des deux enfants. Cependant, le jury n'a prononcé qu'une seule condamnation à mort. Cette peine était appuyée par six circonstances aggravantes. Le verdict du jury est étayé par les éléments de preuve versés au dossier. Le requérant n'a pas réussi à démontrer en quoi les preuves prédominent contre la conclusion du tribunal inférieur à cet égard.

D. Instructions sur l'admissibilité à la libération conditionnelle

Le requérant soutient également que les avocats du procès ont été inefficaces parce qu'ils n'ont pas demandé au tribunal de première instance d'instruire le jury concernant l'admissibilité à la libération conditionnelle. Cependant, nous notons que notre Cour suprême a conclu qu'il n'y avait aucune erreur à ne pas donner une telle instruction. Voir State c. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Voir Dire

Le pétitionnaire affirme que l'avocat s'est montré inefficace parce qu'il n'a pas entamé de négociations de plaidoyer avec le procureur. La question de savoir si les avocats ont été inefficaces à cet égard n'est pas pertinente, car le requérant n'a pas démontré de parti pris. Le témoignage de M. McNally lors de l'audition des preuves suggère que M. Alderman a peut-être discuté de cette question avec la poursuite. Cependant, le requérant a omis de demander à l'avocat principal s'il avait effectivement eu de telles discussions. Le fait que M. McNally n'ait pas discuté de la question ne prouve pas, selon la prépondérance de la preuve, que M. Alderman ne l'a pas fait. De plus, le procureur n'a pas témoigné lors de l'audience post-condamnation. En conséquence, le pétitionnaire n’a pas démontré que l’État aurait accepté son plaidoyer. Aucun préjudice n'a été démontré.

où est allé ted bundy à l'université

H. Témoin expert

Le pétitionnaire affirme que l'avocat aurait dû assigner le Dr Anchor à témoigner lors de la phase de détermination de la peine et aurait dû insister pour qu'il soit choisi par un meilleur expert. témoin pour relayer les résultats en matière de santé mentale. Les avocats ont témoigné lors de l'audience des preuves qu'ils avaient choisi les services du Dr Anchor parce qu'ils l'avaient déjà utilisé auparavant et qu'il était l'un des rares experts qu'ils connaissaient et qui était prêt à traiter des affaires pénales. De plus, M. McNally a témoigné qu'ils avaient choisi un psychologue plutôt qu'un psychiatre parce que, selon son expérience, les psychologues communiquaient mieux avec les jurys. Le Dr Anchor a témoigné lors de l'audience sur la compétence avant le procès et était le seul expert associé à cette affaire à croire que le requérant était incompétent. Outre le Dr Anchor, la défense s'est appuyée sur les services de Pat Jaros, un psychologue légiste. Mme Jaros et le Dr Anchor entretenaient une relation de travail et Mme Jaros a effectué les tests sur lesquels le Dr Anchor s'est appuyé pour ses évaluations.

Quelque temps avant le procès, l'avocat s'est rendu compte que le Dr Anchor ne serait pas disponible pour témoigner en raison d'un conflit d'horaire. L'avocat a déposé une requête pour continuer sur cette base, mais le tribunal a rejeté la requête. Bien que le tribunal ait accepté des fonds supplémentaires pour recruter un autre expert en psychologie, la défense a décidé d'autoriser Mme Jaros à témoigner à la place. Le tribunal n'étant pas disposé à accorder une prolongation, les avocats ont estimé qu'ils n'avaient pas suffisamment de temps pour remplacer le travail déjà effectué. Et étant donné que Mme Jaros a travaillé avec le Dr Anchor sur cette affaire, l'avocat a estimé qu'elle pouvait transmettre l'essentiel des conclusions du Dr Anchors. Les avocats craignaient que le Dr Anchor ne se montre hostile à la barre des témoins s'ils l'obligeaient à s'éloigner de sa conférence professionnelle à Hawaï. Le tribunal de première instance a autorisé Mme Jaros à témoigner en tant que témoin expert et elle a transmis au jury l'évaluation du Dr Anchor concernant la santé mentale des requérants.

La performance de l'avocat dans ces circonstances n'était pas déficiente. Les avocats ont pu trouver un expert qui pensait que le requérant était incompétent. Cependant, le tribunal de première instance a finalement rejeté cette opinion. Nous pensons que l'avocat a rendu une décision raisonnable en première instance. Même si le Dr Anchor n'a pas témoigné, la défense a pu présenter un témoin expert qui a transmis au jury les conclusions essentielles des évaluations d'experts.

I. Audience de compétence

Le pétitionnaire affirme également que l'avocat s'est montré inefficace pour avoir omis d'appeler Palmer Singleton, un avocat plaidant, pour qu'il témoigne en son nom lors de l'audience préalable au procès sur la compétence. Au cours de l'audience sur la compétence, l'avocat a présenté l'affidavit de Singleton qui indiquait en fait qu'il croyait que le requérant était incapable d'aider ses avocats. M. Singleton n'a cependant pas témoigné et le tribunal de première instance a refusé de prendre en compte son affidavit. Bien que M. Singleton n'ait pas témoigné, M. Alderman, un avocat expérimenté, a témoigné à l'audience dans le même sens. Le requérant soutient que le témoignage de M. Singleton aurait pu donner un résultat différent lors de l'audience sur la compétence. Cet argument ne satisfait pas à son fardeau dans la présente affaire. Il est très peu probable que le tribunal de première instance ait été convaincu par le témoignage cumulé d'un autre avocat à la lumière des avis d'experts disponibles, y compris celui du propre expert du requérant qui estimait que celui-ci n'était pas compétent. Le requérant n'a pas démontré en quoi l'issue de l'audience aurait été différente si M. Singleton avait témoigné.

Le requérant soutient également que l'avocat a commis une erreur à son détriment en omettant de présenter les notes écrites par le requérant lors du voir-dire. Le pétitionnaire affirme que les notes auraient réfuté certains des commentaires du tribunal de première instance selon lesquels le requérant était vigilant pendant le voir-dire, s'est entretenu avec un avocat et a même pris des notes. Contrairement à la description des pétitionnaires, les notes ne sont pas « des gribouillages dénués de sens ou… ». . . observations relativement dénuées de sens. Les notes contiennent ce qui semble être les commentaires du pétitionnaire sur chaque juré potentiel (la dernière page des onze contient des mots tirés d'une prière). Quelques exemples sont : 'mettre des mots dans la bouche de la personne', 'il est maçon à la barre et le procureur est également maçon', 'la bonne limite d'âge, elle s'en sortira bien dans cette affaire', 'C'est un plutôt bon exemple. Il obéira à la loi », et « il a été très honnête en observant la loi ». Comme le montrent les notes, le pétitionnaire a en fait remarqué que l'un des procureurs portait l'insigne d'une organisation à laquelle appartenait l'un des candidats jurés. Nous pensons que l'introduction de ces notes n'aurait rien fait d'autre que soutenir la conclusion du tribunal de première instance. Les avocats n'ont pas été inefficaces à cet égard.

J. Preuve d'un crime antérieur

Ensuite, le pétitionnaire affirme que l'assistance d'un avocat a été inefficace en raison de l'incapacité de celui-ci de s'opposer au témoignage de Bennie Clay détaillant les faits entourant le plaidoyer de culpabilité du pétitionnaire pour avoir tiré sur Clay. Il ressort du dossier que le juge du procès a tenu une conférence dans son cabinet avant le témoignage de Clay. Cela indique également que le tribunal de première instance allait permettre à Clay de témoigner sur l'incident, mais n'allait pas autoriser un témoignage détaillé et inutile sur les circonstances. Le témoignage de Clay va apparemment au-delà de la description de la nature de l'incident, puisque l'avocat a exprimé une objection après que le témoignage ait été sollicité. L'avocat a également demandé l'annulation du procès, mais en vain. Le pétitionnaire allègue maintenant que l'avocat a commis une erreur à son préjudice.

S'il est généralement vrai que les faits d'une condamnation antérieure non liée sont inadmissibles dans un procès ultérieur, il est également vrai que ce type de preuve peut être pertinent pour une question en litige au procès. Voir, par exemple, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986) ; State c.McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). L'État prouvant que la même arme qui a été utilisée pour tuer les victimes dans l'affaire en question a été utilisée par le pétitionnaire pour tirer sur Clay, certains faits de la condamnation antérieure du pétitionnaire étaient certainement pertinents. Le pétitionnaire a admis avoir tiré sur M. Clay, et les balles retirées du corps de M. Clay correspondaient à celles retirées du corps de la victime dans cette affaire. En conséquence, le jury était bien au courant des actions du requérant envers Clay. Même si la description de ces événements par Clay à la barre des témoins a pu être quelque peu colorée, l'absence d'objection de l'avocat au moment du témoignage n'a pas entraîné l'admission d'un témoignage plus préjudiciable que ce qui aurait été autorisé autrement. Aucun préjugé n’a été démontré.

Le pétitionnaire affirme que les avocats étaient surchargés de travail au moment de cette affaire et n'étaient pas en mesure de préparer et de présenter adéquatement les questions soulevées. Les avocats ont toutefois déclaré qu'ils maintenaient une charge de travail normale au moment de ce procès. En outre, le tribunal de première instance a nommé le bureau du défenseur public conformément aux normes juridiques en vigueur à l'époque. Le requérant n'a pas réussi à démontrer en quoi les avocats ont été inefficaces ni en quoi les erreurs présumées de la part de l'avocat lui ont porté préjudice. En conséquence, nous estimons que la preuve ne prédomine pas contre les conclusions du tribunal de première instance sur cette question.

1999 WL 195299, p. 13-22.

Le pétitionnaire soutient que cette Cour devrait ignorer la décision de la Cour d'appel pénale parce que le tribunal de l'État a mal formulé le test d'inefficacité sous Strickland. Selon le pétitionnaire, le tribunal a exagéré le niveau de préjudice nécessaire à l'obtention d'une réparation en exigeant que le pétitionnaire démontre que « sans la performance de son avocat, le résultat de son procès aurait probablement été différent » Id., à la p. 13. La norme appropriée, le pétitionnaire prétend, exige seulement que le requérant établisse une « probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat aurait été différent ». Essentiellement, la position du pétitionnaire est qu'une « probabilité raisonnable » est une norme inférieure à une « probabilité ».

La Cour n'est pas convaincue que le choix des termes du tribunal d'État reflète soit une déclaration erronée du droit, soit une mauvaise application du droit aux faits. En discutant de la norme de préjudice de Strickland, les tribunaux utilisent fréquemment le terme « probable » de manière interchangeable avec l'expression « probabilité raisonnable ». Voir, par exemple, Stanford c. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . si les erreurs de l'avocat ont probablement nui à la fiabilité et à la confiance dans le résultat.'); Cone c. Stegall 2001 WL 820900, p. 3 (6e Cir. 29 juin 2001) (idem) ; États-Unis c.Alsop, 12 Fed. Env. 253, 2001 WL 391967 (6e Cir. 12 avril 2001) (idem) ; Skaggs contre Parker, 235 F.3d 261, 270 (6e Cir. 2000) ; États-Unis c. Walker, 210 F.3d 373 (Table), 2000 WL 353518, p. 5 (6e Cir. 30 mars 2000) ('En ce qui concerne la requête en rupture, sous Strickland, Walker doit démontrer que le résultat de sa le procès aurait probablement été différent sans les erreurs de l'avocat.'); West c.Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6e Cir. 1996). Voir également Hill c. Lockhart, 474 États-Unis 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Par exemple, lorsque l'erreur alléguée de l'avocat est l'omission d'enquêter ou de découvrir des preuves potentiellement disculpatoires, la détermination de savoir si l'erreur a 'préjudicié' au défendeur en l'amenant à plaider coupable plutôt que d'aller en procès dépendra de la probabilité que la découverte de la preuve aurait amené l'avocat à modifier sa recommandation quant au plaidoyer . . . [ce qui] dépendra en grande partie d'une prédiction quant à la probabilité que la preuve aurait changé l'issue d'un procès.') L'utilisation du mot «probable» par le tribunal d'État ne reflète pas l'application d'une norme plus rigoureuse que celle utilisée dans l'arrêt Strickland, telle que la norme de «prépondérance de la preuve», une norme «plus probable qu'improbable». norme, ou une norme de « certitude absolue ». La Cour est persuadée qu'en utilisant le terme « probable », le tribunal d'État s'est concentré sur la même analyse que celle requise par le critère de la « probabilité raisonnable » – ». . . une évaluation de la probabilité d'un résultat plus favorable au défendeur. Strickland, 104 S.Ct. à 2068.

Comme la Cour conclut que la décision du tribunal d'État n'était pas contraire à la loi fédérale ni ne constituait une application déraisonnable de celle-ci, elle ne peut pas accorder de mesures d'habeas concernant les demandes d'assistance inefficaces examinées par le tribunal d'État. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur les réclamations traitées par la Cour d'appel pénale comme indiqué ci-dessus.

Paragraphe 14 : Exécution d’une personne mentalement retardée

Au paragraphe 14, le pétitionnaire allègue que son exécution viole les huitième et quatorzième amendements parce qu'il est mentalement retardé. Le défendeur soutient que cette demande est en défaut de procédure et, subsidiairement, en vertu de Penry c. Lynaugh, 492 États-Unis 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), cette affirmation est sans fondement.

À Penry, 109 S.Ct. aux pages 2953-55 et 2958, la Cour a statué que le huitième amendement n'interdit pas l'exécution d'une personne mentalement retardée en raison de son seul retard mental. Bien que la Cour ait accepté le certiorari dans l'affaire Atkins c. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 septembre 2001), 122 S.Ct. 29 (1er octobre 2001) pour traiter de cette question, notre Cour est liée par la décision Penry. Par conséquent, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette question.

Paragraphe 15 : Aggravation odieuse, atroce ou cruelle

Au paragraphe 15, le pétitionnaire fait valoir que la notion d'aggravation « odieuse, atroce ou cruelle » énoncée dans la loi sur la peine de mort est inconstitutionnellement vague. Le défendeur fait valoir qu'il a droit à un jugement sommaire sur cette demande parce que la Cour suprême du Tennessee a décidé à juste titre en appel direct que l'élément aggravant n'était pas inconstitutionnellement vague au sens des huitième et quatorzième amendements. Dans la mesure où le pétitionnaire cherche à soulever une allégation d'imprécision relative au sixième amendement, le défendeur soutient que cette allégation est en défaut de procédure.

La Cour est convaincue que le requérant a soulevé cette réclamation de manière adéquate devant la Cour suprême du Tennessee en appel direct et devant la Cour d'appel pénale du Tennessee dans le cadre de la procédure post-condamnation.

La Cour suprême du Tennessee a abordé cette question comme suit :

Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête en rejet des circonstances aggravantes légales énumérées dans T.C.A. § 39-2-203(i)(5) parce que la loi est inconstitutionnellement vague. Le jury a conclu que le meurtre de Lakeisha Clay, chef d'accusation deux, relevait des circonstances aggravantes énoncées dans T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) en ce sens que « le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture ou une dépravation mentale ». [4] En première instance et en appel, le défendeur fait valoir que cette circonstance est inconstitutionnellement vague, en violation des huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et de l'article I, sections 8 et 9, de la Constitution du Tennessee.

[4]. Dans le nouveau code pénal, cette circonstance a été modifiée comme suit : « Le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait des actes de torture ou des violences physiques graves au-delà de celles nécessaires pour provoquer la mort. » T.C.A. § 39-13-204 (supplément de 1990).

Cette Cour a déjà confirmé la validité de cette circonstance aggravante face à des attaques similaires, en particulier lorsque, comme en l'espèce, le jury a été correctement informé du sens des termes utilisés dans la loi conformément à State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Voir, par exemple, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989) ; State c.Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State c.Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. State c. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

En l’espèce, les définitions données par le tribunal de première instance aux termes « odieux », « atroce », « cruel », « dépravation » et « torture » ont levé toute imprécision et ont restreint la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort à celles qui ont commis un meurtre plus aggravé. La torture a été définie dans l'arrêt Williams, précité, et le jury a donné des instructions en ce sens, comme « le fait d'infliger une douleur physique ou mentale grave à la victime alors qu'elle reste en vie et consciente ». En prouvant qu'une telle torture a eu lieu, l'État prouve nécessairement également que le meurtre impliquait la dépravation de l'esprit du meurtrier, car l'état d'esprit de celui qui inflige volontairement une douleur physique ou mentale aussi grave à la victime est dépravé. 690 S.W.2d à la p. 529. Comme décrit plus haut dans cet avis, après avoir tué la mère et la sœur de Lakeisha, Latoya, dans la chambre voisine, l'accusé est ensuite entré dans la chambre d'une enfant de six ans effrayée et sans défense et a commencé à la tuer. Des impacts de balles et des taches de sang ont révélé que Lakeisha avait été abattue une fois dans son lit, car l'agent James, lorsqu'il est entré dans sa chambre, a observé une mare de sang sur le lit et des fragments de projectiles ont été récupérés sur le matelas. Les écorchures sur le bras de Lakeisha indiquaient qu'une balle l'avait effleurée alors qu'elle cherchait à se protéger de l'accusé. Il y avait des traces de doigts sanglantes sur la barrière allant de la tête du lit au pied du lit. Elle a été retrouvée allongée face contre terre sur le sol de sa chambre, après avoir reçu deux balles, une dans la poitrine et une fois dans la région pelvienne. Elle a reçu une balle à une distance de six à douze pouces et est décédée entre cinq et trente minutes après avoir été abattue. Trois membres de cette Cour ont conclu que le jury aurait pu conclure que ce meurtre brutal et insensé d'une enfant sans défense, incapable de se protéger, démontrait la torture ou la dépravation mentale telle que définie dans l'arrêt Williams.

La décision la plus récente de la Cour suprême des États-Unis concernant une circonstance aggravante sensiblement similaire à celle du point (i)(5) est Walton c. Arizona, 497 États-Unis 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), confirmant comme constitutionnelles les circonstances aggravantes « particulièrement odieuses, cruelles ou dépravées » de l'Arizona selon les définitions limitatives données à ces termes par la Cour suprême de l'Arizona. Les définitions restrictives adoptées par le tribunal de l'Arizona sont semblables à celles adoptées par notre Cour dans l'arrêt Williams, précité. Cette question est sans fondement et ne peut donner lieu à une réparation.

815 SW2d à 181-82.

La contestation par le requérant de cet aggravant dans la procédure post-condamnation a également été rejetée par la Cour d'appel pénale, qui s'est considérée comme liée par la décision antérieure de la Cour suprême exposée ci-dessus :

Le requérant soutient que la circonstance aggravante relative à un meurtre odieux, atroce et cruel, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), est inconstitutionnel tel qu'appliqué dans son cas. Il affirme que cette disposition est vague et trop large, qu'elle est contraire au précédent fédéral et qu'elle entraîne une « double comptabilisation » des mêmes actes qui constituent les meurtres utilisés pour prouver l'existence des circonstances.

Dans l'appel direct, notre Cour suprême a jugé cette circonstance aggravante comme étant constitutionnelle. Noir, 815 SW2d à 181-82 . . .

Aussi, le tribunal de première instance a conclu que les faits justifiaient l'application de cette circonstance aggravante. Nous sommes liés par les décisions de notre Cour suprême dans le cadre de l'appel direct. De plus, il n’existe aucune autorité fédérale exigeant un résultat différent dans cette affaire.

1999 WL 195299, p. 25-26.

Le pétitionnaire fait valoir que l'analyse utilisée par les tribunaux du Tennessee est contraire à la loi ou constitue une application déraisonnable de celle-ci. suivant le précédent du sixième circuit et de la Cour suprême : Coe contre Bell, 161 F.3d 320 (1998) ; Houston contre Dutton, 50 F.3d 381 (6e Cir.1995); Barber c.Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., souscrivant au refus du certiorari); Richmond c.Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell c.Mississippi, 498 États-Unis 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer c.Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons c.Mississippi, 494 États-Unis 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard c. Cartwright, 486 États-Unis 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ; Godfrey c. Géorgie, 446 États-Unis 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

En vertu de l'AEDPA et de Williams, ni l'opinion du juge Stevens concernant le refus du certiorari dans l'affaire Barber c. Tennessee, ni les affaires du sixième circuit citées ne constituent « une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ». Quant aux autres décisions, la Cour n'est pas convaincue qu'elles justifient le non-respect de la décision du tribunal d'État.

La Cour suprême du Tennessee a déterminé que les définitions données par le tribunal de première instance pour les termes « odieux », « atroce », « cruel », « dépravation » et « torture » éliminaient tout flou. Le tribunal de première instance a défini ces termes comme suit :

Aucune peine de mort ne sera prononcée. . . à moins que vous ne trouviez à l'unanimité que l'État. . . a prouvé hors de tout doute raisonnable une ou plusieurs des circonstances aggravantes légales spécifiées suivantes :

3) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture ou une dépravation mentale. Pour déterminer si l’État a prouvé ou non la circonstance aggravante numéro trois ci-dessus, vous êtes régi par les définitions suivantes. On vous dit que le mot odieux signifie grossièrement méchant ou répréhensible, abominable, odieux, vil. Atroce signifie extrêmement mauvais ou cruel, monstrueux, exceptionnellement mauvais, abominable. Cruel signifie disposé à infliger de la douleur ou de la souffrance, provoquant de la souffrance, douloureux. La dépravation signifie la corruption morale, les actes méchants ou pervers. La torture désigne le fait d'infliger à la victime une douleur physique ou mentale intense alors qu'elle reste en vie et consciente.

(Addendum 3, p. 2364-65).

Il s’agit de la même instruction que notre Cour a analysée dans Rahman c. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D. Tenn. 1998). Dans l’affaire Rahman, cette Cour a examiné les précédents applicables de la Cour suprême, y compris les affaires citées ici par le pétitionnaire, et a jugé que même si la définition donnée par le tribunal de première instance était inconstitutionnellement vague, la Cour suprême du Tennessee a corrigé cette erreur en adoptant une interprétation restrictive en appel. 990 F. Supp. au 987-88. Cette interprétation restrictive, énoncée dans State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), exigeait un constat de torture, défini comme « l'infliction d'une douleur physique ou mentale grave à la victime pendant qu'elle reste vivant et conscient », ou un constat de dépravation, défini comme des actes « survenus si près du moment du décès de la victime, et qui doivent avoir été de telle nature, qu'on peut raisonnablement en déduire que l'état d'esprit dépravé de le meurtrier existait au moment du décès des coups ont été infligés à la victime. 990 F. Supp. 988. Une telle interprétation restrictive, a conclu notre Cour, a été approuvée par la Cour suprême des États-Unis dans Walton c. Arizona, 497 États-Unis 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) et Maynard. 990 F. Supp. à 989.

La Cour suprême du Tennessee a spécifiquement discuté de l’interprétation restrictive compte tenu de l’aggravation de l’affaire dans l’affaire State v. Williams, et a appliqué cette interprétation restrictive aux faits du meurtre de Lakeisha. Ainsi, la Cour conclut que l'aggravation odieuse, atroce ou cruelle n'a pas été appliquée de manière inconstitutionnelle dans cette affaire, et les cas cités par le pétitionnaire ne conduisent pas à une conclusion contraire. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire

Paragraphe 16 : Aggravant les meurtres de masse

Au paragraphe 16, le pétitionnaire fait valoir que l'aggravation du « meurtre de masse » énoncée dans la loi sur la peine de mort est inconstitutionnelle en vertu des sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir qu'il a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation parce que la Cour suprême du Tennessee a décidé à juste titre en appel direct que l'aggravation n'était pas inconstitutionnelle en vertu des huitième et quatorzième amendements. Dans la mesure où le pétitionnaire cherche à soulever une réclamation relative au sixième amendement, le défendeur soutient que cette réclamation est en défaut de procédure.

La Cour est persuadée que le pétitionnaire a soulevé cette réclamation de manière adéquate devant la Cour suprême du Tennessee en appel direct.

La Cour suprême du Tennessee a abordé cette question comme suit :

L'accusé affirme ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa demande d'acquittement quant à la circonstance aggravante légale de « meurtre de masse » énumérée dans T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Le jury a conclu que le meurtre de Lakeisha Clay, chef d'accusation deux, relevait de la circonstance aggravante énoncée à l'article 39-2-203(i)(12) : « L'accusé a commis un « meurtre de masse », défini comme le meurtre de trois ou plus de personnes dans l'État du Tennessee dans un délai de quarante-huit (48) mois, et perpétrés de la même manière dans le cadre d'un projet ou d'un plan commun.

Le défendeur affirme que la circonstance aggravante statutaire du « meurtre de masse » était inapplicable aux faits de cette affaire et n'aurait pas dû être soumise au jury. Le défendeur déclare à juste titre qu'il n'y a qu'un seul cas rapporté dans lequel cette Cour a examiné la circonstance aggravante statutaire du « meurtre de masse ». Le défendeur s'appuie sur le langage trouvé dans State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), selon lequel le § 39-2-203(i)(12) concerne les « meurtres de masse perpétrés sur une période prolongée mais définie » et doit être annulé. par cette Cour parce que la preuve dans cette affaire ne démontre pas que les meurtres ont été commis sur une période de temps « prolongée ». Comme le souligne avec justesse l’État, la phrase citée ci-dessus est un dicta. Dans State v. Bobo, le défendeur a attaqué la constitutionnalité de la circonstance aggravante du meurtre de masse parce que le paragraphe n'exige pas expressément que l'État démontre qu'un accusé a été « reconnu coupable » du meurtre de trois personnes ou plus et parce que la disposition est ambiguë. puisqu'il pourrait être interprété comme n'exigeant pas une condamnation ou comme exigeant la preuve de trois condamnations ou plus pour meurtre. Nous avons convenu qu'il y avait deux interprétations raisonnables de la loi. Nous avons alors déclaré :

'Nous sommes d'avis que même si le langage de T.C.A. L'article 39-2-203(i)(12) pourrait être interprété comme permettant à l'État de présenter des preuves de meurtres autres que le dossier de condamnation de l'accusé pour démontrer cette circonstance aggravante au-delà de tout doute raisonnable. Une telle interprétation violerait un certain nombre de principes constitutionnels de l'État. garanties, y compris le droit à un procès par un jury impartial, à un acte d'accusation ou à une présentation, à confronter des témoins à charge et contre l'auto-incrimination, tous garantis par l'article I, § 9, de la Constitution du Tennessee. Essentiellement, une telle interprétation aboutirait donc à une procédure si injuste et préjudiciable qu'elle violerait le droit à une procédure régulière garantie par l'article I, § 8, « [c]ontant qu'aucun homme ne sera arrêté ou emprisonné, ou dépossédé de sa pleine propriété ». , libertés ou privilèges, ou mis hors la loi, ou exilé, ou détruit de quelque manière que ce soit ou privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, mais par le jugement de ses pairs ou par la loi du pays.

« Dans ce cas, conformément à la règle établie d'interprétation statutaire, nous avons conclu que T.C.A. L'article 39-2-203(i)(12) peut être appliqué constitutionnellement si les infractions déclenchantes sont démontrées uniquement par des condamnations qui ont été enregistrées avant l'audience de détermination de la peine au cours de laquelle elles doivent être utilisées pour établir cette circonstance aggravante. « Nous ne déclarerons pas une loi inconstitutionnelle lorsque nous sommes raisonnablement en mesure de faire autrement – ​​pour préserver son sens et son objectif grâce à une interprétation constitutionnellement correcte. Voir Williams contre Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956). Mitchell c.Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d à 954-55.

'Nous avons conclu en estimant que,' pour que cet article s'applique, l'État doit démontrer au-delà de tout doute raisonnable (1) que l'accusé avait été reconnu coupable de trois meurtres ou plus, y compris celui pour lequel il vient d'être jugé, (2 ) dans l'État du Tennessee, (3) dans un délai de quarante-huit (48) mois, (4) perpétrés de manière similaire et (5) dans le cadre d'un projet ou d'un plan commun. 727 S.W.2d, p. 956. Dans State c. Bobo, la troisième phrase, « dans un délai de quarante-huit (48) mois », n'a pas été remise en question. Nous ne traitions que de la première phase, « que l'accusé avait été reconnu coupable de trois meurtres ou plus ».

Le libellé du paragraphe « dans un délai de quarante-huit (48) mois » serait applicable aux types de meurtres en série commis par Wayne Williams à Atlanta, par le « Fils de Sam » à New York ou par Theodore. Ted' Bundy en Floride. Le langage serait également applicable à de multiples meurtres tels que ceux commis par Charles J. Whitman par des tirs de tireurs d'élite depuis la tour du campus de l'Université du Texas. Le terme « meurtrier de masse », tel qu'utilisé dans la loi, peut s'appliquer à des meurtres multiples commis dans un laps de temps rapproché ou à des meurtres multiples commis isolément sur une période plus longue, ne dépassant pas quatre ans. Nous sommes d'avis que la loi englobe une situation dans laquelle un accusé est jugé simultanément, comme dans le cas présent, pour une série d'homicides distincts mais liés, commis dans le cadre d'un plan ou d'un plan commun.

815 SW2dat 182-84.

Le pétitionnaire fait valoir que la Cour suprême du Tennessee ne pouvait pas constitutionnellement appliquer une définition élargie du « meurtre de masse » en appel à son cas. Selon le pétitionnaire, la Cour suprême du Tennessee était liée par la phrase énoncée dans l'arrêt Bobo, qu'elle a jugée dicta, suggérant que les meurtres doivent avoir lieu « sur une période prolongée mais définie ».

Cependant, aucun des cas cités par le pétitionnaire ne soutient qu'un tribunal d'État ne peut ignorer les principes énoncés dans une affaire antérieure lors de l'interprétation d'une loi. Comme le tribunal d'État n'a pas appliqué rétroactivement la nouvelle loi dans l'appel du pétitionnaire, la Cour conclut que l'application de l'aggravation du meurtre de masse n'était pas contraire à la Constitution. Le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 17 : Éviter les facteurs aggravants de l'arrestation

Au paragraphe 17, le pétitionnaire soutient que les preuves présentées au procès et à l'audience de détermination de la peine étaient insuffisantes pour étayer l'application de l'élément aggravant « éviter l'arrestation », et que l'application de cet élément aggravant viole les sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir qu'il a droit à un jugement sommaire sur cette demande parce que la Cour suprême du Tennessee a correctement décidé en appel direct que l'aggravation s'appliquait aux faits présentés devant le tribunal de première instance et a rejeté les contestations du huitième et du quatorzième amendement du pétitionnaire. Dans la mesure où le pétitionnaire cherche à soulever une réclamation relative au sixième amendement, le défendeur soutient que cette réclamation est en défaut de procédure.

La Cour est persuadée que le pétitionnaire a soulevé cette réclamation de manière adéquate devant la Cour suprême du Tennessee en appel direct.

La Cour suprême du Tennessee a abordé cette question comme suit :

Le défendeur soutient également que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête en jugement d'acquittement quant à la circonstance aggravante prévue par la loi dans T.C.A. § 39-2-203(i)(6), relatif à un meurtre « commis dans le but d'éviter, d'interférer ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales de l'accusé ou d'un autre ». Le jury a conclu à l'existence de cette circonstance aggravante légale et a rendu un verdict de mort quant au deuxième chef d'accusation, concernant la mort de Lakeisha Clay, la fille de six ans d'Angela Clay, dont le corps a été retrouvé dans une chambre séparée. des corps des deux autres victimes. Le défendeur affirme qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves lors des phases de culpabilité ou de détermination de la peine du procès quant à la séquence des meurtres ; par conséquent, il n'y avait aucune preuve que Lakeisha Clay ait été témoin des meurtres de sa mère et/ou de sa sœur.

L’État soutient qu’il existait effectivement suffisamment de preuves pour justifier l’application de cette circonstance aggravante légale. Deux victimes se trouvaient dans une chambre et Lakeisha Clay dans une deuxième chambre du petit appartement. Des témoins ont établi que les coups de feu pouvaient être entendus à l'extérieur de l'appartement.

L'État affirme que Lakeisha a été abattu en premier, la mère de Lakeisha, Angela Clay. ne serait pas restée dans son lit, sous les couvertures, dans une position où elle aurait pu être tuée d'une seule balle dans la tête. Il n'y avait aucune preuve qu'Angela Clay avait bougé ou avait été déplacée après avoir été abattue. Même si Lakeisha n’a pas été témoin visuel des meurtres de sa famille, elle a certainement gardé les coups de feu. Elle aurait pu identifier le prévenu.

Nous sommes d'avis que les preuves confirment que la mère de Lakeisha a été abattue en premier alors qu'elle dormait dans son lit. Puisque les voisins du dessus ont entendu les coups de feu, Angela Clay se serait sûrement réveillée si les premiers coups de feu tirés avaient été ceux visant Lakeisha dans la deuxième chambre. La preuve est suffisante pour étayer la constatation de cette circonstance aggravante.

Compte tenu de la validité des circonstances aggravantes statutaires restantes [5], toute erreur créée par l'insuffisance de la preuve pour étayer la conclusion du jury sur cette circonstance contestée est inoffensive et n'aurait pas pu créer de préjudice au défendeur. Une analyse d'erreur inoffensive peut être appliquée. à ces circonstances. State c.Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State c.Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Le défendeur n'a pas contesté trois des circonstances aggravantes, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) et (7).

815 SW2d à 182.

Le pétitionnaire n'a pas avancé la raison pour laquelle la décision du tribunal d'État était contraire ou constituait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, ou impliquait une détermination déraisonnable des faits. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 18 : Aggravant du meurtre criminel

Au paragraphe 18, le pétitionnaire allègue que l'application de l'aggravation du crime, ainsi que du meurtre de masse et du fait d'éviter les aggravants de l'arrestation, à la mort de Lakeisha Clay a entraîné un « double comptage », en violation des sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir que cette réclamation est en défaut de procédure parce qu'elle n'a pas été soulevée devant un tribunal d'État. Le requérant n'a pas avancé de motif permettant d'éviter le défaut de procédure et, par conséquent, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

La Cour suprême a statué qu'un prisonnier d'État ne peut pas obtenir de mesures d'habeas pour contester une peine en cours au motif qu'elle a été renforcée par une condamnation antérieure inconstitutionnelle pour laquelle le requérant n'est plus en détention, à moins que le prisonnier ne prouve qu'il n'a pas été désigné comme avocat. en relation avec la condamnation antérieure. Procureur de district du comté de Lackawana c.Cross, 532 États-Unis 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Étant donné que le requérant n'a pas démontré qu'il purge toujours sa peine pour la condamnation antérieure ou qu'il n'était pas représenté dans le cadre de la condamnation antérieure, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 20 : Mauvaise conduite des procureurs

Au paragraphe 20. Le pétitionnaire soutient que le procureur a fait les commentaires suivants lors de son procès qui ont violé ses droits constitutionnels en vertu des sixième, huitième et quatorzième amendements : (1) a mal interprété le sens de la préméditation ; (2) a déclaré que ne pas infliger au pétitionnaire la peine de mort pour les deux enfants victimes le récompenserait parce que le meurtre de leur mère entraînerait déjà une peine de prison à perpétuité [que le pétitionnaire appelle l'argument du « billet de faveur »] ; et (3) a commenté l'incapacité du pétitionnaire à montrer des remords.

Le défendeur soutient que le pétitionnaire a soulevé uniquement l'argument du « billet de faveur » devant le tribunal de l'État, et uniquement en relation avec son affirmation selon laquelle l'avocat était inefficace pour ne pas s'être opposé à cet argument. Par conséquent, fait valoir le Défendeur, ces demandes sont entachées d’un défaut de procédure.

Le pétitionnaire cherche à surmonter le défaut de procédure en faisant valoir que l'incapacité de soulever ces réclamations devant un tribunal d'État a été causée par l'inefficacité de l'avocat du pétitionnaire au procès et en appel direct, constituant une « cause » de son défaut de procédure.

Dans Edwards c.Carpenter, 120 S.Ct. aux pages 1591 et 1592, la Cour suprême a jugé qu'une demande d'assistance d'un avocat inefficace, afin de constituer une cause de défaut de procédure dans une autre demande fédérale, devait avoir été présentée au tribunal de l'État.

L'assistance inefficace de l'avocat présentée par le pétitionnaire devant le tribunal de l'État n'incluait pas l'affirmation selon laquelle l'avocat n'avait pas contesté le commentaire de préméditation ou l'absence de remords. Par conséquent, l'affirmation du pétitionnaire selon laquelle l'assistance inefficace de l'avocat était la cause de l'omission de soulever ces allégations d'inconduite du procureur doit échouer.

Quant au commentaire « cadeau », le pétitionnaire a soutenu dans la procédure post-condamnation que l'avocat de première instance était inefficace pour ne pas s'être opposé à ce commentaire, et que l'avocat d'appel était inefficace pour ne pas soulever cet argument en appel direct. 1999 WL 195299, p. 18. Comme indiqué ci-dessus, la Cour d'appel pénale a déterminé que le pétitionnaire n'avait pas réussi à établir sa demande d'assistance inefficace pour ces motifs. Id., à 18-19.

Le pétitionnaire n'a avancé aucun motif pour ignorer la décision du tribunal d'État comme étant contraire à la loi fédérale clairement établie ou constituant une application déraisonnable de celle-ci. La Cour est donc liée par l'État décision du tribunal rejetant la demande d'assistance inefficace d'un avocat. Comme l'assistance inefficace d'un avocat n'a pas été établie, le pétitionnaire n'a pas réussi à établir la raison pour laquelle il n'a pas soulevé l'argument du « billet de faveur » devant le tribunal de l'État.

Le pétitionnaire n'avance aucune raison pour ignorer le raisonnement du tribunal d'État sur cette question. Bien qu'il cite Simmons, le pétitionnaire s'appuie principalement sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Skipper c. Caroline du Sud, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Dans Skipper, la Cour suprême a statué que le tribunal de première instance avait commis une erreur en excluant les preuves concernant le comportement du défendeur pendant son incarcération afin d'atténuer la peine infligée au défendeur. Le pétitionnaire cite également Gardner c. Floride, 430 États-Unis 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), selon lequel un accusé ne peut être condamné à mort sur la base d'informations contenues dans un rapport présentenciel auquel il n'a pas eu accès et n'a eu aucune possibilité de nier ou d'expliquer. Aucune de ces affaires ne modifie l'arrêt ultérieur de la Cour suprême dans l'affaire Simmons, qui régit la question en l'espèce.

Même si cette Cour n'était pas liée par la décision du tribunal d'État, elle n'est pas convaincue que le requérant ait par ailleurs droit à une réparation. En supposant que la décision Simmons exigeait une instruction du jury sur l'admissibilité à la libération conditionnelle en vertu du système de détermination de la peine du Tennessee tel qu'il existait au moment du procès, la Cour suprême a statué que Simmons ne s'appliquait pas de manière rétroactive. O'Dell c.Pays-Bas, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Voir également Coe c. Bell, 161 F.3d, p. 346.

Le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 22 : Instructions du jury sur le doute raisonnable

Au paragraphe 22, le pétitionnaire soutient que les instructions du tribunal de première instance au jury sur le doute raisonnable ont violé les sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir que cette réclamation est entachée d'un défaut de procédure, mais le requérant soutient que l'erreur était structurelle et que, par conséquent, le fait de ne pas examiner la réclamation entraînerait une erreur judiciaire fondamentale.

La Cour n'a pas besoin de trancher la question du défaut de procédure car elle n'est pas convaincue que le requérant a droit à une réparation sur le fond de cette réclamation. Le sixième circuit a jugé que les instructions du jury concernant le doute raisonnable de West Page comme celles données ici (Addendum 3, à la p. 2123) ne sont pas inconstitutionnelles. Voir Cone contre Bell, 243 F.3d, p. 971-72 ; Austin c.Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6e Cir.1997).

Paragraphe 23 : Instructions du jury sur la préméditation et la délibération

Le paragraphe 23 de la requête modifiée allègue que les instructions du jury données au procès définissant la préméditation et la délibération ont violé les sixième, huitième et quatorzième amendements parce qu'elles n'étaient pas conformes à la décision de la Cour suprême du Tennessee dans l'affaire State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), décision rendue après le procès dans cette affaire. Le défendeur soutient que cette réclamation implique une question de droit de l'État et n'est pas reconnaissable lors de l'examen en habeas.

La Cour est d’accord. En déterminant que Brown n'avait pas exigé la délivrance d'une assignation dans une autre affaire, le sixième circuit a expliqué que « quand et comment la loi de l'État s'applique à un cas particulier est une question sur laquelle la Cour suprême de l'État a le dernier mot. . . Aucune question fédérale n'est impliquée et aucune question fédérale n'est posée pour déterminer si une modification de la loi de l'État doit être appliquée rétroactivement. Houston contre Dutton 50 F.3d à 384-85 ; Alley c. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . le recours à Brown ne soulève tout simplement pas une réclamation fédérale reconnaissable, mais simplement une réclamation en vertu du droit matériel de l'État.') Le défendeur est droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 24 : Refus de fonds d'enquête et d'expertise

Au paragraphe 24, le pétitionnaire affirme que le tribunal de première instance lui a refusé les fonds nécessaires pour recruter un médecin légiste et un psychologue juriste, en violation des sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur soutient que la Cour suprême du Tennessee a confirmé à juste titre en appel direct que le refus du tribunal de première instance offense un pathologiste juridique. Quant au refus d'offenser un médecin légiste, le défendeur fait valoir que le requérant a fait défaut sur le plan procédural en omettant de la soulever devant un tribunal d'État.

Bien qu'il n'existe aucune affaire directement pertinente dans cette juridiction, d'autres États qui ont abordé la question de l'opportunité d'un tribunal de première instance de rejeter une requête en faveur d'un expert en matière de sélection du jury ont conclu qu'il n'y avait aucune erreur dans le refus du tribunal de première instance lorsque le défendeur n’a pas réussi à préciser son besoin d’un tel expert, même dans les affaires de peine de mort. Dans State c.Williams, 304 NC 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (NC 1981). Le tribunal n’a trouvé aucune erreur en refusant de faire appel à un expert pour la sélection du jury alors que le dossier ne démontrait aucune probabilité raisonnable que la nomination d’un expert aurait matériellement aidé le défendeur dans sa défense ou que l’absence d’assistance aurait privé le défendeur d’un procès équitable. Voir également State c. Yates, 280 S.C. 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); Pas 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 SW2d à 179-80.

Le pétitionnaire n'a avancé aucune raison pour ignorer la décision du tribunal d'État sur la question du psychologue juriste. Par conséquent, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette question.

Quant au refus de fonds pour un médecin légiste, le pétitionnaire prétend, sur la base d'une discussion dans Coe v. Bell, 161 F.3d, p. 335-36, que cette réclamation n'a pas été rejetée même s'il n'a pas soulevé la question en appel dans tribunal d'État. Dans l'affaire Coe, le sixième circuit a estimé que la contestation par le requérant des instructions unanimes du tribunal de première instance n'avait pas été rejetée :

. . . Coe a soulevé cette question dans son appel direct, apparemment en l'incorporant à sa requête pour un nouveau procès. Comme mentionné ci-dessus, la Cour suprême de l'État a jugé que la loi sur la peine de mort n'était pas constitutionnellement infirme. Il n'est cependant pas clair si cette décision s'applique aux dispositions sur l'unanimité, et les affaires citées par la Cour suprême de l'État en appel direct ne couvrent pas l'unanimité. . . Le tribunal de district a répondu à cela en citant le Tennessee Code § 39-2-205 et State v.Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) pour l'idée selon laquelle, dans les affaires capitales, la Cour suprême de l'État doit examiner les erreurs importantes, qu'elles aient ou non été soulevées par le défendeur.

Telle que formulée par le tribunal de district, cette proposition est trop large, car elle éliminerait toute la doctrine de l'interdiction procédurale au Tennessee dans les affaires capitales. . . . Martin a cependant cité le § 39-2-205 et a examiné une question qui avait été discutée mais non conservée pour examen au procès. Martin, 702 S.W.2d à la p. 564. A fortiori, parce que la question dans cette affaire a été non seulement discutée mais formellement contestée, Martin demande à éliminer le problème de l'interdiction procédurale pour Coe. . .

161 F.3d à 336 (citations omises).

Cette discussion indique que le pétitionnaire dans Coe a soulevé la question directement appel. En revanche, le requérant dans cette affaire n'a pas contesté en appel le refus du tribunal de première instance d'accorder des soins à un pathologiste. Par conséquent, l’analyse dans l’affaire Coe ne permet pas d’éviter le défaut procédural de cette allégation. Le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 25 : Déclarations du pétitionnaire à la police

Au paragraphe 25, le pétitionnaire allègue que les deux déclarations qu'il a faites à la police ont été obtenues en violation de ses droits en vertu des cinquième, sixième et quatorzième amendements. Le requérant fait valoir qu'en raison d'un retard mental et de troubles mentaux, il n'a pas renoncé intelligemment et volontairement à son droit au silence et à celui d'un avocat avant de faire sa première déclaration. Le pétitionnaire affirme également que sa demande d'assistance d'un avocat a été ignorée par la police.

En ce qui concerne la deuxième déclaration, le requérant fait valoir qu'elle a été obtenue en violation de son droit à l'assistance effective d'un avocat et qu'elle n'aurait pas dû être admise au procès. Le pétitionnaire allègue que son avocat de l'époque, Robert Skinner, lui a fourni une assistance inefficace en omettant de consulter les policiers au sujet des informations fournies par le pétitionnaire lors du premier entretien et des preuves qu'ils avaient découvertes liant le pétitionnaire aux meurtres, et en omettant de l'informer. sur les informations qu'il pourrait fournir lors d'un deuxième entretien.

Le défendeur fait valoir que le pétitionnaire n’a pas soulevé les arguments concernant sa première déclaration – selon laquelle elle était inconsciente et volontaire, et que la police a ignoré sa demande d’assistance d’un avocat – devant le tribunal de l’État. Bien qu'il n'aborde pas directement cet argument, le pétitionnaire affirme qu'il a établi le motif de tout défaut de procédure en démontrant que l'avocat était inefficace pour avoir omis de soulever cette question devant le tribunal de l'État. Comme indiqué ci-dessus, le requérant n'a pas établi de motif grâce à l'assistance inefficace d'un avocat. Par conséquent, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Quant à la deuxième déclaration, le défendeur fait valoir que le droit du pétitionnaire à l'assistance effective d'un avocat, prévu par le sixième amendement, n'était pas applicable parce qu'il n'avait pas encore été inculpé. Alternativement, le défendeur fait valoir que la décision de la Cour suprême du Tennessee en appel direct selon laquelle l'avocat n'était pas inefficace était correcte.

La Cour suprême du Tennessee a abordé cette question comme suit :

Le défendeur allègue ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne lui accordant pas un nouveau procès sur la base de l'utilisation au procès de sa deuxième déclaration enregistrée, qui était le résultat de l'assistance inefficace d'un avocat lors d'un interrogatoire préalable au procès.

Le tribunal de première instance, à l'issue de l'audience sur la requête en vue d'un nouveau procès, a discuté du double test de Strickland c. Washington, 466 États-Unis 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Il a déclaré : « Pour obtenir gain de cause, le défendeur doit démontrer que la représentation des deux avocats est inférieure à une norme objective de caractère raisonnable et qu'il existe une probabilité raisonnable que, sans l'erreur non professionnelle de l'avocat, les résultats de la procédure auraient été différents. » Il a ensuite cité Strickland et déclaré : « Le caractère raisonnable des actions de l'avocat peut être déterminé ou sensiblement influencé par le propres déclarations ou actions du défendeur. Les actions des avocats sont généralement basées, à juste titre, sur des choix stratégiques éclairés faits par le défendeur et sur les informations fournies par le défendeur.

La Cour a ensuite déclaré que la question de savoir si la représentation de l'avocat était inférieure à une norme objective de caractère raisonnable était une question délicate et qu'il n'avait pas besoin de la trancher car « même si je devais décider que la représentation était inférieure à une norme objective de caractère raisonnable, les résultats de la procédure seraient-ils différents » ou existe-t-il une probabilité raisonnable que les résultats de la procédure auraient été différents. . . . Je n'ai aucune difficulté à conclure que les résultats de la procédure n'auraient pas été différents.

Le procès-verbal de l'audience sur la requête en nouveau procès montre que Robert Skinner pratiquait le droit depuis 1961 et que, pendant cette période, sa pratique principale était la défense pénale. Il avait traité des milliers d'affaires pénales et avait eu plus de dix affaires d'homicide. Il avait représenté le défendeur dans l'affaire impliquant la fusillade de Bennie Clay, mais avait refusé de représenter le défendeur dans cette affaire et avait tenté de le référer au bureau du défenseur public. L'accusé a quand même demandé à Skinner de l'aider lors de cet entretien. Skinner a donc consulté l'accusé et les policiers sur l'état d'avancement de l'affaire. Skinner a eu une longue discussion avec le défendeur concernant la culpabilité et l'alibi. Compte tenu de sa relation antérieure avec l'accusé, Skinner a cru aux protestations d'innocence de l'accusé et a estimé que la meilleure chose à faire pour l'accusé serait de clarifier les incohérences antérieures dans ses déclarations et de divulguer complètement, véridiquement et précisément ses activités le soir des meurtres. L'accusé avait déjà fait une déclaration à la police dans laquelle, contrairement à ses autres déclarations, il l'avait placé sur les lieux du meurtre cette nuit-là. Il savait qu'il y avait des empreintes digitales sur les téléphones. Il avait fait d'autres déclarations incohérentes concernant son alibi. Dans sa déclaration précédente, il avait déclaré qu'il était venu chercher Angela Clay à 22 heures, l'avait ramenée chez elle et s'était rendu chez Charlotte Waldon pour un dîner tardif. Charlotte Waldon avait déclaré aux policiers qu'il était sur place plus tôt dans la soirée et qu'il était parti vers 21h30.

D'après le dossier, il apparaît que l'accusé a volontairement parlé avec la police après que Skinner l'ait informé des dangers de nouveaux entretiens et que Skinner et l'accusé ont décidé ensemble que c'était la meilleure stratégie pour lui de parler aux policiers, de dire la vérité et de « clarifier tout ». qu'il allait rester là.

Les conseils donnés ou les services rendus par un avocat doivent correspondre aux compétences exigées par les avocats dans les affaires pénales. Baxter c.Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Le simple fait qu'un avocat conseille à un accusé de faire une déclaration à la police ne constitue pas une représentation inadéquate en droit, Phelps c. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), en particulier lorsque cet avis indique clairement que la décision appartient en fin de compte à l'accusé. Commonwealth c.Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Voir de manière générale Annot., « Adéquation de la représentation du client criminel par l'avocat de la défense concernant les confessions et les questions connexes », 7 A.L.R. 4e 180, § 19-20 (1981).

Nous sommes d'avis que selon la norme des arrêts Strickland c. Washington et Baxter c. Rose, la représentation par un avocat ne nécessite pas un nouveau procès.

815 SW2d à 184-85.

En réponse à l'argument du défendeur, le pétitionnaire se réfère au mémoire qu'il a déposée devant la Cour d'appel pénale du Tennessee sur cette question. (Addendum 22, p. 67-68). Dans cette affaire, le pétitionnaire soutient que M. Skinner aurait dû lui demander ce qu'il avait déjà dit à la police et aurait dû consulter la police au sujet des preuves dont elle disposait contre le pétitionnaire. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême du Tennessee a déterminé que la consultation de M. Skinner avec la police et le requérant avant le deuxième entretien n'était pas déficiente. Cette Cour n'est pas convaincue que la conclusion du tribunal de l'État constituait « une détermination déraisonnable des faits » ou que la décision du tribunal de l'État était par ailleurs contraire à une loi fédérale clairement établie ou constituait une application déraisonnable. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur la question de l’assistance inefficace d’un avocat.

Au paragraphe 27, le pétitionnaire affirme que le tribunal de première instance a violé les sixième, huitième et quatorzième amendements en excluant indûment des candidats jurés en raison de leurs opinions sur la peine de mort. Le défendeur fait valoir que le requérant n'a pas droit à une réparation sur cette réclamation car elle a été rejetée à juste titre par la Cour suprême du Tennessee en appel direct. Le pétitionnaire soutient que la décision de la Cour suprême du Tennessee était contraire à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Adams c. Texas et constitue une application déraisonnable de celle-ci, 448 États-Unis 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

En appel direct, la Cour suprême du Tennessee a répondu à cette affirmation comme suit :

Le défendeur fait valoir que le tribunal de première instance a eu tort d'excuser certains candidats jurés en raison de leurs sentiments concernant la peine de mort sans autoriser l'interrogatoire de l'avocat du défendeur. Le voir-dire a été mené comme suit : Le premier voir-dire individuel a été mené sur deux questions : (1) l'effet des opinions du juré potentiel concernant la peine de mort sur la capacité des jurés à suivre la loi sur la peine capitale et (2) l'opinion du juré potentiel concernant la peine de mort. exposition à des informations extérieures sur l’affaire. Le tribunal a procédé à un examen préliminaire général sur ces questions ; et si les réponses du juré n'apportant pas de motifs clairs d'excuse, l'État, suivi par la défense, a ensuite exploré en profondeur ces questions avec chaque juré. Une fois que trente-six jurés potentiels ont effectué un voir-dire individuel, les parties ont procédé à un voir-dire de groupe sur d'autres questions et ont exercé leurs récusations péremptoires.

Le défendeur conteste les actions du tribunal de première instance concernant six candidats jurés. Il affirme que le refus du tribunal de première instance de lui permettre de procéder à un voir-dire de ces six jurés, après que le tribunal de première instance eut conclu de son examen préliminaire que les opinions des jurés sur la peine de mort les empêcheraient de respecter la loi, a violé les droits de l'accusé en vertu de l'État. et les constitutions fédérales. L'argument plus large de l'accusé semble être que dans les affaires capitales, les juges ne devraient pas interroger les jurés potentiels sur leurs opinions sur la peine de mort, car l'examen du tribunal pourrait empêcher l'expression libre et véridique des opinions des jurés.

Nous estimons que le tribunal de première instance n’a commis aucune erreur dans la présente affaire. Les réponses des candidats jurés ont révélé que leurs opinions sur la peine de mort empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de leurs fonctions de jurés conformément à leurs instructions et à leurs serments. Cela répondait à la norme de l'arrêt Wainwright c. Witt, 469 États-Unis 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), et Adams c. Texas, 448 États-Unis 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Selon la norme fixée par cette Cour dans State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), selon laquelle la conclusion de partialité du tribunal de première instance constitue une présomption d'exactitude, aucune erreur réversible ne s'est produite dans cette affaire dans le refus du tribunal. pour permettre au prévenu de réhabiliter ces jurés. Voir State c.Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 SW2d à 180-81.

Dans l'affaire Adams, la Cour suprême a statué qu'une loi du Texas qui disqualifiait un candidat juré dans une affaire passible de la peine capitale à moins que le juré ne déclare que la peine obligatoire de mort ou d'emprisonnement à vie n'affecterait pas ses délibérations sur une question de fait était trop large. 100 S.Ct. à 2525. Pour parvenir à sa conclusion, la Cour a énoncé la norme permettant de déterminer dans quels cas l'exclusion d'un juré pour un motif valable en raison de ses opinions concernant la peine capitale était autorisée en vertu de la Constitution :

. . . un juré ne peut être récusé pour un motif valable en raison de ses opinions sur la peine capitale, à moins que ces opinions n'empêchent ou ne nuisent substantiellement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment. L'État peut toutefois insister pour que les jurés examinent et décident des faits de manière impartiale et appliquent consciencieusement la loi imposée par le tribunal.

Identifiant, à 2526.

La Cour a réaffirmé la norme énoncée dans l'arrêt Adams dans Wainwright c. Witt, 469 États-Unis 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), et a estimé que la décision d'un tribunal d'État selon laquelle un candidat juré doit être exclu pour un motif valable en fonction de ses opinions concernant la peine capitale est une « question de fait » qui mérite la présomption d'exactitude en vertu de une version précédente de l'article 2254. 105 S.Ct. au 855-57.

Le pétitionnaire n'a pas suggéré en quoi la décision d'appel de la Cour suprême du Tennessee était contraire ou constituait une application déraisonnable de la jurisprudence Adams ou d'une autre jurisprudence de la Cour suprême sur cette question. Le pétitionnaire n'a pas non plus démontré qu'Adams exigeait que le tribunal de première instance autorise les interrogatoires de réadaptation par l'avocat de la défense dans les circonstances présentées ici. Par conséquent, Le défendeur obtient un jugement sommaire sur cette réclamation.

Dans la mesure où le pétitionnaire conteste l'analyse du tribunal d'État en vertu du droit de l'État, il n'a pas réussi à formuler une demande d'habeas concrète.

Le pétitionnaire fait également valoir, cependant, que l'analyse du tribunal d'État viole ses droits fédéraux à une procédure régulière parce qu'il n'a pas été informé des normes réelles qui seront utilisées par le tribunal lors de l'examen de la proportionnalité. Pour étayer cet argument, le pétitionnaire cite Harris c. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), confirmé pour d'autres motifs, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), dans laquelle un tribunal fédéral de district de Washington a jugé que la loi de Washington régissant le contrôle de proportionnalité violait les droits du requérant à une procédure régulière parce qu'elle n'énonçait aucune ligne directrice ou procédure pour effectuer le contrôle.

Dans cette affaire, le pétitionnaire n'a pas démontré que la loi sur le contrôle de proportionnalité du Tennessee présentait des défauts similaires à ceux identifiés par le tribunal de Washington, ni que le contrôle de proportionnalité mené par le tribunal de l'État dans cette affaire était si inadéquat qu'il violait une procédure régulière.

Le pétitionnaire fait également valoir que la peine de mort est disproportionnée au regard de la loi fédérale en vertu du huitième amendement, car il souffre d'un retard mental. Comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême a jugé que le huitième amendement n'interdit pas l'exécution d'une personne mentalement retardée en raison de son seul retard mental. Penry, 109 S.Ct. aux pages 2953-55 et 2958. Par conséquent, la Cour conclut que la demande du huitième amendement du pétitionnaire est sans fondement.

Le défendeur a droit à un jugement sommaire sur les réclamations présentées aux paragraphes 30 et 31.

Paragraphe 32 : Constitutionnalité de la peine de mort – Absence de normes

Au paragraphe 32, le pétitionnaire allègue que sa condamnation à mort viole une procédure régulière et une protection égale parce qu'au moment de son procès, les procureurs du Tennessee n'étaient guidés par aucune norme stricte pour déterminer s'il fallait demander la peine de mort. Le pétitionnaire cite Bush c. Gore, 531 États-Unis 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) pour étayer sa thèse. En réponse à l'argument du défendeur selon lequel cette réclamation a été rejetée du point de vue procédural parce qu'elle n'a pas été soulevée devant un tribunal d'État, le pétitionnaire soutient que Bush établit une nouvelle règle de droit qui doit être appliquée rétroactivement.

La Cour conclut qu'elle n'a pas besoin de trancher la question du défaut de procédure car elle n'est pas convaincue du bien-fondé de la demande du requérant. La Cour suprême a refusé d'annuler diverses lois sur la peine de mort au motif que ces lois accordent aux procureurs un pouvoir discrétionnaire pour déterminer s'ils doivent demander ou non la peine de mort. Gregg c. Géorgie, 428 États-Unis 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (l'argument du pétitionnaire selon lequel « le procureur de l'État a le pouvoir absolu de sélectionner les personnes qu'il souhaite poursuivre pour une infraction passible de la peine capitale » n'indique pas que le système est inconstitutionnel) ; Proffitt c.Floride, 428 États-Unis 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(idem); Campbell c.États-Unis. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9e Cir. 1987) (La Cour suprême a rejeté l'argument selon lequel la loi sur la peine de mort est inconstitutionnelle parce qu'elle confère au procureur un pouvoir discrétionnaire illimité pour décider quand demander la peine de mort). Voir également États-Unis c. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Une] contestation générale de la capacité du gouvernement à décider d'appliquer la peine capitale à l'encontre de certains accusés doit échouer.'). La décision dans l'affaire Bush c. Gore, une affaire impliquant la méthode de décompte des bulletins de vote pour une élection présidentielle, n'exige pas un résultat différent. En conséquence, le défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 33 : Constitutionnalité de la peine de mort

Au paragraphe 33 de la pétition modifiée, le pétitionnaire fait valoir que le La loi du Tennessee sur la peine de mort viole les sixième, huitième et quatorzième amendements parce que : (a) la loi empêche le jury chargé de déterminer la peine de savoir qu'un verdict non unanime entraîne une peine d'emprisonnement à perpétuité ; (b) la peine de mort ne peut pas être appliquée avec une cohérence raisonnable ; c) l'injection létale constitue une peine cruelle et inusitée ; d) la mort par électrocution constitue une peine cruelle et inusitée ; (e) l'exécution du requérant viole une procédure régulière et une protection égale, (f) la condamnation à mort n'est pas fiable ; et (g) la peine de mort est inconstitutionnelle pour toutes les raisons rejetées par la Cour suprême du Tennessee dans l'affaire State v. Black, 815 S.W.2d, p. 185-191.

Bien que cette question n'ait pas été soulevée en appel, le juge en chef Reid, dans son opinion dissidente, déclare qu'il « renverrait l'affaire au tribunal de première instance pour donner au défendeur la possibilité de présenter des preuves sur l'allégation selon laquelle l'électrocution comme moyen d'imposer la la peine de mort est une punition cruelle et inhabituelle en violation de l'article I, section 16 de la Constitution du Tennessee. Il déclare « que l'électrocution comme méthode d'imposition de la peine de mort peut constituer une peine cruelle et inhabituelle » et souhaiterait donc que le tribunal de première instance réexamine cette question. Il déclare en outre que « la littérature . . . suggère que l'électrocution implique des souffrances au-delà de ce qui est nécessaire « dans toute méthode employée pour éteindre la vie humainement ». L'opinion dissidente demande au tribunal de première instance d'examiner les preuves de la douleur réelle infligée par l'électrocution afin de déterminer si cette méthode d'extinction de la vie d'un prisonnier implique « une cruauté inutile ».

La majorité de cette Cour est d’avis que l’électrocution est une méthode d’exécution constitutionnellement autorisée. L’argument soulevé dans l’opinion dissidente a été rejeté de manière uniforme et sommaire par les tribunaux étatiques et fédéraux. Voir, par exemple, Sullivan c. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11e Cir. 1983) (ordonnance); Spinkellink c. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5e Cir.1978), cert. refusé, 440 États-Unis 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix c.Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell c.Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982) ; Stripling c.État, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano c. État, 565 So.2d 309, 311 (Floride 1990) ; Wallace c.État, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); État contre Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett c.État, 282 Arche. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton c.Com., 227 Et. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker c.État, 397 So.2d 910, 918 (Floride 1981), cert. refusé, 454 États-Unis 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); État contre Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, cert. refusé, 444 États-Unis 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Voir également État de Louisiane c. Resweber, 329 États-Unis 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Éd. 422 (1947) (l'exécution d'un meurtrier reconnu coupable, après l'échec de la première exécution en raison d'un défaut mécanique de la chaise électrique, ne constituait pas une peine cruelle et inhabituelle).

815 S.W.2d à 178-79 (note de bas de page omise).

La Cour suprême du Tennessee a traité comme suit les autres recours constitutionnels du pétitionnaire contre sa condamnation à mort :

L'accusé affirme ensuite que l'exclusion par le tribunal de première instance du témoignage, devant jury, sur les procédures entourant une exécution, l'électrocution elle-même et l'utilisation de la chaise électrique, l'a privé de son droit à une procédure équitable à une audience de détermination de la peine équitable. Le défendeur a déposé une requête préalable au procès demandant l'admission de preuves « concernant la nature et l'effet de l'électrocution ». Le tribunal de première instance a rejeté la requête à l'issue d'une audience préalable au procès. Le défendeur soutient que l'erreur du tribunal de première instance en ne lui permettant pas de présenter des preuves sur la nature des électrocutions a été préjudiciable car le jury a été privé de preuves pertinentes sur les procédures et les circonstances entourant l'électrocution lors de l'audience de détermination de la peine.

Cette Cour a refusé à plusieurs reprises d'admettre ce type de preuve lors du prononcé de la peine dans une affaire de peine de mort parce qu'elle n'a aucun rapport avec les facteurs à prendre en compte par le jury. Cette information est présentée de manière plus appropriée au Parlement. Voir State c. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989) ; State c.Adkins, 725 S.W.2d à 665 ; State c.Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). La seule preuve pertinente pendant la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale est celle qui permet d'établir ou de réfuter l'existence de circonstances aggravantes ou de facteurs atténuants. Cozzolino c.État, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

En dernier lieu, l'accusé affirme que, pour plusieurs raisons, la loi du Tennessee sur la peine de mort est inconstitutionnelle au regard de la constitution de l'État et de la constitution fédérale. À l'appui de son argument selon lequel la loi sur la peine de mort ne fournit pas d'orientations adéquates aux le juge ou le jury, le défendeur soutient spécifiquement que T.C.A. § 39-2-203(f) et (g)(1982). . . : (1) n'ont pas de normes de preuve prescrites pour déterminer si les circonstances aggravantes légales l'emportent sur les circonstances atténuantes, (2) n'imposent pas la charge de la preuve sur la question de savoir si les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances atténuantes, et (3) exigent une condamnation à mort si le jury conclut que les circonstances aggravantes prévues par la loi l'emportent sur les circonstances atténuantes. Ces affirmations spécifiques ont déjà été examinées et rejetées par la Cour dans plusieurs affaires. Voir par exemple State c. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990) ; State c.Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State c.Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State c.Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State c.Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State c.Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston c.État, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d à 179, 185 (note de bas de page omise).

Le tribunal a également examiné plusieurs contestations constitutionnelles d'État déposées par le pétitionnaire. Identifiant.

En appel de la procédure post-condamnation, la Cour d'appel pénale du Tennessee s'est reportée à la décision de la Cour suprême concernant les contestations répétées par le pétitionnaire lors de la procédure post-condamnation. 1999 WL 195299, p. 25-26. Le tribunal a également rejeté l'argument du pétitionnaire selon lequel sa condamnation à mort violait une procédure régulière. Id., à la p. 26.

Le pétitionnaire n'a pas avancé la raison pour laquelle les décisions des tribunaux du Tennessee étaient contraires ou impliquaient une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie. Ainsi, le défendeur obtient un jugement sommaire concernant les allégations du requérant aux sous-paragraphes (d), (f), la demande de procédure régulière au sous-paragraphe (e) et au sous-paragraphe (g).

Paragraphe 34 : Constitutionnalité de la peine de mort – Durée de l'incarcération

Au paragraphe 34, le pétitionnaire allègue que le délai écoulé entre le prononcé de sa condamnation à mort et l'exécution de cette peine constitue une peine cruelle et inhabituelle et viole les huitième et quatorzième amendements. Le requérant reconnaît, en réponse à la requête en jugement sommaire du défendeur, qu'il n'existe aucune autorité directe de la Cour suprême appuyant cette affirmation, mais il cherche à préserver cette affirmation en vue d'un examen fédéral plus approfondi. Voir Knight c. Floride, 528 États-Unis 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., souscrivant au refus du certiorari ; Breyer, J., dissident quant au refus du certiorari). La Cour convient qu'il n'existe aucune autorité directe de la Cour suprême appuyant cette allégation et rend un jugement sommaire au défendeur sur cette allégation.

Paragraphe 35 : Compétence à exécuter

Au paragraphe 35, le pétitionnaire allègue qu'il n'est pas compétent pour être exécuté en vertu de Ford c. Wainwright, 477 États-Unis 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). En réponse à l'argument du défendeur selon lequel cette demande n'est pas mûre, le requérant convient que cette demande ne deviendra mûre qu'une fois fixée une date d'exécution après la conclusion de la procédure fédérale, et suggère que la Cour rejette cette demande sans préjudice de la plaider en justice. si la maturité était un jour établie. En conséquence, cette affirmation est rejeté sans préjudice de la possibilité pour le requérant de plaider cette réclamation si et quand elle devient mûre pour une décision.

Au paragraphe 36, le pétitionnaire affirme qu'il s'est vu refuser une procédure post-condamnation complète et équitable, en violation de ses droits aux sixième, huitième et quatorzième amendements. Le défendeur fait valoir, et la Cour est d'accord, que cette allégation ne constitue pas une demande indépendante et reconnaissable d'habeas. Greer contre Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6e Cir.2001); Trevino c. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5e Cir.1999); Kirby contre Dutton 794 F.2d 245 (6e Cir.1986). La Cour accorde un jugement sommaire au défendeur sur cette réclamation.

Paragraphe 37 : Violation du droit à l'ouverture d'un procès et à une procédure régulière

Au paragraphe 37, le pétitionnaire allègue que le tribunal de première instance a violé ses droits à une procédure régulière et à un procès public en excluant Melba Corley (l'une des proches du pétitionnaire) de la salle d'audience si le juré Ihrie était sélectionné. Le défendeur fait valoir que cette réclamation n'a pas été soulevée devant un tribunal d'État et qu'elle est donc en défaut de procédure. Etant donné que le Requérant n'a pas suggéré de motif pour annuler le défaut de procédure, le Défendeur a droit à un jugement sommaire sur cette réclamation.

Paragraphe 38 : Instructions sur l'unanimité du jury

Le paragraphe 38 de la requête modifiée allègue que l'instruction donnée par le tribunal de première instance au jury selon laquelle son verdict quant à la peine du requérant devait être unanime viole les huitième et quatorzième amendements. Le pétitionnaire n'a pas réussi à démontrer que l'accusation du tribunal de première instance quant à l'unanimité (Addendum 3, Vol. 16, à 23 58-2367) est constitutionnellement déficiente. Voir Scott c. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6e Cir.2000); Coe c.Bell, 161 F.3d, p. 336-339. Par conséquent, la Cour accorde un jugement sommaire au défendeur sur cette réclamation.

Paragraphe 39 : Erreur cumulative

Au paragraphe 39, le pétitionnaire allègue que l'effet cumulatif des erreurs commises lors de son procès et en appel a violé ses droits à une procédure régulière. Après avoir examiné l'ensemble du dossier, la Cour conclut que les erreurs commises par les tribunaux de l'État n'ont pas privé le requérant d'une procédure légale régulière. McKinnon c.État de l'Ohio, 67 F.3d 300 (Tableau), 1995 WL 570918 (6e Cir. 27 septembre 1995).

V. CONCLUSION

Pour les raisons exposées ci-dessus, la requête en jugement sommaire du défendeur est accordée.

C'est tellement ORDONNÉ.