| Département de justice pénale du Texas Carl Henry Bleu
Date de naissance : 01-09-65
Numéro de DR : 999151
Date de réception : 14/06/95
Éducation : 8 ans
Profession : ouvrier
Date de l'infraction : 19/08/94
Comté d'infraction : Brazos
Comté d'origine: Brazos
Race : Noir
Genre masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron
Hauteur : 5' 11'
Poids : 150 Antécédents carcéraux : Aucun. Résumé de l'incident : Reconnu coupable du meurtre de Carmen Richards-Sanders, Blue, qui sortait autrefois avec sa victime, s'est rendu à son appartement sur George Bush Drive à College Station avec une tasse d'essence. Lorsque Richards-Sanders a ouvert la porte, Blue l'a aspergée d'essence et a enflammé ses vêtements avec un briquet. Blue a ensuite jeté l'essence restante sur une deuxième personne dans l'appartement, Larence Williams, alors qu'il tentait de venir en aide à Richards-Sanders et a enflammé ses vêtements. Richards-Sanders est décédée des suites de ses brûlures à l'hôpital Herman de Houston le 7 septembre 1994. Williams a survécu à ses blessures. Blue s'est rendu à la police, affirmant que l'incident était une farce et que la mort de la victime était accidentelle. Co-accusés : Aucun.
Procureur général du Texas jeudi 21 février 2013 Avis aux médias : Carl H. Blue devrait être exécuté AUSTIN – Conformément à une ordonnance du tribunal du 272e district du comté de Brazos, Carl Henry Blue doit être exécuté après 18 heures. le 21 février 2013. En 1994, un jury du comté de Brazos a déclaré Blue coupable du meurtre de Carmen Richards-Sanders au cours de la commission ou de la tentative de cambriolage. LES FAITS DU CRIME Le tribunal de district américain du district sud du Texas, division de Houston, a décrit comme suit les faits entourant le meurtre de Carmen Richards-Sanders : Blue a quitté son appartement de College Station tôt le matin du 19 août 1994. Il a marché sept miles jusqu'à Bryan où vivait la victime, son ex-petite amie Carmen Richards-Sanders. Blue est entrée trois fois dans un dépanneur en face de son complexe d'appartements : une fois pour acheter une bière, une fois pour payer cinquante cents d'essence et une fois pour obtenir un verre de soda. En même temps, [Carmen] se préparait à travailler. Elle n'était pas seule dans l'appartement ; Larence Williams était un témoin oculaire des événements qui allaient se dérouler. Quelques minutes avant huit heures, [Carmen] s'est préparée à partir. Alors que M. Williams lui souhaitait au revoir, elle a déverrouillé la porte [, mais avant de pouvoir l'ouvrir, Blue l'a ouverte de l'extérieur]. Blue est entré dans l'appartement, a aspergé [Carmen] d'essence et y a mis le feu avec un briquet. Alors que M. Williams sortait de la cuisine, Blue lui a jeté de l'essence et lui a également mis le feu. Blue s'est ensuite tourné vers [Carmen], a vidé le dernier morceau d'essence de sa tasse et a dit que je t'avais dit que j'allais t'attraper. Bleu jeta la tasse par terre et partit. M. Williams s'est roulé sur le sol, mais n'a pas pu éteindre complètement les flammes. Il se dirigea péniblement vers la douche de la salle de bain et éteignit les étincelles restantes. [Carmen], toujours en feu, a trébuché dans la salle de bain. M. Williams l'a aidée à prendre la douche. Parce que l’assaut de Blue avait également enflammé la pièce, M. Williams et [Carmen] ont chancelé hors de l’appartement. M. Williams a passé deux semaines à l'hôpital en convalescence. L’assaut de Blue a provoqué des brûlures au [troisième] degré sur plus de 40 % du corps de [Carmen]. Elle est décédée 19 jours plus tard d'une défaillance multiviscérale résultant de ses brûlures. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE Le 27 octobre 1994, un grand jury du comté de Brazos a inculpé Blue de meurtre passible de la peine capitale. Le 19 avril 1995, après avoir été reconnu coupable de meurtre qualifié, Blue a été condamné à mort. Le 4 décembre 1996, la déclaration de culpabilité et la peine de Blue ont été confirmées par la Cour d'appel pénale du Texas. Le 13 janvier 1999, une demande d'habeas corpus a été rejetée. Le 4 décembre 2000, Blue a obtenu une mesure d'habeas par le tribunal de district américain du district sud du Texas, division de Houston, et a obtenu un nouveau procès punitif sur la base de l'erreur de Saldano. Le 10 octobre 2001, Blue a de nouveau été condamné à mort. Le 22 octobre 2003, la peine de Blue a été de nouveau confirmée par la Cour d'appel pénale. Une requête en certiorari a été rejetée par la Cour suprême des États-Unis le 4 octobre 2004. La Cour d’appel pénale a rejeté la demande d’habeas déposée par Blue à la suite du deuxième procès punitif du 10 novembre 2004. Blue a ensuite déposé une demande d'habeas auprès d'un troisième État, alléguant qu'il était mentalement retardé et donc inéligible à l'exécution. Après une plaidoirie, la Cour d'appel pénale a rejeté cette demande conformément à l'article 11.071 du Code de procédure pénale du Texas, section 5(a)(3), le 7 mars 2007. Blue a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas, division de Houston. Le tribunal fédéral de district a rejeté la requête de Blue le 19 août 2010. Après une plaidoirie, le Cinquième Circuit a rejeté l'appel de Blue le 22 décembre 2011 et a confirmé le refus de l'habeas corpus par le tribunal de district. Blue a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême, mais la Cour a refusé l'examen du certiorari le 1er octobre 2012. Le 15 novembre 2012, le 272e tribunal de district de l’État a fixé l’exécution de Blue au 21 février 2013. ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX En vertu de la loi du Texas, les règles de preuve empêchent que certains actes criminels antérieurs soient présentés à un jury pendant la phase de culpabilité et d'innocence du procès. Cependant, une fois qu’un accusé est reconnu coupable, les jurés reçoivent des informations sur la conduite criminelle antérieure de l’accusé au cours de la deuxième phase du procès, c’est-à-dire lorsqu’ils déterminent la peine à infliger à l’accusé. En plus de la brutalité du crime contre Richards-Sanders, l'accusation a établi que Blue avait des antécédents de violence, en particulier envers ses petites amies actuelles et anciennes. Plus précisément, Blue a agressé sexuellement une petite amie, a menacé de la tuer et est entrée par effraction dans sa maison. Blue a battu une autre petite amie alors qu'elle était enceinte de huit mois. Il a également armé une arme à feu, l'a mise sur sa tête et a menacé de la tuer – et il y avait des moments où Blue la frappait au visage et à la mâchoire jusqu'à ce qu'elle soit incapable de manger. Enfin, Blue a eu un problème de discipline alors qu'il était incarcéré dans la prison du comté pour le deuxième procès punitif.
Le Texas exécute l'homme qui a incendié son ex-petite amie Par Michael Graczyk – Chronique de Houston 22 février 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un homme reconnu coupable du meurtre de son ex-petite amie en l'aspergeant d'essence et en lui incendiant a été exécuté jeudi au Texas après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté son dernier appel. Carl Blue, 48 ans, a été condamné à mort pour avoir attaqué Carmen Richards-Sanders dans son appartement de Bryan, à environ 100 miles au nord-ouest de Houston, en septembre 1994. Il a également jeté de l'essence sur un homme dans l'appartement, mais l'homme a survécu et a témoigné contre Bleu. Blue a affirmé qu'il s'agissait d'une farce qui avait mal tourné, mais les procureurs ont déclaré qu'il s'agissait d'une attaque intentionnelle déclenchée par la jalousie. Dans sa déclaration finale, Blue a salué la fille de sa victime, Terrella Richards, alors qu'elle entrait dans la zone d'observation de la chambre de la mort en lui disant qu'il l'aimait. 'Je n'ai jamais voulu blesser ta maman', a déclaré Blue alors qu'il était attaché à une civière. « Si je pouvais changer cela, je le ferais. ... J'espère que tu peux me pardonner.' Il a ensuite dit à ses parents, qui regardaient depuis une pièce adjacente, qu'il les aimait et a reconnu qu'il avait fait quelque chose de mal. Il a déclaré qu'il « rendait la justice ultime ». ... C'est peut-être une justice tordue, mais je pardonne à ces gens-là.' Il a ajouté plus tard : « Cowboy, debout. Je suis sur le point de rouler, et Jésus est mon véhicule. Blue prit environ une douzaine de respirations alors que la drogue mortelle commençait à faire effet. Il a déclaré qu'il pouvait 'le sentir', puis a sombré dans l'inconscience avant d'être déclaré mort à 18 h 56. Richards a refusé de répondre aux questions après l'exécution, mais a déclaré que son voyage était terminé. «Je peux continuer ma vie», a-t-elle déclaré. «Mon voyage est terminé aujourd'hui.» Les procureurs ont déclaré que Blue avait marché sept miles de son domicile jusqu'à un dépanneur et qu'il buvait de l'alcool de malt et fumait du crack derrière le magasin lorsqu'il a acheté pour 50 cents d'essence et y a mis une tasse « Big Gulp ». Les archives judiciaires indiquent qu'il a attendu devant l'appartement de Richards-Sanders, puis lorsqu'elle a ouvert la porte, il s'est précipité à l'intérieur et lui a dit : 'Je vous ai dit que j'allais vous chercher.' Il a ensuite aspergé Richards-Sanders et y a mis le feu. Lorsque Blue a découvert Larence Williams à l'appartement, il a jeté ce qui restait d'essence sur Williams, y mettant le feu. 'Il n'avait qu'un seul véritable amour dans sa vie... et elle était là avec un autre homme', se souvient John Quinn, l'avocat principal de la défense lors du procès de Blue en 1995. Quelques heures après l'attaque, Blue s'est rendu à la police. 'Quand je suis allé frapper, elle a ouvert la porte et a fumé une cigarette', a déclaré Blue à la police dans une déclaration enregistrée lors de son procès. «J'ai gaspillé de l'essence sur les deux. Et elle a pris feu, et lui a pris feu, et je suis parti en courant... J'avais peur, mec. Shane Phelps, procureur au procès punitif de Blue, a déclaré que Richards-Sanders essayait de recommencer sa vie après sa rupture avec Blue des mois plus tôt, 'et Carl n'en faisait pas partie, et c'était un problème pour Carl'. Lors des appels cette semaine, l'avocat de Blue, Michael Charlton, a fait valoir que le fait que l'un des co-avocats de Quinn le représente dans les appels constituait un conflit d'intérêts, car il ne prétendrait probablement pas que son travail précédent était déficient. Le conflit « a eu pour conséquence que des réclamations précieuses et valables n'ont été présentées à aucun tribunal », a déclaré Charlton. Mais le bureau du procureur général du Texas a déclaré que les appels fédéraux étaient sans fondement parce que Blue avait renoncé à son droit à un autre avocat, annulant ainsi l'allégation de conflit. Cinq ans après la condamnation de Blue, sa condamnation à mort faisait partie d'une demi-douzaine de condamnations à mort au Texas annulées par un juge fédéral qui a jugé qu'il était inapproprié pour un ancien psychologue d'une prison d'État de témoigner que la race de l'homme noir pouvait indiquer une propension à la violence. Mais Blue a de nouveau été condamné à mort lors d'un deuxième procès punitif en 2001. Il s'agissait de la première exécution cette année dans l'État le plus pratiquant la peine de mort du pays. Au moins 11 autres prisonniers devraient subir une injection létale dans les mois à venir au Texas, qui a exécuté 15 détenus l'année dernière.
L'homme qui a mis le feu à sa petite amie est condamné à mort Par Cody Stark - ItemOnline.com 21 février 2013 HUNTSVILLE — Un homme du comté de Brazos qui prétendait que la mort de sa petite amie était une farce qui avait mal tourné a été exécuté jeudi soir, devenant ainsi le premier détenu à être mis à mort au Texas cette année. Carl Blue, 48 ans, a été reconnu coupable du meurtre de Carmen Richards-Sanders à son domicile de College Station en septembre 1994. Il lui a jeté une tasse d'essence puis a mis le feu à Richards-Sanders. Blue s'est adressé jeudi à la fille de la victime, Terrella Richards, depuis la chambre de la mort. Je n'ai jamais voulu blesser ta maman, dit-il. Si je pouvais changer cela, je le ferais. Blue a dit à sa famille qu'il les aimait et qu'il savait pourquoi il était exécuté, même s'il qualifiait cela de justice tordue. J'ai fait quelque chose de mal et maintenant j'en paie le prix ultime, a-t-il déclaré. La dose létale a commencé à 18h30. et Blue a pris plusieurs respirations profondes et a dit que je le ressens... de l'amour... de l'amour avant de perdre connaissance. La mère de Blue, Joann Gooden, a immédiatement fondu en larmes en voyant le décès de son fils. Blue a été déclaré mort à 18 h 56, près d'une heure après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté son dernier appel. Richards a fait une déclaration aux médias après l'exécution. Elle avait 7 ans lorsque sa mère a été assassinée et a déclaré que son voyage était terminé jeudi. Je peux continuer ma vie, dit-elle. Les procureurs ont déclaré que Blue avait marché sept miles de son domicile jusqu'à un dépanneur le 19 août 1994 et qu'il buvait de l'alcool de malt et fumait du crack derrière le magasin lorsqu'il a acheté pour 50 cents d'essence qu'il avait mis dans une tasse Big Gulp. Les archives judiciaires indiquent qu'il a attendu devant l'appartement de Richards-Sanders, puis s'est précipité à l'intérieur lorsqu'elle a ouvert la porte en lui disant : Je t'avais dit que j'allais t'avoir. Il a aspergé Richards-Sanders et l'a enflammée. Un autre homme, Larence Williams, se trouvait dans l'appartement au moment de l'attaque. Blue a jeté ce qui restait de l'essence sur Williams, y mettant le feu. Williams a survécu, mais Richards-Sanders est décédée des suites de ses brûlures à l'hôpital Herman Memorial de Houston le 7 septembre 1994. Blue s'est transformé en police quelques heures après l'attaque, affirmant qu'il s'agissait d'une farce et que la mort de Richards-Sanders était accidentelle. Quand je suis allé frapper, elle a ouvert la porte et a fumé une cigarette, a déclaré Blue à la police dans une déclaration enregistrée lors de son procès. J'ai gaspillé de l'essence sur les deux. Et elle a pris feu, et lui a pris feu, et je suis parti en courant... J'avais peur, mec. Cinq ans après sa condamnation, sa condamnation à mort figurait parmi une demi-douzaine de condamnations à mort au Texas annulées par un juge fédéral qui a jugé qu'il était inapproprié pour un ancien psychologue d'une prison d'État de témoigner que la race de l'homme noir pouvait indiquer une propension à la violence. Blue a de nouveau été condamné à mort lors d'un deuxième procès punitif en 2001.
Mon âme sœur dans le couloir de la mort : la secrétaire britannique dévastée après l'exécution du tueur dont elle est tombée amoureuse au Texas Miroir.co.uk 22 février 2013 Elle est tombée amoureuse du condamné à mort après avoir répondu à son appel en ligne pour un correspondant – et ils avaient prévu de se marier. Une secrétaire britannique a raconté sa dévastation hier soir après que son âme sœur a été exécutée au Texas pour avoir tué son ancienne petite amie. Jan McDonnell, 49 ans, est tombé amoureux du condamné à mort Carl Blue après avoir répondu à son appel en ligne pour un correspondant – et ils avaient prévu de se marier. Ses derniers mots quelques instants avant qu'il ne reçoive une injection mortelle furent : Je monte un ranch dans le ciel et quand tu y arriveras, nous monterons à cheval ensemble. Elle a eu le cœur brisé après l’exécution du meurtrier jeudi, 12 ans après sa deuxième et dernière condamnation à mort. Le dévoué Jan, du Hertfordshire, a déclaré : J’ai perdu mon meilleur ami, la chose la plus difficile à laquelle j’ai jamais eu à faire face. Il n'y a pas de mots pour l'expliquer. Les tout derniers mots de Blue alors qu'il prenait son dernier souffle dans la chambre mortuaire furent : Cowboy up. Je suis sur le point de rouler. Jésus est mon cheval. Il a été reconnu coupable de meurtre en 1995 après avoir incendié son ex-amante, la laissant mourir dans d'atroces souffrances. Sa condamnation à mort a été répétée après un nouveau procès en 2001. Aux côtés de son homme jusqu'à la fin, Jan a expliqué au Mirror comment elle considérait Blue comme son âme sœur, même s'ils ne se sont jamais touchés. La personne divorcée, qui travaille au Royal National Orthopaedic Hospital de Stanmore, au nord-ouest de Londres, a expliqué : Carl était mon meilleur ami au monde. «C'était juste une personne merveilleuse, il l'était vraiment. C'était un homme changé. Il y a vingt ans, il était accro au crack, mais il est devenu une personne différente. La relation derrière les barreaux a commencé en 2005 lorsque Jan a repéré un message du prisonnier numéro 999151 sur Internet. Une photo avec son message le décrivait comme un homme de 227 livres. L'annonce de Blue sur un site Web créé par sa famille et ses partisans disait : Bonjour, je m'appelle Carl et je recherche une amitié correspondante avec toute personne qui souhaite sérieusement une bonne amitié par le biais de lettres. Doting Jan a révélé qu'elle était accro à Blue dès qu'elle a répondu – à tel point qu'elle utilise son nom de famille dans son travail de secrétaire. Elle a déclaré : J’ai vu une annonce, j’ai envoyé un e-mail et c’était tout. Depuis, nous sommes ensemble. Ce fut un long voyage mais cela en valait vraiment la peine. Jan a expliqué que la profonde amitié s'est épanouie lorsqu'elle s'est envolée pour rencontrer le tueur à l'unité Polunsky à Livingstone, au Texas. La prison de haute sécurité abrite les criminels les plus dangereux de l’État. Blue, 48 ans, était l'un des 300 détenus notoires dans le couloir de la mort. Lorsque je lui ai rendu visite, il était dans une cabine, a déclaré Jan. Je n'ai pu lui rendre visite qu'environ quatre fois par an. Je n'ai jamais pu le toucher ou l'embrasser. « Une fois condamnés à mort, ils n'ont plus aucun contact humain. Je suis vraiment tombée amoureuse de Carl dès que je l'ai rencontré. C’était l’un des hommes les plus religieux que je connaisse et aussi l’un des plus gentils que je connaisse. C’est juste une personne sympa. C’est difficile à comprendre quand on ne l’a pas rencontré. Carl aimait les animaux, il aimait les gens. Il avait la foi la plus solide de tous. 'Il était juste gentil, on ne pouvait s'empêcher de l'aimer. Le couple avait prévu de se marier mais n'a jamais eu le temps de déposer des documents auprès du palais de justice du Texas. Jan a déclaré : Nous avons rempli tous les formulaires, mais nous n'avons jamais vraiment réussi à le faire. « Ce que nous avons n'est pas un mariage comme nous le pensons au sens du terme. Il s'agit d'un mariage de fait. «Je suis la conjointe de fait de Carl. Carl m'a toujours appelé sa femme. Mais sa famille et ses amis ont du mal à comprendre son lien avec Blue. Elle a expliqué : Certains membres de ma famille m’ont soutenu, d’autres non. C'est une chose très difficile à comprendre. Ce n’est pas comme une relation normale. Si quelqu’un faisait du mal à ma famille, ma première pensée serait : « Je veux des représailles ». «Mais vous devez vous mettre de l'autre côté. Cette personne a aussi une famille. Je me suis lancé là-dedans les yeux grands ouverts. Depuis sa rencontre avec le meurtrier, Jan a noué des amitiés étroites avec d'autres femmes qui ont épousé des condamnés à mort. Elle a déclaré : Je ne vois pas comment les gens peuvent dire qu’ils ont eu une relation amoureuse avec un homme condamné à mort. « Comment peut-on avoir une relation amoureuse avec un homme derrière les barreaux ? Ce n’est tout simplement pas possible. Mais vous pouvez avoir l’amitié la plus profonde. ' Carl et moi sommes comme des âmes sœurs – mais vous ne pouvez pas avoir une relation amoureuse avec quelqu'un qui est dans une cellule. 'Ce serait comme être amoureux de David Beckham. Blue est enfermé depuis 1994, date à laquelle il a assassiné son ancienne petite amie Carmen Richards-Sanders, 38 ans, dans son appartement du comté de Brazos, à 90 miles au nord de Houston. Le tueur n'avait que 29 ans lorsqu'il a rempli une tasse de 50 cents d'essence et la lui a lancée. Puis il a utilisé un briquet pour lui mettre le feu avant de se retourner contre son nouveau petit ami alors qu'il se précipitait pour l'aider. Alors qu'elle se tordait d'agonie, Blue lui a crié : Je t'ai dit que je vais t'avoir. Maman Carmen est décédée 19 jours plus tard à l'hôpital. Son petit ami Larence Williams a également subi des brûlures à 70 pour cent lors de l'attaque et sa convalescence a été longue et angoissante. À l’époque, Blue, jalouse, affirmait que sa mort était une farce qui avait mal tourné. Sa défense a fait valoir lors de son procès et de ses appels qu'il était drogué par le crack. Ils ont également déclaré qu’il n’avait qu’un âge intellectuel de huit ans. Les efforts de la dernière chance pour que sa vie soit épargnée ont échoué. La Cour suprême a rejeté le dernier appel de Blue quelques heures seulement avant sa mort. Il a reçu une injection mortelle jeudi au centre d'exécution du Texas à Huntsville après avoir mangé un dernier repas de poulet barbecue. Le père de deux enfants a passé plusieurs appels téléphoniques à ses amis et à sa famille – dont Jan, qu’il appelait sa fleur sauvage – avant d’être exécuté. Elle a dit : Il était serein et calme. Il m’a dit qu’il n’avait pas peur et que je ne devais pas pleurer. J'ai essayé de ne pas pleurer – mais je l'ai fait. Il m'a dit qu'il m'aimait et qu'il était prêt à rentrer chez lui. Il était désolé pour ce qu'il avait fait. Dans ses derniers instants, Blue a parlé à Terrella Richards, la fille assassinée de Carmen. Alors qu'il était attaché à une civière dans la chambre mortuaire, il a déclaré : Je n'ai jamais eu l'intention de blesser ta maman. « Si je pouvais changer cela, je le ferais. Je vous pardonne. J'espère que tu peux me pardonner. Dans des scènes émouvantes, les proches du tueur ont sangloté en entendant Blue dire : J'ai mal fait, maintenant j'en paie le prix ultime. « C'est peut-être une justice tordue, mais je pardonne à ces gens. Blue a été la première personne à être mise à mort par injection mortelle dans l'État cette année. Il est le 493e détenu condamné à mort au Texas depuis que la peine capitale a été rétablie aux États-Unis en 1976, à la suite d'un moratoire de quatre ans imposé par la Cour suprême. Depuis lors, plus de criminels ont été exécutés au Texas que dans tout autre État. L’Amérique a condamné à mort plus de 9 700 personnes en 37 ans. Sur ce chiffre, 1 300 ont été exécutés. Seulement 1 pour cent d’entre eux étaient des femmes. Les prisonniers restants sont soit morts avant d'avoir pu atteindre la chambre d'exécution, soit ont vu leur peine annulée. Des condamnés ont été tués par pendaison, électrocution, balle ou gaz mortel – mais l'injection est désormais la norme. La peine est limitée aux cas les plus graves. Cela inclut les meurtres et le trafic de drogue. Des exécutions antérieures avaient eu lieu pour sorcellerie, vol de chevaux et révolte d'esclaves. Cette pratique reste controversée aux États-Unis. Seuls neuf des 33 États autorisant la peine de mort ont exécuté des prisonniers l'année dernière. L’un des proches de Jan, qui a demandé à rester anonyme, a déclaré hier soir que sa famille, composée de cinq frères et sœurs, n’avait jamais été satisfaite de cette amitié dans le couloir de la mort. Il a dit : je ne suis pas d’accord avec ça, je n’approuve pas du tout. Je suis totalement contre et je pense que le reste de la famille l’est aussi. «J'espère qu'il brûlera en enfer, pour être honnête. Elle devrait être la correspondante de quelqu'un d'autre, peut-être des soldats servant à l'étranger. Jan, en deuil, envisage désormais de continuer à soutenir d'autres prisonniers condamnés à mort. Elle fera également campagne contre la peine capitale. Mon objectif principal est de lutter contre cela, a-t-elle déclaré. Je ne crois pas que ce soit juste. Je suis pro-vie. «Je pense qu'il existe de meilleures punitions que de mettre quelqu'un à mort. La publicité qui a attiré son attention Cher ami, Bonjour, je m'appelle Carl et je recherche une amitié correspondante avec toute personne qui souhaite sérieusement une bonne amitié par le biais de lettres. Permettez-moi d'exprimer quelques choses sur moi-même. J'ai 36 ans, mon anniversaire est le 9 janvier 1965. Je suis un garçon de la campagne, j'ai travaillé chez Rodeo et j'étais camionneur, conduisant des 18 roues. Certaines des choses que j'aime sont lire, écrire, partager des points de vue et des opinions. J'apprécie la moto, l'équitation. J'aime aussi chanter un peu, et certains des livres que j'apprécie sont écrits par les auteurs Stephen King et Alice Walker. J'apprécie juste le live [sic] et j'ai beaucoup d'amour à partager dans mon cœur et j'ai besoin d'un ami. Je suis dans le couloir de la mort du Texas depuis juin 1995, mais ma condamnation à mort a été annulée et j'ai été de nouveau condamné à mort une deuxième fois le 10 octobre 2001. Je veux maintenant me battre à nouveau pour ma vie et j'espère pouvoir le faire. obtenir tout type de soutien pour m'aider à obtenir un enquêteur et un bon avocat pour combattre mes appels. Mais la principale chose que je recherche et que je veux, c'est un bon ami qui me soutienne parce que c'est solitaire et difficile d'affronter tout cela tout seul. J'espère avoir de vos nouvelles et merci d'avoir pris le temps de lire mon message. Meilleurs vœux à vous et à votre famille et merci encore d'avoir pris le temps de lire ceci. Cordialement, Carl B.
Carl Henry Bleu ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue et Carmen Richards-Sanders ont vécu ensemble pendant quatre ou cinq mois au début de l'année 1994. Cependant, leur relation était apparemment semée d'embûches. Blue a même cassé le nez de Carmen une fois lors d'une réunion de famille, après quoi il l'a menacée : « Si jamais tu me gâches, je te tuerai. Blue a également menacé de battre la sœur de Carmen. Carmen a rompu sa relation avec Blue au début de l'été 1994 et a emménagé dans son propre appartement à College Station. Peu de temps après son déménagement, Carmen a rencontré et a commencé à sortir avec la victime survivante, Larence D. Williams. Environ une semaine avant le meurtre, Blue s'est rendu à l'appartement de Carmen sans y être invité et a dit à son frère en visite : « Je l'aime mais je vais la tuer. Le soir du 18 août 1994, Blue s'est de nouveau rendu à l'appartement de Carmen. Pendant que Blue était là, Williams est arrivé parce que Carmen et lui avaient prévu de dîner. Cependant, au lieu d'aller dîner, Carmen a demandé à Williams de ramener Blue à Bryan où il vivait. Williams a témoigné que Blue semblait en colère pendant le trajet de retour vers Bryan et a demandé si lui et Carmen « s'amusaient ». Williams a dit qu'ils n'étaient que des amis. Lorsqu'ils sont arrivés à destination, Blue a déclaré: 'Eh bien, mec, je vais m'acheter de l'essence et brûler cet appartement et tous ceux qui s'y trouvent.' Le lendemain, Blue a marché de son appartement de Bryan au dépanneur/station-service Tropicana, derrière le nouvel appartement de Carmen, où il est entré dans le magasin à trois reprises pour de la bière, 0,50 d'essence à la pompe, puis une tasse de soda géante. Il a pompé le gaz dans la tasse. Blue a ensuite attendu devant la porte de Carmen qu'elle sorte pour aller travailler. Lorsque Carmen a déverrouillé le pêne dormant, Blue s'est introduit de force dans l'appartement, l'a aspergée d'essence, l'a incendiée, a jeté plus d'essence sur Larence alors qu'il sortait de la cuisine pour l'aider, lui a mis le feu, puis est retourné vers Carmen. pour secouer sur elle la coupe des dernières gouttes d'essence et la narguer. Larence s'est dirigé vers la douche pour éteindre les flammes après avoir échoué à rouler sur le sol. Il a ensuite aidé Carmen à prendre la douche. Larence a appelé le « 911 » et a essayé d'éteindre le feu dans l'appartement, mais a décidé qu'il faisait trop chaud et qu'ils devaient quitter le bâtiment en feu. Les bénévoles qui ont vu la fumée ont commencé à faire sortir les gens de l'immeuble. Un monsieur est allé aider Larence et Carmen, qui avaient alors du mal à respirer. Larence et Carmen ont été emmenés au centre médical de Brazos Valley. Cependant, n'étant pas un centre pour brûlés, l'hôpital n'était pas équipé pour prodiguer à Carmen les soins définitifs pour les brûlures étendues du deuxième et du troisième degré sur 40 % de la surface totale de son corps (survenant principalement à partir de la taille). Elle a donc rapidement été transférée à l'hôpital Hermann de Houston. Carmen est restée sous dialyse et sous respirateur pendant plus de deux semaines jusqu'à ce qu'elle décède dix-neuf jours après l'attaque due à une défaillance de plusieurs systèmes causée par les brûlures étendues qu'elle a subies le 19 août 1994. Larence Williams a également été transportée en avion à l'hôpital Hermann pour des raisons graves. risque de mort mais a survécu. Il a subi des brûlures de l’avant des cuisses et a subi trois greffes de peau. Il est resté à l'hôpital du 19 août au 12 novembre. Blue avait des antécédents de violence non seulement dans sa relation avec Carmen, mais aussi dans ses relations passées. Une femme a témoigné que Blue la frappait avec ses poings et lui donnait des coups de pied. Elle a en outre décrit différents cas où Blue l'a agressée sexuellement, a menacé de la tuer et est entrée par effraction dans sa maison. Une deuxième femme a également parlé au jury des événements au cours desquels Blue la battrait. Au cours de l'un de ces cas, Blue l'a battue alors qu'elle était enceinte de huit mois, a armé une arme à feu et l'a pointée sur sa tête, menaçant de la tuer. La femme a également raconté des moments où Blue lui a donné des coups de pied dans les côtes et des moments où il l'a frappée au visage et à la mâchoire jusqu'à ce qu'elle soit incapable de manger. L'officier de police de Bryan, Mark Barnett, a raconté un cas où il a tenté de placer Blue en état d'arrestation et la réponse de Blue a été de se débattre violemment avec lui et de tenter de lui donner des coups de pied. Plusieurs agents ont également témoigné à plusieurs reprises qu'ils avaient tenté de détenir ou d'arrêter Blue et qu'il avait pris la fuite, démontrant un manque total de respect pour l'autorité. Enfin, John Krakin a témoigné que Blue était à l'extérieur de chez lui en brandissant une arme à feu et en disant à plusieurs reprises 'Je vais tuer cette salope'. MISE À JOUR : Dans ses déclarations finales, Carl Blue a salué la fille de la victime, Terrella Richards, alors qu'elle entrait dans la zone d'observation de la chambre de la mort en lui disant qu'il l'aimait. 'Je n'ai jamais voulu blesser ta maman', a déclaré Blue alors qu'il était attaché à une civière dans la chambre de la mort de l'État. « Si je pouvais changer cela, je le ferais. ... Je vous pardonne. J'espère que tu peux me pardonner.' Il a également dit à ses parents, regardant par une autre fenêtre, qu'il les aimait. 'J'ai fait quelque chose de mal et maintenant je rends justice en dernier ressort', a-t-il déclaré. 'C'est peut-être une justice tordue, mais je pardonne à ces gens.'
Un couple incendié au Texas, selon la police Le New York Times 21 août 1994 HOUSTON — Deux personnes ont été grièvement blessées par incendie vendredi, ont indiqué les autorités. Les victimes, Carmen Richards, 38 ans, et Larence Danny Williams, 42 ans, étaient soignées à l'hôpital Hermann ici après avoir subi des brûlures sur 50 à 70 pour cent de leur corps. Tous deux se trouvent dans un état critique, ont annoncé aujourd'hui les responsables de l'hôpital. La police affirme que Carl Henry Blue, 29 ans, leur a incendié après les avoir aspergés d'essence et l'avoir allumé avec un briquet dans l'appartement de Mme Richards à College Station, à environ 90 miles au nord-ouest de Houston. M. Blue, qui a été arrêté environ sept heures après l'incident, a apparemment mis le feu au couple parce que Mme Richards était son ancienne petite amie, ont indiqué les autorités. L'incendie du complexe d'appartements où vivait Mme Richards a détruit quatre autres logements et laissé 20 résidents de l'immeuble sans abri.
À la Cour d'appel pénale du Texas N° AP-72 106 Carl Henry Blue, appelant
dans.
L'État du Texas En appel direct du comté de Brazos Hervé, J. , a rendu l'avis de la Cour dans lequel Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb et Cochran, JJ., rejoint . Meyers, J., est d'accord sur les points 2, 5 à 8 et se joint par ailleurs. Womack, J. ., concours. AVIS Un jury a reconnu l'appelant coupable de meurtre qualifié et l'a condamné à mort. Cette Cour a confirmé (1) et a par la suite refusé la mesure d'habeas corpus accordée par l'État.(2)Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas a toutefois ordonné à l'État du Texas de tenir une autre audience sur la sanction.(3)L'État du Texas a tenu une autre audience sur la sanction devant un autre jury, et le tribunal de première instance a condamné l'appelant à mort conformément aux réponses du jury aux questions spéciales soumises lors de cette audience sur la sanction. L’appelant soulève 39 points d’erreur dans le cadre d’un appel direct automatique devant notre Cour. Nous affirmons. Concernant la première erreur, l'appelant prétend, comme il l'a fait en appel direct après son premier procès, que la preuve est juridiquement insuffisante pour étayer la conclusion affirmative du jury sur la question spéciale de la « dangerosité future ». Cette prétention exige que la Cour examine la preuve sous le jour le plus favorable à la conclusion du jury, puis détermine si un juge rationnel des faits aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable qu'il existe une probabilité que l'appelant commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace permanente pour la société. Voir Jackson c.Virginie , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge c.État , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App.1991), cert. refusé, 114 S.Ct. 101 (1993). Les éléments de preuve recueillis lors de la nouvelle audience sur la sanction ont montré que, conformément à un plan prémédité, l'appelant a fait irruption dans l'appartement de son ancienne petite amie, lui a jeté de l'essence et y a mis le feu. Elle est décédée dix-neuf jours plus tard des suites de graves brûlures. La preuve a également démontré que l'appelant a des antécédents de violence, particulièrement envers ses petites amies actuelles et anciennes.(4) L'appelant a présenté une preuve de bonne moralité et une preuve démontrant qu'il avait un problème de drogue et d'alcool au moment de l'infraction. L'appelant a également présenté le témoignage de divers employés de la prison selon lequel il n'avait aucun casier judiciaire au cours des sept années où il a été incarcéré dans le couloir de la mort après son premier procès. L'accusation a répondu à cela par un contre-interrogatoire avec, entre autres choses, des preuves selon lesquelles le comportement non violent de l'appelant dans le couloir de la mort pourrait être dû au fait que les condamnés à mort sont limités dans leurs mouvements et passent la plupart de leur temps enfermés dans leurs cellules. L'accusation a présenté des preuves selon lesquelles l'appelant avait un problème disciplinaire alors qu'il était incarcéré dans la prison du comté pour la nouvelle audience de sanction. Ces éléments de preuve démontraient que l'appelant « frappait et criait » le personnel de la prison du comté après avoir refusé leurs instructions de sortir de sa cellule pour se préparer à comparaître devant le tribunal. Q. Il s'agit de [l'appelant] ? R. [L'appelant] a refusé de sortir du réservoir. Je lui ai demandé ce qui se passait. Il a dit qu'il était trop tôt pour qu'il soit habillé, qu'il n'avait pas besoin d'être au tribunal avant 9 heures et qu'il avait besoin de repos et que c'était une bande de taureaux pour l'habiller. aussi tôt et de le placer immédiatement dans l'une des cellules de détention. Q. Et qu'avez-vous répondu en réponse ? R. Je suis passé en lui disant qu'il savait que nous devions l'habiller suffisamment tôt pour qu'il ne soit pas en retard au tribunal, qu'il serait à l'heure au tribunal et que nous avions d'autres personnes et d'autres choses à lui confier. faire, et il devait être la priorité. Ce matin-là, nous devions le préparer pour le tribunal à 8h30. Q. Et quelle a été sa réponse à cela ? R. Il refusait toujours de sortir du char ; répétant sans cesse qu'il était trop tôt, qu'il refusait ; et qu'il ne sortait pas et qu'il ne voulait pas rester dans cette cellule de détention pendant aussi longtemps. Q. Combien de temps lui avez-vous parlé et essayé de lui expliquer qu'il allait sortir ? R. Entre cinq et sept minutes. Q. Et les autres officiers étaient déjà là depuis environ 15 minutes ; Est-ce exact? R. C'est exact. Q. Qu'a-t-il dit et quelle a été sa réponse lorsque vous lui avez dit qu'il devait sortir de la cellule ? R. Eh bien, quand je suis arrivé là-bas, il était en colère. Et puis il s'est mis en colère, puis il a commencé à frapper ses poings dans la paume de ses mains et a commencé à me crier dessus et à refuser de sortir du tank. Q. Pouvez-vous manifester devant le jury [sic] lorsque vous dites « en lui frappant la paume de la main ? » R. Il avait une main comme celle-ci et il faisait cela. Et pendant qu’il faisait cela, il criait. (Indiquant). Q. Et à qui s'adressait-il ? R. Pour moi. Q. Et en réponse à cela, qu'avez-vous fait ? R. Je lui ai dit qu'il allait sortir, et il a répondu que non. Et je lui ai dit, très bien, j'irais appeler [l'équipe d'intervention en détention] et il sortirait. Q. Avant de lui dire que vous alliez appeler l'équipe du DRT - et nous y reviendrons -, avez-vous essayé d'installer cette porte de contrôle entre le réservoir et le vestibule ? R. Oui, madame, mais le bruit était si fort que le responsable de la salle de contrôle ne m'a pas entendu lui dire de fermer la porte intérieure, qui est la porte coulissante qui le sépare du vestibule de la cuve. Q. Pourquoi le bruit était-il fort ? R. Parce que [l’appelant] me frappait et me criait dessus. L'expert psychiatre de l'appelant a exprimé l'opinion qu'il n'y avait pas plus de 48 pour cent de probabilité statistique que l'appelant commette d'autres actes de violence. Cet expert a également témoigné que la violence de l'appelant est « motivée par sa relation » avec « la plupart de ses activités principales » en raison de « certains problèmes avec les femmes ». Q. Très bien. Et serait-il juste de dire, Docteur, que les actions de [l'appelant] sont motivées par la relation ? R. Il semble certainement que ce soit le cas. Je veux dire, tout ce qui concerne la plupart de ses trucs majeurs est né d'un problème avec les femmes. Q. Très bien, Docteur. Vous connaissez le numéro spécial 1- R. Oui, monsieur. Q. - n'est-ce pas ? R. Oui, monsieur. Q. Cela est écrit : « Il est probable que [l'appelant] commette à l'avenir des actes de violence qui constitueront une menace continue pour la société. » Et je veux d'abord définir pour vous, Docteur, qu'il s'agit d'une probabilité plus probable qu'improbable. D'accord? R. Très bien. Q. Et avec cette définition particulière de la probabilité, avez-vous une opinion s’il est plus probable qu’improbable, ou probable, que [l’appelant] commette à l’avenir des actes de violence qui constitueront une menace continue pour la société ? R. J'ai une opinion. Q. Quelle est cette opinion, Docteur ? R. Eh bien, les données que j'ai déjà citées, Monsieur [l'avocat de l'appelant], indiquent que la probabilité statistique ne dépasse pas cela. En fait, dans le pire des cas, c'est 48 pour cent. Q. Très bien. Et, Docteur, quand basez-vous votre opinion sur des statistiques, et sur quoi d'autre ? R. Eh bien, je pense qu’en ce qui concerne le jugement chiffré que vous venez de présenter, je pense que notre meilleure orientation vient de l’actuaire. Q. Très bien. R. Notre sentiment selon lequel [l'appelant] représente un risque élevé pour la population en général est certainement bien étayé à la fois par l'analyse clinique et par l'analyse des tendances des choses qu'il a mal faites. En contre-interrogatoire, l'expert psychiatre de l'appelant a déclaré qu'un appelant libre se retrouverait « dans une position plus élevée pour quelque chose de grave ». Cet expert reconnaît également que le numéro spécial « dangerosité future » ne fait aucune distinction entre « la prison et la vie réelle ». Q. Et tant qu'il est libre, il représente un danger ? R. S'il est libre, alors nous sommes dans une position accrue pour quelque chose de grave. Q. Je veux dire – je suppose que c’est ma question – je veux dire, considérez-vous [l’appelant] comme dangereux ? R. Vous devez me dire ce que vous entendez par « dangereux » pour répondre à votre question. Q. Je pense que c'est une idée assez courante acceptée... R. Si vous supposez ce que dit [l’avocat de l’appelant], oui, c’est probablement le cas. Q. D'accord. R. Si... mais nous n'avons aucun moyen de prendre en compte les effets du vieillissement et quel que soit l'effet que cette expérience a eu sur lui. Q. Vous comprenez... R. Mais, dans le monde, je serais beaucoup plus inquiet pour [l'appelant]. Q. D'accord. Vous savez que la question du numéro spécial n°1 - vous témoignez depuis longtemps dans ce genre d'affaires, à propos de cette question - s'applique également à la prison ? R. Oui, monsieur, je le fais. Q. En fait, vous savez que cela ne fait pas de distinction entre la prison et la vraie vie ? La question demande à ce jury de déterminer, pendant qu'il siège là, s'il représente un danger futur ; droite? R. Généralement, c'est pris ainsi. Et je pense que c'est une question appropriée. Lors des plaidoiries finales du jury, l'appelant a affirmé qu'il ne serait pas dangereux en prison s'il était condamné à perpétuité, ce qui signifiait qu'il ne serait pas admissible à la libération conditionnelle avant d'avoir purgé 40 ans.(5)L'accusation a répondu que l'appelant est dangereux et qu'un appelant condamné à perpétuité serait dangereux en prison. Nous décidons, comme nous l'avons fait auparavant, que les faits de l'infraction et les autres preuves des antécédents de violence de l'appelant sont suffisants pour étayer la conclusion affirmative du jury sur la question spéciale de la « dangerosité future ». Voir Bleu I , glissez op. à 6-7. Le premier point d’erreur est annulé. Concernant la deuxième erreur, l'appelant prétend que la preuve est factuellement insuffisante pour étayer la conclusion positive du jury sur la question spéciale de la « dangerosité future ». Nous n'examinons pas la conclusion d'un jury sur cette question pour en déterminer la suffisance factuelle. Voir McGinn c.État , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. refusé, 119 S.Ct. 414 (1998). Le deuxième point d’erreur est annulé. Concernant la quatrième erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a accueilli par erreur la récusation de l'accusation pour un motif valable de se souvenir de Mata, sur la base de ses convictions personnelles contre la peine capitale en violation de Witherspoon c.Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Une personne qui peut mettre de côté ses convictions contre la peine capitale et répondre honnêtement aux questions particulières n'est pas contestable pour un motif valable. Voir Witherspoon , 88 S.Ct. à 1777 ; Colburn c.État , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App.1998). Une personne à venir est récusable pour un motif valable si ses convictions contre la peine capitale empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions de jurée conformément aux instructions du tribunal et au serment du juré. Voir Colburn , 966 SW2d à 517. Nous examinons la décision d'un tribunal de première instance sur une récusation motivée avec une « déférence considérable » parce que le tribunal de première instance est le mieux placé pour évaluer le comportement et les réponses du prochain membre. Voir l'identifiant .; Guzman c.État , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (les cours d'appel font preuve d'une « déférence presque totale » à l'égard de la résolution par le tribunal de première instance des questions qui dépendent d'une évaluation de la crédibilité et du comportement). Nous annulerons la décision d'un tribunal de première instance concernant une récusation motivée « seulement si un abus évident de pouvoir discrétionnaire est évident ». Voir Colburn , 966 SW2d à 517. Le dossier indique que les réponses de Mata à diverses questions de son questionnaire de juré indiquaient qu'elle avait de fortes convictions personnelles contre la peine capitale et qu'elle ne pouvait pas imposer la peine de mort en raison de ces convictions personnelles. Lors du voir-dire, Mata a témoigné que ces convictions personnelles n'avaient pas changé même après une explication du processus de condamnation à mort selon lequel « techniquement parlant, ce n'est pas le jury qui condamne l'accusé à mort, c'est la loi basée sur les questions et les réponses reçues par le jury.' Le dossier indique en outre que, lors de son interrogatoire par l'accusation, Mata a fourni des réponses contradictoires sur la question de savoir si ses convictions personnelles interféreraient substantiellement avec sa capacité à exercer les fonctions de juré. Par exemple, Q. Maintenant, au moment où je vous parle, s'il vous est possible de le faire, parce que, évidemment, je représente l'État du Texas. Et, pour être franc avec vous, j'aimerais vraiment savoir que j'ai un jury de douze personnes qui, même si elles peuvent avoir des réserves sur la peine de mort, ou même si elles y sont fortement attachées, pourraient mettre tout cela de côté tout en donnant une chance équitable à l’État. La défense, évidemment, veut être sûre de la même chose. Donc, pour être très franc avec vous, à cause de vos réponses à ce sujet, je ne pense pas - il me semble assez clair que l'État n'a tout simplement pas de chance avec vous dans cette affaire en raison de vos forts sentiments contre la peine de mort. Est-ce une affirmation juste ? R. Oui, ce serait une déclaration juste. Q. De toute évidence, la défense aimerait que vous fassiez partie de ce jury, car pendant que vous y siègez, vous avez probablement déjà décidé - ou vous l'avez fait, sur la base de ce que je vois dans votre questionnaire - que, indépendamment des preuves que vous entendez dans cette affaire , vous allez répondre à ces questions de telle manière que l'accusé soit condamné à perpétuité ; est-ce une déclaration juste ? R. Non, je ne pense pas que ce soit une déclaration véridique. Q. Pourquoi ne m'expliquez-vous pas ? R. Je pense que si je devais faire partie du jury, aussi difficile que cela puisse être, je devrais totalement mettre de côté mes sentiments personnels. Il faudrait que je m'en tienne aux preuves et aux déclarations qui m'ont été présentées. Ma préoccupation serait de savoir si je serai capable de vivre avec cette décision, quelle qu'elle soit, par la suite. Q. D'accord. Eh bien, laissez-moi vous parler de certaines des réponses que vous avez données dans le questionnaire, à cause de ce que vous venez de dire, certaines des questions, des réponses que vous avez données dans votre questionnaire me semblent un peu différentes. R. Eh bien, je suppose que mon principal problème est que je n'ai pas l'impression d'être une personne qui pourrait faire partie du jury dans cette affaire particulière. Q. Maintenant, pourquoi cela ? R. À cause de mes convictions. Je ne crois pas avoir le droit, même si la loi le dit, je ne crois pas avoir le droit de voir quelqu'un être mis à mort. 17 tueurs en série nés en novembre
Q. Donc vous n’êtes pas d’accord avec la loi ? R. Pas totalement. Je pense que c'est un choix individuel. Q. D'accord. R. Je veux dire, certaines personnes sont d’accord avec cela. Je ne suis pas contre. Je veux dire, je ne sais pas si, personnellement, je peux le justifier dans mon cœur ou dans mon esprit. Q. D'accord. Je suppose que vos sentiments concernant la peine de mort sont-ils enracinés dans vos croyances religieuses ? R. Jusqu'à un certain point, oui. Q. Dans votre questionnaire, nous vous avons donné une échelle de (1) à (10). (10) être une personne qui croit que la peine de mort devrait être imposée dans presque tous les cas, lorsqu'une personne a été reconnue coupable de meurtre qualifié, et (1) être une personne qui croit que la peine de mort ne devrait presque jamais être imposée pour un personne reconnue coupable de meurtre qualifié. « Entourez le chiffre qui, selon vous, décrit le mieux votre place sur cette échelle », et nous avons (10) à (1). Jusqu’à présent, et nous avons parlé à 50 ou 60 personnes, vous êtes la seule personne à avoir mis un zéro et à l’avoir encerclé. Pourquoi fais-tu ça? R. Parce que là encore, ma conviction personnelle, c'est que je ne crois pas pouvoir faire cela. Q. Et inscrire un (1) aurait permis - je veux dire, il est dit, je suppose (1) d'être une personne qui croit que la peine de mort ne devrait presque jamais être imposée à une personne reconnue coupable de meurtre qualifié. Tu n'as pas choisi celui-là. R. Je ne crois pas que je pourrais faire cela. L'appelant n'a posé aucune question à Mata concernant ses convictions personnelles concernant la peine capitale. Le tribunal de première instance a ensuite interrogé Mata, au cours de laquelle Mata a déclaré qu'elle ne savait pas si elle pouvait « évaluer [la peine de mort] ». Q. Donc, je veux dire, c'est la seule fois où vous serez à la barre des témoins dans cette affaire ; en d'autres termes, où les gens vous demandent directement : « Quelle sera votre réponse ? Regardez en haut de la même page et vous avez encerclé, en ce qui concerne les attitudes, en référence à la peine de mort : « Lequel des énoncés suivants [sic] représente le mieux vos sentiments ? Vous avez encerclé le numéro 4 : « Je ne pourrais en aucun cas rendre un verdict prévoyant la peine de mort. » R. Je suppose que ma réponse à cette question-là était que je les regardais tous. Au numéro 1, il est dit : « Je crois que toute personne reconnue coupable devrait être condamnée à la peine de mort. » Je ne suis pas d'accord avec ça. 'Je pense que la peine de mort est appropriée dans certains cas.' Sans connaître les cas individuels, je ne pourrais pas répondre à celui-là. 'Bien que je ne pense pas que la peine de mort doive être abrogée, tant qu'elle la prévoit, je pourrais l'évaluer.' Je ne le sais pas, personnellement, je suis totalement contre la peine de mort, je ne sais pas si je pourrais l'évaluer. Q. D'accord. Mata a finalement déclaré en réponse aux questions du tribunal de première instance que ses convictions personnelles concernant la peine capitale ne nuiraient pas substantiellement à sa capacité à faire partie du jury. Q. D'accord. Eh bien, pensez-vous que ce que vous pensez, que vos sentiments, vos attitudes et vos convictions en faveur de la peine de mort, et en particulier concernant votre implication personnelle, pensez-vous que cela nuirait considérablement à votre capacité à faire partie d'un jury où l'État demande-t-il la peine de mort ? R. En tant que citoyen de l'État du comté de Brazos, je devrais mettre cela de côté. Q. Eh bien, Madame, je comprends. Je comprends ce que vous dites. R. Ce serait difficile. Disons-le ainsi. Q. Personne - je n'ai jamais rencontré - enfin, je ne pense pas - que je n'ai encore rencontré quelqu'un qui ait dit : « Vous savez, je désobéirais simplement aux instructions du juge et à l'accusation de la Cour, et je Je ne respecte pas la loi. Il est rare qu'une personne fasse cela. Et donc, je comprends ce que vous dites. Vous semblez avoir un sens du devoir à cet égard. R. Oui. Q. Et vous avez déjà fait partie d'un jury R. Oui. Q. Maintenant, je vous interroge simplement sur vos attitudes, vos sentiments et vos croyances. Toi seul connais ton cœur, d'accord ? Je veux dire, la loi vous dit que vous devez mettre ces choses de côté. Mais parfois, les gens ne le peuvent pas, ou du moins, ils ne le peuvent pas au point que cela ne nuise pas à leur capacité de servir. Alors, après avoir parcouru cette explication, pensez-vous que vos croyances ou vos attitudes nuiraient considérablement à votre capacité à servir ? Année. En accordant à Mata la récusation motivée de l'accusation, le tribunal de première instance a déclaré qu'il ne croyait pas Mata lorsqu'elle a déclaré que « je peux respecter mon serment ». Je suis satisfait dans la mesure où elle répond à ces questions de manière à dire « Bien sûr, je peux respecter mon serment ». Je pense qu'elle dit simplement ce qu'elle pense que le tribunal ou l'avocat veut entendre, et je ne la crois pas, donc la contestation sera accordée. Sur la base de ce dossier, nous ne pouvons pas conclure que le tribunal de première instance a clairement abusé de son pouvoir discrétionnaire pour accorder la récusation motivée de l'accusation à Mata sur la base de ses réponses contradictoires sur sa capacité à respecter la loi. Voir Colburn , 966 S.W.2d à la p. 517 (la cour d'appel ne devrait pas remettre en question la décision du tribunal de première instance sur la récusation motivée lorsque veniremember est « constamment incertaine » quant à sa capacité à respecter la loi et lorsque ses réponses sont « vacillantes, peu claires ou contradictoires »). Le tribunal de première instance était le mieux placé pour évaluer le comportement et les réactions de Mata. Voir l'identifiant . Le point d’erreur quatre est annulé. Concernant la cinquième erreur, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé après coup dispositions des constitutions étatiques et fédérales « lorsqu'il a rejeté la requête [de l'appelant] visant à inclure le Géza doute raisonnable [définition] dans l'exposé du tribunal sur la peine.'(6)L'exposé au jury lors du premier procès de l'appelant contenait le Géza définition du « doute raisonnable ». L'exposé au jury lors de la nouvelle audience sur la sanction de l'appelant ne contenait pas cette définition parce que, au moment de la nouvelle audience sur la sanction de l'appelant, cette Cour avait infirmé Géza dans Paulson . L'appelant affirme que le tribunal de première instance aurait dû inclure Géza définition du « doute raisonnable » dans l'exposé au jury lors de la nouvelle audience sur la sanction parce que « Géza était la loi au moment du délit et au moment de son premier procès. Nous comprenons que l'appelant soutient que l'omission d'inclure cette définition dans le exposé au jury viole la quatrième définition d'un après coup en modifiant les règles juridiques de la preuve et en exigeant moins de preuves pour étayer la réponse du jury sur la question spéciale de la « dangerosité future » que la loi n'en exigeait au moment de la perpétration de l'infraction. Voir Rogers c.Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (énonçant les quatre définitions généralement reconnues d'un ex post la loi de fait, la quatrième définition étant une loi qui modifie les règles juridiques de la preuve et nécessite moins de preuves pour condamner que la loi n'en exigeait au moment où l'infraction a été commise) ; Carmell c.Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutant et appliquant la quatrième définition d'un après coup loi). Nous ne sommes pas d'accord. Le après coup La clause de la Constitution fédérale ne s'applique pas aux actes judiciaires tels que notre décision dans Paulson . Voir Rogers , 121 S.Ct. à 1697 ( après coup (une clause de la Constitution fédérale limite le pouvoir législatif et ne s'applique pas au « pouvoir judiciaire du gouvernement »). Même si tel était le cas, nous ne voyons pas comment le fait de ne pas inclure Géza La définition du « doute raisonnable » dans l'exposé au jury modifiait les règles juridiques de la preuve et exigeait moins de preuves pour étayer le verdict du jury sur la question spéciale de la « dangerosité future » que la loi n'exigeait au moment de la perpétration de l'infraction. Le requérant fait néanmoins valoir, aux points d'erreur six à huit, que le fait de ne pas inclure le Géza La définition du « doute raisonnable » dans l'exposé au jury violait diverses autres dispositions constitutionnelles étatiques et fédérales qui reconnaissent certaines limites à la après coup prise de décision judiciaire. Voir, par exemple, Rogers , 121 S.Ct. à 1697-1703 (reconnaissant que « les limitations sur après coup décision judiciaire sont inhérentes à la notion de procédure régulière »). Les arguments du recourant sur ces points sont quelque peu vagues, mais il semble prétendre que le fait de ne pas inclure le Géza La définition du « doute raisonnable » dans l'exposé au jury était fondamentalement injuste parce que « elle a été donnée lors de son premier procès et était la loi à ce moment-là et au moment de l'infraction ». Cette affaire n’implique cependant pas le après coup les limites de la prise de décision judiciaire évoquées dans des cas tels que Rogers. Cette affaire traitait d'une « expansion judiciaire imprévisible et rétroactive du langage législatif » qui portait atteinte au droit à un avertissement équitable indiquant que certains comportements donneraient lieu à des sanctions pénales. Voir Rogers , 121 S.Ct. à 1698-1700. Notre décision en Paulson abroger le Géza La définition de « doute raisonnable » n'aurait pas pu priver l'appelant d'un avertissement équitable selon lequel sa conduite consistant à arroser quelqu'un d'essence puis à y mettre le feu pourrait donner lieu à des sanctions pénales. Voir l'identifiant . En outre, nous ne voyons pas comment le fait de ne pas fournir des informations « redondantes, déroutantes et logiquement erronées » Géza La définition du « doute raisonnable » aurait pu éventuellement nuire à l'appelant. Voir Paulson , 28 S.W.3d à 573. Les points d'erreur cinq à huit sont annulés. Concernant la vingtième erreur, l'appelant prétend que l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales parce qu'il n'exige pas que l'accusation « prouve au-delà de tout doute raisonnable que la réponse à [la question spéciale des preuves atténuantes] devrait être « non ». que la récente décision de la Cour suprême dans Ring contre Arizona (7)remet en question notre jurisprudence constante rejetant l'allégation formulée au titre de l'erreur vingt.(8)Au sujet de l'erreur trente-quatre, le requérant prétend que l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales et Anneau 'parce que cela imposait à [l'appelant] la charge de la preuve de la question de l'atténuation'. Nous avons résolu ces deux réclamations à l'encontre de l'appelant dans une décision non publiée en Faible v. Rester , n° 73 672, feuillet op. à 36-37 (Tex.Cr.App. 15 janvier 2003), dans lequel nous avons déclaré : Nous avons jugé qu'aucune des parties ne supporte le fardeau de la preuve en cas de sanction concernant la question spéciale des preuves atténuantes. (Citations omises). La détention dans [ Apprendre v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] n'affecte pas nos décisions antérieures ni notre détermination du point de vue de l'appelant. Lorsqu'une constatation d'un fait (autre qu'une condamnation antérieure) augmente la peine autorisée pour un crime, l'État doit prouver et un jury doit conclure ce fait au-delà de tout doute raisonnable. Ring contre Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Apprendre ], 530 U.S. à 476 (c'est nous qui soulignons). En vertu de l'article 37.071, aucune augmentation de peine n'est autorisée en fonction de la conclusion du jury sur la question spéciale atténuante. Voir Bague , 122 S.Ct. à 2439. Un jury ne répondra au numéro spécial sur l'atténuation que « s'il [il] renvoie une conclusion affirmative à chaque question soumise dans le cadre [du numéro spécial « dangerosité future »]. (Citation omise). En d’autres termes, le jury ne tire une conclusion sur les circonstances atténuantes qu’après que l’État a prouvé les éléments du meurtre passible de la peine capitale, au stade de la culpabilité, et les circonstances aggravantes – preuve de la dangerosité future de l’accusé – au-delà de tout doute raisonnable. (Citation omise). Au moment où le jury arrive à la question des circonstances atténuantes, l'État a déjà démontré l'éligibilité de l'accusé à une peine de mort ; une réponse négative sur l'atténuation ne peut pas augmenter sa sanction autorisée. La loi n'exige qu'une réduction de la peine à une peine d'emprisonnement à perpétuité sur constatation positive d'atténuation. (Citation omise). Donc, [ Apprendre ] ne s'applique pas à l'erreur commise par l'appelant. Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en n’attribuant pas à l’État la charge de la question de l’atténuation. Nous adoptons ici cette discussion et ce raisonnement. Voir également Resendiz c.État , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App.2003); Allen c.État , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App.2003). Les points d'erreur vingt et trente-quatre sont annulés. Au sujet de l'erreur dix-sept, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant de demander au jury de prendre en compte toute preuve des circonstances de l'infraction qui « tend à démontrer que [l'appelant] n'a pas tué le défunt au cours du crime ». d'un cambriolage ou d'une tentative de cambriolage. Concernant l'erreur dix-huit, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne l'omission du tribunal de première instance d'indiquer au jury qu'une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale n'empêchait pas le jury d'examiner la preuve des circonstances de l'infraction qui tendent à démontrer une autre cause contribuant à le décès du défunt, ou tendent à démontrer que [l'appelant] n'a pas commis le crime allégué. (Citations internes omises). Au sujet de l'erreur dix-neuf, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne les instructions du tribunal de première instance au jury selon lesquelles 'l'appelant était coupable d'avoir intentionnellement causé la mort de [le défunt] alors qu'il était en train de commettre le délit de cambriolage dans une habitation et d'entrer sciemment dans entrer dans l'habitation sans le consentement effectif de [le défunt]. Concernant l'erreur vingt-neuf, le requérant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales et la décision de la Cour suprême dans l'affaire Anneau 'en omettant d'indiquer au jury qu'il doit prendre en compte toute preuve des circonstances de l'infraction tendant à démontrer que l'appelant n'a pas tué la victime au cours d'un cambriolage ou d'une tentative de cambriolage ou qu'il y avait d'autres causes contributives à la mort du victime.' Il ressort du dossier que le jury du premier procès de l'appelant l'a reconnu coupable du meurtre de la victime lors d'un cambriolage.(9)Le tribunal de première instance a déclaré au jury lors de la nouvelle audience sur la sanction que l'appelant était coupable de meurtre passible de la peine capitale, en particulier du meurtre de la victime « au cours de la perpétration de l'infraction de cambriolage dans une habitation en pénétrant intentionnellement ou sciemment dans l'habitation sans que [la victime] consentement.' L'appelant affirme : Que devaient faire les jurés ? Le juge leur a spécifiquement indiqué que l'appelant était coupable de meurtre qualifié et leur a demandé de manière générale de considérer les « circonstances de l'infraction ». Comment le jury devait-il tenir compte des circonstances de l'infraction lorsqu'il examinait la directive spécifique du tribunal selon laquelle l'appelant était coupable de meurtre passible de la peine capitale ? Si un juré avait un doute quant à savoir si l'appelant avait commis un cambriolage, c'est-à-dire s'il était entré sans le consentement effectif de la victime, ce juré serait-il autorisé à exprimer ce doute en répondant aux questions particulières ? Le juré se trouverait dans une « situation impossible » parce que l'accusation du tribunal indiquait que l'appelant était coupable de meurtre qualifié. Il y avait donc une contradiction interne dans la charge entre l'instruction spécifique et l'instruction générale. Quelle instruction le jury devait-il suivre ? Nous comprenons que l'appelant fait valoir que le fait que le tribunal de première instance n'a pas soumis les instructions demandées par l'appelant, associées aux instructions effectivement soumises par le tribunal de première instance, a empêché le jury d'être en mesure d'atténuer tout « doute résiduel » quant à la culpabilité de l'appelant pour cambriolage. . La majorité de la Cour suprême a toutefois rejeté une telle demande dans Franklin c.Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Voir Franklin , 108 S.Ct. à 2327 (White, J., rejoint par Rehnquist, C.J., et Scalia et Kennedy, JJ.) (la constitution fédérale n'exige pas un réexamen par les jurys de condamnation à mort des « doutes résiduels » sur la culpabilité d'un accusé parce que de tels doutes n'impliquent pas la culpabilité d'un accusé. caractère, dossier ou circonstance de l'infraction)(dix)et à 23 h 35 (O'Connor, J., rejoint par Blackmun, J.) (« le doute résiduel » sur la culpabilité de l'accusé n'est pas une circonstance atténuante). Nous notons en outre que l'appelant ne prétend pas avoir été empêché de présenter des preuves atténuantes. Nous notons également que l'appelant a eu l'occasion de faire valoir devant le jury son allégation de « doute résiduel », ce qui aurait pu donner un effet atténuant à tout « doute résiduel » dans la réponse aux questions particulières. Voir Franklin , 108 S.Ct. 2327-28 (même s'il existe un droit constitutionnel à ce que le « doute résiduel » soit considéré comme une circonstance atténuante, le tribunal de première instance n'a pas entravé l'exercice de ce droit par l'accusé et les questions particulières n'ont pas empêché le jury d'accorder un effet atténuant à toute circonstance atténuante. « doute résiduel »). [APPELANT] : Maintenant, il y a une autre chose qui est assez importante. Je pense que c'est. Je pense qu'une personne qui violerait la maison de quelqu'un et qui entrerait ensuite et lui ferait quelque chose à l'intérieur doit être considérée comme plus dangereuse que quelqu'un d'autre. Et je pense que cela fait partie du cas de l’État ici. Ils veulent vous faire croire que [l'appelant]-il est entré dans cet appartement ce matin-là sans consentement et sans penser qu'il avait son consentement- [L'ACCUSATION] : Votre Honneur, nous nous y opposons. L'État ne veut pas le croire. C'est la loi. Cet [appelant] est coupable de meurtre qualifié par cambriolage dans cet appartement, tel que défini dans la loi du Texas. Et nous nous y opposons. [APPELANT] : Les preuves sont disponibles. Je ne fais que contester les preuves, et- [L'ACCUSATION] : Techniquement, il argumente en dehors du dossier. Les faits sont qu'en droit, [l'appelant] est coupable de meurtre passible de la peine capitale en pénétrant dans cet appartement sans le consentement effectif de [la victime]. [APPELANT] : Mais je soutiens que sa culpabilité personnelle et morale n'est pas aussi grande qu'elle pourrait le paraître autrement. [LA COUR] : L'objection est rejetée. Cependant, le jury se souviendra de la preuve et des témoignages qui ont été présentés lors du procès. [APPELANT] : D’accord. J'aimerais que vous preniez en compte le témoignage de [un témoin]. Je crois, de mémoire, que lorsque la procureure s'est levée ici dans sa déclaration liminaire il y a trois jours, elle vous a fait croire, je crois, que la relation entre [l'appelant et la victime] était terminée depuis quatre mois. Ensuite, nous avons interrogé [un témoin] sur [l'appelant et la victime]. Elle a vécu avec [la victime] environ deux semaines, à partir de fin juin, et ces faits se sont produits en août. Donc, c'est bien dans le délai de quatre mois, si vous vous en souvenez. Je lui ai demandé : « Est-ce que [l'appelant] est venu à l'appartement ? 'Oui.' « Est-ce que quelqu'un... l'avez-vous laissé entrer ? 'Oui.' « Est-ce que [la victime] l'a laissé entrer ? 'Oui.' Vous voyez, je pense qu'il est tout à fait possible que la relation avec [l'appelant] ne soit pas terminée. Ainsi, non seulement l’appelant était autorisé à faire valoir son argument ; il a présenté l'argument qu'il voulait. De plus, pour les raisons exposées dans notre analyse des points d'erreur vingt et trente-quatre, le fait que le tribunal de première instance n'ait pas soumis les instructions au jury demandées par l'appelant n'a pas violé la décision de la Cour suprême dans l'affaire Anneau . Enfin, après avoir procédé à une évaluation sensée du dossier, en particulier de la preuve accablante selon laquelle l'appelant n'avait pas le consentement de la victime pour entrer dans son appartement, nous ne pouvons pas affirmer qu'il existe une probabilité raisonnable que le défaut du tribunal de première instance de soumettre les instructions demandées par l'appelant, conjuguée aux instructions effectivement soumises par le tribunal de première instance, a empêché le jury de prendre en compte les preuves atténuantes pertinentes sur le plan constitutionnel. Voir Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App.1997), cert. refusé, 118 S.Ct. 2376 (1998). Les points d'erreur dix-sept à dix-neuf et vingt-neuf sont annulés. Dans les points d'erreur trois, neuf à seize, vingt et un à vingt-huit, trente à trente-trois et trente-cinq à trente-neuf, l'appelant soulève diverses allégations non fondées. Concernant la troisième erreur, l'appelant prétend que l'article 37.071 du Tex. Code Crim. Proc., viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales « parce qu'il ne parvient pas à fournir un examen en appel significatif des réponses du jury aux questions spéciales ». Aux points d'erreur neuf et vingt et un, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que la « probabilité » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifiait une probabilité élevée, commençant à 95 % et , en cas de refus, alors descendant jusqu'à un pourcentage non inférieur à 50 %. Aux points d'erreur dix et vingt-deux, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que les « actes criminels de violence » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifiaient « un acte qui a entraîné de graves des blessures corporelles ou la mort et non des actes insignifiants, accidentels, imprudents ou hautement provoqués. Aux points d'erreur onze et vingt-trois, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que les « actes criminels de violence » dans le numéro spécial « dangerosité future » ne « signifient pas de simples crimes contre les biens, ni de simples crimes contre les biens ». en conjonction ou en combinaison avec des crimes contre la personne. Aux points d'erreur douze et vingt-quatre, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que les « actes criminels de violence » dans le numéro spécial « dangerosité future » ne « signifient pas de simples crimes contre les biens, ni de simples crimes contre les biens ». en conjonction ou en combinaison avec des crimes causant des blessures corporelles graves ou la mort. Aux points d'erreur 13 et 25, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que « menace continue pour la société » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifiait « une menace claire et présente de des blessures corporelles graves ou la mort d'autrui en prison ou dans une société libre. Aux points d'erreur quatorze et vingt-six, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que « menace continue pour la société » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifie « que [l'appelant] sera si incorrigible que sa faute grave continuera après que [l'appelant] soit devenu éligible à la libération conditionnelle. Dans les points d'erreur 15 et 27, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que la « société » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifie « la société carcérale aussi longtemps que [l'appelant] peut être incarcéré. Aux points d'erreur seize et vingt-huit, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a violé diverses dispositions constitutionnelles fédérales en omettant d'indiquer au jury que la « probabilité » dans le numéro spécial « dangerosité future » signifie « plus probable qu'improbable ». Dans les points d'erreur trente et trente et un, l'appelant prétend que l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales parce que sa définition des preuves atténuantes « restreint l'examen par le jury de toute preuve concernant le caractère et les antécédents de [l'appelant], les circonstances de l'infraction et [ culpabilité morale personnelle de [l'appelant] à celle que le jury pourrait considérer comme réduisant la culpabilité morale de [l'appelant] ». Concernant l'erreur trente-deux, l'appelant prétend que la « règle des 12/10 » de l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales. Au sujet de l'erreur trente-trois, l'appelant prétend que l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales car « il interdit à la Cour, à l'avocat représentant l'État, à [l'appelant] et à l'avocat de [l'appelant] d'informer les jurés ou les candidats jurés de l'affaire. effet de l'échec d'un jury à se mettre d'accord sur les questions [spéciales] soumises. Concernant l'erreur 35, l'appelant affirme que l'article 37.071 viole diverses dispositions constitutionnelles fédérales parce que le terme « probabilité » est « si vague qu'il ne parvient pas à fournir au processus de détermination de la peine une fiabilité accrue et une réponse morale raisonnée ». Concernant l'erreur 36, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne l'expression « actes criminels de violence ». Concernant l'erreur trente-sept, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne l'expression « menace continue pour la société ». Concernant l'erreur trente-huit, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne l'expression « culpabilité morale personnelle ». Concernant l'erreur trente-neuf, l'appelant fait la même affirmation en ce qui concerne l'expression « culpabilité morale ». Nous avons statué sur ces réclamations et d'autres similaires à l'encontre de l'appelant. Voir Wright c.État , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App.2000), cert. refusé, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd c.État , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App.1999), cert. refusé, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby c.État , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. refusé, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell c.État , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App.1996), cert. refusé, 117 S.Ct. 1442 (1997). Nous annulons donc les points d'erreur trois, neuf à seize, vingt et un à vingt-huit, trente à trente-trois et trente-cinq à trente-neuf. Nous affirmons le jugement du tribunal. Hervé, J. Livré : 22 octobre 2003 Publier 1. Bleu contre État , n° 72 106 (Tex.Cr.App. 4 décembre 1996) (non publié) (' Bleu I') . 2. Ex parte Bleu , n° 39 705-01 (Tex.Cr.App. 13 janvier 1999) (non publié). dernier podcast à gauche richard ramirez
3. Cette ordonnance était apparemment fondée sur une demande présentée pour la première fois en habeas corpus fédéral et étayée par les aveux du procureur général du Texas selon lesquels le tribunal de première instance avait commis une erreur en admettant le témoignage du propre témoin psychiatrique de l'appelant. 4. Le dossier montre que l'accusation a présenté lors de la nouvelle audience sur la sanction une grande partie des mêmes éléments de preuve qu'elle avait présentés lors du premier procès de l'appelant. Voir Bleu I , glissez op. à 1-3, 5-7. Nous notons cependant que l'accusation n'a pas présenté lors de la nouvelle audience sur la sanction « le témoignage d'un policier de Bryan selon lequel l'appelant n'était pas un citoyen paisible et respectueux des lois », même si cette preuve a été présentée lors du premier procès de l'appelant. Voir Bleu I , glissez op. à la page 7. Nous notons également que l'accusation a présenté lors de la nouvelle audience sur la sanction des preuves des deux condamnations antérieures pour délit de l'appelant pour évasion et résistance à l'arrestation, même s'il ne semble pas que l'accusation ait présenté cette preuve lors du premier procès de l'appelant. Voir Bleu I , glissez op. à la page 6 (déclarant que l’accusation n’a présenté aucune preuve de condamnations antérieures). Sauf indication contraire dans le présent avis, il semble que ce soient là les deux différences sans doute significatives entre la preuve présentée lors de la nouvelle audience sur la sanction et la preuve présentée lors du premier procès de l'appelant. 5. Voir Smith c.État , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. refusé, 116 S.Ct. 131 (1995) (expliquant comment l’admissibilité à une libération conditionnelle minimale pourrait être considérée comme une preuve atténuante pertinente). 6. Voir Geesa c.État , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App.1991), rejeté , Paulson c.État , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App.2000). 7. Voir Ring c.Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (le droit constitutionnel fédéral à un procès devant jury est violé en permettant « au juge qui prononce la peine, siégeant sans jury, de trouver une circonstance aggravante » qui augmente la peine autorisée pour un crime). 8. Voir Jackson c.État , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (rejetant l'affirmation selon laquelle la question spéciale des preuves atténuantes est inconstitutionnelle parce qu'elle omet la charge de la preuve). 9. En appel direct du premier procès de l'appelant, nous avons rejeté l'affirmation de l'appelant selon laquelle la preuve était juridiquement insuffisante pour étayer une conclusion selon laquelle il n'avait pas le consentement de la victime pour entrer dans son appartement. Voir Bleu I , glisser sur. mangé 3-4. 10. L’opinion majoritaire majoritaire dans Franklin , 108 S.Ct. à 2327 fn.6, a en outre déclaré : Trouver un droit constitutionnel de s'appuyer sur les « doutes résiduels » d'un jury lors de la phase de culpabilité quant à l'innocence lorsque la défense présente ses arguments atténuants lors de la phase de sanction est sans doute incompatible avec la pratique courante consistant à autoriser des procès en détention provisoire uniquement dans les cas où une condamnation à mort est prononcée. -mais pas la condamnation sous-jacente-est annulée en appel. (Citations omises).
Blue contre Thaler, 665 F.3d 647 (7e Cir.2010). (Habeas fédéral) Contexte : Après la confirmation de la peine de mort d'un prisonnier d'État pour meurtre qualifié, 125 S.W.3d 491, et le rejet de la requête successive de l'État en habeas, 230 S.W.3d 151, le prisonnier a demandé une mesure d'habeas corpus fédérale. Le juge Kenneth M. Hoyt, tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas, a rejeté la requête. Le prisonnier a demandé un certificat d'appel (COA). Décision : La Cour d'appel, Patrick E. Higginbotham, juge de circuit, a estimé que le prisonnier n'avait pas réussi à démontrer prima facie un retard mental en vertu de la loi du Texas, comme base pour la plainte d'Atkins invoquant l'interdiction d'exécution des déficients mentaux prévue par le huitième amendement. Motion rejetée. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, juge de circuit : Dans le cadre d'une procédure d'habeas en vertu de 28 U.S.C. § 2254, le pétitionnaire Carl Henry Blue a soulevé vingt et un contestations distinctes de sa condamnation à mort. Le tribunal de district a refusé la réparation. Blue demande un certificat d'appel pour cinq questions. Nous refuserons la demande. JE. En 1994, un jury du Texas a déclaré Carl Henry Blue coupable de meurtre qualifié et Blue a été condamné à mort. La Cour d'appel pénale du Texas (CCA) a confirmé la condamnation de Blue en appel direct en 1996 et a rejeté sa première demande d'habeas auprès de l'État en 1999. L'année suivante, le tribunal fédéral de district a annulé la condamnation à mort de Blue au motif que le témoin expert de l'État avait déclaré lors du procès en phase punitive, Blue était plus susceptible de constituer un danger futur pour la société parce qu'il était noir. Un deuxième procès en phase punitive a eu lieu en 2001. Une fois de plus, les réponses du jury aux questions spéciales ont conduit le tribunal de district à condamner Blue à mort. La CCA a confirmé la nouvelle peine de Blue en appel direct en 2003 et a rejeté sa deuxième demande d'habeas au niveau de l'État en 2004. Blue a déposé en temps opportun une requête en habeas fédérale en 2005. Le tribunal de district a ensuite rapidement suspendu et abrégé la procédure, permettant à Blue de faire valoir une réclamation en vertu de la loi. Atkins c. VirginiaFN1 dans le cadre d'une demande d'habeas dans un État tiers. La CCA a déterminé que Blue n'avait pas établi de preuve prima facie en faveur d'une réparation Atkins et a rejeté sa troisième demande pour abus de pouvoir en 2007. Blue est ensuite retourné devant la Cour fédérale, où le tribunal de district a rejeté la requête de Blue dans son intégralité en août 2010. .FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (estimant que le huitième amendement interdit l'imposition de la peine de mort à toute personne souffrant d'un retard mental). II. Blue cherche à faire appel des décisions du tribunal de district selon lesquelles il n'a pas droit à un recours en habeas concernant (1) sa plainte en vertu de l'affaire Atkins c. Virginia selon laquelle son retard mental empêche son exécution ; et (2) diverses affirmations selon lesquelles les instructions du jury lors de son procès en phase punitive violaient le huitième amendement. Avant qu'un pétitionnaire § 2254 puisse faire appel, il doit obtenir un certificat d'appel (COA).FN2 Nous délivrerons un COA uniquement si le pétitionnaire a démontré de manière substantielle le déni d'un droit constitutionnel.FN3 Où, comme ici, un district Si le tribunal a rejeté les allégations constitutionnelles sur le fond, un requérant n'a pas droit à un COA à moins qu'il ne puisse démontrer que des juristes raisonnables trouveraient l'évaluation des allégations constitutionnelles par le tribunal de district discutable ou erronée.FN4 Dans les affaires de peine de mort, « tout doute quant à La question de savoir si un COA doit être délivré doit être résolue en faveur du pétitionnaire. » FN5 FN2. 28 U.S.C. Article 2253(c)(1)(A). FN3. Identifiant. Article 2253(c)(2). FN4. Slack c.McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens c.Epps, 618 F.3d 489, 502 (5e Cir.2010) (citant Ramirez c.Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5e Cir.2005)) cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). En traitant tour à tour les questions liées à Atkins et les questions relatives aux instructions du jury, nous estimons que le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant de tenir une audience de preuve ni en se trompant en utilisant les scores de QI pour évaluer le fonctionnement intellectuel général de Blue ; qu'il convient désormais de se concentrer sur la détermination du CCA concernant le fonctionnement intellectuel général de Blue, une détermination qui mérite la déférence de l'AEDPA ; et que, en tout état de cause, toute erreur serait inoffensive puisque Blue ne conteste pas les décisions du tribunal de district selon lesquelles il n'a pas satisfait aux deux autres éléments du test de retard mental. Nous rejetons également les trois contestations restantes, car exclues par le précédent du circuit : la contestation par Blue du langage de la culpabilité morale dans les instructions du jury de condamnation à la peine capitale au Texas ; la contestation de Blue concernant l'incapacité d'attribuer la charge de la preuve sur la question spéciale d'atténuation ; et son défi à la règle des 10-12. III. Blue a présenté sa réclamation Atkins à la CCA dans sa troisième demande d'habeas.FN6 Estimant que Blue n'avait pas réussi à présenter suffisamment de faits spécifiques à partir desquels, même s'ils étaient vrais, nous pourrions raisonnablement conclure, par des preuves claires et convaincantes, qu'aucun un enquêteur rationnel ne parviendrait pas à conclure qu'il est mentalement retardé, exigences FN7 de l'article 11.071, § 5(a)(3) du Code de procédure pénale du Texas, la CCA a rejeté la demande d'habeas de Blue comme un abus du bref.FN8 Section 5 ( a)(3) codifie une exception relative à l'innocence réelle de la peine de mort à la règle du défaut procédural du Texas.FN9 FN6. Voir généralement Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Identifiant. à 167-68. FN8. Identifiant. à 168. FN9. Rocha c.Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5e Cir.2010), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Voir de manière générale Sawyer c. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). L'État a fait valoir sans succès auprès du tribunal de district que Blue avait fait défaut de procédure dans sa réclamation Atkins,FN10 et n'a pas réitéré son défaut de procédure dans sa réponse à la requête de Blue pour un COA. En bref, l'État accepte que la CCA ait statué sur le bien-fondé de la réclamation Atkins de Blue. FN10. Voir le mémorandum et l'ordonnance aux pages 11 à 15, Blue c. Thaler, n° H-05-2726 (S.D.Tex. 19 août 2010). La question de savoir si un demandeur d'habeas est mentalement retardé est une question de fait.FN11 En vertu du § 2254(d)(2), nous ne pouvons pas accorder une mesure d'habeas à moins que le jugement de la CCA sur la demande de Blue's Atkins n'aboutisse à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits. à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État.FN12 L'article 2254(e)(1) complète le § 2254(d)(2) en prévoyant en outre qu'une décision sur une question de fait faite par un tribunal de l'État est présumée être correcte dans une procédure fédérale d'habeas ultérieure et que le requérant aura la charge de réfuter la présomption d'exactitude par des preuves claires et convaincantes.FN13 La norme de preuve claire et convaincante du § 2254(e)(1) - qui est sans doute plus fait preuve de déférence envers le tribunal de l'État que ne l'est la norme de détermination déraisonnable du § 2254 (d) (2) FN14 - ne concerne que les déterminations d'un tribunal de l'État sur des questions factuelles particulières, tandis que le § 2254 (d) (2) concerne la décision du tribunal de l'État. dans son ensemble.FN15 FN11. Voir Maldonado c. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5e Cir.2010) ([L]a question ultime de savoir si [une] personne est, en fait, mentalement retardée aux fins de l'interdiction des punitions excessives par le huitième amendement est un pour celui qui découvre les faits, sur la base de toutes les preuves et déterminations de crédibilité (citant Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certificat refusé, ––– États-Unis – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera contre Quarterman, 505 F.3d 349, 361-63 (5e Cir.2007), cert. refusé, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008) ; voir aussi Williams c. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5e Cir.2008) (par curiam) (non publié) (La détermination de savoir si les trois volets de Briseño ont été respectés est une constatation factuelle....). FN12. 28 U.S.C. Article 2254(d)(2). FN13. Identifiant. Article 2254(e)(1). FN14. Wood c. Allen, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Voir Miller-El c.Cockrell, 537 U.S. 322, 341-42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). L'article 2254(d)(2) impose une grande déférence à l'égard des déterminations factuelles faites par les tribunaux d'État.FN16 Il ne suffit pas de démontrer que la décision d'un tribunal d'État était incorrecte ou erronée. Un requérant doit démontrer que la décision était objectivement déraisonnable, un seuil considérablement plus élevé.FN17 Pour franchir ce seuil, le requérant doit démontrer qu'un enquêteur raisonnable doit conclure que la détermination des faits par le tribunal d'État était déraisonnable.FN18 [Un] tribunal d'État la détermination factuelle n’est pas déraisonnable simplement parce que le tribunal fédéral d’habeas serait parvenu à une conclusion différente en première instance.FN19 FN16. Voir Brown c. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5e Cir.2005) (En ce qui concerne l'examen des conclusions factuelles, l'AEDPA restreint considérablement la portée de l'examen fédéral de l'habeas.), cert. refusé, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); voir également Hogues c. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5e Cir.) (par curiam) (non publié) (décrivant 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) comme étant hautement déférent envers le tribunal de l'État), cert. refusé sous nom. Hogues c. Thaler, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro c.Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007) ; voir également Lockyer c.Andrade, 538 U.S. 63, 75-76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice c.Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (c'est nous qui soulignons) ; voir également Miller-El c.Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissident) (expliquant qu'un requérant n'a pas droit à une réparation en vertu du § 2254(d)(2) à moins qu'il ne puisse démontrer que, sur la base des preuves présentées devant devant les tribunaux de l'État du Texas, la seule conclusion raisonnable était qu'il y avait eu violation de la Constitution). FN19. Bois, 130 S.Ct. à 849, 130 S.Ct. 841 ; voir également Collins, 546 U.S., p. 342, 126 S.Ct. 969 (soulignant que l'AEDPA interdit à un tribunal fédéral d'utiliser un ensemble de déductions discutables pour annuler la détermination factuelle d'un tribunal d'État). Discutant de l'article 2254(d) de manière générale, la Cour suprême a récemment expliqué qu'un requérant doit démontrer que la décision du tribunal d'État sur la demande présentée devant le tribunal fédéral manquait tellement de justification qu'il y avait une erreur bien comprise et comprise dans le droit existant au-delà de tout possibilité de désaccord équitable. Harrington c. Richter, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 770, 786-787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). UN. Blue soutient que le refus du tribunal de district de tenir une audience de preuve constituait un abus de pouvoir discrétionnaire parce que les témoignages contradictoires d'experts quant à savoir s'il était retardé créaient une véritable question de fait quant au bien-fondé de sa demande Atkins.FN20 Dans les cas où un demandeur de Il n'est pas interdit au gouvernement fédéral d'obtenir une audience de preuve en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254(e)(2), la décision d'accorder une telle audience relève de la discrétion du tribunal de district.FN21 L'État admet que le § 2254(e)(2) n'empêche pas Blue d'obtenir une audition de preuves,FN22 donc nous examinerons la décision du tribunal de district de ne pas tenir d'audience pour abus de pouvoir discrétionnaire. FN23 FN20. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, p. 16-17, Blue c. Thaler, n° 10-70025 (5e Cir. 3 décembre 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. à 468, 127 S.Ct. 1933 ; voir aussi Clark c. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]vaincre l'effet exclusif du § 2254(e)(2) ne garantit pas une audition des preuves, cela n'ouvre que la porte à une .), cert. refusé, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Si un requérant n'a pas réussi à développer le fondement factuel d'une réclamation devant un tribunal d'État, l'article 2254(e)(2) interdit au tribunal de district de tenir une audience de preuve à moins que la réclamation du requérant ne relève de l'une des deux exceptions étroites. FN22. Opposition du défendeur à la demande de COA à 13, Blue c. Thaler, n° 10-70025 (5e Cir. 3 février 2010). FN23. Voir, par exemple, Pierce c. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5e Cir.2010) (citant Clark, 202 F.3d, p. 765-66). Cette Cour estime depuis longtemps que le refus d'un tribunal de district de tenir une audience de preuve dans une procédure § 2254 constitue un abus de pouvoir discrétionnaire uniquement si le requérant peut démontrer que (1) l'État ne lui a pas fourni une audience complète et équitable, et ( 2) les allégations de sa requête, si elles s'avèrent vraies, ... lui donneraient droit à une réparation.FN24 À cela, la Cour suprême a récemment ajouté que l'examen en vertu de l'article 2254(d)(1) est limité au dossier qui se trouvait avant le tribunal d’État qui a statué sur le fond de la plainte. FN25 La même règle s'applique nécessairement à l'examen par un tribunal fédéral de déterminations purement factuelles en vertu du § 2254(d)(2),FN26, comme l'ont reconnu les neuf juges.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d à 766 (citant Moawad c. Anderson, 143 F.3d 942, 947-48 (5e Cir.1998)) ; accord Hall c. Quarterman, 534 F.3d 365, 368-69 (5e Cir.2008) (par curiam) ; Murphy c.Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5e Cir.), cert. refusé, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen c. Pinholster, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011) ; voir également Greene c. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (expliquant que l'article 2254(d)(1) exige que les tribunaux fédéraux « se concentrent sur ce qu'un tribunal d'État savait et a fait » (modification dans l'original) (citant Pinholster, 131 S.Ct. à 1399)). FN26. Tout comme l'article 2254(d)(1) fait référence, au passé, à une décision d'un tribunal d'État qui « a abouti à » une décision qui était contraire ou « impliquait » une application déraisonnable de la loi établie, Pinholster, 131 S.Ct. à la page 1398, le § 2254(d)(2) fait référence, au passé, à une décision d'un tribunal d'État qui a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits. Ce langage rétrospectif nécessite un examen de la décision du tribunal d’État au moment où elle a été rendue. Il s’ensuit que le dossier examiné est limité au dossier existant à la même époque, c’est-à-dire le dossier soumis au tribunal d’État. Identifiant. En effet, ce mandat se reflète encore plus clairement dans le texte du § 2254(d)(2), qui indique expressément que la décision du tribunal d'État doit être évaluée à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire d'État. 28 U.S.C. Article 2254(d)(2). Le Troisième Circuit a récemment conclu que Pinholster s'appliquait avec la même force en vertu du § 2254(d)(2). Voir Rountree c. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Il est important de noter que la preuve par rapport à laquelle un tribunal fédéral évalue le caractère raisonnable des conclusions factuelles du tribunal d'État est la preuve du dossier au moment de la décision du tribunal d'État. (citant Pinholster, 131 S.Ct. aux p. 1401-03)), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Voir Pinholster, 131 S.Ct. à 14h00 7 (notant [l]a clarté supplémentaire du § 2254(d)(2) sur ce point) ; identifiant. aux pages 1411 et 1412 (Alito, J., approuvant en partie et approuvant le jugement) ; identifiant. à 14 h 12 (Breyer, J., souscrit en partie et dissident en partie) ; identifiant. à 14 h 15 (J. Sotomayor, dissident). Pinholster impose ainsi une nouvelle limitation à la disponibilité des auditions de preuves dans les affaires d'habeas, limitation qui n'est pas pleinement prise en compte par notre norme en deux parties. Dans la plupart des cas, même lorsque la première des deux conditions préalables à une audition des preuves est remplie, l'article 2254(d) exige toujours une déférence à l'égard de la décision du tribunal d'État.FN28 Et Pinholster interdit à un tribunal fédéral d'utiliser des preuves présentées pour la première fois lors d'une audience de preuve devant un tribunal fédéral comme base pour conclure que la décision d'un tribunal d'État n'a pas droit à la déférence en vertu du § 2254(d).FN29 FN28. Voir Valdez c. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (estimant que, dans la plupart des cas, le refus d'un tribunal d'État d'une audience complète et équitable ne permet pas au tribunal de district d'éviter la demande de déférence à l'égard de la décision du tribunal d'État sur le fond), cert. refusé, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); voir aussi identifiant. à 951 ([N]ous estimons qu'un procès complet et équitable n'est pas une condition préalable pour accorder la présomption d'exactitude du § 2254(e)(1) aux conclusions de fait du tribunal d'habeas ni pour appliquer les conclusions de fait du § 2254(d) normes de contrôle.). FN29. Voir Pinholster, 131 S.Ct. à 1412 (Breyer, J., en partie d'accord et en partie dissident) (Il n'y a aucun rôle dans [l'] analyse [en vertu du § 2254(d)] pour qu'un demandeur d'habeas présente des preuves qui n'ont pas été présentées au préalable aux tribunaux de l'État. .). Cela ne veut pas dire qu’il n’existe aucune base sur laquelle le tribunal de district aurait pu prendre cette décision dans cette affaire, car les réclamations d’Atkins ne relèvent pas de ce large éventail d’affaires dans certaines circonstances. [L]orsqu'un requérant démontre prima facie un retard mental, l'incapacité d'un tribunal d'État à lui fournir la possibilité de développer sa demande prive la décision du tribunal d'État de la déférence habituellement due en vertu de l'AEDPA.FN30 Cette règle découle du fait qu'Atkins a créé et protège un intérêt substantiel à la libertéFN31, un droit à la liberté qui donne au demandeur un ensemble de protections fondamentales en matière de procédure régulière : la possibilité de développer et d'être entendu sur son affirmation selon laquelle il n'est pas éligible à la peine de mort.FN32. ne signifie pas que les États doivent accorder des audiences à toutes les personnes ayant des réclamations Atkins.FN33 Les États conservent le pouvoir discrétionnaire de définir les passerelles pour un examen approfondi et de définir la manière dont les pétitionnaires en habeas peuvent développer leurs réclamations. Mais si un tribunal d'État rejette une réclamation Atkins valable à première vue sans avoir donné au requérant une opportunité adéquate de développer sa réclamation, il a violé la clause de procédure régulière, et cette violation de la procédure régulière constitue une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie qui est suffisant pour priver la décision du tribunal d'État de la déférence de l'AEDPA.FN34 Dans ces circonstances étroitement définies, un tribunal de district abuse de son pouvoir discrétionnaire s'il ne mène pas d'audition de preuves sur une réclamation Atkins. FN30. Wiley contre Epps, 625 F.3d 199, 207 (5e Cir.2010) (citant Rivera contre Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5e Cir.2007)). FN31. Voir Rivera, 505 F.3d, p. 357-58 (expliquant qu'Atkins, comme Ford c. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], limite affirmativement[s ] la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort et ordonne que « la Constitution impose une restriction substantielle au pouvoir de l'État d'ôter la vie à un délinquant mentalement retardé » (citant Atkins c. Virginia, 536 U.S. 304, 321). , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Voir identifiant. à 357-58 & n. 31.FN33. Identifiant. à 359 ; voir aussi identifiant. à 358 (Atkins n'a spécifiquement prescrit aucun ensemble de procédures...). FN34. Voir Wiley, 625 F.3d à la p. 207 (« Lorsque le jugement d'une réclamation par un tribunal d'État dépend d'une application antérieure déraisonnable de la loi fédérale, l'exigence énoncée au § 2254(d)(1) est remplie. Un tribunal fédéral doit puis résolvez la réclamation sans la déférence que l'AEDPA exige autrement. » (citant Panetti c. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))) ; Rivera, 505 F.3d à la p. 358 (La leçon que nous tirons de Panetti est que, lorsqu'un requérant a démontré prima facie un retard..., l'incapacité du tribunal de l'État à lui fournir la possibilité de développer sa demande prive l'État décision du tribunal de la déférence normalement due.). Le Texas a fermé ses portes à Blue, concluant qu'il n'avait pas réussi à présenter une réclamation valable à première vue.FN35 Le bien-fondé de la décision du tribunal de district de ne pas accorder davantage d'accès aux processus décisionnels fédéraux dépend donc entièrement de la question de savoir si la demande d'habeas de Blue dans un troisième État a constitué un preuve prima facie d’un retard mental. FN35. Voir Rivera, 505 F.3d à la p. 357 (expliquant que l'effet procédural d'une conclusion de la CCA selon laquelle un requérant d'Atkins n'a pas démontré prima facie un retard mental est de priver le requérant de la possibilité de développer pleinement le fond de son argumentation). réclamation devant les tribunaux de l'État). La preuve présentée par Blue à la CCA, même si elle était considérée comme vraie, ne permettrait pas de conclure qu'il souffre d'un retard mental. Atkins a laissé aux États le soin de formuler et d'adopter leurs propres définitions du retard mental.FN36 Dans Ex parte Briseño, la CCA a adopté la définition du retard mental promulguée par l'ancienne Association américaine sur le retard mental (AAMR).FN37 En vertu de la loi du Texas, le retard mental le retard est un handicap caractérisé par : (1) un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne, défini comme un QI d'environ 70 ou moins ; (2) accompagné de limitations associées dans le fonctionnement adaptatif ; (3) dont l'apparition survient avant l'âge de 18 ans.FN38. Un échec de preuve sur l'un de ces trois éléments fera échouer une réclamation Atkins.FN39. FN36. Atkins c.Virginie, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7-8 (Tex.Crim.App.2004). L'ancienne AAMR est maintenant connue sous le nom d'Association américaine des déficiences intellectuelles et développementales. FN38. Identifiant. à 7 (notes de bas de page et guillemets internes omis). FN39. Voir Clark c. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5e Cir.2006) (expliquant qu'il est clair que Briseso exige que les trois éléments existent pour établir un retard mental.), cert. refusé, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); voir également Maldonado c. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5e Cir.2010) ([L]e respect de chaque volet est nécessaire pour conclure à un retard mental….), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011) ; In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (par curiam) (Pour déclarer une demande réussie, un demandeur doit satisfaire aux trois volets de ce test. (citant Hall c. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue n'a pas présenté à la CCA des preuves qui, si elles sont vraies, établissent qu'il présente un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne. Le CCA suit l'ancien AAMR en définissant un fonctionnement intellectuel nettement inférieur à la moyenne comme un QI d'environ 70 ou moins. Le FN40 IQ est mesuré à l'aide d'instruments de test standardisés tels que l'échelle d'intelligence pour adultes de Wechsler. De tels instruments « ont une erreur de mesure d'environ 5 points dans l'évaluation du QI », avec pour résultat que n'importe quel score pourrait en réalité représenter un score supérieur de cinq points ou inférieur de cinq points au QI réel.FN41 Ainsi, une personne dont le véritable QI de Wechsler Si le score est de 70, on peut obtenir un score aussi élevé que 75 ou aussi bas que 65.FN42 Bien que la CCA ait refusé d'adopter une exemption d'exécution claire [fondée sur le QI], elle interprète[ ] le langage « environ 70 » de la définition de l'AAMR du retard mental représente un plafond approximatif, au-dessus duquel une conclusion de retard mental dans le contexte de la peine capitale est exclue.FN43 En conséquence, la CCA a statué dans Ex parte Hearn que la preuve non liée au QI [est] pertinente pour une évaluation du fonctionnement intellectuel uniquement lorsque le demandeur a également produit un score de QI complet [c'est-à-dire] dans la marge d'erreur des tests de QI standardisésFN44 – un score de QI complet, en d'autres termes, de 75 ou moins. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. refusé sous nom. Hearn c. Texas, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Identifiant. (citant Am. Psychiatric Ass'n, Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux 41 (rév. 4e éd. 2000)). FN42. Identifiant. à 428 n. 8.FN43. Identifiant. à 430 ; voir aussi identifiant. à 430 h. 17 (rassemblant les cas qui ont appliqué cette norme). FN44. Identifiant. à 431. Hearn établit qu'en vertu de la loi du Texas, l'absence d'un QI global de 75 ou moins est fatale à une réclamation Atkins.FN45 Cette Cour a déjà statué qu'Atkins donne aux États un pouvoir discrétionnaire dans la manière dont ils définissent et déterminent l'existence d'un trouble mental. retardation.FN46 L'utilisation par le CCA de 75 comme seuil de limite supérieure du score de QI suit les critères diagnostiques du DSM-IVFN47 et trouve un soutien dans Atkins lui-même. FN48 En reconnaissant qu'un requérant dont le QI est juste au-dessus de 70 pourrait quand même démontrer un retard mental, la norme Hearn tient également compte des avertissements antérieurs de cette Cour et de la CCA selon lesquels les scores de QI devraient être interprétés en tenant compte de la marge de erreur dans l'analyse statistique.FN49 FN45. Voir Maldonado c. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([L]a TCCA a indiqué qu'un score de QI complet devrait servir de base à toute évaluation du fonctionnement intellectuel. (citant Hearn, 310 S.W.3d à 431)), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark contre Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5e Cir.2006), cert. refusé, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); voir également Bobby c. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (notant qu'Atkins n'a pas fourni de guides définitifs de procédure ou de fond pour déterminer quand une personne qui prétend un retard mental a droit à une mesure d'habeas et à la place « laissée aux États » la tâche de développer des moyens appropriés pour faire respecter la restriction constitutionnelle »(modification dans l'original) (citant Atkins c. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Voir Am. Psychiatric Ass'n, Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux 41-42 (rév. 4e éd. 2000) ([Il] est possible de diagnostiquer un retard mental chez les individus ayant un QI compris entre 70 et 75 qui présentent des déficits de comportement adaptatif.) . FN48. Voir Atkins, 536 U.S. à 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([Un] QI compris entre 70 et 75 ou moins... est généralement considéré comme le score de QI seuil pour le volet fonction intellectuelle de la définition du retard mental. (citant 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock éd., 7e éd. 2000))). FN49. Voir, par exemple, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, p. 444-45 ; Moore contre Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5e Cir.2009) (par curiam) (non publié), cert. refusé sous nom. Thaler c. Moore, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue n’a pas présenté au CCA la preuve qu’il avait atteint un QI complet de 75 ou moins. La seule preuve de QI que Blue a présentée lors de sa procédure devant le tribunal d'État était une transcription d'une partie du témoignage du Dr Windell Dickerson. Le Dr Dickerson a témoigné lors du procès de Blue en phase de punition qu'il avait administré à Blue plusieurs versions abrégées des parties verbales du test de Wechsler et avait conclu que Blue avait un QI réel compris entre 75 et 80. Cette preuve est insuffisante pour soutiennent la revendication Atkins de Blue. Bien qu'un QI complet de 75 puisse correspondre à un QI réel de 70,FN50 Le Dr Dickerson n'a pas témoigné que Blue avait obtenu un score de 75 à un test de QI complet. Le Dr Dickerson a plutôt conclu, à partir des performances de Blue aux versions abrégées du test, que le QI réel de Blue se situait entre 75 et 80. Quoi qu'il en soit, comme Blue lui-même l'a soutenu devant la CCA, le résultat d'un test abrégé n'est pas un substitut fiable à un score de QI à grande échelle.FN51 Le CCA a refusé d'essayer d'extrapoler un QI précis basé sur un résultat de test incomplet et a plutôt choisi de simplement considérer le dossier tel qu'il nous parvient comme dépourvu de tout score de QI fiable.FN52 Comme En conséquence, elle a conclu que la seule preuve d'un score de QI présentée par le demandeur ne présentait pas suffisamment de faits spécifiques qui, même s'ils étaient vrais, établiraient un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne au moyen de preuves claires et convaincantes.FN53 FN50. Voir Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. refusé sous nom. Hearn c. Texas, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Voir Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (le demandeur fait valoir que les tests abrégés tels que ceux utilisés par Dickerson ne constituent pas une mesure fiable du QI.). FN52. Identifiant. FN53. Identifiant. Aucune des autres preuves présentées par Blue à la CCA ne permet non plus de conclure qu'il souffre d'un retard mental ou qu'il présente un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne. Blue a présenté en preuve certains de ses dossiers scolaires, des affidavits d'amis et de membres de sa famille, ainsi qu'une déclaration sous serment du Dr James R. Patton. Le Dr Patton a préparé sa déclaration après avoir examiné tous les autres documents du dossier. Les parties les plus pertinentes de sa déclaration indiquent : Je tiens à souligner d'emblée que le manque d'informations présentées fait qu'il est impossible de conclure si M. Blue souffre d'un retard mental. Il existe cependant suffisamment d'informations qui correspondent à un retard mental et qui justifieraient une enquête plus approfondie, y compris des tests intellectuels à grande échelle et une enquête approfondie sur les antécédents de M. Blue afin de déterminer l'existence d'un retard mental. En d’autres termes, M. Blue pourrait très bien être atteint d’un retard mental et rien de ce que j’ai vu n’est incompatible avec cette détermination... Les dossiers scolaires de M. Blue indiquent un certain nombre de domaines troublants. Il existe une incapacité constante à réussir sur le plan scolaire... De toute évidence, ces déficits de capacité d'apprentissage peuvent très bien être imputables à des causes autres que le retard mental ; par exemple, des troubles d’apprentissage et/ou un milieu familial pauvre pourraient bien avoir joué un rôle, voire déterminant. Le retard mental ne peut cependant pas être exclu et des méthodes d'évaluation supplémentaires devraient être autorisées et utilisées pour le déterminer.... Un examen des déclarations de ceux qui ont le mieux connu M. Blue soutient également, mais n'établit pas, un diagnostic de retard mental. retard mental et indiquent la nécessité d'une évaluation plus complète.... La plupart des rapports sur M. Blue font état de sa crédulité, un trait partagé par les personnes souffrant d'un retard mental.... Une incapacité à accomplir les fonctions d'auto-assistance quotidiennes est également un déficit d'adaptation commun ou fréquemment observé chez les personnes souffrant d'un retard mental.... Le manque de capacités d'adaptation noté par ces journalistes est commun aux modèles de comportement associés aux personnes souffrant d'un retard mental.... Tous ces déficits suggèrent des limitations du fonctionnement adaptatif et soutiennent l’hypothèse d’un retard mental. Bien que, comme je l'ai déjà dit, il existe d'autres explications possibles à ces problèmes, le retard mental ne peut certainement pas être exclu et est en fait fortement suggéré par ce schéma de déficits d'adaptation. Considéré isolément, aucun de ces facteurs ne serait déterminant ; Dans l'ensemble, un retard mental est fortement suspecté. Seule une évaluation complète et approfondie peut cependant répondre à cette question. L'affidavit du Dr Patton est, au mieux, provisoire et peu concluant. Il se concentre également exclusivement sur les limitations du fonctionnement adaptatif, le deuxième des trois critères de Briseño pour diagnostiquer le retard mental. Rien dans l’affidavit ne permet de conclure que le premier critère de Briseso, à savoir un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne, a été satisfait. Enfin, la nouvelle preuve de QI présentée par Blue dans la procédure ci-dessous ne permet pas non plus de conclure à un fonctionnement intellectuel général nettement inférieur à la moyenne. Même si, malgré Pinholster,FN54, nous le considérerions, Blue a obtenu deux scores de QI complets de 76 et 77,FN55, tous deux supérieurs au plafond approximatif de 75 établi par Hearn. Blue a avancé trois théories pour étayer son argument selon lequel son score de QI devrait être ajusté à la baisse dans une fourchette qui le qualifierait pour un diagnostic de retard mental, mais le tribunal de district a rejeté chacune de ces théories en tirant des conclusions de fait bien étayées par le enregistrement.FN56 FN54. Voir supra notes 26 à 30 et texte d'accompagnement. FN55. Mémorandum et ordonnance, supra note 10, p. 21-22. FN56. Voir identifiant. à 24-26. Voir de manière générale Jeffers c. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Dans un appel contre le refus d'habeas, ce tribunal examine les conclusions de fait d'un tribunal de district pour y déceler une erreur manifeste.... ), cert. refusé, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Même lorsque la décision de la CCA est évaluée à la lumière du dossier récemment élargi de la Cour fédérale, sa détermination selon laquelle Blue n'a pas présenté une allégation prima facie de retard mental est objectivement raisonnable. En conséquence, la CCA n'a pas violé la clause de procédure régulière de manière à priver sa décision de la déférence prévue au § 2254(d)(1) en refusant à Blue la possibilité de développer davantage sa réclamation Atkins. Le contrôle fédéral doit donc avoir lieu en vertu de l'article 2254(d), et il n'y avait aucune raison pour que le tribunal de district procède à une audition des preuves. B. Blue conteste également le rejet par le tribunal de district de sa plainte Atkins en affirmant que le tribunal a utilisé une norme inappropriée de « ligne claire » pour évaluer la déficience intellectuelle. FN57 Blue offre peu de soutien argumentatif pour cette affirmation. Il se contente de souligner que le tribunal de district... a spécifiquement laissé entendre que sans au moins un score de QI inférieur à 70, un pétitionnaire ne pourrait pas obtenir réparation en vertu d'Atkins avant de soumettre respectueusement que l'injustice fondamentale impliquée dans ce type de contrôle par le tribunal de district a mis en doute l'ensemble de l'opinion de la Cour. FN58 FN57. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, à la page 18. FN58. Identifiant. à 20. Cet argument échoue pour trois raisons. Premièrement, le tribunal de district n’a pas adopté de test inapproprié basé sur le QI. La déclaration du tribunal selon laquelle un QI de 75 est le score de base pouvant justifier un diagnostic de retard mentalFN59 reflète la norme annoncée par la CCA dans l'affaire Hearn. Le tribunal de district a également entrepris une étude exhaustive du précédent de cette Cour et a conclu à juste titre que le cinquième circuit n'a accordé une réparation aux réclamations Atkins que lorsqu'un détenu présente au moins un score de base inférieur à 70 et a refusé une réparation lorsqu'un détenu a des scores de QI inférieurs et inférieurs à 70. supérieur à 70 et lorsque tous ses scores tombent au-dessus de 70.FN60 Après avoir rejeté les arguments de Blue selon lesquels ses scores complets de 76 et 77 devraient être réduits en dessous de 75, le tribunal de district a conclu que Blue n'avait pas produit un score de QI dans les limites de 70. les paramètres servant de précurseur à un diagnostic de retard mental.FN61 Le traitement par le tribunal de la question du QI était conforme au précédent déterminant de cette Cour et de la CCA. FN59. Mémorandum et ordonnance, supra note 10, p. 18. FN60. Identifiant. à 19 (notes de bas de page omises) (cas de collecte). FN61. Identifiant. à 26 ans ; voir aussi identifiant. à 23 ans (pris au pied de la lettre, aucun des scores de QI de Blue ne se situe dans la fourchette potentiellement large qui permet de conclure à un retard mental.). Deuxièmement, une erreur commise par le tribunal de district dans son application du critère de contrôle du § 2254(d)(2) ne constitue pas, en soi, un motif pour délivrer un COA.FN62 Au stade du COA, la question à trancher est de savoir si les juristes du la raison pourrait débattre de l’exactitude de la conclusion selon laquelle le rejet par le tribunal de l’État de la demande du pétitionnaire était objectivement raisonnable.FN63 FN62. Voir, par exemple, Day c. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) (« [C]a Cour peut confirmer le refus de l'habeas pour tout motif étayé par le dossier. » (modification de l'original) (citant Scott c. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5e Cir.2000))). FN63. Voir, par exemple, Pippin c. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. refusé, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Enfin, même si le tribunal de district avait commis une erreur dans son évaluation du fonctionnement intellectuel général de Blue, cette erreur aurait été inoffensive. Blue a droit à un COA sur sa réclamation Atkins seulement s'il peut démontrer de manière substantielle qu'il s'est vu refuser son droit constitutionnel d'être exempté d'exécution en raison d'un retard mental. Pour faire cette démonstration, il doit satisfaire aux trois éléments du test de Briseсo.FN64 Le tribunal de district a estimé qu'il ne pouvait pas satisfaire au deuxième volet de Briseсo : Bleu n'a pas démontré de manière convaincante qu'il souffre de déficits d'adaptation importants qui serviraient de prédicat pour retard mental.FN65 Blue ne conteste pas cette conclusion dans sa demande de COA. S'il ne le fait pas, il renonce à la question.FN66 Si un tribunal de district concluait que la demande d'habeas déposée par Strickland avait échoué parce qu'il ne pouvait démontrer ni une performance déficiente ni un préjudice, une demande de COA uniquement sur la question de la carence serait vaine. De même, puisque Blue a admis qu’il ne peut pas démontrer qu’il souffre de limitations significatives dans son fonctionnement adaptatif, des juristes raisonnables ne contesteraient pas la justesse de la conclusion du tribunal de district selon laquelle il était objectivement raisonnable pour la CCA de déterminer qu’il n’était pas mentalement retardé.FN67 Nous devons rejeter la requête de Blue pour un COA sur cette question. FN64. Voir supra note 43 et les affaires qui y sont citées. FN65. Mémorandum et ordonnance, supra note 10, p. 34. FN66. Voir, par exemple, Ortiz c. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (par curiam) (bien que, dans la procédure ci-dessous, Ortiz ait effectivement avancé que son avocat de première instance lui avait apporté une assistance inefficace..., il n'a pas soulevé cette demande d'assistance inefficace dans le mémoire à l'appui de sa demande de COA devant cette Cour. En conséquence, Ortiz a renoncé à cette demande d'assistance inefficace (citant Hughes c. Johnson, 191 F.3d 607, 612-13 ( 5e Cir.1999))). Voir généralement Brewer c. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5e Cir.2006) (par curiam) ([L]a doctrine de renonciation s'applique aux demandes de COA.). FN67. Accord Pierce contre Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5e Cir.2010) (refusant un COA sur les questions Atkins lorsque le pétitionnaire n'a pas contesté les conclusions du tribunal de district selon lesquelles il ne souffrait pas de limitations significatives dans son fonctionnement adaptatif). IV. Blue soulève trois contestations de la constitutionnalité du système de condamnation à mort du Texas, qui se concentrent toutes sur la manière dont le jury a reçu des instructions lors de son deuxième procès en phase de punition. Premièrement, il soutient que les instructions données au jury ne lui ont pas fourni un moyen adéquat pour prendre pleinement en considération et appliquer pleinement sa preuve atténuante, comme l'exige l'arrêt Penry c. Lynaugh et sa progéniture. Deuxièmement, il conteste le fait que la charge de la preuve n’a pas été imposée sur la question spéciale de l’atténuation. Troisièmement, il fait valoir que la règle des 10 à 12 induit le jury en erreur. Chacune de ces contestations est exclue par le précédent du Circuit. Voici les parties pertinentes des instructions du tribunal de district de l'État au jury dans le procès en phase punitive de Blue : Pour déterminer vos réponses aux questions ou aux problèmes particuliers qui vous sont soumis, vous devez prendre en compte toutes les preuves qui vous sont soumises dans ce procès. Vous examinerez tous les éléments de preuve qui vous seront présentés tout au long du procès concernant les antécédents ou la personnalité de l'accusé ou les circonstances de l'infraction qui plaident en faveur ou atténuent l'imposition de la peine de mort. La charge de la preuve concernant le numéro spécial n° 1 incombe à l'État, et il doit être prouvé au-delà de tout doute raisonnable que la réponse au numéro spécial n° 1 doit être oui. Vous êtes informé que vous ne pouvez pas répondre Oui au numéro spécial n° 1 à moins que tous les jurés n'acceptent une telle réponse. De plus, vous ne pouvez pas répondre Non à ce numéro spécial à moins que dix jurés ou plus ne soient d'accord.... NUMÉRO SPÉCIAL NO. 1, avec formulaires de réponses, est le suivant : Y a-t-il une probabilité que l'accusé, Carl Henry Blue, commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ? RÉPONSE : Nous, le jury, constatons et déterminons à l'unanimité au-delà de tout doute raisonnable que la réponse au numéro spécial n° 1 est Oui, avec un espace de signature pour le juré président, ou RÉPONSE : Nous, le jury, car au moins dix jurés ont un doute raisonnable quant à la probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société, déterminez que la réponse au numéro spécial n° 1 est Non, avec un espace de signature pour le juré. Dans le cas où le jury ne parviendrait pas à s'entendre sur une réponse au numéro spécial n° 1 dans les conditions et instructions décrites ci-dessus, le juré ne signera aucun des deux formulaires de réponse au numéro spécial. Les jurés ne doivent pas discuter ni considérer l'effet de l'échec du jury à s'entendre sur la réponse à la question spéciale. Vous êtes en outre informé que si le jury rend une conclusion affirmative au numéro spécial n° 1, c'est-à-dire une réponse oui, alors le jury devra répondre au numéro spécial n° 2 ci-dessous. Vous répondrez à ce numéro spécial n° 2 par Oui ou par Non. Vous ne pouvez pas répondre à la question Non à moins que tous les jurés ne soient d'accord sur une telle réponse, et vous ne pouvez pas répondre à cette question Oui à moins que dix jurés ou plus ne soient d'accord sur une telle réponse.... Vous sont informés que le terme preuve atténuante, tel qu'utilisé ici, désigne une preuve qu'un juré pourrait considérer comme réduisant la culpabilité morale de l'accusé. Le numéro spécial avec formulaires de réponse est le suivant : NUMÉRO SPÉCIAL NO. 2 : En tenant compte de tous les éléments de preuve, y compris les circonstances de l'infraction, la personnalité et les antécédents du défendeur, ainsi que la culpabilité morale personnelle du défendeur, estimez-vous qu'il existe une ou plusieurs circonstances atténuantes suffisantes pour justifier qu'une peine de la réclusion à perpétuité plutôt que la peine de mort ? ... Dans le cas où le jury ne parviendrait pas à se mettre d'accord sur une réponse à ce numéro spécial dans les conditions et instructions données ici, le juré président ne signera aucune des formes de réponse au numéro spécial. Les jurés ne doivent pas discuter ni considérer l'effet de l'échec du jury à s'entendre sur la réponse à la question spéciale. UN. Premièrement, Blue fait valoir que les instructions données au jury lors de son deuxième procès en phase punitive ont violé ses droits liés au huitième amendement en fournissant au jury un véhicule inadéquat pour prendre pleinement en considération et appliquer pleinement ses preuves atténuantes. Blue a épuisé cette réclamation en la soulevant comme point d'erreur numéro trente dans son appel direct contre la nouvelle condamnation.FN68 La CCA a rejeté cette réclamation sur le fond,FN69 donc Blue a droit à une mesure d'habeas fédérale seulement s'il peut démontrer que la CCA Le jugement de la réclamation a abouti à une décision qui était contraire à, ou impliquait une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis.FN70 Le tribunal de district a déterminé que Blue ne pouvait pas faire cette démonstration. Cette Cour ne devrait délivrer un COA que si des juristes raisonnables pouvaient débattre de la question de savoir si… la requête aurait dû être résolue d'une manière différente.FN71 FN68. Voir Blue c. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Voir identifiant. à 505. FN70. 28 U.S.C. Article 2254(d)(1). FN71. Slack c.McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [L]e huitième amendement exige que le pouvoir discrétionnaire du jury chargé de prononcer la peine capitale soit guidé et canalisé en exigeant l'examen de facteurs spécifiques qui plaident en faveur ou contre l'imposition de la peine de mort afin d'éliminer l'arbitraire et le caprice.FN72 Comme l'a expliqué cette Cour dans son arrêt en banc dans l'affaire Nelson c. Quarterman, les décisions de la Cour suprême établissent clairement que les instructions données à un jury passible de la peine capitale sont inconstitutionnelles s'il y a : FN72. Buchanan c.Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (guillemets internes omis) ; voir également Kansas c. Marsh, 548 U.S. 163, 173-74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [Un] système de détermination de la peine capitale dans un État doit ... permettre à un jury de rendre une détermination de la peine motivée et individualisée sur la base du dossier d'un accusé passible de la peine de mort, de ses caractéristiques personnelles et des circonstances. de son crime.). il existe une probabilité raisonnable que le jury interprète les questions spéciales du Texas d'une manière qui l'empêche d'examiner pleinement et de donner pleinement effet à toutes les preuves atténuantes du défendeur. Cette norme à plein effet exige qu'un juré soit capable d'exprimer sa réponse morale raisonnée à des preuves dont la pertinence atténuante dépasse la portée des questions spéciales ; c'est-à-dire qu'on ne peut empêcher un juré de choisir une peine inférieure à la peine de mort s'il estime que les preuves atténuantes présentées rendent l'accusé moins moralement coupable du crime.... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5e Cir.2006) (en banc) (citations omises), cert. refusé, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Cette norme a été clairement établie au plus tard en 1989FN74, bien avant que le jugement de condamnation de Blue ne devienne définitif en 2003.FN74. Voir Abdul-Kabir c. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([B]ien avant notre décision dans Penry I, nos affaires avaient fermement établi que les jurys chargés de déterminer la peine doivent être en mesure de prendre en considération et de prendre en compte de manière significative toutes les preuves atténuantes qui pourraient constituer une base pour avoir refusé d'imposer la peine de mort....). Un bref résumé de l'évolution du droit dans ce domaine aide à replacer l'argument de Blue dans son contexte. FN75 Pendant de nombreuses années, le Texas a exigé que les jurys de détermination de la peine capitale répondent à trois questions spéciales : la question spéciale sur la délibération, FN76, la question spéciale sur la dangerosité future, FN77 et la numéro spécial de provocation inadéquate.FN78 Mais en 1989, la Cour suprême a jugé dans l'affaire Penry I que ces trois questions spéciales n'avaient pas informé le jury qu'il pouvait considérer et donner effet aux preuves atténuantes du retard mental et des antécédents de maltraitance de Penry et, par conséquent, n'a pas fourni au jury un moyen d'exprimer sa « réponse morale raisonnée » à cette preuve en rendant sa décision sur la peine.FN79 FN75. Pour un historique plus exhaustif, voir l'opinion du juge Stewart dans Nelson, 472 F.3d, p. 293-303. FN76. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 37.0711, § 3(b)(1) (demandant si le comportement du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commis délibérément et avec l'espoir raisonnable qu'il en résulterait la mort du défunt ou d'un autre). FN77. Voir identifiant. § 3(b)(2) (demandant s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société). FN78. Voir identifiant. § 3(b)(3) (demandant, si les éléments de preuve le soulèvent, si la conduite de l'accusé en tuant le défunt était déraisonnable en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt). FN79. Penry contre Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), annulé pour d'autres motifs par Atkins c. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). La législature du Texas a répondu à Penry I en 1991 en adoptant un nouveau système de questions spéciales. Dans tous les cas où un accusé est jugé pour un crime passible de la peine capitale commis à compter du 1er septembre 1991, le jury doit répondre à deux questions spéciales FN80 : la même question de dangerosité future de l'ancien système de détermination de la peine, qui est maintenant codifiée au § 2. (b)(1), et un nouveau numéro spécial sur l’atténuation. La question spéciale d'atténuation, codifiée au § 2(e)(1), demande au jury si, en tenant compte de tous les éléments de preuve, y compris les circonstances de l'infraction, la personnalité et les antécédents de l'accusé, ainsi que la culpabilité morale personnelle de l'accusé, il existe une ou plusieurs circonstances atténuantes suffisantes pour justifier qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle plutôt qu'une peine de mort soit prononcée. En vertu de l'article 2(f)(4), le tribunal doit indiquer au jury que, en répondant à la question spéciale d'atténuation, il doit considérer les preuves atténuantes comme des preuves qu'un juré pourrait considérer comme réduisant la culpabilité morale de l'accusé. FN80. Dans les cas où l'accusé a été reconnu coupable en vertu du droit des parties, le jury est également tenu de répondre à une troisième question spéciale, qui demande si l'accusé a réellement causé la mort, avait l'intention de causer la mort ou avait anticipé la mort. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(b)(2). Même si ce nouveau système de numéros spéciaux existe depuis près de vingt ans, il n’a pas encore trouvé son chemin jusqu’à la Cour suprême. En raison de la lenteur avec laquelle les affaires capitales progressent devant les tribunaux, le corpus assez substantiel de précédents récents de la Cour suprême soutenant les contestations constitutionnelles de l'utilisation des questions spéciales par le Texas a peu d'impact sur cette affaire. Ces décisions ont pris en compte soit le système décrit avant 1991, soit le système d'avant 1991 en conjonction avec la fameuse instruction d'annulation. En fait, la Cour suprême a commenté favorablement la question spéciale sur l'atténuation du § 2(e)(1) - bien qu'en dicta - dans Penry II, saluant la brièveté et la clarté de cette instruction et suggérant qu'une instruction fourre-tout aussi clairement rédigée sur les preuves atténuantes aurait probablement respecté Penry I. FN81. Penry c.Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Blue soutient néanmoins qu'il existe une probabilité raisonnable que les jurés dans son affaire aient interprété les nouvelles questions spéciales comme leur interdisant de prendre pleinement en considération et de donner effet à toutes les preuves atténuantes qu'il a présentées lors de son procès en phase punitive.FN82 Blue reconnaît que le Le langage utilisé dans la question de l'atténuation du Texas elle-même, c'est-à-dire le § 2(e)(1), est constitutionnellement adéquat.FN83 Mais il soutient que la définition du § 2(f)(4) de la preuve atténuante comme preuve qu'un juré pourrait considérer comme réduire la culpabilité morale de l'accusé est inconstitutionnellement étroit et annule effectivement le mot « antécédents » dans le numéro spécial lui-même.FN84 Selon Blue, de nombreux jurés raisonnables et respectueux des lois supposeront que l'expression « culpabilité morale » ne se rapporte qu'aux facteurs qui sont directement lié à la commission du crime, mais pas aux raisons socio-économiques et psychologiques peut-être plus lointaines pour lesquelles l'accusé aurait pu être prédisposé à le commettre.FN85 Ainsi, conclut-il, la preuve qu'il a présentée de sa mauvaise santé mentale, de sa faible Le QI et la bonne conduite pendant l’incarcération ont été effectivement mis hors de portée du jury.FN86 FN82. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, p. 21-22. FN83. Identifiant. à 28 ans (citant Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Identifiant. à 31. FN85. Identifiant. à 30-31. FN86. Identifiant. à 31. Cette Cour a examiné et rejeté ce même argument dans l'affaire Beazley c. Johnson, FN87, dans laquelle elle a statué que le régime de peine capitale actuellement codifié à l'article 37.071 n'empêche pas de manière inconstitutionnelle « d'empêcher le jury de considérer, comme facteur atténuant, tout aspect de la situation d'un accusé. caractère ou dossier et toute circonstance de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la mort.FN88 Cette Cour a conclu que toutes les preuves atténuantes peuvent être appliquées en vertu de la définition large des preuves atténuantes trouvée au § 2(e). )(1)FN89 et que la définition des preuves d'atténuation donnée au § 2(f)(4) ne limite pas les preuves examinées en vertu du § 2(e)(1).FN90 Sur ce dernier point, le tribunal de Beazley a souligné que « [ pratiquement toute preuve atténuante peut être considérée comme ayant une certaine incidence sur la « culpabilité morale » de l'accusé.FN91 Au cours des dix dernières années, cette Cour a réaffirmé sa décision dans l'arrêt Beazley dans au moins quatre décisions non publiées.FN92 FN87. Voir 242 F.3d 248, 259 (5e Cir.) (Beazley a soutenu en appel direct que la définition de la loi du Texas de « preuve atténuante » est apparemment inconstitutionnelle parce qu'elle limite l'« atténuation » aux facteurs qui rendent un accusé passible de la peine capitale moins « moralement répréhensible ». pour commission du meurtre qualifié.), cert. refusé sous nom. Beazley c.Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Identifiant. à 260 (citant Lockett, 438 U.S. à 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Identifiant. (citant Prystash c. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. refusé, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu c. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. refusé, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Identifiant. FN91. Identifiant. (citant Graham c. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Voir Cantu c. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60-61 (5e Cir.2009) (par curiam) (non publié), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach contre Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5e Cir.2007) (non publié) ; Jackson c.Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412-13 (5e Cir.2006) (non publié) ; O'Brien c.Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735-36 (5e Cir.2005) (par curiam) (non publié), cert. refusé, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley exclut la demande de réparation de Blue de deux manières. Premièrement, sa conclusion selon laquelle le nouveau régime spécial est constitutionnel constitue une preuve très solide qu'il était raisonnable pour la CCA d'arriver à la même conclusion. FN93 Deuxièmement, Beazley a également soutenu, sur la base de faits matériellement impossibles à distinguer de ceux présentés ici, que le requérant n'avait pas droit à la délivrance d'un COA.FN94 Cette décision lie ce panel et oblige le rejet de la demande de Blue.FN95 Par conséquent, les juristes de la raison ne feraient pas débattre de la décision du tribunal de district selon laquelle le rejet par la CCA de la réclamation de Blue's Penry mérite une déférence en vertu du § 2254(d)(1). FN93. Voir Jackson, 181 Fed.Appx. à 413 (Lorsque ... un tribunal d'État parvient à une conclusion conforme au précédent de ce circuit, cela relève vraisemblablement du large pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal d'État en vertu du § 2254 (d) (1), car nous considérerions probablement notre propre jurisprudence comme dans « la plage de jugement raisonnable » offerte par les décisions de la Cour suprême (citant Yarborough c. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Voir Beazley, 242 F.3d à 255. FN95. Blue suggère qu'il s'agit d'une contestation telle qu'appliquée, et non d'une contestation faciale, voir Demande de délivrance d'un COA et mémoire justificatif, supra note 21, p. 20-21 & n. 3, mais la conclusion catégorique de Beazley selon laquelle toutes les preuves atténuantes peuvent être appliquées en vertu de la définition large des preuves atténuantes trouvée au § 2(e)(1), 242 F.3d à la p. 260, élude la signification de cette distinction. Blue avance plusieurs contre-arguments, mais aucun ne peut vaincre l’autorité contraignante de Beazley. Premièrement, il soutient que l’arrêt Beazley n’est plus un bon avocat à la lumière de la décision en banc rendue plus tard dans l’affaire Nelson. FN96 Cependant, le pétitionnaire à Nelson a été condamné dans le cadre du programme d'émissions spéciales d'avant 1991, qui n'incluait pas l'émission spéciale d'atténuation. FN97 Nelson soutient seulement que la question spéciale de dangerosité future ne permet pas, en soi, au jury de donner plein effet à certains types de preuves atténuantes, y compris la maladie mentale.FN98 Nelson n'a pas infirmé la conclusion de Beazley selon laquelle la question spéciale d'atténuation permet au jury donner plein effet à toutes les formes de preuves atténuantes.FN99 FN96. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, p. 29 et 31-33. FN97. Voir Nelson c. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5e Cir.2006) (en banc), cert. refusé, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Voir identifiant. à 307-09. FN99. Pour la même raison, l'argument de Blue selon lequel son faible QI ne pouvait pas être pris en compte de manière adéquate dans le cadre de la seule question de dangerosité future, Demande d'émission d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, à la p. 34, est voué à l'échec. Ensuite, Blue soutient que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Skipper c. Caroline du SudFN100 établit que les preuves atténuantes s'étendent au-delà des preuves qui tendent à réduire la culpabilité morale ou la réprobation du défendeur.FN101 En réalité, Skipper soutient qu'un défendeur doit être autorisé à présenter la preuve de sa bonne conduite en prison comme preuve atténuante lors d'un procès en phase punitive.FN102 Quelques années plus tard, dans Franklin c. Lynaugh, la Cour a statué que lorsqu'un accusé passible de la peine capitale au Texas présente de telles preuves, la question spéciale de la dangerosité future donne au jury un moyen adéquat pour l'examiner.FN103 Ainsi, il est incontestable que le jury de Blue a reçu des instructions d'une manière qui lui a permis d'examiner l'effet atténuant de sa bonne conduite en prison. Et rien dans Skipper ne vient étayer l’affirmation plus large de Blue selon laquelle il est inconstitutionnel de définir les preuves atténuantes comme des preuves qui réduisent la culpabilité morale. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, aux pages 32 et 34. FN102. Voir 476 U.S. aux p. 4-5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Voir 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinion majoritaire); identifiant. aux pp. 185 à 186, 108 S.Ct. 2320 (le juge O'Connor a souscrit au jugement); voir aussi Nelson, 472 F.3d à 295. Troisièmement, Blue souligne le fait que dans certains procès passibles de la peine capitale, les tribunaux du Texas ont choisi de compléter les instructions statutaires imposées au jury et de proposer des définitions plus larges des preuves atténuantes.FN104 Quoi qu'il en soit, Blue n'a identifié aucune autorité affirmant que l'absence de une telle instruction supplémentaire rend le système modifié des questions spéciales du Texas constitutionnellement infirme. La conclusion de Beazley selon laquelle le § 2(e)(1) « résout tout problème de restriction potentiel dans la section 2(f)(4) » parce que « les instructions du tribunal de première instance conformément au [ § 2(e)(1)] fournissent au jury un moyen de répondre à un plus large éventail de preuves atténuantes » est carrément le contraire.FN105 FN104. Voir Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, aux pages 34-35 et 37-38. Par exemple, dans l'affaire O'Brien, le juge a indiqué au jury que « [une] circonstance atténuante peut comprendre, sans toutefois s'y limiter, tout aspect de la personnalité, des antécédents, des antécédents, de l'instabilité émotionnelle, de l'intelligence ou des circonstances du crime de l'accusé qui selon vous, cela pourrait rendre une condamnation à mort inappropriée dans cette affaire.» O'Brien c. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5e Cir.2005) (par curiam) (non publié), cert. refusé, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley c.Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citant Prystash c. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. refusé sous nom. Beazley c.Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). En résumé, Blue ne peut pas démontrer que les questions spéciales n'ont pas permis au jury de prendre pleinement en considération et de prendre pleinement en compte les preuves de sa bonne conduite en prison, de ses problèmes de santé mentale et de son faible QI. Franklin contre Lynaugh soutient que la question de la dangerosité particulière permet au jury d'examiner la bonne conduite en prison, et Beazley soutient que la question spéciale d'atténuation permet de prendre en compte les preuves de maladie mentale et de faible QI. Les juristes de la raison ne débattraient pas de la décision du tribunal de district de rejeter la contestation de Blue's Penry. En conséquence, nous rejetons la requête de Blue visant à obtenir un COA sur cette réclamation. B. Blue soutient également que le fait de ne pas attribuer à l'une ou l'autre des parties la charge de la preuve sur la question spéciale d'atténuation viole la clause de procédure régulière. Plus précisément, Blue soutient que le fait de ne pas attribuer une charge de la preuve... ne parvient pas à guider le pouvoir discrétionnaire du jury de manière à minimiser les préjugés, l'arbitraire et le caprice dans la condamnation à mort. FN106 Blue a épuisé cette affirmation en la soulevant comme point d'erreur. numéro trente-quatre dans son appel direct contre la nouvelle condamnation, et la CCA l'a rejeté sur le fond. FN107 Comme Blue le concède,FN108 cette Cour a statué à plusieurs reprises qu'« [a]ucun précédent de la Cour suprême ou du circuit n'exige constitutionnellement que la question spéciale d'atténuation du Texas se voit attribuer une charge de la preuve. » FN109 L'absence d'un précédent contrôlant de la Cour suprême est fatale à Réclamation de Blue en vertu du § 2254(d)(1). FN106. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, à la p. 46. FN107. Voir Blue c. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Voir Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, à la p. 46. FN109. Druery contre Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5e Cir.2011) (modification dans l'original) (citant Rowell contre Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5e Cir.2005)) ; voir également Avila c. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009) ; Coleman contre Quarterman, 456 F.3d 537, 541-42 (5e Cir.2006), cert. refusé, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Sur une note étroitement liée mais conceptuellement distincte, Blue soutient brièvement que le fait de ne pas attribuer une charge de la preuve va à l'encontre de l'exigence du sixième amendement selon laquelle chaque élément d'une infraction pénale doit être prouvé au-delà de tout doute raisonnable.FN110 Cet argument ignore la distinction. .. entre les faits aggravant la peine et les faits atténuants.FN111 Comme notre Cour l'a expliqué dans Granados c. Quarterman, ne pas demander au jury de conclure à l'absence de circonstances atténuantes hors de tout doute raisonnable est parfaitement conforme à l'arrêt Ring et Apprendi parce qu'une conclusion de les circonstances atténuantes réduisent une peine de mort, plutôt que de l'alourdir jusqu'à la mort.FN112 Blue tente de distinguer ces cas ou suggère autrement qu'ils n'exercent aucun contrôle. FN110. Demande de délivrance d'un COA et mémoire à l'appui, supra note 21, à la p. 45. FN111. Apprendi c.New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536-37 (5e Cir.), cert. refusé, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); voir également Paredes c. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5e Cir.2009) (par curiam) ; Avila, 560 F.3d à 315 ; Ortiz c.Quaterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5e Cir.2007), cert. refusé, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008) ; Scheanette contre Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5e Cir.2007). Étant donné que les deux arguments de Blue concernant la charge de la preuve sur la question spéciale d'atténuation sont exclus par le précédent du Cinquième Circuit, la justesse de la décision du tribunal de district de les rejeter n'est pas sujette à débat entre les juristes de la raison.FN113 Par conséquent, nous concluons que Bleu n’a pas droit à un COA sur cette question. FN113. Accord Druery, 647 F.3d à 546. C. Enfin, Blue soutient que le système texan consistant à informer les jurés de la phase de punition des conséquences de l'échec d'un accord sur une peine viole le huitième amendement. L'article 37.071 exige que les jurés de la capitale soient informés qu'ils ne peuvent répondre Oui à la question spéciale sur la dangerosité future et Non à la question spéciale sur l'atténuation que si les douze d'entre eux sont d'accord pour le faire et qu'ils peuvent donner les réponses opposées seulement si dix ou plus d'entre eux acceptent de le faire.FN114 Si les jurés répondent Non à la question de la dangerosité future ou Oui à la question de l'atténuation, l'accusé est condamné à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.FN115 Le même résultat s'obtient si les jurés ne parviennent pas à s'entendre sur une réponse, mais la loi interdit au tribunal et aux parties d'informer les jurés de l'effet de leur désaccord. FN116 Ceci est communément connu sous le nom de « règle des 10-12 ». FN117 Citant Romano c. Oklahoma, FN118 Blue soutient que la règle des 10-12 est inconstitutionnelle car elle induit les jurés en erreur sur leur rôle dans le processus de détermination de la peine. Blue a épuisé cette allégation en la soulevant comme points d'erreur numéros trente-deux et trente-trois lors de son appel direct de la procédure de nouvelle détermination de la peine, et la CCA l'a rejetée sur le fond.FN119 FN114. Tex.Code Crime. Proc. art. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Identifiant. Article 2, point g). FN116. Identifiant. Article 2, point a), point 1), point g). FN117. Smith contre Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5e Cir.2002) (citant Alexander contre Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5e Cir.2000)), annulé en partie pour d'autres motifs par Tennard c. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Voir Blue c. State, 125 S.W.3d 491, 504-05 (Tex.Crim.App.2003). Dans l'affaire Romano, la Cour suprême a expliqué que les remarques d'un procureur ou du tribunal induisaient le jury en erreur quant à sa responsabilité dans la décision de détermination de la peine si « les remarques... décrivent de manière inappropriée[ ] le rôle attribué au jury par la loi locale. » FN120 Cependant , la Cour suprême a statué dans l'affaire Jones c. États-Unis que le fait de ne pas donner d'instructions au jury quant aux conséquences d'une impasse n'induisait en aucun cas le jury en erreur quant à son rôle dans le processus de détermination de la peine.FN121 Cette Cour a conclu que Jones isole les 10 - 12 Règle contre une attaque constitutionnelle. FN122 Et il a également jugé que la règle 10-12 était constitutionnelle indépendamment de la décision annoncée dans Jones.FN123 Parce qu'aucune loi fédérale clairement établie n'invalide la règle 10-12 ou ne met en doute sa constitutionnalité, Blue n'a pas droit à un COA. sur cette question. FN120. Romano, 512 U.S. à 9, 114 S.Ct. 2004 (citant Dugger c. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Voir Druery, 647 F.3d à 544 ; Alexandre, 211 F.3d à 897 n. 5.FN123. Voir Miller c. Johnson, 200 F.3d 274, 288-89 (5e Cir.) (citant Jacobs c. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5e Cir.1994)), cert. refusé, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Voir de manière générale Greer c. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5e Cir.) (par curiam) (non publié) (notant que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Jones ne répond pas à l'argument selon lequel la règle 10-12 crée le risque qu'un juré soit induit en erreur avant de rejeter cet argument comme étant sans fondement ), cert. refusé, ––– États-Unis ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Dans la mesure où la contestation par Blue de la règle 10-12 nous pousse à adopter une nouvelle règle de procédure pénale constitutionnelle, elle est également interdite sous Teague. FN124 De nouvelles règles de procédure pénale constitutionnelle ne peuvent pas être annoncées lors d'un examen fédéral en habeas à moins que l'un des deux des exceptions s'appliquent.FN125 [Une] affaire annonce une nouvelle règle lorsqu'elle innove ou impose une nouvelle obligation aux États ou au gouvernement fédéral, c'est-à-dire lorsque son résultat n'a pas été dicté par le précédent existant au moment de la condamnation de l'accusé. est devenu définitif.FN126 Blue soutient que Teague n'est pas impliqué parce qu'il cherche à faire respecter les règles de Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek c. Texas, FN129 et Gregg c.Géorgie.FN130 Cependant, dans Webb c.Collins, cette Cour a statué que la contestation par un demandeur du huitième amendement des instructions du jury données conformément à l'article 37.071(2) du Code de procédure pénale du Texas a été interdite par Teague.FN131 Cette Cour a réaffirmé cette décision dans de nombreux avis publiés.FN132 Blue ne tente pas de distinguer ces cas ou suggèrent autrement qu’ils ne contrôlent pas. Il ne prétend pas non plus que l’une ou l’autre des deux exceptions à l’arrêt Teague s’applique ici. FN124. Teague c.Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Identifiant. à 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague était une décision majoritaire, mais la règle qu'elle annonçait a ensuite été adoptée par la majorité de la Cour dans Penry I. Voir Penry I, 492 U.S. 302, 313-14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. à 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94-95 (5e Cir.1993) (par curiam). FN132. Voir Druery c. Thaler, 647 F.3d 535, 542-45 (5e Cir.2011) ; Hughes c.Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5e Cir.2005), cert. refusé, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006) ; Alexander c.Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5e Cir.2000) ; Davis contre Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), annulé en partie pour d'autres motifs par Tennard contre Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). DANS. La requête pour un certificat d'appel est REFUSÉE. |
