|  | Date de l'exécution: | | 11 février 1999 | | Délinquant: | | Danny Lee Barbier #673 | | Dernière déclaration: | | Bonjour, Mme Ingram, je suis ravi de vous voir. J'ai dit que je pouvais parler mais je ne pense pas que j'en serai capable. J'ai entendu dire qu'une de vos nièces avait eu des paroles en colère. Je n’ai rien à voir avec le séjour. J’ai passé les vingt dernières années à attendre de comprendre ce qui se passe. Je prie pour que vous vous en remettiez et c'est la seule chose que je peux penser à dire. Je regrette ce que j’ai fait, mais je suis une personne différente de cette époque. Si vous aviez pu me connaître au fil des années, vous auriez pu le constater. J'ai des gens ici qui croient cela. Je veux parler à mes amis ici pendant une seconde. Eh bien, c'est bon de vous voir les gars. Prends soin de Mary Lynn pour moi. Comme je l'ai dit, j'ai déjà appelé ma mère, donc elle le sait. Au revoir. |
Danny Lee Barbier a été condamnée pour avoir battu et poignardé Janice Louise Ingram en octobre 1979 lors d'un cambriolage à son domicile à Balch Springs dans le comté de Dallas, une banlieue au sud-est de Dallas.
Ruth Clowers, la mère de Janice, a retrouvé le cadavre nu, battu et mort de sa fille. Barber l'a décrit comme un cambriolage qui a mal tourné. Barber a avoué avoir tué Janice avec un morceau de pipe alors qu'il tentait de cambrioler sa maison. Barber a donné divers récits, mais a déclaré aux autorités dans ses aveux qu'il avait trouvé un morceau de tuyau dans son jardin, où il avait déjà travaillé sur la pelouse, et qu'il prévoyait de l'utiliser pour briser une fenêtre.
Au lieu de cela, il trouva une porte ouverte et entra, surprenant Mme Ingram, qui se mit à crier. Comme elle ne voulait pas se taire, il a commencé à la matraquer avec la pipe. Il a été accusé du meurtre alors qu'il était détenu dans la prison du comté de Dallas pour s'être introduit par effraction dans un marché aux puces. Dans les deux jours qui ont suivi son arrestation pour la mort de Janice, il a avoué avoir tué trois autres habitants de la région de Dallas sur une période de deux ans.
beth wilmot survivant i-5
Barber, de Los Angeles, a été condamné à la prison à vie pour les trois autres meurtres du comté de Dallas, l'un commis le 18 juin 1978, celui de Mercedes Mendez (48 ans), le 17 janvier 1979 et l'autre, celui de Mary Caperton, le 21 avril 1980. Il vend des objets d'artisanat au point de croix qu'il fabrique dans le couloir de la mort via une page Web.
Danny Lee Barber - 43 ans - 11/02/99 - Texas Presse associée À Huntsville, le tueur condamné Danny Lee Barber a été exécuté jeudi soir pour avoir battu mortellement une femme du comté de Dallas il y a près de 20 ans. Barber, 43 ans, a été déclaré mort à 18 h 26, 6 minutes après le début de l'injection mortelle et moins d'une heure après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté sa dernière demande de sursis. Dans une brève déclaration finale, il a salué 6 membres des familles de ses victimes et s'est excusé pour ses crimes. «Je suis désolé pour la douleur que j'ai causée. Je prie pour que tu t'en remettes. Je regrette ce que j'ai (sic) fait, mais je suis une personne différente de cette époque', a déclaré Barber. Il s'est ensuite tourné vers les témoins qu'il avait sélectionnés et a déclaré qu'il avait parlé à sa mère. 'D'accord. Au revoir', a-t-il dit en conclusion. Alors que les médicaments faisaient effet, Barber poussa un halètement et un ronflement avant de s'arrêter de bouger. Parmi les témoins se trouvait Ruth Clowers, 93 ans, qui a retrouvé le corps de sa fille, Janice Louise Ingram, après le meurtre pour lequel Barber a été condamné à mort. Alors que Mme Clowers et d'autres témoins sortaient de la maison de la mort, une femme dans la rue a scandé son opposition à la peine capitale dans un porte-voix. Les témoins se sont arrêtés, se sont retournés et ont commencé à applaudir. 'La grosse dame a enfin chanté', a déclaré Otto Lowrance, le cousin de Mme Ingram. Mme Ingram a été assassinée le 8 octobre 1979 à son domicile de Balch Springs, une banlieue au sud-est de Dallas. Barber a décrit le meurtre de la femme de 50 ans comme un cambriolage qui a mal tourné et l'a imputé à l'alcoolisme et à la dépression. Il s'agissait de l'une des quatre condamnations pour meurtre de Barber, qui se trouvait à moins d'une heure de son injection mortelle le 9 décembre lorsqu'un juge fédéral a suspendu la peine. Les avocats de Barber avaient soulevé des questions sur la légalité de la procédure de grâce du Texas. Le juge de district américain Sam Sparks à Austin a prononcé un sursis mais a ensuite confirmé les procédures de grâce et l'exécution de Barber a été réinitialisée. Originaire de Torrance, en Californie, Barber a également avoué trois autres meurtres commis dans le comté de Dallas sur une période de 18 mois entre 1977 et 1979, ce qui lui a valu chacun une peine de prison à vie. 'Je regrette juste ce qui s'est passé cette nuit-là', a-t-il déclaré avant sa mort en décembre. «Je ne peux pas réparer les crimes que j'ai commis dans le passé.» Plusieurs proches de ses victimes sont venus à Huntsville en décembre pour le voir mourir et étaient furieux et en larmes lorsqu'on leur a annoncé le sursis de dernière minute. Ils sont retournés à Huntsville jeudi. 'C'est tout simplement navrant', a déclaré Sue Korioth, procureure adjointe du comté de Dallas qui gère les appels dans les affaires de peine capitale. «C'est très difficile pour eux. Vous savez, ils ne se sont jamais portés volontaires pour cette mission. Barber, qui a refusé de parler aux journalistes depuis le sursis de décembre, a déclaré plus tôt qu'il était amer de son bon comportement alors qu'il était dans le couloir de la mort, qui ne signifiait rien dans ses appels. 'Je suis contrarié d'avoir passé 15 ans dans un programme de travail, d'avoir conseillé d'autres détenus, d'être allé à l'école et que je n'en reçoive aucun crédit', a-t-il déclaré. «Je me suis excusé auprès de tous ceux que je pouvais. J'ai appris à lire et à écrire. J'ai fait tout ce que je pouvais depuis ici. Je ne me sens une menace pour personne. J'ai appris ma leçon. Je crois que j'ai gagné le droit de vivre. Les procureurs l'ont cependant estimé qu'il méritait la peine de mort, surtout compte tenu de la brutalité de la mort de Mme Ingram. Barber a donné divers récits, mais a déclaré aux autorités dans ses aveux qu'il avait trouvé un morceau de tuyau dans son jardin, où il avait déjà travaillé sur la pelouse, et qu'il prévoyait de l'utiliser pour briser une fenêtre. Au lieu de cela, il trouva une porte ouverte et entra, surprenant Mme Ingram, qui se mit à crier. Comme elle ne voulait pas se taire, il a commencé à la matraquer avec la pipe. Il a été accusé du meurtre alors qu'il était détenu dans la prison du comté de Dallas pour s'être introduit par effraction dans un marché aux puces. 'Je ne me souviens pas de l'avoir frappée, même si j'ai bloqué beaucoup de choses', a-t-il déclaré lors d'une interview l'année dernière. 'Les choses étaient un enfer, et quand j'ai fait mes aveux, cela a facilité les choses.'
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.
23 juin 1998 Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas. Devant POLITZ, juge en chef, et KING et DENNIS, juges de circuit. *
POLITZ, juge en chef : Danny Lee Barber a invoqué 28 U.S.C. § 2254 et a demandé une ordonnance d'habeas corpus, contestant sa condamnation et sa condamnation à mort pour meurtre qualifié. Le tribunal de district a rejeté sa requête. Barber demande une révision en appel, 1 soutenant que le témoignage du Dr Clay Griffith lors de la phase de pénalité concernant la question de la dangerosité future a violé ses droits aux quatrième, cinquième et quatorzième amendements, ainsi que les règles de l'arrêt Estelle c. Smith 2 et Satterwhite c.Texas. 3 Lors de son examen de compétence de Barber avant le procès, le Dr Griffith n'a donné aucune information à Miranda 4 avertissements, et il n'a pas non plus obtenu le consentement de l'avocat de Barber pour l'interrogatoire. Compte tenu du dossier, des mémoires et des plaidoiries des avocats, à la lumière de nos précédents déterminants, la demande de certificat de cause probable doit être refusée. 5 ARRIÈRE-PLAN Barber a été inculpé du meurtre de Janie Ingram, le 8 octobre 1979, lors du cambriolage de son domicile. Avant le procès, Barber a demandé un examen de compétence par le Dr Charles Lett. Le tribunal a accédé à la demande et, de sa propre initiative, a ordonné qu'un deuxième psychiatre, le Dr Clay Griffith, examine Barber et fasse rapport à ce sujet. Le tribunal a jugé Barber compétent pour subir son procès essentiellement sur la base du témoignage du Dr Griffith. 6 En août 1980, Barber fut reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort. En appel direct, la Cour d'appel pénale du Texas a confirmé en partie mais a renvoyé l'affaire avec instruction au tribunal de première instance de tenir une audience de preuve pour déterminer si Barber était compétent pour subir son procès. 7 Cette audience a eu lieu et le tribunal de première instance a déclaré Barber compétent et la Cour d'appel pénale du Texas a confirmé sa décision. 8 Barber a demandé une réparation en habeas par l'État, contestant le témoignage du Dr Griffith. La Cour d'appel pénale du Texas a rejeté cette mesure, concluant que l'admission du témoignage du Dr Griffith sur la dangerosité future 9 C'était une erreur mais c'était une erreur inoffensive, dix à la lumière d’autres preuves accablantes. La procédure instantanée a suivi. Le tribunal de district a rejeté la demande d'habeas corpus de Barber, concluant que l'admission du témoignage du Dr Griffith quant à la dangerosité future était erronée mais qu'elle n'entraînait pas de préjudice réel. onze Le tribunal de district a ensuite rejeté la demande de CPC de Barber et Barber a demandé en temps opportun une révision en appel. ANALYSE Le tribunal de district a refusé un CPC que nous ne pouvons accorder que sur « preuve substantielle du refus d'un droit fédéral ». 12 Dans Chapman c.Californie, 13 la Cour suprême a statué que dans un appel direct « avant qu'une erreur constitutionnelle fédérale puisse être inoffensive, le tribunal doit être en mesure de déclarer qu'elle était convaincue qu'elle était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ». 14 Cependant, dans les affaires fédérales d'habeas, la Cour dans l'affaire non-capital Brecht c. Abrahamson quinze a statué que les tribunaux fédéraux ne peuvent accorder une réparation que lorsque l'erreur « a eu un effet substantiel et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury ». 16 Barber affirme que ni la Cour d'appel pénale du Texas, 17 ni le tribunal de district, 18 appliqué l'analyse correcte des erreurs inoffensives, insistant sur le fait que la norme plus rigoureuse annoncée dans Chapman 19 devrait s'appliquer, même s'il s'agit d'une procédure d'habeas, car sa demande d'Estelle n'a pas été examinée lors d'un examen direct et n'a donc jamais fait l'objet d'un examen minutieux en vertu de la norme Chapman, plus stricte et constitutionnellement mandatée. vingt En décembre 1997, nous avons tranché cette question dans l'affaire Hogue c. Johnson. vingt-et-un Hogue avait soutenu dans une procédure d'habeas que sa condamnation à mort était inconstitutionnelle parce qu'une déclaration de culpabilité pour viol datant de 1974, annulée en raison de l'assistance inefficace d'un avocat, avait été admise lors de la phase de détermination de la peine de son procès. Notre panel a conclu que non seulement la demande de Hogue était irrecevable du point de vue de la procédure, mais que même si une erreur s'était produite, la condamnation n'avait pas eu « d'effet substantiel et préjudiciable » sur le jury. Nous avons rejeté l'affirmation de Hogue selon laquelle le critère Chapman devrait s'appliquer, déclarant : « Brecht plutôt que Chapman, énonce le critère approprié pour déterminer si une erreur constitutionnelle était inoffensive dans le cadre d'une contestation fédérale en habeas d'une condamnation ou d'une peine d'État, même si aucun tribunal d'État n'a jamais pris de décision. déterminer si l'erreur était inoffensive ou non. 22 Le tribunal a réitéré que Brecht divisait les affaires selon deux critères : « erreurs structurelles par rapport aux erreurs non structurelles » et « examen direct par rapport à l'examen collatéral » - et « [a]ucune troisième classification des cas n'a été faite pour ceux pour lesquels le tribunal d'État a déterminé l'erreur. était inoffensif et ceux qui ne traitaient pas de l'innocuité. 23 Liés par la décision du comité précédent, nous soulignons que notre conclusion dans l'affaire Hogue peut être considérée comme incompatible avec le raisonnement sous-jacent de la Cour suprême pour l'application de la norme de Brecht dans le cadre du contrôle fédéral en habeas. Le tribunal de Brecht a fondé son adoption de la norme Kotteakos sur le contrôle fédéral en habeas sur trois considérations importantes : (1) l'intérêt de l'État dans le caractère définitif des condamnations qui ont survécu à un contrôle direct au sein des systèmes judiciaires des États ; (2) les principes de courtoisie et de fédéralisme ; et (3) que « [l]'acceptation libérale du bref… dégrade l'importance du procès lui-même ». 24 Dans l'arrêt Brecht, la Cour suprême a déclaré : Les tribunaux d’État sont pleinement qualifiés pour identifier une erreur constitutionnelle et évaluer son effet préjudiciable sur le processus judiciaire sous Chapman, et les tribunaux d’État occupent souvent un point de vue supérieur pour évaluer l’effet d’une erreur de procès. Pour ces raisons, il ne semble guère logique d’exiger que les tribunaux fédéraux d’habeas s’engagent dans la même approche en matière de contrôle des erreurs inoffensives que Chapman exige que les tribunaux des États s’engagent dans le cadre d’un contrôle direct. 25 Dans cette affaire capitale, contrairement à l'affaire Brecht qui a atteint la Cour suprême après que deux cours d'appel d'État, un tribunal de district fédéral et une cour d'appel fédérale aient examiné l'erreur sous Chapman, aucun tribunal, au niveau de l'État ou au niveau fédéral, n'a examiné l'affaire Barber. erreur constitutionnelle selon la norme Chapman. Même si nous sommes persuadés que Hogue est en contradiction avec Brecht, nous ne pouvons pas ignorer la décision, car dans ce circuit, un panel ne peut pas annuler la décision d'un panel précédent. En l’absence de législation intermédiaire ou de décision de la Cour suprême, 26 seul notre tribunal en banc a ce pouvoir. Par conséquent, nous devons rejeter la demande de CPC présentée par Barber sur ces questions. Barber a également allégué de nombreuses autres erreurs constitutionnelles, notamment l'accusation selon laquelle le retard excessif dans la réalisation de son exécution viole le huitième amendement ; que l'audience rétrospective sur la compétence a violé ses droits à une procédure régulière ; qu'il a reçu l'assistance inefficace d'un avocat ; et les fautes professionnelles en matière de poursuites. Après avoir examiné l'ensemble de ces éléments, nous n'y trouvons aucune base justifiant un examen en appel. La demande de Barber pour un certificat de cause probable est REFUSÉE. qui vit maintenant dans la maison d'Amityville
***** DENNIS, juge de circuit, concordant spécialement : Bien que je reconnaisse que ce panel est lié par la décision antérieure de ce tribunal dans Hogue c. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), j'écris spécialement pour exprimer ma conviction que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Chapman c. Californie exige que lorsque les tribunaux des États en contrôle direct ont méconnu leur obligation constitutionnelle d'appliquer les règles rigoureuses « au-delà de « la norme du doute raisonnable à l'erreur constitutionnelle, les tribunaux fédéraux, en cas de contrôle indirect, doivent appliquer la norme de l'erreur inoffensive de Chapman dans le cadre de leur obligation de faire valoir les droits constitutionnels fédéraux et de protéger les accusés au criminel contre des condamnations et des peines inconstitutionnelles. Voir Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (« [N]ous estimons... qu'avant qu'une erreur constitutionnelle fédérale puisse être tenue pour inoffensive, le tribunal doit pouvoir déclarer qu'il croit qu'elle était inoffensive au-delà d'une doute raisonnable.'). 'Il incombe à l'État de prouver qu'une erreur est conforme à cette norme.' Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). La norme Chapman protège les droits qui sont « enracinés dans la Déclaration des droits, proposée et défendue au Congrès par James Madison, qui a déclaré au Congrès que les tribunaux fédéraux « indépendants » seraient les « gardiens de ces droits ». ' Chapman, 386 U.S. à 21, 87 S.Ct. à 827. Par conséquent, la règle de l'erreur inoffensive de Chapman est d'importance constitutionnelle car il s'agit de la « règle nécessaire » façonnée par la Cour suprême pour s'acquitter de sa responsabilité « de protéger les gens contre les violations par les États des droits garantis par le gouvernement fédéral ». Identifiant. La décision ultérieure de la Cour suprême dans l'affaire Brecht contre Abrahamson n'a pas atténué cette exigence, mais a seulement soulagé les tribunaux fédéraux d'habeas de l'obligation de reproduire l'analyse de Chapman lorsque les tribunaux des États en contrôle direct ont déjà satisfait à ce contrôle d'erreur inoffensif prescrit par la Constitution. Il est clair pour moi que la nouvelle règle de la Cour Brecht suppose qu'une conclusion d'innocuité par les tribunaux des États en vertu de la règle rigoureuse de Chapman précédera toujours l'examen fédéral en habeas corpus de la question d'innocuité en vertu de la règle moins stricte de Kotteakos c. États-Unis, 328. États-Unis 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Éd. 1557 (1946). Voir Brecht, 507 U.S. à 636, 113 S.Ct. à 1721 (« [I]l ne semble guère logique d'exiger que les tribunaux fédéraux d'habeas s'engagent dans la même approche en matière de contrôle des erreurs inoffensives que Chapman exige que les tribunaux des États s'engagent dans le cadre d'un contrôle direct. »). À l'appui de sa décision, le tribunal de Brecht a souligné l'intérêt de l'État dans le caractère définitif des condamnations qui survivent à un examen direct au sein du système judiciaire de l'État. Identifiant. à 635, 113 S.Ct. à 17 h 20. La Cour s'est également appuyée sur les principes de courtoisie et de fédéralisme : « Les intrusions fédérales dans les procès pénaux des États contrecarrent à la fois le pouvoir souverain des États de punir les contrevenants et leurs tentatives de bonne foi d'honorer les droits constitutionnels. » ' Identifiant. (citant Engle c. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Les tribunaux fédéraux ne peuvent cependant pas justifier l'abstention de faire respecter le droit constitutionnel d'un individu par respect pour les valeurs systémiques de finalité, de fédéralisme et de courtoisie, à moins qu'il n'y ait effectivement eu un effort de bonne foi de l'État pour protéger les droits constitutionnels en appliquant la norme Chapman. . Voir identifiant.; John H. Blume et Stephen P. Garvey, Erreur inoffensive dans l'Habeas Corpus fédéral après Brecht c. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. RÉV. 163, 183-84 (automne 1993). De plus, Brecht n’était pas une affaire capitale ; il n'a pas présenté, et la Cour n'a pas abordé, l'applicabilité de sa nouvelle règle aux affaires capitales. « [L]e huitième amendement exige une fiabilité accrue du processus par lequel la peine capitale peut être imposée. » Herrera c.Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). De plus, en raison de la « gravité » et du « caractère définitif » uniques de la peine de mort, les affaires capitales exigent des normes de fiabilité accrues. Beck c.Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dans ce cas, Barber sera exécuté sans qu'aucun tribunal d'État n'ait jamais exigé que l'État prouve au-delà de tout doute raisonnable que l'erreur constitutionnelle n'a pas contribué au verdict obtenu. En répétant l'erreur du tribunal d'État, ce tribunal aura manqué à son obligation de « protéger les gens contre les violations par les États des droits garantis par le gouvernement fédéral ». Voir Chapman, 386 U.S. à 21, 87 S.Ct. à 827. Pour ces raisons, je conclus que ce tribunal dans l'affaire Hogue, en adoptant une règle per se selon laquelle toute erreur constitutionnelle lors de l'examen des garanties fédérales doit être analysée selon la norme indulgente de Brecht/Kotteakos, que le tribunal d'État ait appliqué ou non la bonne norme d'erreur inoffensive lors d'un examen direct, a omis par erreur de reconnaître son obligation fédérale de déterminer si l'État avait fait un effort de bonne foi pour protéger les droits constitutionnels en appliquant la norme Chapman. ***** 1 Barber demande un certificat d'appel (COA); cependant, étant donné que sa requête a été déposée avant la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA, sa demande doit être interprétée comme une demande de certificat de cause probable (CPC). Lindh c.Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Les normes de délivrance d’un CPC et du COA requis par l’AEDPA sont identiques. Voir Lucas contre Johnson, 132 F.3d 1069 (5e Cir.1998) ; Muniz c.Johnson, 132 F.3d 214 (5e Cir.1998). Blankenship c.Johnson, 106 F.3d 1202 (5e Cir.1997), avis retiré et remplacé lors de la nouvelle audition par, 118 F.3d 312 (5e Cir.1997) 2 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Voir Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue c.Johnson, 131 F.3d 466 (5e Cir.1997) 6 Le Dr Lett a conclu autrement 7 Barber c.État, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber c.État, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. refusé, Barber c. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 Le Dr Griffith, autorisé à témoigner sur la dangerosité future de Barber pendant la phase de punition, a déclaré que Barber ne souffrait d'aucune forme de maladie mentale, mais qu'il souffrait d'un trouble de la personnalité antisociale sociopathique. Il a témoigné qu'une personnalité sociopathe se caractérisait par : (1) des confrontations répétées avec l'autorité ; (2) la paresse mentale empêchant la réussite scolaire ; (3) incapacité à planifier l’avenir ; (4) incapacité à développer les compétences utiles nécessaires pour conserver un emploi ; (5) incapacité à développer des relations personnelles ; (6) incapacité à ressentir ou à montrer des remords ; (7) manque de souci des autres ; (8) une tendance à tirer du plaisir du mal aux autres ; (9) incapacité à apprendre de l'expérience ou de la punition ; (10) la capacité de manipuler les autres ; et (11) le développement de pulsions sexuelles extrêmement fortes avec une tendance à la déviance sexuelle. Il a également déclaré que le comportement du requérant devenait de plus en plus violent et qu'il continuerait de constituer une menace pour la sécurité d'autrui même s'il devait être incarcéré. dix Voir Estelle c. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) onze Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citant Kotteakos c. États-Unis, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)) ; Woods c.Johnson, 75 F.3d 1017 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 U.S. à 24, 87 S.Ct. au 828 quinze 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. à 623, 113 S.Ct. à 1714 17 La Cour d'appel pénale du Texas est restée silencieuse quant à la norme qu'elle appliquait. 18 Le tribunal de district a appliqué la norme adoptée dans Brecht c. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (La question de savoir si l'erreur « a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur le verdict du jury ») 19 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (« inoffensif au-delà de tout doute raisonnable ») vingt Certains tribunaux ont estimé que la norme Brecht n'est applicable que lorsque la cour d'appel de l'État a déjà appliqué la norme Chapman, plus stricte. Voir Starr contre Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (appliquant la norme d'erreur inoffensive de Chapman lors du contrôle en habeas lorsque les tribunaux de l'État n'avaient pas trouvé d'erreur constitutionnelle lors d'un contrôle direct et n'avaient donc pas effectué d'analyse d'erreur inoffensive) ; Orndorff c.Lockhart, 998 F.2d 1426 (8e Cir.1993) (idem) ; D'autres tribunaux ont jugé que les termes de Brecht s'appliquaient à toutes les procédures fédérales d'habeas. Voir Davis c. Directeur exécutif du Département des services correctionnels, 100 F.3d 750 (10e Cir.1996) (la norme de Brecht s'applique à toutes les procédures fédérales d'habeas) ; Sherman c. Smith, 89 F.3d 1134 (4e Cir.1996) (idem) ; Horsley c.Alabama, 45 F.3d 1486 (11e Cir.1995) ; Tyson c.Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (les tribunaux fédéraux d'habeas corpus devraient appliquer la norme Kotteakos même si les tribunaux d'État n'ont pas procédé à une analyse Chapman.) vingt-et-un comment ted bundy a-t-il perdu du poids
131 F.3d 466 (5e Cir.1997) 22 131 F.3d à 499 ; voir Davis c. Directeur exécutif du Département des services correctionnels, 100 F.3d 750 (10e Cir.1996), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman c.Smith, 89 F.3d 1134 (4e Cir.1996), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson c.Trigg, 50 F.3d 436 (7e Cir.1995), cert. refusé, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley c.État de l'Alabama, 45 F.3d 1486 (11e Cir.), cert. refusé, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith c.Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. refusé, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d à la p. 499. Les tribunaux du Texas ont également déclaré : « [i]l est clair que pour une erreur constitutionnelle en cas de contrôle direct, l'État applique Chapman. » Il semble que même les tribunaux des États supposent largement que Chapman n’a pas besoin de s’appliquer au contrôle collatéral des erreurs constitutionnelles. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S. à 635, 113 S.Ct. à 17h20 25 Brecht, 507 U.S. à 636, 113 S.Ct. à 1721 26 Ketchum c.Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5e Cir.1986) | 
