| Sursis de la Haute Cour pour un homme du Texas Les juges estiment qu'un détenu a obtenu un accord brutal avec les procureurs Par Lloyd de Vries-CBSNews.com 24 février 2004 La Cour suprême a levé la peine de mort prononcée contre un détenu de longue date du Texas qui affirmait que les procureurs avaient joué un sale rôle et avaient dissimulé des preuves lors de son procès. L'action du tribunal, annoncée mardi, concerne un homme qui s'est présenté quelques minutes après son exécution avant que le corps n'intervienne l'année dernière pour l'arrêter. Delma Banks, l'une des condamnées à mort les plus anciennes du pays, a été condamnée à mort pour le meurtre, en 1980, d'un ancien collègue de 16 ans dans un fast-food. La décision 7-2 de la Haute Cour signifie que Banks peut continuer à faire appel devant les tribunaux inférieurs. Il affirme que les procureurs ont menti et que son avocat d’origine n’a pas fait assez pour l’aider. les pit-bulls attaquent-ils plus que les autres chiens
'Lorsque la police ou les procureurs dissimulent d'importants éléments à décharge ou de mise en accusation, nous estimons qu'il incombe généralement à l'État de remettre les pendules à l'heure', a écrit la juge Ruth Bader Ginsburg au nom de la majorité de la Haute Cour. Le juge en chef William H. Rehnquist et les juges John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter et Stephen Breyer étaient entièrement d'accord avec Ginsburg. 'Une règle déclarant que 'le procureur peut se cacher, l'accusé doit chercher' n'est pas tenable dans un système constitutionnellement tenu d'accorder aux accusés une procédure régulière', a déclaré Ginsburg. Les juges Clarence Thomas et Antonin Scalia n'étaient pas d'accord sur le fait que Banks avait obtenu un accord brutal de la part des procureurs, mais ils auraient quand même renvoyé son cas devant une cour d'appel fédérale pour un examen plus approfondi. Les procureurs du Texas ont déclaré que Banks avait attiré Richard Whitehead dans un parc calme et lui avait tiré dessus à trois reprises pour lui voler sa voiture. Banks maintient qu'il est innocent et qu'il a été piégé par des témoins menteurs qui ont été achetés par l'État. Les partisans des banques, dont l'ancien directeur du FBI William Sessions, et un groupe d'anciens juges, affirment que le cas de Banks est un exemple classique de la mauvaise façon de mener un procès passible de la peine capitale. Les procureurs étaient au courant de nombreuses erreurs juridiques graves lors du procès de Banks, mais n'ont rien dit, ont affirmé les nouveaux avocats de Banks. Banks devait mourir en mars dernier et il était à neuf minutes de son exécution lorsque la Cour suprême est intervenue et a accepté d'entendre son cas. Banks affirme que son avocat d'origine n'a pas présenté de preuves sur la famille et les antécédents de Banks qui auraient pu convaincre un jury d'épargner à Banks une condamnation à mort. L’affaire a également soulevé des questions sur la manière d’évaluer la gravité des erreurs judiciaires longtemps après les faits. Banks affirme que les procureurs se sont fondés de manière inappropriée sur des preuves qui auraient pu affaiblir le témoignage d'un témoin clé de l'État. Le témoin est par la suite rétracté sur certaines parties de son témoignage. Banks a également affirmé que les procureurs avaient caché le fait qu'un autre témoin au procès était un informateur rémunéré. Les faits de l'affaire Banks sont confus et inhabituels, ce qui signifie que la décision rendue mardi en sa faveur pourrait avoir peu d'effet sur les autres condamnés à mort ou sur les poursuites futures. Tout au long de 24 années de batailles judiciaires, les parents de Richard Whitehead ont insisté sur la culpabilité de Banks tandis que Banks et sa mère ont insisté sur son innocence. Les Whitehead attendaient dans une prison du Texas la nuit où Banks devait mourir. L'affaire est Banks contre Dretke, 02-8286. comment se libérer du ruban adhésif
La Cour suprême annule la peine de mort pour faute professionnelle Article vedette de John Sheahan 29 avril 2005 Cet article fait partie d'une série de civilrights.org qui examine les décisions liées aux droits civils rendues pendant le mandat d'octobre 2003 de la Cour suprême. Même si l'impact du précédent est probablement minime, la décision de la Cour suprême dans l'affaire Banques contre Dretke souligne l'inquiétude de la Cour concernant les abus en matière de poursuites dans les affaires de peine capitale, ainsi que sa réticence à déclarer les requérants en habeas corpus en défaut de procédure dans leurs recours dans les cas où le défaut était dû en partie à une mauvaise conduite de l'accusation. La condamnation à mort de Delma Banks a été annulée le 24 février 2004, à la suite d'allégations selon lesquelles l'accusation aurait caché des informations cruciales, ce qui aurait pu miner la crédibilité de deux témoins clés de l'accusation, tant dans les phases de culpabilité que de sanction du procès de Banks en 1980. Histoire des banques où puis-je regarder toutes les saisons du club de mauvaises filles
En septembre 1980, Banks a été jugé pour le meurtre de Richard Whitehead, 16 ans, dans le comté de Bowie, au Texas. Dans le cadre du programme de meurtre qualifié du Texas, le procès de Banks a été divisé en deux phases : une phase de culpabilité-innocence, qui a abouti à un verdict de culpabilité, et une phase de sanction, au cours de laquelle le jury a rendu des verdicts spéciaux sur trois questions supplémentaires, y compris la question de savoir s'il y avait une probabilité que Banks commette d'autres crimes violents à l'avenir. À la suite des verdicts spéciaux du jury, Banks a été condamné à mort. Deux des principaux témoins du procès contre Banks étaient Charles Cook et Robert Farr. Cook a témoigné que Banks lui avait demandé de se débarrasser de la voiture de Whitehead et d'une arme à feu déterminée plus tard comme étant l'arme du crime, et a également témoigné que Banks s'était vanté d'avoir « tué un garçon blanc ». Farr a été appelé comme témoin lors de la phase de détermination de la peine du procès et a déclaré que Banks avait ensuite cherché à récupérer l'arme de Cook afin de commettre des vols avec Farr. Lors du contre-interrogatoire, Cook et Farr ont nié avoir discuté de leur témoignage avec qui que ce soit à l'avance, et ont spécifiquement nié avoir conclu un accord de quelque sorte que ce soit avec les procureurs en échange de leur témoignage. Comme les événements ultérieurs le prouveront, les témoignages du contre-interrogatoire de Cook et de Farr étaient faux. Contrairement à son témoignage, Cook avait reçu un encadrement approfondi en préparation du procès de la part des forces de l'ordre et des procureurs, et affirmerait plus tard qu'il avait été menacé de poursuites s'il ne coopérait pas contre Banks. Farr était un informateur de police professionnel qui avait reçu plusieurs centaines de dollars pour son rôle dans les poursuites contre Banks. Sur la base de ces faits, Banks a finalement cherché à annuler sa condamnation et sa condamnation à mort au motif que l'État avait violé ses droits à une procédure régulière en vertu de Brady c.Maryland en omettant de divulguer des informations qui auraient mis en cause le témoignage de Cook et Farr. En particulier, Banks soutiendra plus tard que l'accusation avait violé son droit. Brady droits par : -
Omission de produire une transcription de 74 pages de l'interrogatoire préalable au procès de Cook (qui aurait révélé le rôle important joué par les forces de l'ordre dans la préparation du témoignage de Cook), même après que l'accusation ait déclaré qu'elle respecterait une politique de « dossier ouvert » et remettre tous les éléments de l'accusation aux banques sans qu'il soit nécessaire de procéder à une enquête préalable ; -
Omettre de divulguer à la défense le statut de Farr en tant qu'indicateur rémunéré ;
Ne pas avoir corrigé le faux témoignage de Cook et Farr lors du contre-interrogatoire ; et -
Faisant référence au témoignage en contre-interrogatoire de Cook et Farr dans ses plaidoiries finales, même si l'accusation savait que ce témoignage était faux. Alors que sa requête en réparation après condamnation était en attente, Banks a découvert de nouvelles preuves importantes pour étayer sa demande : Cook et Farr ont tous deux fourni des affidavits rétractant leur témoignage antérieur en contre-interrogatoire ; tandis qu'une ordonnance de découverte a abouti à la production de la transcription de l'interrogatoire de Cook. De plus, lors d'une audition des preuves devant un magistrat fédéral, le shérif chargé de l'enquête dans l'affaire Whitehead a admis que Farr avait reçu 200 $ pour ses services d'informateur contre Banks. Adoptant la recommandation du juge d'instance, le tribunal de district a accordé l'ordonnance d'habeas corpus uniquement concernant la condamnation à mort de Banks, estimant que le statut d'informateur non divulgué de Farr avait entaché l'audience de sanction. Cependant, le tribunal de district a refusé au Cook Brady réclamation pour des raisons de procédure, statuant que la question spécifique de la transcription de l'interrogatoire n'avait pas été correctement évoquée dans la requête de Banks de 1996, et rejetant l'argument de Banks selon lequel la réclamation de Cook pouvait être entendue en vertu de l'exception de « consentement implicite » de la règle fédérale de procédure civile 15b) parce qu'elle avait été plaidée sans objection devant le juge de paix. En appel, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a infirmé le jugement du tribunal de district concernant l'affaire Farr. Brady réclamation, et a confirmé la décision sur le Cook Brady réclamer. Ted Bundy a-t-il un frère?
Tout en reconnaissant que l'État avait supprimé de manière inadmissible des informations sur le rôle d'informateur de Farr, le cinquième circuit a estimé que les nouvelles preuves auraient dû être développées par Banks au cours de la procédure d'habeas de l'État. Parce que Banks, de l'avis du tribunal, n'avait pas enquêté avec diligence sur son affaire Farr. Brady théories en 1992, la procédure lui a interdit de le faire en 1996. Quoi qu'il en soit, le Cinquième Circuit a estimé que la suppression du statut d'informateur de Farr n'était pas importante, puisque d'autres témoins ont corroboré les tendances violentes de Banks lors de la phase de détermination de la peine du procès. Enfin, le Cinquième Circuit a confirmé la décision du tribunal de district sur l'affaire Cook Brady réclamation au motif que la règle 15(b) était inapplicable aux procédures fédérales d’habeas corpus. Le 12 mars 2003, dix minutes seulement avant l'exécution prévue de Banks, la Cour suprême a émis un certiorari sur la question de savoir si le cinquième circuit avait correctement nié les affirmations de Banks concernant le témoignage de Farr et Cook. La Cour a également accordé un certiorari sur une demande d'assistance d'un avocat inefficace, qui n'a pas été abordée dans la décision de la Cour en raison de sa décision dans l'affaire Farr et Cook. Brady problèmes. Opinion majoritaire de la Cour suprême Écrivant pour une majorité de 7 contre 2, la juge Ruth Bader Ginsburg a ordonné la tenue d'un nouveau procès sur la phase pénale de la condamnation de Banks. En ce qui concerne la phase de culpabilité de la condamnation de Banks, la Cour a renvoyé l'affaire devant les tribunaux inférieurs pour un examen plus approfondi des allégations de Banks concernant le témoignage de Cook. La Cour suprême a examiné trois questions principales dans Banques : (1) si Banks a été empêché de présenter des preuves concernant Farr qui n'ont été découvertes qu'à l'audience fédérale en habeas corpus ; (2) le fait de ne pas divulguer la relation de Farr avec la police a-t-il violé les droits de Banks en vertu de Brady c.Maryland ; et (3) si les tribunaux inférieurs ont refusé à juste titre un certificat d'appel au motif que la règle 15(b) ne s'applique pas dans les affaires d'habeas corpus. Le juge Ginsburg a souligné que le fond Brady question et la question de savoir si le Brady L’argument a été rejeté et a soulevé des questions factuelles qui se chevauchent. Parce que Banks a déposé sa requête fédérale en habeas en 1992, la question de savoir si le Farr Brady la procédure a été jugée en défaut selon les règles juridiques en vigueur avant la promulgation en 1996 de la loi contre le terrorisme et l'efficacité de la peine de mort (AEDPA). Selon ce critère, Banks serait excusé de son incapacité à constituer un dossier factuel pour un tribunal de l'État dans la mesure où il pourrait démontrer : (1) la cause de son échec et (2) le préjudice réel résultant de cet échec. De même, pour réussir sur le mérite de son Brady Selon cette affirmation, Banks devrait démontrer que la preuve de mise en accusation concernant Farr avait été supprimée, qu'elle était disculpatoire et qu'elle était importante. Les deux premiers de ces éléments n'étaient pas contestés, tandis que la question de savoir si le témoignage de Farr était « important » était identique à la question de savoir si la suppression avait entraîné un « préjudice » aux fins de la question de procédure. Dans son mémoire, l'État a fait valoir que la cause n'avait pas été établie puisque Banks ne pouvait pas démontrer qu'il avait fait preuve de diligence dans ses efforts pour découvrir le parjure de Farr avant 1996. En particulier, l'État a noté que Banks n'avait pas demandé d'aide à l'enquête préalable ou à l'enquête sur la question Farr au cours de la procédure d'habeas corpus de l'État et n'avait pas cherché à interroger Farr avant la procédure fédérale. De plus, les circonstances de l’arrestation de Banks « suggéraient sans aucun doute » que Farr était un informateur ; en tant que tel, Banks n'aurait pas pu raisonnablement se fier aux déclarations contraires de l'accusation. La Cour a rejeté cet argument. Parce que l’État avait déclaré qu’il suivrait une politique de transparence des dossiers, on ne pouvait reprocher à Banks de s’appuyer sur cette déclaration et était en droit de présumer que toutes les preuves matérielles avaient effectivement été divulguées.
Sur la base de son examen des faits de l'affaire, la Cour a ensuite rejeté la conclusion du cinquième circuit selon laquelle le parjure de Farr n'était pas pertinent pour la condamnation à mort de Banks. Notant que Banks n'avait pas de casier judiciaire, la Cour a conclu que le témoignage de Farr était crucial pour la conclusion du jury selon laquelle Banks était susceptible de commettre des actes de violence à l'avenir. En outre, en raison de la mauvaise conduite de l'accusation, le jury a été contraint d'examiner cette question sans les « précautions habituelles visant à promouvoir la vérité » qui accompagnent généralement le témoignage des informateurs. En conséquence, la Cour a conclu qu'il existait une probabilité raisonnable que la mauvaise conduite de l'accusation ait affecté l'issue de la phase pénale du procès de Banks, et Banks avait donc satisfait aux éléments procéduraux et substantiels de son jugement Farr. Brady réclamer. Se tourner vers le cuisinier Brady Dans sa réclamation, la Cour n'a trouvé aucun élément étayant la conclusion du Cinquième Circuit selon laquelle la règle 15(b) était inapplicable aux procédures d'habeas corpus antérieures à l'AEDPA. Sur le bien-fondé de la réclamation fondée sur l'article 15(b), la Cour a conclu que le Cook Brady la réclamation a été portée devant le juge d'instance sans objection et qu'un certificat d'appel concernant la réclamation de Cook Brady aurait dû être délivré. Opinion dissidente de la Cour suprême Rejoint par le juge Scalia, le juge Thomas était en partie dissident de l'opinion de la Cour. Même si le juge Thomas était d'accord avec la majorité selon laquelle un certificat d'appel aurait dû être délivré sur le Cook Brady réclamation, le juge Thomas était en désaccord avec la décision de la Cour selon laquelle le Farr Brady les violations étaient substantielles. Notant les faits horribles du meurtre pour lequel Banks avait été reconnu coupable, ainsi que d'autres preuves des tendances violentes de Banks qui avaient été admises, le juge Thomas a estimé que le jury aurait probablement condamné Banks à mort même si le témoignage de Farr avait été complètement exclu. . Bien qu'il ait vu les mérites du Farr Brady Selon le juge Thomas, il n'a pas été jugé probable que Banks ait établi une probabilité raisonnable que l'inconduite ait affecté l'issue de la procédure de condamnation à mort. Comme indiqué, cependant, le juge Thomas aurait quand même renvoyé le cas de Banks pour une diffusion complète de l'émission Cook. Brady réclamer. Réactions et implications des banques il était une fois à Hollywood grinçant
Le Banques La décision a reçu une attention médiatique modérée, en grande partie à cause des circonstances dramatiques du sursis de dernière minute à l'exécution des banques par la Cour suprême. Le sort final de Banks restait toutefois incertain plusieurs mois après la décision, les responsables du Texas ayant publiquement promis de demander le rétablissement de la peine de mort de Banks lors d'un nouveau procès. Entre-temps, la décision de la Cour suprême a suscité une vague de critiques éditoriales à l'encontre du système de justice pénale du Texas. Le Banques la décision a été saluée par le Washington Post comme une « réprimande bien méritée envers le système judiciaire du Texas » et par le Télégramme étoile de Fort Worth comme « un autre coup porté à la crédibilité et à la fiabilité du système de peine de mort ». D'autres journaux ont exigé des mesures plus immédiates contre les abus des procureurs à la suite de la Banques cas. Un éditorial dans le Austin, homme d'État américain » a demandé : « Le Texas aura-t-il pour habitude de discipliner les procureurs malhonnêtes ? et a appelé à une enquête plus approfondie sur les « procureurs voyous », y compris les procureurs survivants du procès initial de Banks, tandis que le Nouvelles du matin de Dallas cité le Banques décision dans un appel à un moratoire sur les exécutions au Texas.
  Delma Banks Jr. | 
