| 
Résumé:
Bradford est entré dans une épicerie de Dallas avec son complice Vandron Seymore. Bradford a sorti un pistolet de sa ceinture et a tiré dans le dos du garde de sécurité Brian Williams. Ensuite, il a tourné l'arme vers un employé qui courait derrière des présentoirs. Il a ensuite tiré trois fois de plus sur Williams. Bradford tentait d'ouvrir la caisse lorsqu'il a crié à Seymore de prendre l'argent de Williams. Seymore a pris sept dollars et quelques objets personnels à Williams. Ils ont ensuite quitté le magasin ensemble. La petite amie de Bradford a témoigné que juste avant le meurtre, Bradford lui avait montré une arme à feu et lui avait dit qu'il quittait leur appartement pour « gagner de l'argent ». Lorsque Bradford a été arrêté, la police a trouvé trois armes à feu, du crack et de la marijuana chez lui. Il a fait une déclaration volontaire à la police et a déclaré au procès qu'il s'était rendu au magasin avec l'intention de commettre un vol. Cependant, il a déclaré que son arme avait explosé involontairement, puis il a continué à tirer sur Williams en état de légitime défense, parce que Williams cherchait une arme à feu. La principale preuve de l'accusation était l'enregistrement de la fusillade et du vol réalisé par la caméra de sécurité du magasin, qui montrait Bradford tirant sur Williams dans le dos sans avertissement. Au moment du meurtre, Bradford était en liberté conditionnelle pour une condamnation pour vol qualifié deux ans plus tôt. Citations :
Bradford c.État, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Appel direct) (Inversé)
Bradford contre Cockrell, non rapporté dans F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habéas) Repas final/spécial :
Poulet aux jalapenos, gâteau au beurre de cacahuète, petits pains au beurre, deux omelettes au steak et au fromage, pommes de terre rissolées et ketchup et un soda à la bière de racine. Derniers mots:
Bradford a regardé vers son ami Noel Martin et a parlé à son seul témoin personnel. Aucune famille n’était présente au nom de Bradford. [Noel], je t’aime, mec. Vous avez été là pour moi, contre vents et marées. Je suis en paix. Nous n’avons plus de soucis, tout comme je n’ai plus de soucis pour la famille de la victime. Puissiez-vous aussi être en paix. ClarkProsecutor.org
Département de justice pénale du Texas Gayland Charles Bradford
Date de naissance : 18/07/68
Numéro de DR : 966
Date de réception : 22/02/90
Éducation : 8 ans
Profession : stockeur, ouvrier
Date de l'infraction : 29/12/88
Comté d'infraction : Dallas
Comté d'origine : Dallas
Race : Noir
Genre masculin
Couleur des cheveux : Noir
Couleur des yeux : marron
Hauteur : 5' 10'
Poids : 166 Dossier de prison antérieur : TDC #425608, rec. 03/07/86 du comté de Dallas, 4 ans pour vol qualifié, libéré sur parole le 12/04/88. Résumé de l'incident : Reconnu coupable du meurtre par balle de Brian Edward Williams, 29 ans, lors d'un vol qualifié du magasin d'alimentation Angelo au 3021 M.L.King Jr. Blvd. à Dallas. Williams a reçu quatre balles avec une arme de poing et est décédé plus tard des suites de ses blessures dans un hôpital de Dallas. Bradford a volé un revolver .357, une casquette et le portefeuille de Williams avant de quitter le magasin. Il a été arrêté le 3 janvier 1989 et a ensuite fait une déclaration volontaire à la police. Co-accusés : Aucun.
Procureur général du Texas mercredi 25 mai 2011 Avis aux médias : Gayland Bradford devrait être exécuté AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur Gayland Bradford, dont l'exécution est prévue après 18 heures. le mercredi 1er juin 2011. Un jury du Texas a condamné Bradford à mort en mai 1995 pour avoir volé et tué Brian Williams. LES FAITS DU CRIME Le soir du 28 décembre 1988, Bradford a dit à une petite amie qu'il allait gagner de l'argent. La petite amie a deviné que Bradford allait voler quelqu'un. Plus tard dans la soirée, ou tôt le matin du 29 décembre 1988, Bradford est entré dans une épicerie et a tiré à plusieurs reprises sur l'agent de sécurité Brian Williams. Bradford a dit à un complice de prendre l’argent du garde mortellement blessé. Le complice a pris sept dollars et quelques autres objets personnels au gardien. Bradford et le complice ont quitté le magasin sans rien emporter d'autre. La caméra de sécurité du magasin a enregistré ces événements. Le gardien est décédé environ une heure plus tard. Bradford a avoué plus tard qu'il était allé au magasin pour obtenir de l'argent. Il a également avoué avoir tiré sur le garde. Au cours de la phase de culpabilité de son procès, Bradford a témoigné qu'il avait l'intention de commettre un vol. PREUVE DE DANGEROUSSE FUTURE Au cours de la phase punitive du procès, l'État a produit la preuve que Bradford possédait un caractère violent et constituait une menace constante pour la société. Un policier de Dallas a déclaré que, d'après ses contacts avec Bradford entre 1983 et 1986, Bradford avait la réputation de ne pas être pacifique et respectueux des lois. Un ancien policier de West Dallas a déclaré qu'il avait eu des contacts avec Bradford environ vingt-cinq fois et que Bradford avait la réputation dans la communauté de ne pas obéir à la loi. Une femme a témoigné d'une intrusion criminelle survenue en septembre 1984 au cours de laquelle elle s'est réveillée pour trouver Bradford debout à côté de son lit. Il lui a demandé de le laisser coucher avec elle. Au lieu de cela, elle est allée informer son beau-père de l’intrusion non sollicitée de Bradford. Au moment où elle revint avec son beau-père, Bradford avait disparu. depuis combien de temps est-il marié?
Un agent de probation pour mineurs a témoigné qu'on lui avait confié le dossier de probation pour la condamnation de Bradford pour intrusion criminelle concernant l'incident avec la femme. Elle a témoigné que ni Bradford ni sa famille n'avaient assisté à l'une ou l'autre des orientations. L'agent de probation a en outre témoigné que Bradford et sa famille ne s'étaient pas présentés à une réunion d'orientation requise concernant le même incident après un deuxième renvoi en juin 1985. Enfin, l'agent de probation a déclaré que l'intrusion criminelle juvénile n'avait pas été poursuivie par le procureur parce que , au moment où il a été reçu, une accusation d'adulte était alors en cours pour cambriolage d'un immeuble contre Bradford. Une policière de Dallas a témoigné qu'elle avait répondu à un appel datant de mars 1986 au sujet d'un cambriolage dans un bâtiment scolaire. L'agent, accompagné d'un autre agent, a arrêté Bradford et un autre individu à la suite d'une poursuite. Bradford a été placé en probation pour le cambriolage. Un agent de probation a déclaré que Bradford avait violé sa probation à plusieurs reprises. Il a en outre témoigné que Bradford n'avait rien fait pour améliorer sa situation dans la vie, même si l'agent de probation avait essayé de travailler avec lui. La probation de Bradford a été révoquée pour un nouveau vol qualifié qu'il a commis le 30 avril 1986 en utilisant un couteau. Le dossier de probation de Bradford montre qu'il a été condamné à quatre ans de prison pour le cambriolage d'un immeuble et à deux ans de prison pour sa condamnation pour vol qualifié. Un directeur a témoigné que Bradford avait commis de nombreuses infractions disciplinaires pendant son incarcération dans la prison d'État. Le directeur a témoigné qu'un incident impliquait que Bradford ait été accusé et reconnu coupable d'incitation à l'émeute et de combat sans arme. Lors de l'incident, Bradford et un autre détenu ont agressé un troisième détenu. À une autre occasion, Bradford a été reconnu coupable d'avoir participé à une émeute dans une prison d'État entre détenus noirs et hispaniques au cours de laquelle plusieurs détenus ont été blessés. Le directeur a également témoigné d’autres incidents de mesures disciplinaires et a finalement déclaré que les dossiers de Bradford démontraient une ligne d’action continue visant à violer les règles disciplinaires et à causer des troubles au sein du pénitencier. L'agent de libération conditionnelle de Bradford a témoigné que Bradford avait omis de se présenter à certaines occasions et n'avait payé aucune des dédommagements qu'il était tenu de payer. Il a en outre témoigné que lui et une autre personne avaient personnellement payé les frais d’inscription à l’école de métiers de Bradford et avaient fourni à Bradford le transport pour se rendre à ses rendez-vous à l’école de métiers. Néanmoins, Bradford ne s'est inscrit à l'école de métiers que le 31 août 1988 et, en décembre 1988, l'agent de libération conditionnelle a découvert que Bradford avait arrêté de fréquenter l'école. Un policier de Dallas a déclaré avoir aidé à l’arrestation de Bradford pour le meurtre qualifié de Brian Williams. L’officier a déclaré que lors de l’arrestation de Bradford, il avait trouvé deux armes à feu dans le tiroir de la commode de la même chambre où Bradford dormait. Au total, trois armes, un sac de crack et deux cigarettes de marijuana ont été confisqués par les policiers. Une femme a témoigné que quelques jours après la fusillade contre l'agent de sécurité, elle a entendu Bradford se vanter de la fusillade, disant à un groupe de garçons qu'il s'en foutait et qu'il avait jeté l'arme du crime dans un lac. Elle a également témoigné que le soir de l’arrestation de Bradford, elle avait visionné la bande vidéo de l’infraction et identifié Bradford comme étant le tireur. Henry Cosby a témoigné que alors qu'il était dans la prison du comté en 1989 pour cambriolage, il a été présenté à Bradford et que Bradford a admis qu'il avait commis un vol et qu'un agent de sécurité avait été abattu. Cosby a en outre déclaré que Bradford n'avait montré aucun remords. Cosby a également témoigné qu'à une autre occasion, Bradford lui avait offert entre 15 000 et 20 000 $ pour que le témoin qui avait rendu l'arme de la victime soit tué. Tommy Adams a témoigné que pendant qu'il était en prison, il était entré en contact avec Bradford et que Bradford avait déclaré qu'il allait tuer un homme qui, selon Bradford, l'avait dénoncé pour avoir tué l'agent de sécurité. Adams a également témoigné que Bradford s'était vanté du meurtre qualifié et n'avait montré aucun remords. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE 28/12/88 - Bradford a tué Brian Williams.
10/01/89 - Un grand jury du comté de Dallas a inculpé Bradford pour meurtre passible de la peine capitale.
09/02/90 - Un jury du comté de Dallas a reconnu Bradford coupable de meurtre passible de la peine capitale.
06/09/93 - La Cour d'appel pénale du Texas a annulé la condamnation, ordonnant un nouveau procès.
11/10/94 - La Cour suprême a rejeté la demande de certiorari de l'État.
15/05/95 - Bradford a été de nouveau reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale.
17/02/99 - La déclaration de culpabilité et la peine de Bradford ont été confirmées par la Cour d'appel pénale du Texas.
08/06/99 - Bradford a déposé une demande originale pour une ordonnance d'habeas corpus de l'État.
18/10/99 - La demande de certiorari de Bradford auprès de la Cour suprême des États-Unis a été rejetée.
03/08/00 - La Cour d'appel pénale du Texas a refusé l'habeas de l'État.
14/12/02 - Bradford a déposé une requête pour une ordonnance fédérale d'habeas corpus.
16/01/03 - Bradford a déposé une requête successive contre un retard mental.
15/09/04 - La Cour d'appel pénale du Texas a refusé une mesure d'habeas.
18/10/04 - Bradford a déposé à nouveau sa requête fédérale auprès d'un tribunal de district fédéral de Dallas.
05/05/08 - La Cour fédérale a refusé l'habeas et a rendu un jugement définitif.
17/02/10 - La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a confirmé le refus.
26/03/10 - La cour d'appel a rejeté la requête de Bradford pour une nouvelle audition par l'ensemble du tribunal.
20/05/10 - Le tribunal de première instance du comté de Dallas a programmé l'exécution de Bradford pour le jeudi 14 octobre 2010.
10/08/10 - La Cour suprême a suspendu l'exécution de Bradford.
18/01/11 - La Cour suprême a rejeté la demande de révision par certiorari de Bradford.
25/02/11 - Le tribunal de première instance du comté de Dallas a reporté l'exécution de Bradford au 1er juin 2011.
11/04/11 - Bradford a déposé une requête en nouvelle audition et une demande de sursis à l'exécution.
Un détenu du Texas exécuté pour avoir tué un agent de sécurité Par Ben Wermund - Reuters.com 1 juin 2011 AUSTIN, Texas (Reuters) – Le Texas a exécuté mercredi un homme qui avait abattu un agent de sécurité lors d'un vol en 1988 dans une épicerie de Dallas. Gayland Bradford, 42 ans, a été la quatrième personne exécutée au Texas cette année et la deuxième à être exécutée à l'aide d'un nouveau médicament, le pentobarbital, souvent utilisé pour euthanasier les animaux. Bradford est décédé à 18 h 25. Heure locale, neuf minutes après l'administration du médicament, a déclaré Jason Clark, porte-parole du ministère de la Justice pénale du Texas. Le 28 décembre 1988, Bradford a dit à sa petite amie qu'il allait gagner de l'argent, en lui montrant une arme à feu avant de quitter son appartement avec deux autres personnes, selon un rapport du bureau du procureur général du Texas. Plus tard dans la nuit, il s'est rendu dans une épicerie et a tiré dans le dos du gardien de sécurité du magasin, Brian Williams. Bradford a ensuite pris l'arme du garde et lui a tiré dessus à plusieurs reprises alors qu'il était au sol, selon le rapport. Bradford a dit à un complice de prendre l'argent de Williams, qui s'est avéré n'être que de 7 $. Le complice a également confisqué des objets personnels à Williams, notamment son chapeau et sa pipe. Williams est décédé environ une heure plus tard, selon le rapport. Selon le rapport, Bradford et son complice sont partis sans rien emporter d'autre. La caméra de sécurité du magasin a enregistré les événements et Bradford a avoué plus tard qu'il s'était rendu au magasin pour « récupérer de l'argent » et qu'il avait tiré sur le garde, selon le rapport. Avant sa mort, Bradford a déclaré qu'il était en paix et qu'il n'avait aucun souci. 'Famille de la victime, puissiez-vous également être en paix', a-t-il déclaré. Le dernier repas de Bradford était du poulet aux jalapenos, un gâteau au beurre de cacahuète, des petits pains au beurre, deux omelettes au steak et au fromage, des pommes de terre rissolées et du ketchup, ainsi qu'un soda à la bière de racine. L'exécution de Bradford était la 20e aux États-Unis cette année. Trois autres exécutions sont prévues ce mois-ci au Texas, où plus de quatre fois plus de personnes ont été exécutées que dans tout autre État depuis le rétablissement de la peine de mort aux États-Unis en 1976, selon le Centre d'information sur la peine de mort.
Bradford exécuté pour le meurtre d'un agent de sécurité de Dallas en 1988 Par Brandon Scott - ItemOnline.com 01 juin 2011 HUNTSVILLE — Le tueur reconnu coupable d'un agent de sécurité d'un magasin d'alimentation de Dallas a été mis à mort mercredi après avoir passé la majeure partie de sa vie en prison. Gayland Bradford, 42 ans, a été déclaré mort à 18h25. Mercredi, 10 minutes seulement après avoir fait sa déclaration finale. Bradford a regardé vers son ami Noel Martin et a parlé à son seul témoin personnel. Aucune famille n’était présente au nom de Bradford. [Noel], je t'aime, mec, a dit Bradford. Vous avez été là pour moi, contre vents et marées. Je suis en paix. Nous n’avons plus de soucis, tout comme je n’ai plus de soucis pour la famille de la victime. Puissiez-vous aussi être en paix. Martin a pleuré à la mention de son nom. Associated Press a décrit la famille de la victime Brian Edward Williams comme stoïque. Le frère, la mère et l’ami de William se tenaient dans les bras en signe d’observance. Martin a été consolé par un aumônier en formation, tandis que Bradford toussait et ronflait en silence. Bradford était déjà en liberté conditionnelle pour vol qualifié deux ans auparavant, lorsqu'il avait été arrêté pour avoir abattu Williams, 29 ans, en décembre 1988. Des caméras de sécurité ont montré que Bradford avait quitté le magasin d'alimentation avec 7 $ et quelques affaires de Williams. Il a été arrêté moins d'une semaine plus tard, deux jours seulement après le Nouvel An 1989. C'était à peu près la vidéo la plus effrayante que l'on ait jamais vue', a déclaré Dan Harold, un ancien procureur du comté de Dallas qui a poursuivi l'affaire. «Bradford est entré, a tourné à droite, s'est approché derrière la victime et lui a tiré dessus, il lui a juste tiré dessus. « Pas de combat, pas de lutte, pas de « levez les mains ». Je viens de lui tirer dessus et la victime est tombée au sol. Lorsque Bradford a été arrêté pour la fusillade, la police a trouvé de la marijuana et des armes à feu dans sa chambre. Il transportait également deux sacs en plastique remplis de crack lorsqu'il a été arrêté. Bradford, dont le témoignage montrait qu'il s'était vanté du meurtre auprès d'une petite amie, a eu deux procès. Sa première condamnation en 1990 a été rejetée par la Cour d'appel pénale du Texas, qui a estimé que le juge de première instance avait commis une erreur concernant le témoignage psychiatrique. Bradford a été rejugé en 1995, reconnu coupable et de nouveau condamné. La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner un appel rejeté par les juges plus tôt cette année, et l'avocat de Bradford a déclaré que tous les appels avaient été épuisés, selon Associated Press. Le frère de Williams, Greg, a publié une déclaration au nom de la famille. Justice pour Brian Edward Williams a été rendue. Notre famille souhaite remercier tous les membres du service de police de Dallas et du bureau du procureur du comté de Dallas qui ont contribué à l'enquête, à l'appréhension et à la condamnation du meurtrier de Brian. Nous remercions tous nos amis et proches qui nous ont apporté leurs prières et leur soutien. Nous n'avons aucune colère envers M. Bradford et lui pardonnons son crime contre notre famille. Nous tournons maintenant nos pensées et nos prières vers la famille de M. Bradford, alors qu’elle pleure la perte de son être cher. Bradford n'a jamais reçu de diplôme d'études secondaires et est allé pour la première fois en prison pour vol qualifié deux semaines seulement avant son 18e anniversaire. Sa dernière demande de repas comprenait du poulet et des jalapenos, un gâteau au beurre de cacahuète, des petits pains au beurre, deux omelettes au steak et au fromage, des pommes de terre rissolées avec du ketchup et une bière de racine. L'exécution de Bradford était la 20e aux États-Unis cette année et la quatrième au Texas, où plus de quatre fois plus de personnes ont été exécutées que dans tout autre État du pays depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976, selon le Bureau de la peine de mort. Centre d'information. Trois autres exécutions seront programmées ce mois-ci et au moins neuf autres sont prévues cette année.
Un Texan qui a tiré sur un agent de sécurité dans le dos est sur le point de mourir La Chronique de Houston 31 mai 2011 HUNTSVILLE — Le dos tourné alors qu'il écrivait sur un morceau de papier, l'agent de sécurité Brian Williams n'a jamais vu Gayland Bradford venir derrière lui dans une épicerie de Dallas. Comme le montre une vidéo de surveillance, Bradford sort un pistolet de sa ceinture, ne dit rien et tire dans le dos de Williams, 29 ans. Il tourne l'arme vers un commis de magasin, qui court derrière certains présentoirs, tire trois fois de plus sur Williams, puis crie après un compagnon, qui se joint à lui pour tenter de retirer de l'argent dans une caisse enregistreuse. Ils sont repartis avec 7 $ retirés à Williams, décédé environ une heure plus tard. C'était son deuxième jour de travail. Bradford, aujourd'hui âgé de 42 ans, devrait mourir par injection mercredi soir à Huntsville pour le vol et le meurtre commis il y a plus de 22 ans. Si vous l’aviez vu une fois, vous ne l’oublieriez pas, a déclaré Dan Hagood, ancien procureur adjoint du comté de Dallas qui a poursuivi Bradford. Cette vidéo était tellement effrayante. Cet homme implore sa vie. Il a les mains levées. Puis : Boum ! ... C'est comme marcher sur un insecte. La Cour suprême des États-Unis a refusé la semaine dernière de réexaminer l'appel de Bradford, ouvrant ainsi la voie à la quatrième exécution cette année au Texas et à la première des quatre prévues ce mois-ci dans l'État le plus chargé en matière d'exécution de la peine capitale du pays. Aucun appel de dernier jour n'était prévu pour Bradford, a déclaré mardi son avocat, Mick Mickelson. Il va être exécuté, a déclaré Mickelson. Bradford avait 20 ans au moment de la fusillade du 29 décembre 1988 dans un magasin situé à quelques kilomètres au sud du centre-ville de Dallas, et il était en liberté conditionnelle pour vol qualifié. Dans ses aveux à la police, il a affirmé qu'il avait agi en état de légitime défense, que son arme avait explosé et qu'il craignait que Williams essayait de récupérer sa propre arme et de lui tirer dessus. La vidéo contredit cependant sa version de la fusillade. Edwin King Jr., l'un des avocats de Bradford, a qualifié la vidéo de très troublante et, lorsque les jurés l'ont vue, la plupart d'entre eux se sont mis à pleurer. Son co-avocat, Paul Brauchle, a déclaré que l'enregistrement montrant Williams en agonie prolongée était dévastateur pour la défense qui tentait de garder Bradford hors du couloir de la mort. Le jury peut s'asseoir là et écouter le gars gémir et gémir et agoniser, a déclaré Brauchle. Un enfant de 4 ans aurait pu mourir. Bradford a eu deux essais. Sa première condamnation en 1990 a été rejetée par la Cour d'appel pénale du Texas, qui a statué que le juge de première instance dans l'affaire avait nié à tort le témoignage psychiatrique obtenu par les avocats de Bradford. Il a été jugé une seconde fois en 1995, reconnu coupable et de nouveau condamné à mort. En octobre dernier, il a obtenu un sursis devant la Cour suprême environ une semaine avant la date prévue de son exécution lorsque ses avocats ont soutenu que son tribunal de première instance avait désigné un avocat inexpérimenté et sous-qualifié pour traiter certains de ses appels antérieurs. En janvier, les juges ont rejeté l'appel. Vendredi dernier, ils ont refusé de revenir sur leur décision. Les archives judiciaires ont montré que Bradford, qui a déclaré à un psychologue qu'il avait commencé à boire de l'alcool en septième année et qu'il buvait environ quatre ou cinq bières par jour, avait un casier judiciaire avant même d'aller en prison pour vol. La police a fait état de dizaines de contacts avec lui dans les rues de Dallas, où Bradford était connu sous le nom de G-Man. Une femme a témoigné qu'il s'était glissé chez elle et avait tenté de se mettre dans son lit avant de s'enfuir lorsqu'elle avait alerté son beau-père. dernier podcast sur la gauche btk
D'autres témoignages lors de son procès ont montré que, alors qu'il était en prison pour vol qualifié, il avait incité à une émeute et avait été impliqué dans une autre. La police qui a arrêté Bradford pour le meurtre de Williams a trouvé de la marijuana et des armes à feu dans sa chambre. Les détectives qui l'ont arrêté ont découvert qu'il transportait deux sacs en plastique contenant du crack. Bradford a déclaré aux jurés que la plupart des témoignages contre lui au procès provenaient de menteurs. Des appels antérieurs rejetés par les tribunaux affirmaient qu'il était mentalement déficient et inéligible à l'exécution. Bradford a refusé de parler aux journalistes à l'approche de la date de son exécution. Son complice, Vandron Seymore, a été condamné à 42 ans de prison pour vol qualifié avec arme mortelle. Il a purgé 12 ans et a obtenu une libération conditionnelle en 2002.
Gayland Charles Bradford ProDeathPenalty.com Le soir du 28 décembre 1988, Gayland Bradford a dit à une petite amie qu'il allait gagner de l'argent. Bradford lui a montré une arme à feu. Bradford a quitté l'appartement de sa petite amie avec deux autres personnes. Connaissant Bradford depuis un certain temps, la petite amie a deviné que Bradford allait voler quelqu'un. Plus tard dans la soirée, ou tôt le matin du 29 décembre 1988, Bradford est entré dans une épicerie et a tiré dans le dos du garde de sécurité Brian Williams et a pris l'arme du garde tout en tirant à plusieurs reprises sur le garde alors qu'il gisait sur le sol. Bradford a dit à un complice de prendre l’argent du garde mortellement blessé. Le complice a pris sept dollars et quelques autres objets personnels au gardien, dont son chapeau et sa pipe. Bradford et le complice ont quitté le magasin sans rien emporter d'autre. La caméra de sécurité du magasin a enregistré ces événements. Le gardien est décédé environ une heure plus tard. Bradford a avoué plus tard qu'il était allé au magasin pour récupérer de l'argent et qu'il avait tiré sur le garde. Au moment de la punition, l'accusation a produit la preuve que Bradford possédait un caractère violent et constituait une menace constante pour la société. Le policier de Dallas, W.C. Dean a témoigné qu'il avait été affecté à la Division de la jeunesse et de la violence familiale et qu'il était en poste à l'école secondaire Pinkston, qui se trouvait à un pâté de maisons et demi de l'endroit où vivait Bradford. Il a témoigné qu'il avait été en contact avec Bradford à plusieurs reprises entre 1983 et 1986 et qu'il avait également parlé avec de nombreuses personnes du quartier. Il a témoigné qu’à son avis, la réputation de Bradford dans la communauté en tant que personne pacifique et respectueuse de la loi était mauvaise. L'officier de police de Saint Paul, Jefferey Hutchinson, a témoigné que alors qu'il était officier de police de West Dallas, il avait eu des contacts avec Bradford environ vingt-cinq fois. L'agent Hutchinson a témoigné que Bradford était généralement peu coopératif. L'agent Hutchinson voyait régulièrement Bradford dans les rues au milieu de la nuit. Il était généralement avec d'autres personnes et semblait être le chef du groupe. Il a finalement témoigné que Bradford avait la réputation dans la communauté d'être un citoyen non respectueux des lois. Un policier de Dallas a témoigné que, le 16 mars 1986, elle avait répondu à un appel au cours duquel Bradford participait au cambriolage d'un bâtiment scolaire. Bradford et un autre individu ont été pourchassés et finalement arrêtés par le policier et son partenaire. Robert Nogueira a déclaré qu'il était l'agent de probation en chef du tribunal où Bradford avait été placé en probation pour cambriolage d'un immeuble. Il a énuméré pour le jury de nombreuses violations de la probation ainsi que l'arrestation antérieure de Bradford pour avoir échappé à son arrestation. Il a en outre témoigné que Bradford n'avait rien fait pour améliorer sa situation dans la vie, même si l'agent de probation avait essayé de travailler avec lui. La probation de Bradford a été révoquée pour un nouveau vol qualifié qu'il a commis le 30 avril 1986 en utilisant un couteau. Le dossier de probation de Bradford montre qu'il a été condamné à quatre ans de prison pour le cambriolage d'un immeuble et à deux ans de prison pour sa condamnation pour vol qualifié. Un directeur a témoigné concernant les nombreux problèmes disciplinaires de Bradford dans la prison d’État. Un incident impliquait que Bradford ait été reconnu coupable d'incitation à l'émeute et de combat sans arme. Lors de cet incident, Bradford et un autre détenu ont agressé un troisième détenu. Le directeur a en outre déclaré qu'à une occasion, Bradford avait dû être retenu par un garde menotté. À une autre occasion, Bradford a été reconnu coupable d'avoir été impliqué dans une émeute à l'unité Clemens entre détenus noirs et hispaniques au cours de laquelle plusieurs détenus ont été blessés. L'agent de libération conditionnelle de Bradford a déclaré que Bradford avait omis de se présenter à certaines occasions et n'avait payé aucune des restitutions qu'il était censé payer. Il a en outre témoigné que lui et une autre personne avaient payé de leur poche les frais d’inscription de Bradford à l’école de métiers et avaient fourni à Bradford le transport pour ses rendez-vous à l’école de métiers. Néanmoins, Bradford ne s'est inscrit à l'école de métiers que le 31 août 1988 et, en décembre 1988, Clark a découvert que Bradford avait arrêté d'y assister. Clark a déclaré qu'il avait fait tout ce qu'il pouvait pour aider Bradford à devenir un citoyen respectueux des lois, mais cela n'a pas fonctionné. Une femme a témoigné que quelques jours après la fusillade contre l'agent de sécurité dans une épicerie, elle a entendu Bradford se vanter de la fusillade, disant à un groupe de garçons qu'il s'en foutait et qu'il avait jeté l'arme du crime dans le lac. . Elle a également témoigné que la nuit de l'arrestation de Bradford par la police de Dallas, elle avait visionné la bande vidéo du meurtre et identifié Bradford comme étant le tireur. S’appuyant sur un examen du cas de Bradford, le Dr John Rennebohm, psychiatre, a déclaré que, selon son avis médical, il était très probable que Bradford commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Il a en outre témoigné que le comportement de Bradford correspondait à celui d’une personnalité antisociale et que le fait que Bradford ait frappé les gardiens de prison montre qu’il est agressif sans retenue.
Bradford c.État, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (appel direct) (inversé) L'accusé a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine de mort par le 265e tribunal de district judiciaire du comté de Dallas, Keith Dean, J., et condamné à mort. En appel, le juge Overstreet de la Cour d'appel pénale a jugé que l'exigence selon laquelle l'accusé devait se soumettre à un examen par le psychiatre de l'État sur la question de sa dangerosité future, comme condition d'admission de la preuve psychiatrique de l'accusé sur cette question, forçait indûment l'accusé à choisir entre exercer son droit du cinquième amendement à ne pas s'auto-incriminer et son droit du sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat. Inversé et renvoyé. Clinton, J., a souscrit au jugement uniquement. Le juge Campbell était dissident et a déposé une opinion à laquelle se sont joints les juges McCormick, P.J. et White et Meyers. OVERSTREET, juge. En janvier 1990, l'appelant a été reconnu coupable, par le 265e tribunal de district judiciaire du comté de Dallas, de meurtre qualifié en vertu de la V.T.C.A. Code pénal § 19.03(a)(2), en particulier le meurtre au cours de la commission ou de la tentative de vol. L'acte d'accusation alléguait que l'infraction s'était produite vers le 29 décembre 1988. Après que le jury eut répondu affirmativement aux questions spéciales soumises conformément à l'article 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., le tribunal de première instance a fixé la peine. à la mort. En appel direct, le requérant soulève cent quatre points d'erreur. I. RÉSUMÉ DES FAITS PERTINENTS Le dossier indique que l'infraction en question impliquait un vol à main armée tard dans la nuit dans une épicerie/dépanneur. Lors du vol, un agent de sécurité du magasin a été abattu. L'appelant, dans des aveux écrits, a admis avoir tiré sur le garde. Une bande vidéo du magasin a enregistré la fusillade et a confirmé les aveux de l'appelant. II. TÉMOIGNAGE D'EXPERT À LA PUNITION Les points onze, douze, treize et quatorze concernent tous le refus du tribunal de première instance d'autoriser certains témoignages d'experts psychiatriques présentés par un témoin de la défense sous peine de sanction, à moins que l'appelant n'accepte d'être interrogé par un témoin expert psychiatrique choisi par l'État. Il est incontestable qu’aucun des examens psychiatriques/psychologiques effectués en l’espèce n’avait pour but de déterminer des problèmes de compétence ou de santé mentale. Lors de la présentation des preuves par l'appelant en vue de la sanction, l'État a exprimé ses inquiétudes quant au fait de ne pas avoir la possibilité de demander à un psychiatre expert de son choix d'examiner l'appelant. L'État a demandé que l'expert psychiatre de l'appelant ne soit pas autorisé à témoigner parce que l'État s'était vu refuser l'accès pour examiner l'appelant. L'État a demandé que le Dr Rennebohm et/ou le Dr Grigson soient autorisés à examiner l'appelant. Le témoin de l'appelant, le Dr Wettstein, a été interrogé en dehors de la présence du jury.FN1 Après avoir été interrogé sur son témoignage prévu, l'État a demandé que le Dr Grigson, le Dr Rennebohm, un Dr Turner ou un Dr Coones soient autorisés à interroger appelant; et que si l'appelant refusait de s'y soumettre, le témoignage du Dr Wettstein soit rejeté. Les avocats de l'appelant se sont vigoureusement opposés à ce qu'on les force à faire un tel choix. FN1. Le témoignage du Dr Wettstein portait sur trois domaines : 1. La dangerosité future à long terme ne peut être prédite avec précision ; 2. L'appelant a reçu un diagnostic de fonctionnement intellectuel limite ; 3. L’appelant n’a pas reçu de diagnostic de trouble de la personnalité antisociale. Les avocats de l'appelant, en exprimant leur compréhension du fait que le tribunal de première instance allait ordonner à l'appelant de se soumettre à un examen psychiatrique par un autre psychiatre, ont indiqué que l'appelant ne renonçait pas sciemment et volontairement à son droit d'incrimination en vertu du Cinquième amendement. Le tribunal de première instance a ordonné au requérant de se soumettre à un examen par le psychiatre de l'État. Les avocats de l'appelant ont conseillé à l'appelant de refuser de participer et d'exercer son droit de garder le silence en vertu du cinquième amendement. L'appelant lui-même a indiqué qu'il allait suivre les conseils de ses avocats et ne pas parler au médecin. L'appelant a dit : Je ne veux pas lui parler [,] et a répondu négativement lorsqu'on lui a demandé à nouveau. L'État a alors demandé que le témoignage du Dr Wettstein soit rejeté, il ne soit pas autorisé à témoigner[.] Le tribunal de première instance a statué qu'il restreindrait le témoignage du Dr Wettstein et n'autoriserait que le témoignage du Dr Wettstein qui n'incluait pas, comme fondement de son opinion, l'interrogatoire de l'appelant. Le tribunal de première instance a déclaré que tout ce qu'il avait utilisé lors de l'interrogatoire de [l'appelant] pour formuler ses conclusions ou opinions ne serait pas autorisé. [...] Les résultats d'un examen par un psychiatre de la défense et le les déclarations faites par le défendeur à ce psychiatre ne seront pas admises. Le tribunal de première instance a indiqué que cela empêcherait le Dr Wettstein de donner une opinion sur le diagnostic de l'appelant et son intellect ou sur la question de savoir s'il était un sociopathe, car une telle opinion découlerait clairement de l'examen. Plus tard, à titre de clarification, le tribunal de première instance a réitéré, je vous le dis simplement, que tout ce dont le Dr Wettstein témoignerait et qui serait basé sur son examen personnel du [défendeur] ne serait pas autorisé. Au cours des discussions sur le droit impliqué dans cette affaire d'un accusé refusant d'être interrogé, le tribunal de première instance a déclaré qu'[a]ucune des affaires n'indiquait quelle devrait être la sanction. Au cours de cette discussion, les avocats de l'appelant ont de nouveau objecté et ont insisté sur le fait que l'imposition d'une telle sanction privait l'appelant de l'assistance efficace d'un avocat et d'une procédure régulière. Il y a eu alors une discussion sur le fait que l'État n'avait pas déposé au préalable une requête écrite en vue d'un examen psychiatrique ; ainsi, une autre objection a été formulée selon laquelle la demande de l'État était tardive et non conforme aux articles 46.02 § 3(d) et 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Lorsque le tribunal de première instance a mentionné que le Dr Wettstein devait présenter une demande d'exception, l'un des avocats de l'appelant a noté qu'il avait vu le Dr Grigson à l'extérieur et que, puisque la décision du tribunal de première instance touchait manifestement très profondément la défense. [...] en interdisant la présentation d'éléments de preuve pertinents au jury, l'appelant se soumettrait à l'interrogatoire du Dr Grigson, à condition que le Dr Wettstein soit autorisé à être présent et à observer l'interrogatoire de Grigson. Bien que l'État ait exprimé son mécontentement à l'idée que Wettstein soit autorisé à être présent lors de l'interrogatoire de Grigson, le procureur a cédé et a accepté. L'appelant lui-même, après consultation de ses avocats, a également accepté de se soumettre à un examen par le Dr Grigson en présence du Dr Wettstein. y a-t-il encore des esclaves noirs aujourd'hui
Les avocats de l'appelant ont déclaré que c'était uniquement en raison de la décision antérieure du tribunal de première instance qu'ils avaient accepté de se soumettre à l'interrogatoire de Grigson. Ils n’ont explicitement renoncé à aucune objection antérieure. Ainsi, l'appelant a accepté de se soumettre à un examen par le Dr Grigson en présence et en observation du Dr Wettstein. À la lumière de cela, le tribunal de première instance a autorisé l'appelant à présenter le témoignage du Dr Wettstein, qui comprenait des opinions fondées sur son interrogatoire indépendant de l'appelant. Après le témoignage de Wettstein, l'appelant, en prévision de l'interrogatoire du Dr Grigson, s'est de nouveau opposé à ce que cela soit fait à la demande du [tribunal de première instance] - [que] le témoignage du Dr Wettstein était conditionnel, que la seule façon pour le Dr Wettstein de témoigner quant au diagnostic de [l'appelant] reviendrait à donner à l'État la possibilité de [l'examiner]. L'appelant a clairement indiqué qu'il s'était soumis à l'interrogatoire parce qu'il se sentait lié par la décision du tribunal de première instance à laquelle il s'opposait. L'appelant a clairement indiqué qu'il n'avait renoncé à aucun droit du cinquième amendement. En réfutation, l'État a présenté le témoignage du Dr Grigson, qui avait procédé à un examen de l'appelant. Après le témoignage de l'interrogatoire principal de Grigson et en dehors de la présence du jury et avant le contre-interrogatoire, l'appelant a déclaré pour le dossier qu'avant le témoignage du Dr Grigson, il s'était adressé au tribunal de première instance et avait renouvelé son objection qui avait été formulée à plusieurs reprises : dont le tribunal de première instance était bien conscient, et que le tribunal de première instance avait permis que l'objection formulée à ce moment-là soit considérée comme opportune comme si elle avait été formulée avant le moment où Grigson témoignait. Le tribunal de première instance a répondu : « Toute objection formulée à ce moment est opportune et votre explication de ce qui s'est passé est correcte. III. RÉCLAMATION DE L'APPELANT Le point numéro 11 allègue une erreur et un abus de pouvoir discrétionnaire en exigeant que l'appelant soit interrogé par le Dr Grigson pour permettre que le témoignage du Dr Wettstein soit admis en preuve, car cela constituait une violation de l'arrêt Estelle c. Smith et des cinquième et sixième amendements des États-Unis. Constitution des États. Le point douze allègue également une erreur en imposant des sanctions à l'appelant, c'est-à-dire en n'autorisant pas le témoignage du Dr Wettstein au sujet de son examen, alors que de telles sanctions ne sont pas prévues dans les règles de procédure pénale, les règles de preuve ou la jurisprudence applicable, parce que celles-ci lui ont refusé l'effet. l'assistance d'un avocat et une procédure régulière garantie par le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis et à la Constitution du Texas. Le point numéro treize allègue une erreur en exigeant l'examen Grigson en violation des cinquième et sixième amendements de la Constitution des États-Unis. Le point d'erreur 14 évite l'erreur et l'abus de pouvoir discrétionnaire en ordonnant que le Dr Grigson soit autorisé à examiner l'appelant, malgré ses objections, uniquement pour déterminer la dangerosité future. De toute évidence, tous ces points d'erreur concernent la décision du tribunal de première instance de subordonner l'admissibilité de parties du témoignage du Dr Wettstein à la soumission de l'appelant à un examen par un expert choisi par l'État. L'État conteste si le tribunal de première instance a jamais nommé le Dr Grigson pour faire quoi que ce soit, dans la mesure où il l'avait déjà nommé sur sa liste de témoins et si l'appelant s'est dispensé de la nécessité d'une ordonnance de nomination lorsqu'il a acquiescé à l'interrogatoire. Cependant, le tribunal de première instance a explicitement déclaré qu'il allait ordonner un examen dans les plus brefs délais. Nous concluons que le tribunal de première instance a effectivement ordonné que l'appelant se soumette à un examen par l'un des experts proposés par l'État. Le fait que l'appelant s'y soit soumis n'en fait pas moins une ordonnance du tribunal de première instance. De toute évidence, le Dr Grigson a procédé à l'interrogatoire de l'appelant, et l'appelant s'y est soumis, conformément à une ordonnance du tribunal de première instance. L'État affirme également qu'en présentant la preuve de deux évaluations psychiatriques, l'appelant a clairement renoncé à ses droits liés au cinquième amendement dans la présente affaire. Il cite des propos tenus dans plusieurs affaires de la Cour suprême des États-Unis à l'appui de cette proposition, notamment Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan c.Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); et Powell c.Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Estelle contre Smith impliquait que les droits d'un accusé aux cinquième et sixième amendements en vertu de la Constitution des États-Unis étaient abrégés par l'introduction par l'État d'un témoignage psychiatrique en guise de punition en raison de l'incapacité d'administrer des avertissements à cet accusé avant l'examen qui a suscité des déclarations incriminantes et de l'incapacité de informer l’avocat de la défense que l’examen porterait sur la question de la dangerosité future. Estelle c. Smith, précité. À la lumière des faits en l’espèce n’impliquant aucune absence de tels avertissements ou avis, Smith n’est pas tout à fait analogue. Cependant, l'État cite l'arrêt Smith selon lequel un accusé au pénal, qui n'entame pas d'évaluation psychiatrique ni ne tente d'introduire une quelconque preuve psychiatrique, ne peut pas être contraint de répondre à un psychiatre si ses déclarations peuvent être utilisées contre lui lors d'une condamnation à mort. procéder. Estelle c. Smith, 451 U.S. à 468, 101 S.Ct. à 1876, 68 L.Ed.2d à 372. L'État suggère qu'un tel langage implique qu'un accusé passible de la peine capitale pourrait renoncer à son privilège du Cinquième Amendement en introduisant des preuves psychiatriques. Cependant, observons que Smith a ensuite indiqué que si, après avoir été dûment averti, un tel défendeur refusait de répondre aux questions d'un examinateur, un examen de compétence valablement ordonné pourrait avoir lieu mais à la condition que les résultats soient appliqués uniquement à cette fin ; en d’autres termes, l’État doit faire valoir sa cause sur la dangerosité future d’une autre manière. Identifiant. L’État souligne également le libellé de l’arrêt Buchanan c. Kentucky, 483 U.S. à 422, 107 S.Ct. à 2917, 97 L.Ed.2d à 355, qui après avoir discuté du langage de Smith concernant un accusé faisant valoir une défense d'aliénation mentale et introduisant un témoignage psychiatrique à l'appui, énonce la proposition logique selon laquelle si un accusé demande une telle évaluation ou présente des preuves psychiatriques, alors à à tout le moins, l'État peut réfuter cette présentation en s'appuyant sur les preuves des procès-verbaux d'examen demandés par le prévenu lui-même ; c'est-à-dire que l'accusé n'aurait aucun privilège du Cinquième Amendement contre l'introduction de ce témoignage psychiatrique par l'accusation. Cependant, encore une fois, il est incontestable qu'aucun des examens en l'espèce n'avait pour but de déterminer des questions de compétence ou de santé mentale. L'État cite également Powell, apparemment sur la base de son langage suggérant qu'il pourrait [pourrait] être injuste pour l'État de permettre à un accusé d'utiliser un témoignage psychiatrique sans donner à l'État un moyen de réfuter ce témoignage[.] Powell c. Texas, 492 États-Unis, 685, 109 S.Ct. à 3149, 106 L.Ed.2d à 556. Cependant, la Cour suprême s'exprimait clairement dans le contexte d'un accusé soulevant une défense fondée sur l'état mental. Identifiant. Comme indiqué précédemment, il est incontestable que les examens en l’espèce n’avaient pas pour but de déterminer des questions de compétence ou de santé mentale ; ainsi, aucune défense fondée sur l’état mental n’a été invoquée et l’examen Grigson n’a pas été ordonné pour réfuter une telle défense. Plus précisément, nous observons que de telles questions n'ont pas été soulevées au procès, dans la mesure où l'appelant n'a présenté aucune preuve de culpabilité/innocence. Aucun des deux témoins experts en matière de punition de l'appelant, un psychologue et un psychiatre, n'a soulevé de telles questions. Nous observons que la transcription contient une demande d'interrogatoire du défendeur et une ordonnance l'accordant. Cependant, rien n’indique que le moment où ou si un tel examen a été effectué a soulevé des problèmes de compétence ou de santé mentale. L'appelant affirme, et l'État ne le contredit pas, que ni l'aptitude à subir son procès ni la santé mentale au moment de l'infraction n'avaient été soulevées conformément aux articles 46.02 et 46.03 du V.A.C.C.P. Notre examen des volumes de déclarations de fait transcrivant les audiences préalables au procès ne révèle pas non plus que des problèmes de compétence ou de bon sens aient été soulevés. FN2. Nous notons que des preuves ont été présentées concernant le QI de l'appelant. et le niveau d'intelligence. Cependant, cela ne soulevait certainement pas la folie juridique ni la compétence pour répondre à des questions jugées. IV. FOND DE LA RÉCLAMATION Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis prévoit, entre autres choses, que [n]ulne personne... ne sera obligée dans une affaire pénale de témoigner contre elle-même[.] US Const., amend. V. Il est très bien établi que cette protection s'applique aux accusés soumis à des interrogatoires visant à obtenir des preuves prouvant leur dangerosité future dans le cadre des procédures de condamnation à mort du Texas. Estelle c. Smith, précité. Ainsi, si les déclarations de l'appelant faites lors de l'interrogatoire de Grigson avaient été forcées, alors la protection du Cinquième Amendement citée ci-dessus aurait été violée en admettant comme preuve le témoignage du Dr Grigson basé sur de telles déclarations. L'appelant s'est opposé avec véhémence à ce qu'on lui ordonne de se soumettre à l'examen Grigson. Il a spécifiquement déclaré qu'il avait acquiescé simplement parce que le tribunal de première instance subordonnait l'admissibilité des preuves qu'il souhaitait présenter à la soumission à un tel examen. L'appelant a insisté, et le tribunal de première instance a reconnu, qu'un tel acquiescement ne renonçait pas à son allégation d'erreur en ayant été contraint de faire un tel choix. Nous notons que la Cour suprême des États-Unis, certes dans un contexte différent, a reconnu qu'une tension indéniable est créée lorsqu'un défendeur doit choisir entre la poursuite d'un avantage en vertu de la Constitution et la renonciation consécutive à un autre. Simmons c.États-Unis, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Dans l'affaire Simmons, cet accusé (en réalité nommé Garrett) avait témoigné lors de son audience de suppression infructueuse, après quoi l'État a ensuite présenté ce témoignage au procès sur le fond. Identifiant. à 389, 88 S.Ct. à 973, 19 L.Ed.2d à 1256. Dans ces circonstances, la Cour a déclaré : [N]ous trouvons intolérable qu'il faille renoncer à un droit constitutionnel pour en faire valoir un autre. Identifiant. à 394, 88 S.Ct. à 976, 19 L.Ed.2d à 1259. Le privilège du cinquième amendement empêche les « communications » ou les « témoignages » convaincants... Schmerber c. Californie, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Ce privilège n'est réalisé que lorsque la personne se voit garantir le droit de garder le silence à moins qu'elle ne choisisse de parler dans l'exercice sans entrave de sa propre volonté. Malloy c.Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964) ; Miranda c.Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Ainsi, un accusé a le droit de garder le silence et de ne discuter de son cas avec personne. Le raisonnement de Simmons semble analogue en l’espèce. L'exigence du tribunal de première instance, à la demande de l'État, que l'appelant se soumette à l'examen Grigson l'a contraint, en fait, à choisir entre exercer son droit du cinquième amendement de ne pas s'auto-incriminer et son droit du sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat. À l’instar de la Cour suprême des États-Unis, nous considérons qu’une telle coercition est intolérable. Cette Cour a spécifiquement statué qu'un tribunal de première instance n'a pas le pouvoir de nommer un psychiatre pour examiner un accusé en vue d'obtenir des preuves relatives uniquement à sa dangerosité future, et que cela constituait une erreur. Bennett c.État, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), annulé et renvoyé pour d'autres motifs, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), réaffirmé, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. refusé, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Dans McKay c.État, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. refusé, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), notre Cour a confirmé l'argument du jury du procureur concernant la peine, dans lequel il a déclaré qu'il ne pouvait pas faire examiner l'accusé par un témoin expert désigné dans le seul but de répondre à cette question (faisant apparemment référence à à l'un des numéros spéciaux), parce que la loi ne le lui permettait pas. Cette Cour a déclaré que, puisqu'aucune question n'avait été soulevée quant à la capacité de cet accusé à subir son procès ou à sa santé mentale au moment des faits, il n'existait aucun moyen par lequel l'État aurait pu demander au tribunal de nommer un psychiatre pour l'examiner ; c'est-à-dire que la loi n'autorisait pas l'État à nommer un psychiatre dans le but de l'examiner pour obtenir des preuves relatives uniquement à sa dangerosité future, de sorte que l'argument du jury du procureur ne démentait pas la loi. Identifiant. Cette Cour a même ajouté que si l'accusé avait été ainsi interrogé, il aurait pu empêcher l'État d'utiliser les preuves obtenues en faisant valoir son droit au titre du Cinquième amendement contre l'auto-incrimination selon Estelle c. Smith. Identifiant. Nous observons également certains termes utilisés par cette Cour dans Hernandez c. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. refusé, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), dans lequel l'accusé affirmait que son privilège de ne pas s'auto-incriminer en vertu du Cinquième amendement avait été violé en permettant à l'État de présenter, lors de la sanction, un témoignage d'expert fondé sur un examen de compétence. Cette Cour a approuvé les procédures, notant spécifiquement qu'il était explicitement interdit à cet expert d'exprimer une opinion concernant la dangerosité future de [ce défendeur] sur la base de son examen de [ce défendeur], et il ne s'est pas exprimé en ce sens. (Note de bas de page omise.) Id. 412. Notre Cour a également souligné que le témoignage de cet expert, bien que pertinent à la question de la dangerosité future, ne constituait pas une affirmation directe d'une opinion d'expert concernant la dangerosité future. (Souligné dans l'original.) Id. à la page 413. Le dossier indique qu'en l'espèce, le témoignage du Dr Grigson fondé sur son examen de l'appelant comprenait effectivement des affirmations très directes de son opinion d'expert concernant la dangerosité future de l'appelant. À la lumière de l'autorité ci-dessus, nous concluons que l'action du tribunal de première instance en subordonnant l'admissibilité de parties du témoignage du Dr Wettstein à la soumission de l'appelant à un examen par un expert choisi par l'État était erronée et violait ainsi le sixième amendement des États-Unis. Constitution des États. Et dans ces circonstances, l'admission du témoignage du Dr Grigson sur la base de son interrogatoire de l'appelant a violé le droit de l'appelant du Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination. Pour trouver une telle erreur, nous devons procéder à une analyse des dommages. Satterwhite c.Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) ; Bennett c.État, 742 S.W.2d, p. 671 ; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. ANALYSE DES DOMMAGES Chapman c.Californie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) fournit la base initiale pour analyser l'erreur et déterminer si elle était inoffensive. Nous avons dit que notre propre Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) est la codification texane de Chapman. Cook c.État, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. refusé, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). La règle 81(b)(2) exige que nous annulions le jugement en cours de révision à moins que nous déterminions au-delà de tout doute raisonnable que l'erreur n'a contribué ni à la condamnation ni à la peine. Comme l'erreur dans la présente cause n'est survenue qu'au moment de la punition, nous limiterons notre attention à sa contribution à ce stade, c'est-à-dire dans la réponse du jury aux questions spéciales. Il est bien établi qu'en répondant aux questions particulières, le jury peut prendre en considération tous les éléments de preuve présentés au stade de la culpabilité. Miniel c.État, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. refusé, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller c.État, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Par conséquent, nous considérerons également les preuves présentées pour établir la culpabilité/l’innocence dans l’analyse du préjudice causé par la punition. Dans Harris c. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), cette Cour a formulé une norme cohérente pour déterminer quand une erreur est inoffensive. Nous ne déterminons pas l'innocuité simplement en examinant s'il existe des preuves accablantes pour étayer le verdict, mais nous calculons plutôt, autant que possible, l'impact probable de l'erreur sur le jury à la lumière de l'existence des autres preuves. Identifiant. à la page 587. Une procédure permettant de parvenir à cette détermination devrait : premièrement, isoler l'erreur et tous ses effets, en utilisant les considérations exposées ci-dessus et toute autre considération suggérée par les faits d'un cas individuel ; et deuxièmement, se demander si un juge rationnel des faits aurait pu parvenir à un résultat différent si l'erreur et ses effets n'avaient pas eu lieu. Identifiant. à 588. En effectuant l'analyse d'isolement, nous examinons la source et la nature de l'erreur, si ou dans quelle mesure elle a été soulignée par l'État, ses implications collatérales probables, et considérons le poids qu'un juré accorderait probablement à l'erreur et déterminer si le déclarer inoffensif encouragerait l’État à le répéter en toute impunité. Identifiant. à 587. A. Témoignage du Dr Grigson Le Dr Grigson a indiqué que son examen a duré 90 minutes. Il a témoigné qu'il avait interrogé l'appelant sur les détails de l'infraction en question et sur les réactions de l'appelant à la procédure judiciaire, y compris la sélection du jury. Il a déclaré qu'environ une heure quinze ou vingt minutes de l'interrogatoire étaient entièrement consacrées au crime lui-même en termes de comportement [de l'appelant] avant le crime, ... pendant le crime et ... après le crime [,] avec peut-être cinq... [ou] dix minutes... dans le dossier antérieur de [l'appelant]. Le Dr Grigson a témoigné en détail sur ce que l'appelant avait raconté concernant les raisons du meurtre, y compris le fait que l'appelant avait de nouveau tiré sur le défunt alors qu'il était au sol. Il a également témoigné de l'explication de l'appelant selon laquelle il avait acheté l'arme du crime dans la rue pour 25 $. Le Dr Grigson a témoigné qu'il s'était renseigné sur la destination de l'arme du crime, mais que l'appelant avait spécifiquement refusé de révéler où elle se trouvait. Le Dr Grigson a insisté sur le fait que cela indiquait que, de toute évidence, cette arme était une preuve d'autre chose, c'est-à-dire d'une autre infraction criminelle. Il a indiqué que le fait que l'appelant ne révèle pas où se trouvait l'arme était extrêmement important. Le Dr Grigson a également témoigné de ce que l'appelant lui avait dit au sujet d'arrestations et de condamnations criminelles antérieures, ainsi que de ses difficultés d'adaptation en prison. Il a également indiqué qu'il avait confronté l'appelant en lui disant que ce n'était pas la première fois qu'il tuait, bien que l'appelant ait contesté cette affirmation. Le Dr Grigson était d'avis que l'appelant était un menteur constant. Il a également raconté que l'appelant n'avait exprimé absolument aucune honte, aucun embarras, aucune culpabilité, aucun remords à l'égard de l'infraction en question; il a absolument garanti que l'appelant n'en avait pas. Le Dr Grigson a également indiqué qu'il avait été impressionné par le vocabulaire de l'appelant et par ses réponses aux questions. Il a déclaré que cela indiquait clairement, absolument, que [l'appelant] était d'une intelligence moyenne d'un point de vue intellectuel[,] et que ses mauvais résultats scolaires étaient dus à un manque de motivation. Il a également indiqué qu'il savait que l'appelant avait un QI beaucoup plus élevé. que les tests ne l’avaient révélé. Le Dr Grigson a également témoigné que l'appelant avait la coupe de cheveux la plus étrange qu'il ait vue, apparemment avec des éclairs sur le côté de la tête. Interrogé spécifiquement sur la question spéciale sur la dangerosité future, le Dr Grigson a témoigné qu'il avait glané une opinion fondée sur l'examen, qu'il avait examiné certains éléments de preuve, qu'il avait pris connaissance des antécédents de l'appelant et qu'il avait comparé l'appelant avec d'autres personnes qu'il avait examinées. Compte tenu de ces facteurs, le Dr Grigson était d'avis que l'appelant commettrait à l'avenir des actes criminels de violence. Il a en outre estimé que l'appelant représente très certainement une menace très sérieuse pour toute société dans laquelle il évolue. Il a ajouté qu'à son avis, l'appelant était l'un des tueurs les plus dangereux qu'il avait examinés ou avec lesquels il était entré en contact. À la fin de l'interrogatoire principal de l'État, le Dr Grigson a réitéré qu'il n'avait absolument aucun doute... [et] [il] pouvait[pourrait] garantir... [que l'appelant] s'engagerait à continuer agit dans le futur, lointain et lointain. Le Dr Grigson a clairement déclaré que ses opinions reposaient au moins en partie sur les diverses choses que l'appelant lui avait dites au cours de l'interrogatoire. B. Autres preuves L'État a également présenté le témoignage d'un expert psychiatrique du Dr Rennebohm. Il a témoigné qu'il n'avait jamais interrogé l'appelant, mais qu'il avait plutôt exprimé des opinions en réponse à une question hypothétique assez longue. Son opinion était que la personne décrite dans l’hypothèse souffrait d’un trouble de la personnalité sociopathique. Il a ajouté qu'une telle personne serait considérée comme une sociopathie de haut niveau, une attitude antisociale grave. Il a indiqué que les perspectives de changement chez cette personne étaient quasiment inexistantes. Il a également explicitement exprimé son opinion selon laquelle le sujet de l'hypothèse constituerait un danger important ou une menace pour autrui dans une situation de confinement. Il ne s’attendait pas à ce que la personne hypothétique diminue en danger. Comme indiqué initialement, l'infraction en question concernait un vol à main armée dans une épicerie/dépanneur au cours duquel un agent de sécurité du magasin a été abattu. Nous avons examiné les preuves de culpabilité/innocence, y compris les aveux de l'appelant et la bande vidéo qui a confirmé les aveux. Au moment de la sanction, l'État a également présenté le témoignage d'un ancien détenu à qui l'appelant avait offert de l'argent pour faire tuer l'un des témoins, et a indiqué qu'il avait commis plusieurs vols et avait obtenu cet argent. Cet ancien détenu a déclaré que le meurtre du témoin avait été initialement discuté lorsqu'il était en prison avec l'appelant, mais que celui-ci l'avait ensuite rappelé pour lui faire une telle offre après sa sortie. Il a également témoigné que l'appelant avait ri du fait qu'il avait pris des colliers à d'autres détenus. L'État a également présenté des preuves des condamnations antérieures de l'appelant pour cambriolage d'un immeuble et vol qualifié. Il existait également des preuves de diverses violations disciplinaires dont il avait été victime en prison. Plusieurs témoins ont témoigné quant à la mauvaise réputation de l'appelant. Il y a également eu des témoignages selon lesquels il aurait commis plusieurs infractions, notamment diverses infractions au code de la route, tiré un couteau sur une personne intercédant lors d'un vol, pénétré par effraction dans une école et volé de la nourriture, et s'était présenté à deux reprises dans la maison d'un voisin, apparemment sans y être invité, en pleine la nuit. Diverses personnes du système de probation pour mineurs et adultes, ainsi que des systèmes pénitentiaire et de libération conditionnelle, ont témoigné au sujet de l'appelant. C. Application des facteurs de Harris Comme nous l'avons expliqué plus haut, conformément à l'arrêt Harris, précité, nous devons d'abord isoler l'erreur et tous ses effets. La nature de l'erreur en l'espèce consistait à exiger à tort que l'appelant se soumette à l'interrogatoire de Grigson afin de présenter son témoignage fondé sur l'interrogatoire de Wettstein. Cela a donné lieu au témoignage du Dr Grigson fondé sur son examen. La source de l'erreur était que l'État avait réussi à convaincre le tribunal de première instance de subordonner l'admissibilité du témoignage de l'appelant à l'examen de Wettstein à sa soumission à l'examen de Grigson. Comme les preuves étaient très axées sur les questions particulières liées à la punition, nous ne percevons aucune implication collatérale probable. Le Dr Grigson a été le tout dernier témoin à témoigner. Immédiatement après, l'État et l'appelant se sont reposés et ont fermé leurs portes. La plaidoirie de l'État concernant la sanction n'a pas mentionné le témoignage du Dr Grigson. La plaidoirie finale de l'État n'a abordé que brièvement son témoignage. Le procureur a déclaré que le Dr Grigson est un homme aux opinions très arrêtées et a suggéré que si le jury voulait être en désaccord avec lui, il pourrait alors rejeter ses opinions. Cependant, le procureur leur a rappelé que même en faisant abstraction des opinions du Dr Grigson, il ne pouvait pas ignorer les faits. Comme indiqué ci-dessus, l'État n'a pas accordé beaucoup d'importance au témoignage du Dr Grigson lors de la plaidoirie du jury sur la sanction. Néanmoins, comme le procureur lui-même l'a observé, le Dr Grigson a exprimé des opinions extrêmement tranchées à l'égard de l'appelant. L'expérience et l'expertise du Dr Grigson ont également été clairement exposées au jury lors de son témoignage. Comme indiqué précédemment, il a été le dernier témoin à témoigner et son message avait un contenu très puissant. Compte tenu de cela, y compris de la force et de la fermeté du témoignage, il est probable que le jury a probablement accordé une grande importance au témoignage du Dr Grigson. Constater que cette erreur est inoffensive pourrait encourager l’État à la répéter avec une impunité anticipée, ou du moins ne pas décourager cette répétition. Même si nous pensons qu'il est probable que les procureurs seront désormais conscients du danger de contraindre un accusé à se soumettre à un examen dans le cadre de la peine capitale pour meurtre, déclarer une telle erreur inoffensive pourrait être interprété à tort comme une approbation tacite de cette Cour. Une telle interprétation pourrait très bien conduire à la répétition de l’erreur. Après avoir ainsi isolé l’erreur et ses effets, nous devons nous demander si un juge rationnel des faits aurait pu parvenir à un résultat différent si l’erreur et ses effets ne s’étaient pas produits. Harris, précité. Nous soulignons que nous ne mesurons pas le caractère suffisant de la preuve pour étayer les réponses du jury aux questions particulières, mais que nous déterminons plutôt, conformément à l'article 81(b)(2), si nous pouvons conclure, hors de tout doute raisonnable, que l'erreur n'a pas contribué aux réponses du jury concernant la sanction. Ce point a été souligné par la Cour suprême des États-Unis dans l’arrêt Satterwhite c. Texas, 486 U.S., p. 258, 108 S.Ct. à 1798, 100 L.Ed.2d à 295 en déclarant que la question est de savoir si l'État a prouvé « au-delà de tout doute raisonnable que l'erreur reprochée n'a pas contribué au verdict obtenu[,] » plutôt que de savoir si les preuves légalement admises était suffisant pour justifier la condamnation à mort. Nous observons que cette Cour avait conclu à tort à une erreur similaire en admettant que le témoignage du Dr Grigson était inoffensif hors de tout doute raisonnable parce que la preuve correctement admise était telle que l'esprit d'un jury moyen aurait trouvé la thèse de l'État suffisante sur la dangerosité future. question même si le témoignage du Dr Grigson n'avait pas été admis. Voir Satterwhite c.État, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Cependant, la Cour suprême des États-Unis a statué autrement et a infirmé la décision de cette Cour. Satterwhite c.Texas, 486 U.S. à 260, 108 S.Ct. à 1799, 100 L.Ed.2d à 296. Elle a spécifiquement jugé qu'il lui était impossible de dire au-delà de tout doute raisonnable que le témoignage d'expert du Dr Grigson sur la question de la dangerosité future de Satterwhite n'avait pas influencé le jury chargé de déterminer la peine. Id.FN3 FN3. Nous notons que même si Satterwhite impliquait une violation du droit à l'assistance d'un avocat prévu par le 6e amendement, plutôt que des protections d'auto-incrimination prévues par le cinquième amendement, une telle erreur a abouti à ce que le témoignage du Dr Grigson soit admis à tort comme élément de preuve comme dans la présente cause. Ainsi, la discussion et le traitement du préjudice par la Cour suprême des États-Unis sont analogues. CONCLUSION Après avoir examiné le dossier en l'espèce et appliqué l'analyse de Harris décrite ci-dessus, et nous étant guidés comme nous le devons par la Cour suprême des États-Unis, nous trouvons également impossible de conclure, hors de tout doute raisonnable, que le témoignage d'expert du Dr Grigson sur la question de la dangerosité future de l'appelant n'a pas contribué à la réponse du jury à la question spéciale de la dangerosité future au moment de la punition. Cook c.État, 821 S.W.2d, p. 605 ; Wilkens c.État, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Un juge rationnel des faits aurait pu parvenir à un résultat différent si l’erreur et ses effets ne s’étaient pas produits. En conséquence, étant donné qu'aucune audience distincte sur la sanction n'est autorisée pour une erreur survenue au stade de la sanction d'un procès pour meurtre passible de la peine capitale, la déclaration de culpabilité de l'appelant est annulée et la cause renvoyée au tribunal de première instance. Satterwhite c.État, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Nous notons que l'article 44.29(c), V.A.C.C.P. prévoit désormais une nouvelle audience relative à la sanction uniquement lorsqu'une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale est annulée en raison d'une erreur affectant uniquement la peine. Cependant, cette loi prévoyait que ce changement ne s'appliquait qu'aux infractions commises à compter du 1er septembre 1991. Comme indiqué précédemment, l'infraction en cause a été commise le 29 décembre 1988. Le juge CLINTON, pas entièrement convaincu que le droit constitutionnel concurrent a été correctement identifié, se joint uniquement au jugement de la Cour. CAMPBELL, juge, dissident. Aujourd'hui, une majorité de cette Cour conclut que l'appelant devrait bénéficier d'une réparation fondée sur des motifs que j'estime dénués de fondement. Je ne peux donc pas souscrire au raisonnement de la majorité. Durant la phase pénale du procès, l'État a présenté le témoignage du Dr John Rennebohm. Rennebohm n'a jamais interrogé l'appelant, mais a témoigné en référence à une situation hypothétique qui englobait les faits de cette affaire. De cette situation hypothétique, Rennebohm a conclu que la personne décrite était un sociopathe qui n’avait pratiquement aucune chance réaliste d’amélioration. Après que Rennebohm ait terminé son témoignage, l'appelant a appelé le Dr Robert Wettstein comme témoin. L'État a demandé et obtenu une audience en dehors de la présence du jury. Lors de cette audience, le juge de première instance a décidé que Wettstein pouvait témoigner sur le caractère inexact des prédictions de dangerosité future, mais ne pouvait pas témoigner sur tout ce qu'il avait appris sur l'appelant lors de son examen. Après de nombreuses objections et arguments, FN1, l'État et l'appelant ont accepté de laisser Wettstein témoigner de ce qu'il avait appris lors de l'examen de l'appelant en échange de la soumission de l'appelant à un examen par le Dr James Grigson, en présence de Wettstein. L'appelant a fait savoir qu'il avait accepté ce compromis uniquement parce que le tribunal de première instance allait autrement limiter le témoignage de Wettstein. FN1. L'État s'est opposé à l'autorisation de Wettstein de témoigner sur tout ce qu'il avait appris en examinant l'appelant parce que l'État n'avait pas été autorisé à interroger l'appelant. L'appelant s'y est opposé et de longues discussions ont suivi. Au procès, Wettstein a témoigné pendant la phase de punition. Au cours du contre-interrogatoire, le procureur a obtenu des réponses de Wettstein concernant ce que l'appelant lui avait dit lors de l'évaluation de l'appelant par Wettstein. Wettstein a répondu aux questions concernant ce que l'appelant avait dit au sujet de la perpétration du crime. L'appelant n'a formulé aucune objection au témoignage de Wettstein ni aux questions de l'État concernant ce que l'appelant avait dit à Wettstein concernant la perpétration de l'infraction. L'État a également déposé en preuve, sans objection de la part de l'appelant, les notes que Wettstein avait prises lors de son évaluation de l'appelant. Ces notes contenaient également des déclarations que l'appelant avait faites à Wettstein au sujet de la perpétration de l'infraction. L'État a présenté le témoignage de Grigson pour réfuter celui de Wettstein. Au départ, la majorité s'appuie sur Bennett c. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Bien que cette Cour ait déclaré que le tribunal de première instance n'a pas ... le pouvoir de nommer un psychiatre dans le but d'examiner un accusé pour obtenir des preuves relatives uniquement à sa dangerosité future, 742 S.W.2d à la p. 671, je ne trouve pas l'affaire Bennett dispositif. Dans l'affaire Bennett, l'appelant avait déjà été interrogé quant à sa santé mentale. L'État a demandé qu'un autre examen soit effectué par Grigson car le premier psychiatre n'était pas disponible pour témoigner. Ce n’est pas la situation à laquelle la Cour est confrontée en l’espèce. Ici, l'appelant tentait de présenter une preuve à l'appui de la proposition selon laquelle il ne constituait pas une menace de dangerosité future. L'État a présenté le témoignage de Grigson pour réfuter celui de Wettstein. Par conséquent, hormis la proposition citée ci-dessus, l’arrêt Bennett est inutile. La majorité, s'appuyant sur Estelle c. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), conclut ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à Wettstein de témoigner à la condition que l'appelant soit tenu de se soumettre à une évaluation par un psychiatre choisi par l'État (Dr Grigson). Les faits qui sous-tendent Smith diffèrent toutefois sensiblement de ceux impliqués dans cette affaire. Dans l’affaire Smith, comme dans l’affaire Bennett, le défendeur n’avait présenté aucune preuve psychiatrique et n’avait donné aucune indication de son intention de le faire. Identifiant. 451 U.S. à 466, 101 S.Ct. à 1874. En outre, l'accusé s'est soumis à un examen par le psychiatre de l'État, le Dr Grigson, sans avoir été averti de ses droits en vertu du Cinquième amendement. Identifiant. à 467, 101 S.Ct. à 1875. Dans l'affaire Smith, l'État a présenté les informations obtenues lors de l'examen de compétence ordonné par le tribunal comme preuve affirmative pour persuader le jury de prononcer une condamnation à mort. Identifiant. (C'est nous qui soulignons). Dans cette affaire, l'État a été autorisé à interroger l'appelant parce que celui-ci allait présenter le témoignage de Wettstein selon lequel la dangerosité future ne pouvait être prédite avec précision. Les actions du tribunal de première instance à cet égard ne violent en rien l'opinion de la Cour suprême dans l'affaire Smith. Dans cet arrêt, la Cour suprême a expressément écrit que « lorsqu'un accusé invoque la défense d'aliénation mentale FN2 et présente un témoignage psychiatrique à l'appui, son silence peut priver l'État du seul moyen efficace dont il dispose pour contester sa preuve sur une question qu'il a introduite dans le débat. cas. En conséquence, plusieurs cours d'appel ont jugé que, dans de telles circonstances, un accusé peut être tenu de se soumettre à un examen de santé mentale effectué par le psychiatre du parquet. Voir, par exemple, États-Unis c. Cohen, 530 F.2d 43, 47-48 (CA5), cert. refusé, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter c.Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); États-Unis c.Bohle, 445 F.2d 54, 66-67 (CA7 1971) ; États-Unis c.Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. refusé, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); États-Unis c.Albright, 388 F.2d 719, 724-725 (CA4 1968) ; Pope c.États-Unis, 372 F.2d 710, 720-721 (CA8 1967) (en banc), annulé et renvoyé pour d'autres motifs, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. La majorité semble voir une sorte de différence entre le fait qu'un accusé avance une défense fondée sur l'état mental à l'ensemble de l'accusation (c'est-à-dire la folie ou l'incompétence) ou qu'il présente une sorte de preuve défensive dans un but plus limité (c'est-à-dire pour prouver uniquement que l'accusé ne le fait pas). ne constitue pas un danger futur). À mon avis, il s’agit d’une distinction arbitraire. Si je comprends bien le rôle des tests psychiatriques, il n’existe pas d’examen spécialisé pour vérifier la santé mentale ou la compétence, par opposition à un autre examen spécialisé pour évaluer la dangerosité future. Il n'y a certainement aucune preuve dans le dossier indiquant que différents types de tests sont administrés pour déterminer la santé mentale ou la compétence plutôt que pour déterminer la probabilité de dangerosité future. Voir Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (Troisième édition – Révisé, 1987) pp. 15-16 dans lequel il est expliqué que [chaque personne est évaluée sur chacun de ces axes : Axe I Syndromes cliniques et codes V Axe II Développemental Troubles et troubles de la personnalité Axe III Troubles et affections physiques Axe IV Sévérité des facteurs de stress psychosociaux Axe V Évaluation globale du fonctionnement. Identifiant. 451 U.S. à 463, 101 S.Ct. à 1874. (note de bas de page omise). La décision United States v. Cohen, précitée, citée dans Smith, a été discutée par un comité de la Cour d'appel du cinquième circuit dans Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Le comité dans l'affaire Battie a noté comment l'accusation dans l'affaire Cohen avait présenté les résultats d'un examen psychiatrique ordonné par le tribunal seulement après que la défense avait présenté un témoignage psychiatrique pour soulever une défense fondée sur l'état mental. Battie, 655 F.2d à la p. 701. En introduisant un témoignage psychiatrique, le défendeur avait renoncé à son privilège du Cinquième Amendement de la même manière que le défendeur qui avait choisi de témoigner au procès. Identifiant. aux 701-702. La raison qui sous-tend cette conclusion de renonciation était qu'en introduisant un témoignage psychiatrique obtenu par la défense à la suite d'un examen psychiatrique de l'accusé, la défense met de manière constructive l'accusé lui-même à la barre et, par conséquent, l'accusé est soumis à un examen psychiatrique par l'État. de la même manière. Identifiant. à 702n. 22. Voir également Pope c. États-Unis, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Bien que les faits précédemment décrits indiquent fortement, à tout le moins, une renonciation implicite au Cinquième Amendement, il existe en outre une forte indication d'une renonciation expresse de la part de l'appelant. L'appelant n'a formulé aucune objection lorsque l'État a obtenu des réponses de Wettstein concernant ce que l'appelant avait dit concernant les circonstances de l'infraction. Les notes de Wettstein contenant les déclarations de l'appelant ont été admises sans objection de la part de l'appelant. Par conséquent, la nature testimoniale des déclarations de l'appelant à son propre témoin a été présentée au jury d'une manière totalement sans rapport avec le témoignage de Grigson. De plus, l’État a obtenu ce témoignage de Wettstein avant même que Grigson ne vienne à la barre des témoins. L'objection de l'appelant à être soumis à un interrogatoire par Grigson n'a aucun rapport avec le fait que l'appelant ne s'est pas opposé aux aspects testimoniaux de son examen par Wettstein, au sujet desquels Wettstein a témoigné. Par conséquent, l'appelant a renoncé à toute revendication de privilège du cinquième amendement parce que son incapacité à s'opposer au témoignage de son propre témoin au sujet de l'infraction l'a placé de manière constructive à la barre des témoins. Voir Battie c. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5e Cir.1981). Dans Buchanan c.Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), la Cour suprême a adopté davantage une position de politique publique, évitant implicitement, au moins, la notion de renonciation trouvée dans les opinions de circuit citées dans Smith, ante. Dans l'arrêt Buchanan, la Cour suprême a examiné Smith c. Estelle, précité, et a spécifiquement reconnu les « circonstances distinctes » de l'affaire [Smith] ... FN3 483 U.S., p. 422, 107 S.Ct. à 2917. Une majorité de la Cour a spécifiquement déclaré que dans Smith, ils avaient reconnu que, dans d'autres situations, l'État pourrait avoir intérêt à présenter des preuves psychiatriques pour réfuter la défense d'un requérant... Id. La Cour a spécifiquement jugé que FN3. Dans l’arrêt Buchanan, la Cour suprême a fait valoir son arrêt antérieur dans l’affaire Smith. La Cour suprême a expliqué que la conduite de l'État dans l'affaire Smith avait violé les droits du requérant liés au Cinquième Amendement parce que le pronostic de dangerosité future de Grigson n'était pas simplement basé sur ses observations de l'accusé, mais sur des descriptions détaillées des déclarations de Smith [l'accusé] concernant le crime sous-jacent. Buchanan, 483 U.S. à 421, 107 S.Ct. à 2916. (Souligné dans l'original). Ce fait a rendu les commentaires de Smith à Grigson de nature testimoniale et a fait que la conduite de Grigson lors de son témoignage à propos de ces commentaires ressemblait essentiellement à celle d'un agent de l'État racontant des déclarations inopinées dans un contexte de détention après son arrestation. Identifiant. à 422, 107 S.Ct. à 2917. Puisque Smith n'avait pas été averti de ses droits Miranda avant d'être examiné, le témoignage de Grigson constituait une violation des droits du Cinquième Amendement de Smith. Identifiant. En passant, notons également que dans l’affaire Smith, la Cour suprême a conclu à une violation du sixième amendement. Aucune violation de ce type n’est toutefois alléguée dans la présente affaire. si un défendeur demande une telle évaluation [c.-à-d. une évaluation de la santé mentale] ou présente des preuves psychiatriques, alors, à tout le moins, l'accusation peut réfuter cette présentation avec des preuves tirées des rapports d'examen demandés par l'accusé. Identifiant. aux pp. 422 et 423, 107 S.Ct. à 29 h 17-18. Ce n’est probablement pas une coïncidence si, dans l’affaire Buchanan, la Cour suprême a cité United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) pour rendre sa décision. Dans l'arrêt Byers et, dans une moindre mesure, dans l'arrêt Pope, précité, la question a été formulée en fonction du processus consistant à déterminer où s'arrête le droit de garder le silence et où commence le besoin de la société d'exiger un témoignage. Byers, 740 F.2d, p. 1114. Comme cela a été si éloquemment déclaré dans Brown c. États-Unis, 356 U.S. 148, 155-156, 78 S.Ct. 622, 626-627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), cité dans Byers, un défendeur ne peut raisonnablement prétendre que le Cinquième amendement lui donne non seulement ce choix [de témoigner ou non] mais, s'il choisit pour témoigner, une immunité de contre-interrogatoire sur les questions qu'il a lui-même mises en litige. Cela ferait du Cinquième Amendement non seulement une garantie humaine contre la divulgation de soi sous la contrainte judiciaire, mais une invitation positive à mutiler la vérité qu'une partie propose de dire.... Les intérêts de l'autre partie et le respect du rôle des tribunaux de la justice pour établir la vérité deviennent pertinentes et prédominent dans l’équilibre des considérations déterminant la portée et les limites du privilège de ne pas s’auto-incriminer. Byers, 740 F.2d à 11 h 14. La question qui reste est de savoir si la décision Buchanan devrait être étendue à une évaluation psychiatrique effectuée dans le but de réfuter l'allégation d'un accusé concernant la dangerosité future. Comme je l’ai expliqué dans la note 2, je ne vois aucune différence entre obliger un accusé à se soumettre à un examen de son état mental et un examen portant sur sa dangerosité future, et les arguments avancés dans Byers, Buchanan et Brown soutiennent bien cette notion. Et je crois que cela touche au cœur de la thèse de la majorité – selon laquelle, puisqu'aucun examen de l'état mental n'a été impliqué, Buchanan ne s'applique pas. Cette prémisse ne tient pas compte de l’intégralité du raisonnement expliqué dans Buchanan, Byers et Brown. Ce n’est pas la nature ou le nom du test psychiatrique concerné qui est important. La seule question est de savoir si le privilège du cinquième amendement est applicable. Compte tenu des faits de la présente affaire, il est évident 1) que l’appelant a expressément renoncé à son privilège et 2) que les préceptes d’ordre public de Buchanan s’appliquent à la présentation de preuves concernant la dangerosité future. Étant donné que je crois que les actions du tribunal de première instance ne constituaient aucune erreur, j'écarterais les points d'erreur onze à quatorze de l'appelant. La majorité ne parvient pas à une telle conclusion et je suis donc en désaccord. McCORMICK, P.J., et WHITE et MEYERS, JJ., se joignent à nous.
Bradford contre Cockrell, non rapporté dans F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) CONSTATATIONS, CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION DU JUGE MAGISTRAT DES ÉTATS-UNIS Conformément aux dispositions de 28 U.S.C. § 636(b) et d'une ordonnance du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas, cette affaire a été renvoyée devant le juge de paix des États-Unis. Les constatations, conclusions et recommandations du Juge d'Instance sont les suivantes : CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS I. NATURE DU CAS Un détenu d'une prison d'État a déposé une requête en habeas corpus conformément au titre 28 du Code des États-Unis, section 2254. II. DES SOIRÉES Le pétitionnaire, Gayland Bradford, est un détenu sous la garde de la division institutionnelle du ministère de la justice pénale du Texas (TDCJ-ID). L'intimée, Janie Cockrell, est la directrice du TDCJ-ID. III. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE Un jury a déclaré le pétitionnaire coupable de meurtre passible de la peine capitale et sa peine a été évaluée à la mort par injection mortelle. State c. Bradford, cause n° F89-76496-R (265e Dist. Ct., comté de Dallas, Texas, 10 mai 1995). C'était la deuxième fois que le pétitionnaire était jugé, reconnu coupable et condamné à mort pour un tel délit. FN1 Sa condamnation actuelle et sa condamnation à mort ont été confirmées en appel direct, Bradford c. State, n° 72 163 (Tex.Crim.App. 17 février 1995) (non publié), et sa requête en certiorari auprès de la Cour suprême a été refusé. Bradford c.Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. La condamnation initiale du pétitionnaire a été annulée par la Cour d'appel pénale en appel direct et renvoyée pour un nouveau procès. Bradford c.État, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Le requérant a ensuite déposé une requête en habeas corpus le 8 juin 1999. (Dossier d'habeas de l'État, ci-après SHR, pp. 2-16.) Le tribunal de première instance a enregistré des constatations de fait et des conclusions de droit et a recommandé que la réparation soit refusée. Ex parte Bradford, n° W89-76496-R(A) (265e Dist. Ct., comté de Dallas, Texas, 17 novembre 1999) ; (SHR, pp. 22-44.) La Cour d'appel pénale a statué que ces conclusions de fait et de droit étaient étayées par le dossier et, sur cette base, a refusé une réparation dans une ordonnance écrite. Ex parte Bradford, App. N° 44 526-01 (Tex.Crim.App. 8 mars 2000) (non publié). Le pétitionnaire a déposé sa requête fédérale en vue d'obtenir une ordonnance d'habeas corpus le 14 décembre 2001. Le défendeur a déposé une réponse le 8 avril 2002 et a fourni les archives judiciaires de l'État. Le pétitionnaire a déposé une demande supplémentaire d'autorisation de fonds pour l'assistance d'experts le 11 avril 2002 et une réponse à la réponse le 3 juin 2002. Le 20 juin 2002, la Cour suprême a statué dans l'affaire Atkins c. Virginia, 536 U.S. 304, 122. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), selon lequel l'exécution d'arriérés mentaux constitue une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement. En réponse à cette décision, le pétitionnaire demande des fonds pour l'assistance d'experts afin de développer son allégation selon laquelle il est mentalement retardé et le défendeur demande (1) le rejet de la réclamation du pétitionnaire sous Atkins et le rejet de toutes les autres allégations de la pétition, et subsidiairement (2 ) pour le rejet de toutes les demandes contenues dans cette pétition. IV. DÉCLARATION DE LA RÈGLE 5 Dans sa réponse, le défendeur a déclaré que le pétitionnaire n'avait absolument pas épuisé tous les recours judiciaires de son État conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254(b), (c) et n'a aucun moyen d'épuiser sa demande maintenant puisque, en vertu de la loi de l'État, il lui serait interdit de retourner devant le tribunal de l'État pour déposer une demande d'habeas successive. En conséquence, le défendeur a initialement fait valoir dans sa réponse que toutes les demandes du requérant étaient rejetées en raison d'un défaut de procédure. Cependant, à la lumière de la récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Atkins, le défendeur a reconnu que Bradford pouvait désormais présenter sa réclamation Atkins au tribunal de l'État conformément à la loi de l'État. Voir Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5 (Ouest 2001). V. QUESTIONS Dans six motifs de réparation, le requérant affirme que (a) son avocat a été inefficace pendant la phase de punition de son procès, FN2 (b) l'exécution de l'arriéré mental constitue une peine cruelle et inhabituelle, FN3 (c) la durée et les conditions de sa détention constitue une peine cruelle et inhabituelleFN4 et (d) le tribunal de première instance a relevé l'accusation de son obligation de prouver l'absence de circonstances atténuantes au-delà de tout doute raisonnableFN5. FN2. Première à troisième demandes du requérant en habeas corpus. FN3. Quatrième demande du requérant en habeas corpus. FN4. Cinquième demande du requérant en matière d'habeas corpus. FN5. Sixième demande de réparation en habeas corpus du requérant. VI. QUESTIONS DE SEUIL. Avant d'examiner le bien-fondé de ces demandes, cette Cour doit résoudre un certain nombre de questions préliminaires, notamment concernant l'enquête et le développement de l'allégation du pétitionnaire Atkins (selon laquelle son exécution constituerait une peine cruelle et inhabituelle en raison de son retard mental). Le requérant ne conteste pas l'affirmation du défendeur selon laquelle il n'a pas épuisé ce motif ni les autres motifs soulevés dans sa requête en les présentant d'abord au plus haut tribunal de l'État. Cependant, il soutient que d'autres mesures devant cette Cour sont nécessaires parce qu'il n'existe actuellement aucun processus correctif étatique adéquat pour protéger ses droits nouvellement acquis sous Atkins. Par conséquent, cette Cour doit déterminer quelle enquête et quel développement de cette réclamation sont appropriés devant elle, ou si cette cause devrait plutôt être suspendue ou rejetée afin que le requérant puisse d'abord développer cette réclamation devant un tribunal de l'État. Avant qu'un tribunal fédéral puisse accorder une mesure d'habeas à un prisonnier d'État, celui-ci doit épuiser ses recours devant un tribunal d'État. En d’autres termes, le prisonnier d’État doit donner aux tribunaux de l’État la possibilité de donner suite à ses réclamations avant de les présenter à un tribunal fédéral dans le cadre d’une requête en habeas. La doctrine de l'épuisement, annoncée pour la première fois dans Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Éd. 868 (1886), est désormais codifié à 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 éd. Supp. III). O'Sullivan c.Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Cette codification, 28 U.S.C. L'article 2254(b)(1) prévoit : Une demande d'ordonnance d'habeas corpus au nom d'une personne détenue conformément au jugement d'un tribunal de l'État ne sera pas accordée à moins qu'il n'apparaisse que : (A) le demandeur a épuisé les recours disponibles devant les tribunaux de l'État ; ou (B) (i) il y a une absence de processus correctif étatique disponible ; ou (ii) il existe des circonstances qui rendent ce processus inefficace pour protéger les droits du demandeur. La doctrine de l’épuisement n’est pas juridictionnelle mais repose plutôt sur la courtoisie. Voir Rose c.Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Les tribunaux des États, comme les tribunaux fédéraux, sont tenus de faire respecter la loi fédérale. La courtoisie dicte donc que lorsqu'un prisonnier allègue que son maintien en détention en raison d'une condamnation par un tribunal d'État viole la loi fédérale, les tribunaux d'État devraient avoir la première occasion d'examiner cette allégation et d'accorder toute réparation nécessaire. O'Sullivan, 526 U.S. à 844. Pour cette raison, normalement, un tribunal de district doit rejeter les requêtes en habeas contenant à la fois des demandes non épuisées et épuisées. Rose, 455 U.S. à la p. 522. Mais si une réclamation non épuisée n'est pas fondée, un tribunal de district peut choisir de la rejeter et de résoudre finalement l'affaire, plutôt que de la rejeter en faveur d'une nouvelle action judiciaire de l'État. Voir 28 U. SC § 2254(b)(2). les registres du couloir de la mort sont-ils toujours là
Au moment où sa requête en habeas corpus fédéral a été déposée, le retard mental allégué du requérant n'aurait pas constitué une base pour une mesure d'habeas corpus fédérale. Il a fallu attendre la décision de la Cour suprême dans l'affaire Atkins du 20 juin 2002 pour que l'exécution d'arriérés mentaux soit considérée comme une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement. Par conséquent, on ne peut lui reprocher de ne pas avoir formulé cette réclamation au moment de sa procédure devant le tribunal d'État. Néanmoins, la manière dont ces réclamations doivent être traitées devant les tribunaux fédéraux est loin d’être claire. FN6. La Cour d'appel du cinquième circuit a qualifié la période qui a suivi Atkins de très incertaine. Bell contre Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 à *2 (5e Cir.2002). À la suite d'Atkins, le pétitionnaire a renouvelé sa demande d'assistance d'expert et cette Cour a demandé et reçu des mémoires des deux parties concernant les procédures à suivre afin de donner effet à ce nouveau fondement de redressement, et en particulier s'il existe ou non actuellement un état disponible. processus correctif efficace pour protéger les droits du pétitionnaire conformément à 28 U.S.C. Article 2254(b)(1)(B). Dans ces plaidoiries, l'intimé Cockrell a proposé que cette Cour rejette la demande d'assistance d'un expert du pétitionnaire avec préjudice, rejette sa demande Atkins et refuse une réparation pour toutes ses autres demandes. (Réponse du défendeur Cockrell à l'ordonnance de la Cour ordonnant aux parties de déposer des mémoires à la lumière de l'affaire Atkins c. Virginia, ci-après le mémoire du défendeur, p. 3.) À titre subsidiaire, le défendeur a proposé que l'ensemble de la requête - non seulement la réclamation Atkins, mais l'ensemble des réclamations du pétitionnaire-soit rejetée sans préjudice afin que le tribunal de l'État puisse examiner la question Atkins conformément à la nouvelle règle de droit établie dans cette affaire. ( Identifiant.) La requête initiale du défendeur impliquerait une séparation de ces demandes et exigerait que notre Cour procède à une évaluation minutieuse de toute exception à l'interdiction procédurale invoquée par le défendeur devant la Cour fédérale. Pendant cette période, le délai de prescription du pétitionnaire pour revenir devant la Cour fédérale concernant sa réclamation Atkins ne serait pas épuisé. Notre Cour conclut que la requête alternative est plus appropriée dans les circonstances actuelles de la présente affaire. Dans le cadre de sa requête alternative, l'intimée a fait des concessions importantes. Elle a reconnu que la loi du Texas permettra à Bradford de déposer une demande successive d'habeas auprès de l'État afin de développer sa demande Atkins (Réponse déposée le 30 octobre 2002, p. 5-6), et elle a également déclaré à cette Cour qu'à la lumière de l'unique circonstances de cette affaire, le directeur renoncerait à toute défense de limitation en ce qui concerne les réclamations restantes de Bradford à condition que ces réclamations soient déposées à nouveau dans le délai imparti par [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) pour présenter son affirme Atkins. FN7 ( Id. à la p. 3, n. 2.) À la lumière de ces concessions, la Cour conclut que l'ensemble de la requête doit être rejeté sans préjudice. FN7. Cela permet au pétitionnaire de déposer sa plainte Atkins devant la Cour fédérale dans un délai d'un an à compter du 20 juin 2002, date à laquelle le droit constitutionnel revendiqué a été initialement reconnu par la Cour suprême, si le droit a été nouvellement reconnu par la Cour suprême et rendu applicable rétroactivement aux cas faisant l’objet d’un examen accessoire. 28 U.S.C. Article 2244(d)(1)(C). Ce délai est compté pendant qu'une demande dûment déposée de révision post-condamnation ou autre examen collatéral par l'État concernant le jugement ou la réclamation pertinente est en cours. 28 U.S.C. Article 2244(d)(2). Cette disposition relative aux péages n'inclut pas un délai dans l'action devant un tribunal fédéral avant que cette réclamation puisse être rejetée en faveur d'une procédure ultérieure devant un tribunal d'État. Par conséquent, tout retard supplémentaire devant cette Cour réduira le temps dont dispose le pétitionnaire pour épuiser ses recours devant les tribunaux d'État, puis pour que toute requête future concernant cette réclamation soit déposée devant un tribunal fédéral. Dans l'affaire Atkins, la Cour suprême a exprimé sa préférence pour que les tribunaux des États aient la première occasion d'élaborer des procédures visant à mettre en œuvre ce droit nouvellement reconnu. Comme l'a décrit la Cour d'appel du cinquième circuit dans une affaire impliquant une réclamation dûment épuisée, La Cour suprême n’a ni défini de manière concluante le retard mental ni fourni d’indications sur la manière dont sa décision devrait être appliquée aux prisonniers déjà reconnus coupables de meurtre passible de la peine capitale. Au lieu de cela, la Cour a statué : Toutes les personnes qui prétendent être mentalement retardées ne seront pas si affaiblies qu'elles entrent dans la catégorie des délinquants mentalement retardés sur lesquels il existe un consensus national. Tout comme notre approche dans l'affaire Ford contre Wainwright, en ce qui concerne la folie, « nous laissons à l'État[s] la tâche de développer des moyens appropriés pour faire respecter la restriction constitutionnelle à l'exécution des peines. » 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. à 22 h 50. Dans ces circonstances, les tribunaux fédéraux inférieurs n'ont aucun rôle utile à jouer jusqu'à ce qu'à la suite d'Atkins, une condamnation à mort soit réaffirmée ou à nouveau imposée à Bell par les tribunaux d'État. Nous ne pouvons pas dire exactement comment les tribunaux des États mettront en œuvre Atkins. Il est toutefois clair que l'État doit avoir la première possibilité d'appliquer la décision de la Cour suprême afin d'assurer la cohérence entre les institutions et les procédures de l'État et d'ajuster sa stratégie de poursuites à cette nouvelle règle jusqu'ici imprévue. Bell contre Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 à *2 (5e Cir.2002). Une telle conclusion devrait s’appliquer avec encore plus de force à une telle réclamation qui n’a jamais été présentée aux tribunaux de l’État. Voir Smith c. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (refusant d'usurper la position de l'État en examinant une telle réclamation non épuisée.) De toute évidence, cette Cour devrait rejeter cette requête sans préjudice en raison de cette réclamation non épuisée. . Reconnaissant que sa plainte non épuisée pour retard mental devrait finalement être rejetée et déposée devant un tribunal d'État (réponse du pétitionnaire à l'ordonnance du 30 août 2002 de la Cour ordonnant aux parties de déposer des mémoires à la lumière de l'opinion de la Cour suprême dans l'affaire Atkins, ci-après le mémoire du pétitionnaire, p. . 8.), le pétitionnaire insiste néanmoins pour que cette Cour autorise le paiement de fonds pour lui permettre d'enquêter sur son prétendu retard mental avant de le faire en raison de l'absence de toute possibilité similaire devant un tribunal d'État. (Id. à 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) permet à cette Cour d'autoriser des fonds pour des services d'experts... qui sont raisonnablement nécessaires à la représentation du défendeur... S'appuyant sur cela dans sa nouvelle demande de fonds qu'il a déposée après Atkins, Le pétitionnaire a produit des dossiers de prison d'État indiquant un QI. score de 68, dans la fourchette indiquant un retard mental. FN8 (Demande renouvelée de fonds d'expertise, p. 4 et pièce jointe ; Mémoire du pétitionnaire, pp. 1,2.) Il soutient que le processus étatique est inadéquat car il ne contient aucun droit exprès pour un détenu indigent à la nomination d'un avocat ou de l'assistance d'un expert. pour développer une réclamation pour une requête d'habeas successive auprès de l'État en vertu de l'article 11.071, section 5, du Code de procédure pénale du Texas.FN9 (Mémoire du pétitionnaire, pp. 3-4.) Cependant, l'absence d'une telle disposition expresse de financement dans la loi ne rend pas automatiquement le processus étatique inefficace en vertu de 28 U.S.C. Article 2254(b)(1)(B). Tout en reconnaissant la nécessité pour le requérant d'avoir une opportunité adéquate de développer ses réclamations, cette Cour n'est pas autorisée à empêcher l'opportunité similaire pour l'État de développer son processus pour faire appliquer cette nouvelle restriction constitutionnelle à l'exécution de ses peines. Voir Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 à *20. FN8. Le pétitionnaire a également mentionné un QI. score de 75 à un test administré par un expert retenu par les avocats du requérant. (Mémoire du pétitionnaire, p. 2.) FN9. Le pétitionnaire éprouve une préoccupation compréhensible quant au bon développement de sa demande. Son mémoire présente un scénario inquiétant, comme le montre, en partie, l'extrait suivant : Si cette Cour devait rejeter la procédure en cours du requérant avant l'autorisation de fonds pour une évaluation, il ne lui resterait que l'allégation potentielle de retard mental qu'il ne pouvait pas se développer devant les tribunaux de l’État. Sans un avis d'expert actuel selon lequel le pétitionnaire est mentalement retardé, il est probable que sa tentative d'épuiser la demande serait rejetée par les tribunaux du Texas.... Après le rejet de sa demande, le pétitionnaire devrait déposer une demande successive pour une ordonnance d'habeas. corpus conformément au Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5. Cette demande serait déposée devant le tribunal de première instance, mais serait immédiatement renvoyée à la Cour d'appel pénale du Texas pour déterminer si la demande répond aux exigences strictes d'une demande successive en vertu de l'art. 11.071 § 5. Ainsi, le requérant ne serait pas en mesure d'obtenir l'expertise nécessaire pour établir une allégation viable de retard mental. (Note de bas de page omise.) (Mémoire du pétitionnaire, p. 3.) Il inclut ensuite des exemples de précédents judiciaires d'État impliquant des réclamations similaires, indiquant la nécessité d'une telle évaluation par des experts afin d'éviter un refus sommaire de réparation devant un tribunal d'État. Cependant, cette Cour n'est pas disposée à conclure à l'avance que les tribunaux des États refuseront de développer des moyens appropriés pour faire respecter cette restriction constitutionnelle lors de l'exécution des condamnations à mort. Voir Atkins, 122 S.Ct. à 22 h 50. Néanmoins, cela n’empêche pas un contrôle ultérieur devant cette Cour. Une fois qu'un État a d'abord abordé cette question, les tribunaux fédéraux conservent le pouvoir de déterminer si la manière dont il a résolu une telle réclamation est conforme aux exigences d'une procédure régulière. Voir, par exemple, Ford, 477 U.S. à 405. Par conséquent, la requête en habeas corpus déposée par Gayland Bradford dans cette cause devrait être rejetée sans préjudice de son nouveau dépôt. RECOMMANDATION Le pétitionnaire n'a pas épuisé les recours judiciaires de l'État pour chacune des réclamations formulées dans sa requête en bref d'habeas corpus. À la lumière de la récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Atkins c. Virginia, le défendeur a fait d'importantes concessions devant cette Cour et il semble que de nouvelles procédures devant cette Cour sur de telles réclamations ne soient pas appropriées à l'heure actuelle. Par conséquent, la requête alternative du défendeur visant à rejeter toutes les demandes contenues dans la requête en habeas corpus du requérant devrait être accueillie, et cette requête devrait être REJETÉE sans préjudice de son nouveau dépôt après que le requérant aura épuisé les recours dont il peut disposer dans les tribunaux de l'État du Texas.
 Gayland Charles Bradford |
