Herman Charles Barnes l'encyclopédie des meurtriers

Un tueur exécuté en Virginie

AP - 16 novembre 1995

Un homme de Virginie a reçu une injection mortelle pour avoir assassiné un propriétaire de supermarché et un employé de magasin lors d'une tentative de vol en 1986.

Herman C. Barnes, 31 ans, a été déclaré mort à 22 h 11. Lundi au centre correctionnel de Greensville à Jarratt, en Virginie, a déclaré le directeur John M. Jabe.

M. Barnes a été reconnu coupable de meurtre qualifié en juillet 1986 pour avoir tué le propriétaire du magasin, Clyde Jenkins, 72 ans, et un employé, Mohammad Afifi, 42 ans.

Exécution à deux faces : Herman Charles Barnes

27 juin 1994

Herman Charles Barnes passe ses journées derrière les barreaux du centre correctionnel de Mecklenburg, attendant que les rouages ​​de la justice fassent tourner une nouvelle audience de détermination de la peine à sa manière.

Un juge fédéral a ordonné une nouvelle condamnation, jugeant que les procureurs n'avaient pas remis les preuves aux avocats de la défense – des preuves qui auraient pu sauver la vie de Barnes.

Barnes, 29 ans, a été reconnu coupable d'avoir abattu Clyde Dewey Jenkins, épicier de Hampton, 73 ans, en juin 1985, lors d'une tentative de vol ; le commis du magasin Mohammad Afifi a également été tué dans l'incident. Barnes a été condamné à mort en septembre 1986 pour le meurtre de Jenkins. Mais la condamnation n’a pas résisté à l’examen minutieux du juge de district américain James R. Spencer.

Les procureurs savaient qu'une arme à feu avait été trouvée sous le corps de Jenkins, mais ils n'en ont pas parlé aux avocats de Barnes. Forte de ces connaissances et de l'information selon laquelle Jenkins portait régulièrement une arme de poing lors de l'ouverture du magasin, la défense aurait pu présenter un scénario dans lequel Barnes était confronté à un homme armé.

Le témoignage sur l'arme trouvée sous le corps de Jenkins est venu de l'un des premiers policiers sur les lieux lors du procès du coaccusé de Barnes en juin 1986 - environ deux semaines avant le procès de Barnes. Cependant, cette information n'est pas parvenue à l'équipe de défense de Barnes à temps pour son procès.

Au lieu de cela, ses avocats ont appris l'emplacement de l'arme en 1991 – cinq ans plus tard – lorsqu'un parajuriste a interrogé un détective.

L'avocat de Hampton Commonwealth, Christopher Hutton, 'a clairement compris l'importance de cette preuve - sinon il ne l'aurait pas cachée', ont écrit les avocats de Barnes. 'Le tribunal de première instance et la Cour suprême de Virginie ont été trompés en leur faisant croire que M. Barnes avait décidé de tirer sur deux victimes impuissantes et sans défense, alors qu'en fait, il s'est probablement retrouvé dans une situation où sa vie était en danger. . . . En termes simples, M. Hutton a délibérément caché cette preuve parce qu'il pensait que cela pourrait l'aider à gagner.

Lorsque l'affaire a été portée devant le tribunal de Spencer, les procureurs ont fait valoir que les preuves n'étaient pas disculpatoires car il n'y avait aucune raison de croire que Barnes avait vu l'arme. Mais Spencer a dit que Barnes n'avait pas besoin de voir l'arme.

'Je ne vois pas comment quelqu'un pourrait dire que ce n'est pas disculpatoire', a déclaré Spencer lors de l'audience de mars 1993. « Il est clair que Hutton savait où l'arme avait été trouvée. C’est parfaitement clair pour tout le monde.

Les avocats de Barnes ont fait valoir que les procureurs avaient produit l'arme au procès, mais ont seulement révélé qu'elle avait été 'localisée à l'intérieur du supermarché Bon par la police la nuit de la fusillade'.

Le juge a jugé la divulgation insuffisante, affirmant que l'avocat de Barnes n'aurait pas dû avoir à interpréter l'emplacement de l'arme.

« Quand vous dites : « Je sais exactement où il se trouve ; J'ai révélé où il se trouve en général, et donc tout va bien », voyez-vous l'autre conclusion que l'on peut en tirer. « Je sais exactement où c'est ; J'ai révélé de manière générale où il se trouve. Je me cache', a déclaré Spencer.

Linda Curtis, procureure adjointe en chef du Commonwealth à Hampton, qui a aidé à poursuivre l'affaire, a refusé de discuter des preuves à décharge parce que l'affaire est en cours.

'L'accusé a nié avoir été dans le magasin', a-t-elle déclaré. «Il ne disait pas qu'il avait tiré en état de légitime défense. Il disait qu'il n'était pas là du tout.

En Virginie, où les procureurs peuvent plaider en faveur de la peine de mort en se fondant sur le caractère ignoble du crime ou sur l'attente d'une dangerosité future, la présence d'une arme à feu peut constituer une preuve essentielle.

'Certes, si la victime était armée à ce moment-là, cela montre à quel point le crime était ignoble', a déclaré John O'Brien, un avocat qui représentait Barnes. «C'était extrêmement flagrant de la part de l'accusation. Ils ont supprimé les informations qui auraient pu avoir une incidence sur la question de savoir s'il avait été condamné à la peine de mort définitive.

Herman Charles Barnes a tué un propriétaire et un employé d'une épicerie de Hampton lors d'un vol au supermarché Bon's le 27 juin 1985. Vers 22 heures ce soir-là, Barnes a abordé un employé sous la menace d'une arme alors qu'il balayait le parking à l'extérieur du magasin. Après avoir ramené le vendeur dans le magasin sous la menace d'une arme comme bouclier humain, Barnes a été approché par Clyde Jenkins, le propriétaire du magasin âgé de 73 ans.

Une lutte entre Jenkins et Barnes s'est alors produite, ce qui a amené Barnes à tirer deux fois sur Jenkins à bout portant. Un autre employé, Mohammed Afifi, a entendu le bruit venant de l'arrière et a couru pour aider. Afifi a sauté sur Barnes, qui l'a secoué puis lui a tiré dessus. Juste au moment où Barnes pointait son arme sur l'employé qu'il avait initialement abordé, Jenkins a tenté de se relever du sol et a été abattu une troisième fois par Barnes, qui a ensuite fui les lieux.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, pétitionnaire-appelé,
dans.
Charles E. Thompson, directeur, intimé-appelant.

Herman Charles Barnes, pétitionnaire-appelant,
dans.
Charles E. Thompson, directeur, intimé-appelé.

N° 94-4001, 94-4002

Circuits fédéraux, 4e Cir.

10 août 1995

Appels du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, à Richmond.

James R. Spencer, juge de district.

pourquoi pistorius a-t-il tué sa petite amie

(CA-92-90-R)

Devant MURNAGHAN, LUTTIG et WILLIAMS, juges de circuit.

Infirmé en partie et confirmé en partie par l’opinion publiée. Le juge LUTTIG a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle s'est jointe le juge WILLIAMS. Le juge MURNAGHAN a rédigé une opinion concordante avec le jugement.

AVIS

LUTTIG, juge de circuit :

Le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie a annulé la condamnation à mort du requérant en habeas corpus Herman Barnes, estimant que le Commonwealth avait retenu des preuves à décharge en violation de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) et États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), et ce requérant avait démontré les raisons de son incapacité à présenter en temps opportun sa demande de preuves à décharge devant les tribunaux du Commonwealth de Virginie. Étant donné que le dossier soutient clairement la détermination de la Cour suprême de Virginie selon laquelle les informations sur lesquelles reposait la demande de preuves à décharge étaient connues ou raisonnablement accessibles au requérant, nous annulons le jugement du tribunal de district accordant l'ordonnance d'habeas corpus.I.

Barnes prévoyait de cambrioler le supermarché Bon's avec l'aide d'un complice, James Corey, le 27 juin 1985. Vers 22 heures, Barnes s'est approché de Ricky Adams, un employé du supermarché qui balayait le parking, et lui a poussé un pistolet dans le côté. Utilisant Adams comme bouclier, Barnes entra dans le magasin. Clyde Jenkins, le propriétaire du magasin âgé de soixante-treize ans, a engagé Barnes dans une bagarre devant le magasin et Barnes a tiré sur Jenkins à deux reprises. Un autre employé du magasin, Mohammed Afifi, est venu de l'arrière du magasin et a sauté sur Barnes. Barnes a secoué Afifi, lui a tiré dessus et l'a tué. Barnes s'est alors retourné et a pointé l'arme sur Adams. À ce moment-là, Jenkins remua et tenta de se relever du sol. Barnes a tiré sur Jenkins une troisième fois et s'est enfui. Bien que Jenkins ait survécu deux semaines à l'hôpital, il est lui aussi finalement décédé des suites de ses blessures par balle.

Une arme de poing appartenant à Jenkins a été trouvée sous ou à proximité de lui lorsque la police est arrivée. Il n'avait pas été tiré. Barnes n'a jamais affirmé, et il ne le fait pas non plus aujourd'hui, avoir vu cette arme.

Barnes a été jugé lors d'un procès en juillet 1986 devant la Circuit Court de la ville de Hampton. Au procès, l'arme de la victime a été admise en preuve. L'endroit exact où la police a trouvé l'arme n'a jamais été remis en question et il n'y a eu aucun témoignage quant à l'emplacement de l'arme. Le tribunal a reconnu Barnes coupable de cinq chefs d'accusation, dont celui de meurtre passible de la peine capitale. En septembre 1986, après avoir conclu au-delà de tout doute raisonnable que « la conduite de Barnes lors de la commission de l'infraction était scandaleusement et sans motif ignoble… en ce sens qu'elle impliquait des coups et blessures aggravés envers la victime », le tribunal a condamné Barnes à mort. Voir J.A. à 124 ; Va.Code Ann. Seconde. 19.2-264.2. La Cour suprême de Virginie a confirmé ses déclarations de culpabilité et sa peine le 4 septembre 1987, Barnes c. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), et la Cour suprême des États-Unis a ensuite rejeté le certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

En octobre 1988, Barnes a déposé une requête en habeas corpus auprès de la Circuit Court de Hampton, soulevant de nombreuses contestations de ses condamnations et de sa peine. La Circuit Court a rejeté la requête, J.A. 146-47, et la Cour suprême de Virginie a rejeté la demande d'appel, J.A. à 178. La Cour suprême des États-Unis a de nouveau refusé le certiorari. Barnes c.Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Le 19 novembre 1990, Barnes a déposé une requête en habeas auprès du tribunal fédéral. Il a soulevé les mêmes questions que celles soulevées dans la requête de l'État et, en outre, a affirmé pour la première fois que le fait que le Commonwealth n'ait pas divulgué l'emplacement exact de l'arme de la victime violait son droit à une procédure régulière en vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), et États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), rendant invalides sa déclaration de culpabilité et sa condamnation à mort. En juin 1991, le pétitionnaire a demandé et obtenu le rejet volontaire de sa requête.

Barnes a ensuite déposé une deuxième requête en habeas auprès de la Cour suprême de Virginie, soulevant les allégations de preuves à décharge. J.A. à 179-204. Le tribunal d'État a rejeté la requête « au motif qu'aucune assignation ne sera accordée sur la base d'allégations dont les faits dont le requérant avait connaissance au moment du dépôt d'une requête antérieure ». Code Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. à 213.

En février 1992, Barnes a déposé une deuxième requête fédérale en habeas. Dans un mémorandum d'opinion daté du 14 juillet 1992, le tribunal de district a rejeté sept des dix assignations d'erreur, mais a ordonné qu'une audience de preuve soit menée sur les affirmations de Barnes selon lesquelles l'omission du Commonwealth de divulguer l'emplacement précis de l'arme avait violé les obligations de Barnes. droits procéduraux, que la peine de mort avait été infligée de manière inappropriée si la victime était armée et que Barnes s'était vu refuser l'assistance effective d'un avocat. J.A. à 294-332.

Le 18 janvier 1994, après une audience de deux jours, le tribunal de district a estimé que le Commonwealth avait violé les droits de Barnes à une procédure régulière en refusant de divulguer l'emplacement précis de l'arme et que la suppression de ces preuves, bien que insuffisante pour saper la confiance dans Barnes, la condamnation pour meurtre passible de la peine capitale était suffisamment importante pour que la peine de mort ait dû être annulée. Plus précisément, le tribunal a conclu que si le requérant avait eu les informations non divulguées à utiliser pendant la phase pénale de son procès passible de la peine capitale, le tribunal chargé de la détermination de la peine n'aurait peut-être pas conclu que Barnes avait commis des coups et blessures aggravés et n'aurait donc peut-être pas conclu que la « vilenie » était aggravante. facteur. 1 Le tribunal de district a également estimé que Barnes ne s'était pas vu refuser l'assistance efficace d'un avocat. J.A. à 673-96.

II.

Le Commonwealth fait valoir en appel que le tribunal de district a commis une erreur en concluant que Barnes n'était pas empêché, d'un point de vue procédural, de soulever la demande de Bagley dans sa requête fédérale en habeas, étant donné qu'il avait rejeté cette demande conformément à l'article 8.01-654(B)(2) du Virginia Code.

En vertu de Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), et dans les affaires ultérieures, si un prisonnier d'État a renoncé à ses réclamations fédérales devant un tribunal d'État conformément à une règle de procédure indépendante et adéquate de l'État, il lui est interdit de soulever ces réclamations lors d'un examen collatéral fédéral. à moins qu'il puisse justifier du défaut et du préjudice qui en résulte. Identifiant. à 87-91, 97 S.Ct. à 2506-09 ; Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Le tribunal de district a reconnu à juste titre que la Cour suprême de Virginie « s'est explicitement appuyée sur [l'] obstacle procédural » de l'article 8.01-654(B)(2) du Code de Virginie pour rejeter la demande. J.A. à 692. Le tribunal a toutefois estimé que Barnes avait démontré à la fois un motif et un préjudice pour son incapacité à soulever la réclamation. Dans ces deux décisions, nous pensons que le tribunal de district a commis une erreur.

UN.

Selon nos précédents, la décision du tribunal d'État selon laquelle la demande Bagley de Barnes était exclue d'un point de vue procédural en vertu de l'article 8.01-654(B)(2) est inhérente à la conclusion selon laquelle aucun facteur externe n'existait pour excuser l'omission de Barnes de présenter cette demande dans son premier État. pétition en habeas. Voir Clanton c. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4e Cir.), cert. refusé, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Autrement dit, la détermination par défaut de l'article 8.01-654(B)(2) par le plus haut tribunal du Commonwealth reflète une conclusion selon laquelle « tous les faits sur lesquels la présente requête était fondée étaient soit connus, soit disponibles pour le requérant ». Waye c.Murray, 884 F.2d 765, 766 (4e Cir.), cert. refusé, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Cette conclusion factuelle bénéficie d'une présomption d'exactitude lors de l'examen fédéral en habeas, Clanton, 845 F.2d à 1241 ; Waye, 884 F.2d à 766 (la décision de la section 8.01-654(B)(2) a « droit à une validité présomptive en vertu de 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 et ne peut être réfutée que si la conclusion n'est « pas équitablement étayée par le dossier », 28 U.S.C. Seconde . 2254(d)(8). Voir également Stockton c. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4e Cir.1994).

En concluant que le requérant avait justifié son incapacité à soulever en temps opportun la réclamation Bagley, le tribunal de district a entrepris sa propre enquête de novo, plutôt que de déterminer si le dossier étayait la détermination factuelle du tribunal de Virginie selon laquelle il n'existait aucune cause pour le retard. en présentant cette revendication. En effet, le tribunal de district n'a jamais mentionné la validité présomptive de la conclusion du tribunal d'État selon laquelle les faits sous-jacents à la demande de Barnes étaient soit connus, soit disponibles pour Barnes avant qu'il ne dépose sa première requête en habeas auprès de l'État. Si le tribunal de district avait mené l'enquête appropriée, conformément aux conclusions du tribunal de l'État avec la déférence requise, il aurait été évident que le dossier corroborait pleinement la conclusion de la Cour suprême de Virginie.

En supposant pour l'argumentation que l'emplacement de l'arme était important, la question déterminante pour le tribunal d'État était de savoir si Barnes aurait pu obtenir les informations grâce à une « enquête raisonnable et diligente ». McCleskey c.Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). « La question est de savoir si le pétitionnaire possédait, ou aurait pu obtenir par des moyens raisonnables, une base suffisante pour faire valoir une réclamation dans la première pétition.... » Id. Voir également Stockton, 41 F.3d à la p. 925 (« Même si [le pétitionnaire] n'avait pas réellement soulevé ou pris connaissance des[ ] réclamations auparavant, il ne peut toujours pas établir de motif pour excuser son défaut s'il aurait dû avoir connaissance de ces réclamations par le biais du exercice d'une diligence raisonnable.'); États-Unis c. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (« [L]a règle Brady ne s'applique pas si les preuves en question sont à la disposition du défendeur depuis d'autres sources.'... [Lorsque les informations à décharge sont non seulement disponibles pour le défendeur, mais se trouvent également dans une source qu'un défendeur raisonnable aurait consulté, un défendeur n'a pas droit au bénéfice de la doctrine Brady.' ( citation omise)). 4

La question n'était pas simplement, comme le présumait à tort le tribunal de district, de savoir si « le fondement factuel de l'allégation du pétitionnaire était raisonnablement inconnu des avocats du pétitionnaire, en partie à cause d'une « certaine ingérence des fonctionnaires ». 'J.A. à 693 (citant Amadeo c. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) et Murray c. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Même en supposant « une certaine ingérence des fonctionnaires » (dont il n’y a ici aucune preuve autre que le simple fait que les informations n’ont pas été produites), un pétitionnaire ne peut toujours pas justifier sa décision si les informations demandées sont par ailleurs raisonnablement disponibles. Comme la Cour l'a déclaré dans l'affaire Carrier, l'ingérence officielle a dû rendre « le respect [de la règle procédurale de l'État] impossible ». 477 U.S. à 488, 106 S.Ct. à 26h45.

Barnes, bien sûr, savait dès le début de cette affaire que la police avait récupéré l'arme de Jenkins dans le magasin la nuit des meurtres. Lors de l'audience préliminaire, M. El-Amin, l'avocat de Barnes, a interrogé un détective au sujet du revolver de la victime et on lui a répondu que l'arme « avait été récupérée sur les lieux, peu de temps après l'incident ». 5 J.A. à 299-300. M. El-Amin a même demandé au détective si l'arme avait été tirée. J.A. à 300. M. El-Amin et l'avocat du Commonwealth ont ensuite conclu une stipulation de procès qui stipulait :

Un revolver Smith & Wesson de calibre .38, numéro de série 204J49, pièce à conviction neuf du Commonwealth, a été localisé à l'intérieur du supermarché Bon's par la police la nuit de la fusillade. Jeff Jenkins, petit-fils de Clyde Jenkins, et également employé du magasin, a identifié cette arme comme appartenant à son grand-père. L'arme n'avait pas tiré.

J.A. à la page 57. Et le revolver lui-même a été présenté comme preuve comme pièce à conviction 9 du Commonwealth, sans objection de la part de M. El-Amin et sans qu'il ne pose de questions concernant l'endroit où l'arme a été trouvée. J.A. à 57, 299. Par conséquent, la seule question est de savoir si, sachant que l'arme a été retrouvée sur les lieux du crime, Barnes connaissait réellement, ou aurait raisonnablement pu obtenir, l'information quant à l'endroit précis où l'arme a été trouvée.

Les éléments de preuve du dossier soutiennent clairement la conclusion du tribunal d'État 6 que Barnes savait ou aurait facilement pu découvrir l'emplacement de l'arme de la victime grâce à « une enquête raisonnable et diligente ». Le coaccusé de Barnes, James Corey, a été jugé moins de deux semaines avant le procès de Barnes. Lors du procès de Corey, l'agent Banks, qui a récupéré l'arme au supermarché, a déclaré que l'arme avait été trouvée sous le corps de la victime. J.A. à 577.

Ce n'est pas sans importance que ce témoignage a été obtenu par le même procureur du Commonwealth qui, selon Barnes, n'a pas révélé l'emplacement de l'arme. Si l'avocat du pétitionnaire avait assisté au procès de Corey, lu le procès-verbal du procès ou parlé avec l'avocat du coaccusé de Barnes, il aurait pu apprendre l'emplacement de l'arme. Alternativement, l'avocat aurait pu obtenir les informations prétendument « dissimulées » en interrogeant l'agent Banks ou n'importe quel membre de l'équipe de sauvetage avant le procès, avant le prononcé de la peine ou avant le dépôt de la première requête. Voir Wilson, 901 F.2d à 381.

La facilité avec laquelle M. El-Amin aurait pu obtenir l'information et l'évidence de ses sources confirment pratiquement que Barnes et son avocat ont pris « une décision tactique » de ne pas s'enquérir du lieu, comme l'a conclu le tribunal de district dans son premier mémorandum. opinion en réponse à l'allégation de Barnes selon laquelle son avocat était inefficace pour avoir omis d'enquêter sur l'emplacement de l'arme. Voir J.A. à 323.

Les faits sous-jacents à la demande de preuves à décharge de Barnes étant raisonnablement disponibles avant qu'il ne dépose sa première requête en habeas, la conclusion de la Cour suprême de Virginie selon laquelle Barnes n'a pas démontré les raisons de son incapacité à présenter en temps opportun sa demande sur la base de ces preuves a été étayée par les preuves versées au dossier.

B.

Même si Barnes avait pu justifier sa décision, il n'aurait pas pu démontrer le préjudice requis. Pour établir le préjudice résultant de l'incapacité de présenter une demande de preuve à décharge, un requérant doit démontrer que la rétention par l'accusation des preuves à décharge « a fonctionné à son désavantage réel et substantiel, infectant sa [condamnation] d'erreurs de dimension constitutionnelle ». États-Unis c.Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Le tribunal de district a conclu que les informations « cachées » avaient nui à la condamnation de Barnes car « la présence d'une arme sur une victime de meurtre, même si sa présence n'est pas connue du tueur, est loin d'être sans importance ». J.A. à 690. Dans un argument quelque peu remarquable, le tribunal a émis l'hypothèse que,

'S'il avait connu l'emplacement de l'arme, M. El-Amin, lors de la phase de détermination de la peine dans cette affaire, aurait pu présenter à la Cour un scénario dans lequel M. Barnes était confronté à un homme armé plutôt qu'à un homme sans défense. . Dans un tel scénario, un enquêteur pourrait déduire qu’en tirant avec sa propre arme, M. Barnes était motivé par une crainte compréhensible pour sa sécurité.

Même lorsque M. Jenkins était au sol après les deux premiers tirs de M. Barnes, il n'était pas complètement frappé d'incapacité, comme le montre sa tentative de se relever. M. Jenkins, bien que blessé, se trouvait peut-être à portée d'une arme à feu et pouvait donc encore constituer un danger important pour M. Barnes. Dans une telle situation, l'enquêteur pourrait très bien conclure que la nature des actes de M. Barnes ne constituait pas des voies de fait aggravées et/ou ne méritait pas une condamnation à mort.

J.A. à 692. Ainsi, selon le tribunal de district, il existe un préjudice d'ampleur constitutionnelle en refusant à l'avocat du procès la possibilité de faire valoir lors de la détermination de la peine que Barnes était « motivé par une crainte compréhensible pour sa sécurité », du « danger important » que représentait un homme de soixante-dix ans. un homme de trois ans, allongé sur le sol, a reçu deux balles, 7 même si Barnes n'a jamais affirmé - ni lors de son témoignage lors de son prononcé de la peine ni même aujourd'hui - qu'il avait vu une arme à feu. Mettant de côté la question de savoir si l'avocat serait autorisé à affirmer que Barnes craignait pour sa propre vie, étant donné l'absence totale de preuve ou même de suggestion selon laquelle Barnes aurait vu l'arme de Jenkins, la loi de Virginie rend la simple possession d'une arme à feu par une victime sans importance pour si des coups et blessures aggravés ont été commis.

Le plus haut tribunal de l'État a défini les coups et blessures aggravés comme « les coups et blessures qui, qualitativement et quantitativement, sont plus coupables que le minimum nécessaire pour accomplir un acte de meurtre ». M. Smith c.Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. refusé, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Dans l'appel direct de Barnes, la Cour suprême de Virginie a en outre précisé qu'« un meurtre causé par de multiples blessures par balle peut constituer une « coups et blessures aggravés »... lorsqu'il y a un laps de temps appréciable entre le premier coup de feu et le dernier, et où la mort ne résulte pas instantanément du premier. Barnes, 360 SE2d à 203.

Ainsi, le gravamen des coups et blessures aggravés est le nombre de blessures et le temps écoulé entre la première blessure et la blessure qui provoque immédiatement la mort. La Cour suprême de Virginie a jugé, même malgré les protestations des dissidents, que les coups et blessures aggravés devraient inclure l'idée que la victime était sans défense. Identifiant. à 203-05. Voir également Boggs c. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (convenant avec le tribunal de Virginie « que le nombre ou la nature des coups et blessures infligés à la victime constitue un test approprié pour déterminer si la conduite de l'accusé était scandaleux ou arbitrairement vil, horrible ou inhumain dans la mesure où il impliquait des coups et blessures aggravés'), cert. refusé, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Étant donné que la simple possession d'une arme à feu par la victime n'a aucune incidence sur la question de savoir si des coups et blessures aggravés ont été commis, la non-divulgation par l'accusation de l'emplacement précis de l'arme de Jenkins comme étant peut-être à la portée ou en possession de Jenkins n'aurait pas pu nuire aux efforts de Barnes pour établir que son meurtre de Jenkins ne constituait pas des coups et blessures aggravés.

La décision de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire R. Smith c. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. refusé, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), confirme que l'impuissance de la victime n'est vraiment pas pertinente dans le cadre de l'enquête sur les voies de fait aggravées. Dans cette affaire, l'accusé avait abattu un policier après que celui-ci s'était approché de lui et, selon les termes du tribunal, une « fusillade » s'en est suivie. Id., 389 S.E.2d à 874-75.

Le tribunal de Virginie a estimé que la conclusion du jury concernant les coups et blessures aggravés était « étayée par la preuve de blessures multiples », id. à 886, sans même mentionner que la victime était non seulement armée, et que l'accusé savait sans aucun doute qu'il était armé, mais que la victime avait en fait tiré sur l'accusé à un moment donné au cours de la confrontation, id. aux pages 875, 883, 885. En effet, si l'on en croit le récit de l'accusé, la victime a tiré en premier et lui (l'accusé) a simplement riposté. Identifiant. à 875, 881-82. 9

L'accord soutient que « [un] examen des affaires ne révèle pas un seul cas dans lequel les tribunaux de Virginie ont confirmé une conclusion de coups et blessures aggravés lorsque, sur la base des faits connus du tribunal, l'accusé a infligé la blessure en réponse à la résistance armée de la victime.' Postez à 982. Apparemment, le concours a mal lu R. Smith.

Dans le même ordre d'idées, l'accord donne une interprétation erronée de Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), comme appuyant clairement la proposition selon laquelle « des voies de fait aggravées en Virginie aux fins d'une conclusion de « méchanceté » repose sur l'existence d'une victime qui n'est pas armée et qui ne résiste pas. Post à la page 982. L'association estime que cette proposition est clairement établie par l'observation dans cette affaire selon laquelle « [l]es autorités judiciaires de ce Commonwealth ont souvent imposé la peine de mort lorsque la victime était commis de magasin, n'était pas armée, à condition que peu ou pas de résistance, et a été tué littéralement à bout portant », Chandler, 455 S.E.2d à 227.

À première vue, ce langage ne permet pas la déduction tirée de la concurrence. Lorsque le passage est compris dans son contexte, il est encore plus clair qu'il ne peut en aucun cas être lu comme soutenant le point de vue du droit de Virginie adopté par l'accord. Le tribunal a fait cette observation au cours d'un examen de proportionnalité, au cours duquel il a comparé le crime et la peine de Chandler aux crimes et peines comparables d'autres accusés. Le tribunal a bien sûr noté que dans des contextes similaires – où la victime n’était pas armée et ne résistait pas – la peine de mort avait été prononcée ; c'étaient les faits du crime de Chandler.

Toutefois, ces circonstances ne sont pas plus nécessaires pour imposer la peine de mort que le fait que la victime soit un « commis de magasin », un fait qui a également été rappelé par le tribunal. S'il restait une question en suspens quant à l'inutilité de Chandler dans l'affaire dont nous sommes saisis, elle devrait être dissipé par le fait que Chandler ne discute en aucune manière de la circonstance aggravante de la « méchanceté » qui nous préoccupe, car Chandler a été condamné à mort sur la base du prédicat de dangerosité future. Identifiant. à 221, 227 ; voir également supra note 1.

III.

Dans son appel connexe, Barnes affirme qu'il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat parce que son avocat au procès n'a pas réussi à découvrir et à présenter toutes les preuves atténuantes disponibles. Plus précisément, Barnes affirme qu'une enquête appropriée aurait révélé qu'il a été élevé dans un foyer violent et abusif et qu'il souffrait de déficience mentale. Lors de l'audience fédérale sur cette affirmation, Barnes a présenté des exemples de preuves qu'El-Amin aurait dû obtenir, selon lui, notamment les témoignages de sa mère, de sa grand-mère et de son demi-frère, ainsi que de trois experts, un psychiatre, un neuropsychologue et un assistante sociale psychiatrique. dix

Le tribunal de district a conclu à juste titre que Barnes n'avait pas satisfait à la première exigence de Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que « à la lumière de toutes les circonstances, les actes ou omissions identifiés [de l'avocat] ne relèvent pas du large éventail d'assistance professionnellement compétente », id. à 690, 104 S.Ct. à 20 h 66. J.A. à 676-84. onze

La Cour suprême a fourni des lignes directrices pour déterminer si l'enquête menée par un avocat sur des questions susceptibles d'aider son client constitue une représentation déficiente :

[L]es choix stratégiques faits après une enquête loin d'être complète sont raisonnables précisément dans la mesure où des jugements professionnels raisonnables soutiennent les limites de l'enquête. En d’autres termes, l’avocat a le devoir de mener des enquêtes raisonnables ou de prendre une décision raisonnable qui rend certaines enquêtes inutiles. Dans tout cas d'inefficacité, une décision particulière de ne pas enquêter doit être directement évaluée pour déterminer si elle est raisonnable dans toutes les circonstances, en appliquant une grande mesure de déférence à l'égard des jugements des avocats.

Le caractère raisonnable des actions de l'avocat peut être déterminé ou sensiblement influencé par les propres déclarations ou actions du défendeur. Les actions de l'avocat sont généralement fondées, à juste titre, sur des choix stratégiques éclairés faits par le défendeur et sur les informations fournies par le défendeur. En particulier, le caractère raisonnable des décisions en matière d'enquête dépend essentiellement de ces informations. [...] Lorsqu'un défendeur a donné à son avocat des raisons de croire que la poursuite de certaines enquêtes serait inutile, voire préjudiciable, l'omission de l'avocat de poursuivre ces enquêtes ne peut pas être ultérieurement reconnue. contestée comme étant déraisonnable.

Strickland, 466 U.S. à 690-91, 104 S.Ct. à 2066. En particulier en ce qui concerne la réclamation de Barnes, l'avocat du procès n'est pas obligé de demander un examen psychologique et peut se fier à la véracité de son client et de ceux qu'il interroge pour décider de la manière de poursuivre son enquête. Voir Clanton c.Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4e Cir.1987), cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

En appliquant ce critère, il est évident, comme l'a conclu le tribunal de district, que la décision d'El-Amin de limiter son enquête et de ne pas présenter certaines preuves atténuantes était raisonnable, sur la base de son évaluation de la loi et de ses entretiens avec Barnes et sa famille. El-Amin a déclaré avoir examiné la loi pertinente de Virginie et conclu que sa tâche principale lors de l'audience de détermination de la peine était d'empêcher une conclusion de « dangerosité future », car il pensait qu'il était moins probable que le tribunal conclue que les circonstances de ces personnes les meurtres étaient ignobles ou constituaient des coups et blessures aggravés. J.A. à 547-49.

Cette approche tactique exigeait qu'El-Amin présente Barnes comme un individu sain d'esprit ou non-violent. Lors de la préparation de cette présentation, El-Amin a interviewé Barnes à plusieurs reprises et interrogé sa mère et sa grand-mère à plusieurs reprises, qui ont toutes parlé positivement des antécédents familiaux de Barnes, sans jamais laisser entendre que sa santé mentale était mise en doute. J.A. aux pages 549-50 et 555. Lors de l'audience du tribunal de district, El-Amin a raconté que :

Herman a bien parlé de son parcours. J'ai appris de lui, de sa mère et de sa grand-mère, qu'il avait ce que je considérais à l'époque comme une famille solidaire ; qu'il était très, très dépendant, presque à l'excès. Il entretenait un amour extrême et une relation protectrice avec sa mère et sa grand-mère... Il n'y a donc jamais eu aucune indication d'une quelconque mauvaise volonté dirigée contre son passé en termes de croissance, autre que le simple fait d'être influencé par la rue.

J.A. à 555. L'agent de probation de Barnes de Philadelphie a confirmé la conviction d'El-Amin selon laquelle la situation familiale était solide, et rien dans le rapport présentenciel, les dossiers d'arrestation ou les dossiers de probation n'ont réfuté cette impression. J.A. à 560-61, 566-67. Simplement, El-Amin n'a pas recherché de preuves de maltraitance durant l'enfance ou de déficience mentale parce qu'il n'y avait « aucune indication » que de telles preuves existaient et parce que de telles preuves n'auraient pas été « pertinentes pour [sa] défense ». J.A. à 556. En effet, il croyait que la preuve d'une pathologie aurait été contre-productive pour sa stratégie. Comme l’a reconnu le tribunal de district, El-Amin « a pris la décision tactique de ne pas [procéder à une évaluation psychiatrique ou similaire] », a déclaré le juge A. aux pages 683 et 684, parce qu'il s'agissait d'une « preuve contradictoire » qui aurait pu amener l'autorité chargée de prononcer la peine à conclure que Barnes représentait une menace continue pour la société, J.A. à 554. Barnes est donc le paradigme d'un « accusé [qui] a donné à son avocat des raisons de croire que la poursuite de certaines enquêtes serait infructueuse, voire nuisible ». Strickland, 466 U.S. à 691, 104 S.Ct. à 2066. Voir Burger c. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin a décidé de ne pas présenter les preuves de bonne moralité qu'il avait apprises de la mère et de la grand-mère de Barnes parce qu'il pensait que si la méchanceté était constatée, les preuves de moralité traditionnelles, dans les circonstances et compte tenu de leur source, n'amèneraient pas le juge à prononcer la prison à vie. . J.A. à 559. Il s'agissait également d'un choix tactique raisonnable, voir Fitzgerald c. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. refusé, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner c.Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4e Cir.1994), cert. refusé, --- États-Unis ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (États-Unis, 20 mars 1995). Barnes n'a pas vaincu la présomption selon laquelle la décision de son avocat constituait une bonne stratégie de procès. Voir Strickland, 466 U.S., p. 699-700, 104 S.Ct. à 2070-71 ; Burger, 483 U.S. à 788-96, 107 S.Ct. à 3122-27 ; Bunch c.Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4e Cir.1991), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Bien entendu, même si Barnes avait pu démontrer qu’El-Amin aurait dû présenter des preuves d’abus et de dysfonctionnement, il est peu probable qu’il aurait pu satisfaire à la deuxième exigence de Strickland, à savoir une « probabilité raisonnable » que le résultat aurait été différent. mais pour l'échec d'El-Amin à développer ce dossier en guise d'atténuation. Comme l’a observé la Cour suprême dans Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la preuve de la déficience mentale d'un accusé « peut diminuer sa culpabilité pour son crime même si elle indique qu'il existe une probabilité qu'il soit dangereux à l'avenir ». Identifiant. à 324, 109 S.Ct. à 2949.

El-Amin a témoigné, et le tribunal de district a accepté, que la production de preuves de l'état mental de Barnes augmentait la probabilité que le tribunal conclue que Barnes représentait une menace future. Voir J.A. à 554 (El-Amin témoignant qu'il essayait de dépeindre Barnes 'comme un individu non violent... Je ne veux pas créer un dossier de violence de sa part. Parce que cela m'aurait jeté dans la dangerosité future question et... j'essayais de minimiser cette preuve.'). Ainsi, l'autorité chargée de la détermination de la peine aurait très bien pu trouver dans les preuves atténuantes de maladie mentale ou d'antécédents de violence, des preuves suffisantes pour étayer une conclusion de dangerosité future.

De quoi Eric Rudolph a-t-il été reconnu coupable

CONCLUSION

Le jugement du tribunal de district ayant accordé la requête en habeas corpus au requérant est annulé et l'affaire est renvoyée avec instruction de rétablir la peine de mort. La partie de l'ordonnance du tribunal de district concluant que le requérant a bénéficié de l'assistance efficace d'un avocat est confirmée.

INVERSÉ EN PARTIE ET ​​AFFIRMÉ EN PARTIE.

*****

MURNAGHAN, juge de circuit, souscrivant au jugement :

La majorité annonce aujourd'hui une nouvelle règle du droit de l'État de Virginie selon laquelle le critère de la « méchanceté » peut être satisfait lors de la condamnation à mort d'un accusé passible de la peine capitale, que l'accusé ait ou non observé que la victime était armée et résistait au moment où l'accusé a tiré le coup final. par balle, à condition que l'accusé inflige un certain nombre de blessures et qu'il y ait un laps de temps entre la première blessure et la blessure qui cause finalement la mort. Parce que je ne crois pas que le pouvoir judiciaire fédéral devrait annoncer une nouvelle règle de droit pénal d'État alors que le plus haut tribunal de l'État a indiqué qu'il n'annoncerait pas la même règle, je ne peux pas me joindre à la partie II de l'opinion majoritaire. Cependant, comme l'avocat de Barnes en habeas n'a pas réussi à présenter une preuve affirmative selon laquelle Barnes aurait pu voir la victime dégainer une arme à feu, Barnes n'a pas supporté la charge de démontrer une probabilité raisonnable que l'issue de sa procédure de détermination de la peine aurait été différente si l'accusation avait révélé l'emplacement de l'arme de la victime. Par conséquent, même si je ne suis pas d'accord avec la déclaration de la majorité quant à ce qui constitue une preuve de méchanceté, je souscris au résultat auquel est parvenue la majorité dans la partie II.

L'affirmation Bagley d'A. Barnes : 1 L'avis majoritaire.

La majorité déclare que « la loi de Virginie rend la simple possession d'une arme à feu par une victime sans importance pour savoir si des coups et blessures aggravés ont été commis ». Op. à 977. Bien qu'à strictement parler, cela soit vrai lorsqu'il s'agit de la simple possession d'une arme à feu, voir R. Smith c. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. refusé, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), la conclusion tirée par la majorité – selon laquelle le fait qu'une victime brandisse une arme pour résister à un accusé n'est pas non plus pertinent – ​​n'est pas un énoncé correct du droit de Virginie. 2

Les tribunaux de Virginie ont plutôt estimé que la simple possession d'une arme à feu par la victime n'était pas pertinente lorsque l'accusé n'était pas menacé par l'arme à feu de la victime. Voir R. Smith, 389 S.E.2d à 874, 883 (confirmant l'instruction de coups et blessures aggravés selon laquelle l'accusé a tiré sur un policier armé après avoir déclaré qu'il tirerait sur le premier policier qu'il verrait et qu'il espérait qu'il serait abattu en retour).

La définition des « coups et blessures aggravés » en Virginie est « une batterie qui, qualitativement et quantitativement, est plus coupable que le minimum nécessaire pour accomplir un acte de meurtre ». M. Smith c.Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. refusé, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). La Cour suprême de Virginie, en appel direct dans la présente affaire, n'a pas annulé l'arrêt M. Smith, mais a plutôt jugé qu'« un meurtre causé par de multiples blessures par balle peut constituer une « coups et blessures aggravés »... lorsqu'un laps de temps appréciable s'est écoulé. entre le premier coup et le dernier, et où la mort ne résulte pas instantanément du premier. Barnes c. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (c'est nous qui soulignons), cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Dans l'appel direct de Barnes, le tribunal de Virginie a estimé que la victime était « non armée », c'est-à-dire qu'elle n'avait pas d'arme à feu, Barnes, 360 S.E.2d à 201, et a depuis cité Barnes dans d'autres affaires impliquant des victimes non armées, voir, par exemple, Thomas c. Commonwealth. , 244 Va.1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Un examen des cas ne révèle pas un seul cas dans lequel les tribunaux de Virginie ont confirmé une conclusion de coups et blessures aggravés lorsque, sur la base des faits connus du tribunal, l'accusé a infligé la blessure en réponse à la résistance armée de la victime. 3

Au contraire, la Cour suprême de Virginie a déclaré que « les organes chargés de la détermination des peines dans ce Commonwealth ont souvent imposé la peine de mort lorsque la victime était commis de magasin, n'était pas armée, n'a opposé que peu ou pas de résistance et a été tuée littéralement au moment où plage vide. Chandler c.Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Bien que les tribunaux de Virginie n'aient pas encore statué sur une affaire dans laquelle, sur la base des faits connus, l'accusé avait réagi face à une victime armée et résistante, l'implication des cas rapportés couplée aux termes de l'arrêt Chandler est claire : coups et blessures aggravés en Virginie pour le Les fins d'une conclusion de « méchanceté » reposent sur l'existence d'une victime qui n'est pas armée et qui ne résiste pas.

En tant que tribunal fédéral, nous ne sommes pas libres d’adopter des lois d’État qui s’écartent de la voie que le plus haut tribunal de l’État a indiqué qu’il suivrait s’il était confronté à la question. Voir Commissaire c. Succession de Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) (« [Lorsque] la règle de fond sous-jacente en cause est fondée sur le droit de l'État... le plus haut tribunal de l'État est la meilleure autorité en matière de droit propre. S'il n'y a pas de décision par ce tribunal, les autorités fédérales doivent alors appliquer ce qu'elles estiment être la loi de l'État après avoir « dûment tenu compte » des décisions pertinentes d'autres tribunaux de l'État. À cet égard, [la cour fédérale] peut être considérée comme, en fait, siégeant en tant que tribunal d'État.'). Il est certain que les États ont le plus grand pouvoir de rejeter la peine de mort dans son intégralité et ont le moindre pouvoir de limiter la portée des circonstances aggravantes pouvant entraîner la peine. Le rôle du pouvoir judiciaire fédéral consiste simplement à garantir que le système étatique chargé d'imposer la peine de mort est conforme aux limitations constitutionnelles. Voir, par exemple, Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Dans le contexte de l’examen d’une circonstance aggravante légale telle que l’élément « coups et blessures aggravés » du prédicat de bassesse en cause ici, la tâche consiste à vérifier que la circonstance « fournit[es] des orientations de principe pour le choix entre la mort et une peine moindre ». ' Richmond c. Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Il n'est pas de notre ressort d'élargir la portée de la définition choisie par un État pour désigner une circonstance aggravante dans son système de détermination de la peine. Cf. Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (s'abstenant de dire à l'État quels facteurs peuvent être des facteurs aggravants aux fins de l'imposition de la peine de mort, mais imposant simplement l'exigence constitutionnelle selon laquelle les facteurs choisis par l'État peuvent ne soit pas vague). Par conséquent, je ne peux pas me joindre à l’opinion de la majorité dans son affirmation sur ce qu’est la loi de Virginie.

Affirmation Bagley de B. Barnes : matérialité.

Cependant, je conclus moi aussi que l'affirmation de Barnes sur Bagley doit échouer, mais pour d'autres motifs. Un requérant en détention dans l'État ne peut faire valoir une réclamation dans le cadre d'un examen fédéral en habeas que s'il n'a pas fait défaut devant le tribunal de l'État ou s'il a démontré un motif et un préjudice pour ce défaut. Voir Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Le demandeur peut alors prouver le bien-fondé de sa demande. Pour faire valoir une réclamation Bagley avec succès, un requérant doit démontrer que l'accusation a violé son obligation de divulguer des preuves à décharge et que ces preuves étaient substantielles. Voir États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Selon Bagley, l'importance relative est « une probabilité raisonnable que, si les preuves avaient été divulguées à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent ». États-Unis c.Bagley, 473 U.S. à 682, 105 S.Ct. à 3382 ; voir également Adams c. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). La majorité estime que Barnes a fait défaut sur le plan procédural dans sa réclamation concernant Bagley devant le tribunal de l'État et qu'il n'a démontré ni cause ni préjudice pour ce défaut. Bien que la majorité se trompe sur ces questions de défaut, je souscris au résultat auquel est parvenue la majorité parce que j'estime que Barnes n'a pas réussi à prouver le volet important de sa réclamation Bagley.

Je conclurais que Barnes n'a pas réussi à démontrer l'importance relative de l'affaire en l'espèce, non pas parce que l'arme à feu de la victime n'est évidemment pas pertinente, mais parce que Barnes n'a pas réussi à produire la moindre preuve qu'il a vu l'arme à feu au moment de la fusillade. Selon R. Smith, le simple fait que la victime possédait une arme à feu ne peut éviter une condamnation pour coups et blessures aggravés - le juge qui prononce la peine doit également conclure à une conviction raisonnable que l'accusé a pu tirer sur la victime en réponse à la résistance de celle-ci. Voir Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Le Commonwealth doit prouver les circonstances aggravantes au-delà de tout doute raisonnable).

Parce que, lors de l'examen en habeas, il incombe à Barnes de démontrer l'importance relative, il doit présenter la preuve qu'il a vu que la victime était armée et résistait. Le raisonnement du tribunal de district, selon lequel la présence de l'arme aurait soulevé un doute raisonnable dans l'esprit du juge qui a prononcé la peine même si Barnes n'avait pas pu voir l'arme, n'est pas conforme au droit.

Conformément au Code de responsabilité professionnelle de Virginie, l'avocat de Barnes aurait pu faire valoir que la présence de l'arme était pertinente pour la « méchanceté » seulement s'il pensait que Barnes avait peut-être vu l'arme et y avait réagi. Voir Pt. 6, art. II, Règles de la Cour suprême de Virginie, Règle disciplinaire 7-102 (« [Un] avocat ne doit pas… [s]ciemment utiliser… de fausses preuves [ou] [s]ciemment faire une fausse déclaration de droit ou fait.'). Barnes, cependant, n'a présenté aucune preuve qu'il aurait pu voir l'arme et Barnes n'a donc pas réussi à démontrer qu'« il existe une probabilité raisonnable que, si la preuve avait été divulguée à la défense, le résultat de l'enquête » la procédure aurait été différente. Bagley, 473 U.S. à 682, 105 S.Ct. à 3383.

nouveaux épisodes de bad girls club

À la lumière de ma conclusion selon laquelle Barnes n’a pas satisfait au volet important de sa réclamation Bagley, je n’ai pas besoin de décider s’il a démontré une violation de l’obligation de divulguer l’emplacement de l’arme. Cependant, afin de répondre aux affirmations formulées par la majorité dans ses positions alternatives, j'aborde brièvement la question.

Réclamation Bagley de C. Barnes : obligation de divulgation.

S'il était nécessaire de trancher la question, je constaterais que Barnes a démontré le premier volet de son affirmation Bagley : que l'accusation a violé son obligation de divulguer des preuves à décharge en vertu des États-Unis contre Bagley et Brady contre Maryland. 4 L'obligation du gouvernement de divulguer des preuves à décharge s'applique aux preuves établissant soit la culpabilité, soit la punition, voir Brady, 373 U.S. à 87, 83 S.Ct. à 1196, que l'information soit entre les mains du procureur ou de la police, Boone c. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4e Cir.1976), cert. refusé, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Cette obligation s'applique même aux informations contenues dans le dossier public, Amadeo c. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988) ; Anderson c.Caroline du Sud, 709 F.2d 887, 888 (4e Cir.1983).

Une réponse incomplète du gouvernement à une demande de preuves à décharge viole l'obligation de divulguer : « [A]n réponse incomplète à une demande spécifique non seulement prive la défense de certaines preuves, mais a également pour effet de signifier à la défense que le la preuve n’existe pas. En s'appuyant sur une représentation trompeuse, la défense pourrait abandonner les lignes d'enquête indépendantes, les défenses ou les stratégies de procès qu'elle aurait autrement suivies. Bagley, 473 U.S. à 682, 105 S.Ct. à 3384. Il est vrai que « lorsque les informations à décharge sont non seulement disponibles pour le défendeur, mais se trouvent également dans une source qu'un défendeur raisonnable aurait consulté, un défendeur n'a pas droit au bénéfice de la doctrine Brady. » États-Unis c.Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4e Cir.1990).

Cependant, un défendeur raisonnable n'aurait pas approfondi l'affaire une fois que le procureur aurait déclaré que le Commonwealth ne possédait pas de preuves à décharge. Le Code de responsabilité professionnelle de Virginie interdit à tous les avocats de faire de fausses déclarations de fait et de dissimuler ou de ne pas divulguer les informations qu'un avocat est tenu de révéler. Voir Pt. 6, art. II, Règles de la Cour suprême de Virginie, règle disciplinaire 7-102. Un avocat de la défense peut raisonnablement supposer qu’un procureur respecte le Code de responsabilité professionnelle.

La preuve de l'emplacement de l'arme de la victime a été fournie au parquet par un policier dans un rapport de police. L'avocat du procès de Barnes a fait une demande à Brady pour «[t]out matériel ou information qui tendrait à réduire la peine de l'accusé, y compris, mais sans s'y limiter,… toute… circonstance atténuante favorable à l'accusé». L’accusation a répondu de manière inexacte qu’elle ne disposait pas de telles informations. L'accusation a également fourni à l'avocat de la défense la stipulation trompeuse citée par la majorité. Op. à 976.

La déclaration de la majorité selon laquelle « [l]es preuves du dossier soutiennent clairement la conclusion du tribunal d'État selon laquelle Barnes aurait pu découvrir l'emplacement de l'arme de la victime grâce à « une enquête raisonnable et diligente », op. à 976-77, est doublement inexact. Non seulement le tribunal d’État n’a jamais tiré une telle conclusion, mais 5 mais aucune preuve n'a été présentée pour étayer l'argument du Commonwealth selon lequel l'avocat de Barnes aurait raisonnablement interrogé des policiers, assisté au procès du complice (Corey), lu la transcription de son procès, etc. 6

L'avocat du procès n'avait aucune obligation raisonnable de s'enquérir des connaissances des policiers alors qu'on lui avait simplement dit qu'il y avait une arme à feu non tirée dans le magasin puisque, comme il l'a déclaré dans un témoignage non réfuté, de nombreux commerçants ont des armes derrière le comptoir. De plus, aucune preuve n'a été présentée démontrant qu'un avocat raisonnable de la défense devrait être censé assister au procès d'un complice dix jours avant le procès de son propre client - au contraire, on pourrait penser que l'avocat doit préparer le procès de son client. éléments de preuve et son contre-interrogatoire des témoins à charge au cours des jours précédant immédiatement le procès. Puisqu'aucune preuve n'a été produite démontrant qu'une transcription aurait été immédiatement disponible du procès du complice, il n'a pas non plus été démontré que l'information était raisonnablement disponible auprès de cette source.

L'avocat du complice n'a jamais témoigné, de sorte qu'il n'y avait aucune preuve non plus quant à la disponibilité d'informations provenant de cette source. Le Commonwealth n'a jamais nommé son propre procureur à la barre et n'a donc même pas réussi à démontrer que, si le procureur de Barnes avait demandé au procureur où se trouvait l'arme, le procureur aurait répondu honnêtement après avoir induit le procureur en erreur avec le précédent. déclarations. Ainsi, le premier volet de l'arrêt Bagley, la violation de l'obligation de divulguer, a été établi ici.

Réclamation Bagley de D. Barnes : défaut de procédure de l'État.

Comme indiqué ci-dessus, je conclus que Barnes n'a pas fait défaut sur sa réclamation Bagley devant un tribunal d'État. En vertu de la loi de l'État de Virginie, une demande d'habeas est rejetée sur le plan procédural si le requérant avait connaissance des faits sur lesquels la demande est fondée au moment du dépôt d'une demande d'habeas précédente. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). La majorité déforme la loi à cet égard ; La loi de Virginie interdit les pétitions successives lorsque les faits étaient connus du pétitionnaire auparavant, et non lorsque les faits étaient « disponibles », op. à 975, au pétitionnaire précédemment. 7 De même, l'affirmation de la majorité selon laquelle McCleskey c. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), fournit la norme en matière de défaut de procédure pour le tribunal de l'État examinant une requête d'habeas successive de l'État, op. à 975, est sans fondement.

Dans l'affaire McCleskey, la Cour suprême des États-Unis a annoncé la norme à appliquer aux requêtes fédérales successives en habeas ; la Cour suprême des États-Unis n'a pas le pouvoir de limiter la capacité des tribunaux des États à entendre les requêtes d'habeas successives des États. Au contraire, la loi de Virginie limite les requêtes d'habeas successives à celles qui soulèvent à la fois de « nouveaux motifs de réparation », voir Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), et des faits inconnus de le requérant au moment du dépôt d'une requête en habeas antérieure, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Ces deux exigences ont été remplies ici.

Dans la présente affaire, Barnes avait déposé une première requête en habeas, soulevant, entre autres, l'assistance inefficace d'un avocat, mais ne soulevant pas la non-divulgation de l'emplacement de l'arme. Barnes n'a découvert l'emplacement de l'arme et la non-divulgation qu'après que sa première requête en habeas ait été rejetée. Il a ensuite déposé sa deuxième requête en habeas, soulevant pour la première fois devant un tribunal d'État la question de la non-divulgation. La Cour suprême de Virginie a jugé que l'article du Virginia Code cité ci-dessus, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), a rejeté la requête de Barnes, concluant ainsi implicitement que Barnes avait connaissance de la non-divulgation par le procureur de l'emplacement de l'arme au moment où il a déposé sa première requête en habeas.

Bien que la conclusion factuelle du tribunal d'État concernant la connaissance préalable puisse bénéficier d'une « présomption d'exactitude » de la part des tribunaux fédéraux, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), cette présomption est réfutée lorsqu'un La Cour fédérale conclut que cette conclusion « n'est pas « équitablement étayée par le dossier ». ' Démosthène c. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citant 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Ici, la détermination selon laquelle Barnes était au courant des documents de Brady lorsqu'il a déposé sa première requête en habeas auprès de l'État n'est pas étayée par le dossier, car la connaissance par l'accusation de l'emplacement de l'arme n'a été divulguée à Barnes qu'en 1990, après sa première requête en habeas auprès de l'État. avait été refusée. 9

À la lumière de la conclusion selon laquelle Barnes n'a pas fait défaut dans sa réclamation Bagley devant un tribunal d'État, je n'ai pas besoin de décider si, s'il avait fait défaut, il a démontré un motif et un préjudice pour ce défaut. Cependant, afin de répondre aux affirmations formulées par la majorité dans ses positions alternatives, j'aborde brièvement la question.

Réclamation Bagley d'E. Barnes : cause et préjudice.

Même si Barnes avait fait défaut de procédure devant un tribunal d'État, je constaterais que Barnes a amplement démontré le motif de ce défaut. La conclusion des juges majoritaires selon laquelle l'avocat de Barnes a pris la décision « tactique » de ne pas découvrir l'emplacement de l'arme de poing de la victime, op. à 977, n'est pas étayé par le dossier. Ni le Commonwealth ni la majorité n'ont avancé une seule raison tactique pour laquelle un avocat de la défense ne voudrait pas découvrir l'emplacement d'une arme possédée par une victime. Le témoignage non contredit de l'avocat devant le tribunal de district établit plutôt qu'il a conclu, sur la base des déclarations faites par l'accusation, que l'arme à feu de la victime ne se trouvait pas sur les lieux immédiats du crime.

Les déclarations de l'accusation comprenaient la stipulation proposée par l'accusation qui est citée par la majorité, et la réponse de l'accusation à la demande susmentionnée de l'avocat du procès concernant tout élément ou information tendant à réduire la peine de l'accusé. Il était raisonnable pour l'avocat du procès de croire la réponse de l'accusation selon laquelle il n'y avait pas de tels documents ou informations en sa possession, plutôt que d'interroger la police qui était sur les lieux. Il était raisonnable que l'avocat du procès s'occupe de la préparation du procès de Barnes plutôt que d'assister au procès du coaccusé de Barnes, Corey, qui a eu lieu dix jours avant le procès de Barnes. Pas plus que « une démonstration que le fondement factuel ou juridique d'une réclamation n'était pas raisonnablement disponible pour l'avocat », McCleskey c. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citant Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), est requis .

En fait, si la décision de l'avocat du procès de ne pas enquêter davantage et de s'appuyer sur l'honnêteté supposée de la réponse de l'accusation avait été déraisonnable, Barnes aurait alors fait une démonstration viable du volet de performance déraisonnable d'une assistance inefficace de l'avocat du procès pour défaut d'enquêter. l'emplacement de l'arme à feu. La majorité veut jouer sur les deux tableaux, estimant que l'exécution de l'allégation de Barnes selon laquelle l'assistance d'un avocat n'a pas été efficace pour avoir omis d'enquêter sur l'emplacement de l'arme, op. à 977, et absence d'enquête raisonnable quant à la réclamation Bagley de Barnes, op. à 977 ; Je ne peux pas souscrire à des conclusions aussi incohérentes dans lesquelles, comme en l'espèce, rien n'a démontré l'existence d'une décision tactique de la part de l'avocat du procès de ne pas enquêter sur l'emplacement de l'arme, et l'omission de l'accusation de divulguer l'emplacement de l'arme était un facteur objectif extérieur à Barnes, ce qui a entravé les efforts de son avocat pour soulever la question au procès. Cf. Murray c.Carrier, 477 U.S. à 488, 106 S.Ct. à 2645 (estimant qu'une assistance inefficace constitue une cause, mais qu'une simple erreur tactique de l'avocat n'est pas nécessairement une cause, à moins que « un facteur objectif extérieur à la défense » tel que « « une certaine ingérence des fonctionnaires », ait rendu la conformité impraticable » (citations internes omises)) .

Cependant, pour les mêmes raisons pour lesquelles je ne considère pas que la réclamation Bagley de Barnes soit significative, voir supra, si Barnes avait fait défaut devant le tribunal de l'État, je conclurais que ce défaut ne lui a pas porté préjudice.

Réclamation d'assistance inefficace de F. Barnes concernant le défaut de son avocat de première instance de présenter des preuves de facteurs atténuants lors de la détermination de la peine.

Quant à la partie III, je souscris à la conclusion de la majorité selon laquelle Barnes n'a pas démontré que le rendement de son avocat était inférieur à la norme objective du caractère raisonnable. Je considère donc qu'il n'est pas nécessaire d'aborder la question de savoir si Barnes a subi un préjudice du fait de la performance de son avocat, et je ne partage pas l'opinion de la majorité dans la mesure où elle examine si le résultat de la condamnation de Barnes aurait été différent si la performance de son avocat avait été différente. . Cependant, encore une fois pour répondre aux conclusions tirées par la majorité, j'examinerai brièvement le volet préjudice de la demande d'assistance inefficace d'un avocat de Barnes.

La norme en matière de preuve de parti pris est inférieure à la norme de prépondérance ; le requérant doit simplement démontrer que l'inefficacité de l'avocat du procès « mine la confiance dans le résultat ». Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). De plus, l'examen des conclusions de parti pris du tribunal de district concernant une demande d'assistance inefficace d'un avocat est de novo. Voir Fields c. Procureur général de l'État du Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4e Cir.1992) (énumérant les normes de contrôle applicables aux procédures d'habeas).

S'il était nécessaire de trancher la question, je conclurais que le fait de ne pas apporter de preuves d'abus passés n'était pas préjudiciable, car les tribunaux de Virginie ont souvent considéré que les abus passés n'avaient que peu de poids atténuant. Voir, par exemple, Jenkins c. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (confirmant la peine de mort face aux preuves de l'éducation tragique de l'accusé), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll c. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (confirmant la peine de mort face aux preuves d'une situation familiale malheureuse et d'une enfance troublée), cert. refusé, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Cependant, je trouverais préjudiciable le fait de ne pas présenter de preuves des déficiences mentales de Barnes et de sa réactivité passée à un programme de réadaptation pour mineurs. La majorité affirme que la preuve de déficiences mentales aurait pu conduire à une conclusion de dangerosité et que, par conséquent, l'omission de présenter la preuve de déficience mentale n'a pas porté préjudice au requérant. Cependant, la preuve concernant les défauts mentaux de Barnes est qu'il souffre de lésions cérébrales et d'un fonctionnement intellectuel réduit, et non d'un type de maladie mentale qui pourrait le rendre dangereux.

L'incapacité mentale est une circonstance atténuante statutaire en Virginie, voir Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), et le Commonwealth lui-même a admis qu'en raison du casier judiciaire limité du pétitionnaire, il était « hautement improbable » qu'une dangerosité future ait été découverte. Répondre Fr. de l'appelant à 21 ans. S'il était « hautement improbable » qu'une dangerosité future ait été découverte sans preuve de la faible intelligence et des lésions cérébrales de Barnes, alors il aurait sûrement été improbable qu'une dangerosité future ait été découverte avec la preuve de ses défauts mentaux. Si ce n’était pas le cas, tous les « défauts mentaux », qu’il s’agisse d’une maladie mentale ou d’un faible niveau d’intelligence, seraient en soi des facteurs aggravants et non un facteur atténuant. La majorité ne précise pas si elle estime ou non que le fait de ne pas présenter la preuve de son potentiel de réadaptation a été préjudiciable, mais compte tenu de la jeunesse de Barnes (il avait 21 ans), je conclurais que le défaut de présenter la preuve a été préjudiciable.

Conclusion.

En résumé, parce que Barnes n'a pas démontré l'importance de l'emplacement de l'arme de la victime, et parce qu'il n'a pas démontré une performance déraisonnable de la part de son avocat au procès, je souscris au résultat auquel est parvenue la majorité, infirmant le bref d'habeas corpus et renvoyant avec instructions pour rétablir la peine de mort. Cependant, je suis également respectueusement en désaccord avec plusieurs affirmations de droit faites par la majorité, comme je l’ai souligné tout au long. On m'a présenté de nombreuses déclarations de dicta et d'opinions alternatives qui ont conduit à la nécessité de tenter de réfuter les déclarations erronées qui n'avaient pas besoin d'être faites en premier lieu.

*****

1 En vertu du système de peine de mort de Virginie, un accusé peut être condamné à mort si l'autorité chargée de la détermination de la peine constate l'une des deux circonstances aggravantes : (1) « qu'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une grave menace continue. menace pour la société » (le prédicat de « dangerosité future »), ou (2) « que sa conduite en commettant l'infraction... était scandaleusement et sans motif ignoble, horrible ou inhumaine dans la mesure où elle impliquait la torture, la dépravation mentale ou des coups et blessures aggravés pour la victime » (le prédicat de « méchanceté »). Va.Code Ann. Seconde. 19,2-264,2 ; voir Turner c. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4e Cir.1994), cert. refusé, --- États-Unis ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs c.Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4e Cir.1989), cert. refusé, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 L'accord résoudrait l'appel de Barnes en procédant directement au bien-fondé de sa réclamation Bagley, en contournant complètement l'enquête fédérale sur les causes et les préjudices. Bien entendu, cette approche ne nous est pas autorisée en vertu du précédent de la Cour suprême. Voir Coleman, 501 U.S. à 750, 111 S.Ct. à 2565 (« Dans tous les cas dans lesquels un prisonnier d'État a renoncé à ses réclamations fédérales devant un tribunal d'État conformément à une règle procédurale d'État indépendante et adéquate, l'examen fédéral en habeas est interdit à moins que le prisonnier ne puisse démontrer la cause du défaut et le préjudice réel qui en résulte. de la prétendue violation du droit fédéral....» (soulignement ajouté))

L'accord soutient également qu'il 'conclureait que Barnes n'avait pas fait défaut sur sa réclamation Bagley devant le tribunal de l'État'. Postez au 985 ; identifiant. au 985-86. Ce cours est également interdit par la loi. Un principe de base du contrôle fédéral en habeas est qu'un tribunal fédéral n'a pas le droit de remettre en question la conclusion d'un tribunal d'État concernant un défaut de procédure, si elle est fondée sur un motif d'État adéquat et indépendant. Harris c.Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe c.Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4e Cir.1994) (Murnaghan, J., adhésion). Le tribunal fédéral peut uniquement rechercher s'il existe une cause et un préjudice justifiant ce défaut, et non si le tribunal de l'État a correctement appliqué sa propre loi. Identifiant. De toute évidence, l'accord a confondu une enquête motivée avec une enquête sur la détermination d'un défaut de paiement.

Bien sûr, si l'on ne comprend pas que l'enquête sur les causes et les préjudices est obligatoire et que la conclusion par défaut de procédure de l'État est contraignante pour un tribunal fédéral, alors on croira en effet, comme le fait l'accord, que dans l'avis du tribunal, il y a « de nombreuses déclarations de dicta et de participations alternatives ». Postez au 988.

3 L'article 2254(d) s'applique uniquement aux « déterminations après une audience sur le fond d'une question factuelle ». Cependant, comme l’a observé la Cour suprême dans Sumner c. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) :

[L'article 2254(d) ne précise pas] les exigences procédurales qui doivent être remplies pour qu'il y ait une « audience sur le fond d'une question de fait », autre que le fait que le demandeur d'habeas et l'État ou son agent soient parties à l'État. procédure et que la décision du tribunal de l'État soit attestée par « une conclusion écrite, une opinion écrite ou d'autres indices écrits fiables et adéquats ».

Identifiant. à 546-47, 101 S.Ct. à 769.

4 Bien que l'accord, en discutant du bien-fondé de la demande Bagley, reconnaisse que le défendeur est tenu de faire preuve d'une diligence raisonnable, il estime que cette obligation est abandonnée une fois que le défendeur demande au procureur des preuves à décharge. Post à 984. Ceci également, voir supra note 2, reflète une mauvaise compréhension du droit, et en particulier de la doctrine Brady. Brady exige que le gouvernement divulgue uniquement les preuves dont la défense ne dispose pas auprès d'autres sources, soit directement, soit dans le cadre d'une enquête diligente. Stockton, 41 F.3d à 927 ; Wilson, 901 F.2d à 380 (« le gouvernement n'a pas de fardeau Brady lorsque les faits sont disponibles pour un avocat de la défense diligent » (parenthèse à Lugo c. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1er Cir.1982))) . La non-divulgation ne signifie donc pas qu’il n’existe aucune preuve à décharge, mais que le gouvernement ne possède aucune preuve à décharge qui ne serait pas accessible à un accusé raisonnablement diligent. En conséquence, il n'y a rien d'exceptionnel lorsque ce tribunal conclut que Brady n'accorde aucune réparation à un accusé s'il ne parvient pas à obtenir des preuves à décharge, malgré sa demande spécifique d'obtenir de telles preuves. Voir, par exemple, Stockton, 41 F.3d, p. 923 et 927. Bien entendu, même lorsque le gouvernement retient de manière inadmissible des preuves à décharge, une violation de Brady ne se produit pas à moins que les preuves non divulguées ne soient importantes. États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 L’examen s’est déroulé comme suit :

Q (par M. El-Amin) : Détective Browning, j'ai quelques questions concernant certaines preuves qui ont été obtenues. Deux revolvers de calibre 38 ont été récupérés et soumis au laboratoire, est-ce exact ?

R (par le détective Browning) : Oui.

Q : Où les avez-vous obtenus ?

R : Un [arme de Jenkins] a été récupéré sur les lieux, peu de temps après l'incident. L'autre [l'arme du crime] a été retrouvée samedi après l'incident.

Q : Où a-t-il été récupéré samedi ?

Q : Très bien, et le calibre 38 qui a été trouvé sur les lieux ou à proximité, avait-il été tiré ?

Année.

J.A. à 299-300.

6 L'accord affirme que « le tribunal d'État n'a jamais [fait] une telle conclusion ». Post à 984. Cette affirmation, formulée de manière révélatrice dans sa discussion sur le fond et faisant référence, bien sûr, à notre discussion sur la cause, révèle un échec de la part du concours à apprécier la règle procédurale par défaut invoquée par le tribunal de Virginie et un refus de se conformer aux propres précédents de notre tribunal. Voir la discussion ci-dessus aux pages 974-75. Il convient de répéter qu'une détermination par défaut en vertu de l'article 8.01-654(B)(2), qui prévoit qu'« [a]ucun bref ne sera accordé sur la base d'une allégation dont les faits dont le requérant avait connaissance au moment du dépôt de toute allégation pétition précédente », reflète la conclusion selon laquelle le pétitionnaire connaissait ou disposait de tous les faits sur lesquels la pétition actuelle était fondée. Voir Waye, 884 F.2d à 766 ; Stockton, 41 F.3d, p. 925. Bien que cette conclusion soit souvent implicite (comme ici), il s'agit néanmoins d'une conclusion et doit se voir accorder une validité présomptive. Identifiant. à 924-25 ; voir aussi le message au 985-86

Même si l'accord était correct dans son affirmation selon laquelle une décision d'un tribunal d'État en vertu de l'article. 8.01-654(B)(2) n'implique pas une conclusion de disponibilité raisonnable des faits sous-tendant la présente pétition, posté à 984-85 n. 5, et même si nous n’étions pas liés par nos précédents, ce point n’a aucune importance. Si le tribunal d'État a conclu seulement que Barnes savait, au moment de sa requête précédente, que le gouvernement n'avait pas fourni d'informations sur l'emplacement de l'arme, cette conclusion factuelle est également largement étayée par le dossier - ne serait-ce que par le fait que Barnes savait que l'arme avait été retrouvée sur les lieux du crime et n'a pas demandé où se trouvait l'arme. Par conséquent, la réclamation serait toujours prescrite.

Nous n'avons tout simplement aucune idée de ce que signifie l'accord lorsqu'il dit que notre référence dans Stockton à la connaissance réelle ou implicite du pétitionnaire « ne se rapporte pas à une décision d'un tribunal de l'État de Virginie en vertu de l'article du Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Postez au 984-85 n. 5. Toute la question dans l'affaire Stockton était de savoir si le requérant avait démontré des raisons d'excuser son défaut de procédure en vertu de l'article. 8.01-654(B)(2). Voir 41 F.3d à 924-25. L’opinion ne pourrait être plus claire.

7 Le premier coup a pénétré la poitrine de Jenkins, effondrant le poumon gauche et perforant l'aorte, tandis que le deuxième coup est entré dans l'abdomen et a lacéré le foie. Barnes, 360 S.E.2d à 199. Avec ces blessures, nous trouvons creux l'affirmation d'El-Amin au nom de Barnes selon laquelle après les deux coups de feu, Jenkins « était toujours combatif et capable de rejoindre le combat ». J.A. au 548

8 Notamment en ce qui concerne la question des préjugés, le Commonwealth n'a jamais soutenu lors de la détermination de la peine que M. Jenkins était sans défense lorsqu'il a été abattu.

9 Cette concordance suggère que nous « nous appuyons inexplicablement sur la version des événements de l'accusé Smith ». Poste au 982 n. 3. Nous ne le faisons pas. Le tribunal de Virginie a présenté les faits, comme incontestés, selon lesquels la victime portait un revolver de neuf millimètres, 389 S.E.2d à 875, et que l'accusé a été abattu par ce revolver, id., à 874-75, 874 n. 3. Le tribunal de Virginie a en outre conclu que les éléments de preuve permettaient au jury de croire, comme c'était le cas, que l'accusé savait que la victime était un policier armé. Identifiant. aux 878, 880-81. De plus, le témoignage de l'agent James K. Ryan suggère, sur la base des sons distinctifs des coups de feu, que l'accusé a continué à tirer après que l'agent-victime ait tiré avec son arme de poing. Identifiant. à 874, 874 n. 3

10 Le Commonwealth s'est opposé à l'admission de certains de ces éléments de preuve, arguant qu'en vertu de Keeney c. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), un tribunal fédéral se limite au dossier présenté au tribunal de l'État, et comme Barnes n'a présenté au tribunal de l'État aucune preuve psychiatrique ou neurologique, les rapports du psychiatre et du un neuropsychologue ne devrait pas être pris en considération par le tribunal de district. J.A. à 340-41. Le tribunal de district ne s'est pas prononcé directement sur l'objection du défendeur, mais a plutôt déclaré qu'il « entendrait les preuves » mais ne les « examinerait » pas nécessairement. J.A. à 343. Aux fins de cette décision seulement, nous présumons que l'admission de cette preuve n'était pas une erreur

11 Selon Strickland, un défendeur, ou dans le cas présent un requérant, faisant valoir une allégation d'assistance inefficace d'un avocat doit démontrer à la fois que la performance de son avocat a été déficiente et que cela a porté préjudice à la défense. 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. à 2064. Pour démontrer une lacune, le pétitionnaire doit démontrer que la représentation de son avocat « est tombée en dessous d'une norme objective de caractère raisonnable ». Identifiant. à 688, 104 S.Ct. à 2064. Afin de démontrer un parti pris lorsqu'un requérant conteste sa condamnation à mort, il doit établir une probabilité raisonnable que, en l'absence des erreurs de l'avocat, le condamné - y compris une cour d'appel, dans la mesure où elle réapprécie indépendamment les preuves - aurait a conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas le décès. Voir identifiant. à 695, 104 S.Ct. à 2068

*****

1 Parce que le résultat de l'affirmation Bagley de Barnes est déterminant pour ma décision d'être d'accord avec l'opinion majoritaire plutôt que d'être en désaccord avec celle-ci, j'en discute d'abord. J'arrive à la réclamation Bagley de Barnes parce que, comme je l'expliquerai ci-dessous, je trouve que Barnes n'a pas fait défaut devant le tribunal de l'État.

2 La majorité tempère sa conclusion selon laquelle l'utilisation d'une arme par la victime n'est pas pertinente en répondant ici à l'argument de Barnes concernant la menace que représente la victime pour Barnes. La majorité déclare qu'elle « trouve creux l'affirmation d'El-Amin... selon laquelle après les deux coups de feu, Jenkins « était toujours combatif... » Op. à 977 n. 6. Cependant, la majorité ne souligne pas que c'est le témoin à charge, Ricky Adams, qui a déclaré que Jenkins tentait de se lever, et aucune autorité médicale n'a affirmé le contraire. N'étant pas moi-même médecin, je ne spécule pas sur la question de savoir si un homme qui a reçu une balle et tente de se relever peut tirer avec une arme de poing, mais j'accepte plutôt le témoignage présenté au procès.

3 La lecture contraire de R. Smith par la majorité repose inexplicablement sur la version des événements de l'accusé Smith, une version qui n'était pas étayée par la preuve matérielle, voir R. Smith, 389 S.E.2d, p. 881-82 (« [S]eulement Smith a tiré un fusil et... les premiers coups de feu tirés étaient des « craquements très nets » indiquant des tirs de fusil....'), et qui a été rejeté par le jury, voir id. à 882 (« [L]e jury avait le droit de ne pas croire le témoignage de Smith et de conclure que c'était [Smith] qui avait tiré le premier coup de feu. »). « Apparemment, » la majorité « a mal lu ou n'a pas lu R. Smith, op. au 978

4 Bien que la majorité confonde les deux volets de la revendication Brady/Bagley, voir op. à 975 n. 3, j'adopte une approche analytique plus rigoureuse consistant à analyser le volet obligation de divulgation de la prétention de Barnes séparément de mon analyse ci-dessus du volet importance relative. Les deux approches devraient aboutir au même résultat - si et seulement si un pétitionnaire échoue à l'un des volets Brady/Bagley, il ou elle devrait également échouer au test amalgamé de la majorité - mais mon approche indique clairement, là où la majorité ne réussit pas, le résultat précis. justification de l'échec d'une réclamation

5 La conviction de la majorité selon laquelle la décision par défaut d'un tribunal d'État en vertu d'une loi d'État stipulant qu'« [a]ucun bref ne sera accordé sur la base d'une allégation dont le requérant avait connaissance au moment du dépôt d'une requête antérieure », Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (c'est nous qui soulignons), « reflète une conclusion selon laquelle effectivement le requérant connaissait ou disposait de tous les faits sur lesquels la présente requête était fondée », op. à 976 n. 5 (c'est nous qui soulignons), repose sur une lecture spécieuse de la langue anglaise. Que l'on utilise celui de Black ou celui de Webster, les mots « avait des connaissances » ne signifient pas « soit il savait, soit il disposait ». Les citations de Waye et Stockton par la majorité ne soutiennent pas leur tentative orwellienne de réécrire nos dictionnaires. Par exemple, l'opinion de Stockton fait référence à la connaissance réelle et constructive d'un pétitionnaire dans le contexte de la discussion sur la question de savoir si le pétitionnaire a démontré ou non un motif pour son défaut de procédure au niveau de l'État, de sorte que le bien-fondé de sa demande puisse être examiné par un tribunal fédéral ; La référence de Stockton ne concerne pas une décision d'un tribunal de l'État de Virginie en vertu du Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton c.Murray, 41 F.3d 920, 925 (4e Cir.1994). L'opinion de Stockton contient effectivement, sous forme de dicta, une explication entre parenthèses de l'arrêt Waye qui est conforme à la lecture orwellienne de la majorité ; cependant, non seulement la dicta entre parenthèses de Stockton est, mais c'est une lecture inexacte de Waye : comme je l'explique ci-dessous, Waye n'a pas, et ne peut pas, à la lumière du fait que les tribunaux fédéraux ne sont pas libres de réécrire le droit des États, modifier la norme pour défaut procédural des demandes d’habeas de l’État en Virginie. Voir infra n. 7. Au contraire, comme je l'indique à juste titre ci-dessous, une telle décision par défaut de la Cour suprême de Virginie dans la présente affaire reflète une conclusion implicite, quoique erronée, selon laquelle Barnes « avait connaissance » de la non-divulgation du procureur. Voir infra

6 Il incombe à l’accusation de démontrer qu’une enquête raisonnable aurait révélé les preuves dissimulées car, lorsque l’avocat de la défense n’avait pas connaissance des preuves, seule l’accusation peut montrer où se trouvaient les preuves.

7 Dans une tentative apparente de remplacer la norme de l'État de Virginie en matière de défaut de procédure par la norme fédérale de cause, la majorité cite hors de son contexte la déclaration suivante de Waye v. Murray : « tous les faits sur lesquels la présente requête était fondée étaient soit connu, soit disponible pour le pétitionnaire. Dans son contexte, la déclaration fait référence à la fois aux conclusions concernant la cause et le préjudice formulées par un tribunal fédéral de district (c'est-à-dire une conclusion selon laquelle les faits étaient « accessibles » au requérant) et aux conclusions concernant le défaut de procédure de l'État formulées par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire cette affaire (c'est-à-dire une conclusion selon laquelle les faits étaient « connus » du requérant) ; la déclaration ne fait pas référence, comme la majorité tente de le laisser entendre, à une seule constatation de défaut par un tribunal de l'État. Voir Waye c.Murray, 884 F.2d 765, 766 (4e Cir.), cert. refusé, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). En l’espèce, le tribunal fédéral a estimé que les faits étaient inconnus et le tribunal d’État a conclu, à tort, que les faits étaient connus.

8 La majorité affirme à tort qu'« un tribunal fédéral n'a pas le droit de remettre en question la conclusion d'un tribunal d'État concernant un défaut de procédure ». Op. à 974, n. 2. Au lieu de cela, comme le démontre le langage que j'ai cité de Clanton et Démosthène, le tribunal fédéral doit s'engager dans un examen des conclusions factuelles des tribunaux d'État selon la norme « équitablement étayée par le dossier ».

9 Dans ce qu’on pourrait appeler charitablement un lapsus révélateur, l’opinion majoritaire prétend que j’ai confondu l’enquête sur l’existence d’un défaut procédural de l’État avec une enquête sur la cause. Voir op. à 974 n. 2. En fait, c'est la majorité qui tente d'imposer la norme fédérale relative au motif valable à celle de l'État de Virginie en matière de défaut. Je respecte la norme de défaut de l'État de Virginie, telle qu'énoncée dans le Code de Virginie, et j'analyse la question fédérale à son tour.

Un exemple utilisant des faits simples peut aider à expliquer pourquoi le défaut et la cause sont des questions distinctes. Supposons, par exemple, qu'au lieu de rejeter la requête en habeas de Barnes pour ne pas avoir présenté sa demande d'habeas au moment où il a déposé sa première requête en habeas, la Cour suprême de Virginie a rejeté la requête parce qu'elle a été déposée un mardi. Supposons également que, pour des raisons de commodité administrative, la Virginie ait une règle de procédure exigeant que les requêtes en habeas ne puissent être déposées que le lundi. Supposons en outre que la requête de Barnes ait en fait été déposée un lundi, mais qu'en raison du fait que la Cour suprême de Virginie ait examiné le calendrier d'une année différente, la Cour de Virginie ait cru à tort que Barnes avait déposé son dossier un mardi. Dans un tel cas, l'examen fédéral en habeas ne serait pas interdit exactement pour la même raison qu'il ne l'est pas ici : Barnes n'a pas fait défaut de procédure devant le tribunal de l'État du gin. Parce que Barnes n’a jamais déposé de dossier mardi, il n’a jamais fait défaut ; il serait inexact que la Cour fédérale « confonde » l'enquête en disant que Barnes a démontré un motif de défaut [inexistant]. La même chose est vrai ici; en vertu de la loi de l'État de Virginie, Barnes n'a jamais fait défaut sur sa réclamation Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, pétitionnaire-appelant,
dans.
John Jabe, directeur, intimé-appelé.

Circuits fédéraux, 4e Cir.

N° 95-4015

tueurs en série qui ont torturé leurs victimes

13 novembre 1995

COMMANDE

Barnes soulève dans sa demande de suspension essentiellement deux allégations : premièrement, que le facteur aggravant de la « méchanceté » de Virginia est inconstitutionnellement vague, et deuxièmement, qu'il a été soumis à l'application d'une loi ex post facto. La première de ces allégations a fait l'objet d'un défaut de procédure de la part de Barnes lorsqu'il n'a pas contesté la constitutionnalité de la circonstance aggravante de la « méchanceté » en appel direct devant les tribunaux du Commonwealth, et encore une fois lorsqu'il a abandonné cette affirmation en ne la soulevant pas devant ce tribunal dans son procès. appel du jugement dans sa deuxième procédure fédérale d'habeas. La deuxième demande a été jugée par la Cour suprême de Virginie sur le premier habeas d'État de Barnes, et par le tribunal de district fédéral sur le deuxième habeas fédéral de Barnes, comme ayant fait l'objet d'un défaut de procédure, et Barnes n'a pas attribué comme erreur à ce tribunal la décision du tribunal de district. de cette revendication.

En conséquence, Barnes a droit à un examen fédéral de ces réclamations seulement s'il peut démontrer « la cause et le préjudice » de son incapacité à faire valoir ces réclamations en temps opportun et correctement. Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey c.Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). De toute évidence, aucune cause n’a empêché la présentation opportune et appropriée de ces réclamations. L’avocat ne tente même pas d’avancer une raison pour laquelle il n’a pas donné suite à ces allégations plus tôt. Ils déclarent simplement que l'importance du rejet par le tribunal de district des contestations de Barnes concernant sa procédure de détermination de la peine « à la lumière de l'opinion Sawyer de la Cour suprême n'est malheureusement devenue évidente » que lorsque l'avocat a commencé cet automne à se préparer au dépôt de la requête de Barnes pour obtenir un bref de certiorari, Frère. à 3; en fait, ils admettent franchement leur faute « pour n'avoir pas réussi à identifier [la revendication de Sawyer] jusqu'à récemment ». Lettre au juge Spencer, 13 novembre 1995. Étant donné que le « flou » de Barnes et les contestations ex post facto ont été rejetés pour cause d'interdiction procédurale par le tribunal fédéral de district dans le cadre de la deuxième procédure d'habeas fédérale de Barnes, il y a plus de trois ans ; que Sawyer c. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), la décision de la Cour suprême dont dépend en fin de compte la requête de Barnes, a été rendue de la même manière il y a plus de trois ans (trois semaines avant le rejet par le tribunal de district des contestations de Barnes) ; et que la prétendue application de la loi ex post facto par la Cour suprême de Virginie, dont il se plaint maintenant, s'est produite il y a environ huit ans, la conclusion est presque inéluctable que ces allégations ont été retenues afin qu'elles puissent servir de pièce maîtresse de ce onzième Stratégie d'une heure pour mettre des sacs de sable sur les courts.

Malgré l'incapacité de Barnes à justifier ses échecs, il peut toujours obtenir une révision si son cas entre dans cette catégorie étroite des allégations dites d'« innocence réelle » pour lesquelles l'interdiction de cause et de préjudice ne s'applique pas. Voir Sawyer, précité. Afin de bénéficier de cette exception aux règles par défaut, Barnes doit établir par des preuves claires et convaincantes que, en l'absence d'erreur constitutionnelle, aucun juré raisonnable ne l'aurait jugé éligible à la peine de mort en vertu des lois du Commonwealth de Virginie.

Pour établir une erreur constitutionnelle, Barnes doit démontrer, comme il semble le reconnaître, voir Petr's Br. aux pages 18 et 19, soit (1) que sa condamnation constituait en fait l'application d'une loi ex post facto et que l'arrêt Smith c. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. refusé, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), la norme est inconstitutionnellement vague, ou (2) que la norme Smith et la clarification appliquée dans son cas sont inconstitutionnellement vagues. Nous avons déjà soutenu, pour des raisons valables, la validité du facteur de « méchanceté » du Commonwealth tel que décrit dans Smith contre les contestations liées au flou. Voir, par exemple, Gray c. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995) ; Turner c.Williams, 35 F.3d 872 (4e Cir.1994).

Ainsi, même si, en tant que groupe spécial, nous possédions le pouvoir de considérer comme inconstitutionnellement vague le facteur d’ignominie du Commonwealth, nous ne le ferions pas. Nous avons également dit spécifiquement que la norme de coups et blessures aggravés appliquée dans l'affaire Barnes en appel direct par la Cour suprême de Virginie n'était pas l'abandon total de la norme énoncée dans Smith et que Barnes prétend qu'elle était, ni même l'articulation d'une nouvelle norme, mais il s'agissait plutôt d'une simple clarification de la norme par son application aux faits de la présente affaire - comme l'a jugé la Cour suprême de Virginie, voir Barnes c. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) ; voir également Barnes c. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4e Cir.1995). Ainsi, nous ne pensons pas que la condamnation de Barnes ait été constitutionnellement infirme pour quelque motif que ce soit, et encore moins pour un motif pour lequel nous pourrions dire que des preuves claires et convaincantes montrent que, sans erreur, aucun juré raisonnable ne l'aurait trouvé éligible à la peine. peine de mort.

Après avoir examiné minutieusement cette affaire et le dossier pour la deuxième fois maintenant, nous sommes pleinement convaincus qu’il ne s’agit pas d’une affaire qui soulève, même de loin, le spectre d’une erreur judiciaire. C'est précisément le genre de requête abusive démontrant « un manque de respect perpétuel à l'égard du caractère définitif des condamnations » que la Cour suprême a observé dans McCleskey, 499 U.S. à 492, 111 S.Ct. à la page 1469, a, ces dernières années, « menacé de porter atteinte à l'intégrité de la procédure d'habeas corpus » au détriment des requêtes véritablement méritantes.

En conséquence, la demande de sursis est rejetée.

Entré sous la direction du juge LUTTIG avec l'accord du juge WILLIAMS. Le juge MURNAGHAN se joint uniquement au jugement.