| Jack Alfred Bennett, 68 ans, a été condamné à mort dans le comté de Douglas pour avoir tué sa femme de 55 ans quatre jours après leur mariage, le 24 juin 1989. Alors qu'elle dormait, M. Bennett l'a poignardée plus de 100 fois et lui a effondré le côté gauche de la tête avec un marteau.
TURPIN c. et vice versa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, juge. Habeas corpus. Cour supérieure des Butts. Devant le juge Miller. Cette affaire d'habeas corpus pose une question de première impression dans cet État : un accusé a-t-il un droit à l'assistance efficace d'un témoin expert qui est distinct de son droit à l'assistance efficace d'un avocat ? Nous répondons à cette question par la négative. Nous nous empressons toutefois d'ajouter que le caractère adéquat de l'assistance d'un expert peut être examiné dans le contexte d'une demande d'assistance d'un avocat inefficace. Jack Bennett a été reconnu coupable du meurtre de sa femme et condamné à mort. Cette Cour a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de mort de Bennett, Bennett c. État,262 Ga.149 (414 SE2d 218) (1992), et la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Bennett. Bennett c.Géorgie, 506 U.S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett et la victime n'étaient mariés que depuis quatre jours lorsque, pendant que la victime dormait, Bennett a pris un couteau, l'a poignardée plus de 100 fois et lui a écrasé le crâne avec un marteau. L'État a émis l'hypothèse que Bennett avait tué sa femme dans une rage jalouse. Jusqu'au moment du meurtre, Bennett, âgé de 62 ans, menait une vie paisible. Père de quatre filles, il exerçait un emploi rémunéré pendant vingt ans et n'avait aucun casier judiciaire ou violent. Bennett s'est rendu à la police et a librement admis avoir tué sa femme. Il a affirmé que sa femme et une autre personne avaient comploté pour le tuer et qu'il l'avait tuée en état de légitime défense. Sur la base de cette affirmation et de l'instabilité apparente de Bennett, les avocats de première instance Kenneth Krontz et Jennifer McLeod, qui avaient été retenus par Bennett, sont arrivés à la conclusion qu'ils avaient besoin d'un psychiatre pour explorer une défense d'aliénation mentale. Dans une affaire précédente nécessitant une assistance psychiatrique, l’avocat du procès a fait appel au Dr Boaz Harris. Ils ont été impressionnés par le Dr Harris, diplômé de la faculté de médecine de l'Université de Yale et fondateur du Charter Peachford Hospital à Atlanta, et ont décidé de faire appel à nouveau à ses services. Le Dr Harris a rencontré Bennett à plusieurs reprises après son arrestation et est arrivé à la conclusion que Bennett était légalement fou lorsqu'il a tué sa femme. Son diagnostic : Bennett souffrait d'un épisode psychotique temporaire. Le Dr Harris a informé l'avocat de la défense de son diagnostic et a ajouté que de nombreux facteurs de stress avaient conduit à la dépression nerveuse de Bennett. Le Dr Harris a également déclaré à l'avocat que le Zantac, un médicament qui avait été prescrit à Bennett, était un facteur contributif « important ». L'avocat de la défense a rencontré le Dr Harris à plusieurs reprises. La dernière réunion a eu lieu neuf mois avant le procès. Bien que d'autres réunions aient été organisées avant le début du procès, le Dr Harris a supplié. L'avocat de la défense s'est entretenu par téléphone avec le Dr Harris trois mois avant le procès. Et ils ont eu une brève conversation téléphonique avec lui la veille de son témoignage. Ils pensaient que son témoignage était une « affaire accomplie ». Le jour de son témoignage, un vendredi, le Dr Harris est arrivé dans la salle d'audience avec l'air « mortellement malade ». Il était accompagné d'un compagnon qui le conduisait et l'aidait à se déplacer. Le Dr Harris devait témoigner dans l'après-midi en tant que dernier témoin de Bennett. Avant de témoigner, le Dr Harris s'est reposé sur un canapé dans le bureau de l'avocat de la défense pendant trois heures, mais son état ne s'est pas amélioré. Lorsque l'avocat de la défense a suggéré qu'ils devraient demander une prolongation jusqu'à lundi, le Dr Harris a hésité et a déclaré qu'il « se retirerait » s'il ne témoignait pas cet après-midi. Mais il a assuré à l'avocat de la défense qu'il était prêt et capable de témoigner. L'avocat de la défense a appelé le Dr Harris à la barre des témoins. Il était loin d’être le témoin expert que l’avocat de la défense avait connu. Ses vêtements étaient en désordre ; il était négligé et négligé. Son témoignage était le pire que l’avocat de la défense ait jamais vu : il confondait les noms et semblait irrationnel ; sa voix fluctuait de manière inappropriée ; et ses expressions faciales étaient « caricaturales ». Le Dr Harris a témoigné lors d'un interrogatoire principal qu'au moment en question, Bennett avait eu un épisode psychotique temporaire et qu'il ne distinguait pas le bien du mal. Mais il a « stupéfié » l’avocat de la défense lorsqu’il a « fait caca » à l’idée selon laquelle Zantac était un facteur important dans la psychose de Bennett. Lors du contre-interrogatoire, le Dr Harris a causé encore plus de dégâts à la défense. Sa réponse à plusieurs questions a été de rester sans voix et il a été distrait par les photos de la scène du crime. Il continuait à être confus et décousu. Lorsque le procureur a demandé au Dr Harris ce qu'il ferait pour que Bennett l'empêche de tuer à nouveau, il a répondu : « Je lui donnerais du Tylenol autant que nécessaire pour son mal de tête et je lui dirais de prendre... de rester sous Zantac pendant sa hernie hiatale. . . [et] je le renverrais chez lui avec des soins de suivi. Cela a provoqué des rires dans la salle d’audience et dans le box des jurés. Le Dr Harris a fourni un témoignage supplémentaire préjudiciable après que le procureur ait terminé son contre-interrogatoire. Le colloque s'est déroulé comme suit : Procureur : Merci, Dr Harris. Dr Harris : Serait-il approprié que je fasse un commentaire supplémentaire ? Procureur : . . . Si vous souhaitez proposer quelque chose, dites au jury ce que vous voulez qu'il entende ; Je suis sûr qu'ils écouteront. Dr Harris : Ceci [montrant une photographie de scène de crime] ressemble à l'œuvre d'un maniaque vicieux. Procureur : Merci Docteur. Vous savez qui a fait ça, n'est-ce pas, Dr Harris ? Dr Harris : Monsieur Bennett. Après le témoignage du Dr Harris, Krontz s'est tourné vers Bennett et lui a présenté ses excuses. Il croyait que le Dr Harris avait « vidé » la défense d'aliénation mentale et détruit la crédibilité de l'ensemble de l'équipe de défense. En conséquence, même si le témoignage « d'expert » du Dr Harris devait être le pivot de la défense d'aliénation mentale de Bennett, l'avocat de la défense n'y a pas fait référence dans sa plaidoirie finale. Lorsque les avocats de la défense sont retournés à leur bureau, ils ont appris, par l'intermédiaire du compagnon du Dr Harris, que celui-ci souffrait du SIDA. C'est à ce moment-là qu'ils ont réalisé que le Dr Harris les avait trompés quant à sa capacité à témoigner en faveur de Bennett. L'avocat de la défense n'a présenté aucune preuve psychiatrique atténuante au cours de la phase pénale du procès. Et, bien qu'ils aient demandé une accusation sur l'absence de dangerosité future de Bennett, ils n'ont présenté aucune preuve dans ce sens parce qu'ils craignaient de rappeler le Dr Harris à la barre. En conséquence, le tribunal de première instance a refusé de prononcer une accusation d'absence de dangerosité future. L'avocat de la défense a appris par la suite qu'au moment du procès, le Dr Harris souffrait de démence liée au SIDA. En fait, sa maladie était devenue si grave qu'il avait fermé son bureau peu avant le procès et il est décédé six mois plus tard. La cause du décès était une encéphalopathie virale. Bennett a déposé une requête en habeas corpus dans laquelle il alléguait qu'il s'était vu refuser son droit à l'assistance efficace d'un expert en santé mentale, ainsi que son droit à l'assistance efficace d'un avocat. Lors de l'audience, Bennett a présenté le témoignage de Krontz et McLeod, ainsi que celui du Dr Charles Barnett Nemeroff, président du département de psychiatrie de la faculté de médecine de l'Université Emory. Le Dr Nemeroff a témoigné qu'au moment du meurtre, Bennett souffrait d'une brève psychose réactive et, peut-être, d'un trouble paranoïaque délirant aigu ; que Zantac était l'un des nombreux facteurs qui auraient pu contribuer à l'effondrement de Bennett ; et qu'il était peu probable que le meurtre soit le résultat d'une rage jalouse. Il a également témoigné que la performance du Dr Harris au procès n'était « en aucun cas compétente ». Le tribunal d'habeas corpus a estimé que Bennett avait été privé de son droit à une procédure régulière à un procès équitable parce que le témoignage de son expert psychiatre avait complètement miné sa défense d'aliénation mentale. En conséquence, le tribunal d'habeas corpus a fait droit à la requête de Bennett, annulé sa condamnation et sa condamnation à mort et a ordonné un nouveau procès. En passant, le tribunal d'habeas corpus est arrivé à la conclusion qu'il ne pouvait être reproché à l'avocat de la défense d'avoir fait comparaître le Dr Harris à la barre des témoins sans l'interroger. L'État fait appel dans le cas n° S98A1993. Bennett a fait appel incident dans l'affaire n° S98X1995, affirmant, principalement, que le tribunal d'habeas corpus a commis une erreur en ne concluant pas à l'inefficacité de l'avocat du procès. L'appel principal 1. La clause de procédure régulière garantit qu'un accusé aura accès à un psychiatre compétent lorsque son état mental est en cause. Ake c.Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Mais cela ne veut pas dire qu’un accusé a droit à l’assistance efficace d’un psychiatre en plus de l’assistance efficace d’un avocat. Au contraire, un prévenu n'a pas droit à l'assistance efficace d'un psychiatre, ou de tout autre expert. Waye c.Murray, 884 F2d 765 (4e Cir. 1989) (par curiam). Dans l'affaire Waye, l'accusé a affirmé que son psychiatre était inefficace parce qu'il avait omis de souligner la capacité diminuée de l'accusé lors de son témoignage au procès. Le tribunal a rejeté cette demande et a observé : [i]l sera presque toujours possible, dans les affaires impliquant les émotions humaines fondamentales, de trouver un témoin expert en désaccord avec un autre et d'obtenir un affidavit à cet effet du deuxième témoin potentiel. Instaurer une règle constitutionnelle ou procédurale d'un témoin expert inefficace au lieu de la norme constitutionnelle d'un avocat inefficace, nous pensons, va plus loin que les exigences procédurales fédérales d'un procès équitable et la Constitution ne l'exigent. Identifiant. à 767. D'autres tribunaux qui ont examiné cette question sont d'accord avec Waye. Voir, par exemple, Wilson c. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (le défendeur n'a pas droit à l'assistance effective d'un expert) ; Harris c. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (permettre aux psychiatres de débattre des témoignages psychiatriques sur une contestation collatérale d'une condamnation à mort placerait les tribunaux fédéraux dans un bourbier psycho-juridique et entraînerait un abus du droit). procédure d'habeas); Silagy c. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (les tribunaux devraient hésiter à engager une bataille d'experts dans le cadre d'un examen de « compétence »); People c. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (pas de droit à l'assistance efficace d'un psychologue). Dans cette affaire, le tribunal d'habeas corpus a fait droit à la requête de Bennett, jugeant que le témoignage du Dr Harris était inefficace et privait Bennett d'un procès équitable. L'essence de cette décision était d'accorder une mesure d'habeas corpus sur la base de l'assistance inefficace d'un témoin expert. Ce faisant, le tribunal d’habeas corpus a commis une erreur. Waye c. Murray, précité. L’appel incident 2. Bien qu'un défendeur n'ait pas droit à l'assistance efficace d'un témoin expert, il n'est pas sans recours lorsqu'un témoin expert est inefficace. Comme le tribunal l’a observé dans Poyner c. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992) : Le fait qu’il n’existe aucune allégation distincte d’assistance inefficace des témoins experts ne signifie pas qu’une performance inférieure aux normes d’un psychiatre au procès ne pourrait jamais constituer le fondement d’une mesure d’habeas corpus. Cependant, la performance constitutionnellement déficiente doit être celle de l'avocat, dans l'obtention des examens psychiatriques ou dans la présentation des preuves au procès, par exemple. Nous devons donc examiner l'assistance psychiatrique du Dr Harris dans le cadre d'une assistance juridique inefficace. Voir Alley c. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (bien que la performance du témoin expert ne constitue pas une base pour une réparation après la condamnation, la preuve concernant la performance du témoin expert est pertinente pour établir une assistance inefficace. de conseil). Les cours d'appel appliquent un test à deux volets pour déterminer si la performance de l'avocat a été inefficace au point d'exiger l'annulation d'une condamnation ou une condamnation à mort : Premièrement, le défendeur doit démontrer que le rendement de son avocat était déficient. Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves qu'il ne fonctionnait pas comme le « conseil » garanti par le sixième amendement. Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que l’exécution défectueuse a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs de l'avocat étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont le résultat est fiable. À moins qu’un accusé ne fasse les deux preuves, on ne peut pas dire que la condamnation ou la condamnation à mort résulte d’une défaillance du processus contradictoire qui rend le résultat peu fiable. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett a affirmé que la performance de l'avocat de la défense était déficiente par rapport à la performance du Dr Harris pour un certain nombre de raisons, notamment l'incapacité (1) d'interroger le Dr Harris et de vérifier son aptitude mentale avant de le mettre à la barre, (2) alerter le tribunal de première instance que le Dr Harris était incompétent, (3) demander la poursuite de la phase de culpabilité-innocence du procès pour obtenir l'assistance d'un autre expert psychiatrique, et (4) demander la poursuite de la phase de détermination de la peine du procès pour le même but. Peut-être parce que le tribunal d'habeas corpus a annulé la déclaration de culpabilité et la peine de Bennett, il n'a pas jugé nécessaire de prendre en compte chacune des affirmations de Bennett selon lesquelles les avocats étaient inefficaces dans la présentation du témoignage du Dr Harris. Cependant, comme indiqué ci-dessus, elle a répondu à la première affirmation de Bennett, concluant que les avocats de la défense n'étaient pas inefficaces pour avoir omis d'interroger le Dr Harris avant son témoignage. À cet égard, le tribunal d'habeas corpus a déterminé que l'avocat de la défense croyait raisonnablement que le témoignage du Dr Harris reposait sur la conversation téléphonique avec le Dr Harris trois mois avant le procès et sur les assurances du Dr Harris au moment du procès selon lesquelles il était préparé. L'avocat de la défense ne pouvait être blâmé, a estimé le tribunal d'habeas corpus, pour avoir été trompé par le Dr Harris. Bennett affirme que cette décision était erronée. Nous ne pouvons pas être d'accord. Le caractère raisonnable de la conduite de l'avocat doit être apprécié au moment du procès et compte tenu des circonstances de l'affaire. Berry c.État,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2j 32) (1997). Le recul n’est pas pertinent pour déterminer si l’avocat a agi raisonnablement. Smith c.Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). De plus, il existe une « forte présomption » selon laquelle « la conduite de l'avocat s'inscrit dans le large éventail de conduites professionnelles raisonnables et que toutes les décisions importantes ont été prises dans l'exercice d'un jugement professionnel raisonnable ». Identifiant. L'avocat de la défense avait besoin du témoignage du Dr Harris pour présenter sa défense. Ils lui avaient parlé au téléphone trois mois auparavant seulement et il leur avait assuré avant de témoigner qu'il était préparé et capable. En jugeant le rendement des avocats dans les circonstances auxquelles ils ont été confrontés, et en faisant preuve de déférence envers la « forte présomption » selon laquelle les avocats ont été efficaces, nous croyons que la preuve soutient la conclusion selon laquelle les avocats de la défense ont agi raisonnablement lorsqu'ils ont mis le Dr Harris à la barre des témoins sans l'interroger davantage. . Voir Henry c.État,269 Gé. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (l'avocat n'a pas insuffisamment préparé le psychologue qui a témoigné en tant qu'expert en matière d'atténuation). Cela ne veut toutefois pas dire que l’avocat de la défense a agi raisonnablement en omettant de demander une prolongation une fois que le Dr Harris a commencé à témoigner. Après tout, à ce moment-là, il est devenu évident que, malgré ses assurances antérieures, le Dr Harris était manifestement incapable d'assister la défense. Comme l'a observé la Cour d'appel du onzième circuit dans Clisby c. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11e Cir.1992), [N]ous avons du mal à imaginer un cas dans lequel l'omission de l'avocat d'alerter le tribunal de première instance de l'insuffisance manifeste de l'assistance psychiatrique d'un expert ne violerait pas le droit de l'accusé à l'assistance efficace d'un avocat en vertu du sixième amendement. En conséquence, nous renvoyons cette affaire au tribunal d'habeas corpus pour déterminer si les avocats de la défense ont été inefficaces dans la présentation du témoignage du Dr Harris une fois qu'il est devenu évident qu'il était incompétent, en omettant de demander une prolongation pour obtenir l'assistance d'un autre expert pour le reste. de la culpabilité/innocence et des phases de sanction du procès, ainsi que toute autre allégation avancée mais non prise en compte. 3. Cette Cour n'annulera pas la décision d'un tribunal de première instance sur des questions d'interrogatoire préalable en l'absence d'un abus manifeste de pouvoir discrétionnaire. Woelper c.Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Nous ne trouvons aucun abus manifeste de pouvoir discrétionnaire dans le refus du tribunal d'habeas corpus d'autoriser la découverte du dossier médical du Dr Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, pour l'intimé. David McDade, procureur de district, Thurbert E. Baker, procureur général, Susan V. Boleyn, procureur général adjoint principal, Christopher L. Phillips, procureur général adjoint, pour l'appelant. DÉCIDE LE 1ER MARS 1998. | 
