Jimmy Dale Bland l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

Doyle Windle Rains, l'ancien maire de Manitou, était un homme compatissant et amical, toujours prêt à aider. Il a embauché Bland, qui était sorti de prison depuis moins d'un an, pour l'aider à effectuer des travaux de construction. Il a laissé Bland emprunter sa Cadillac pour rendre visite à sa petite amie à Oklahoma City.

Lorsque Bland est retourné au domicile de Rains à Manitou, les deux hommes ont commencé à se disputer et Bland a tiré sur Rains à l'arrière de la tête avec un fusil de calibre .22. Il a ensuite emmené le corps dans un ruisseau et l'a laissé là sous des rondins. Après que Bland ait été arrêté pour conduite sous influence dans la voiture de Rains deux jours plus tard, il a avoué.

Bland avait déjà tué. En 1975, il a été reconnu coupable d'homicide involontaire pour avoir tué un soldat et kidnappé la famille du soldat. Il a purgé 20 ans d'une peine de 60 ans.

Citations :

Bland c.État, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (appel direct).
Bland c.Sirmons 459 F.3d 999 (10e Cir.2006) (Habeas).

Repas final/spécial :

Poitrine de poulet chaude et épicée, deux tranches de pizza aux saucisses avec du fromage supplémentaire, une tranche de gâteau au chocolat allemand, une pinte de glace à la vanille française et un Dr. Pepper.

Derniers mots :

Je suis désolé pour ce qui s'est passé. Je vous aime tous. Je vous aime tous. Je suis prêt.'

ClarkProsecutor.org

Département des services correctionnels de l'Oklahoma

Détenu : JIMMY D BLAND
N°ODOC : 90763
Date de naissance : 26/09/1957
Race : Blanc
Sexe masculin
Hauteur : 5 pi 11 po.
Poids : 185 livres
Cheveux bruns
Yeux : Bleus
Comté de condamnation : jusqu'à
Cas n° : 96-90
Date de condamnation : 02/06/98
Lieu : Pénitencier de l’État d’Oklahoma, Mcalester

Un homme en phase terminale exécuté

Les opposants à la peine de mort affirment que les prisonniers en phase terminale devraient être autorisés à mourir de causes naturelles

Par Scott Michaels – ABCNews

27 juin 2007

Un condamné à mort en phase terminale qui avait moins d'un an à vivre a été exécuté mardi soir dans l'Oklahoma, déclenchant un nouveau débat sur la question de savoir si les détenus malades devraient être mis à mort ou autorisés à mourir de causes naturelles.

Jimmy Dale Bland, 49 ans, a été tué par injection létale peu après 18 heures. Mardi au pénitencier de l'État d'Oklahoma, peu après que la Cour suprême a rejeté son dernier appel de 11 heures. Bland avait un cas mortel de cancer du poumon qui s'était propagé à son cerveau et avait subi une radiothérapie et une chimiothérapie, a déclaré son avocat, David Autry, à ABC News. Bland serait mort dans six mois, a déclaré Autry. 'Cela ne sert à rien d'exécuter ce type', a déclaré Autry. 'De toute façon, il allait être mort dans quelques mois.'

Bien qu'il n'existe pas de statistiques fiables sur le nombre de détenus en phase terminale qui se trouvent actuellement dans le couloir de la mort dans les prisons du pays, Bland semble être l'un des rares détenus aussi près de mourir de causes naturelles à être exécuté aux États-Unis, affirment les partisans de la peine de mort. .

Son cas a indigné les opposants à la peine de mort, qui soutiennent que le système judiciaire devrait faire preuve de pitié envers les condamnés à mort qui sont déjà en train de mourir, une question habituelle qui est susceptible de se présenter plus fréquemment devant les tribunaux et les commissions de grâces à mesure que la population des couloirs de la mort vieillit. 'Nous verrons certainement davantage de cas de ce genre', a déclaré Richard Dieter, directeur du Centre d'information sur la peine de mort à Washington, D.C. 'Cela va se produire de plus en plus.'

'Il ne méritait pas de suivre cette voie'

En 1996, Bland a été condamné à mort pour avoir tiré à l'arrière de la tête de Doyle Windle Rains, ancien maire populaire de la petite ville de Manitou, en Oklahoma, avec un fusil de calibre .22. Lorsqu'il a été capturé, Bland a déclaré à la police qu'il pensait que Rains, qui l'avait souvent embauché comme homme à tout faire, l'avait escroqué de l'argent.

Bland avait déjà tué. En 1975, il a été reconnu coupable d'homicide involontaire pour avoir tué un soldat et kidnappé la famille du soldat. Il a purgé 20 ans d'une peine de 60 ans. Bland était sorti de prison depuis moins d'un an lorsqu'il a tué Rains.

Rains 'était toujours jovial et riait toujours', a déclaré Barbara Tucker, une amie d'enfance, à ABC News. «Il ne méritait pas de suivre cette voie. Il était trop gentil avec les gens.

La même chose que n’importe quel autre détenu ?

La famille de Rains, les défenseurs des victimes et l'État de l'Oklahoma ont peu de sympathie pour Bland et affirment que sa maladie ne devrait pas excuser ses crimes. 'Si Jimmy Bland voulait mourir de causes naturelles, il n'aurait pas dû tirer sur M. Rains à l'arrière de la tête', a déclaré le procureur général adjoint de l'Oklahoma, Seth Branham. 'Il est dans la même position que n'importe quel autre détenu du point de vue de l'État', a déclaré Branham. « La peine capitale empêche la mort de causes naturelles. »

Les beaux-enfants de Rains ont eu une réaction similaire lors d'une audience de grâce plus tôt ce mois-ci. « Il a eu assez de compassion. Il a eu assez de pitié', a déclaré au conseil d'administration Gary Stringer, le beau-fils de Rains. Le conseil d'administration a rejeté à l'unanimité la demande de Bland.

Mais les réformateurs de la peine de mort soutiennent que la société ne gagne rien à exécuter un mourant et que Bland aurait dû bénéficier de la grâce ou d'un sursis de la part des tribunaux. Bland avait soutenu que l'exécution des malades en phase terminale violait l'interdiction des châtiments cruels et inhabituels du huitième amendement.

'Personne ne contestera qu'il est toujours dangereux', a déclaré Dianne Rust-Tierney, directrice de la Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort. 'Il y a quelque chose de troublant dans le fait que le gouvernement s'obstine à obtenir sa part de chair, que cela compte ou non.'

Ken Rose, directeur du Center for Death Penalty Litigation en Caroline du Nord, a déclaré que l'exécution ne servirait aucun objectif sociétal et que le gouvernement devrait faire preuve de miséricorde envers quelqu'un comme Bland qui souffre et est déjà en train de mourir.

'L'exécution ne fait qu'ajouter à cela d'une manière macabre', a-t-il déclaré.

Une population vieillissante dans le couloir de la mort

Les experts en matière de peine de mort s'attendent à ce que la situation de Bland devienne plus courante à mesure que la population des couloirs de la mort vieillit. Fin 1995, il y avait 40 condamnés à mort âgés de plus de 60 ans. Fin 2005, dernière date pour laquelle des statistiques sont disponibles, ce nombre était passé à 137 détenus, selon le Bureau of Justice Statistics. Au cours de cette période, la population totale des couloirs de la mort du pays a augmenté de 200 personnes, pour atteindre 3 254 personnes.

Il est désormais courant de passer plus de 10 ans dans le couloir de la mort, et de nombreux condamnés purgent une peine de plus de 20 ans avant d'être exécutés, selon le Centre d'information sur la peine de mort.

En conséquence, de plus en plus de personnes gériatriques se trouvent dans les couloirs de la mort du pays. Clarence Ray Allen, 76 ans, a été exécuté l'année dernière après avoir passé 23 ans dans le couloir de la mort en Californie. Il était aveugle, presque sourd et utilisait un fauteuil roulant, selon les archives judiciaires.

Allen et plusieurs autres détenus plus âgés avaient tenté d'éviter leur exécution en raison de leur vieillesse ou de leurs infirmités, sans grand succès devant les tribunaux. Même si la Cour suprême – dans certains cas – s'est montrée disposée à restreindre la peine de mort appliquée aux mineurs ou aux déficients mentaux, elle n'a pas été favorable aux affirmations selon lesquelles l'exécution de personnes âgées ou de malades viole l'interdiction des actes cruels prévue par le huitième amendement. et une punition inhabituelle.

'Ces affirmations ont toutes échoué', a déclaré Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université George Washington.

La Cour suprême a rejeté l'appel d'Allen, bien que le juge Stephen Breyer ait déposé une opinion dissidente, déclarant : « Le pétitionnaire est âgé de 76 ans, aveugle, souffre de diabète, est confiné dans un fauteuil roulant et est dans le couloir de la mort depuis 23 ans. Je pense que dans ces circonstances, il soulève une question importante quant à savoir si son exécution constituerait une peine cruelle et inhabituelle. J'accepterais la demande de sursis. Aucun de ces autres détenus n'était aussi proche de la mort que Bland, affirment ses avocats, ajoutant que son cas posait aux tribunaux une nouvelle question juridique.

La Cour suprême a rejeté l'appel de Bland et, a déclaré Turley, il est peu probable qu'elle en fasse droit à un appel similaire à l'avenir. 'Pour le tribunal, dire que vous ne pouvez pas l'exécuter parce qu'il est en phase terminale revient presque à rejeter la peine de mort en tant que concept', a déclaré Turley, qui dirige le projet pour les prisonniers âgés de la faculté de droit.

Il serait trop difficile pour les tribunaux de décider qui est « trop malade » pour être exécuté, a déclaré Turley. Les détenus vieillissent également et sont confrontés à davantage de maladies en phase terminale parce qu'ils ont bénéficié d'un long processus d'appel, a déclaré Turley.

Si Bland avait gagné, « cela pourrait entraîner davantage de morts », a déclaré Turley, car les législatures agiraient pour raccourcir les appels en matière de peine de mort. Ironiquement, si Blands avait obtenu un appel, cela aurait pu rendre « un très mauvais service à de nombreux prisonniers ».

S'ils n'obtiennent pas gain de cause devant les tribunaux, les détenus en phase terminale seraient de bons candidats aux commissions de grâce, a déclaré Dieter, du Centre d'information sur la peine de mort, ajoutant que de nombreux États semblent vouloir éviter d'exécuter des condamnés à mort inhabituellement âgés.

« Qu'est-ce qu'on gagne ici, à part une mesure de vengeance ? » il a dit.

Oklahoma : un homme en phase terminale exécuté dans l'Oklahoma

Globe de Joplin

Presse associée

McALESTER, Oklahoma — Un condamné à mort de l'Oklahoma qui mourait d'un cancer a été exécuté mardi après que sa dernière demande de sursis ait été rejetée par la Cour suprême des États-Unis.

Jimmy Dale Bland, un double tueur qui a tiré une balle dans la nuque de son employeur de 62 ans il y a 11 ans, est devenu la deuxième personne exécutée par l'État cette année. Je suis désolé pour ce qui s'est passé, a déclaré Bland dans de brèves remarques aux membres de sa famille, notamment sa mère, son frère et ses deux sœurs, qui ont assisté à l'exécution de Bland au pénitencier de l'État d'Oklahoma. Les autorités pénitentiaires ont refusé de les identifier.

Une grande partie de ce que Bland a dit à sa famille était inaudible en raison d’un défaut dans le système de sonorisation de la chambre de la mort. Je vous aime tous. Je vous aime tous, dit Bland en regardant les membres de sa famille. Il s’est ensuite tourné vers les responsables de la prison dans la chambre de la mort et a déclaré : Je suis prêt.

Bland, 49 ans, était en phase terminale d'un cancer du poumon avancé qui s'était propagé à son cerveau et à ses os de la hanche, selon son avocat, David Autry, qui a également été témoin de l'exécution. Bland a reçu un traitement de radiothérapie et de chimiothérapie, et ses médecins ont déclaré qu'il ne lui restait que six mois à vivre.

Bland est apparu pâle lorsque les autorités ont commencé à administrer une dose mortelle de produits chimiques dans son bras gauche tatoué. Il a fermé les yeux et a respiré fortement pendant quelques secondes, puis est devenu cendré lorsque les médicaments ont fait effet. Il est au paradis, murmura le frère de Bland. Sa mère et ses sœurs ont pleuré doucement lorsqu'un médecin a déclaré Bland mort à 18 h 19.

L’exécution de Bland a rencontré l’opposition des groupes anti-peine de mort qui ont déclaré que l’exécution d’un homme en phase terminale était inutile et soulevait des problèmes éthiques. Autry avait demandé à la Cour suprême de bloquer l’exécution de Bland et de décider si l’exécution d’un détenu en phase terminale viole l’interdiction constitutionnelle des châtiments cruels et inhabituels. Le tribunal a rejeté la demande mardi après-midi, a déclaré Charlie Price, porte-parole du bureau du procureur général de l’Oklahoma.

Bland a été condamné à mort pour le meurtre, le 14 novembre 1996, de Doyle Windle Rains, qui a reçu une balle dans la nuque dans son garage avec un fusil de calibre .22. Des membres de la famille de la victime ainsi que ceux de la première victime de Bland, Raymond Prentice, abattu en 1975, ont également été témoins de l'exécution.

Les membres de la famille de Prentice ont déclaré par la suite qu’ils se sentaient désolés pour la famille de Bland mais qu’ils étaient heureux que la condamnation à mort ait été exécutée. Il y a environ 32 ans de retard, a déclaré Ronnie Prentice, le fils de la première victime. Ils ont également déclaré qu’ils n’acceptaient pas l’expression de remords de Bland. Il n’a jamais eu de remords, a déclaré Jackie Barker, la belle-sœur de Raymond Prentice. Il n’a pas eu de remords la première fois. Il n’a pas eu de remords la deuxième fois. Bland a passé 20 ans sur une peine de 60 ans de prison après avoir plaidé coupable d'homicide involontaire et d'enlèvement dans la mort de Raymond Prentice. Il était sorti de prison depuis moins d'un an lorsqu'il a été accusé du meurtre de Rains.

S’ils l’avaient gardé en prison, le deuxième homme n’aurait pas été tué, a déclaré Barker. Les membres de la famille de Prentice ont déclaré qu’ils n’étaient pas troublés par l’état de santé de Bland. Nous avons eu un cancer dans notre famille, a déclaré Traci Cox, la nièce de Prentice. Il avait la solution de facilité. Il n’avait pas à souffrir. Les membres de la famille de Rains ont refusé de parler aux journalistes après l’exécution. Bland est le premier détenu en phase terminale à être exécuté dans l'État.

En août 1995, le tueur Robert Brecheen, 40 ans, a été exécuté par injection mortelle à la suite d'une tentative apparente de se suicider par surdose de drogue. Bland a été arrêté deux jours après la mort de Rains pour conduite sous influence alors qu'il conduisait un véhicule appartenant à Rains. Bland, qui effectuait des travaux de construction et de bricolage pour Rains, a avoué avoir tué Rains et caché son corps.

La première personne mise à mort par l'État cette année a été Corey Duane Hamilton, 38 ans, le 9 janvier pour le meurtre de quatre employés de restauration rapide lors d'un vol en 1992. Une exécution est prévue le 21 août dans le couloir de la mort. le détenu Frank Duane Welch, reconnu coupable du meurtre de Jo Talley Cooper, 29 ans, en 1987, à son domicile normand.

Procureur général de l'Oklahoma (Communiqué de presse)

Communiqué de presse 16/05/2007

W.A. Drew Edmondson, procureur général

Date d’exécution fixée pour Bland

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a fixé hier au 26 juin la date d'exécution du condamné à mort du comté de Tillman, Jimmy Dale Bland, a déclaré le procureur général Drew Edmondson.

Bland, 49 ans, a été reconnu coupable du meurtre, le 14 novembre 1996, de Doyle Windle Rains, 62 ans.

Bland a été arrêté pour conduite sous influence le 16 novembre 1996. Au moment de son arrestation, il conduisait un véhicule appartenant à Rains. Il a ensuite avoué avoir tué Rains à la résidence de Rains et caché son corps dans un champ voisin.

Le bureau du procureur général a demandé la date d’exécution le 23 avril après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté le dernier appel de Bland.

Edmondson a déclaré que son bureau avait tenté d'informer les membres de la famille des victimes des exécutions à venir, mais qu'ils n'avaient pas réussi à localiser la famille de Doyle Windle Rains. En vertu de la loi de l'Oklahoma, certains membres de la famille des victimes sont autorisés à assister aux exécutions s'ils le souhaitent. Les membres de la famille sont priés de contacter Allyson Carson au (405) 522-4397.

Bland serait la deuxième personne exécutée en Oklahoma cette année. Aucune autre exécution n’est actuellement prévue.

Un double meurtrier en phase terminale mis à mort

Par Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 juin 2007

McALESTER — Un double meurtrier dont le cancer l'a placé sous les projecteurs nationaux en raison de l'éthique de l'exécution d'une personne en phase terminale a été mis à mort mardi au pénitencier de l'État d'Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, 49 ans, a été exécuté pour avoir tué Doyle Windle Rains, 62 ans, du comté de Tillman. L'injection mortelle a été administrée à 18 h 12 et Bland a été déclaré mort à 18 h 19.

Avant l'exécution, Bland a dit quelques choses, mais une grande partie de ce qu'il a dit n'a pas pu être entendue parce que le système audio entre la chambre d'exécution et la chambre d'observation ne fonctionnait pas correctement. «Je suis désolé pour ce qui s'est passé», pouvait-on l'entendre dire à sa famille. 'Je vous aime tous.' Sa mère, ses deux sœurs, un frère et un conseiller spirituel ont assisté à son exécution.

Lorsqu'il a tourné Rains en 1996, Bland était sorti de prison depuis moins d'un an. Il avait purgé environ 20 ans d'une peine de 60 ans pour avoir tué Raymond Prentice de Grandfield et kidnappé la femme et le fils de Prentice en 1975.

Le meurtre qui l'a mis dans le couloir de la mort s'est produit après que Rains ait embauché Bland pour l'aider à effectuer des travaux de construction. Le 14 novembre 1996, Rains a laissé Bland emprunter sa Cadillac pour rendre visite à sa petite amie à Oklahoma City. Lorsque Bland est retourné au domicile de Rains à Manitou, les deux hommes ont commencé à se disputer et Bland a tiré sur Rains à l'arrière de la tête avec un fusil de calibre .22. Il a ensuite emmené le corps de Rains dans un ruisseau et l'a laissé là sous des bûches.

Rains, l'ancien maire de Manitou, était un homme compatissant et amical, toujours prêt à aider quiconque, a déclaré Christina Stringer, sa fille adoptive, à la prison avant l'exécution. 'Il a aidé Jimmy alors que personne d'autre ne voulait rien avoir à faire avec lui', a déclaré Stringer. Elle a dit qu'elle avait essayé de ne pas juger Bland sur son passé. 'Windle m'a appris à essayer de trouver le bien chez chacun', a déclaré Stringer. «Je ne savais pas grand-chose du premier meurtre qu'il (Bland) avait commis. Je savais juste que c'était un enfant et Windle lui donnait une seconde chance.

Le fils de Raymond Prentice, Ronnie Prentice, avait 3 ou 4 ans lorsqu'il a été kidnappé, mais dit qu'il se souvient de la plupart de ce qui s'est passé la nuit où son père a été tué. 'Une des choses dont je me souviens, c'est quand il (Bland) a traîné mon père dans la maison – quand il l'a drogué par ses bottes – et je me souviens de tout le sang', a déclaré Ronnie Prentice avant l'exécution, à laquelle il a assisté. 'Je me souviens que ma mère criait, ma mère lui demandant, bien sûr, de le couvrir parce que j'étais juste là.'

Bland avait 17 ans à l'époque. On lui a diagnostiqué un cancer du poumon l'année dernière, selon les archives. Depuis, il suit des traitements de radiothérapie et de chimiothérapie.

Ronnie Prentice s'est dit furieux d'apprendre que Bland pourrait ne pas être exécuté à cause de son cancer. 'Il a tué deux hommes - de sang-froid - nous a kidnappé moi et ma mère, a tiré sur tous les flics pendant cela, a menacé de me tirer dessus, a menacé de tirer sur ma mère', a-t-il déclaré, 'et nous voulons le garder ici ?' '

La demande de sursis à l'exécution de Bland en raison de son cancer en phase terminale a été déposée le 14 juin et vendredi, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a voté 3 contre 2 contre un sursis. La Cour suprême des États-Unis a rejeté sa demande de grâce mardi après-midi.

Exécution prévue pour un détenu en phase terminale

Shawnee News-Star

AP-juin. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) — Un condamné à mort de l'Oklahoma qui se meurt d'un cancer devait être exécuté mardi, à moins d'un sursis de 11 heures de la Cour suprême des États-Unis. Jimmy Dale Bland, un double tueur qui a tiré une balle dans la nuque de son employeur de 62 ans il y a 11 ans, a reçu une radiothérapie et une chimiothérapie pour un cancer du poumon avancé qui s'est propagé à son cerveau et à ses os de la hanche, selon son avocat, David Autry.

Les médecins de Bland ont déclaré qu'il ne lui restait que six mois à vivre, et les opposants à la peine de mort ont remis en question la nécessité d'exécuter un condamné à mort qui, de toute façon, va bientôt mourir.

'C'est un exercice inutile', a déclaré Diann Rust-Tierney, directrice exécutive de la Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort à Washington. 'C'est le genre de chose qui continue de saper la confiance du public dans la peine de mort.'

Les procureurs ont déclaré que l'état de santé de Bland ne justifiait pas une demande de grâce. Les proches de la victime, dont sa belle-fille Christina Stringer et son mari, Gary Stringer, ont déclaré que Bland, 49 ans, ne méritait pas de mourir de causes naturelles.

Autry a demandé à la Cour suprême des États-Unis de bloquer l'exécution de Bland, prévue à 18 heures. au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester, et décider si l'exécution d'un détenu en phase terminale viole l'interdiction constitutionnelle des peines cruelles et inhabituelles. Le tribunal ne s'était pas prononcé sur la demande mardi après-midi.

L'exécution de Bland pourrait se transformer en catastrophe si les veines de ses bras, où sera injectée une dose mortelle de produits chimiques, étaient compromises par ses traitements de chimiothérapie, a déclaré Autry. Le juge de district américain Stephen P. Friot a refusé lundi une suspension du procès sur la base d'allégations selon lesquelles la méthode d'injection létale de l'État provoque de manière inconstitutionnelle des douleurs atroces.

La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma, composée de cinq membres, a rejeté à l'unanimité la demande de grâce de Bland le 12 juin.

Vendredi, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a voté par 3 voix contre 2 pour refuser la suspension, la majorité écrivant qu'interdire l'exécution d'une personne en phase terminale « signifierait que la peine de mort ne pourrait pas être exécutée avant l'expiration naturelle de la vie d'une personne ». .'

Dans une opinion dissidente, le juge Charles Chapel de Tulsa a déclaré qu'une suspension devrait être accordée pour protéger « la dignité de la société elle-même de la barbarie d'une vengeance insensée ».

Bland est le premier détenu en phase terminale à être exécuté dans l'État. En août 1995, le tueur Robert Brecheen, 40 ans, a été exécuté par injection mortelle à la suite d'une tentative apparente de se suicider par surdose de drogue.

Bland a été condamné à mort pour le meurtre, le 14 novembre 1996, de Doyle Windle Rains, qui a reçu une balle dans la nuque dans son garage avec un fusil de calibre .22. Bland conduisait un véhicule appartenant à Rains lorsqu'il a été arrêté pour conduite sous influence deux jours plus tard. Bland, qui effectuait des travaux de construction et de bricolage pour Rains, a avoué avoir tué Rains et caché son corps.

Bland a également passé 20 ans sur une peine de 60 ans de prison après avoir plaidé coupable d'homicide involontaire et d'enlèvement en 1975. Il était sorti de prison moins d'un an lorsqu'il a été accusé du meurtre de Rains.

Bland sera la deuxième personne exécutée en Oklahoma cette année. Corey Duane Hamilton, 38 ans, a été exécuté le 9 janvier pour le meurtre de quatre employés d'un fast-food lors d'un vol en 1992.

sandlot 2 cast tous grandi

Un tueur en phase terminale exécuté

L'Oklahoman

Associated Press - mercredi 27 juin 2007

McALESTER — Un condamné à mort de l'Oklahoma qui mourait d'un cancer a été exécuté mardi après que sa dernière demande de sursis ait été rejetée par la Cour suprême des États-Unis.

Jimmy Dale Bland, un double tueur qui a tiré une balle dans la nuque de son employeur de 62 ans il y a 11 ans, est devenu la deuxième personne exécutée par l'État cette année. 'Je suis désolé pour ce qui s'est passé', a déclaré Bland dans de brèves remarques aux membres de sa famille, notamment sa mère, son frère et ses deux sœurs, qui ont assisté à l'exécution de Bland au pénitencier de l'État d'Oklahoma. Les autorités pénitentiaires ont refusé de les identifier.

Une grande partie de ce que Bland a dit à sa famille était inaudible en raison d'un défaut dans le système de sonorisation de la chambre de la mort. 'Je vous aime tous. Je vous aime tous, dit Bland en regardant les membres de sa famille. Il s'est ensuite tourné vers les responsables de la prison dans la chambre de la mort et a déclaré : « Je suis prêt.

Bland, 49 ans, était en phase terminale d'un cancer du poumon avancé qui s'était propagé au cerveau et à l'os de la hanche, a déclaré son avocat, David Autry, qui a également été témoin de l'exécution. Bland a reçu un traitement de radiothérapie et de chimiothérapie, et ses médecins ont déclaré qu'il ne lui restait que six mois à vivre.

Bland est apparu pâle lorsque les autorités ont commencé à administrer une dose mortelle de produits chimiques dans son bras gauche tatoué. Il a fermé les yeux et a respiré fortement pendant quelques secondes, puis est devenu cendré lorsque les médicaments ont fait effet.

« Il est au paradis, murmura le frère de Bland. Sa mère et ses sœurs ont pleuré doucement lorsqu'un médecin a déclaré Bland mort à 18 h 19.

L'exécution de Bland a été contestée par des groupes anti-peine de mort qui ont déclaré que l'exécution d'un homme en phase terminale était inutile et soulevait des problèmes éthiques.

Autry avait demandé à la Cour suprême de bloquer l'exécution de Bland et de décider si l'exécution d'un détenu en phase terminale viole l'interdiction constitutionnelle des châtiments cruels et inhabituels. Le tribunal a rejeté la demande mardi après-midi, a déclaré Charlie Price, porte-parole du bureau du procureur général de l'Oklahoma.

Bland a été condamné à mort pour le meurtre, le 14 novembre 1996, de Doyle Windle Rains, qui a reçu une balle dans la nuque dans son garage avec un fusil de calibre .22. Des membres de la famille de la victime ainsi que les membres de la famille de la première victime de Bland, Raymond Prentice, abattu en 1975, ont également été témoins de l'exécution.

Les membres de la famille de Prentice ont déclaré par la suite qu'ils se sentaient désolés pour la famille de Bland mais qu'ils étaient heureux que la condamnation à mort ait été exécutée. «Il y a environ 32 ans de retard, a déclaré Ronnie Prentice, le fils de la première victime.

Bland est le premier détenu en phase terminale à être exécuté dans l'État.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland a été reconnu coupable du meurtre prémédité de Doyle Windle Rains. La victime résidait de longue date à Manitou, en Oklahoma. Il était à la retraite et travaillait comme bricoleur dans la région.

En novembre 1996, Doyle a travaillé au ranch familial Horton dans le comté de Tillman, construisant des enclos pour chiens et érigeant une clôture à mailles losangées. Doyle avait embauché Bland, qui n'était en liberté conditionnelle que depuis environ un an après avoir purgé 20 ans d'une peine de 6 ans pour enlèvement et homicide involontaire, pour l'aider dans son travail.

Le 12 novembre 1996, Bland et Doyle ont reçu 882 $ pour leur travail. Sur la base d'un accord préalable, le chèque a été libellé à l'ordre de Bland. Entre 14h30 et le 12 novembre et 14h30 le 13 novembre 1996, Bland et Doyle ont encaissé le chèque à la First Southwest Bank à Frederick, Oklahoma.

Le 14 novembre 1996, Bland a conduit la Cadillac de Doyle à Oklahoma City pour voir Connie, sa petite amie. À Oklahoma City, Bland a dépensé presque tout l'argent en sa possession, soit environ 380 $. La majeure partie de cet argent a été dépensée en drogues, dont Bland et sa petite amie ont ingéré une partie à l'époque.

Bland a quitté Oklahoma City plus tard dans l'après-midi. Connie lui a donné 10 $ pour qu'il puisse rentrer chez lui. Bland s'est rendu au domicile de Doyle où il l'a abattu. Bland a récupéré les clés du pick-up de Doyle dans la poche avant du pantalon de Doyle. Il a chargé le corps de Doyle dans la camionnette et s'est rendu dans une zone rurale où il a déposé le corps et l'a recouvert de bûches et de feuilles. Bland est retourné chez Doyle où il a passé la nuit.

Le 15 novembre 1996, Bland est retourné à la maison qu'il partageait avec sa mère, Ruby, à Davidson, Oklahoma. Bland conduisait la Cadillac de Doyle. Bland a dit qu'il allait travailler avec Doyle. Au lieu de cela, Bland a changé de véhicule et a conduit la camionnette de Doyle jusqu'à Oklahoma City. En rencontrant Connie, il lui dit qu'il avait tué Doyle.

Plus tard dans la soirée, Connie a téléphoné à sa sœur, Frances, et lui a demandé d'appeler Ruby pour vérifier le bien-être de Doyle. Ruby et Doyle sortaient ensemble et avaient discuté de mariage. À la suite de sa conversation avec Frances, Ruby a téléphoné au shérif du comté de Tillman.

Le 17 novembre 1996, le shérif Billy Hanes s'est rendu à la résidence de Doyle. Personne n’a répondu à son coup à la porte d’entrée. Il a remarqué la Cadillac de Doyle dans l'allée, mais n'a pas vu la camionnette. Le shérif Hanes s'est ensuite rendu à la propriété où Doyle élevait du bétail, mais encore une fois, il n'a trouvé aucun signe de Doyle.

De retour au domicile de Doyle, Hanes, avec l'aide d'agents du Bureau d'enquête de l'État de l'Oklahoma (O.S.B.I), est entré dans la maison et a observé plusieurs taches de sang sur le sol du garage. Le shérif Hanes a par la suite inscrit Doyle et sa camionnette sur le registre des personnes disparues de l'INCC. Avec cette entrée, toute personne ayant des contacts avec Doyle ou sa camionnette devait contacter le shérif Hanes.

Le 16 novembre 1996, Bland, au volant de la camionnette de Doyle, a été impliqué dans un accident impliquant une voiture près de Stroud, en Oklahoma. Bland avait conduit la camionnette sur le bord de la route. Bland a été arrêté pour conduite sous influence. Bland a ensuite été libéré sous caution, mais pas avant que le policier qui l'avait arrêté ait remarqué que Bland avait plus de 300 $ en espèces sur lui. Bland a été emmené à l'Econo-Lodge à Chandler, Oklahoma, où il a payé sa chambre avec une facture de 100 $.

Le 17 novembre 1996, un ami est venu chercher Bland à l'Econo-Lodge et l'a conduit au domicile d'un autre ami à Oklahoma City. Bland a ensuite été localisé par les autorités dans cette maison et arrêté le 20 novembre 1996.

Initialement arrêté pour utilisation non autorisée de la camionnette de Doyle, Bland a été emmené au bureau du shérif du comté de Tillman où il a avoué avoir tué Doyle et caché son corps. Bland a emmené les agents dans la zone rurale où il avait laissé le corps. Le corps était gravement décomposé.

Cependant, une autopsie a ensuite été pratiquée et la cause du décès s'est avérée être une blessure par balle à l'arrière de la tête. Bland a admis avoir tiré sur Doyle, mais a affirmé qu'il n'avait pas l'intention de le tuer. Bland a déclaré qu'il avait emprunté la Cadillac de Doyle et que, alors qu'elle était en sa possession, la voiture avait une crevaison. Bland a changé le pneu mais ce faisant, il a endommagé l'enjoliveur.

Lorsqu'il a rendu la voiture à Doyle et lui a expliqué la situation, Bland a déclaré que Doyle était devenu très en colère. Bland a déclaré que la colère de Doyle s'était intensifiée au point où il s'en était pris à Bland. Bland a déclaré qu'il n'était pas sûr que Doyle l'ait réellement frappé. Il a dit qu'il pensait avoir donné un coup de pied à Doyle. Les deux hommes sont tombés au sol. Bland a déclaré qu'une arme à feu qu'il portait, enveloppée dans une combinaison, était tombée au sol.

Bland a déclaré qu'il avait ramassé l'arme et tiré un coup de feu, touchant Doyle à l'arrière de la tête. Bland a déclaré qu'il avait tenté de nettoyer le garage où l'altercation avait eu lieu. Il a ensuite emmené le corps de Doyle dans un champ et l'a recouvert d'un tas de bûches.

Le témoignage au procès a montré que Bland avait dit à sa petite amie Connie, à plusieurs reprises, qu'il allait tuer Doyle Rains. La preuve a également montré que Bland était mécontent de Doyle dans la mesure où il estimait qu'on le laissait faire un travail que lui et Doyle devaient faire ensemble et qu'il estimait qu'il n'était pas suffisamment rémunéré pour ce travail.

MISE À JOUR : Jimmy Dale Bland a été exécuté par injection létale, malgré les affirmations des militants anti-peine de mort selon lesquelles l'exécution était « inutile » puisque Bland a reçu un diagnostic de cancer du poumon avancé qui s'est propagé à son cerveau et à sa hanche. La Cour suprême a été invitée à bloquer l'exécution au motif que l'exécution d'un détenu en phase terminale constitue une peine cruelle et inhabituelle.

Bland c.État, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (appel direct).

À la suite d'un procès devant jury devant le tribunal de district du comté de Tillman, le juge Richard B. Darby a été reconnu coupable de meurtre intentionnel au premier degré et condamné à mort. Le prévenu a fait appel. La Cour d'appel pénale de Lumpkin, V.P.J., a jugé que : (1) le recours par le procureur à des récusations péremptoires pour excuser deux jurés hispaniques ne constituait pas une violation de Batson ; (2) l'absence du défendeur à une partie du voir-dire individuel en chambre n'a pas violé sa procédure régulière ou ses droits statutaires ; (3) la preuve de l'intention était suffisante pour étayer une condamnation pour meurtre intentionnel ; (4) l'exclusion de parties du témoignage proposé par le psychologue de la défense était justifiée pour des raisons de pertinence ; (5) le mandat d'arrêt pour un crime moindre était étayé par un motif probable de sa délivrance ; (6) le défendeur n'avait pas droit à des instructions sur l'intoxication volontaire ou sur l'infraction moindre de meurtre dépravé au deuxième degré ; (7) aucune erreur pédagogique ne s’est produite ; (8) les inexactitudes dans la plaidoirie finale du procureur n'exigeaient pas de réparation en vertu de la doctrine des erreurs cumulatives ; (9) l’avocat n’a pas été inefficace ; et (10) l’imposition de la peine de mort a été soutenue. Affirmé ; demande d'audition refusée.

LUMPKIN, Juge Vice-Président :

L'appelant Jimmy Dale Bland a été jugé par jury et reconnu coupable de meurtre intentionnel au premier degré avec malveillance (21 O.S.1991, § 701.7), affaire n° CF-96-90, devant le tribunal de district du comté de Tillman. Le jury a conclu à l'existence de deux(2) circonstances aggravantes et a recommandé la peine de mort. Le tribunal de première instance a prononcé la sentence en conséquence. À partir de ce jugement et de cette sentence, l'appelant a perfectionné son appel.FN1

La requête erronée de l'appelant a été déposée devant cette Cour le 5 août 1998. Le mémoire de l'appelant a été déposé le 20 avril 1999. Le mémoire de l'État a été déposé le 9 août 1999. Le mémoire en réponse de l'appelant a été déposé le 30 août 1999. L'affaire a été soumise à la Cour. Cour le 26 août 1999. Les plaidoiries ont eu lieu le 2 novembre 1999.

L'appelant a été reconnu coupable du meurtre prémédité de Doyle Windle Rains. La victime résidait de longue date à Manitou, en Oklahoma. Il était à la retraite et travaillait comme bricoleur dans la région. En novembre 1996, la victime travaillait au ranch de la famille Horton, dans le comté de Tillman, en train de construire des enclos pour chiens et d'ériger une clôture à mailles losangées. La victime avait embauché l'appelant pour l'aider dans son travail. Le 12 novembre 1996, l'appelant et la victime ont reçu 882,00 $ pour leur travail. Sur la base d'un accord préalable, le chèque a été établi à l'ordre de l'appelant. Entre 14h30 et le 12 novembre et 14h30 Le 13 novembre 1996, l'appelant et la victime ont encaissé le chèque à la First Southwest Bank à Frederick, en Oklahoma.

Le 14 novembre 1996, l'appelant a conduit la Cadillac de la victime jusqu'à Oklahoma City pour voir Connie Lord, sa petite amie. Pendant son séjour à Oklahoma City, l'appelant a dépensé la quasi-totalité de l'argent en sa possession, soit environ 380,00 $. La majeure partie de cet argent a été dépensée en drogues, dont une partie a été ingérée par l’appelant et Lord à l’époque.

L'appelant a quitté Oklahoma City plus tard dans l'après-midi. Lord lui a donné 10,00 $ pour qu'il puisse rentrer chez lui. L'appelant s'est rendu en voiture au domicile de la victime, où il lui a tiré dessus et l'a tué. L'appelant a récupéré les clés de la camionnette de la victime dans la poche avant du pantalon de la victime. Il a chargé le corps de la victime dans la camionnette et s'est rendu dans une zone rurale où il a déposé le corps et l'a recouvert de bûches et de feuilles. L'appelant est retourné au domicile de la victime où il a passé la nuit.

Le 15 novembre 1996, l'appelant est retourné au domicile qu'il partageait avec sa mère, Ruby Hess, à Davidson, en Oklahoma. L'appelant conduisait la Cadillac de la victime. L'appelant a déclaré qu'il allait travailler avec la victime. L'appelant a plutôt changé de véhicule et a conduit la camionnette de la victime jusqu'à Oklahoma City. En rencontrant Connie Lord, il lui dit qu'il avait tué la victime.

Plus tard dans la soirée, Lord a téléphoné à sa sœur, Frances Lewis, et lui a demandé d'appeler Hess pour vérifier le bien-être de la victime. Hess et la victime sortaient ensemble et avaient discuté de mariage. À la suite de sa conversation avec Lewis, Hess a téléphoné au shérif du comté de Tillman.

Le 17 novembre 1996, le shérif Billy Hanes s'est rendu au domicile de la victime. Personne n’a répondu à son coup à la porte d’entrée. Il a remarqué la Cadillac de la victime dans l'allée, mais n'a pas vu la camionnette. Le shérif Hanes s'est ensuite rendu sur la propriété où la victime élevait du bétail, mais n'a encore trouvé aucun signe de la victime. De retour au domicile de la victime, Hanes, avec l'aide d'agents du Bureau d'enquête de l'État d'Oklahoma (O.S.B.I), est entré dans la maison et a observé plusieurs taches de sang sur le sol du garage. Le shérif Hanes a par la suite inscrit la victime et sa camionnette sur le registre des personnes disparues de l'INCC. Avec cette entrée, toute personne ayant eu un contact avec la victime ou sa camionnette devait contacter le shérif Hanes.

Le 16 novembre 1996, l'appelant, qui conduisait la camionnette de la victime, a été impliqué dans un accident impliquant une seule voiture près de Stroud, en Oklahoma. L’appelant avait conduit la camionnette hors du bord de la route. L’appelant a été arrêté pour conduite sous influence. L'appelant a par la suite été libéré sous caution, mais pas avant que le policier qui l'avait arrêté ait remarqué que l'appelant avait plus de 300,00 $ en espèces sur lui. L'appelant a été emmené à l'Econo-Lodge à Chandler, en Oklahoma, où il a payé sa chambre avec un billet de cent dollars (100,00 $).

Le 17 novembre 1996, Humberto Martinez est allé chercher l'appelant à l'Econo-Lodge et l'a conduit au domicile de James Baker à Oklahoma City. L'appelant a ensuite été retrouvé par les autorités au domicile de Baker et arrêté le 20 novembre 1996.

Initialement arrêté pour utilisation non autorisée de la camionnette de la victime, l'appelant a été emmené au bureau du shérif du comté de Tillman où il a avoué avoir tué la victime et caché son corps. L'appelant a emmené les agents dans la zone rurale où il avait laissé le corps. Le corps était gravement décomposé. Cependant, une autopsie a ensuite été pratiquée et la cause du décès s'est avérée être une blessure par balle à l'arrière de la tête.

L'appelant a admis avoir tiré sur la victime, mais a affirmé qu'il n'avait pas l'intention de la tuer. L'appelant a déclaré qu'il avait emprunté la Cadillac de la victime et que, alors qu'elle était en sa possession, le pneu de la voiture avait crevé. L'appelant a changé le pneu mais, ce faisant, a endommagé l'enjoliveur. Lorsqu'il a rendu la voiture à la victime et lui a expliqué la situation, l'appelant a déclaré que la victime était devenue très en colère. L'appelant a déclaré que la colère de la victime s'est intensifiée au point où elle s'en est prise à l'appelant.

L'appelant a déclaré qu'il n'était pas sûr que la victime l'ait réellement frappé. Il a dit qu'il pensait avoir peut-être donné un coup de pied à la victime. Les deux hommes sont tombés au sol. L'appelant a déclaré qu'une arme à feu qu'il portait, enveloppée dans une combinaison, est tombée au sol. L'appelant a déclaré qu'il avait ramassé l'arme et tiré un coup de feu, touchant la victime à l'arrière de la tête. L'appelant a déclaré qu'il avait tenté de nettoyer le garage où avait eu lieu l'altercation. Il a ensuite emmené le corps de la victime dans un champ et l'a recouvert d'un tas de bûches.

* * *

QUESTIONS DE LA PREMIÈRE ÉTAPE

Dans sa troisième assignation d'erreur, l'appelant conteste le caractère suffisant de la preuve à l'appui de sa condamnation, arguant que la preuve était insuffisante pour prouver une malveillance préméditée. L'appelant soutient que ses aveux enregistrés sur vidéo et son témoignage au procès ont montré qu'il n'avait pas l'intention de tuer la victime, mais qu'il avait seulement réagi en tirant sur la victime lorsque celle-ci tentait de l'agresser.

L'appelant soutient qu'il y avait une absence totale de preuve directe fournie par l'État pour étayer l'élément d'intention, par conséquent la preuve doit être examinée selon le test utilisé dans les cas de preuve circonstancielle, c'est-à-dire que la preuve de l'État doit exclure toute autre hypothèse raisonnable, sauf celle de culpabilité. Smith c.État, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Lors de l'examen des éléments de preuve à l'appui d'une déclaration de culpabilité, nous les examinons dans leur ensemble pour déterminer la norme de contrôle à appliquer. En l'espèce, la preuve de la perpétration de l'infraction par l'appelant était à la fois directe et circonstancielle. Par conséquent, nous examinons ces preuves selon la norme énoncée dans Spuehler c. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985) ; si, après avoir examiné la preuve sous la lumière la plus favorable à l’État, un juge rationnel des faits aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable l’existence des éléments essentiels du crimeFN4. Cette Cour acceptera toutes les déductions raisonnables et tous les choix de crédibilité qui tendent à soutenir le verdict. Washington c.État, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Je continue d'exhorter mes collègues à rejeter la dichotomie non étayée des critères relatifs au caractère suffisant de la preuve. Voir White c. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. spécialement concordant). Cependant, dans ce cas, le test correct est appliqué quelle que soit la méthode avec laquelle il est invoqué.

Il n’est pas contesté que l’appelant a tué la victime par balle, puis s’est débarrassé de son corps. La seule question controversée est son intention. Le titre 21 O.S.1991, § 701.7.(A) définit le meurtre par préméditation : une personne commet un meurtre au premier degré lorsqu'elle provoque illégalement et avec malveillance la mort d'un autre être humain. La malveillance est cette intention délibérée d'ôter illégalement la vie à un être humain, qui se manifeste par des circonstances extérieures susceptibles de preuve. (c'est nous qui soulignons).

Une intention de provoquer la mort [c'est-à-dire la préméditation] est déduite du fait du meurtre, à moins que les circonstances ne soulèvent un doute raisonnable quant à l'existence d'une telle intention. 21 O.S.1991, § 702. Voir également Hooks c. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. refusé, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Une préméditation suffisante pour constituer un meurtre peut être formée en un instant Boyd c. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. refusé, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) ou peut se former instantanément au moment où le meurtre est commis. Allen c.État, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). La malveillance préméditée peut être prouvée par des preuves circonstancielles. Cavazos c.État, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

La preuve dans cette affaire démontrait que l'appelant avait dit à Connie Lord, à plusieurs reprises, qu'il allait tuer la victime. La preuve a également démontré que l'appelant était mécontent de la victime, car il avait l'impression qu'on le laissait faire un travail que lui et la victime devaient faire ensemble et qu'il estimait qu'il n'était pas rémunéré adéquatement pour ce travail.

La victime a reçu une balle à l'arrière de la tête. L'appelant a été vu le lendemain du meurtre en possession de la camionnette de la victime, du portefeuille de la victime (selon Connie Lord), d'au moins 200,00 $ en espèces et d'une manivelle d'une valeur de 125,00 $. L'appelant n'avait en sa possession que 20 $ la veille. L'argent que la victime avait reçu en présence de l'appelant trois jours avant le meurtre n'a jamais été retrouvé. Finalement, l'appelant a dit à Connie Lord qu'il avait tué la victime et non qu'il lui avait tiré dessus accidentellement.

L'appelante soutient que parce que certaines parties du témoignage de Connie Lord ont été discréditées, parce que des témoins ont déclaré qu'elle n'était pas digne de confiance et parce qu'elle a été récompensée pour sa coopération avec les autorités dans l'arrestation et la poursuite de l'appelant, son témoignage ne pouvait étayer la condamnation.

Le dossier montre que certaines parties du témoignage de Lord ont été discréditées et que deux (2) témoins de la défense ont déclaré qu'elle n'était pas particulièrement véridique. Cependant, il n’a jamais été démontré qu’elle ait été récompensée pour sa coopération avec les autorités. En fait, après avoir informé la police des aveux de l'appelant, Lord a été détenu en vertu d'un mandat non exécuté et emprisonné pour contrefaçon et possession de drogue.

La crédibilité des témoins ainsi que le poids et la considération à accorder à leur témoignage relèvent de la compétence exclusive du juge des faits, et celui-ci peut croire le témoignage d'un seul témoin sur une question et ne pas croire plusieurs autres témoins témoignant du contraire. McDonald c.État, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citant Smith c.État, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citant Caudill c.État, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Même s'il peut y avoir des contradictions dans les témoignages, s'il existe des preuves suffisantes pour étayer la conclusion du jury, notre Cour ne modifiera pas le verdict en appel. Enoch c.État, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Ici, le jury a entendu à la fois le témoignage de Connie Lord et les tentatives de la défense de la discréditer. Le jury a apparemment accordé plus de poids à son témoignage qu'aux tentatives de mise en accusation de la défense. Des preuves suffisantes ont été présentées pour prouver que l’appelant avait agi avec malveillance lorsqu’il a tué la victime. Après avoir examiné la preuve sous l’angle le plus favorable à l’État, nous concluons qu’un juge rationnel des faits aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable l’existence des éléments essentiels d’une malveillance au premier degré avant un meurtre prémédité. Cette proposition d'erreur est niée.

Dans sa cinquième proposition d'erreur, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le témoin de la défense, la Dre Sally Church, Ph.D. en psychopédagogie, n'a pas pu témoigner concernant l'effet de la dépendance chimique de l'appelant sur sa capacité à former l'intention de tuer. Avant le procès, l'appelant a déposé un avis d'interrogatoire supplémentaire qui comprenait le témoignage attendu du Dr Church aux deux étapes du procès. Le premier témoignage attendu du Dr Church portait sur la dépendance chimique de l'appelant, sur la manière dont cette dépendance chimique provoquait une réaction extrême et violente de la part de l'appelant lorsqu'elle était provoquée, ainsi que sur d'autres aspects de son profil de personnalité.

L'État a déposé une requête in Limine visant à interdire tout témoignage de la défense concernant toute preuve obtenue des experts de la défense qui envahit la compétence du jury, et qui est plus préjudiciable que probante. Après avoir entendu les arguments, le tribunal de première instance, s'appuyant sur l'arrêt Hooks c. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), a soutenu la requête de l'État en ce qui concerne le témoignage concernant la question ultime de l'intention de savoir si ce défendeur pouvait ou a effectivement formé un quelconque intention de tuer....

L'appelant soutient maintenant en appel que la décision du tribunal de première instance constituait un abus de pouvoir discrétionnaire et l'a privé de son droit de présenter une défense pleine et entière. Il affirme que le témoignage du Dr Church concernant sa dépendance chimique et la façon dont cela l'a affecté lorsqu'il a été provoqué par la victime aurait grandement aidé le jury, surtout lorsqu'il a examiné les instructions relatives à l'homicide involontaire coupable au premier degré. S'appuyant sur l'arrêt White c. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur réversible en excluant le témoignage du Dr Church.

Initialement, l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de première instance a exclu le témoignage du Dr Church est trompeur. La décision du tribunal de première instance n'a pas exclu le témoignage ni empêché le témoin de témoigner, mais a simplement limité la portée de l'opinion de l'expert. C'est l'avocat de la défense qui a décidé de ne pas appeler le Dr Church comme témoin pendant la phase de culpabilité du procès, sur la base de la décision du tribunal de première instance.

Dans Hooks, notre Cour a déclaré que lorsque, comme dans la présente affaire, un accusé tente d'obtenir un témoignage d'expert sur la question de savoir s'il possédait l'intention requise pour commettre le crime en question, un tel témoignage devrait être exclu. 862 P.2d, p. 1279. L'intoxication volontaire est depuis longtemps reconnue comme un moyen de défense contre le crime de meurtre avec malveillance au premier degré. White, 973 P.2d à 311 citant Cheadle c. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

Cependant, comme indiqué dans la section de cette opinion sur les instructions au jury de première étape, en particulier la proposition IV, l'appelant n'avait pas droit à ce moyen de défense puisqu'il n'a pas établi une preuve prima facie des éléments de ce moyen de défense. Voir White, 973 P.2d, p. 312-13. (Lumpkin, J., particulièrement concordant). Par conséquent, comme l'intoxication volontaire n'était pas un moyen de défense reconnaissable dans cette affaire, le témoignage d'opinion d'un expert concernant la dépendance chimique de l'appelant n'était pas admissible quant à la question de la culpabilité.

Dans l’affaire White, la preuve étayait la défense d’intoxication volontaire. Cependant, le témoignage de l'expert en santé mentale de l'accusé a été exclu par le tribunal de première instance en raison d'une violation de la communication préalable. En appel, notre Cour a jugé que l'exclusion de ce témoignage constituait une sanction trop sévère, car elle refusait à l'appelant la capacité de présenter le fondement de sa défense d'intoxication volontaire. La Cour a déclaré :

L'appelant a établi, si l'on en croit, qu'il était en état d'ébriété après avoir ingéré six comprimés de valium et bu de la vodka l'après-midi précédant l'homicide. Il a en outre déclaré qu'il n'avait jamais eu l'intention de tuer Iwanski et qu'il ne se souvenait pas d'éléments importants de la soirée de l'homicide. Le Dr Murphy aurait expliqué le deuxième élément de la défense d'intoxication volontaire, c'est-à-dire comment l'intoxication de l'appelant a affecté son état mental et l'a empêché de faire preuve de malveillance à l'avance. Une telle preuve est essentielle pour établir la défense d’intoxication volontaire. Identifiant. à 311.

La Cour a en outre déclaré que [m]ême si l'opinion du Dr Murphy aurait porté sur une question ultime devant être tranchée par le juge des faits, elle n'était pas interdite par Hooks.... Id. Peu importe la capacité de l'expert à expliquer les effets possibles de l'alcool ou d'autres substances sur le corps, l'opinion d'expert ne pouvait pas préciser si l'appelant avait ou non l'intention de tuer au moment de l'homicide. Identifiant. Il s'agit d'une décision qui appartient au jury en vertu de la loi et des preuves présentées.

Dans le cas présent, l'appelant a établi, s'il était cru, qu'il avait ingéré de la cocaïne le jour où il a confronté la victime. Cependant, il a témoigné des détails de la fusillade et n'a jamais indiqué qu'il ne se souvenait pas d'avoir tiré sur la victime ni d'aucun des événements entourant l'incident. Bien qu'il ait nié avoir eu l'intention préméditée de tuer la victime, il n'a pas affirmé et la preuve n'a pas démontré que son déni était fondé sur le fait qu'il était tellement ivre qu'il ne pouvait pas avoir eu l'intention de tuer. Voir Jackson c.État, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Par conséquent, tout témoignage du Dr Church quant à l'effet que la dépendance chimique de l'appelant aurait pu avoir sur la formation de son intention de tuer n'aurait pas été pertinent pour une question soumise au jury. Voir 12 O.S.1991, § 2401.

De plus, le témoignage du Dr Church n'aurait pas été pertinent pour prouver l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable au premier degré. Un élément d’homicide passionnel au premier degré est une provocation adéquate. 21 O.S.1991, § 711. Cet élément n'est pas un test subjectif du caractère raisonnable, mais un test objectif. Voir Valdez c. État, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. refusé, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Le témoignage proposé par le Dr Church n'indiquait pas que l'appelant agissait comme une personne raisonnable au moment de l'homicide, mais que sa dépendance aux produits chimiques à ce moment-là l'avait amené à agir à un degré extrême lorsqu'il était provoqué. Par conséquent, son témoignage n’aurait pas été pertinent par rapport à une question soumise au jury et n’aurait donc pas été admissible. Voir 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

La décision de limiter la portée de l'expertise du Dr Church n'a pas privé l'appelant du droit de présenter pleinement sa défense. L'appelant a présenté des éléments de preuve démontrant que le meurtre s'est produit lors d'une bagarre avec la victime et que la réponse de l'appelant n'était pas le résultat d'une préméditation, mais plutôt d'une réaction passionnée à la provocation de la victime. Des preuves ont également été présentées quant à son ingestion de cocaïne le jour du meurtre et à sa paranoïa induite par la drogue.

La décision du tribunal de première instance n'a interdit aucun témoignage du Dr Church concernant la dépendance chimique de l'appelant, mais seulement un témoignage sur la question ultime de l'intention. Par conséquent, malgré la décision du tribunal de première instance, l'appelant a pu présenter pleinement sa défense selon laquelle il n'avait pas l'intention nécessaire de commettre un meurtre avec préméditation au premier degré. En conséquence, cette attribution d’erreur est refusée.

L'appelant prétend qu'il n'a pas eu droit à un procès équitable en raison de l'admission de photographies horribles dans sa dixième accusation d'erreur. Au procès, l'avocat s'est opposé aux pièces à conviction 4A, 4B, 5, 6A et 6B de l'État. Le tribunal de première instance a admis toutes les pièces à conviction, à l'exception de la pièce 6B, estimant qu'elle était horrible. L'appelant soutient maintenant que le tribunal de première instance a commis une erreur dans sa décision, car la pièce à conviction 6A était tout aussi horrible que la pièce 6B et les autres photos n'étaient pertinentes pour aucun problème de l'affaire, car il n'a pas contesté le fait que la victime était décédée des suites d'une seule blessure par balle.

L'admissibilité des photographies est une question laissée à la discrétion du tribunal de première instance. En l’absence d’abus de ce pouvoir discrétionnaire, la Cour n’infirmera pas la décision du tribunal de première instance. Conover c.État, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Les photographies sont recevables si leur contenu est pertinent et à moins que leur valeur probante ne soit largement contrebalancée par leur effet préjudiciable. Identifiant. Lorsque la valeur probante des photographies est contrebalancée par leur impact préjudiciable sur le jury - c'est-à-dire que la preuve tend à susciter un jugement émotionnel plutôt que rationnel de la part du jury - alors elles ne devraient pas être admises en preuve. Identifiant.

Les photographies dans le cas présent étaient des vues couleur 8 x 14 du tas de rondins sous lequel le corps a été retrouvé (pièces 4A et 4B), et du corps une fois les rondins retirés (pièces 5 et 6A). Les photos étaient pertinentes car elles corroboraient le témoignage selon lequel le corps avait été retrouvé sous un tas de rondins et que la victime avait reçu une seule balle dans la tête. Le fait que l’appelant n’ait pas contesté cette preuve au procès n’est pas pertinent. Il incombe à l'État de prouver, premièrement, l'existence du corps du délit et, deuxièmement, que le crime a été commis par l'accusé. Neill c.État, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Les photos de la victime du meurtre sont toujours utiles pour établir le corps du délit. Identifiant.

L'appelant se plaint en outre que la vue de la tête de la victime dans un état de décomposition avancé présentée dans la pièce 6A est inutilement macabre. La tête de la victime n'est pas visible en 6A. Seul l’arrière de la tête est visible dans la pièce à conviction 5 et la photo n’est pas si horrible ou si répugnante qu’elle soit inadmissible. Thomas c.État, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. refusé, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). En conséquence, nous estimons que les photographies dans cette affaire sont pertinentes et que tout effet préjudiciable ne l'emporte pas sur leur valeur probante. Cette affectation d'erreur est refusée.

L'appelant soutient dans sa neuvième assignation d'erreur que son arrestation pour utilisation non autorisée d'un véhicule automobile était illégale et que la preuve obtenue en conséquence était irrecevable. Avant le procès, l'appelant a déposé une requête pour annuler l'arrestation, arguant qu'elle était illégale parce qu'elle n'était pas fondée sur une cause probable et qu'il s'agissait simplement d'un subterfuge pour enquêter sur l'appelant pour l'homicide. Cette motion a été rejetée. Ces objections sont à nouveau soulevées en appel.

Initialement, l'appelant soutient que les renseignements contenus dans l'affidavit à l'appui du mandat d'arrêt étaient insuffisants pour établir une cause probable. L'appelant soutient que la seule façon pour le shérif Hanes d'avoir des raisons probables de croire qu'il était en possession non autorisée du véhicule de la victime était de croire la déclaration de Connie Lord selon laquelle l'appelant avait tué la victime. Il fait valoir que les informations fournies par Connie Lord n'étaient pas fiables.

À l'appui de son argument, l'appelant exhorte notre Cour à abandonner l'ensemble du critère des circonstances lors de l'examen des affidavits pour cause probable et à revenir à la norme énoncée dans Aguilar c. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) et Spinelli c.États-Unis, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Dans Illinois c.Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983), la Cour suprême des États-Unis a rejeté le critère à deux volets d'Aguilar et Spinelli pour déterminer une cause probable pour l'ensemble du critère des circonstances. Cette Cour a adopté Gates et le critère de la totalité des circonstances dans Langham c. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nous ne sommes pas convaincus de revenir sur la question et analyserons l’affidavit dans cette affaire à la lumière de l’ensemble des circonstances. Voir Gregg c.État, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992) ; Newton c.État, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Selon l'approche fondée sur la totalité des circonstances, la tâche du magistrat émetteur est simplement de prendre une décision pratique et de bon sens si, compte tenu de toutes les circonstances exposées dans l'affidavit dont il est saisi, y compris la véracité et le fondement des connaissances des personnes fournissant des informations par ouï-dire , il existe une forte probabilité que des produits de contrebande ou des preuves d'un crime soient trouvés dans un endroit particulier. Langham, 787 P.2d à 1281 citant Gates, 462 U.S. à 238-39, 103 S.Ct. à 2332-33, 76 L.Ed.2d à 548. L'existence d'une cause probable est une norme de bon sens exigeant des faits suffisants pour justifier qu'un homme fasse preuve d'une prudence raisonnable dans la croyance qu'une infraction a été ou est en train d'être commise. Mollett c.État, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. refusé, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) citant États-Unis c. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10e Cir.1993). La conclusion d'un magistrat quant à la cause probable doit faire l'objet d'une grande déférence. Identifiant. Le devoir d'un tribunal de révision est simplement de s'assurer que le magistrat disposait d'une base solide pour conclure à l'existence d'une cause probable. Langham, 787 P.2d à 1281.

Dans la présente affaire, l'affidavit soumis au magistrat prévoyait : 1) le 17 novembre 1996, le shérif Hanes a reçu un rapport de disparition de Ruby Hess concernant la victime ; 2) Le shérif Hanes a vérifié la résidence de la victime et a découvert qu'elle n'était pas là ; 3) Le shérif Hanes a également découvert que le pick-up de la victime avait disparu ; 4) Le shérif Hanes a interrogé plusieurs parents et voisins de la victime qui lui ont conseillé de ne jamais laisser personne conduire sa nouvelle camionnette ; 5) Connie Lord avait informé l'OSBI que l'appelant était en possession de la camionnette de la victime et que l'appelant avait déclaré qu'il avait tué la victime et pris sa camionnette et son portefeuille; et 6) le 16 novembre 1996, la camionnette de la victime a été impliquée dans un accident dans lequel l'appelant était le conducteur et où la victime n'était pas présente. Ces informations étaient suffisantes pour que le magistrat conclue qu'il existait une raison probable d'émettre un mandat d'arrêt contre l'appelant pour utilisation non autorisée du véhicule de la victime.

De plus, nous trouvons les déclarations de Mme Lord suffisamment fiables puisqu'elles ont été corroborées par sa présence avec l'appelant dans la camionnette de la victime et par la preuve que l'appelant a effectivement eu un accident alors qu'il conduisait la camionnette. Les renseignements contenus dans l'affidavit ne doivent pas nécessairement être suffisants pour justifier une condamnation, mais seulement pour établir la cause probable selon laquelle un crime a été commis et que l'appelant a été impliqué dans le crime. Voir Mollett, 939 P.2d, p. 7. Ici, les déclarations contenues dans l'affidavit satisfaisaient à cette norme et le tribunal de première instance a à juste titre rejeté la requête en suppression.

L'appelant soutient également que l'arrestation était un prétexte et un subterfuge destiné à faciliter une expédition de l'État vers des soupçons selon lesquels la victime avait été assassinée. Lors de l'audience de suppression, le shérif Hanes a déclaré qu'il ne croyait pas disposer de suffisamment d'informations pour établir la cause probable de l'homicide au moment où il a préparé l'affidavit pour le mandat d'arrêt.

De plus, le mandat a été demandé après avoir reçu des informations du bureau du shérif de Chandler concernant le seul accident de voiture impliquant l'appelant et la camionnette de la victime. Même si le shérif Hanes soupçonnait peut-être l'appelant d'être impliqué dans la disparition et le possible meurtre de la victime, cela ne l'a pas empêché d'arrêter l'appelant pour utilisation non autorisée de la camionnette de la victime, un crime pour lequel le shérif avait des raisons probables de Je crois que l'appelant s'est engagé. Ici, le mandat d'arrêt a été obtenu et signifié dans le cadre du travail régulier de la police.

Par conséquent, toute enquête sur les arrière-pensées des agents qui ont procédé à l'arrestation n'est pas pertinente dans la mesure où leur conduite dans l'exécution d'un mandat d'arrêt dûment obtenu était justifiée. Voir Lyons c.État, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). En conséquence, cette attribution d’erreur est refusée.

INSTRUCTIONS DU JURY DE PREMIÈRE ÉTAPE

Dans sa quatrième proposition d'erreur, l'appelant attaque le fait que le tribunal de première instance n'a pas donné de façon spontanée des instructions au jury sur l'ivresse volontaire. En examinant uniquement les erreurs évidentes, nous n’en trouvons aucune. Cheney c.État, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Dans Jackson c.État, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. refusé, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999), nous avons déclaré qu'une instruction sur l'intoxication volontaire devrait être donnée [lorsqu'une preuve prima facia suffisante est présentée qui satisfait aux critères juridiques pour la défense d'intoxication volontaire, ... 964 P.2d, p. 892. La Cour a ajouté : En clarifiant ce critère, nous l'appliquons maintenant aux faits de la présente affaire. Une défense d'intoxication volontaire exige que l'accusé, premièrement, soit ivre et, deuxièmement, qu'il soit si complètement ivre que ses capacités mentales soient vaincues, rendant impossible pour un accusé de former l'intention criminelle spécifique ou l'élément mental spécial du crime. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Identifiant. En appliquant ce critère dans l'affaire Jackson, la Cour a conclu que l'accusé n'avait pas présenté la preuve que ses capacités mentales étaient tellement affaiblies par l'ivresse qu'il ne pouvait pas former l'intention spécifique de tuer. La preuve en l’espèce justifie une conclusion similaire.

Bien que l'État (par l'intermédiaire de Connie Lord) et la défense (de l'appelant) aient présenté des preuves selon lesquelles l'appelant avait ingéré de la drogue le jour du meurtre, la preuve n'étayait pas la conclusion selon laquelle ses capacités mentales étaient tellement affaiblies par cette consommation de drogue. qu'il ne pouvait pas former l'intention spécifique de tuer. L'appelant a témoigné qu'il avait cessé de consommer de la drogue au moment où il est arrivé à la résidence de la victime.

De plus, l'appelant a témoigné en détail de ses actes et de ses pensées depuis son arrivée au domicile de la victime jusqu'au moment où il s'est débarrassé du corps. Il a déclaré qu'immédiatement après avoir tiré sur la victime, il avait pris le pouls. Lorsqu'il a réalisé que la victime était morte, l'appelant a témoigné que cela m'avait vraiment déchiré. Un récit aussi détaillé des circonstances entourant le meurtre fait échouer sa défense d’intoxication volontaire. Comme nous l’avons déclaré dans Turrentine :

Nous concluons que la description détaillée des meurtres et des circonstances environnantes faite par l'appelant démontre qu'il contrôlait ses facultés mentales et qu'il n'était pas dans l'état d'ébriété avancé qu'il tente d'affirmer. Sa capacité à raconter ces détails affaiblit son affirmation en appel selon laquelle il était tellement ivre au moment du meurtre qu'il ne pouvait pas avoir eu l'intention de tuer. En conséquence, le tribunal de première instance, dans l’exercice approprié de son devoir judiciaire, a trouvé des preuves insuffisantes pour justifier une instruction sur la défense d’ivresse. 965 P.2d à 969 (citations internes omises).

En conséquence, nous ne trouvons aucune erreur dans le fait que le tribunal de première instance n'a pas soumis au jury une instruction sur l'intoxication volontaire, et cette attribution d'erreur est rejetée.

L'appelant soutient que dans sa sixième assignation d'erreur, le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions sua sponte au jury sur l'infraction d'homicide involontaire coupable au premier degré en résistant à une tentative criminelle. Encore une fois, en examinant uniquement les erreurs évidentes, nous n’en trouvons aucune. Cheney, 909 P.2d à 90.

Dans une poursuite pénale, le tribunal de première instance a le devoir d'instruire correctement le jury sur les aspects saillants du droit soulevés par la preuve sans que l'accusé en fasse la demande. Atterberry c.État 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Cela signifie que toutes les formes mineures d'homicide sont nécessairement incluses et que des instructions sur les formes moindres d'homicide doivent être administrées si elles sont étayées par des preuves. Shrum c. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Cependant, le fait de ne pas s'opposer aux instructions (comme dans cette affaire) écarte la question en appel. Identifiant. à 1036.

FN5. Même si je ne suis pas d'accord avec le fait que notre Cour n'a pas respecté le précédent dans l'arrêt Shrum, j'accepte son application en l'espèce fondée sur la doctrine du stare decises. Shrum, 991 P.2d à 1037 (Lumpkin, VPJ concordant avec le résultat).

Pour déterminer si la forme moindre d'homicide est étayée par la preuve de manière à justifier une directive au jury, notre Cour a examiné la preuve relative aux infractions mineures de plusieurs manières différentes. Dans Malone c. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), la Cour a déclaré... que le tribunal de première instance doit donner des instructions au jury sur chaque degré d'homicide lorsque la preuve permettrait au jury de manière rationnelle de déclarer l'accusé coupable du délit le moins grave et l'acquitter du délit le plus grave. La Cour a également déclaré que [l]e tribunal de première instance doit déterminer, en droit, si les preuves sont suffisantes pour justifier la présentation au jury d'instructions sur une infraction moindre. 876 P.2d à 712. Dans Boyd c. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. refusé, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990), nous avons encore une fois dit que le tribunal de première instance doit déterminer si la preuve était suffisante en droit pour justifier l'instruction, cependant, [l]e tribunal de première instance doit donner des instructions au jury sur tous les degrés d’homicide que suggèrent raisonnablement les preuves. Voir également Jackson c. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976) ; Miles c.État, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). Dans Rawlings c. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987), nous avons déclaré qu'une instruction relative à une infraction moindre incluse ne doit être donnée que lorsqu'il existe des preuves tendant à prouver que l'infraction moindre incluse a été commise. Alors que dans Tarter c. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), cette Cour s'est appuyée sur Welborn c. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, et a déclaré :

Dans une poursuite pour meurtre, le tribunal devrait donner des instructions au jury sur le droit de chaque degré d'homicide que la preuve tend à prouver, que cela soit demandé ou non par l'accusé, et il est du devoir du tribunal de décider , en droit, s'il existe des preuves qui tendraient à réduire le degré de l'infraction à un homicide involontaire au premier degré.

Afin de dissiper toute confusion causée par cette jurisprudence antérieure et d'avoir une norme de contrôle uniforme, nous estimons que le test doit être utilisé pour déterminer si la preuve d'une forme moindre d'homicide ou d'une infraction moindre est suffisante pour justifier une instruction au jury. ne devrait pas être différent du test utilisé pour déterminer quand la preuve est suffisante pour justifier une instruction au jury sur la théorie de la défense du défendeur.

Dans Jackson, 964 P.2d, à la p. 892, notre Cour a statué que le critère à utiliser pour déterminer si la preuve justifiait une directive sur l'intoxication volontaire ne devrait pas être différent du critère utilisé pour tout autre moyen de défense. Lorsqu'une preuve prima facia suffisante est présentée et répond aux critères juridiques pour la défense d'intoxication volontaire, ou pour tout autre moyen de défense, une instruction doit être donnée. Identifiant. Suffisant dans ce contexte signifie simplement que, à lui seul, il existe une preuve prima facia de la défense, rien de plus. Identifiant. à 904 fn. 5. Voir également White, 973 P.2d à 312 (Lumpkin, J., spécialement concordant) citant Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (avant qu'un défendeur ait droit à une instruction sur la défense ..., il doit établir une preuve prima facie des ... éléments de cette défense.) La preuve prima facie est définie comme :

Des preuves bonnes et suffisantes à première vue. Les preuves qui, aux yeux de la loi, sont suffisantes pour établir un fait donné, ou l'ensemble ou l'enchaînement de faits constituant la demande ou la défense de la partie, et qui, si elles ne sont pas réfutées ou contredites, resteront suffisantes... pour étayer une jugement en faveur de la question qu’il soutient. Identifiant.

Il incombe au juge du procès de déterminer si une preuve prima facie de l'infraction la moins grave a été présentée pour justifier l'instruction. Omalza c.État, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (les instructions au jury sont une question soumise à la bonne discrétion du tribunal de première instance).

Dans la présente affaire, l'appelant a demandé une instruction sur l'infraction d'homicide involontaire coupable au premier degré en résistant à une tentative criminelle. Le titre 21 O.S.1991, § 711(3) dispose dans sa partie pertinente : L'homicide est un homicide involontaire au premier degré dans les cas suivants : 3. Lorsqu'il est perpétré inutilement, soit en résistant à une tentative de la personne tuée de commettre un crime, soit après une telle tentative. aura échoué.

En l'espèce, la seule preuve appuyant la prétention de l'appelant à l'égard de cette instruction est son témoignage selon lequel la victime l'a agressé et qu'il lui a tiré dessus en réponse à l'agression. L'appelant soutient que sa déclaration est suffisante pour justifier l'instruction. Dans Newsted c. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988), le dixième circuit a conclu que lorsque la seule preuve à l'appui de la demande de l'appelant d'obtenir une instruction sur une forme moindre d'homicide était ses propres déclarations intéressées et celles Les déclarations étaient contradictoires et incompatibles avec les autres éléments de preuve présentés au procès, les éléments de preuve étaient insuffisants pour justifier les directives du jury. La Cour a déclaré que la preuve est tout simplement insuffisante pour qu'un jury raisonnable puisse conclure que M. Newstead a agi dans un accès de passion. Identifiant.

À l’heure actuelle, les preuves montrent que la victime a reçu une balle à l’arrière de la tête. Ce fait donne à penser que la victime s'était détournée de l'appelant et n'appuie pas l'allégation de l'appelant selon laquelle il était agressé par la victime ou qu'il résistait à une tentative criminelle de la victime au moment de la fusillade. La déclaration intéressée de l'appelant ne présente pas de preuve suffisante pour établir une preuve prima facie d'homicide involontaire coupable au premier degré en résistant à une tentative criminelle et est donc insuffisante pour justifier une instruction du jury sur cette infraction. Cette affectation d'erreur est refusée.

Dans la proposition VIII, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner des instructions au jury sur le meurtre au deuxième degré. L'instruction demandée par l'appelant a été refusée par le tribunal de première instance.

Le meurtre au deuxième degré se produit lorsqu'il est perpétré par un acte présentant un danger imminent pour autrui et faisant preuve d'un esprit dépravé, indépendamment de la vie humaine, bien que sans aucun dessein prémédité de provoquer la mort d'un individu en particulier. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Nous avons jugé que cette loi est applicable lorsqu'il n'y a pas d'intention préméditée de tuer une personne en particulier. Boyd, 839 P.2d, p. 1367. L'appelant soutient que si le jury avait reçu une instruction sur le meurtre au deuxième degré, il aurait pu conclure qu'il n'avait pas l'intention de tuer la victime. Nous ne sommes pas d'accord.

Comme discuté dans la Proposition III, une préméditation suffisante pour constituer un meurtre peut se former en un instant. Identifiant.; 21 O.S.1991, § 703. Les éléments de preuve présentés au procès n'étayent pas la conclusion selon laquelle l'appelant a agi sans aucune intention préméditée de provoquer la mort. Nous avons statué que lorsqu'il n'y a aucune preuve à l'appui d'un degré moindre du crime reproché ou d'une infraction moindre, non seulement il n'est pas nécessaire de donner des instructions à ce sujet, mais le tribunal n'a pas le droit de demander au jury d'examiner la question. Boyd, 839 P.2d, p. 1367. En conséquence, nous ne trouvons aucune erreur dans l'omission du tribunal de première instance de donner une instruction sur le meurtre au deuxième degré. Cette affectation d'erreur est refusée.

QUESTIONS DE LA DEUXIÈME ÉTAPE

Dans sa quinzième accusation d'erreur, l'appelant soutient que ses droits à une procédure de détermination de la peine juste et fiable ont été compromis par l'introduction de témoignages concernant des crimes commis il y a vingt ans. Pour étayer les circonstances aggravantes d'un crime violent antérieur et d'une menace continue, l'État a présenté des preuves de la condamnation de l'appelant en 1975 pour homicide involontaire et enlèvement. Dans les requêtes préalables au procès, la défense a demandé d'interdire l'admission de ces preuves, arguant qu'elles étaient incendiaires et injustement préjudiciables.

L'avocat de la défense a cherché à limiter la présentation de la preuve concernant l'homicide antérieur à une présentation de l'arme utilisée par l'appelant et de la façon dont l'homicide a été commis. Le tribunal de première instance a rejeté la requête. L'appelant a de nouveau soulevé la requête au cours du procès, arguant qu'il préciserait les faits fondamentaux de l'homicide et de l'enlèvement antérieurs, mais qu'il ne voulait pas entrer dans les détails et rejuger l'affaire précédente. Le tribunal de première instance a rejeté l'objection, estimant que les preuves présentées par l'État ne constituaient pas un nouveau procès de l'affaire précédente. Désormais en appel, l'appelant soulève quatre contestations contre la décision du tribunal de première instance.

Lors de la présentation des preuves de l'homicide et de l'enlèvement antérieurs, la transcription du témoignage à l'audience préliminaire donné par l'épouse de la victime de l'homicide en 1975 a été lue. Le témoin, Mme Prentice, est décédée avant le procès de 1998 dans cette affaire. Dans sa première contestation de la décision du tribunal de première instance, l'appelant soutient que le témoignage de Mme Prentice était du ouï-dire, sans exception, et que son admission l'a privé de ses droits de confrontation et de contre-interrogatoire. Cette objection n’a pas été soulevée au procès, c’est pourquoi nous examinons uniquement l’erreur manifeste.

L'appelant admet que le témoignage a été admis en preuve conformément au 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Cet article prévoit : B. Les éléments suivants ne sont pas exclus par la règle du ouï-dire si le déclarant n'est pas disponible comme témoin : 1. Témoignage donné en tant que témoin lors d'une autre audience de la même procédure ou d'une autre procédure, ou dans une déposition prise conformément à la loi. au cours de la même procédure ou d'une autre, si la partie contre laquelle le témoignage est maintenant offert ou, dans une action ou une procédure civile, un prédécesseur en intérêt a eu l'occasion et un motif similaire de développer le témoignage par interrogatoire direct, contre-interrogatoire ou réexaminé ; ... (c'est nous qui soulignons).

L'appelant conteste maintenant l'exigence de motif similaire en faisant valoir qu'il n'avait pas de motif similaire en contre-interrogeant Mme Prentice puisque le témoignage antérieur avait été recueilli lors d'une audience préliminaire où le fardeau de la preuve est considérablement inférieur à celui requis au procès. L'appelant nous renvoie à Honeycutt c. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), dans lequel cette Cour a déclaré :

Cette Cour n'a jamais défini le mot motif tel qu'il est utilisé dans l'article 2804(B)(1). Nous pensons cependant que ce mot doit être utilisé dans son sens ordinaire. Autrement dit, le mobile est la force motrice qui pousse une personne à agir d’une certaine manière. Black's Law Dictionary 914 (5e édition, 1979)....

Dans l'affaire Honeycutt, l'accusé a été inculpé et reconnu coupable de viol, de sodomie et d'enlèvement. Au moment du procès de Honeycutt, la victime avait été assassinée par le coaccusé McBrain. Le témoignage de la victime donné lors de l'audience préliminaire de McBrain a été lu comme preuve lors du procès de Honeycutt.

En appel, cette Cour a jugé que le témoignage était dûment admis en vertu de l'article 2804(B)(1) parce que Honeycutt avait un motif similaire à celui de son coaccusé en contre-interrogeant le témoin indisponible. Ni Honeycutt ni McBrain n'ont soutenu qu'ils n'avaient pas commis les agressions contre la victime, mais tous deux se sont appuyés sur la défense de consentement dans la mesure où ils ont tous deux soutenu que la victime avait consenti à l'activité sexuelle.

L'appelant attire notre attention sur United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) où la Cour d'appel du deuxième circuit a interprété l'exigence de motif similaire des Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identique à 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Le tribunal a déclaré que le critère permettant de déterminer s'il y avait un motif similaire doit reposer non seulement sur la question de savoir si la personne qui pose la question est du même côté sur la même question dans les deux procédures, mais également sur la question de savoir si la personne qui pose la question avait un intérêt substantiellement similaire à affirmer ce côté de la question. le problème. Dans l'affaire DiNapoli, le témoignage antérieur en cause a été donné lors d'une procédure devant un grand jury, et le tribunal a statué, en partie, qu'en raison de la réduction du fardeau de la preuve lors de la procédure devant un grand jury, un motif similaire entre l'interrogation des témoins au niveau du grand jury et au procès proprement dit pourrait ne pas exister.

La confiance de l'appelant dans DiNapoli est déplacée. Le système du grand jury fédéral est très différent de notre système d’audience préliminaire d’État. Dans le cadre du processus du grand jury fédéral, les faits et les preuves sont présentés au grand jury afin que les jurés puissent déterminer si l'accusé doit être inculpé d'une infraction pénale dans un acte d'accusation criminel. L'accusé n'a pas droit à l'assistance d'un avocat et il n'y a pas de contre-interrogatoire des témoins.

En Oklahoma, une audience préliminaire a lieu après que des accusations criminelles ont été déposées par le procureur. Le but d'une audience préliminaire est d'établir la cause probable pour laquelle un crime a été commis et la cause probable pour laquelle l'accusé a commis le crime. 22 O.S.Supp.1994, § 259. L'accusé a droit à l'assistance d'un avocat et les témoins peuvent être contre-interrogés. La différence entre le système fédéral et notre système étatique distingue DiNapoli du cas présent.

Même si nous estimons que DiNapoli n’est pas déterminant dans l’affaire en question, il est instructif dans la mesure où la Cour fédérale a déclaré que l’analyse des motifs similaires doit être spécifique aux faits et que les occasions manquées de contre-interrogatoire ne démontrent pas l’absence de motifs similaires. 8 F.3d à 914-15. Il s’agit simplement d’un facteur à prendre en compte pour déterminer s’il existe un motif similaire. La nature de la procédure et le contre-interrogatoire lors de la procédure précédente seront pertinents, mais non concluants, sur la question ultime de la similitude des motifs. Identifiant. à 915. Une décision purement tactique de ne pas développer un témoignage particulier malgré la même question et le même niveau d'intérêt à chaque procédure ne constitue pas un manque d'opportunité ou un motif différent aux fins de la règle 804(b)(1). États-Unis c.Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1er Cir.1997).

Malgré la différence dans les exigences en matière de charge de la preuve dans l'audience préliminaire et le procès de notre État, cette Cour a permis que le témoignage d'une audience préliminaire soit présenté au procès lorsque le témoin n'est pas disponible. Voir Honeycutt, 754 P.2d à 560 ; Newsted c.État, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. refusé, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Dans la présente affaire, l'appelant était représenté par un avocat lors de l'instance précédente et l'avocat a contre-interrogé Mme Prentice. Cependant, l'appelant écarte la possibilité de confronter le témoin en arguant que le contre-interrogatoire n'a pas abordé l'enlèvement et la poursuite policière qui a suivi, théorisant qu'il savait qu'il allait être lié par l'accusation de meurtre, alors pourquoi consacrer du temps sur les autres accusations au stade préliminaire. l'audience, et que la majeure partie du contre-interrogatoire n'avait aucun rapport avec les accusations portées contre lui.

Un examen du contre-interrogatoire de Mme Prentice indique que l'avocat a soulevé une défense d'ivresse. Les questions posées au témoin concernaient son observation selon laquelle l'appelant aurait pu être en état d'ébriété au moment de l'incident. Des questions ont également été posées quant à la connaissance par le témoin des événements entourant la mort de son mari alors qu'elle n'avait en fait pas été témoin des événements précédant immédiatement sa mort.

En contre-interrogeant Mme Prentice à l'audience préliminaire en 1975, l'appelant cherchait à discréditer son témoignage et à réduire sa culpabilité en raison de son niveau d'ébriété. L'appelant n'a pas contesté la commission des infractions, mais seulement son niveau de culpabilité.

Le dossier montre que Mme Prentice se trouvait dans une pièce voisine de sa maison lorsqu'elle a entendu des coups de feu. On lui a ensuite ordonné d'éloigner l'appelant des lieux. Accompagnée de son jeune fils, Mme Prentice a conduit l'appelant à travers la ville, mais a finalement été poursuivie par la police et secourue lorsque l'appelant a été appréhendé. Si un procès avait eu lieu sur les accusations, le motif de l'appelant FN6 aurait été le même : discréditer le témoin et diminuer sa culpabilité en se fondant sur une défense d'ivresse.

De plus, si Mme Prentice avait pu témoigner au procès de l'appelant pour le meurtre de Doyle Windle Rains, le motif de l'appelant aurait été similaire : discréditer son témoignage concernant la fusillade en se basant sur le fait qu'elle n'a pas été témoin de la fusillade réelle et atténuer son culpabilité dans tout l'incident en invoquant une défense d'ivresse. Le fait que l'avocat n'ait pas contre-interrogé de manière plus approfondie Mme Prentice sur l'enlèvement et la poursuite policière qui a suivi ne constitue pas un manque de possibilité d'interroger le témoin ou d'indiquer un motif différent aux fins de l'article 2804(B)(1).

FN6. Après l'audience préliminaire, l'appelant a plaidé coupable à une accusation réduite d'homicide involontaire coupable au premier degré et à l'enlèvement tel qu'il est reproché.

De plus, la grande majorité du témoignage de Mme Prentice quant aux circonstances entourant la fusillade de son mari et son enlèvement étaient pertinents pour prouver les circonstances aggravantes alléguées. La seule partie qui n'était peut-être pas pertinente était le témoignage selon lequel l'appelante avait également menacé de tirer et avait tiré sur son frère alors qu'il s'approchait de chez elle avant son enlèvement. Cependant, cet incident est survenu alors que Mme Prentice expliquait les circonstances des événements qui ont mené aux accusations portées contre l'appelant. En conséquence, nous concluons que l'exigence de motif similaire de l'article 2804(B) a été remplie dans cette affaire et que le témoignage de Mme Prentice à l'audience préliminaire a été dûment admis.

L'appelant soutient ensuite qu'il était fondamentalement injuste de permettre à l'État de le rejuger pour des crimes vieux de vingt ans pour lesquels les preuves étaient périmées et les témoins cruciaux indisponibles. Pour étayer son argument, l'appelant s'appuie sur Gardner c. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Dans l'affaire Gardner, la Cour suprême a jugé que la procédure régulière avait été violée lorsque le juge s'était appuyé, en partie, sur des parties confidentielles - des informations non divulguées à la défense ou à son avocat - d'un rapport d'enquête présentenciel pour condamner l'accusé. 430 U.S. à 358, 97 S.Ct. 1197 à 1205.

Dans la présente affaire, l'appelant a été condamné pour les infractions antérieures en 1975 et est resté incarcéré jusqu'en 1994 ou 1995 environ. Environ quatre mois avant le procès, l'État a déposé un exposé plus précis et plus certain des allégations énoncées dans un mémoire de précision en matière de punition. dans lequel les éléments de preuve à l’appui des circonstances aggravantes ont été exposés. Les éléments de preuve concernant l'homicide de Raymond Prentice et l'enlèvement de Brenda Prentice étaient spécifiquement inclus, y compris le témoignage de Mme Prentice à l'audience préliminaire. En l'espèce, l'appelant était informé des éléments de preuve qui seraient utilisés contre lui, contrairement à la situation dans l'affaire Gardner.

Dans Brewer c.État, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. refusé, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983), cette Cour a statué que lorsque l'État allègue la circonstance aggravante d'un crime violent antérieur, il lui incombe de présenter suffisamment d'informations concernant la condamnation antérieure pour prouver son affirmation. Si le défendeur conclut à une stipulation concernant le caractère violent de la condamnation antérieure, les détails de la condamnation antérieure peuvent toujours être présentés afin d'étayer la circonstance aggravante de menace persistante. Smith c.État, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. refusé, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Cette Cour n’a imposé aucune limite d’âge aux condamnations antérieures qui peuvent être utilisées pour étayer l’aggravation.

Ici, les détails de l’homicide antérieur étaient pertinents pour établir la nature violente du crime. Les preuves de ce crime, le témoignage sous serment de l'épouse de la victime, une copie certifiée conforme du jugement et de la peine, ainsi que le témoignage du shérif et du procureur adjoint impliqués dans la capture et la poursuite de l'appelant, ne constituaient pas un nouveau procès des vingt crime vieux d'un an. L'appelant a eu connaissance de la preuve et a eu la possibilité de réfuter, de nier ou d'expliquer la preuve entourant la condamnation antérieure. Exclure la preuve simplement parce qu'elle datait de vingt ans priverait le condamné d'informations très pertinentes concernant l'accusé, en violation de Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Nous ne trouvons donc aucune erreur.

L'appelant soutient ensuite que la preuve selon laquelle la déclaration de culpabilité antérieure avait initialement été accusée de meurtre au premier degré, puis réduite à un homicide involontaire coupable au premier degré, était extrêmement préjudiciable et admise à tort. Cette information a été transmise au jury lorsque le greffier du tribunal du comté de Tillman a été appelé à la barre et invité à identifier la pièce à conviction 50A de l'État, le jugement et la sentence de la condamnation antérieure. L'objection de l'avocat de la défense au témoignage a été rejetée.

La mention du fait que la condamnation antérieure avait initialement été accusée de meurtre au premier degré était inoffensive. L'appelant a en fait été inculpé et condamné à subir son procès pour meurtre au premier degré, mais il a pu réduire l'accusation à un homicide involontaire coupable grâce à un accord de plaidoyerFN7. Le jury a été clairement informé que la déclaration de culpabilité antérieure concernait un homicide involontaire coupable au premier degré. L'argument de l'appelant selon lequel la simple mention de l'accusation initiale de meurtre pesait plus lourd dans l'esprit des jurés que la condamnation pour homicide involontaire est une pure spéculation à la lumière de la preuve de la propre conduite de l'appelant lors de la perpétration du crime antérieur. L'appelant n'a démontré aucun parti pris et nous jugeons le témoignage inoffensif au-delà de tout doute raisonnable.

FN7. Dans McCarty c.État, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. refusé, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999), nous avons trouvé que l'aggravation du crime violent était étayée par la preuve d'une condamnation pour viol au deuxième degré qui avait été réduite grâce à une négociation de plaidoyer suite à une accusation de viol au premier degré.

Enfin, l'appelant conteste l'utilisation des condamnations antérieures pour étayer à la fois la menace persistante et les facteurs aggravants antérieurs de crimes violents. Cette Cour a confirmé l'utilisation du même acte ou du même comportement pour étayer plus d'une circonstance aggravante lorsque la preuve montre différents aspects de la personnalité ou du crime de l'accusé. Turrentine, 965 P.2d à 978 ; Paxton c.État, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. refusé, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens c.État, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. refusé 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green c.État, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. refusé, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Notre explication dans Paxton s’applique au cas présent. Nous avons déclaré :

Ici, la circonstance aggravante d’une condamnation antérieure pour crime violent est étayée par le jugement et la peine pour homicide involontaire. Cette preuve est révélatrice des antécédents criminels violents de l'appelant. Lorsque la peine est déterminée pour la conduite actuelle de l'Appelant, l'examen de ses actes passés, ainsi que de sa conduite actuelle, montre que la peine de mort est la seule peine appropriée.

D'un autre côté, les faits sous-jacents à la déclaration de culpabilité d'homicide involontaire confirment l'aggravation de la menace continue en démontrant la propension de l'appelant à la violence et à la dangerosité future ainsi que la nécessité de protéger la société de sa conduite future probable. 867 P.2d à 1325. Ici, les facteurs aggravants trouvés par le jury ne couvrent pas le même aspect de la personnalité de l'appelant ou de son crime. En conséquence, nous ne trouvons aucune erreur dans l’admission de la convocation antérieure pour homicide involontaire coupable au premier degré.

iction pour soutenir l'aggravation du crime violent antérieur et les détails de cette infraction, ainsi que les détails de l'enlèvement pour soutenir l'aggravation continue de la menace. Cette affectation d'erreur est refusée.

L'appelant soulève plusieurs contestations concernant l'aggravation continue de la menace dans sa seizième affectation d'erreur. Dans un premier temps, il conteste la constitutionnalité de l’aggravation. Il reconnaît que la Cour a déjà rejeté ses arguments, mais exhorte la Cour à reconsidérer sa position. Nous avons examiné l'argument de l'appelant et ne sommes pas convaincus de revenir sur la question. Voir Turrentine, 965 P.2d à 979 ; Johnson c.État, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) et les affaires qui y sont citées.

L’appelant conteste ensuite l’instruction du jury sur la menace continue, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Son argument est double. Premièrement, il soutient que l'instruction n'a pas correctement énoncé l'exigence selon laquelle le jury devait conclure que l'accusé commettrait de futurs actes de violence. Il soutient qu'en omettant d'exiger du jury qu'il se concentre sur la menace future de violence, un élément essentiel de la circonstance aggravante a été omis de l'examen du jury.

Deuxièmement, l'appelant affirme que l'utilisation du terme probabilité prête à confusion et donne à l'instruction une portée trop générale dans son application. Il soutient que la probabilité est un terme statistique et que l’utilisation du terme « probabilité » dans le système de détermination des peines [légal] viole la règle statistique de la probabilité.

L'instruction uniforme du jury d'Oklahoma n° 4-74, donnée au jury dans l'instruction n° 42, prévoit : L'État a allégué qu'il existe une probabilité que l'accusé commette de futurs actes de violence qui constituent une menace continue pour la société. Cette circonstance aggravante n'est établie que si l'État prouve au-delà de tout doute raisonnable : Premièrement, que le comportement du prévenu a démontré une menace pour la société ; et Deuxièmement, la probabilité que cette menace continue d’exister à l’avenir. (O.R.398).

Le législateur a énoncé la circonstance aggravante de menace continue dans 21 O.S.1991, § 701.12(7). Cette disposition se lit comme suit : [l]'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société... L'instruction n° 42, énoncée dans le langage de la loi, est une bonne énoncé de droit qui canalise correctement le pouvoir discrétionnaire du jury. Hawkins c.État, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Dans Short c.État, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. refusé, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999), la première partie de l'argument de l'appelant a été spécifiquement soulevée et examinée par cette Cour. En rejetant cette contestation de OUJI-CR (2d) 4-74, nous avons déclaré : L'appelant conteste également l'utilisation de l'instruction n° 4-74, OUJI-CR (2d). Il soutient qu'au lieu de limiter la circonstance aggravante d'une menace persistante, l'instruction élargit en réalité son champ d'application en supprimant toute référence à la violence. Un examen de l'instruction n'étaye pas l'argument de l'appelant.

Le premier paragraphe de l'instruction fait explicitement référence à l'allégation selon laquelle il existe une probabilité que l'accusé commette de futurs actes de violence. Le fait que les deux critères énumérés ci-après qui doivent être prouvés ne mentionnent pas la violence n'élimine pas la charge qui incombe à l'État de prouver la probabilité que l'accusé commette à l'avenir des actes de violence qui constituent une menace continue pour la société, comme indiqué dans le premier paragraphe.

En lisant l'instruction dans son intégralité, il est clair que l'État avait la charge de prouver que l'accusé avait des antécédents de comportement criminel qui continueraient probablement à l'avenir et qu'un tel comportement constituerait une menace continue pour la société. En conséquence, nous rejetons la contestation de l'appelant concernant l'instruction n° 4-74, OUJI-CR (2d). Cette attribution d'erreur est donc refusée. 980 P.2d. à 1103-04. La même analyse s'applique au cas de l'appelant.

En réponse à la deuxième partie de l'argument de l'appelant, dans Nguyen c. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997), le dixième circuit a déclaré :

Le fait que l'Oklahoma choisisse d'accorder au jury chargé de la détermination de la peine un large pouvoir discrétionnaire pour formuler un jugement prédictif sur la conduite future probable d'un accusé ne rend pas le système de détermination de la peine en général, ni le facteur de menace continue en particulier, inconstitutionnels. Bien que ce jugement prédictif ne soit pas susceptible d’une précision mathématique, nous ne pensons pas qu’il soit assez vague au point de créer un risque inacceptable de hasard. Au contraire, nous pensons que la question de savoir si un accusé est susceptible de commettre de futurs actes de violence relève du bon sens que les jurys criminels sont tout à fait capables de comprendre.

Nous sommes d'accord avec cette conclusion et ne jugeons pas nécessaire de nous lancer dans l'exercice d'analyse des termes de la loi de l'appelant selon les règles statistiques de probabilité. Ni les règles mathématiques ni les statistiques ne s’appliquent dans un procès pénal. Nous estimons que les instructions au jury, énoncées dans le langage de la loi, constituent un énoncé correct du droit et canalisent correctement le pouvoir discrétionnaire du jury. En conséquence, nous rejetons les contestations de l'appelant concernant OUJI-CR (2d) 4-74, et cette attribution d'erreur est refusée.

Dans sa dix-septième assignation d'erreur, l'appelant note que le jugement et la peine reflètent qu'il a été reconnu coupable à la fois de meurtre intentionnel et de meurtre criminel. L'appelant affirme que, comme le jury l'a déclaré coupable de meurtre commis avec préméditation, la référence au meurtre criminel était une erreur de scribe qui devrait être corrigée. L'État ne conteste pas cette affirmation. Un examen du dossier appuie les affirmations de l'appelant. Par conséquent, il est ordonné au tribunal de première instance de corriger le jugement et la peine afin de refléter le verdict du jury en supprimant la référence à une condamnation pour meurtre.

RÉCLAMATIONS POUR FAUTE CONDUITE DES PROCUREURS

Dans sa septième proposition d'erreur, l'appelant soutient que les commentaires du procureur lors de la plaidoirie finale ont empêché le jury d'examiner pleinement sa défense affirmative d'homicide involontaire coupable au premier degré. L'appelant admet que les instructions du jury concernant l'examen du meurtre au premier degré et de l'homicide passionnel au premier degré étaient appropriées en vertu de McCormick c. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Cependant, il soutient que les commentaires du procureur selon lesquels le jury ne pouvait examiner l'infraction d'homicide involontaire coupable au premier degré tant qu'il n'avait pas établi qu'il y avait un doute raisonnable quant à l'infraction de meurtre au premier degré étaient inappropriés. Nous examinons les commentaires du procureur uniquement pour y déceler une erreur manifeste, car aucune objection contemporaine n'a été soulevée au procès. C'est une règle bien établie de notre Cour que l'avocat de la défense doit s'opposer, en temps opportun, aux déclarations répréhensibles. Ne pas le faire élimine toute erreur, sauf simple. Smallwood c.État, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson c.État, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Dans l'arrêt McCormick, notre Cour a statué que lorsque l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable n'est pas simplement une alternative à l'accusation de meurtre, mais une défense affirmative du crime imputé par l'État, les instructions au jury devraient indiquer que la preuve des deux crimes devrait être examinée. ensemble plutôt qu’individuellement afin de garantir que la charge de la preuve soit répartie de manière appropriée. 845 P.2d à 899-901.

Après avoir examiné les commentaires du procureur, nous concluons qu'aucune inexactitude n'aurait pu affecter l'issue du procès. Le jury a reçu des instructions appropriées quant à la manière dont les infractions devaient être examinées. Plus précisément, l'instruction n° 36 informait le jury qu'il devait examiner les trois infractions.FN9 De plus, le jury a été informé que toutes les règles de droit selon lesquelles il devait évaluer la preuve et déterminer les faits en cause étaient contenues dans le document écrit. instructions. (O.R. 351, Instruction n° 1).

Les termes utilisés par le tribunal de première instance pour définir les infractions soumises à l'examen du jury énonçaient clairement les exigences d'intention différentes des deux infractions, c'est-à-dire qu'une condamnation pour meurtre exigeait la preuve d'une intention délibérée de tuer alors qu'un homicide involontaire coupable devait être conclu si le meurtre était fait sans intention de provoquer la mort. Les instructions données au jury ne l’empêchaient pas d’examiner l’infraction d’homicide involontaire coupable au premier degré. L'appelant n'a pas réussi à démontrer que le jury n'a pas suivi ses instructions écrites. Voir Jones c. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (la présomption est que les jurés sont fidèles à leurs serments et suivent consciencieusement les instructions du tribunal de première instance). Les commentaires contraires de la part du procureur n'étaient pas flagrants au point de priver l'appelant d'un procès équitable ou d'influencer l'issue du procès.

FN9. Instruction n° 36 fournie dans la partie pertinente : Si vous avez un doute raisonnable quant à l'infraction dont l'accusé peut être coupable, de meurtre au premier degré (prémédité) et/ou de meurtre au premier degré (meurtre criminel) ou d'homicide involontaire coupable au premier degré par voie dangereuse. Arme dangereuse (chaleur de la passion), vous ne pouvez le déclarer coupable que de l'infraction la moins grave, à savoir l'homicide involontaire coupable au premier degré au moyen d'une arme dangereuse (chaleur de la passion). Si vous avez un doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé pour toutes ces infractions, vous devez le déclarer non coupable d'aucun crime.

Dans sa onzième accusation d'erreur, l'Appelant allègue que diverses fautes de la part du procureur, tant en première qu'en deuxième étape, l'ont privé d'un procès équitable. Nous traiterons les allégations dans l'ordre dans lequel l'appelant les a soulevées dans son mémoire d'appel. Nous commençons notre examen en réitérant la règle bien établie selon laquelle l’erreur à elle seule ne suffit pas pour nécessiter une annulation. L'appelant doit démontrer non seulement qu'une erreur s'est produite, mais que le préjudice résultant de l'erreur était tel que l'annulation est justifiée. Smallwood, 907 P.2d à 228 ; Crawford c.État, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall c.État, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). En outre, nous notons que de nombreux cas de mauvaise conduite présumée n’ont pas fait l’objet d’objections contemporaines. Par conséquent, sauf indication contraire, nous examinons uniquement les erreurs évidentes.

L'appelant soutient initialement dans la sous-proposition XIA que le procureur a déclaré à tort qu'il mentait ou qu'il était un menteur. Il est bien établi qu’il est inapproprié de traiter un témoin ou un accusé de menteur ou de dire qu’il ment. Smallwood, 907 P.2d, p. 229. Néanmoins, il est permis de commenter la véracité d'un témoin lorsque cela est étayé par la preuve. Identifiant. En l'espèce, de tels commentaires étaient appropriés à la lumière du propre témoignage de l'appelant selon lequel les déclarations qu'il avait faites à sa mère et à la police n'étaient pas véridiques. Nous ne trouvons aucune erreur ici.

Dans la sous-proposition XIB, l'appelant soutient que l'accusation a rabaissé sa preuve atténuante, arguant qu'elle ne méritait pas d'être prise en considération. Il soutient en outre que l'accusation a mal énoncé le droit en faisant valoir que la preuve atténuante de l'appelant prouvait en fait les circonstances aggravantes. L'appelant s'appuie sur Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) et Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dans lequel la Cour suprême a déclaré que persuader le condamné d'ignorer les preuves atténuantes est une erreur. Sur les sept commentaires contestés par l’appelant, un seul a fait l’objet d’une objection.

Cette Cour a statué qu'un procureur a le droit de discuter des preuves au cours de la deuxième étape pour plaider en faveur d'une peine appropriée. Mayes c.État, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Nous avons également soutenu que les preuves utilisées à des fins d’atténuation peuvent également être utilisées pour aggraver la situation. Medlock c.État, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Ici, le jury a reçu des instructions appropriées quant aux preuves atténuantes et n'a en aucun cas été empêché de considérer toutes les preuves atténuantes.FN10 Voir Hamilton c. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. refusé, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Nous ne trouvons aucune erreur.

FN10. L'instruction n° 45 stipule dans la partie pertinente : Les circonstances atténuantes sont celles qui, dans l'équité, la sympathie et la miséricorde, peuvent atténuer ou réduire le degré de culpabilité ou de blâme moral. Il vous appartient de déterminer les circonstances atténuantes en fonction des faits et des circonstances de cette affaire.

L'appelant affirme également que le procureur a induit le jury en erreur quant à ses responsabilités en ce qui concerne la condamnation à mort, en violation de l'arrêt Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dans l'affaire Caldwell, la Cour suprême a déclaré que la Constitution interdit l'imposition d'une peine de mort qui repose sur une décision prise par un condamné qui a été amené à croire que la responsabilité de déterminer le bien-fondé de la mort de l'accusé incombe à ailleurs. 472 U.S. à 320-30, 105 S.Ct. à 2633-40. Ici, le procureur n'a jamais laissé entendre que la responsabilité ultime de déterminer la peine appropriée incombait à un autre organisme qu'au jury. Voir Bryson c.État, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

L'appelant fait ensuite valoir dans la sous-proposition XIC que l'accusation a fait valoir à tort que le jury avait le devoir civique et moral de rendre une déclaration de culpabilité de meurtre au premier degré et d'imposer la peine de mort. Un seul des six cas de faute présumée a donné lieu à une objection. En examinant les commentaires dans leur intégralité et dans leur contexte, nous ne trouvons aucune erreur. Le procureur s'est concentré sur le devoir du jury de servir et de rendre un verdict fondé sur la preuve. Les commentaires ne suggéraient pas que la seule ligne morale du jury était d'imposer la peine de mort. Voir Hamilton, 937 P.2d à 10 h 10.

De plus, nous n'avons trouvé auparavant aucune erreur dans le fait que le procureur reconnaisse au jury la difficulté de sa tâche et lui demande sérieusement d'envisager les options de punition disponibles. Cargle c.État, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. refusé, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Les commentaires ici ne sont pas équivalents à ceux d’autres affaires que nous avons jugées inappropriées et préjudiciables car elles jouaient sur l’alarme sociétale ou attisent les passions ou les préjugés du jury. Voir Jones c.État, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Les commentaires portaient sur le devoir des jurés de signifier et de rendre un verdict fondé sur la preuve. Il ne transmettait pas le message selon lequel ils devaient déclarer l'appelant coupable sur la base d'une réaction émotionnelle. Pickens c.État, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. refusé, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

L'appelant fait valoir dans la sous-proposition XID que le procureur a évoqué de manière inappropriée de la sympathie pour la victime dans les plaidoiries finales de la première et de la deuxième étape. Il est inapproprié que l’accusation demande aux jurés d’éprouver de la sympathie pour les victimes. Tobler c.État, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Toutefois, l’accusation ainsi que la défense ont le droit de discuter pleinement de leur point de vue sur les éléments de preuve ainsi que sur les inférences et déductions qui en découlent. Carol c.État, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Les commentaires ici étaient basés sur des preuves et non sur de simples appels à la sympathie.

Dans la sous-proposition XIE, l'appelant soutient que l'accusation a demandé à tort au jury de comparer sa vie en prison au sort de la victime. Au cours de la plaidoirie finale de la deuxième étape, le procureur a déclaré : Peut-être que l’accusé sera en prison, peut-être qu’il sera derrière ce béton et ces barreaux de prison avec sa télévision, son câble et sa bonne nourriture. Mais une chose est sûre : Windle Rains ne sera pas là et sa famille ne pourra pas être avec lui, elle ne pourra pas partager de vacances avec lui. Et Doyle Rains n'aura pas la dernière visite qu'il espérait. (Tr.VII, 200).

Le conseil ne doit pas comparer le sort de la victime et de ses survivants aux avantages d'un accusé vivant en prison. Court, 980 P.2d à 1104 ; Le c.État, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. refusé, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett c.État, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. refusé, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Cependant, d'après les éléments de preuve présentés dans cette affaire, nous ne pouvons conclure que les commentaires ont eu une incidence sur la peine.

Dans la sous-proposition XIF, l'appelant soutient que l'accusation l'a indûment humilié et ridiculisé au cours de la plaidoirie finale de la première et de la deuxième étape. Nous avons examiné les commentaires notés par l'appelant et, même si nous estimons que certains de ces commentaires ont certainement testé les limites d'une argumentation appropriée en matière de critique personnelle de l'appelant, nous ne concluons pas que l'appelant a subi un préjudice injustifié par les commentaires ou que ces commentaires ont affecté le verdict. ou la phrase dans ce cas. Tibbs c.État, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Dans la sous-proposition XIG, l'appelant soutient également que le procureur a invoqué de manière inappropriée des faits qui ne figuraient pas en preuve. Ces commentaires seront examinés selon la règle bien établie selon laquelle une inexactitude mineure dans les faits ne justifiera pas une infirmation à moins que, après un examen de l'ensemble de la preuve, il s'avère qu'elle aurait pu affecter l'issue du procès. Voir Hartness c.État, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988) ; Aldridge c.État, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Dans un premier temps, l'appelant nous renvoie à un commentaire concernant des lunettes découvertes près du corps de la victime. Le procureur a déclaré que les lunettes appartenaient à la victime et que leur emplacement près du corps témoignait d'une bagarre. Aucun témoin n'a identifié les lunettes comme appartenant à la victime. Cependant, leur proximité avec le corps pourrait raisonnablement laisser penser qu’ils appartenaient à la victime. Aucune inexactitude n’aurait pu affecter l’issue du procès.

fraude majeure qui veut être millionnaire

Ensuite, l'appelant se plaint du fait que le procureur a déclaré que le témoignage de Connie Lord selon lequel l'appelant détenait le portefeuille de la victime avait été corroboré par le soldat Fisher. En examinant les déclarations du procureur, nous ne constatons pas que celui-ci ait jamais déclaré que le policier Fisher avait déclaré avoir vu l'appelant avec le portefeuille de la victime. Le procureur a examiné ce que chaque témoin avait dit au sujet du portefeuille et a seulement commenté que pendant qu'il se trouvait à Chandler, le policier a vu l'appelant avec beaucoup d'argent. Les déclarations du procureur étaient correctement fondées sur les preuves.

L'appelant soutient en outre qu'au cours de la deuxième étape de la plaidoirie finale, le procureur a invoqué à tort que le vol était le motif du meurtre. L'appelant soutient que puisque le jury l'avait acquitté de l'accusation de meurtre, continuer à soutenir que l'appelant avait commis le meurtre afin de voler la victime constituait une fausse déclaration dans la preuve et induisait le jury en erreur quant à la déduction qu'il pouvait tirer. Nous estimons que les commentaires du procureur constituaient des déductions raisonnables fondées sur la preuve.

De plus, étant donné qu'une condamnation pour meurtre intentionnel ou pour meurtre criminel rend le décès de l'accusé éligible, toute erreur dans les commentaires du procureur n'aurait pas pu induire le jury en erreur quant aux déductions ou conclusions qu'il pourrait tirer de la preuve.

Enfin, dans la sous-proposition XIH, l'Appelant soutient que l'absence d'objections contemporaines à certaines remarques du procureur ne constitue pas une renonciation au préjudice en raison de l'effet combiné des arguments erronés. Les allégations de mauvaise conduite du procureur ne justifient pas l'annulation d'une condamnation à moins que l'effet cumulatif ne soit de nature à priver l'accusé d'un procès équitable. Duckett, 919 P.2d, p. 19. Nous avons examiné minutieusement tous les commentaires contestés dans cette affaire, et bien que certains commentaires aient pu être inappropriés, l'effet cumulatif de tout commentaire inapproprié n'était pas si flagrant qu'il prive l'appelant d'une procès équitable. En conséquence, cette attribution d’erreur est refusée.

Dans sa douzième accusation d'erreur, l'appelant soutient que l'accusation a indûment transféré la responsabilité de l'imposition de la peine de mort du jury à l'appelant et à d'autres personnes, en violation de Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Il s'agit d'une continuation de l'argument soulevé ci-dessus, l'appelant nous orientant vers deux commentaires supplémentaires qui, selon lui, ont libéré le jury de sa responsabilité d'évaluer le bien-fondé de la condamnation à mort dans le cas de l'appelant.

En examinant ces commentaires uniquement pour y déceler une erreur manifeste, puisqu'aucune objection contemporaine n'a été soulevée, nous ne trouvons rien dans les commentaires qui induisent le jury en erreur dans le but de le soustraire à sa décision ou qui cherchent à donner au jury une idée de son rôle dans la procédure de détermination de la peine capitale. cela était fondamentalement incompatible avec le « besoin accru de fiabilité dans la détermination que la mort est la peine appropriée » du huitième amendement dans ce cas particulier. Bryson, 876 P.2d à 252 citant Caldwell, 472 U.S. à 340, 105 S.Ct. à 2645, 86 L.Ed.2d à 246. Voir également Walker c. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

De plus, à la lumière des instructions explicites données au jury au cours de la deuxième étape concernant son examen des options de détermination de la peine, rien dans l'argumentation du procureur ne peut être considéré comme ayant détourné le jury de sa terrible responsabilité. Pickens, 850 P.2d à 343 citant Caldwell, 472 U.S. à 330, 105 S.Ct. à 26 h 40. En conséquence, cette attribution d'erreur est refusée.

Dans sa treizième accusation d'erreur, l'appelant soutient que le procureur a fait des commentaires inappropriés sur son silence après son arrestation et que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'accorder l'annulation du procès. Nous sommes dirigés vers le contre-interrogatoire de l'appelant par le procureur et la plaidoirie finale de la première étape. Le dossier montre qu'aucune objection n'a été soulevée lors du contre-interrogatoire de l'appelant par l'État, nous examinons donc uniquement les erreurs manifestes.

Lors de son interrogatoire principal, l'appelant a admis qu'il avait tenté de dissimuler le fait qu'il avait tué la victime et qu'il avait menti au sujet de l'incident pendant un certain temps. En contre-interrogatoire, le procureur a demandé à l'appelant pourquoi il n'avait pas révélé la vérité avant d'être arrêté. L'Appelant ne peut pas maintenant se plaindre de l'interrogatoire du procureur, car toute erreur a été commise par l'Appelant en ouvrant le sujet de son silence avant son arrestation lors de l'interrogatoire principal. Voir Teafatiller c.État, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Au cours de la plaidoirie finale de la première étape, le procureur a commenté le silence de l'appelant après son arrestation en déclarant en partie : comment expliquez-vous son silence une fois que l'agent Briggs l'a arrêté ? L'avocat de la défense s'y est opposé et a demandé l'annulation du procès. Le tribunal de première instance a retenu l'objection et a exhorté le procureur à s'abstenir de tout commentaire sur le silence de l'accusé après son arrestation.

La requête en annulation du procès a été rejetée et le jury a été sommé de ne pas tenir compte des commentaires du procureur concernant le silence ou le non-silence de l'accusé avant qu'il ne commence à faire sa déclaration volontaire à l'agent Goss. En outre, le procureur a été sommé de dissimuler les sections d'un dossier préparé par l'État qui reflétaient le silence de l'appelant après son arrestation.

En règle générale, l'accusation ne peut pas commenter le silence de l'accusé après son arrestation. Doyle c.Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks c.État, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Toutefois, une erreur peut être inoffensive lorsqu’il existe des preuves accablantes de culpabilité et que l’erreur ne porte pas préjudice au défendeur. White c.État, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). L'erreur peut également être corrigée lorsque le tribunal de première instance soutient l'objection du défendeur et réprimande le jury. Identifiant. Dans cette affaire, toute erreur a été corrigée par l'objection de l'appelant et par l'avertissement du tribunal de première instance au jury de ne pas tenir compte du commentaire. En conséquence, cette attribution d’erreur est refusée.

RÉCLAMATION D’ASSISTANCE INEFFICACE D’UN CONSEIL

Dans sa quinzième assignation d'erreur, l'appelant affirme s'être vu refuser l'assistance efficace d'un avocat parce que l'avocat n'a pas : 1) demandé des instructions au jury sur l'intoxication volontaire et l'homicide involontaire coupable au premier degré alors qu'il résistait à une tentative criminelle ; 2) enquêter, préparer et présenter de manière adéquate les éléments de preuve disponibles au cours des deux étapes du procès ; 3) conserver le dossier ; et 4) s'opposer aux cas d'inconduite des poursuites.

L’analyse d’une demande inefficace d’assistance d’un avocat commence par la présomption selon laquelle l’avocat du procès était compétent pour fournir le guide dont l’accusé avait besoin et, par conséquent, il incombe à l’accusé de démontrer à la fois une performance déficiente et le préjudice qui en a résulté. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Voir également Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland expose le critère en deux parties qui doit être appliqué pour déterminer si un défendeur s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat. Premièrement, le défendeur doit démontrer que la performance de son avocat a été déficiente et, deuxièmement, il doit démontrer que la performance insuffisante de son avocat a porté préjudice à la défense.FN11 À moins que le défendeur ne fasse les deux démonstrations, on ne peut pas dire que la condamnation... a résulté d'une défaillance de l'adversaire. processus qui rend le résultat peu fiable. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. à 2064.

L'appelant doit démontrer que la représentation de l'avocat était déraisonnable au regard des normes professionnelles en vigueur et que l'action contestée ne pouvait pas être considérée comme une stratégie de procès valable. Identifiant. à 688-89, 104 S.Ct. à la page 2065. Il incombe à l'appelant de démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, n'eût été les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent.

Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour miner la confiance dans le résultat. Id., 466 U.S. à 698, 104 S.Ct. à 2070, 80 L.Ed.2d à 700. Cette Cour a déclaré que la question est de savoir si l'avocat a exercé la compétence, le jugement et la diligence d'un avocat de la défense raisonnablement compétent à la lumière de son rendement global. Bryson c.État, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. refusé 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Pour expliquer le volet préjudice de l'arrêt Strickland, notre Cour s'est déjà appuyée sur Lockhart c. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), dans la mesure où une analyse axée uniquement sur la simple détermination du résultat, sans se demander si le résultat de la procédure était fondamentalement injuste ou peu fiable, est défectueuse.

Notre confiance dans l'analyse de Lockhart concernant l'équité fondamentale du procès pour expliquer un volet du critère de Strickland reposait sur les termes de Strickland selon lesquels [l]e point de référence pour juger de toute allégation d'inefficacité doit être de savoir si la conduite de l'avocat a ainsi miné le bon fonctionnement du procès. processus contradictoire selon lequel le procès ne peut être considéré comme ayant produit un résultat juste, 466 U.S. à 686, 104 S.Ct. à 2064, et [s]euxièmement, le défendeur doit démontrer que l'exécution déficiente a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. à 2064.

Cependant, récemment, dans Williams c. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), la Cour suprême a renoncé à mettre l'accent sur l'équité fondamentale de l'analyse en première instance de la détermination du préjudice. La Cour a déclaré qu'une analyse du volet préjudice devait se concentrer uniquement sur la question de savoir s'il existait une probabilité raisonnable que n'eût été les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Identifiant.

Par conséquent, conformément à l'arrêt Williams, notre analyse d'une demande d'assistance inefficace d'un avocat repose uniquement sur le test à deux volets énoncé dans Strickland, et notre détermination du préjudice repose sur la question de savoir si l'issue du procès aurait été différente en raison des erreurs non professionnelles de l'avocat. .

Lorsqu’une allégation d’inefficacité de l’avocat peut être rejetée au motif de l’absence de préjudice, cette solution doit être suivie. Identifiant. à 697, 104 S.Ct. à 2069. La prétention de l'appelant concernant l'omission de l'avocat de demander des instructions au jury sur l'intoxication volontaire et l'homicide involontaire coupable au premier degré alors qu'il résistait à une tentative criminelle peut être tranchée sur la base d'une absence de préjugé. Comme indiqué dans les propositions IV et VI, de telles instructions n'étaient pas étayées par la preuve, par conséquent l'appelant n'aurait pas reçu les instructions même si l'avocat les avait demandées. Par conséquent, le fait que l’avocat de la défense n’ait pas demandé les instructions ne constitue pas une aide inefficace. Valdez, 900 P.2d à 388.

L'appelant se plaint ensuite que l'avocat du procès n'a pas mené une enquête valable sur son affaire, comme en témoigne son omission de : 1) interroger les témoins disponibles sur leur connaissance des faits pertinents ; 2) mener une enquête approfondie sur les témoins de l'État concernant la véracité de leur témoignage ; 3) se préparer à présenter pleinement toutes les preuves disponibles de l'état d'intoxication médicamenteuse de l'appelant au cours de la première étape ; 4) se préparer pleinement à enquêter et à se défendre contre l'introduction de preuves de condamnation antérieure au cours de la deuxième étape ; et 5) utiliser de manière constructive le témoignage du Dr Church concernant la toxicomanie de l'appelant comme preuve atténuante au cours de la deuxième étape.

À l'appui de ces arguments, l'appelant nous renvoie aux affidavits accompagnant la demande d'audition des preuves sur les revendications du sixième amendement. Les affidavits déposés à l’appui d’une demande d’audition de preuves ne sont pas considérés, du fait de leur dépôt auprès de cette Cour, comme faisant partie du dossier du procès. Voir Dewberry c.État, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Si les éléments ne figurent pas dans le dossier existant, ce n'est que s'ils sont correctement présentés lors de l'audition des preuves qu'ils feront partie du dossier du tribunal de première instance en appel. Identifiant. Ici, comme les informations contenues dans ces affidavits ne sont pas régulièrement soumises à la Cour à ce moment-là, et comme l'appelant n'a pas développé ses arguments dans son mémoire d'appel, sans citer les affidavits, il a effectivement renoncé à l'examen de ces arguments. Nous avons toujours soutenu que nous n'examinerions pas les allégations d'erreur qui ne sont ni étayées par le dossier ni par une autorité légale. Fuller c.État, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger c.État, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. refusé, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Les affidavits seront pris en compte lorsque nous examinerons la demande d'audition de preuves sur les revendications du sixième amendement.

L'appelant soutient ensuite que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas conservé le dossier accompagné d'une offre de preuve quant au témoignage attendu du Dr Church. L'appelant soutient que sans un tel dossier, notre Cour ne peut pas procéder adéquatement à son examen des peines obligatoires. Comme indiqué dans la Proposition V, le tribunal de première instance a limité à juste titre la portée du témoignage du Dr Church. Dans l'avis supplémentaire de découverte de la défense déposé auprès du tribunal de première instance et examiné par celui-ci, l'avocat de la défense a présenté un résumé des témoignages prévus de la première et de la deuxième étape du Dr Church. Il s’agit d’un dossier suffisant à partir duquel notre Cour peut procéder à son examen des peines obligatoires. L'appelant n'a pas démontré de préjudice découlant de la conduite de son avocat.

L'appelant estime en outre que l'avocat est inefficace pour avoir omis de s'opposer à des éléments de preuve irrecevables. Plus précisément, il attire notre attention sur les cas présumés d’inconduite des poursuites évoqués dans les propositions VII, XII, XIII et XI. Comme indiqué dans ces propositions d’erreur, la plupart des commentaires du procureur qui font maintenant l’objet de plaintes en appel étaient des commentaires appropriés sur la preuve. Par conséquent, il n’y a aucune probabilité raisonnable que si les avocats avaient soulevé des objections, le résultat du procès aurait été différent. Voir Workman c.État, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. refusé, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

L'appelant estime également que son avocat est inefficace pour avoir omis de formuler l'objection appropriée à l'admission des preuves de sa condamnation antérieure. Cependant, cette preuve ayant été régulièrement admise, voir Proposition XV, l'Appelant ne peut démontrer aucun préjudice en résultant. Voir Roney c.État, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Après avoir examiné minutieusement le dossier et toutes les allégations d'inefficacité de l'appelant, nous avons examiné la conduite contestée de l'avocat en fonction des faits de l'affaire tels qu'ils étaient considérés à l'époque et nous avons demandé si la conduite était déraisonnable sur le plan professionnel et, le cas échéant, si l'erreur avait affecté la jugement du jury. Le, 947 P.2d à la p. 556. La performance de l'avocat de la défense dans cette affaire n'a pas porté atteinte au bon fonctionnement du processus contradictoire au point que le procès ne puisse être considéré comme ayant produit un résultat juste. Strickland, 466 U.S. à 686, 104 S.Ct. à 2064.

L'appelant n'a pas réussi à démontrer qu'il était raisonnablement probable que, n'eut été des erreurs non professionnelles de la part de l'avocat, le résultat du procès aurait été différent, puisque les erreurs ou omissions de la part de l'avocat n'ont pas influencé la détermination de culpabilité du jury ni sa décision d'imposer la condamnation à mort. Par conséquent, nous concluons que l'appelant ne s'est pas vu refuser l'assistance efficace d'un avocat et cette attribution d'erreur est refusée.

L'appel direct est accompagné d'une demande d'audition de preuves sur les réclamations liées au sixième amendement et d'une requête en complément, conformément à la règle 3.11(B)(3)(b), des règles de la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma, titre 22, ch. 18, App. (2000). L'appelant affirme dans sa requête que l'avocat a été inefficace en omettant d'enquêter et d'utiliser les éléments de preuve disponibles. Douze (12) affidavits sont joints à la demande.

La règle 3.11(B)(3)(6) permet à un appelant de demander une audition des preuves lorsqu'il est allégué en appel que l'avocat du procès a été inefficace pour avoir omis d'utiliser des preuves disponibles qui auraient pu être mises à disposition au cours du procès... Une fois qu'une demande a été dûment soumise, accompagnée d'affidavits à l'appui, la Cour examine la demande pour voir si elle contient suffisamment de preuves pour démontrer à la Cour, au moyen d'une preuve claire et convaincante, qu'il existe une forte possibilité que l'avocat du procès ait été inefficace parce qu'il n'a pas utilisé ou identifié les preuves contestées. Règle 3.11(B)(3)(b)(i).

Dans son mémoire à l'appui de la demande, l'appelant affirme initialement que l'avocat du procès n'a pas utilisé de manière constructive le témoignage du Dr Church concernant la toxicomanie de l'appelant comme preuve atténuante au cours de la deuxième étape. Dans son affidavit, pièce A, la Dre Church fournit une description détaillée des antécédents de toxicomanie de l'appelant et de leur pertinence par rapport à l'homicide.

Le dossier révèle que le témoignage du Dr Church au procès était bien développé et qu'elle a eu toutes les occasions d'expliquer son diagnostic. Comme indiqué dans la Proposition IV, certaines conclusions auxquelles est parvenu le Dr Church constituaient un témoignage d'opinion inadmissible. Le fait que l’avocat d’appel aurait développé le témoignage différemment ne constitue pas un motif pour conclure que l’avocat du procès est inefficace. Même si l’appelant aurait pu souhaiter que l’avocat du procès fasse les choses différemment, [m]ême les meilleurs avocats de la défense pénale ne défendraient pas un client en particulier de la même manière. Hooper c.État, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. refusé, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) citant Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 20 h 65. Par conséquent, l’appelant n’a démontré aucun rendement déficient.

l'esclavage est-il toujours en cours aujourd'hui

L'appelant soutient ensuite que l'avocat n'a pas mené une enquête adéquate sur l'allégation selon laquelle il était en possession du portefeuille marron de la victime. À l'appui de cet argument, l'appelant s'appuie sur l'affidavit du soldat J.D. Fisher (pièce E) et sur l'entrevue de l'OSBI avec Mike Simmons (pièce H). Dans son affidavit, le soldat Fisher déclare, en partie, qu'il n'a découvert qu'un seul portefeuille sur l'appelant, un portefeuille de motard ou un portefeuille Harley qui s'est cassé.

L'appelant soutient que si l'avocat de la défense avait interrogé adéquatement le soldat Fisher, il aurait découvert que celui-ci n'avait pas découvert de portefeuille brun (celui de la victime) en possession de l'appelant. Quant à Mike Simmons, l'appelant soutient que l'avocat n'a pas présenté de preuve pour réfuter le témoignage de Simmons au procès selon lequel il avait vu l'appelant en possession de deux portefeuilles alors qu'il se trouvait à l'Econo-Lodge à Chandler, l'un d'entre eux étant un portefeuille marron. Dans son entretien avec l'OSBI, Simmons ne fait aucune référence aux portefeuilles.

Le fait que l'avocat du procès n'ait pas mené une enquête plus approfondie et n'ait pas interrogé Trooper Fisher ou Mike Simmons au sujet du portefeuille de la victime n'indiquait pas une aide inefficace de l'avocat. Contrairement à ce que prétend l'appelant, sa crédibilité en tant que témoin n'était pas liée à la disparition du portefeuille marron. La crédibilité de l'appelant a été remise en question par ses propres déclarations, tant avant que pendant le procès.

De plus, la preuve a démontré que l'appelant a été vu en possession d'une importante somme d'argent immédiatement après le meurtre (le lendemain du jour où il avait dépensé tout l'argent qu'il possédait auparavant) et que le portefeuille brun de la victime n'a jamais été retrouvé. Même si l'avocat de la défense avait présenté un témoignage supplémentaire quant à savoir si le portefeuille brun était réellement en possession de l'appelant, il n'y a aucune probabilité raisonnable que s'il l'avait fait, le résultat de la procédure aurait été différent.

L'appelant soutient également que l'avocat du procès aurait dû enquêter de manière plus approfondie sur la véracité des propos de Connie Lord. Il nous renvoie à l'affidavit de Rhonda Oneal, la gardienne des archives de la prison du comté d'Oklahoma (pièce B), qui déclare que Lord a été incarcéré dans la prison du comté d'Oklahoma le 19 novembre 1996 et est resté incarcéré pendant environ soixante-quinze ans ( 75) jours. Lord a témoigné au procès qu'elle avait été incarcérée avant le procès et qu'elle l'était toujours au moment du procès. De plus, deux témoins ont déclaré que Lord n’avait pas dit la vérité. Le fait de ne pas contester davantage la véracité de Lord n'est pas un signe d'inefficacité, car rien n'indique qu'un tel témoignage aurait eu un impact sur l'issue du procès.

Ensuite, l'appelant soutient que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas présenté pleinement toutes les preuves disponibles de son intoxication provoquée par la drogue. Il nous renvoie aux affidavits de Connie Lord (pièce C), Larry J. Mills (pièce F), J. Arden Blough, M.D. (pièce G) et Humberto Martinez (pièce D). Dans chacun de ces affidavits, le déposant fait référence à la consommation de drogue de l'appelant immédiatement avant et après le meurtre. Lord a déclaré que l'appelant s'était injecté de la cocaïne le jour où il avait confronté la victime. Martinez a déclaré que lorsqu'il est allé chercher l'appelant au motel de Chandler le 17 novembre 1996, il pensait que l'appelant avait consommé suffisamment de drogue pour tuer une personne normale.

Mills, l'ambulancier paramédical qui s'est rendu sur les lieux de l'accident de l'appelant avec la camionnette de la victime à Chandler, a déclaré que l'appelant avait déclaré qu'il avait eu l'accident parce qu'il s'injectait du speed et qu'il avait un niveau élevé depuis quelques jours. Blough, le médecin traitant qui a traité l'appelant lorsqu'il a été transporté à l'hôpital Stroud Memorial, a déclaré qu'à son avis, la conduite et les réactions de l'appelant correspondaient à une consommation récente de drogues. L’omission de présenter ces preuves n’a pas eu d’impact sur l’issue du procès.

Au procès, des éléments de preuve ont été présentés selon lesquels l'appelant avait ingéré de la drogue le jour du meurtre. Lord a témoigné qu'elle et l'appelant s'étaient injecté de la cocaïne le jour du meurtre. Martinez a témoigné que lui et l'appelant avaient acheté de la drogue le 15 novembre 1996. Cependant, à la lumière des propres déclarations détaillées de l'appelant au sujet du meurtre et des circonstances qui ont immédiatement précédé et suivi le meurtre, des preuves supplémentaires de sa consommation de drogue n'auraient pas justifié une instruction du jury sur intoxication volontaire ou n'a eu aucune incidence sur l'issue de la première étape du procès.

L'appelant affirme en outre que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas mené une enquête approfondie et n'a pas utilisé les preuves disponibles au cours de la deuxième étape du procès pour contrer les preuves aggravantes de l'État. Plus précisément, il affirme que son avocat n'a pas été suffisamment défendu contre les preuves de sa condamnation antérieure. Il nous renvoie à des articles de journaux rédigés au moment de l'infraction précédente qui indiquent que l'appelant a peut-être tiré avec son arme sur des policiers qui le poursuivaient, mais ce n'était qu'en réponse aux tirs des policiers sur lui (pièces J et K).

Le dossier révèle que l'avocat s'est vigoureusement opposé à la présentation d'éléments de preuve concernant la condamnation antérieure de l'appelant. Dans le but de cacher au jury les détails du crime antérieur, l'avocat a proposé de préciser l'arme utilisée et la manière dont l'homicide avait été commis.

De plus, le jury a été informé que la condamnation antérieure concernait un homicide involontaire coupable au premier degré et non un meurtre. À la lumière de l'admission appropriée des détails du crime (pour étayer l'aggravation continue de la menace), toute preuve supplémentaire que l'avocat aurait pu produire n'aurait pas atténué la gravité du crime antérieur. Toute preuve supplémentaire que l'avocat aurait pu présenter (comme l'appelant le suggère maintenant à partir d'autres témoins du crime ou d'analyses médico-légales sur les obus tirés) n'aurait pas été jugée suffisamment atténuante par un juré raisonnable pour l'emporter sur la preuve aggravante. Nous trouvons que les avocats sont adéquatement défendus contre leur condamnation antérieure.

Bien que l'appelant ait fourni de nombreux renseignements dans ses affidavits, nous concluons qu'il n'a pas présenté suffisamment de preuves pour justifier une audition des preuves. Il n'a pas réussi à démontrer, par des éléments de preuve clairs et convaincants, la forte possibilité que l'avocat de la défense ait été inefficace pour avoir omis d'utiliser ou d'identifier les éléments de preuve incriminés. Court, 980 P.2d à 1108-1109. Par conséquent, nous refusons d'accéder à la demande d'audition des preuves présentée par l'appelant.

CUMUL DE RÉCLAMATION D’ERREUR

Dans sa dix-huitième attribution d'erreur, l'appelant soutient que, même si aucune erreur individuelle ne mérite d'être annulée, l'effet cumulatif de ces erreurs justifie soit l'annulation de sa déclaration de culpabilité, soit une modification de sa peine.

Notre Cour a statué à plusieurs reprises que l’argument de l’erreur cumulative n’a aucun fondement lorsqu’elle ne confirme aucune des autres erreurs soulevées par l’appelant. Ashinsky c.État, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989) ; Weeks c.État, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Toutefois, lorsqu'il y a eu de nombreuses irrégularités au cours d'un procès qui tendent à porter préjudice aux droits de l'accusé, l'annulation sera nécessaire si l'effet cumulé de toutes les erreurs est de priver l'accusé d'un procès équitable. Bechtel c.État, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Bien que certaines erreurs se soient produites dans cette affaire, même considérées ensemble, elles n'étaient pas si flagrantes ou si nombreuses qu'elles auraient privé l'appelant d'un procès équitable. Par conséquent, aucun nouveau procès ou modification de peine n’est justifié et cette attribution d’erreur est refusée. Court, 980 P.2d à 1109 ; Patton c.État, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. refusé, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

RÉVISION OBLIGATOIRE DES PEINES

Conformément à l'article 21 O.S.1991, § 701.13(C), nous devons déterminer (1) si la peine de mort a été imposée sous l'influence de la passion, des préjugés ou de tout autre facteur arbitraire, et (2) si les éléments de preuve étayent la conclusion du jury selon laquelle les circonstances aggravantes énumérées dans 21 O.S.1991, § 701.12. S'agissant de la deuxième partie de ce mandat, le jury a constaté l'existence de deux (2) circonstances aggravantes : 1) le prévenu avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant l'usage de menaces de violence contre la personne ; et 2) il existait une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Chacun de ces facteurs aggravants était étayé par des preuves suffisantes.

Lorsque le caractère suffisant de la preuve d'une circonstance aggravante est contesté en appel, le critère approprié est de savoir s'il existait des preuves suffisantes pour étayer l'accusation de l'État selon laquelle la circonstance aggravante existait. Romano, 847 P.2d, p. 387. En prenant cette décision, notre Cour devrait considérer la preuve sous le jour le plus favorable à l'État. Identifiant.

Pour prouver l'aggravation antérieure d'un crime violent, l'État est tenu d'aller au-delà de la simple preuve qu'un accusé dans une affaire passible de la peine capitale avait déjà été condamné pour un crime violent afin d'établir la circonstance aggravante. Brewer, 650 P.2d, p. 62. L'État doit en outre prouver que les crimes antérieurs impliquaient le recours ou la menace de violence envers la personne. Identifiant. Ici, le jugement et la peine ainsi que la preuve entourant la perpétration de l'homicide antérieur indiquant le recours à la violence étaient suffisants pour étayer l'aggravation. Voir Smith, 819 P.2d à 279.

Pour étayer l'aggravation de la menace persistante, l'État doit présenter des preuves démontrant que le comportement de l'accusé constituait une menace pour la société et qu'il était probable que cette menace persisterait à l'avenir. Hain c.État, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. refusé, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Une conclusion selon laquelle le défendeur commettrait des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société est appropriée lorsque la preuve établit que le défendeur a participé à d'autres actes criminels sans rapport et que la nature du crime révèle la nature insensible du défendeur. Battenfield c.État, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. refusé, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Pour prouver cette circonstance aggravante, la Cour a estimé que l'État peut présenter toute preuve pertinente, conformément aux règles de la preuve, (...) y compris les preuves du crime lui-même, les preuves d'autres crimes, les aveux par l'accusé d'infractions non jugées ou toute autre preuve. d'autres preuves pertinentes. Identifiant.

Dans la présente affaire, la preuve des antécédents criminels de l'appelant, qui comprenaient un homicide antérieur, et de l'insensibilité avec laquelle il a commis le meurtre dans cette affaire avant de sortir les clés de la victime des poches de son pantalon et de passer la nuit chez la victime, après s'être débarrassé de le corps, suffit à supporter cet aggravant. Voir Hain, 919 P.2d, p. 1147-48 (pour déterminer l'insensibilité du crime, l'attitude de l'accusé est essentielle pour déterminer s'il constitue une menace continue pour la société.) Cette preuve montre que l'appelant a une propension à la violence qui le rend lui une menace permanente pour la société.

Passons aux preuves atténuantes. L'appelant a présenté six (6) témoins : sa mère, la geôlière de la prison du comté de Tillman, une conseillère du centre correctionnel de Lilly, le coordonnateur de l'administration des peines du ministère des Services correctionnels, le Dr Church, et, par stipulation, Frances Lewis, du centre correctionnel de Connie Lord. sœur.

Ces témoins ont déclaré que l'appelant souffrait de troubles mentaux, notamment du trouble de stress post-traumatique, du trouble de la personnalité schizoïde, du trouble déficitaire de l'attention et de la toxicomanie ; il a un trouble d'apprentissage qui altère sa capacité à se concentrer sur une vision d'ensemble ; il a exprimé de grands remords suite au meurtre de la victime ; il accepte la responsabilité du meurtre ; les circonstances de l'homicide indiquent que l'appelant n'était ni cruel ni vicieux ; L'appelant a aidé ceux qui ont eu des difficultés dans la vie ; il s'est bien adapté à l'incarcération dans le passé et ne risque pas de causer de problèmes en prison ; ses capacités sont affectées par son intelligence inférieure à la normale ; L'appelant a été profondément et traumatisé par la blessure, la déficience mentale et la séparation subséquente de son père de sa famille ; il a été un bon travailleur et un membre aimant de sa famille ; L'appelant ne sera pas libéré si sa peine est à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ; et l'homicide a été commis à un moment où le jugement de l'appelant était altéré en raison de la drogue. Cette preuve a été résumée en quinze (15) facteurs et soumise au jury pour examen en tant que preuve atténuante, ainsi que toute autre circonstance que le jury pourrait juger existante ou atténuante.

Après avoir examiné le dossier et soigneusement pesé les circonstances aggravantes et les éléments de preuve atténuants, nous estimons que la condamnation à mort est fondée sur les faits et appropriée. D’après le dossier soumis à cette Cour, nous ne pouvons pas dire que le jury a été influencé par la passion, les préjugés ou tout autre facteur arbitraire contraire au 21 O.S.1991, § 701.13(C), en concluant que les circonstances aggravantes l’emportaient sur les preuves atténuantes. En conséquence, ne trouvant aucune erreur justifiant une annulation ou une modification, le JUGEMENT et la SENTENCE pour meurtre au premier degré sont AFFIRMÉS et la DEMANDE D'AUDIENCE DE PREUVE SUR LES RÉCLAMATIONS DU SIXIÈME AMENDEMENT EST REFUSÉE.

Bland c.Sirmons 459 F.3d 999 (10e Cir.2006) (Habeas).

Contexte : Suite à la confirmation de sa condamnation pour meurtre au premier degré et de sa condamnation à mort en appel direct, 4 P.3d 702, et au refus d'obtenir une réparation post-condamnation, le pétitionnaire a demandé une ordonnance d'habeas corpus. Le juge Tim Leonard, tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma, a refusé la réparation et le pétitionnaire a fait appel.

Conclusions : La Cour d'appel, McConnell, juge de circuit, a statué que :
(1) une procédure régulière n'exigeait pas que le tribunal de l'État instruise le jury selon lequel le jury ne pouvait pas déclarer le demandeur d'habeas coupable de meurtre au premier degré à moins que l'État ne réfute la défense affirmative au-delà de tout doute raisonnable ;
(2) l'argument du procureur selon lequel les instructions du jury étaient erronées en invitant prétendument le jury à examiner d'abord les accusations de meurtre et ensuite uniquement à examiner l'homicide involontaire, n'a pas privé le requérant d'un procès fondamentalement équitable ;
(3) le fait de ne pas donner d'instructions sur la deuxième forme d'homicide involontaire coupable en plus de l'homicide involontaire coupable par le feu de la passion n'a pas violé l'exigence de Beck c. Alabama ;
(4) le requérant n'a pas été privé de la défense à laquelle il aurait eu droit en vertu de la loi telle qu'elle existait au moment de son infraction, en violation de l'interdiction ex post facto ;
(5) les arguments du procureur n'ont pas diminué la responsabilité du jury dans l'imposition de la peine de mort ;
(6) une seule référence au silence du pétitionnaire après Miranda était inoffensive ;
(7) les commentaires du procureur dans l'argumentation n'ont pas atteint le niveau de violations de la procédure régulière ; et
(8) l'avocat n'a pas été inefficace. Affirmé.

McCONNELL, juge de circuit.
Jimmy Dale Bland, un détenu condamné à mort au pénitencier de l'État d'Oklahoma, fait appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus déposée conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254. M. Bland a été reconnu coupable d'un chef d'accusation de meurtre prémédité au premier degré. Le jury a constaté l'existence de deux circonstances aggravantes et a recommandé sa condamnation à mort. Le tribunal de première instance a adopté la recommandation du jury et la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma l'a confirmé. Bland c.État, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Les tribunaux de l'État ont rejeté ses demandes de réparation après condamnation. M. Bland fait maintenant appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas, contestant les aspects des phases de culpabilité et de détermination de la peine de son procès. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous confirmons la décision du tribunal de grande instance.

I. Contexte

A. Le crime

Le 14 novembre 1996, Jimmy Dale Bland a abattu Doyle Windle Rains dans le garage de M. Rains à Manitou, dans le comté de Tillman, en Oklahoma. Bland, 4 P.3d à 709. Il était sorti de prison depuis moins d'un an. Il avait purgé près de vingt ans d'une peine de 60 ans de prison pour le meurtre d'un homme et l'enlèvement de l'épouse et du fils de la victime. Tr. Procès devant jury, septième jour, aux pages 39-45, 55, 62-64, 107. Au procès, M. Bland a admis avoir tué M. Rains, mais s'est défendu en arguant que le meurtre n'était ni un meurtre intentionnel ni un meurtre criminel. Fade, 4 P.3d à 710.

Selon la preuve du gouvernement, M. Bland travaillait pour M. Rains, effectuant divers travaux de construction et de bricoleur. Identifiant. à 709 ; Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à 33 ans. M. Rains avait une relation amoureuse avec la mère de M. Bland. Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à la page 26. Bien que M. Bland ait déclaré que les deux hommes étaient de très bons amis, id. à 27 ans, leurs relations financières, ainsi que celles de M. Rains avec la mère de M. Bland, étaient sources de frictions.

M. Bland manquait chroniquement d'argent, qu'il utilisait pour nourrir sa toxicomanie. Voir identifiant. à 79 ans. M. Rains répartissait leurs gains entre eux deux, en gardant généralement bien plus de la moitié pour lui. Voir identifiant. à 35-36. À au moins une occasion, M. Bland a dit à sa petite amie, Connie Lord, qu'il prévoyait de tuer M. Rains et qu'il se débarrasserait du corps en le plaçant dans un puits et en y mettant du ciment. Tr. Procès devant jury, quatrième jour, à 68, 73-74.

Le 14 novembre 1996, M. Rains a prêté sa Cadillac à M. Bland afin que M. Bland puisse se rendre à Oklahoma City et rendre visite à Mme Lord. Bland, 4 P.3d à 709. Au cours de la visite, M. Bland a dépensé presque tout l'argent qu'il avait emporté avec lui, la majeure partie en drogues, que lui et Mme Lord ont immédiatement ingérées. Identifiant. Mme Lord a donné 10,00 $ à M. Bland pour qu'il puisse rentrer chez lui. Identifiant. Sur le chemin du retour, M. Bland s'est arrêté et a consommé le reste des médicaments qu'il avait achetés à Oklahoma City. Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à 41.

À son retour à Manitou, avant de rentrer chez lui, M. Bland s'est rendu en voiture chez M. Rains pour rendre la Cadillac. Bland, 4 P.3d au 709. Il a apporté un fusil à verrou de calibre .22, dissimulé dans un rouleau de combinaison. Identifiant. En colère contre M. Rains et désespéré d'avoir de l'argent, M. Bland a tiré sur M. Rains à l'arrière de la tête. Identifiant. M. Bland a ensuite chargé le corps de M. Rains dans une camionnette, a lavé le garage où le meurtre avait eu lieu, s'est rendu dans une zone rurale, a jeté le corps dans un ruisseau et l'a recouvert, en espérant que personne ne le trouverait. Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à 67-68 ; Fade, 4 P.3d à 709.

M. Bland propose une histoire légèrement différente. Selon son témoignage au procès, il avait emporté le fusil avec lui lors de son voyage à Oklahoma City, conformément à sa pratique habituelle. Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à 53 ans. Il était toujours avec lui dans la Cadillac lorsqu'il est arrivé au domicile de M. Rains. Identifiant. Même si M. Rains avait donné à M. Bland l'arme pour tirer sur des grenouilles, des serpents ou quoi que ce soit d'autre, M. Bland ne voulait pas que M. Rains sache qu'il la transportait en conduisant [M. La voiture de Rains. Identifiant. à la page 54. Pour s'assurer que M. Rains ne voit pas l'arme, M. Bland l'a retirée du véhicule, l'a enfilée dans une combinaison et l'a portée sous son bras. Identifiant. à 53-54.

Les deux hommes se sont battus à propos d'un enjoliveur endommagé sur la Cadillac. Identifiant. à 60 ans. Alors qu'il se trouvait dans le garage de M. Rains, M. Rains a frappé M. Bland, et M. Bland s'est ensuite penché en arrière et a donné un coup de pied à [M. La jambe de Rains s'est effondrée sous lui, et les deux hommes sont alors tombés. Identifiant. à 62-63 ; Bland, 4 P.3d à 7 h 10. Lorsque M. Bland est tombé, la combinaison est tombée sous [son] bras, puis [l]'arme est tombée et [il] l'a simplement ramassée et a tiré. Tr. Procès devant jury, cinquième jour, à 63 ; Fade, 4 P.3d à 710.

Quelle que soit la séquence précise des événements survenus au domicile de M. Rains, M. Bland admet qu'il a chargé le corps dans une camionnette, s'est rendu dans une région éloignée, a jeté le corps dans un ruisseau et l'a recouvert de bûches. Bland, 4 P.3d à 710. Lorsqu'il a été appréhendé par les forces de l'ordre plusieurs jours plus tard, il avait plus de 300 $ en espèces sur lui, vraisemblablement pris à M. Rains. Identifiant. Il est ensuite retourné au domicile de M. Rains et y a passé la nuit. Bland, 4 P.3d à 709. Il a dit à sa mère le lendemain qu'il était parti travailler avec M. Rains. Identifiant.

Il a fallu plusieurs jours avant que M. Bland soit appréhendé. Suite à un conseil de Mme Lord, transmis par l'intermédiaire de sa sœur, les responsables de l'application des lois du comté de Tillman ont visité et fouillé le domicile de M. Rains, ont découvert que M. Rains et sa camionnette avaient disparu et ont observé du sang sur le sol du garage et sur un pulvérisateur. trouvé dans le garage. Identifiant.; Tr. Procès devant jury, troisième jour, à 75 heures.

Ils ont inscrit M. Rains et sa camionnette sur le registre des personnes disparues de l'INCC. Fade, 4 P.3d à 709-10. Le 16 novembre, M. Bland a conduit le camion de M. Rains hors du bord de la route entre Stroud et Chandler, en Oklahoma. Tr. Procès devant jury, quatrième jour, à 29h30. Il a été arrêté pour conduite sous influence et libéré sous caution. Fade, 4 P.3d à 710.

À ce stade, les responsables de l'application des lois n'avaient établi aucun lien entre M. Bland et la disparition de M. Rains. Peu de temps après, cependant, le shérif de Chandler a contacté le bureau du shérif du comté de Tillman au sujet de la liste NCIC du camion disparu. Tr. Procès devant jury, troisième jour, à 81-82. Un mandat d'arrêt a été émis contre M. Bland pour utilisation non autorisée d'un véhicule à moteur. Identifiant. à 83.

Le 20 novembre, les agents chargés de l'application de la loi ont localisé et arrêté M. Bland chez un ami, où il se cachait dans un placard. Identifiant. à 116-20. Ni à ce moment-là, ni lors de sa précédente rencontre avec les forces de l'ordre en lien avec l'accident de conduite en état d'ébriété, ni lors d'une conversation antérieure avec sa mère, M. Bland n'a-t-il expliqué les circonstances du décès de M. Rains.

M. Bland a été emmené au bureau du shérif du comté de Tillman, où il a avoué avoir tué M. Rains. Bland, 4 P.3d à 7 h 10. M. Bland a emmené les agents au ruisseau où il avait jeté le corps de M. Rains. Identifiant. Bien que le corps soit gravement décomposé, l'autopsie a établi que la cause du décès était une blessure par balle à l'arrière de la tête. Identifiant.

B. Procédures judiciaires

Au procès, M. Bland a admis avoir tiré sur M. Rains, mais a affirmé qu'il n'avait jamais eu l'intention de le tuer. Identifiant. L'État a soutenu que M. Bland avait commis le meurtre avec malveillance et dans le cadre de la perpétration d'un crime, à savoir un vol qualifié. La théorie de l'État était que M. Bland avait tué M. Rains pour obtenir de l'argent pour acheter de la drogue, ou bien que M. Bland avait eu l'intention de tuer M. Rains plusieurs mois avant le meurtre parce que M. Bland n'était pas satisfait de ses conditions d'emploi et troublé par la relation amoureuse de M. Rains avec sa mère. L’avocat de la défense a stipulé que M. Bland était coupable d’homicide passionnel au premier degré. L'avocat de la défense a également soutenu que M. Bland était sous l'influence de drogues lorsqu'il a tué M. Rains.

Le jury a reconnu M. Bland coupable uniquement de meurtre au premier degré avec malveillance et préméditation. Identifiant. à 709 ; OU. Vol. II, Doc. 383-84. Lors de la phase de détermination de la peine, le projet de loi précisait que le crime commis par M. Bland devait être puni de mort en raison de l'existence de trois circonstances aggravantes : (1) M. Bland avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant l'usage ou la menace de violence envers la personne; (2) le meurtre a été commis dans le but d’éviter ou d’empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et (3) l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. OU. Vol. Moi, Doc. 7.

Pour établir ces facteurs aggravants, la poursuite a présenté des preuves sur les circonstances des condamnations antérieures pour enlèvement et homicide involontaire de M. Bland. L'accusation a démontré que M. Bland, en état d'ébriété, est arrivé au domicile de Raymond Prentice, a attendu que M. Prentice apparaisse sur le porche et a tiré sur M. Prentice à trois reprises. Tr. Procès devant jury, septième jour, à 63-64. M. Bland est ensuite entré, a trouvé Mme Prentice et son fils de trois ans et leur a ordonné de monter dans une voiture. Identifiant. à 38, 45, 64. Cependant, avant qu'ils puissent quitter la maison des Prentice, le frère de Mme Prentice est venu à la porte. Identifiant. à 44 ans. M. Bland a tiré de nombreux coups de feu sur son frère, mais ne l'a pas tué. Identifiant. M. Bland a ensuite kidnappé Mme Prentice et son fils. Identifiant. à 45 ans. L'épreuve s'est terminée par une fusillade entre M. Bland et la police. Identifiant. à la page 48. L'accusation s'est également concentrée sur la nature odieuse des deux crimes et sur le court laps de temps entre la libération de M. Bland et son deuxième assassinat. Voir identifiant. aux 158, 191.

Après que les preuves ont été présentées lors de la phase de détermination de la peine, le tribunal a frappé la personne condamnée dans le but d'éviter ou d'empêcher une circonstance aggravante d'arrestation légale. Identifiant. à 145. Le jury a conclu à l'existence des deux autres circonstances aggravantes et l'a condamné à mort. Identifiant. à 206 ; OU. Vol. III, p. 411-12.

L'OCCA a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de M. Bland. Bland, 4 P.3d à 735. La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de M. Bland le 8 janvier 2001, Bland c. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), et l'OCCA a refusé une réparation après condamnation dans un avis non publié du 26 juin 2000, Bland c. State, n° PCD-99-1200 (26 juin , 2000). Le 26 novembre 2001, M. Bland a déposé une requête en habeas corpus conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254 du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma.

Le tribunal de district a rejeté la requête le 14 décembre 2004, mais a accordé un certificat d'appel pour six motifs : (1) les instructions du jury et les arguments du procureur concernant l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable au premier degré ; (2) les arguments du procureur diminuent le sentiment de responsabilité du jury dans un verdict de mort ; (3) l'absence de M. Bland à une partie du voir-dire; (4) les commentaires du procureur sur le silence de M. Bland après son arrestation ; (5) faute professionnelle en matière de poursuites ; et (6) l’assistance inefficace d’un avocat. R. Docs. 61, 71 ; Frère. de Pet./Aplt. Attacher. 5. Le 17 mars 2005, dans une ordonnance de gestion de l'instance, cette Cour a accordé un certificat d'appel sur deux questions supplémentaires : (1) le tribunal d'État a-t-il privé M. Bland d'un procès équitable en refusant de soumettre une instruction sur la délit d'« homicide involontaire par résistance à une [tentative] criminelle » ; et (2) si le tribunal de district aurait dû accorder une audition des preuves sur la question de savoir si M. Bland s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat. Gestion de cas. Ordonnance du 17 mars 2005, p. 1-2 ; Frère. de Pet./Aplt. Attacher. 6.

* * *

3. Inexactitudes dans les poursuites

Nous passons maintenant à l'argument de M. Bland selon lequel les procureurs ont mal formulé les instructions du jury concernant l'infraction la moins grave incluse et ont ainsi violé la procédure régulière. Pour avoir gain de cause sur une plainte fondée sur des remarques inappropriées du procureur, un requérant doit généralement démontrer que les remarques ont tellement infecté le procès d'iniquité qu'elles font de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière. Donnelly c.DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); voir également Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (exigeant une démonstration que le procès était fondamentalement inéquitable lorsque les commentaires du procureur semblaient contredire les instructions du jury). Étant donné que l'OCCA a examiné cette réclamation, les normes de contrôle de l'AEDPA s'appliquent et nous ne pouvons annuler la décision que si la décision de l'OCCA était déraisonnable sur le plan juridique ou factuel. Gipson c.Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10e Cir.2004) (guillemets internes omis).

Au cours de la plaidoirie finale, l'accusation a fait valoir que le jury n'était pas tenu de considérer l'infraction la moins grave d'homicide involontaire coupable au premier degré s'il concluait hors de tout doute raisonnable que l'accusé était coupable de meurtre au premier degré. Tr. Procès devant jury, sixième jour, à 8 heures et 10 heures. La défense ne s'est pas opposée à l'argumentation au procès, mais M. Bland soutient maintenant que l'argument a violé la loi de l'Oklahoma et a mal énoncé les instructions du jury en invitant le jury d'abord à examiner les accusations de meurtre et alors n'envisagez l'homicide involontaire que si le jury n'est pas parvenu à conclure au meurtre au-delà de tout doute raisonnable. Identifiant. à 106.

En recherchant une erreur manifeste, l’OCCA n’en a trouvé aucune. L'avocat de la défense et l'accusation ont rappelé au jury de se référer aux instructions écrites lors des délibérations. Voir identifiant. à 9 (argumentation finale de l'État) (Lisez les instructions, étudiez-les.) ; identifiant. à 59 (argumentation finale de l'accusé) (je veux que vous reveniez dans la salle des jurés [,] car je sais que vous le ferez [,] pour lire toutes les instructions.). M. Bland a admis que les instructions écrites fournies au jury étaient conformes à McCormick, le précédent déterminant de l'OCCA. Voir Bland, 4 P.3d, p. 726 ; Frère. de l'appelant, affaire OCCA n° F-98-152, p. 34. Une instruction prévoyait que [si] vous avez un doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé pour les accusations de MEURTRE AU PREMIER DEGRÉ (PRÉMÉDITÉ) ET DE MEURTRE AU PREMIER DEGRÉ (MEURTRE FELONY ), vous devez alors envisager l’accusation d’homicide involontaire au premier degré par arme dangereuse (chaleur de la passion). OU. Vol. II, à 374. Une autre instruction expliquait :

Si vous avez un doute raisonnable quant à l'infraction dont l'accusé peut être coupable, meurtre au premier degré (prémédité) et/ou meurtre au premier degré (meurtre criminel) ou homicide involontaire au premier degré au moyen d'une arme dangereuse (chaleur de la passion), vous pouvez le déclarer coupable uniquement de l'infraction la moins grave, à savoir l'homicide involontaire coupable au premier degré au moyen d'une arme dangereuse (chaleur de la passion). * * * Si vous déclarez l'accusé coupable de l'une ou des deux accusations de meurtre au premier degré..., vous ne pouvez pas également rendre de verdict sur l'infraction moindre d'homicide involontaire coupable au premier degré au moyen d'une arme dangereuse (chaleur de la passion). Identifiant. 381. Après avoir examiné le dossier, l'OCCA n'a trouvé aucune preuve que le jury n'avait pas suivi les instructions écrites. Bland, 4 P.3d à la p. 726. De plus, l'OCCA a conclu que les commentaires du procureur n'étaient pas flagrants au point de nier [M. Bland] un procès équitable ou avoir influencé l’issue du procès. Identifiant.

Nous avons soigneusement examiné le dossier à la lumière des arguments du pétitionnaire et ne pouvons pas affirmer que la décision de l'OCCA était contraire ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, comme en témoignent les décisions de la Cour suprême des États-Unis. Bien que le procureur dans cette affaire ait mal formulé les instructions au jury, l'avocat de la défense et l'accusation ont rappelé au jury qu'il devait se référer aux instructions écrites pendant les délibérations.

Le jury est présumé suivre ses instructions, Weeks c. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), même en cas d'argument trompeur. Voir Boyde c. Californie, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (expliquant que les arguments des avocats ont généralement moins de poids auprès du jury que les instructions du tribunal); Lingar c. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Lorsque l'avocat déforme la loi, l'inexactitude est une erreur inoffensive si le tribunal instruit correctement le jury sur ce point de droit ou demande que les avocats les déclarations et les arguments ne constituent pas des preuves.).

En outre, il existait des preuves solides que M. Bland était coupable de meurtre prémédité plutôt que d'homicide involontaire par le feu de la passion : que les griefs de M. Bland contre la victime étaient de longue date, qu'il avait dit à sa petite amie qu'il allait assassiner M. Bland. Rains des mois avant de le faire, qu'il s'est rendu au domicile de M. Rains avec un fusil de calibre .22 caché dans sa combinaison, qu'il a tiré sur M. Rains à l'arrière de la tête, qu'il a volé de l'argent à M. Rains et qu'il avait pris des mesures élaborées pour cacher le corps, tout comme il l'avait dit à sa petite amie. À la lumière de ces considérations, la décision de l'OCCA ne constituait pas une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie.

* * *

C. Argument diminuant le sens des responsabilités du jury

M. Bland affirme ensuite que les commentaires faits lors de la plaidoirie finale de l'accusation lors de la phase de détermination de la peine du procès ont diminué le sentiment de responsabilité du jury dans l'imposition de la peine de mort, en violation de Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Il pointe notamment deux arguments. Lors de sa plaidoirie finale, un procureur a soutenu :

Leur avocat vous dit que nous voulons que vous le tuiez. Mettons une chose au clair. Je n'ai pas demandé à être ici, tu n'as pas demandé à être ici. S'il est condamné à mort, vous ne le tuez pas et je ne le tue pas. Il s'est mis dans cette position à cause de ce qu'il a fait et de ce qu'il a fait dans le passé. Il m'a forcé, il a forcé [l'autre procureur], il vous a forcé, vous et moi, à cause de ce qu'il a fait et de qui il est, à décider, aux termes de la loi, s'il remplissait les conditions requises et s'il méritait la peine de mort.

Il n’y a rien de sinistre ni de honteux à cela. La peine de mort est parfaitement légale et constitue une punition appropriée en vertu des lois de l'État. Vous devez décider si cette affaire et cet accusé méritent la peine de mort. Si vous en décidez ainsi, vous n'avez tué personne, vous avez simplement suivi la loi que la Cour vous a imposée. Tr. Procès devant jury, septième jour, à la p. 160. Dans une plaidoirie finale distincte, un autre procureur a soutenu :

Si l'accusé est condamné à mort, ce n'est ni vous ni moi qui le tuons... C'est lui qui nous a forcés, vous et moi, à cause de ce qu'il a fait et de qui il est à se trouver dans la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui... . - Mesdames et Messieurs, il n’y a rien de honteux à devoir prendre cette décision.

La peine de mort est une peine parfaitement légale et appropriée en vertu des lois de l'État d'Oklahoma. Et vous devez décider si cette affaire et cet accusé méritent [sic] la peine de mort. Et si vous en décidez ainsi, alors vous êtes ici dans cette position non pas à cause de quoi que ce soit que vous ou moi avons fait, mais parce que cet accusé choisit de ne pas vivre selon les règles de la société et les lois de l'État d'Oklahoma. Vous n'aurez tué personne. Vous aurez simplement suivi la loi que la Cour vous a donnée, ni plus ni moins. Identifiant. à 192-94. La défense ne s'est opposée à aucun des deux arguments au procès, mais M. Bland a soutenu en appel direct que ces arguments violaient Caldwell.

En examinant l'affaire pour erreur manifeste, l'OCCA a rejeté cet argument parce que le procureur n'a jamais laissé entendre d'aucune façon que la responsabilité ultime de déterminer la peine appropriée incombait à quelqu'un d'autre qu'au jury. Bland, 4 P.3d à la p. 727. Le tribunal de district a également rejeté la demande d'habeas corpus de M. Bland sur cette plainte, estimant que les commentaires du procureur, considérés dans leur ensemble, n'avaient pas induit les jurés en erreur ni tenté de diminuer leur responsabilité dans un décès. phrase.

Selon Caldwell, une condamnation à mort est inconstitutionnelle si la décision a été prise par un condamné qui a été amené à croire que la responsabilité de déterminer le bien-fondé de la mort de l'accusé incombe à ailleurs. Caldwell, 472 U.S., p. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Toutefois, lors de l'examen du réquisitoire final d'un procureur, nous plaçons des commentaires isolés dans le contexte de l'ensemble du réquisitoire final afin de déterminer si le jury a été induit en erreur quant à son rôle dans le prononcé d'un verdict de mort. Voir Neill c.Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Il est donc significatif qu'en plus des propos cités ci-dessus, le premier procureur ait également déclaré : Vous, le Jury, avez le dernier mot. C'est vous qui demandez si [sic] ce monde sans méfiance est protégé de Jimmy Dale Bland. Cela donne à réfléchir si l’on considère la nécessité d’évaluer la peine de mort. Identifiant. à la page 164. Le deuxième procureur a rappelé au jury : « Vous décidez quel est le prix à payer pour tirer sur un homme sans défense de soixante-deux ans à l'arrière de la tête, id. à 197, et a précisé que [vous] avez le dernier mot sur la question de savoir si le comté de Tillman et le monde sont [sic] protégés de Jimmy Bland à l'avenir, id. à 198.

Si l'on considère les arguments des procureurs dans leur contexte, nous ne pensons pas qu'ils aient violé Caldwell - et encore moins que la conclusion de l'OCCA était contraire à Caldwell ou impliquait une application déraisonnable de celle-ci. Au pire, les commentaires des procureurs auraient pu suggérer que M. Bland était responsable de sa propre situation difficile. Ce n’était pas le vice de Caldwell : dans cette affaire, le jury était amené à croire qu’un autre décideur gouvernemental déciderait en fin de compte, et en porterait la responsabilité, si l’accusé devait être exécuté. Voir Caldwell, 472 U.S., p. 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Rien dans l'arrêt Caldwell ne suggère qu'il y ait quelque chose de mal à ce que l'on rappelle au jury que la peine capitale est en fin de compte le résultat des propres actions de l'accusé. Voir Coleman c. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (en distinguant l'argument de Caldwell, qui suggérait au jury que quelqu'un d'autre avait désormais le contrôle du sort de l'accusé, et un argument qui amène mettant l'accent sur le fait que l'accusé est responsable de son propre sort).

De même, le commentaire du procureur selon lequel le jury, en prononçant un verdict de mort, aurait simplement suivi la loi, n'a pas atténué la responsabilité ultime du jury dans le prononcé d'un verdict de mort. Voir Parks c. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (constatant que la déclaration de l'accusation selon laquelle tout ce que vous faites, c'est simplement respecter la loi, et ce que la loi dit... La loi fait toutes ces choses, donc ce n'est pas sur votre conscience qu'elle n'a pas réduit le sentiment de responsabilité du jury pour avoir prononcé une condamnation à mort), révisée pour d'autres motifs sous nom., Saffle c. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Le fait que les remarques des procureurs n'ont pas diminué le sentiment de responsabilité ultime du jury est particulièrement évident lorsque ces déclarations sont placées dans le contexte de l'ensemble de la phase de détermination de la peine. Voir identifiant. à 15 h 50 (Lors de l'évaluation des déclarations contestées, il est nécessaire d'examiner le contexte dans lequel elles ont été faites.).

Dans sa déclaration liminaire, l'accusation a souligné aux jurés qu'ils pouvaient imposer la peine de mort s'ils estimaient que c'était la punition appropriée pour ce que l'accusé avait fait. Tr. Procès devant jury, septième jour, à la 19e journée. L'avocat de la défense a également fait valoir que la décision d'imposer une peine de mort incombait au jury et que les jurés ne pouvaient jamais dire que la loi [les] obligeait à le faire ou que le juge [les] obligeait à le faire, ou c’est l’accusation qui les a obligés à le faire. Identifiant. à 181. Même les réquisitoires finaux des procureurs avaient pour thème sous-jacent que c'est le jury, et personne d'autre, qui doit prendre la décision d'imposer une peine de mort. Voir identifiant. à 164, 197-98.

Enfin, les instructions fournies au jury ont souligné la responsabilité du jury dans le prononcé du verdict : Il vous appartient maintenant de déterminer la peine à imposer pour cette infraction. OU. Vol. III, p. 394. Compte tenu de ces rappels constants que le jury était seul responsable de la peine imposée, nous ne pouvons conclure que les remarques isolées des procureurs ont diminué le sentiment de responsabilité ultime des jurés dans la décision de détermination de la peine. La décision de l'OCCA n'était donc pas contraire à l'arrêt Caldwell et n'impliquait pas une application déraisonnable de celui-ci.

* * *

F. Allégations de mauvaise conduite du procureur

M. Bland soutient ensuite que plusieurs propos des procureurs l'ont privé d'un procès équitable aux deux étapes de son procès. En plus du rôle de l'accusation dans les erreurs alléguées ci-dessus, il soulève six autres allégations de faute professionnelle : (1) en faisant valoir à tort qu'il est un menteur ; (2) le rabaisser et le ridiculiser ; (3) dévaloriser ses preuves atténuantes ; (4) disant au jury qu'il avait un devoir civique et moral de le déclarer coupable et de le condamner à mort ; (5) demander une condamnation à mort fondée sur la sympathie pour la victime ; et (6) argumenter sur des faits qui ne sont pas en preuve. M. Bland soutient non seulement que chaque cas de faute est suffisant pour violer son droit à une procédure régulière, mais que même si chaque commentaire est jugé inoffensif, l'effet cumulatif des erreurs justifie une réparation.

L'OCCA a rejeté chacune des allégations d'inconduite de la poursuite formulées par M. Bland sur le fond. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas inapproprié pour l'accusation de commenter la véracité du témoignage de M. Bland en le traitant de menteur, et que l'accusation n'avait pas indûment rabaissé la preuve atténuante, suggérant que la seule ligne morale du jury était de rendre un condamnation ou susciter de la sympathie pour la victime. Fade, 4 P.3d à 727-28.

Même si l'OCCA a noté que la poursuite a comparé de manière inappropriée le sort de la victime à la vie en prison de M. Bland et que l'argument de la poursuite ridiculisant M. Bland a testé les limites de l'argumentation valable, elle a jugé les deux erreurs inoffensives sur la base des preuves substantielles à l'appui de l'argumentation. verdict du jury. Identifiant. à la page 728. De même, l'OCCA a statué que même si l'accusation avait argumenté par erreur des faits qui n'étaient pas en preuve, [t]oute inexactitude n'aurait pas pu affecter l'issue du procès. Identifiant.

En rejetant l'allégation d'inconduite du procureur de M. Bland, l'OCCA a appliqué la norme pour juger les allégations d'inconduite du procureur énoncée dans ses décisions antérieures. Identifiant. à 729 (citant Duckett c. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), pour la proposition selon laquelle [l]es allégations de mauvaise conduite du procureur ne justifient pas l'annulation d'une condamnation à moins que l'effet cumulatif ne soit tel [comme] priver l'accusé d'un procès équitable) (guillemets internes omis). Parce que cette norme est la même que celle de la loi fédérale, voir Patton c. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), nous appliquons la norme de contrôle déférente de l'AEDPA et examinons si la décision de l'OCCA était une décision déraisonnable. application de la norme.

Lorsque la mauvaise conduite du procureur n’implique pas un droit constitutionnel spécifique, les remarques inappropriées nécessitent l’annulation d’une condamnation de l’État uniquement si les remarques ont infecté le procès d’iniquité au point de faire de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière. Donnelly, 416 U.S. à 643, 94 S.Ct. 1868.

Pour déterminer si un procès est rendu fondamentalement inéquitable, nous examinons l'ensemble de la procédure, y compris la solidité des preuves contre le requérant, tant en ce qui concerne la culpabilité à ce stade du procès que la culpabilité morale au moment de la détermination de la peine ainsi que [un ]toutes mesures de précaution - telles que des instructions au jury - proposées par le tribunal pour contrecarrer les remarques inappropriées. Le, 311 F.3d à la p. 1013. [Il] ne suffit pas que les propos des procureurs soient indésirables ou même universellement condamnés. Darden c.Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (guillemets internes omis).

La question ultime est de savoir si le jury a été en mesure de juger équitablement la preuve à la lumière de la conduite des procureurs. Après avoir déjà examiné les allégations d'inconduite du procureur qui violaient un droit constitutionnel spécifique et n'étaient pas soumises au test d'équité fondamental, voir Paxton c. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), nous examinons maintenant si le d'autres allégations de mauvaise conduite du procureur, individuellement ou cumulativement, ont privé M. Bland d'un procès équitable.

1. Caractériser M. Bland comme un menteur

M. Bland soutient qu'il était inapproprié que l'accusation, lors de la plaidoirie finale de la phase de culpabilité du procès, le traite de menteur. Bien que qualifier un accusé de menteur soit souvent inutile et injustifié, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), nous avons jugé que qualifier un témoignage de mensonge ne constitue pas en soi une faute professionnelle en matière de poursuites, United States v. States c.Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10e Cir.1992). Au contraire, il est permis à l'accusation de commenter la véracité du récit d'un accusé. États-Unis c.Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10e Cir.1999). Nous avons donc rejeté les allégations de mauvaise conduite du procureur dans lesquelles l'accusation avait qualifié un accusé de menteur en raison de divergences irréconciliables entre le témoignage de l'accusé et d'autres éléments de preuve dans l'affaire. Voir identifiant.; Nichols, 21 F.3d à 10 h 19.

Ici, l'accusation n'a pas qualifié M. Bland de menteur de déductions, mais a plutôt rappelé au jury que M. Bland avait admis lors du contre-interrogatoire avoir menti à sa mère et aux autorités avant de raconter l'histoire qu'il avait racontée dans l'affaire. tribunal. Par exemple, en réponse au témoignage de M. Bland selon lequel il n'avait pas pris le portefeuille de M. Rains, l'accusation a soutenu : Simmons l'a trouvé avec un portefeuille marron contenant de l'argent. Maintenant, à votre avis, qui ment ? Je pense que tu sais. C'est la même personne qui a toujours menti, il a menti à sa mère, il a menti à l'agent Goss et qui n'a rien dit à l'agent Briggs ni aux autres policiers. Il a admis avoir menti. Il est venu ici et vous a dit qu'il avait menti. Et maintenant, il ment toujours à propos du portefeuille. Tr. Procès devant jury, sixième jour, à 35-36.

L'accusation a également contesté la crédibilité du témoignage de M. Bland, arguant que M. Bland avait un motif ou une raison de mentir pour s'épargner la peine de mort. Identifiant. à la p. 93. Ces références à la véracité de M. Bland, même si elles sont excessives, étaient admissibles à la lumière du propre témoignage de M. Bland. Le rejet par l'OCCA de cette allégation d'inconduite du procureur ne constituait donc pas une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie.

2. Humilier et ridiculiser M. Bland

Au cours de la plaidoirie finale des deux phases du procès, l'accusation a qualifié M. Bland de reniflant... lâche[ ], de tueur sans cœur et vicieux, et d'homme violent et méchant. Tr. Sixième jour du procès devant jury, à 38 ; Tr. Procès devant jury, septième jour, p. 165 et 199. Ces termes péjoratifs étaient inutiles et inappropriés. Voir Le, 311 F.3d à 1021 (Les attaques personnelles d'un procureur sont inappropriées.). Néanmoins, à la lumière de la preuve accablante appuyant à la fois les facteurs aggravants et le manque relatif de preuves sur les circonstances atténuantes, nous sommes d’accord avec l’OCCA selon laquelle les commentaires n’ont pas privé M. Bland d’un procès équitable.

Dans sa plaidoirie finale, M. Bland a concédé un élément aggravant : il avait déjà été reconnu coupable d'un crime violent, à savoir un enlèvement et un homicide involontaire coupable au premier degré. Tr. Procès devant jury, septième jour, à la p. 179. M. Bland a passé toute une année de sa vie adulte en prison, sauf un, et pendant cette période, il a perpétré deux homicides. Il existe des preuves selon lesquelles M. Bland abuse de drogues et d'alcool, et sa psychiatre experte, la Dre Sally Church, a déclaré que la toxicomanie contribue à ses tendances violentes. Identifiant. à 137.

Bien que M. Bland ait déclaré qu'il n'avait jamais été violent ou menaçant au cours de ses vingt années d'emprisonnement précédentes, l'accusation a révélé en contre-interrogatoire que le gardien de prison et le conseiller pénitentiaire qui ont témoigné n'étaient pas très familiers avec la conduite de M. Bland en prison. Identifiant. à 86, 93.

En outre, il existait des preuves selon lesquelles M. Bland avait abusé de cocaïne pendant son incarcération, id. à 93 ans, ce qui, comme indiqué, contribue à ses tendances violentes. En revanche, la preuve atténuante de M. Bland était faible. Même si la défense a tenté d'établir que M. Bland serait un bon prisonnier non violent et a tenté d'attribuer sa violence à des événements malheureux de son enfance, il y a eu peu de témoignages positifs concernant le caractère de M. Bland parce qu'il était sorti de prison pour de tels événements. une courte période de temps lorsqu'il a tué M. Bland. La décision de l'OCCA n'a donc pas appliqué de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie.

3. Dévaloriser les preuves atténuantes

M. Bland prétend ensuite que la poursuite a rabaissé à tort sa preuve atténuante en suggérant au jury de ne pas tenir compte de la preuve atténuante et en requalifiant la preuve atténuante de preuve aggravante. Faisant référence à diverses preuves atténuantes, le procureur a demandé rhétoriquement : En tant que société ou en tant que système de justice, laissons-nous ces choses agir comme un [sic] pour nous empêcher d'accepter l'entière responsabilité de ses actes ? » Procès devant jury, septième jour, p. 163. Le procureur a également invoqué les preuves atténuantes de M. Bland comme excuses et a suggéré que les difficultés de la vie de M. Bland, au sujet desquelles un expert a témoigné, étaient le genre de choses qui font des criminels des criminels hors du commun. citoyens. Identifiant. à 187.

Tant que le jury reçoit des instructions appropriées sur l'utilisation des preuves atténuantes, l'accusation est libre de commenter le poids que le jury devrait leur accorder. Voir Fox c.Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). M. Bland ne conteste pas le bien-fondé des instructions relatives aux preuves atténuantes, qui prévoyaient, dans la partie pertinente, que [l]a détermination des circonstances atténuantes vous incombait en fonction des faits et des circonstances de la présente affaire. OU. Vol. III, à la p. 401. Les procureurs, bien que critiques à l'égard des preuves atténuantes de M. Bland, n'ont jamais dit au jury qu'ils ne pouvaient pas prendre en compte les preuves atténuantes de M. Bland. L’argument du procureur contesté était conforme aux instructions du jury et ne portait que sur le poids de la preuve.

Il ne s’agissait pas non plus d’une inconduite de la part de l’accusation de laisser entendre que certaines preuves atténuantes contribuaient à établir que M. Bland constituerait une menace continue pour la société. Les preuves peuvent être à la fois atténuantes et aggravantes, et l'accusation est libre d'expliquer au jury en quoi les preuves atténuantes tendent à prouver l'existence d'un facteur aggravant. Voir Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), annulé pour d'autres motifs par Atkins c. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann c.Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5e Cir.1994). Les propos du procureur sur les preuves atténuantes de M. Bland ne constituent donc pas une faute ayant privé M. Bland d'un procès équitable.

4. Appel au devoir civique et moral

M. Bland conteste ensuite l'argument du procureur concernant le devoir civique du jury. Il prétend que lors de la phase de culpabilité, le procureur a soutenu en conclusion que le jury avait le devoir civique de condamner M. Bland. Notre examen du dossier, et en particulier de la partie de la transcription à laquelle M. Bland fait référence, n'indique aucun argument de ce type dans la première phase du procès. Cependant, dans la deuxième phase, le procureur a soutenu :

Si vous lui imposez autre chose que la peine de mort, vous ne savez pas ce qui lui arrivera ni quelles occasions il aura de blesser d'autres personnes. Vous disposez d'une option de phrase que vous saurez, vous avez une option et une seule option qui garantit qu'il ne blessera personne d'autre ou ne tuera personne d'autre. Vous, le Jury, avez le dernier mot. C'est vous qui demandez si [sic] ce monde sans méfiance est protégé de Jimmy Dale Bland... Nous avons parlé plus tôt de la citoyenneté dans notre grand pays et du fait que cela a parfois un prix. Il arrive parfois que cela fasse partie de nos devoirs civiques et moraux de citoyenneté que nous soyons appelés à affronter des tâches désagréables, désagréables et difficiles. Vous êtes [sic] confronté à une de ces tâches aujourd’hui. Tr. Procès devant jury, septième jour, à 164 ; voir aussi identifiant. à 198-99. Comme nous l’avons déclaré à plusieurs reprises, [i]l est inapproprié pour un procureur de laisser entendre qu’un jury a le devoir civique de déclarer coupable. Thornburg c.Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10e Cir.2005); voir également Malicoat c. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005) ; Spears c.Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10e Cir.2003) ; Le, 311 F.3d à la p. 1022 (expliquant que de tels commentaires sont « offensants pour la dignité et le bon ordre avec lesquels toutes les procédures judiciaires devraient se dérouler » (citant Viereck c. États-Unis, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct .561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Ce n’est pas ce que le procureur a fait dans cette affaire. Le devoir civique auquel le procureur faisait référence n'était pas le devoir de condamner ou de prononcer une condamnation à mort, mais plutôt le devoir de décider s'il fallait condamner M. Bland à mort. Même si l'argument du procureur s'approche de la limite, nous ne pensons pas qu'il l'ait franchie.

5. Sympathie pour la victime

M. Bland soutient que les conclusions finales de l'accusation ont suscité à tort de la sympathie pour la victime, M. Rains, et que l'accusation a comparé à tort la mort de M. Rains à la vie en prison de M. Bland. Quant aux appels à la sympathie plus généraux, M. Bland souligne un commentaire à chaque phase du procès. Au cours de la première phase, l’accusation a déclaré :

Mesdames et messieurs, le 14 novembre 1996, Jimmy Bland a écrit la fin de l'histoire de la vie de Windle Rains. Et aujourd'hui, vous avez la chance d'écrire la fin de l'histoire de la mort de Windle. Le meurtrier de Windle est-il libre ? Est-ce qu'il s'en sort avec une accusation moindre parce que personne n'est ici pour parler au nom de Windle sur ce qui s'est passé ? Vous avez le pouvoir de décider comment se terminera l’histoire de la vie et de la mort de Windle. Tr. Procès avec jury, sixième jour, à la page 133. Lors de la phase de détermination de la peine, l'accusation a recommandé pour le meurtre de Windle Rains que [le jury] condamne cet accusé à mort par injection mortelle parce que M. Bland ne recevrait ni plus ni moins qu'il ne mérite pour ce qu'il a fait à Windle. Tr. Procès avec jury, septième jour, p. 201. Nous ne pouvons pas dire que ces déclarations visaient à susciter de la sympathie pour la victime, car il s'agissait de déclarations fondées sur l'obligation du jury d'examiner la preuve et de rendre un verdict.

La comparaison faite par l'accusation entre la vie en prison de M. Bland et la mort de M. Rains était toutefois inappropriée. Nous regrettons de constater que, dans des affaires de peine de mort, les procureurs de l'Oklahoma ont fait des discours devant le jury, faisant à la légère la peine de prison à vie pour démontrer que la seule punition appropriée pour le crime d'un accusé était la mort. Dans ce cas, la terminologie retenue était :

Peut-être que l’accusé sera en prison, peut-être qu’il sera derrière ce béton et ces barreaux de prison avec sa télévision, son câble et sa bonne nourriture. Mais une chose... est sûre, Windle Rains ne sera pas là et sa famille ne pourra pas être avec lui, elle ne pourra pas partager des vacances avec lui. Et Doyle Rains n'aura pas la dernière visite qu'il espérait. Identifiant. à 200. Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, le fait pour l'accusation de comparer le sort de la victime avec la vie de l'accusé en prison constitue une faute professionnelle. Voir, par exemple, Duckett c. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) ; Le, 311 F.3d à 1015-16. Il est d'une importance vitale pour l'accusé et pour la communauté que toute décision d'imposer la peine de mort soit, et semble être, fondée sur la raison plutôt que sur le caprice ou l'émotion, Gardner c. Floride, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinion majoritaire), et des comparaisons comme celles faites ici remettent en question l'intégrité du système de justice pénale.

Même si nous n'approuvons catégoriquement pas les remarques de l'accusation, nous devons maintenir la détermination de la peine si nous ne pouvons pas conclure que les commentaires ont privé M. Bland d'un procès fondamentalement équitable. Le, 311 F.3d, p. 1016. Il existait des preuves substantielles démontrant l'existence à la fois de facteurs aggravants et relativement peu de preuves établissant des circonstances atténuantes. Les procureurs doivent être conscients que des arguments de ce type, bien qu’inutiles pour obtenir un verdict approprié, créent un risque sérieux de bouleverser un verdict par ailleurs irréfutable en appel ou lors d’un examen accessoire. Il est temps d'arrêter. Ne pouvant conclure que les commentaires ont affecté l'issue du procès, nous concluons cependant que le jugement de l'OCCA jugeant l'erreur inoffensive ne constituait pas une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie.

6. Argumenter des faits non prouvés

Enfin, M. Bland prétend que la poursuite a fait valoir des faits qui n'étaient pas en preuve au cours des deux phases du procès. Durant la phase de culpabilité, l'accusation a fait valoir qu'une paire de lunettes trouvée sur les lieux du crime appartenait à M. Rains. Tr. Procès devant jury, sixième jour, à 22 heures. Nous ne percevons aucune erreur. Même si aucun témoignage direct n'a établi que les lunettes appartenaient à M. Rains, il était permis de déduire de la preuve qu'il en était propriétaire.

Comme l’a statué notre Cour, [un] procureur peut commenter les éléments de preuve présentés au procès et en tirer des conclusions raisonnables. Thornburg, 422 F.3d à 11 h 31. La photographie de la scène du crime montrait des lunettes posées près du ruisseau où M. Bland s'était débarrassé du corps de M. Rains, et le shérif Hanes a témoigné que les lunettes avaient été trouvées juste à quelques pas du tas de bois. dans lequel le corps de M. Rains a été retrouvé. Tr. Procès devant jury, troisième jour, à 87 ans, Ex. 2B. Compte tenu de la proximité des lunettes avec le corps de M. Rains, il n'était pas déraisonnable pour l'OCCA de conclure que la preuve permettait de déduire raisonnablement que les lunettes appartenaient à la victime.

Même si l'argument de l'accusation concernant les lunettes ne constituait pas une déduction raisonnable de la preuve, cette inexactitude n'a pas privé M. Bland d'un procès équitable. La présence des lunettes ne discréditait pas nécessairement l'histoire de M. Bland selon laquelle lui et M. Rains avaient eu des difficultés. Il était tout à fait possible pour le jury de croire que M. Bland et M. Rains se débattaient, mais que les lunettes de M. Rains ne sont pas tombées jusqu'à ce que M. Bland emmène le corps de M. Rains au ruisseau. Une telle théorie est conforme à la fois à la preuve et au témoignage de M. Bland. Ainsi, même si l’accusation a attribué par erreur les lunettes à M. Rains, cette erreur n’a pas rendu le procès fondamentalement inéquitable.

À l'étape de la détermination de la peine, la poursuite a fait valoir que M. Bland avait tué M. Rains lors d'un vol qualifié. Tr. Procès avec jury, septième jour, p. 155. M. Bland soutient que cette argumentation était inadmissible, car le jury n'est pas parvenu à un verdict quant au crime de meurtre. Étant donné que le jury n'a pas reconnu M. Bland coupable de l'accusation de meurtre, qui reposait sur la théorie selon laquelle M. Bland avait tué M. Rains au cours d'un vol qualifié, il était inapproprié que l'accusation fasse valoir au cours de la phase de détermination de la peine que M. Bland a tué M. Rains lors d'un vol.

Cependant, l'erreur n'a pas rendu la condamnation de M. Bland fondamentalement injuste parce que la nature du meurtre (meurtre criminel ou meurtre intentionnel) n'a pas affecté son éligibilité à la peine de mort, et le fait que M. Bland ait volé M. Rains pendant ou après le meurtre n’a modifié ni les circonstances aggravantes ni les circonstances atténuantes.

7. Erreur cumulative

Nous examinons maintenant si les erreurs ci-dessus, considérées cumulativement, ont privé M. Bland d'un procès équitable, soit au stade de la culpabilité, soit au stade de la détermination de la peine. Une analyse des erreurs cumulatives regroupe toutes les erreurs qui, individuellement, pourraient être inoffensives, et analyse si leur effet cumulatif sur le résultat de l’essai est tel que, collectivement, elles ne peuvent plus être déterminées comme inoffensives. Thornburg, 422 F.3d à 1137 (guillemets internes omis).

Dans les affaires de peine de mort, nous examinons si les commentaires inappropriés dans leur ensemble ont infecté le procès d'iniquité au point de faire de la condamnation qui en a résulté un déni de procédure régulière, ou ont rendu la condamnation fondamentalement injuste à la lumière du degré élevé de fiabilité exigé dans une affaire de peine de mort. cas capital. Identifiant. (citation interne et guillemets omis). Puisque l’OCCA a conclu que les erreurs cumulatives n’ont pas privé M. Bland d’un procès équitable, nous devons nous en remettre à sa décision à moins qu’elle ne constitue une application déraisonnable de la doctrine des erreurs cumulatives.

Trois erreurs ont affecté la phase de culpabilité du procès : (1) l'argument selon lequel le jury ne devrait examiner l'homicide involontaire coupable qu'après avoir rejeté le meurtre au premier degré ; (2) un commentaire sur le silence de M. Bland après l'affaire Miranda ; et (3) ridiculiser M. Bland en le traitant de lâche reniflant[ ]. La preuve établissant la culpabilité de M. Bland relativement à l'accusation de meurtre au premier degré avec malveillance et préméditation était assez solide. M. Bland avait déjà dit à Mme Lord qu'il voulait tuer M. Bland. Il a admis avoir caché son fusil de chasse dans sa combinaison pour que M. Rains ne voie pas l'arme et avoir tiré sur M. Rains à l'arrière de la tête.

Il a tenté de dissimuler le meurtre en nettoyant le garage, en jetant le corps de M. Rains dans une rivière isolée et en recouvrant le corps de bûches. Il a ensuite menti à sa mère pour qu'elle ne sache pas ce qui était arrivé à M. Rains. En excluant tous les commentaires inacceptables de la poursuite et en tenant compte de toute instruction curative, il n'était pas déraisonnable de la part de l'OCCA de conclure que le jury disposait de preuves substantielles pour déclarer M. Bland coupable de meurtre au premier degré et que les erreurs n'avaient pas entraîné un déni de procédure régulière. .

Il y a eu deux cas d'inconduite du procureur au cours de la phase de détermination de la peine : (1) ridiculiser M. Bland en le décrivant comme un homme violent et méchant et un tueur sans cœur et vicieux ; et (2) comparer la vie en prison de M. Bland à la mort de M. Rains. Cependant, pour les raisons déjà expliquées, les preuves appuyant les deux facteurs aggravants étaient accablantes et les preuves atténuantes faibles. Après avoir examiné l'ensemble du dossier, nous concluons que l'OCCA a raisonnablement appliqué une loi fédérale clairement établie pour déterminer que la peine n'était pas la conséquence d'une inconduite du procureur.

G. Assistance inefficace d’un conseil

Enfin, M. Bland a soulevé trois motifs d'assistance inefficace de l'avocat du procès : (1) l'omission de demander une instruction sur l'intoxication volontaire; (2) ne pas avoir enquêté, préparé et utilisé de manière adéquate les preuves disponibles au cours des deux étapes du procès ; et (3) ne pas avoir formulé d'objections appropriées concernant les réclamations évoquées ci-dessus. M. Bland demande également une audience de preuve pour développer davantage ses allégations d'assistance inefficace d'un avocat.

M. Bland a soulevé toutes ces allégations en appel direct. En appliquant la norme de Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), l'OCCA a rejeté sa demande d'instruction en matière d'intoxication volontaire, concluant que M. Bland n'avait pas subi de préjudice du fait que l'avocat n'avait pas demandé l'instruction parce que celle-ci n'était pas étayée par la preuve. Bland, 4 P.3d à la p. 731. L'OCCA a considéré que la plainte pour défaut d'enquête de M. Bland avait été abandonnée parce que les arguments reposaient sur des affidavits qui ne faisaient pas partie du dossier d'appel. Identifiant. Néanmoins, l'OCCA a examiné la demande à la lumière de la demande d'audition des preuves présentée par M. Bland. Identifiant. à 732. Examinant les affidavits qui seraient présentés lors d'une telle audience, le tribunal a rejeté les demandes. Identifiant. à 732-34.

L'OCCA a également rejeté la demande de M. Bland fondée sur l'omission de l'avocat de s'opposer à l'inconduite du procureur, estimant qu'il n'y avait aucune probabilité raisonnable que le résultat du procès aurait été différent si l'avocat s'y était opposé. Identifiant. à 732. Le tribunal de district a également rejeté les allégations de M. Bland, convaincu que le jury aurait reconnu le requérant coupable de meurtre au premier degré et recommandé une condamnation à mort même si l'avocat du procès avait employé toutes les tactiques du procès et utilisé toutes les informations disponibles. L'avocat actuel du pétitionnaire suggère qu'il aurait dû le faire. R. Doc. 61, à 26.

Les allégations d’assistance inefficace d’un avocat soulèvent des questions mixtes de droit et de fait. Wallace c.Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10e Cir.1999). Pour faire valoir une telle demande, un requérant doit prouver [1] que la performance de l'avocat était constitutionnellement déficiente et [2] que la performance déficiente de l'avocat a porté préjudice à la défense, privant le requérant d'un procès équitable avec un résultat fiable. Boyd c. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citant Strickland, 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. 2052). Il ne suffit pas que les décisions des avocats soient erronées avec le recul ; ils doivent être inférieurs à une norme objective de caractère raisonnable, évaluée du point de vue de l'avocat au moment où la décision a été prise. Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. 2052. Pour cette raison, nous faisons preuve d'une grande déférence à l'égard des décisions de l'avocat, et le requérant doit surmonter la présomption selon laquelle la conduite de l'avocat n'était pas constitutionnellement défectueuse. Wallace, 191 F.3d à 1247.

Nous n'avons toutefois pas besoin de déterminer si le rendement de l'avocat a été déficient si le requérant n'a pas subi de préjudice du fait de la lacune alléguée. Voir Allen c. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (passant directement à l'analyse des préjugés). Pour établir l'existence d'un préjudice, un requérant doit démontrer une probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. Pour contester la conduite d'un avocat au cours de la phase de détermination de la peine, le requérant doit démontrer qu'il est raisonnablement probable que, en l'absence d'erreurs, le juge ... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort. Identifiant. à 695.

* * *

IV. Conclusion

Pour les raisons exposées ci-dessus, nous AFFIRMONS la décision du tribunal de district refusant la demande 28 U.S.C. de M. Bland. § 2254, requête en habeas corpus.

Jimmy Dale fade