| Résumé:
L'épouse de John Boltz a appelé la police et l'a informée qu'elle se trouvait chez sa mère et que Boltz, qui avait bu, était entré de force dans la maison et avait porté des accusations à son sujet à sa mère. la scène de crime de gainesville ripper photos
Elle a ajouté que lorsqu'elle a menacé d'appeler la police, Boltz est parti. Plus tard, lorsqu'elle a appris qu'il n'avait pas été arrêté, elle s'est rendue chez son fils Doug. Après avoir été là pendant une courte période, Boltz a appelé et a parlé à Doug. La conversation n'a duré que quelques minutes. Peu de temps après, Boltz a rappelé et a de nouveau parlé à Doug. Après cet appel, Doug est parti pour se rendre à la caravane de Boltz. Immédiatement après, Boltz a appelé une troisième fois et sa femme a répondu. Boltz lui a dit : 'Je vais couper la tête de ton adorable petit garçon.' Boltz a également menacé sa femme qui a immédiatement appelé la police et signalé les menaces. Une voisine a témoigné qu'au cours de cette soirée, elle a entendu des crissements de freins, une portière de voiture claquée et des voix fortes et colériques. Lorsqu'elle a entendu le bruit de quelqu'un qui se faisait couper le souffle, elle a regardé par la fenêtre et a observé un homme identifié plus tard comme étant Doug Kirby, allongé sur le dos, immobile. Elle a témoigné que Boltz se tenait au-dessus de lui, criant des obscénités et le battant. Elle a témoigné avoir vu Boltz retirer quelque chose de brillant de sa ceinture et pointer l'objet vers l'homme. Doug Kirby meurt des suites de onze blessures, dont huit coups de couteau au cou, à la poitrine et à l'abdomen, et trois blessures coupantes au cou. L'une des blessures au cou était si profonde qu'elle avait entaillé la colonne vertébrale. Boltz a témoigné que Doug Kirby l'avait appelé ce soir-là et avait menacé de le tuer. Boltz a affirmé que lorsque Doug est arrivé chez lui, il a donné un coup de pied dans la porte d'entrée et alors qu'il cherchait une arme à feu, Boltz l'a poignardé deux fois, mais ne se souvenait de rien après ce moment. Un revolver de calibre .22 a été récupéré sur le siège passager de la voiture de Doug. L'arme n'avait pas de sang dessus, même si le siège était éclaboussé de sang. Citations :
Boltz c.État, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (appel direct).
Boltz c.Mullin 415 F.3d 1215 (10e Cir.2005) (Habeas). Repas final :
Poulet frit, quartiers de pommes de terre, fèves au lard, salade de chou, chausson aux pommes et petit pain. Derniers mots :
«C'est un moment de joie pour moi et un moment de tristesse. C'est un moment de joie parce que je sais que je vais vers un endroit meilleur. C'est un moment de tristesse parce que je pense à toutes les personnes impliquées qui m'ont amené ici et à ce qui les attend. Sans réciter les versets, Boltz a fait référence à des passages du livre du Deutéronome de l’Ancien Testament. «Ils doivent lire cette partie de la Bible et voir ce qui les attend.» J'ai vu tellement de douleur pendant toutes ces années. Et maintenant, tout se résume à ceci. ClarkProsecutor.org
Département des services correctionnels de l'Oklahoma Détenu : Boltz, John A.
N°ODOC : 141921
Date de naissance : 30/07/1931
Race : Blanc
Sexe masculin
Hauteur : 6 pi 02 po.
Poids : 200 livres
Cheveux : Blonds
Yeux : Bleus
Comté de condamnation : Pott
Date de condamnation : 21/11/84
Lieu : Pénitencier de l’État d’Oklahoma, Mcalester
Communiqué de presse du procureur général de l'Oklahoma 04/11/2006 Communiqué de presse - W.A. Drew Edmondson, procureur général Le tribunal fixe la date d'exécution de Boltz La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a fixé aujourd'hui au 1er juin la date d'exécution du condamné à mort du comté de Pottawatomie, John Albert Boltz. Boltz, 74 ans, a été reconnu coupable du meurtre, le 18 avril 1984, de son beau-fils, Doug Kirby, 23 ans. Boltz aurait poignardé Kirby 11 fois lorsque Kirby l'a confronté au sujet des menaces qu'il avait proférées contre la mère de Kirby, Pat Kirby, qui avait dit plus tôt dans la journée à Boltz qu'elle voulait divorcer. Le tribunal avait précédemment fixé au 18 avril la date d'exécution de Richard Alford Thornburg, détenu dans le couloir de la mort du comté de Grady. Il n’y a actuellement aucun autre détenu de l’Oklahoma devant être exécuté.
ProDeathPenalty.com Le 18 avril 1984, vers 21 h 30, le service de police de Shawnee a reçu un appel de l'épouse de John Boltz qui a informé la police qu'elle se trouvait chez sa mère et que Boltz, qui avait bu, s'était introduit de force dans le maison et avait porté des accusations à son sujet à sa mère. Elle a ajouté que lorsqu'elle a menacé d'appeler la police, Boltz est parti. Elle a donné au répartiteur le numéro d'immatriculation de la voiture de Boltz et son adresse personnelle. Son épouse a ensuite appelé la police et lui a demandé si Boltz avait été arrêté. Lorsqu'elle a été informée qu'il n'avait pas été arrêté, elle s'est rendue chez son fils Doug. Après avoir été là pendant une courte période, Boltz a appelé et a parlé à Doug. La conversation n'a duré que quelques minutes. Peu de temps après, Boltz a rappelé et a de nouveau parlé à Doug. Après cet appel, Doug est parti pour se rendre à la caravane de Boltz. Immédiatement après, Boltz a appelé une troisième fois et sa femme a répondu. Boltz lui a dit : 'Je vais couper la tête de ton adorable petit garçon.' Boltz a également menacé sa femme qui a immédiatement appelé la police et signalé les menaces. Elle a indiqué au répartiteur où vivait Boltz et a déclaré qu'elle s'y rendait. Une femme qui vivait à côté de Boltz a témoigné qu'au cours de cette soirée, elle avait entendu des crissements de freins, une portière de voiture claquée et des voix fortes et colériques. Lorsqu'elle a entendu le bruit de quelqu'un qui se faisait couper le souffle, elle a regardé par la fenêtre et a observé un homme identifié plus tard comme étant Doug Kirby, allongé sur le dos, immobile. Elle a témoigné que Boltz se tenait au-dessus de lui, criant des obscénités et le battant. Mme Witt a dit à son fils d'appeler la police. Mme Witt a témoigné qu'elle avait vu Boltz retirer quelque chose de brillant de sa ceinture et pointer l'objet vers l'homme. Mme Witt a témoigné que lorsque Boltz a levé les yeux et l'a vue regarder, elle s'est détournée par peur. Boltz a été arrêté à Midwest City, Oklahoma, à l'American Legion Hall après qu'un ami ait informé la police de l'emplacement de Boltz. Boltz avait informé l'ami qu'il avait tué son beau-fils et qu'il lui avait probablement coupé la tête. Boltz s'est rendu à la police à leur arrivée. Le Dr Fred Jordan a témoigné que l'autopsie de Doug Kirby a révélé un total de onze blessures, dont huit coups de couteau au cou, à la poitrine et à l'abdomen, et trois blessures coupantes au cou. L'une des blessures au cou était si profonde qu'elle avait entaillé la colonne vertébrale. Les artères carotides des deux côtés du cou ont été coupées en deux et les principales artères du cœur ont également été coupées. Boltz a témoigné que Doug Kirby l'avait appelé ce soir-là et avait menacé de le tuer. Boltz a affirmé que lorsque Doug est arrivé chez lui, il a donné un coup de pied dans la porte d'entrée et alors qu'il cherchait une arme à feu, Boltz l'a poignardé deux fois, mais ne se souvenait de rien après ce moment. Un revolver de calibre .22 a été récupéré sur le siège passager de la voiture de Doug. L'arme n'avait pas de sang dessus, même si le siège était éclaboussé de sang.
Démocratieenaction.org John Boltz, OK – 1er juin N'exécutez pas John Boltz ! John Boltz, un homme blanc de 74 ans, devrait être exécuté le 1er juin pour le meurtre de Doug Kirby dans le comté de Pottawatomie. Le soir du 18 avril 1984, Patricia, alors épouse de John Boltz, est allée rencontrer un de ses amis. Boltz, soupçonnant que les deux avaient une liaison, s'est mis en colère, menaçant l'amie de sa femme. Plus tard dans la soirée, le fils de Patricia (et beau-fils de Boltz), Doug Kirby, a dit à sa mère qu'il allait voir son beau-père. Avant d'arriver au domicile de Boltz, Boltz a appelé Patricia et l'a menacée ainsi que Kirby. Lorsque Kirby est arrivé au domicile de Boltz, Boltz l'aurait poignardé à plusieurs reprises, le tuant. Boltz a été appréhendé dans une salle locale de la Légion américaine. Dans son appel, Boltz soutient qu’il aurait dû être déclaré incompétent après avoir refusé d’accepter l’accord de plaidoyer du procureur pour l’accusation d’homicide volontaire. Un plaidoyer de culpabilité pour cette accusation aurait entraîné une peine beaucoup plus légère que celle réclamée par le procureur au procès : la mort. Le tribunal a estimé que le fait que Boltz ait refusé de plaider coupable d'homicide involontaire n'indiquait pas une incompétence, mais simplement un manque de reconnaissance d'une bonne affaire. Mais cela ignore un problème plus vaste et plus troublant. Les partisans de la peine de mort affirment que l’exécution est réservée au pire des pires tueurs. Ils suggèrent que ces délinquants sont totalement incorrigibles et ne devraient plus jamais être libres dans la société. Pourtant, John Boltz s’est vu proposer un accord qui, selon toute vraisemblance, aurait désormais fait de lui un homme libre. Dans l’affaire Furman c. Géorgie, les lois sur la peine de mort dans tout le pays ont été déclarées inconstitutionnelles en raison de la manière arbitraire et capricieuse dont la peine était appliquée. La seule raison pour laquelle la peine capitale continue d’exister aujourd’hui est que ces lois ont été corrigées. Mais quoi de plus arbitraire que d’accuser un homme d’homicide involontaire un jour, puis de demander la peine de mort le lendemain ? John Boltz mérite peut-être de passer le reste de sa vie en prison, mais il ne devrait pas être exécuté. Le cas de Boltz est l’exemple parfait de la façon dont la peine de mort continue d’être terriblement injuste. Veuillez écrire au gouverneur Brad Henry au nom de John Boltz !
L'Oklahoma exécute un homme de 74 ans Par Tim Talley - Globe jaune La Presse Associée 02/06/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, un condamné à mort de 74 ans reconnu coupable d'avoir poignardé à mort son beau-fils il y a 22 ans, a été exécuté jeudi, faisant de lui le condamné à mort le plus âgé jamais mis à mort en Oklahoma. Boltz a été déclaré mort à 19 h 22. après avoir reçu une injection mortelle de drogue au pénitencier de l'État d'Oklahoma. Son exécution a eu lieu près de deux heures après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté deux demandes de sursis à exécution et après que la 10e Cour d'appel des États-Unis a annulé l'ordonnance d'un juge fédéral de suspendre l'exécution. Boltz a été exécuté pour la mort à l'arme blanche de son beau-fils de 22 ans, Doug Kirby. Il a été déclaré mort neuf minutes après avoir commencé à faire une déclaration aux membres de la famille de la victime qui ont assisté à son exécution. Boltz n'a pas exprimé de remords pour la mort de Kirby, ne s'est pas excusé auprès des membres de sa famille et n'a pas reconnu deux de ses amis qui ont été témoins de son exécution. Ils n'ont pas été identifiés. Au lieu de cela, il a blâmé les membres de la famille de Kirby pour son exécution. 'C'est un moment de joie pour moi et un moment de tristesse', a-t-il déclaré. «C'est un moment de joie parce que je sais que je vais vers un endroit meilleur. C'est un moment de tristesse parce que je pense à toutes les personnes impliquées qui m'ont amené ici et à ce qui les attend. Sans réciter les versets, Boltz a fait référence à des passages du livre du Deutéronome de l’Ancien Testament. 'Ils doivent lire cette partie de la Bible et voir ce qui les attend', a déclaré Boltz. «J'ai vu tellement de douleur pendant toutes ces années. Et maintenant, tout se résume à ceci. Boltz prit quelques respirations lourdes après sa déclaration, puis poussa un profond soupir en fermant les yeux. Son visage rose est devenu cendré, puis violet, alors que les médicaments le paralysaient puis arrêtaient son cœur. L'exécution de Boltz a été retardée de plus d'une heure parce que les employés de la prison avaient du mal à trouver une veine pour injecter le cocktail mortel, a déclaré Jerry Massie, porte-parole du département correctionnel de l'Oklahoma. L'exécution s'est déroulée en présence du frère de la victime, Jim Kirby, de son fils Nathan, qui n'avait que 4 ans lorsque son père est décédé, ainsi que d'autres membres de la famille. Par la suite, Jim Kirby a déclaré que l'exécution de Boltz était « attendue depuis longtemps ». «C'était un crime horrible», a-t-il déclaré. «Cela méritait la punition qui a été infligée. 'Nous sommes tous soulagés que tout soit fini.' Un sursis a été ordonné jeudi par le juge de district américain Stephen P. Friot à la suite d'une audience au cours de laquelle l'avocat commis d'office de Boltz a contesté la méthode d'injection létale utilisée dans l'Oklahoma. L'avocat de Boltz, James L. Hankins d'Oklahoma City, a fait valoir que le protocole d'injection mortelle de l'Oklahoma aurait pu violer la garantie du 8e amendement de Boltz contre les châtiments cruels et inhabituels. En suspendant l'exécution, Friot a déclaré qu'il fallait plus de temps pour « permettre au tribunal d'entendre les questions de manière plus développée et plus ordonnée ». Boltz avait 52 ans lorsqu'un jury l'a reconnu coupable du meurtre de Doug Kirby le 18 avril 1984. Kirby s'était rendu au domicile de Boltz pour discuter des menaces que Boltz avait faites à sa mère, Pat Kirby, l'ex-épouse de Boltz. Elle avait dit à Boltz plus tôt dans la journée qu'elle souhaitait divorcer, ont indiqué les autorités. Boltz a affirmé qu'il avait agi en état de légitime défense et que Doug Kirby était venu à son domicile du comté de Pottawatomie pour le confronter. Le bureau du médecin légiste a déclaré que Kirby avait subi huit coups de couteau à la poitrine et à l'abdomen ainsi que des blessures coupantes au cou qui l'avaient presque décapité. L'exécution de Boltz a été contestée par la Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort à Washington et d'autres groupes anti-peine de mort, qui ont déclaré que son âge et son incarcération pendant plus de deux décennies annulaient l'effet dissuasif que sa mise à mort pourrait avoir.
L'État exécute un tueur de 74 ans Par Sara Ganus - Tulsa World 2 juin 2006 John Boltz a été reconnu coupable du meurtre de son beau-fils de 22 ans en 1984. McALESTER — Après des appels de dernière minute jusqu'à la Cour suprême des États-Unis et plus d'une heure de retard depuis le début de l'exécution, John Albert Boltz, 74 ans, a été mis à mort jeudi soir au pénitencier de l'État. Boltz, la personne la plus âgée à avoir été exécutée en Oklahoma, n'a exprimé aucun remords pour le meurtre de son beau-fils, mais a fait référence à un passage de la Bible avant son exécution. L'exécution, prévue à 18 heures, a été retardée parce que les ouvriers avaient du mal à trouver une veine par laquelle administrer l'injection mortelle, a déclaré Jerry Massie, porte-parole du département correctionnel de l'Oklahoma. Boltz, qui a été reconnu coupable il y a 22 ans du meurtre, le 18 avril 1984, de son beau-fils de 22 ans, Doug Kirby, a eu l'occasion de faire une déclaration, et il a commencé à parler vers 19 h 13. 'C'est un moment de tristesse parce que je pense à toutes les personnes impliquées qui m'ont amené ici et à ce qui les attend', a-t-il déclaré. Sans réciter les versets, Boltz a ensuite fait référence à Deutéronome 19 : 18-21, disant qu'« ils doivent lire cette partie de la Bible et voir ce qui les attend ». Bien que Boltz n'ait jamais précisé qui « ils » étaient, le passage semblait s'adresser à la famille de Kirby : Les versets disent, en partie : « Et les juges feront une enquête minutieuse. S'ils découvrent que le témoin est effectivement irrité et a faussement accusé son frère, alors vous lui ferez ce qu'il avait prévu de faire à son frère ; et ainsi vous éliminerez le mal du milieu de vous. Jim Kirby, le frère de Doug Kirby, a déclaré que Boltz n'avait aucun remords et que sa déclaration 'n'était rien de plus que des menaces contre ma famille'. Deux amis de Boltz, un homme et une femme dont les noms n'ont pas été divulgués, ont été témoins de l'exécution. Alors que Boltz faisait référence au passage de la Bible, la femme a levé le pouce et secoué la tête. Les drogues mortelles ont été administrées à partir de 19h15. Sept minutes plus tard, Boltz a été déclaré mort. Après avoir assisté à l'exécution, la femme s'est tapoté le genou à deux reprises tandis qu'une larme coulait sur sa joue droite. Jim Kirby a ensuite fait une brève déclaration, affirmant qu'il n'existait aucun cas dans lequel la peine de mort correspondait mieux au crime que celui-ci. 'Nous sommes tous soulagés que ce soit enfin fini', a-t-il déclaré. Doug Kirby a été tué après s'être rendu en voiture chez Boltz pour discuter des menaces que Boltz avait faites à la mère de Kirby, Pat Kirby. Plus tôt dans la journée, Pat Kirby avait dit à Boltz qu'elle voulait divorcer. Lors de son procès, Boltz a affirmé avoir agi en état de légitime défense. Un médecin légiste a témoigné lors du procès de Boltz que Kirby avait été poignardé huit fois à la poitrine et dans le haut de l'abdomen et qu'il avait trois blessures coupantes au cou qui l'avaient presque décapité. Peu de temps après l'exécution, le procureur général Drew Edmondson a publié une déclaration dans laquelle il a déclaré que Boltz avait été correctement reconnu coupable et condamné à mort. 'Ses appels ont été rejetés par les tribunaux à tous les niveaux', indique le communiqué. « Ses tentatives répétées de dernière minute pour retarder sa punition ont été démenties. Il est temps que la sentence soit exécutée. La Commission des grâces et des libérations conditionnelles, composée de cinq membres, a voté la semaine dernière par 5 voix contre 0 pour refuser la grâce à Boltz, mais plus tôt jeudi, le juge de district américain Stephen Friot avait prononcé un sursis à l'exécution. Friot n'a pas statué sur l'affirmation de Boltz selon laquelle l'exécution par injection mortelle violait son droit à ne pas être soumis à des peines cruelles et inhabituelles, mais a estimé que les intérêts de Boltz l'emportaient sur les intérêts de l'État dans une exécution dans les délais, a déclaré le procureur général adjoint Preston Saul Draper. James Hankins, l'avocat de Boltz à Oklahoma City, a écrit dans des documents judiciaires que Boltz « allègue qu'un risque important de douleur et de souffrance excessives l'attend en vertu des protocoles d'exécution actuels ». La procédure d'exécution en Oklahoma prévoit l'utilisation de thiopental de sodium pour endormir un condamné, puis de bromure de vercuronium pour arrêter la respiration et de chlorure de potassium pour arrêter le cœur. Dans une plainte déposée en mai auprès du Département correctionnel de l'Oklahoma pour protester contre la méthode d'exécution utilisée par l'État, Boltz a déclaré que celui-ci ne garantissait pas qu'il serait anesthésié avec succès pendant « toute la durée de l'exécution ». Le sursis accordé par Friot a été levé quelques heures plus tard par la 10e Cour d'appel des États-Unis, qui a déclaré qu'un sursis à l'exécution était « clairement inapproprié ». La Cour suprême des États-Unis a ensuite rejeté l'appel de Boltz. Dans des documents judiciaires, Draper a remis en question le moment choisi pour la réclamation de Boltz, ajoutant qu'il 'aurait pu contester la procédure d'injection létale de l'Oklahoma il y a 15 ans, lorsque sa condamnation et sa peine sont devenues définitives'. Un appel déposé par deux condamnés à mort de l'Oklahoma, Glenn Anderson, assassin du comté de Grady, et Charles Taylor, assassin du comté de Payne, contestant la procédure d'exécution, est en instance devant Friot. Une affaire similaire est en instance devant la Cour suprême des États-Unis.
Clémence refusée pour un condamné à mort de 74 ans ChannelOklahoma.com 23 mai 2006 OKLAHOMA CITY — La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'État a refusé mardi d'accorder sa grâce à un condamné à mort de 74 ans, lui ouvrant ainsi la voie pour qu'il devienne la personne la plus âgée jamais exécutée en Oklahoma. Le conseil d'administration composé de cinq membres a voté 5 contre 0 pour refuser la grâce à John Albert Boltz, qui a été condamné à mort pour le meurtre de son beau-fils de 23 ans il y a 22 ans, a déclaré Emily Lang, porte-parole du bureau du procureur général Drew Edmondson. Boltz devrait mourir par injection mortelle le 1er juin au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Le détenu le plus âgé jamais exécuté en Oklahoma est Robert Hendricks, 64 ans, exécuté en 1957, a déclaré Jerry Massie, porte-parole du département correctionnel de l'Oklahoma. Hendricks a été reconnu coupable de meurtre dans le comté de Craig, a déclaré Massie. Boltz a été reconnu coupable de meurtre au premier degré pour le meurtre, le 18 avril 1984, de Doug Kirby, qui a été poignardé onze fois après avoir confronté Boltz au sujet des menaces que Boltz avait proférées contre la mère de Kirby, Pat Kirby, ont indiqué les autorités. Pat Kirby avait dit à Boltz qu'elle voulait divorcer plus tôt dans la journée. Au cours de son procès, Boltz a affirmé avoir agi en état de légitime défense. Il a déclaré que Kirby était venu à son domicile du comté de Pottawatomie pour le confronter. Boltz a répété ces affirmations mardi lors d'une présentation par téléconférence électronique depuis une cellule de l'OSP à la réunion du conseil d'administration au centre correctionnel communautaire de Hillsdale à Oklahoma City, a déclaré Lang. Le père de Kirby et ses deux frères se sont opposés à la demande de grâce. Le bureau d'Edmondson s'est également opposé à la demande, arguant que la mort de Kirby était particulièrement odieuse et cruelle et qu'elle avait eu un effet dévastateur sur sa famille, y compris sur le fils de Kirby, Nathan Kirby, qui n'avait que quatre ans lorsque son père a été tué. Le bureau du médecin légiste a déclaré que Kirby avait subi huit coups de couteau distincts à la poitrine et à l'abdomen, ainsi que des blessures coupantes au cou qui l'avaient presque décapité.
Le tueur, 74 ans, devient le plus âgé à être exécuté dans l'État Par Ann Weaver L'Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74 ans, est devenu jeudi l'homme le plus âgé de l'histoire de l'Oklahoma à avoir été exécuté. Les autorités ont exécuté Boltz par injection létale après que son avocat ait tenté d'obtenir un séjour de dernière minute, arguant que la procédure d'injection létale de l'État pourrait causer des douleurs inutiles avant que Boltz ne meure à cause du mélange de drogues injecté dans ses veines. Boltz a été déclaré mort à 19 h 22. Et dans les derniers mots de sa vie, il a réprimandé ceux qui l'avaient condamné à mort. Il n'y avait aucun tremblement de chagrin ou de colère dans sa voix alors qu'il était allongé sur la table d'exécution, enveloppé dans un drap blanc avec deux oreillers soutenant sa tête. Il était à la fois heureux de pouvoir aller dans un endroit meilleur et triste du châtiment qui allait s'abattre sur ses accusateurs, a-t-il déclaré, faisant référence à un passage de la Bible de l'Ancien Testament dans ses remarques. Ensuite, Boltz ferma les yeux, ressemblant plus à un grand-père faisant une sieste qu'à un tueur. À mesure que le poison pénétrait dans ses veines, la couleur de sa peau s'est estompée. Moins de cinq minutes plus tard, une amie de Boltz a rompu le silence dans la salle des témoins en murmurant : « Il est parti ». La procédure aurait dû commencer à 18 heures, mais les employés des chambres de la mort ont eu quelques difficultés à trouver une veine sur le détenu pour l'injection, a déclaré Jerry Massie, porte-parole du Département des services correctionnels. Jim Kirby, le frère de l'homme que Boltz avait été reconnu coupable du meurtre, a qualifié l'exécution de jeudi de « mort sans remords ». « Ce n'étaient rien d'autre que des menaces supplémentaires contre ma famille », a-t-il déclaré après avoir assisté à la procédure. Les agents pénitentiaires ont procédé à l'exécution après qu'un juge fédéral d'Oklahoma City ait ordonné un sursis vers 13h30. le même jour, qui a ensuite été annulée par la Cour d'appel du 10e circuit de Denver. La Cour suprême des États-Unis a rejeté un appel ultérieur. L'ancien vendeur de voitures d'occasion et prédicateur évangélique a été mis à mort pour avoir tué son beau-fils de 22 ans, Douglas Kirby, le 18 avril 1984, dans un parc de maisons mobiles de Shawnee. Le détective à la retraite de la police de Shawnee, John Moody, a déclaré que Kirby avait été poignardé jusqu'à huit fois et avait failli être décapité avec un couteau de chasse. Moody a déclaré qu'il pensait que Boltz avait tué Kirby pour se venger de sa mère, Pat Kirby, qui avait dit à Boltz plus tôt dans la journée qu'elle voulait divorcer. Boltz aurait pu éviter l'exécution s'il avait accepté une négociation de plaidoyer proposée par les procureurs. L'ancien procureur adjoint du comté de Pottawatomie, John Canavan, a déclaré que l'accord aurait réduit l'infraction à un homicide involontaire au premier degré avec une peine maximale de 42 ans de prison, si Boltz avait plaidé coupable. L'offre a été étendue pour éviter à Pat Kirby de témoigner. Canavan a déclaré que Pat Kirby avait déclaré aux procureurs qu'elle était au bord de la dépression nerveuse et qu'elle craignait que le stress d'un procès ne pousse trop loin son état mental fragile. En fin de compte, le témoignage de Pat Kirby a gagné la sympathie des jurés et a valu la peine de mort, a déclaré Canavan. 'Nous avons tous été en quelque sorte choqués, car les jurys prononcent rarement la peine de mort pour les meurtres domestiques', a-t-il déclaré. « Celui-ci était tellement méchant. Une innocente a été tuée juste pour se venger d'elle. Jim Hankins, l'avocat de Boltz depuis sept ans, a déclaré que Boltz aurait probablement déjà été libéré de prison s'il avait accepté l'accord de plaidoyer. Au lieu de cela, il a passé la majeure partie des 22 dernières années enfermé 23 heures par jour dans le couloir de la mort. Boltz avait catégoriquement affirmé qu'il se trouvait dans sa propre maison en train de se défendre contre un agresseur. 'Je ne pense pas qu'il soit particulièrement désolé de ne pas avoir accepté l'accord', a déclaré Hankins. 'Je pense qu'il est désolé que personne ne croie qu'il a agi en état de légitime défense. Je suis sûr qu'il souhaiterait que cet incident ne se produise jamais. Hankins a déclaré que Boltz était en assez bonne santé pour un homme qui avait presque 75 ans. Il restait un solide pentecôtiste, qui lisait quotidiennement la Bible, a déclaré l'avocat. Les parents de Boltz et de nombreux membres de sa famille sont décédés depuis longtemps, mais les amis qu'il s'était fait en tant que ministre et son ex-femme sont restés en contact avec lui, a déclaré Hankins. Jim Kirby a déclaré que son frère Doug travaillait dans une usine industrielle à Shawnee avant sa mort, mais qu'il aspirait à devenir un homme d'affaires. Doug Kirby était membre des Shawnee Jaycees, une section qui a institué un prix de service communautaire exceptionnel en sa mémoire. Il avait acheté une petite maison de deux chambres parce que le jeune célibataire voulait un logement pour rendre visite à son fils, a déclaré Jim Kirby. Dans une lettre adressée à la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'État, Nathan Kirby, 26 ans, a déclaré qu'il ne connaissait son père qu'à travers des photos et des histoires. 'Non seulement je n'ai pas eu de père, mais mon père n'a pas eu de fils', a déclaré Nathan Kirby. 'La mort de John Boltz nous apportera à tous un peu de paix, mais elle ne nous ramènera jamais Doug', a déclaré Jim Kirby. 'J'y pense chaque fois que je regarde une photo de famille de Noël et qu'il a disparu.' Le précédent détenu le plus âgé de l'État à avoir été exécuté était Robert Hendricks, 64 ans, mis à mort en 1957.
Boltz c.État, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (appel direct). L'accusé a été reconnu coupable de meurtre au premier degré par le tribunal de district du comté de Pottawatomie, Glenn Dale Carter, et a été condamné à mort, et il a fait appel. Le juge Johnson de la Cour d'appel pénale a statué que : (1) l'omission erronée de tenir une audience sur la compétence en même temps que le procès a été corrigée par une détermination rétrospective de la compétence ; (2) le juré qui a déclaré que si une personne était coupable d'avoir ôté la vie à une autre personne, sa vie devrait être ôtée, peu importe ce qu'elle a fait, n'avait pas besoin d'être excusé pour un motif valable ; (3) l’accusé n’avait pas droit à des instructions sur les infractions mineures incluses d’homicide involontaire coupable et de meurtre au deuxième degré ; (4) des éléments de preuve étayaient la constatation de circonstances aggravantes ; et (5) le défendeur n'a pas reçu l'assistance inefficace d'un avocat. Affirmé. Parks, P.J., a déposé une opinion spécialement concordante. JOHNSON, juge : John A. Boltz, appelant, a été jugé par jury pour le crime de meurtre au premier degré devant le tribunal de district du comté de Pottawatomie, affaire n° CRF-84-97. L'appelant était représenté par un avocat. Le jury a rendu un verdict de culpabilité et a condamné l'appelant à mort. Le tribunal de première instance a condamné l'appelant en conséquence. L'appelant fait appel de ce jugement et de cette sentence. Le 18 avril 1984, vers 21 h 30, le service de police de Shawnee a reçu un appel de l'épouse de l'appelant, Pat Kirby. Mme Kirby a informé la police qu'elle se trouvait chez sa mère et que l'appelant, qui avait bu, était entré de force dans la maison et avait porté des accusations à son sujet à sa mère. Mme Kirby a ajouté que lorsqu'elle a menacé d'appeler la police, l'appelant est parti. Mme Kirby a donné au répartiteur le numéro d'immatriculation de la voiture de l'appelant et son adresse personnelle. Mme Kirby a appelé le service de police plus tard et a demandé si l'appelant avait été placé en garde à vue. Lorsqu'elle a été informée qu'il n'avait pas été arrêté, Mme Kirby s'est rendue au domicile de son fils Doug. Après qu'ils soient restés là pendant une courte période, l'appelant a appelé et a parlé à Doug. La conversation n'a duré que quelques minutes. Peu de temps après, l'appelant a rappelé et a de nouveau parlé à Doug. Après cet appel, Doug est parti pour se rendre à la caravane de l'appelant. Immédiatement après, l'appelant a appelé une troisième fois et Mme Kirby a répondu. L'appelant lui a dit : « Je vais couper la tête de votre adorable petit garçon. » L'appelant a également menacé Mme Kirby. Mme Kirby a immédiatement appelé la police et signalé les menaces. Mme Kirby a indiqué au répartiteur où habitait l'appelant et a déclaré qu'elle s'y rendait. Vita Witt, qui habitait à côté de l'appelant, a témoigné qu'au cours de cette soirée, elle a entendu des crissements de freins, une portière de voiture claquée et des voix fortes et colériques. Lorsqu'elle a entendu le bruit de quelqu'un qui se faisait couper le souffle, elle a regardé par la fenêtre et a observé un homme identifié plus tard comme étant Doug Kirby, allongé sur le dos, immobile. Elle a témoigné que l'appelant se tenait au-dessus de lui, criant des obscénités et le battant. Mme Witt a dit à son fils d'appeler la police. Mme Witt a témoigné qu'elle avait vu l'appelant retirer un objet brillant de sa ceinture et pointer l'objet vers l'homme. Mme Witt a témoigné que lorsque l'appelante a levé les yeux et l'a vue regarder, elle s'est détournée par peur. L'appelant a été arrêté à Midwest City, Oklahoma, à l'American Legion Hall après qu'un ami ait informé la police de l'emplacement de l'appelant. L'appelant avait informé l'ami qu'il avait tué son beau-fils et qu'il lui avait probablement coupé la tête. L'appelant s'est rendu à la police à leur arrivée. Le Dr Fred Jordan a témoigné que l'autopsie de Doug Kirby a révélé un total de onze blessures, dont huit coups de couteau au cou, à la poitrine et à l'abdomen, et trois blessures coupantes au cou. L'une des blessures au cou était si profonde qu'elle avait entaillé la colonne vertébrale. Les artères carotides des deux côtés du cou ont été coupées en deux et les principales artères du cœur ont également été coupées. L'appelant a témoigné que Doug Kirby l'avait appelé ce soir-là et avait menacé de le tuer. L'appelant a affirmé que lorsque Doug est arrivé chez lui, il a donné un coup de pied dans la porte d'entrée et, alors qu'il cherchait une arme à feu, l'appelant l'a poignardé à deux reprises, mais il ne se souvenait de rien par la suite. Un revolver de calibre .22 a été récupéré sur le siège passager de la voiture de Doug. L'arme n'avait pas de sang dessus, même si le siège était éclaboussé de sang. * * * L'avocat d'appel affirme que le fait que l'appelant n'a pas suivi les conseils de l'avocat du procès et n'a pas accepté une négociation de plaidoyer avant le procès pour homicide involontaire coupable au premier degré constitue une preuve supplémentaire de son incompétence. Il est clair, rétrospectivement, qu’une telle décision n’était pas judicieuse. Cependant, nous ne pouvons pas conclure qu’un mauvais jugement, en soi, dénote une incompétence. L'accusé a été interrogé par le juge et par son propre avocat sur sa compréhension de ses droits et sur son souhait d'être jugé. L'accusé pensait qu'il pouvait obtenir un verdict de non-culpabilité en raison de la légitime défense, donc cela en soi ne démontre pas d'incompétence, mais seulement un manque de connaissance de ce qui était une bonne affaire. * * * L'appelant affirme également que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de lui permettre de témoigner au sujet de prétendues menaces de mort proférées par la victime peu avant son coup mortel, et a également commis une erreur en refusant de permettre à l'appelant de témoigner au sujet d'un prétendu aveu d'un homme. que lui et l'épouse de l'appelant avaient une liaison. L'appelant admet que ces déclarations étaient du ouï-dire, mais tente de démontrer que les deux déclarations auraient dû être admises en vertu des exceptions à la règle du ouï-dire. Nous n'avons pas besoin de décider si cette preuve par ouï-dire était admissible en vertu d'une exception parce que l'appelant pouvait présenter cette information au jury par d'autres moyens. Après avoir retenu l'objection qui empêchait l'appelant de raconter ce que la victime lui aurait dit au téléphone, on a demandé à l'appelant ce qu'il avait fait lorsqu'il avait fini de parler avec la victime. Il a répondu : « ... Je commence à essayer de défendre ma vie, parce que je sais qu'une attaque est sur le point d'être lancée contre moi, parce qu'on me l'a dit. » (Tr. 545) Après avoir expliqué les mesures qu'il avait prises pour se préparer à se défendre, il a déclaré : « Je suis allé là-bas et j'ai commencé à regarder à travers cette feuille d'aluminium sur la porte pour voir s'il allait faire ce qu'il m'a crié qu'il allait faire. ' (Tr. 545) Concernant son témoignage sur un prétendu aveu de liaison, il a déclaré lors du contre-interrogatoire : « J'ai dit [à la victime] que j'avais surpris sa mère avec son amant et que l'homme avait avoué une relation adultère avec sa mère pendant plus de trois ans. Et c'est la vérité. Ainsi, le jury a effectivement entendu les informations dont l'appelant se plaint d'avoir été exclues et nous jugeons cette assignation sans fondement. Voir Burroughs c.État, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). L’appelant soutient ensuite que le tribunal de première instance a omis de considérer l’homicide involontaire coupable sous le coup de la passion comme une infraction moindre de meurtre au premier degré. Après un examen du dossier, nous concluons que la preuve n’étayait tout simplement pas une instruction passionnée d’homicide involontaire coupable. Walton c.État, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Il doit y avoir des preuves pour que le tribunal puisse donner des instructions sous l'effet de la passion ; ici il n'y en avait pas. Le tribunal a donné des instructions sur la légitime défense. Le juge du procès avait raison quant à sa conclusion fondée sur la preuve et à son refus de donner des instructions sous l'effet de la passion. La preuve a clairement démontré que l'appelant avait l'intention de provoquer la mort. * * * Au cours de la deuxième étape, la preuve d'un cambriolage non jugé contre l'appelant a été admise pour étayer la circonstance aggravante selon laquelle il constituerait une menace continue pour la société. L'appelant soutient que la preuve était non pertinente et hautement préjudiciable. La preuve dont se plaint l'appelant démontre que la porte intérieure faisant face à la maison de la victime a été découverte brisée à la suite d'une entrée forcée le matin après son meurtre. Le frère de la victime a témoigné que rien ne manquait, mais qu'une photo gisait sur le sol, « brisée ». Des éléments de preuve ont été présentés au cours de la première étape du procès selon lesquels l'appelant avait parlé pour la dernière fois à sa femme au domicile de la victime peu avant le meurtre et qu'après lui avoir dit qu'il avait l'intention de couper la tête de son fils, il avait menacé de la tuer dans l'heure. . Nous estimons que cette preuve circonstancielle est suffisamment solide pour que le jury conclue que l'appelant a commis le cambriolage ultérieur, et une telle preuve rendrait plus probable l'intention de l'appelant de tuer sa femme et appuierait donc la circonstance aggravante de menace continue. Dans Johnson c. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), cette Cour a statué que les actes de violence antérieurs non jugés sont pertinents pour déterminer si un accusé est susceptible de commettre de futurs actes de violence qui constituent une menace permanente pour la société. Nous estimons que ces éléments de preuve sont pertinents pour permettre au jury de déterminer si une personne a une propension à commettre des actes criminels à l'avenir. Nous ne trouvons aucune erreur. pourquoi amber rose a-t-elle coupé ses cheveux
L'appelant allègue que le tribunal de première instance a omis à tort, au cours de la deuxième phase du procès, de dire que si les jurés ne parvenaient pas à un verdict unanime concernant la détermination de la peine, le tribunal pouvait imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité. Comme nous l'avons indiqué précédemment, une telle directive pourrait détourner indûment le jury de son devoir d'évaluer la peine, et il n'est pas nécessaire que le jury reçoive des directives concernant cette règle de droit. Voir Fox c.État, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Le jury a conclu que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. L'appelant soutient que la circonstance aggravante a été appliquée de manière inconstitutionnelle dans cette affaire. Nous ne sommes pas d'accord. Dans Stouffer c. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), cette Cour a limité l'application de cette circonstance aux cas impliquant des actes de torture ou des violences physiques graves infligées à la victime avant sa mort. Voir également Fox c. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Le dossier de la présente affaire révèle que Doug Kirby a été poignardé à plusieurs reprises alors qu'il se retirait de la caravane pour tenter de s'échapper. Au cours de la lutte, il fut finalement vaincu et s'effondra dans la cour. Nous estimons que cela constitue une preuve suffisante qu'il a subi de graves violences physiques avant de mourir. Les faits démontrent que les coups de couteau du défunt ont eu lieu dans la maison, dans la voiture et au sol à l'extérieur de la voiture. Sa tête était presque coupée ; il faut dire que c'était odieux, atroce ou cruel. Dans ses deux erreurs suivantes, le requérant soutient que la circonstance aggravante de « l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes de violence qui constitueraient une menace continue pour la société » est vague à première vue, qu'aucune orientation définitive n'a été à condition d'interpréter la loi, qu'elle a été évaluée de manière arbitraire et que le tribunal de première instance aurait dû en définir spécifiquement les éléments. Nous avons déjà abordé ces questions, estimant que « ... cette circonstance aggravante est spécifique, non vague et facilement compréhensible ». Voir Liles c.État, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). De plus, il n'est pas évalué de manière arbitraire, voir Foster c. State, 714 P.2d, p. 1040. Voir également Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Nous ne trouvons aucune erreur. L'appelant soutient ensuite qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion du jury concernant la « menace continue ». Le dossier révèle que l'appelant a attiré la victime vers sa caravane et, alors qu'il était en route, l'appelant a appelé Mme Kirby pour lui dire qu'il allait tuer Doug et a menacé de la tuer dans l'heure. Il y avait d'autres éléments de preuve selon lesquels l'appelant avait tenté de pénétrer dans la maison de Doug pour tenter de la retrouver. D'autres témoignages ont révélé que l'appelant s'était déjà vanté d'avoir tué. Ces faits, combinés à l'insensibilité avec laquelle ce meurtre a été commis, étayent amplement la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante. Voir Robison c.État, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). L'appelant soutient ensuite que les instructions du tribunal de première instance n'ont pas fourni de lignes directrices précises pour l'examen des circonstances atténuantes. Comme l'explique cette Cour dans Foster c. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), des orientations particulières ne sont pas nécessaires. Lorsque l'attention du jury est concentrée sur les circonstances du cas de l'appelant, ces indications sont suffisamment précises. Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la Cour a indiqué que la preuve des circonstances atténuantes offertes par l'appelant comprenait son état d'esprit découlant de sa situation familiale traumatisante, que sa remise aux autorités était volontaire, qu'il n'avait jamais été reconnu coupable d'un crime et que il avait démontré sa propension à agir en faveur des autres. Nous trouvons que les instructions sont suffisantes. L'appelant affirme ensuite que sa peine devrait être modifiée en emprisonnement à perpétuité parce que les preuves atténuantes l'emportaient sur les preuves aggravantes. Cependant, après un examen du dossier, nous trouvons suffisamment de preuves à partir desquelles le jury aurait pu conclure que les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes. Voir Spuehler c.État, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). L'appelant fait en outre valoir que la peine de mort dans son cas est disproportionnée par rapport à la peine infligée dans des affaires similaires. Cependant, dans Foster, précité, nous avons expliqué qu'un examen de la proportionnalité n'est plus requis en vertu de notre régime législatif actuel. Cette attribution d’erreur est donc sans fondement. Dans sa dernière assignation d'erreur, l'appelant prétend qu'il a reçu l'assistance inefficace d'un avocat. Il fait valoir que son avocat au procès n'a pas présenté les preuves disponibles pour étayer la prétention de légitime défense de l'appelant, que l'avocat au procès n'a pas présenté les preuves disponibles pour étayer la théorie selon laquelle l'appelant agissait sous une telle pression émotionnelle et mentale qu'il n'aurait pas pu agir avec malveillance. prévu, et que l’avocat du procès n’a présenté aucune preuve atténuante au cours de la phase pénale du procès. Pour établir une allégation d'assistance inefficace de l'avocat, l'appelant doit d'abord démontrer que la performance de l'avocat a été déficiente et, deuxièmement, que la performance déficiente a porté préjudice à sa défense. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dans l'arrêt Strickland, la Cour suprême a ordonné que l'examen judiciaire du rendement de l'avocat doit être extrêmement déférent et a prévenu qu'il est trop tentant pour un accusé de remettre en question l'assistance d'un avocat après une condamnation ou une sentence défavorable, et que c'est trop facile pour un tribunal, interrogeant la défense de l'avocat après son échec, pour conclure qu'un acte ou une omission particulière de l'avocat était déraisonnable. Id., 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. à 2065, 80 L.Ed.2d à 694. L'appelant soutient que l'avocat du procès n'a pas réussi à développer pleinement la preuve que la lutte initiale s'est produite à l'intérieur de la caravane, ce qui était conforme au témoignage de l'appelant, que son médecin aurait pu témoigner au sujet du changement dans son état mental qu'elle avait observé, et que d'autres témoins pourraient également ont témoigné concernant son changement d'état mental. Après avoir examiné ces arguments et les affidavits des individus déclarant ce qu'ils auraient témoigné s'ils avaient été appelés, nous ne sommes néanmoins pas convaincus que le rendement des avocats du procès était déficient. Pour citer la Cour d'appel du dixième circuit, « [Un] avocat qui fait le choix stratégique de canaliser son enquête sur moins que toutes les lignes de défense plausibles sur lesquelles il fonde sa stratégie est raisonnable et ses choix sur la base de ces hypothèses sont raisonnables. raisonnable....' La décision d'un avocat de ne pas interroger des témoins et de s'appuyer sur d'autres sources d'information, si elle est prise dans l'exercice de son jugement professionnel, ne constitue pas un avocat inefficace. États-Unis c.Glick, 710 F.2d 639, 644 (10e Cir.1983), cert. refusé, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Concernant la plainte de l'appelant selon laquelle l'avocat du procès n'a pas présenté de preuves atténuantes lors de la phase pénale de son procès, le dossier révèle que des témoins de moralité ont témoigné en faveur de l'appelant au cours de la première étape du procès, et cette preuve a été incorporée à la deuxième étape où le procès Le tribunal a donné des instructions sur les preuves atténuantes présentées par l'appelant. Par conséquent, cette attribution d’erreur est sans fondement. Enfin, nous devons déterminer si la condamnation à mort a été prononcée sous l’influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Nous constatons que ce n'était pas le cas. Le jugement et la sentence sont AFFIRMÉS.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, pétitionnaire-appelant,
dans.
Mike Mullin, directeur du pénitencier de l'État d'Oklahoma, intimé-intimé Cour d'appel des États-Unis, dixième circuit. 27 juillet 2005 Boltz c.Mullin 415 F.3d 1215 (10e Cir.2005) (Habeas). Contexte : Le pétitionnaire reconnu coupable de meurtre au premier degré par un tribunal d'État et condamné à mort a déposé une requête en habeas corpus. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma, la juge Vicki Miles-LaGrange, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel, Tacha, juge en chef de circuit, a statué que : (1) la décision de l'avocat du procès d'appeler l'ami du requérant comme témoin n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(2) le fait que l'avocat n'ait pas demandé la transcription du témoignage du témoin du gouvernement lors de l'audience préliminaire n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(3) le fait que l'avocat n'ait pas présenté de preuves de contusions sur le bras du requérant n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(4) le fait que l'avocat n'ait pas présenté la preuve que la victime du meurtre avait laissé ses lunettes dans sa voiture n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(5) le fait que l'avocat n'ait pas présenté la preuve que la victime savait que le requérant avait accusé la mère de la victime d'adultère n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(6) le fait que l'avocat n'ait pas enquêté sur la propension à la violence de la victime de meurtre n'a pas privé le requérant de l'assistance efficace d'un avocat ;
(7) les preuves étaient suffisantes pour étayer la conclusion du jury selon laquelle la menace était toujours aggravante ; et
(8) la décision de la cour d'appel de l'État selon laquelle le requérant n'avait pas droit à une instruction passionnée sur l'homicide involontaire coupable n'était pas contraire à la loi fédérale ni ne constituait une application déraisonnable. Affirmé. TACHA, juge en chef du circuit. Un jury a déclaré le pétitionnaire-appelant John Albert Boltz coupable de meurtre au premier degré lors de la mort par arme blanche et décapitation de son beau-fils, Doug Kirby, et l'a condamné à mort en 1984. En 1991, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma (OCCA) a confirmé sa condamnation. et sentence en appel direct. M. Boltz a ensuite déposé une demande de réparation après condamnation auprès du tribunal de district du comté de Pottawatomie, Oklahoma, le 2 juillet 1992, qui a été rejetée puis confirmée par l'OCCA. Le 9 septembre 1999, M. Boltz a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma, conformément à l'article 28 U.S.C. § 2254. Le 25 mars 2004, la réparation a été refusée pour tous les motifs. M. Boltz a ensuite demandé un certificat d'appel (COA) auprès du tribunal de district, qui a accordé le certificat concernant l'allégation de M. Boltz selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace. Cette Cour a également accordé un COA à l'égard de deux autres allégations soulevées par M. Boltz : que la preuve était insuffisante pour établir la menace persistante, facteur aggravant constaté par le jury, et que son droit à une procédure régulière a été violé lorsque le tribunal a omis de donner des instructions. le jury sous le coup de l'homicide passionnel. Nous sommes compétents en vertu de 28 U.S.C. §§ 1291 et 2253 et AFFIRMER. I. CONTEXTE Le 18 avril 1984, Pat Kirby, alors mariée à M. Boltz, a quitté son travail à Shawnee, Oklahoma et s'est rendue à Stroud pour rencontrer son ami et ancien patron, Duane Morrison. M. Boltz soupçonnait sa femme d'avoir une liaison avec M. Morrison et l'a suivie là-bas, vêtue de treillis de combat et de lunettes noires. Lorsqu'il a vu que Mme Kirby rencontrait M. Morrison, il s'est mis en colère, injuriant M. Morrison et lui disant qu'il allait lui couper la tête. M. Boltz s'est alors exclamé qu'il avait tué des hommes, des femmes et des enfants pendant la guerre de Corée et que tuer ne le dérangeait pas, et *1220 qu'il avait coupé la tête à des gens pendant la guerre pour des infractions moins graves. Après cette altercation, Mme Kirby est retournée seule à la caravane qu'elle et M. Boltz partageaient à Shawnee. Là, elle a écrit une note à son mari pour lui dire que leur mariage était terminé. Elle a ensuite emballé quelques vêtements, appelé son fils de vingt-deux ans, Doug Kirby, pour lui demander de l'aide pour déplacer certaines de ses affaires chez lui, et s'est rendue chez sa mère. Pendant ce temps, M. Boltz buvait dans la salle VFW. Lorsqu'il est revenu à la caravane, il a trouvé la note et s'est rendu au domicile de sa belle-mère pour voir si sa femme était là. Une fois sur place, il est entré de force et a crié et injurié après Mme Kirby. Mme Kirby a ensuite appelé le service de police de Shawnee et leur a demandé de faire sortir M. Boltz des lieux. M. Boltz est parti peu de temps après et Mme Kirby s'est rendue chez son fils. M. Boltz, qui était retourné à sa caravane, a ensuite passé le premier de trois appels téléphoniques à la résidence de Doug Kirby. Dans la première, M. Kirby a répondu au téléphone et a parlé avec M. Boltz pendant quelques minutes. Quelques minutes plus tard, M. Boltz a passé le deuxième appel. Encore une fois, M. Kirby a répondu et a eu une très brève conversation avec M. Boltz. Après ces deux appels, M. Kirby n'a pas semblé bouleversé, mais il a dit à sa mère qu'il se rendait à la caravane de M. Boltz pour lui parler. Après son départ, M. Boltz a appelé la résidence de M. Kirby une troisième fois. Cette fois, Mme Kirby a répondu. M. Boltz lui a dit qu'il allait couper la tête de son petit garçon bien-aimé. Il a également déclaré qu'il allait tuer Mme Kirby elle-même dans l'heure. Après avoir raccroché avec son mari, Mme Kirby a de nouveau appelé le service de police de Shawnee. Cet appel téléphonique a été enregistré et diffusé au jury lors de l'enquête principale de l'État : RÉPARTITEUR : Département de police de Shawnee, Cheryl. MS. KIRBY : Cheryl, c'est encore Pat. Je déteste-je déteste continuer à appeler, mais John vient d'appeler et m'a dit qu'il allait couper la tête de mon fils, et mon fils est là-bas dans le parc à caravanes, et John est là-bas, dans la caravane. C'était le lot 119. Mme Kirby s'est ensuite rendue à la caravane de M. Boltz à la recherche de son fils. À son arrivée, elle a trouvé le corps de son fils étendu devant sa voiture. Il avait reçu huit coups de couteau au cou, à la poitrine et à l'abdomen, et son cou avait été coupé à trois reprises. Son cou a été si gravement blessé que les deux artères carotides ont été sectionnées, la boîte vocale et l'œsophage ont été coupés et la colonne vertébrale a été endommagée. L’un des coups de couteau lui a transpercé le dos. Des taches de sang ont été découvertes depuis le porche jusqu'à la porte du côté conducteur de la voiture de M. Kirby ainsi qu'à l'intérieur du véhicule. Un revolver de calibre .22 a été récupéré sur le siège passager ; l'arme n'avait pas de sang dessus même si le siège était éclaboussé de sang. Après le meurtre, M. Boltz s'est rendu en voiture à la Légion américaine à Midwest City, où il a dit à des amis qu'il avait tué M. Kirby et qu'il lui avait probablement coupé la tête. La police a été appelée et M. Boltz a été arrêté sans incident. Il a ensuite avoué le meurtre, mais n'a pas donné de détails sur les circonstances qui y ont conduit. M. Boltz a été accusé de meurtre au premier degré. Après avoir refusé de plaider coupable d'homicide volontaire, M. Boltz a été jugé. Au procès, M. Boltz n'a pas contesté l'affirmation de l'État selon laquelle il avait poignardé à mort M. Kirby. Sa stratégie consistait plutôt à présenter une théorie de légitime défense. Il a témoigné que M. Kirby l'avait appelé ce soir-là et avait menacé de le tuer. M. Boltz a affirmé que lorsque M. Kirby est arrivé *1221 à sa caravane, il a donné un coup de pied dans la porte d'entrée et alors qu'il cherchait une arme à feu, M. Boltz l'a poignardé à deux reprises, mais ne se souvenait de rien par la suite. Le jury a déclaré M. Boltz coupable de meurtre au premier degré. Au cours de la phase pénale, l'État a soutenu que deux circonstances aggravantes – que le crime était particulièrement odieux, atroce ou cruel et que M. Boltz constituait une menace criminelle permanente pour la société – justifiaient une condamnation à mort. Pour sa défense, M. Boltz a soutenu qu'il n'avait pas de casier judiciaire et a fait référence au témoignage de trois témoins de moralité qui avaient témoigné en sa faveur lors de la phase de culpabilité. Le jury a prononcé la peine de mort. Au cours de plusieurs années, M. Boltz a déposé un appel direct, une demande de réparation par l'État après sa condamnation et une requête fédérale en habeas en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254, qui ont tous été niés. Plus récemment, le tribunal de district a rendu un avis exhaustif de quatre-vingts pages examinant minutieusement chacune des demandes d'habeas de M. Boltz. Il fait maintenant appel en temps opportun du refus du tribunal de district de sa requête fédérale en habeas pour les trois motifs pour lesquels un COA a été délivré. Voir 28 U.S.C. Article 2253(c). M. Boltz fait valoir en appel : (1) qu'il a reçu l'assistance inefficace d'un avocat ; (2) que les preuves étaient insuffisantes pour étayer la circonstance aggravante de la menace persistante ; et (3) que le jury aurait dû être informé de l'homicide volontaire sous le coup de la passion. II. ASSISTANCE INEFFICACE DES CONSEILS A. Norme de contrôle M. Boltz a d'abord soutenu devant l'OCCA dans son appel direct que son avocat de première instance, Duane Miller, avait été inefficace ; l'OCCA a cependant refusé la demande d'audition des preuves de M. Boltz sur l'affaire et a rejeté la demande de M. Boltz. M. Boltz a également demandé l'autorisation de procéder à l'enquête préalable dans sa demande de réparation post-condamnation déposée auprès du tribunal de district du comté de Pottawatomie, en Oklahoma, qui a également été refusée puis confirmée par l'OCCA. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma a ensuite tenu sa propre audience de preuve, voir § 2254(e)(2), lors de l'examen de la requête § 2254 de M. Boltz et a ensuite refusé d'accorder une réparation. 1 Étant donné que l'OCCA n'a rendu aucune décision de fond sur la demande d'assistance inefficace de M. Boltz, cette Cour n'applique pas la norme de contrôle déférente exigée par la loi antiterrorisme et l'efficacité de la peine de mort de 1996 (« AEDPA »). Voir 28 U.S.C. § 2254(d) ; Bryan contre Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10e Cir.2003). Au lieu de cela, nous examinons la décision du tribunal de district selon la norme énoncée dans Miller c.Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10e Cir.1998). Dans Miller, nous avons déclaré que [Les] demandes d'assistance inefficaces présentent[] une question mixte de droit et de fait. Parce que notre analyse de cette affirmation implique principalement la prise en compte des principes juridiques, nous examinons cette affirmation de novo. De plus, nous notons que, comme le tribunal de l’État n’a tenu aucune audience de preuve, nous sommes dans la même position pour évaluer le dossier factuel tel qu’il l’était. En conséquence, dans la mesure où le rejet par le tribunal de l'État de [la demande d'assistance inefficace du requérant] était fondé sur ses propres conclusions factuelles, nous n'avons pas besoin de faire preuve de déférence envers ces conclusions. Miller, 161 F.3d à 1254 (citations internes omises). En d'autres termes, cette Cour accepte les conclusions factuelles du tribunal de district dans la mesure où elles ne sont pas clairement erronées et examine de novo si l'assistance de M. Miller était inefficace au regard du droit. Voir Bryan, 335 F.3d à 12 h 16. Les allégations d'assistance inefficace d'un avocat sont examinées selon la norme initialement énoncée dans Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Cette norme exige que M. Boltz fasse deux présentations distinctes. «Premièrement, l'accusé doit démontrer que la performance de son avocat était déficiente. Cela nécessite de démontrer que l'avocat a commis des erreurs si graves qu'il n'a pas fonctionné comme le 'conseil' garanti au défendeur par le sixième amendement. Strickland, 466 U.S. à 687, 104 S.Ct. 2052. Pour établir une lacune, un « défendeur doit démontrer que la représentation de son avocat n'est pas conforme à une norme objective de caractère raisonnable ». Identifiant. à 688, 104 S.Ct. 2052. Il s'agit là d'un lourd fardeau, car nous présumons que les actions des avocats constituaient une bonne stratégie. Identifiant. à 689, 104 S.Ct. 2052. « Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que la performance déficiente a porté préjudice à la défense. Cela nécessite de démontrer que les erreurs des avocats étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, un procès dont l'issue est fiable. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Pour établir l'existence d'un préjudice, M. Boltz doit démontrer qu'il existe une « probabilité raisonnable » que, n'eut été des erreurs de l'avocat, l'issue du procès aurait été différente. Identifiant. à 694, 104 S.Ct. 2052. Lorsque des irrégularités surviennent au cours de la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale, l'enquête la plus ciblée est de savoir « s'il existe une probabilité raisonnable que, en l'absence d'erreurs, le condamné... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes n'avait pas d'effet ». ne justifie pas la mort. Identifiant. à 695, 104 S.Ct. 2052. « Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour saper la confiance dans le résultat. » Identifiant. à 694, 104 S.Ct. 2052. Nous examinons l'ensemble des éléments de preuve, y compris tous les éléments de preuve présentés par l'État, pour déterminer s'il y a préjudice. Identifiant. à 695, 104 S.Ct. 2052. Enfin, « [c]ette Cour peut examiner les éléments de performance et de préjudice dans n'importe quel ordre, mais n'est pas tenue d'examiner les deux si [le requérant] ne parvient pas à en démontrer suffisamment un. » Cuisiniers contre Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10e Cir.1998). Dans sa requête § 2254 devant le tribunal de district, M. Boltz a souligné dix-sept cas d'inefficacité alléguée de M. Miller pendant les phases de culpabilité et de détermination de la peine du procès. Le tribunal de district a appliqué Strickland et a déterminé dans chaque cas que le rendement de M. Miller n'était pas déficient, n'était pas préjudiciable ou n'était ni déficient ni préjudiciable. En appel, M. Boltz conteste les conclusions du tribunal de district concernant quatorze des dix-sept cas. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel aucun des actes de M. Miller n'atteint le niveau nécessaire pour justifier l'octroi de la requête en habeas de M. Boltz en vertu de Strickland. 1. Maladie de l'avocat pendant le procès M. Boltz soutient d'abord que M. Miller était physiquement malade le jour de son procès et que cette maladie le rendait inefficace. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district selon lequel le dossier indique que M. Miller était malade ce jour-là. En effet, M. Miller a déclaré lors de l'audition des preuves devant le tribunal de district qu'il avait l'impression d'avoir la grippe et qu'il avait des difficultés à respirer, ce qui nuisait à sa concentration. M. Boltz ne prétend cependant pas que la maladie de M. Miller, à elle seule, lui donne droit à des secours. Au lieu de cela, M. Boltz soutient simplement que cela devrait être pris en compte lors de l'examen de ses allégations spécifiques d'assistance inefficace d'un avocat. Cette Cour l’a fait. 2. Enquête préliminaire inadéquate M. Boltz fait également valoir que l'assistant de M. Miller dans la préparation de la défense, Michael Esche, n'était pas qualifié. M. Boltz souligne que M. Esche n'était pas un enquêteur agréé, qu'il n'a fréquenté l'université que pendant une courte période et qu'il a été embauché par M. Miller pour rendre service à un ami de la famille. Tout comme son argument concernant la maladie de M. Miller, M. Boltz ne prétend pas que le fait que M. Miller se fie à M. Esche lui donne en soi droit à un recours en habeas. Nous notons également que le dossier indique clairement que M. Esche a agi uniquement sous la direction de M. Miller. Par conséquent, nous considérons l'argument de M. Boltz concernant l'enquête et les qualifications de M. Esche dans le contexte des allégations spécifiques de M. Boltz selon lesquelles M. Miller n'a pas enquêté sur des questions particulières, que nous abordons ci-dessous. 3. Appeler Ralph Robertson comme témoin La première affirmation spécifique de M. Boltz concernant l'aide inefficace est que M. Miller n'aurait pas dû appeler Ralph Robertson à témoigner. M. Robertson était un ami de M. Boltz et prétendait être un enquêteur criminel. En tant que premier témoin de la défense, il a déclaré qu'il s'était rendu à la caravane de M. Boltz le lendemain du meurtre pour enquêter sur les lieux au nom de son ami et qu'il avait trouvé dans la caravane un livre percé d'un trou de balle. Il a également trouvé une balle près du livre qui a été admis en preuve. Le témoignage de M. Robertson laissait entendre que M. Kirby avait tiré avec une arme à feu sur M. Boltz, ce qui tendait à renforcer l'affirmation de M. Boltz selon laquelle il agissait en état de légitime défense. Toutefois, en contre-interrogatoire, M. Robertson a témoigné qu'il n'était pas un expert en balistique et qu'il n'avait pas comparé la balle qu'il prétendait avoir trouvée avec les balles tirées de l'arme se trouvant dans la voiture de M. Kirby. De plus, l’État a ensuite convoqué à la barre l’enquêteur principal chargé de l’affaire. Il a témoigné qu'il avait fait un essai de tir avec l'arme trouvée dans la voiture de M. Kirby et examiné la balle que M. Robertson aurait trouvée; il a déclaré que les balles n'étaient clairement pas les mêmes. Dans sa requête § 2254, M. Boltz affirme que la décision de M. Miller d'appeler M. Robertson comme témoin constituait une performance déficiente et que cette erreur a effectivement détruit la crédibilité de la défense dès le début du procès. Le tribunal de district n'a pas décidé si la conduite de M. Miller constituait une performance déficiente. Au lieu de cela, il a statué que M. Boltz n’avait pas démontré qu’il y avait eu préjudice résultant d’une erreur. Nous sommes d'accord. Notons d'abord que M. Boltz a insisté pour que M. Robertson témoigne. De plus, si l'on considère les preuves accablantes contre M. Boltz — y compris la confrontation de M. Boltz avec sa femme et M. Morrison plus tôt le jour du meurtre, la déclaration de M. Boltz à M. Morrison selon laquelle il avait coupé des têtes pendant la guerre et n'avait pas eu peur de le faire, sa découverte de la note de Mme Kirby disant que le mariage était terminé, sa menace ultérieure à Mme Kirby ce soir-là qu'il allait couper la tête de son fils, l'appel téléphonique enregistré diffusé au jury au cours duquel Mme Kirby a informé la police de cette menace, et le fait que M. Boltz a admis avoir poignardé M. Kirby peu de temps après — nous ne pouvons pas dire qu'il existe une probabilité raisonnable que M. Robertson n'ait pas témoigné, le jury aurait déclaré M. Boltz non coupable de meurtre au premier degré. 4. Défaut de démontrer que M. Boltz n'a pas placé l'arme trouvée dans la voiture de M. Kirby Au procès, l'État a soutenu que M. Boltz avait caché le pistolet de calibre .22 trouvé dans la voiture de M. Kirby afin d'invoquer la légitime défense. Le témoin oculaire Vita Witt, qui se trouvait dans une maison voisine et regardait par la fenêtre pendant le meurtre, a corroboré la théorie de l'État en déclarant au procès qu'elle avait vu M. Boltz mettre l'arme dans la voiture de M. Kirby. Dans sa requête § 2254, M. Boltz soutient que M. Miller aurait dû demander la transcription de l'audience préliminaire car s'il l'avait fait, il aurait réalisé que Mme Witt avait déclaré lors de cette audience que M. Boltz n'avait pas mis l'arme à feu. dans la voiture et aurait pu contester son témoignage au procès. Le tribunal de district a déterminé que M. Miller avait commis une erreur en n'ordonnant pas la transcription, mais a estimé qu'il n'y avait eu aucun préjudice. Nous sommes d'accord. Le seul argument de M. Boltz selon lequel il a subi un préjudice en raison de l'omission de M. Miller d'ordonner la transcription est que si M. Miller avait ordonné la transcription, il aurait obtenu le témoignage de Mme Witt selon lequel M. Boltz n'avait pas posé l'arme. Cette affirmation ne parvient cependant pas à aborder la composante préjudice telle que définie par Strickland — à savoir que n'eût été l'erreur de l'avocat, il existe une probabilité raisonnable que le jury aurait rendu un verdict différent. Nous nous demandons sérieusement si la mise en accusation de Mme Witt sur ce point aurait conduit le jury à conclure que M. Boltz n'a pas posé l'arme parce que l'État a présenté des photographies montrant que l'arme n'avait pas de sang dessus même si elle reposait sur le siège de la voiture. au sommet d'une mare de sang – une preuve qui soutient fortement la théorie de l'État selon laquelle quelqu'un a mis l'arme dans la voiture après le meurtre. De plus, contester le témoignage de Mme Witt selon lequel elle avait vu M. Boltz poser l'arme n'aurait pas pu raisonnablement affaiblir la preuve de préméditation — à savoir la déclaration de M. Boltz à Mme Kirby selon laquelle il allait couper la tête de M. Kirby quelques minutes avant il a failli le faire – cela était évidemment crucial pour le verdict de meurtre au premier degré du jury. Enfin, étant donné que Mme. Witt a également témoigné qu'elle avait vu M. Boltz à califourchon sur M. Kirby – qu'elle a décrit comme ayant l'air aussi immobile qu'une « poupée de chiffon » – le poignarder à plusieurs reprises tout en le traitant de « fils de pute » et en souriant quand il a fini, nous concluons que M. Boltz n'a pas été lésé par l'erreur de M. Miller en n'ayant pas demandé la transcription de l'audience préliminaire afin qu'il puisse contester la déclaration de Mme Witt selon laquelle elle avait vu M. Boltz planter le pistolet .22 dans la voiture de M. Kirby. 5. Défaut de présenter des preuves d'ecchymoses sur le bras de M. Boltz Au cours de sa déclaration liminaire, M. Miller a promis au jury que la défense présenterait la preuve que M. Kirby, alors qu'il lançait une attaque mettant sa vie en danger, avait saisi M. Boltz par le bras et l'avait meurtri. M. Miller n'a présenté aucune preuve de ce genre, oubliant d'interroger M. Boltz et les témoins M. Robertson et M. Thompson à ce sujet. Le tribunal de district a conclu que cela constituait une représentation déficiente. Néanmoins, elle a jugé que M. Boltz n’avait subi aucun préjudice. Encore une fois, nous convenons que M. Boltz n'a pas réussi à démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que le jury aurait rendu un autre verdict si M. Miller avait présenté la preuve des contusions. En ce qui concerne le deuxième volet du Strickland test, M. Boltz soutient seulement que M. Miller « a fait des promesses au jury et n'a ensuite pas tenu ses promesses » et que « cela a permis à l'État de contester davantage l'intégrité de la défense par le biais d'encore plus de témoins en réfutation ». Même si nous convenons que les preuves omises pourraient tendre à corroborer la version des événements de M. Boltz, compte tenu des preuves accablantes de préméditation, M. Boltz n'a pas démontré une probabilité raisonnable que, sans l'omission de M. Miller de présenter de telles preuves, « le résultat la procédure aurait été différente. Strickland, 466 U.S. à 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Défaut de présenter la preuve des lunettes de M. Kirby Les lunettes de M. Kirby ont été retrouvées sur le siège passager avant de sa voiture, et M. Boltz soutient que M. Miller aurait dû le signaler au jury. Il maintient qu'il y a eu un témoignage au procès selon lequel M. Kirby a conduit sa voiture jusqu'à un « arrêt brutal » devant la remorque de M. Boltz, et que la preuve selon laquelle M. Kirby a laissé ses lunettes de vue sur le siège passager démontre en outre qu'il est sorti de la voiture avec l'intention de confronter physiquement M. Boltz. Le tribunal de district a conclu que le fait que M. Miller n'ait pas présenté cette preuve ne satisfaisait à aucun des deux volets des Strickland test. Nous convenons que l’avocat du procès n’a pas fait preuve de lacunes à cet égard. La preuve présentée au procès a établi que M. Kirby ne portait souvent pas ses lunettes. En effet, l'ex-femme de M. Kirby a témoigné qu'il ne les portait pas tous les jours. Le frère de M. Kirby a également témoigné que M. Kirby ne portait pas souvent ses lunettes et qu'il s'agissait peut-être simplement de lunettes de lecture. De plus, comme l'a dit M. Miller, « [l]e fait que les lunettes étaient éteintes dans la voiture ne prouvait pas... si cela faisait de lui l'agresseur ou non ». En effet, comme le soutient l'État, le jury aurait tout aussi bien pu déduire que les lunettes, qui n'étaient pas fermées et éclaboussées de sang, étaient tombées de la tête de M. Kirby lors de l'attaque de M. Boltz. Dans ces conditions, ne pas soulever la question des lunettes relève du choix stratégique. Voir Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Défaut de présenter la preuve que M. Kirby savait que M. Boltz avait accusé Mme Kirby d'adultère Mme Kirby a témoigné au procès que son fils ne savait rien de ses problèmes conjugaux avec M. Boltz. À l'appui de sa requête en habeas, M. Boltz soutient que M. Miller aurait dû mettre en accusation le témoignage de Mme Kirby au procès avec son témoignage à l'audience préliminaire. Selon M. Boltz, l'incapacité de M. Miller à démontrer que M. Kirby savait que M. Boltz avait accusé sa femme d'avoir une liaison a laissé le jury sans raison pour laquelle M. Kirby voudrait tuer M. Boltz. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district que le fait que M. Miller n'ait pas mis en accusation Mme Kirby sur ce point ne lui a pas porté préjudice. Même si le jury a cru que M. Kirby était en colère contre M. Boltz pour avoir accusé sa mère d'adultère et s'est rendu au domicile de M. Boltz pour le confronter à ce sujet, il n'en demeure pas moins qu'après que M. Boltz a informé M. Kirby de la prétendue liaison , M. Boltz a téléphoné à Mme Kirby et lui a dit qu'il allait lui couper la tête. Autrement dit, cette mise en accusation ne concerne tout simplement pas la question de la préméditation, sur laquelle l’État a présenté des preuves accablantes. Par conséquent, il n'y a aucune probabilité raisonnable que le jury aurait rendu un verdict différent si M. Miller avait mis en accusation Mme Kirby sur cette question. 8. Défaut d'enquêter sur la nature violente de M. Kirby M. Boltz soutient ensuite que M. Miller n'a pas enquêté sur la propension à la violence de M. Kirby, mais a néanmoins tenté de démontrer que M. Kirby était une personne violente lors du procès ; ceci, affirme M. Boltz, n'a fait qu'ouvrir la porte à l'État pour présenter des preuves du calme de M. Kirby. En outre, fait valoir M. Boltz, parce que M. Miller n'avait pas enquêté sur la propension à la violence de M. Kirby, M. Miller ne disposait d'aucune preuve pour réfuter la preuve de l'État concernant la nature pacifique de M. Kirby. M. Boltz ne parvient pas à satisfaire au deuxième volet de la Strickland test. Premièrement, comme le détaille de manière exhaustive le tribunal de district, le témoignage potentiel de témoins qui auraient déclaré que M. Kirby avait un caractère violent est loin d'être idéal. De plus, nous ne pouvons tout simplement pas conclure que si M. Miller avait enquêté sur la propension à la violence de M. Kirby et présenté de telles preuves au jury, celui-ci aurait rendu un verdict différent étant donné les preuves accablantes de préméditation dans cette affaire. 9. Défaut de présenter la preuve que M. Kirby a attaqué M. Boltz à l'intérieur de la caravane La théorie de l'État était que M. Boltz avait téléphoné à M. Kirby et lui avait demandé de se rendre à sa caravane. Lorsque M. Kirby s'est arrêté, a affirmé l'État, M. Boltz l'a rencontré sur son porche et l'a poignardé avec préméditation à plusieurs reprises alors que M. Kirby se retirait vers sa voiture. Conformément à cette théorie, l'État a déclaré au jury que M. Kirby n'était jamais entré dans la caravane – et n'était donc pas l'agresseur initial – et que la police n'avait trouvé aucune tache de sang à l'intérieur de la caravane. Dans sa requête § 2254, M. Boltz soutient que M. Miller aurait dû appeler trois témoins qui auraient réfuté l'affirmation de l'État selon laquelle il avait essentiellement tendu une embuscade à M. Kirby sur le porche en témoignant des éclaboussures de sang qu'ils avaient vues à l'intérieur du salon. Nous sommes d'accord avec l'OCCA, Boltz, 806 P.2d à 11 h 26, et le tribunal de district que les actions de M. Miller n'étaient pas déficientes. Premièrement, comme le tribunal de district l'a clairement démontré, le témoignage des témoins proposés par M. Boltz n'est pas convaincant. Deuxièmement, les photographies prises par les enquêteurs n'ont révélé aucune trace de sang dans la caravane. Troisièmement, M. Miller lui-même a inspecté les lieux le lendemain du meurtre et n'a trouvé aucune preuve d'une lutte à l'intérieur. Quatrièmement, Mme Witt, témoin oculaire du meurtre, a déclaré avoir vu M. Boltz debout au-dessus de M. Kirby juste à l'extérieur de sa voiture – et non sur le porche – lorsque M. Boltz poignardait M. Kirby et lui coupait la gorge. Enfin, comme M. Miller l'a expliqué lors de son témoignage à l'audience d'habeas, étant donné ces circonstances, le fait que M. Kirby soit entré ou non dans la maison n'était tout simplement pas pertinent pour la théorie de légitime défense de M. Boltz. Nous concluons donc que le fait de ne pas présenter de preuve d’une attaque intérieure était un choix stratégique légitime. Voir Strickland, 466 U.S. à 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Défaut d’appeler M. Morrison à témoigner M. Boltz soutient ensuite que M. Miller aurait dû appeler M. Morrison pour qu'il témoigne sur les circonstances qui auraient amené une personne raisonnable dans la situation de M. Boltz à croire que Mme Kirby avait une liaison. Il soutient également que le témoignage de M. Morrison aurait démontré qu'il ne se sentait pas menacé par la déclaration de M. Boltz selon laquelle on coupait des têtes pendant la guerre. Pour commencer, la question de savoir si M. Boltz croyait raisonnablement que sa femme avait une liaison n'est pas pertinente en l'espèce. 2 Par conséquent, M. Boltz n'a pas réussi à démontrer que la décision de Miller de ne pas appeler M. Morrison à la barre « était en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable » en vertu du premier volet de Strickland. Strickland, 466 U.S. à 688, 104 S.Ct. 2052. Quant à son deuxième argument, M. Boltz n'a pas subi de préjudice du fait que M. Miller n'a pas appelé M. Morrison à la barre pour témoigner qu'il ne percevait pas les déclarations de M. Boltz comme des menaces. La preuve accablante de meurtre prémédité dans cette affaire ne nous amène pas à remettre en question le verdict du jury fondé sur l'absence du témoignage de M. Morrison sur ce point. 11. Témoignage de Deborah Gregg concernant le motif Au procès, Deborah Gregg, une adjointe du bureau du shérif du comté de Pottawatomie, a déclaré que pendant qu'elle incarcéré M. Boltz en prison, elle l'avait autorisé à passer un appel téléphonique et l'avait entendu dire au destinataire : « Vous avez raison, j'ai tué. lui. Je le referais s'il le fallait. Il m'a pris la vie, il a pris ma femme, ma famille et il a pris mon église. Bien qu'il existe un différend entre M. Boltz et l'État quant à savoir qui M. Boltz a appelé cette nuit-là, le tribunal de district a déterminé, sur la base des enregistrements téléphoniques, que l'appel avait été passé à Earline Thompson, l'ex-femme de M. Boltz. Après un examen du dossier, nous acceptons cette détermination factuelle parce qu'elle n'est pas clairement erronée. Voir Bryan, 335 F.3d à 12 h 16. À l'appui de sa requête en habeas, M. Boltz soutient que M. Miller aurait dû mettre en accusation le témoignage de l'agent Gregg en appelant Mme Thompson à témoigner au sujet de la déclaration ; 3 elle aurait apparemment déclaré que M. Boltz n'avait jamais fait cette déclaration. 4 En supposant que Mme Thompson aurait témoigné à cet effet, M. Boltz n'a pas démontré comment ce témoignage aurait changé l'issue du procès. La preuve que M. Boltz avait vu Mme Kirby et M. Morrison ensemble le jour du meurtre et que Mme Kirby lui avait écrit une note l'informant que leur mariage était terminé a fourni le motif du meurtre dans la même mesure que le témoignage non réfuté de l'agent Gregg ; par conséquent, même si Mme Thompson avait déclaré que M. Boltz n'avait jamais fait la déclaration que lui attribue l'agent Gregg, nous sommes convaincus que le jury aurait quand même rendu un verdict de culpabilité de meurtre au premier degré. 12. Défaut de poursuivre une défense pour intoxication 'L'intoxication volontaire peut réduire l'homicide allant du meurtre au premier degré à l'homicide involontaire au premier degré, à condition qu'elle rende l'accusé incapable d'entretenir une intention spécifique nécessaire pour provoquer la mort.' Brogie c.État, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). M. Boltz affirme avoir ingéré des médicaments sur ordonnance avec une grande quantité d'alcool le jour du meurtre et que M. Miller aurait dû enquêter sur cette affaire et la porter à l'attention du jury. M. Boltz soutient qu'il a été lésé par cette prétendue erreur parce que la preuve d'intoxication « constitue un argument beaucoup plus convaincant soit en faveur d'une défense contre le crime, soit en faveur d'une infraction moindre ». Contrairement à ce qu'affirme M. Boltz, l'incapacité de M. Miller d'élaborer une défense d'intoxication ne lui a pas porté préjudice, car le jury aurait rendu le même verdict même s'il avait eu connaissance d'une telle preuve. 'Lorsque l'intoxication volontaire est invoquée comme moyen de défense affirmatif, l'accusé doit présenter des preuves suffisantes pour soulever un doute raisonnable quant à sa capacité à former l'intention criminelle requise.' brogie, 695 P.2d, p. 546. Cependant, comme l'a expliqué le tribunal de district, M. Boltz « ne peut échapper au fait que le jury a été informé qu'il avait déclaré à Pat Kirby peu avant le meurtre qu'il allait couper la tête de son fils ». Peu de temps après, en plus d'autres coups de couteau, [M. Boltz] a failli décapiter la victime avec son couteau. En d’autres termes, la preuve montre clairement que M. Boltz avait eu l’intention spécifique de tuer M. Kirby ; en effet, il a informé sa femme de cette intention. Étant donné que le témoignage selon lequel M. Boltz avait beaucoup bu alors qu'il prenait des médicaments sur ordonnance plus tôt dans la journée ne remettrait en aucun cas cette preuve en question, l'habeas pour ce motif est refusé. 13. Défaut de réfuter l’allégation de cambriolage Au cours de la phase pénale du procès, l'État a présenté la preuve que M. Boltz était entré par effraction au domicile de M. Kirby à la recherche de Mme Kirby après avoir tué son fils mais avant de se rendre à la Légion américaine, afin d'établir la circonstance aggravante selon laquelle il y avait un Il est probable que M. Boltz commette des actes criminels de violence constituant une menace permanente pour la société. Voir D'accord. État. Anne. titre 21, § 701.12(7). Plus précisément, l'État a déclaré que le lendemain du décès de M. Kirby, la police avait découvert la porte de son domicile brisée à la suite d'une effraction. Même si rien ne manquait, une photo au sol a été brisée. M. Boltz soutient que M. Miller a été inefficace parce qu'il n'a pas réfuté l'allégation de l'État en apportant la preuve qu'il aurait été impossible pour M. Boltz d'avoir commis le cambriolage et d'arriver quand même à l'American Legion. En supposant que M. Miller aurait dû poursuivre cette ligne d'attaque - ce qui, compte tenu du témoignage de l'agent Moody et des autres témoins à l'American Legion Hall, est au mieux une hypothèse douteuse - nous ne sommes pas convaincus que le cambriolage était essentiel à la conclusion du jury. de la circonstance aggravante de la menace persistante. Mme Kirby a témoigné qu'après que M. Boltz lui ait dit qu'il allait tuer son fils, il lui a dit qu'il la tuerait également. M. Boltz a ensuite mis à exécution la première menace. Même si le jury n'a pas cru que M. Boltz était entré par effraction au domicile de M. Kirby à la recherche de Mme Kirby la nuit du meurtre, il n'en demeure pas moins que M. Boltz a menacé la vie de Mme Kirby peu de temps avant de tuer son fils. Comme l'a déclaré l'État lors de la phase de sanction, « l'accusé semble entretenir une extrême mauvaise volonté envers la mère de la victime, et… elle est toujours en vie ». Par conséquent, à la lumière de cette preuve, nous ne sommes pas convaincus que si M. Miller avait démontré que M. Boltz n'avait pas cambriolé la résidence de M. Kirby, le jury aurait pu conclure que M. Boltz ne constituait pas une menace continue pour la société. 14. Témoins d’atténuation de la phase de pénalité Le dernier argument de M. Boltz concernant sa demande d'assistance inefficace est que M. Miller aurait dû mener une enquête appropriée sur d'éventuels témoins d'atténuation, puis appeler ces témoins à témoigner pendant la phase de sanction. Pour commencer, nous notons que M. Miller a déclaré au procès que M. Boltz ne voulait pas qu'il présente des témoins atténuants : M. MILLER : Je veux que le dossier montre que M. Boltz m'a informé qu'il ne souhaitait présenter aucune preuve supplémentaire à ce jury pendant la phase de punition, à l'exception d'une stipulation que le procureur de district et la défense ont conclu ; et cette stipulation étant que M. Boltz n'a pas de casier judiciaire, ce qui ne veut pas dire que nous n'allons pas présenter d'arguments, et ce genre de choses. Mais nous n’avons pas l’intention de proposer d’autres preuves. Et ce sont vos–vos instructions pour moi ; Est-ce exact? Diriez-vous « Oui » — M. BOLTZ : Oui. ... LA COUR : Très bien. Essai Tr. à 687-88. Au lieu de cela, M. Miller a incorporé le témoignage de quatre témoins de moralité qui ont comparu lors de la phase de culpabilité du procès. De plus, M. Miller a déclaré lors de l'audition des preuves qu'il avait mené une enquête sur d'éventuelles preuves d'atténuation, mais qu'il n'avait finalement pas appelé de témoins - y compris des membres de l'église de M. Boltz - en partie parce qu'ils ne connaissaient pas bien M. Boltz ou n'étaient pas disposés à le faire. pour témoigner, ou avait un casier judiciaire ou d'autres problèmes qui pourraient nuire à son efficacité en tant que témoin atténuant. En effet, M. Miller a déclaré que son enquête avait produit « très peu de personnes prêtes à offrir quelque type de preuve que ce soit pour atténuer la situation de M. Boltz ». M. Boltz soutient toutefois que si M. Miller avait mené une enquête adéquate, il aurait découvert de nombreux témoins utiles. Le tribunal de district a examiné les témoignages présentés par ces témoins lors de l'audition des preuves et a conclu qu'ils auraient témoigné de la même manière que les témoins de moralité lors de la phase de culpabilité du procès – à savoir « que [M. Boltz] était un type bien, honnête et sympathique » – et que, étant donné la nature du crime, il n'y avait aucune possibilité que leurs témoignages cumulés aient modifié la décision du jury d'imposer la mort. 5 Après examen du dossier, nous sommes d’accord. L'État a présenté deux circonstances aggravantes possibles : le meurtre était « particulièrement odieux, atroce ou cruel » et le fait que M. Boltz constituait une menace permanente pour la société. Le fait que ces témoins considéraient M. Boltz comme une bonne personne n'aurait pas soutenu l'idée que le crime n'a pas été commis de manière odieuse, atroce ou cruelle. De plus, le fait que M. Boltz a menacé de tuer Mme Kirby peu de temps avant de tuer son fils fournit un argument plus que suffisant pour conclure à la menace persistante comme circonstance aggravante, même si des témoins ont déclaré que M. Boltz était généralement un citoyen honnête. En conséquence, l’habeas relief est rejeté quant à cette allégation. En résumé, parce que nous concluons que le rendement de M. Miller n'était ni déficient ni préjudiciable, nous concluons que sa conduite n'a pas atteint le niveau d'assistance inefficace d'un avocat ; par conséquent, l’habeas n’est pas justifié. 6 III. PREUVES INSUFFISANTES POUR PROUVER LA CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE LA « MENACE CONTINUE » A. Norme de contrôle M. Boltz soutient ensuite qu'il a droit à un recours en habeas parce que la preuve n'était pas suffisante pour étayer la conclusion du jury concernant la circonstance aggravante selon laquelle il était probable qu'il commette des actes criminels de violence constituant une menace continue pour la société. Voir Okla.Stat. Anne. mésange. 21, § 701.12(7). Contrairement à la première demande de réparation de M. Boltz, l'OCCA a tranché cette question sur le fond et l'a rejetée. Par conséquent, en vertu de l'AEDPA, nous examinons la décision de l'OCCA et ne pouvons pas émettre de bref d'habeas corpus à moins que cette décision : (1) ... était contraire ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou (2) (...) reposait sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des éléments de preuve présentés lors de la procédure judiciaire. 28 U.S.C. Article 2254(d)(1)-(2). De plus, nous présumons que les déterminations factuelles de l'OCCA sont correctes, et il incombe à M. Boltz de réfuter cette présomption au moyen de preuves claires et convaincantes. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). Notre jurisprudence ne sait pas clairement si le caractère suffisant de la preuve soulève une question de droit qui est examinée en vertu du § 2254(d)(1) ou une question de fait révisable en vertu du § 2254(d)(2). Voir Turrentine c. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10e Cir.2004) ; Hogan c.Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10e Cir.1999) ; Moore c.Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10e Cir.1999). Néanmoins, nous n'avons pas besoin de trancher cette question parce que la décision de l'OCCA n'est ni contraire à une loi fédérale clairement établie ni fondée sur une détermination déraisonnable des faits. B. Fond Dans cette affaire, l'OCCA a conclu que la preuve démontrant que M. Boltz avait attiré M. Kirby dans sa caravane, avait appelé Mme Kirby et lui avait dit qu'il allait tuer son fils, avait dit à Mme Kirby qu'il la tuerait également dans l'heure, est entré dans la maison de M. Kirby à la recherche de Mme Kirby après avoir tué son fils, et s'était vanté du meurtre auparavant, combiné à la pure insensibilité de la manière dont le meurtre a été commis, a suffisamment étayé la conclusion du jury selon laquelle la menace persistait. Voir Boltz, 806 P.2d, p. 11 h 25. M. Boltz ne prétend pas que la détermination de ces faits par l'OCCA est déraisonnable ; par conséquent, nous présumons qu’ils sont corrects. Voir 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). Nous estimons donc que les déterminations factuelles de l'OCCA reposent sur un fondement clair ; en tant que tel, l’habeas n’est pas justifié en vertu du § 2254(d)(2). Par conséquent, nous nous tournons vers les arguments spécifiques de M. Boltz et analysons si le maintien par l'OCCA de la conclusion du jury est contraire à une loi fédérale clairement établie. 1. Preuve Premièrement, M. Boltz soutient que l'introduction d'une infraction non jugée – à savoir le cambriolage du domicile de Mme Kirby – pendant la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale constitue une violation de la procédure régulière ; il fait valoir que la procédure régulière n'est respectée que lorsqu'il existe suffisamment d'« indices de fiabilité » étayant l'affirmation selon laquelle le défendeur a commis l'infraction. Il soutient qu'aucun indice de fiabilité de ce type n'existe ici, soulignant que l'enquêteur de son avocat d'appel a parcouru le trajet entre la caravane de M. Boltz, la maison de M. Kirby et la Légion américaine, et a conclu qu'il aurait été impossible pour M. Boltz de avoir commis le cambriolage dans le délai allégué par l'État. La Cour suprême a souligné la « nécessité d'être fiable lorsqu'il s'agit de déterminer que la mort est la peine appropriée dans un cas spécifique ». Caldwell c.Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (annulation de la peine lorsque l'accusation a induit le jury en erreur en lui faisant croire que la responsabilité de déterminer le bien-fondé d'une condamnation à mort incombe à la cour d'appel, qui examinera la décision du jury, plutôt qu'au jury lui-même) (citant Woodson c. Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinion majoritaire)). Néanmoins, la Cour suprême elle-même n'a jamais indiqué, comme cela est requis pour que M. Boltz obtienne réparation, voir Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), que seules les infractions non jugées et étayées par des preuves suffisamment fiables peuvent être introduites dans la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale. Au contraire, dans Williams c.New York, la Cour a estimé qu'une procédure régulière n'est pas mise en cause lorsque le juge qui a prononcé la peine impose la mort en se fondant en partie sur des preuves d'infractions non jugées commises par l'accusé qui n'ont pas été présentées au procès et qui n'ont donc pas fait l'objet d'un contre-interrogatoire par l'accusé. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Éd. 1337 (1949); voir également Nichols c. États-Unis, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citant Williams et déclarant que «[l]es tribunaux chargés de prononcer la peine ont non seulement pris en considération les condamnations antérieures d'un accusé, mais ont également pris en compte son comportement criminel passé, même si aucune condamnation n'a résulté de ce comportement.»). Et, suite Williams, cette Cour a catégoriquement statué que « l'admission de preuves d'infractions non jugées lors d'une procédure de détermination de la peine ne viole pas une procédure régulière ». Hatch c. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10e Cir.1995). Par conséquent, l'OCCA n'a pas agi à l'encontre d'une loi fédérale clairement établie lorsqu'elle a déterminé que la preuve que M. Boltz avait cambriolé la maison de M. Kirby pouvait dûment être présentée au jury. M. Boltz soutient ensuite qu'un crime non violent, tel que le cambriolage présumé, est insuffisant pour étayer la conclusion d'une probabilité d'actes criminels de violence futurs. S'il est vrai qu'en vertu de la loi de l'Oklahoma, un crime non violent debout seul ne peut pas servir de base pour déterminer l'aggravation continue de la menace, voir Torres c.État, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ni l'Oklahoma ni la Cour suprême des États-Unis n'ont jamais interdit à un jury de considérer les infractions non violentes de l'accusé en conjonction avec d'autres facteurs pour déterminer si l'accusé présente un risque futur. à la société. Parce que l'OCCA a confirmé la conclusion du jury fondée sur des faits autres que le simple cambriolage, à savoir que M. Boltz avait parlé de tuer des gens et que cela ne le dérangeait pas de le faire, et qu'il avait menacé de tuer Mme Kirby plus tard. dans la soirée (menace directement liée à son entrée forcée dans la maison de M. Kirby) — l'OCCA n'a pas agi contrairement à la loi fédérale lorsqu'elle a pris en compte le cambriolage dans son analyse de l'aggravation continue de la menace. Enfin, M. Boltz soutient que permettre à l'aggravation continue de la menace d'être soutenue uniquement par la nature insensible du meurtre viole le huitième amendement en vertu d'une loi clairement établie parce que tout meurtre au premier degré est « insensible ». Voir Tuilaepa c. Californie, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (expliquant qu'une circonstance aggravante « ne doit s'appliquer qu'à une sous-catégorie d'accusés reconnus coupables de meurtre. ») ; Arave c. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (« Si le condamné pouvait raisonnablement conclure qu'une circonstance aggravante s'applique à tout accusé éligible à la peine de mort, cette circonstance est constitutionnellement infirme. »). Nous ne sommes pas d'accord. Premièrement, et c’est le plus important, M. Boltz dénature l’opinion de l’OCCA. Sa détermination n’a pas reposé uniquement sur l’insensibilité. Comme ce tribunal l’a jugé : Le dossier révèle que l'appelant a attiré la victime vers sa caravane et, alors qu'il était en route, l'appelant a appelé Mme Kirby pour lui dire qu'il allait tuer Doug et a menacé de la tuer dans l'heure. Il y avait d'autres éléments de preuve selon lesquels l'appelant avait tenté de pénétrer dans la maison de Doug pour tenter de la retrouver. D'autres témoignages ont révélé que l'appelant s'était déjà vanté d'avoir tué. Ces faits, combinés à l'insensibilité avec laquelle ce meurtre a été commis, étayent amplement la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante. Boltz, 806 P.2d à 11 h 25. De plus, M. Boltz ne satisfait pas ici à la norme exigeante du § 2254(d)(1). Il est loin d’être clairement établi que tout meurtre au premier degré est insensible, ce qui fait de l’insensibilité un motif inacceptable pour l’imposition de la peine de mort. Par conséquent, parce que nous ne pouvons pas conclure que la conclusion de l'OCCA est contraire à une loi fédérale clairement établie telle qu'établie par la Cour suprême ou à une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême, nous devons également refuser une mesure d'habeas pour ce motif. 2. Suffisance de la preuve Après avoir déterminé que l'OCCA n'a pas agi à l'encontre d'une loi fédérale clairement établie lorsqu'elle s'est appuyée sur les éléments de preuve qui précèdent pour examiner la conclusion du jury concernant la menace persistante, facteur aggravant, nous passons maintenant à la question de savoir si elle a agi à l'encontre d'une loi fédérale clairement établie lorsqu'elle a conclu que la preuve était suffisante pour étayer la conclusion du jury. La suffisance des preuves est examinée selon la norme de « recherche rationnelle des faits » annoncée dans Jackson c.Virginie, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), et obligent les cours d'appel à déterminer, après avoir examiné la preuve présentée au procès sous la lumière la plus favorable au gouvernement, si un juge des faits rationnel aurait pu conclure que la circonstance aggravante existait au-delà de un doute raisonnable. Cette norme repose sur le principe de longue date de notre système selon lequel il appartient au jury d'évaluer la preuve et de tirer des conclusions raisonnables à partir des témoignages entendus au procès. Jackson, 443 U.S. à 319, 99 S.Ct. 2781. Notre revue sous Jackson est « fortement limitée, et un tribunal confronté à un dossier de faits historiques qui étayent des déductions contradictoires doit présumer – même si cela n'apparaît pas de manière affirmative dans le dossier – que le juge des faits a résolu de tels conflits en faveur de l'accusation, et doit s'en remettre à cette résolution. Tourrentine, 390 F.3d à 1197 (citations et modifications omises). Nous devons accepter la décision du jury dans la mesure où elle reste dans les limites du raisonnable. Messer c.Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10e Cir.1996). Notre examen est encore plus limité étant donné que l'AEDPA régit cette question. Voir 28 U.S.C. Article 2254(d)(1). Dans cette affaire, la preuve des commentaires de M. Boltz à M. Morrison au sujet du meurtre de personnes et de leur couper la tête, en conjonction avec la menace de M. Boltz envers Mme Kirby selon laquelle il la tuerait après avoir fini de tuer son fils, et la preuve que M. Boltz est entré dans la maison de M. Kirby à la recherche de Mme Kirby après le meurtre, est plus que suffisant pour qu'un enquêteur rationnel conclue qu'il existait une probabilité que M. Boltz commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. M. Boltz soutient que ces déclarations n'étaient qu'une « fausse fanfaronnade ». Il souligne qu'il n'avait aucun casier judiciaire à l'époque et que de nombreux témoins de moralité ont déclaré qu'il était un citoyen paisible et respectueux des lois. Même si les menaces implicites de M. Boltz étaient vides de sens, un juré rationnel pourrait conclure qu'il disait la vérité et qu'il menaçait d'agir de la même manière à l'avenir. C'est tout ce qui est nécessaire sous Jackson, et l'argument de M. Boltz selon lequel il n'a en fait tué personne en Corée n'empêche pas le jury de tirer sa propre conclusion raisonnable quant à l'intention de M. Boltz en faisant ces déclarations. Par conséquent, l’OCCA n’a pas agi contrairement à Jackson ou une autre loi fédérale clairement établie pour confirmer la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante. En conséquence, une mesure d’habeas n’est pas justifiée sur cette question. IV. DÉFAUT D'INSTRUCTION SUR UNE INFRACTION MOINDRE INCLUSE D'homicide involontaire Le dernier motif de réparation avancé par M. Boltz est que le tribunal de première instance aurait dû donner des instructions au jury sur l'infraction d'homicide involontaire coupable sous le coup de la passion. 7 L'OCCA a rejeté cet argument parce qu'elle a conclu que la preuve au procès n'étayait pas une telle instruction. A. Norme de contrôle Étant donné que l'OCCA a tranché cette question sur le fond, l'AEDPA s'applique. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, nous n'annulerons pas la décision de l'OCCA à moins qu'elle ne soit contraire à une loi fédérale clairement établie ou qu'elle ne soit fondée sur une détermination déraisonnable des faits. 28 U.S.C. Article 2254(d)(1)-(2). Encore une fois, cette Cour n'a pas décidé si une question concernant le caractère suffisant des preuves pour étayer la délivrance d'une instruction relative à une infraction moindre est une question de droit ou de fait, et donc susceptible d'être révisée en vertu du § 2254 (d) (1) ou du § 2254 ( d)(2). Voir, par exemple, Turrentine, 390 F.3d à la p. 1197. Parce que nous estimons que le rejet par l'OCCA de l'argument de M. Boltz n'était ni contraire à la loi fédérale ni n'impliquait une détermination déraisonnable des faits, nous n'accordons pas de réparation sur cette question. B. Fond Premièrement, la décision juridique de l'OCCA de rejeter la demande de M. Boltz parce que la preuve n'étayait pas une instruction passionnée d'homicide involontaire coupable n'était pas contraire à la loi fédérale clairement établie. Une procédure régulière exige qu'un juge donne une instruction relative à une infraction mineure « uniquement lorsque les preuves justifient une telle instruction ». Hopper c.Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (souligné omis). Par conséquent, l’OCCA n’a pas commis d’erreur, à la lumière d’une loi fédérale clairement établie, lorsqu’elle a estimé que le tribunal de première instance devait avoir entendu des preuves à l’appui de l’instruction avant de pouvoir donner une telle instruction. Deuxièmement, la décision de l'OCCA selon laquelle la preuve réelle au procès n'étayait pas la directive n'était pas fondée sur une détermination déraisonnable des faits. L'homicide involontaire passionné est défini, en partie, comme un homicide « perpétré sans intention de provoquer la mort ». Okla.Stat. Anne. mésange. 21, article 711, paragraphe 2 ; voir aussi Walker c. État, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). En vertu de la loi de l'Oklahoma, un « dessein de provoquer la mort » signifie « une intention de tuer ». Walker c.Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10e Cir.2000) abrogé pour d'autres motifs par Neill c. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10e Cir.2001) (note de bas de page en banc) ; Smith c.État, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). À l’appui de sa décision selon laquelle la preuve ne justifiait pas une instruction passionnée, l’OCCA a conclu que « la preuve montrait clairement que [M. Boltz] avait un dessein pour provoquer la mort. Boltz, 806 P.2d à 11 h 24. Même si l'OCCA n'a pas énoncé les faits sur lesquels elle s'est appuyée pour rendre cette décision spécifique, sur la base de notre examen de la preuve au procès, l'OCCA a pu conclure que M. Boltz a attiré M. Kirby chez lui, après quoi il a téléphoné à Mme. Kirby et lui a dit qu'il allait décapiter son fils, ce qu'il a fait après l'avoir poignardé à plusieurs reprises. En effet, l'OCCA a constaté ces mêmes faits en lien avec l'argument de M. Boltz concernant la circonstance aggravante de menace persistante que nous avons analysé ci-dessus. Voir Boltz, 806 P.2d à 11 h 25. Nous concluons que la conclusion de l'OCCA selon laquelle M. Boltz avait clairement l'intention de tuer M. Kirby constitue une détermination tout à fait raisonnable des faits — même à la lumière du témoignage de M. Boltz selon lequel il n'était pas dans un état d'esprit rationnel la nuit du meurtre. et avait des antécédents de citoyen respectueux des lois – et est plus que suffisant pour étayer la conclusion de l'OCCA selon laquelle la preuve ne justifiait pas de donner un enseignement passionné. Voir également États-Unis c. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10e Cir.1980) (citant Keeble c.États-Unis, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), et statuant qu'une instruction moindre doit être donnée seulement « si la preuve permettrait au jury de déclarer rationnellement [le défendeur] coupable de l'infraction la moins grave et de l'acquitter de l'infraction la plus légère. plus grand.''). Par conséquent, en vertu de la norme de contrôle hautement déférente énoncée à la fois au § 2254(d)(1) et au § 2254(d)(2), nous estimons que la détermination de l'OCCA selon laquelle la preuve n'étayait pas un enseignement passionné n'était pas déraisonnable à la lumière de la loi ou des faits. La réparation Habeas sur cette question est refusée. V. CONCLUSION La performance de M. Miller lors des phases de culpabilité et de détermination de la peine du procès de M. Boltz ne nous amène pas à remettre en question ni le verdict du jury ni sa décision d'imposer la peine de mort ; par conséquent, une mesure d'habeas fondée sur l'allégation de M. Boltz selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace n'est pas justifiée. De plus, l'OCCA n'a pas agi contrairement à une loi fédérale clairement établie ni fondé sa décision sur une détermination déraisonnable des faits lorsqu'elle a conclu que la preuve appuyait la conclusion du jury selon laquelle il y avait une circonstance aggravante de menace persistante et lorsqu'elle a conclu que M. Boltz était n'a pas droit à une instruction sur le feu passionnel d'homicide volontaire. En conséquence, nous AFFIRMONS le rejet par le tribunal de district de la requête en habeas de M. Boltz. pays qui ont encore l'esclavage aujourd'hui
***** 1 Ni M. Boltz ni le défendeur ne remettent en question le bien-fondé de la décision du tribunal de district de tenir une audience de preuve concernant l'allégation de M. Boltz selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace ; par conséquent, nous n'abordons pas cette question et supposerons que la décision du tribunal de district était appropriée. En conséquence, nous n’aborderons pas les questions préliminaires habituelles d’épuisement et d’interdiction procédurale. 2 Dans la mesure où l'on pourrait faire valoir qu'une telle preuve est pertinente à l'affirmation de M. Boltz selon laquelle le jury aurait dû recevoir des directives sur l'homicide involontaire avec passion, parce que nous concluons ci-dessous que la preuve n'étayait pas une telle directive, cet argument ne justifie pas une réparation. Voir infra Partie IV. 3 M. Boltz soutient également que l'appel téléphonique aurait pu être passé à Cedric James et que M. James aurait également dû être appelé pour témoigner au sujet de la déclaration. Étant donné que le tribunal de district a estimé que M. Boltz avait appelé uniquement Mme Thompson, cette affirmation est sans fondement. 4 Lors de l'audition des preuves tenue près de dix-huit ans après le procès de M. Boltz, Mme Thompson a déclaré qu'elle ne se souvient pas avoir jamais entendu M. Boltz prononcer les mots que lui attribuait l'agent Gregg ; elle a cependant également témoigné qu'elle ne se souvient pas avoir reçu un appel téléphonique de M. Boltz depuis la prison la nuit où il a été arrêté. 5 De plus, le tribunal de district a conclu, et nous sommes d'accord, que la valeur de certains témoignages de témoins est discutable en raison de la longue période écoulée depuis leur dernière interaction avec M. Boltz et de la nature limitée de leurs relations. 6 M. Boltz ne soulève pas la question de l'erreur cumulative Voir États-Unis c. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10e Cir.2002). Néanmoins, nous avons examiné la question et concluons qu'elle ne fournit pas de fondement à une réparation dans cette affaire. 7 En vertu de la loi de l'Oklahoma, il existe trois types d'homicide involontaire coupable au premier degré : l'homicide involontaire sous le coup de la passion, l'homicide involontaire coupable en commettant un délit et l'homicide involontaire coupable en résistant à une tentative de la personne tuée de commettre un crime. Voir Okla.Stat. Anne. mésange. 21, § 711. Le juge du procès a finalement statué sur l'homicide involontaire alors que la personne tuée s'opposait à une tentative de la personne tuée de commettre un crime – le crime étant manifestement une agression.
 John Albert Boltz | 
