| John Michael Bane a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre en 1988 de Royce D. Frazier, 60 ans, allongé dans une baignoire pleine d'eau dans sa maison près de Memphis, Tennessee. Frazier avait été bâillonné ; un sac en plastique avait été placé sur sa tête ; et un cordon électrique était attaché autour de son cou. Un piston avait été placé sur son visage, apparemment pour maintenir sa tête immergée. La maison de Frazier avait été saccagée : plusieurs lampes et cendriers avaient été renversés
Cour suprême du Tennessee État c. Fléau ÉTAT du Tennessee c.John Michael BANE. N° W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 juillet 2001 E. RILEY ANDERSON, juge en chef, a rendu l'opinion du tribunal, à laquelle se sont joints FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER et WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, et Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pour l'appelant, John Michael Bane. Michael E. Moore, solliciteur général; Amy L. Tarkington, sous-procureure générale ; William L. Gibbons, procureur général de district ; et Thomas D. Henderson et Kevin R. Rardin, procureurs généraux adjoints de district, pour l'intimé, l'État du Tennessee. AVIS L'accusé, John Michael Bane, a été reconnu coupable de meurtre pour la perpétration d'un vol qualifié pour une infraction commise en novembre 1988. Le jury a initialement imposé une peine de mort après avoir conclu que la preuve de deux circonstances aggravantes (1) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture ou une dépravation mentale et (2) le meurtre a été commis lors de la perpétration d'un crime - l'emportant sur la preuve de toutes circonstances atténuantes. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). En appel, cette Cour a confirmé la condamnation, mais a renvoyé une nouvelle audience de détermination de la peine parce que l'application par le jury de la circonstance aggravante de meurtre criminel faisait double emploi avec l'infraction de meurtre criminel en violation de l'article I, section 16 de la Constitution du Tennessee. Voir State c. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Après une nouvelle audience de détermination de la peine, le jury a de nouveau imposé la peine de mort après avoir estimé que la preuve de deux circonstances aggravantes : (1) le meurtre était particulièrement atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait la torture et la dépravation mentale et (2) le meurtre était commis dans le but d'éviter, d'entraver ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales contre le défendeur ou un autre, l'emportait sur la preuve de toutes circonstances atténuantes. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Après que la Cour d'appel pénale a confirmé la peine de mort, l'affaire a été inscrite au rôle de cette Cour. Voir Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (La confirmation de la déclaration de culpabilité et la condamnation à mort seront automatiquement révisées par la Cour suprême du Tennessee.). Après avoir examiné le dossier, les mémoires et la jurisprudence applicable, nous avons désigné sept questions pour plaidoirie.1Nous concluons maintenant ce qui suit : (1) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'indiquer au jury qu'un témoin à charge, Brian Lovett, était un complice dont le témoignage devait être corroboré afin de trouver une circonstance aggravante ; (2) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'admettre les dossiers médicaux et psychologiques de Bryan Lovett ; (3) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'autoriser le témoin expert du défendeur à rester dans la salle d'audience ; (4) le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en permettant à l'accusation d'invoquer une circonstance aggravante non prévue par la loi ; (5) la preuve était suffisante pour étayer l'application par le jury de la circonstance aggravante énoncée dans Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) ; (6) la preuve était suffisante pour étayer l'application par le jury de la circonstance aggravante énoncée dans Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) ; et (7) la condamnation à mort n'était pas arbitraire ou disproportionnée par rapport à celle appliquée en l'espèce à l'accusé. Nous sommes également d'accord avec les conclusions de la Cour d'appel pénale concernant les questions restantes, dont les parties pertinentes sont incluses dans l'annexe à la présente opinion. En conséquence, nous confirmons le jugement de la Cour d'appel pénale. ARRIÈRE-PLAN Le 19 novembre 1988, la police a retrouvé le corps de la victime, Royce D. Frazier, 60 ans, allongé dans une baignoire pleine d'eau chez lui près de Memphis, Tennessee. Frazier avait été bâillonné ; un sac en plastique avait été placé sur sa tête ; et un cordon électrique était attaché autour de son cou. Un piston avait été placé sur son visage, apparemment pour maintenir sa tête immergée. La maison de Frazier avait été saccagée : plusieurs lampes et cendriers avaient été renversés et de nombreux objets étaient éparpillés en désordre. Brian Lovett, qui avait 16 ans au moment des faits, a témoigné que sa mère, Donna Lovett, et l'accusé, John Michael Bane, avaient discuté d'un plan visant à voler la victime plusieurs jours avant sa mort. Le plan était que Donna Lovett rende visite à Frazier, qu'elle connaissait, et le rende inconscient en mettant des gouttes pour les yeux Visine dans sa bière. Bane entrerait alors dans la maison de Frazier et procéderait au vol avec Donna Lovett. Selon Brian Lovett, Bane a déclaré que Frazier devrait être tué parce qu'il connaissait [Lovett] et qu'il la dénoncerait. Brian Lovett a déclaré que lui et Bane avaient discuté d'étouffer ou de poignarder la victime. Le lendemain de la discussion sur le plan de vol, Donna Lovett et l'accusé Bane ont expérimenté en donnant à Brian Lovett une bière contenant des gouttes pour les yeux pour voir si cela le rendrait inconscient. Brian Lovett a témoigné que cela l'avait fait s'endormir cinq minutes après avoir bu la bière. Thomas Lovett, le frère cadet de Brian, a également témoigné qu'il se souvenait que Brian avait bu une bière contenant des gouttes pour les yeux. En fin d'après-midi du 17 novembre 1988, Bane, accompagné de Donna Lovett et de ses deux fils, Brian et Thomas Lovett, a conduit sa voiture devant la maison de Frazier à plusieurs reprises, mais personne ne semblait être à la maison. Bane a expliqué qu'il allait emprunter de l'argent à l'occupant. Lorsqu'ils ont vu la voiture de Frazier à la maison, Donna Lovett est sortie de la voiture et est entrée seule dans la maison. Bane est ensuite parti et a conduit Brian et Thomas chez la petite amie de Brian. Peu de temps après, Bane est allé chercher les garçons et les a emmenés à la caravane des Lovetts à Ripley, Tennessee. Par la suite, Bane et Brian Lovett sont retournés au domicile de Frazier. Lorsque Donna Lovett a fait signe en allumant la lumière du porche à deux reprises, Bane est entré dans la maison de Frazier, laissant Brian Lovett dans la voiture. Selon le témoignage de Brian Lovett, environ trente minutes plus tard, Bane et Donna Lovett ont couru vers la voiture transportant plusieurs objets appartenant à Frazier. Bane avait du sang sur ses gants et Donna Lovett pleurait et était bouleversée. Alors qu'il quittait les lieux en voiture, Bane a dit à Brian qu'il avait battu la victime à plusieurs reprises parce qu'elle n'arrêtait pas de se lever et qu'il avait coupé les noix [de la victime]. Bane a également déclaré qu'il avait pris 726 $ et qu'il avait fait un si bon travail qu'il méritait une bière. Bane a été arrêté deux jours plus tard lorsque Donna Lovett a signalé les événements du 17 novembre 1988 à la police.2 Brian Lovett a témoigné que sa sœur s'était suicidée plusieurs mois avant le meurtre de la victime et qu'il avait lui-même tenté de se suicider à deux reprises avant le 17 novembre 1988. Il a admis qu'il avait été soigné au Charter Lakeside et au Memphis Mental Health Institute et qu'il avait des antécédents de consommation de cocaïne, de speed, de marijuana et d’alcool. Lovett a également admis avoir fait des déclarations contradictoires sur le meurtre. Dans une déclaration, il avait déclaré aux autorités qu'il avait regardé par la fenêtre de Frazier et avait vu Bane tenant un couteau sous l'aine de la victime tandis que Donna Lovett plaçait un sac sur la tête de la victime. Il ne se souvient pas pourquoi il a fait cette déclaration et a admis qu'il n'avait jamais quitté la voiture de Bane. Lovett a témoigné qu'il avait été arrêté pour vol après la condamnation de Bane et qu'il avait été placé dans la même cellule de prison que l'accusé. Il a admis avoir signé une déclaration selon laquelle il avait menti au procès parce qu'il craignait l'accusé. Le Dr Jerry Francisco, médecin légiste de Shelby Counter, a déclaré que la cause du décès de la victime était un étranglement par ligature avec asphyxie. La combinaison du bâillon en tissu, du sac en plastique et du cordon électrique avait coupé l'apport de sang au cerveau de la victime et l'apport d'oxygène à ses poumons. La langue de la victime avait été poussée au fond de sa bouche à cause du bâillon en tissu. Le Dr Francisco a déclaré que la victime aurait pu perdre connaissance en quelques secondes ou minutes, selon la gravité et la force de l'étranglement de la ligature, mais que la mort de la victime a nécessité plusieurs minutes. Le Dr Francisco a témoigné que la victime présentait de nombreuses ecchymoses autour des yeux, de la tête, du cou, des bras et de la hanche ; une larme et une éraflure sous l'œil gauche ; et des écorchures autour du cou. Il n'y avait aucune preuve de blessure à l'aine ou au scrotum de la victime. Le Dr Francisco a témoigné que le liquide trouvé dans les poumons de la victime concordait avec la conclusion selon laquelle la victime était vivante lorsqu'elle a été placée dans l'eau. L'accusé Bane a appelé plusieurs témoins pour témoigner en sa faveur. Brian Lovett a identifié l'écriture de Donna Lovett dans deux lettres qu'elle avait écrites à Bane après le meurtre. L'une des lettres indiquait que Brian Lovett avait menti au procès et avait été contraint par l'accusation. Donna Lovett a également écrit que seuls elle et Bane savaient ce qui s'était passé chez Frazier. Wilma McNeill, la tante de l'accusé, a témoigné que Bane avait été très proche de sa mère, décédée d'un cancer en avril 1988. McNeill a témoigné que Bane avait grandi en travaillant dans une ferme. Elle a déclaré qu'elle aimait Bane et a demandé au jury d'épargner sa vie. Maybelle Cunningham, également tante de l'accusé, a déclaré que les deux parents de Bane étaient décédés. Cunningham a témoigné que Bane avait deux fils, âgés de 14 et 10 ans. Marvin Ramey a témoigné que Bane avait travaillé dans sa ferme quand il était jeune et qu'il était un bon travailleur. Ramey a témoigné que sa femme s'occupait de Bane et qu'il n'avait jamais causé de problèmes. Teresa Goforth, collègue de Bane et Donna Lovett chez J.P.W. Enterprises, a témoigné que Bane était un bon et un travailleur acharné. Elle a témoigné que Bane et Donna Lovett sortaient ensemble et que Lovett était extrêmement jaloux. Environ une semaine avant le meurtre, Donna Lovett a déclaré à Goforth que si elle ne pouvait pas avoir [l'accusé], personne ne le ferait et qu'elle le verrait enfermé jusqu'à présent, il ne sortirait jamais. Alicia Shadell Gray, la cousine de Bane, a également témoigné que Donna Lovett était très possessive et jalouse. Trois semaines avant le meurtre, Gray a entendu Lovett dire : « Si je ne peux pas avoir Michael, aucune femme n'aurait Michael, et je nous verrai tous les deux derrière les barreaux. Donna Lovett a tenté de se suicider plus tard dans la journée au domicile de Gray en prenant une overdose de pilules, et Bane l'a emmenée aux urgences. Gray a témoigné qu'après la condamnation de Bane, Brian Lovett lui a dit que sa mère avait accepté de plaider coupable en échange d'une peine de 35 ans et qu'il ne voulait pas voir un innocent aller en prison. Il a déclaré qu'il prévoyait de rédiger un affidavit déclarant que Bane n'avait aucune part dans l'infraction. Diane Bane a témoigné qu'elle avait rencontré Bane alors qu'il était en prison et qu'elle était tombée amoureuse de lui après lui avoir parlé régulièrement au téléphone. Elle a épousé Bane en mars 1995 et parcourt 200 miles aller-retour tous les samedis pour lui rendre visite. Son ancien mari est décédé en août 1994 et elle a eu trois fils de ce mariage. Après avoir délibéré sur toutes les preuves ci-dessus, le jury a conclu qu'il existait des preuves étayant deux circonstances aggravantes : (1) que le meurtre était particulièrement atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture et une dépravation mentale.3et (2) que le meurtre a été commis dans le but d'éviter, d'entraver ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales contre l'accusé ou un autre. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Après avoir en outre conclu que les circonstances aggravantes l'emportaient sur la preuve des circonstances atténuantes, le jury a prononcé la peine de mort. ANALYSE Corroboration du témoignage des complices Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'indiquer au jury que Brian Lovett était complice de l'infraction et qu'une circonstance aggravante ne peut être fondée sur le témoignage non corroboré d'un complice. L'État maintient que la corroboration du témoignage d'un complice n'est pas requise pour la détermination de la peine ; que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant d'indiquer au jury que la corroboration était requise en tant que circonstance atténuante non légale ; et que, en tout état de cause, le témoignage de Brian Lovett était corroboré par celui de son jeune frère, Thomas Lovett. Notre Cour a statué à plusieurs reprises qu'une déclaration de culpabilité ne peut être fondée uniquement sur le témoignage non corroboré d'un complice de l'infraction. Voir State c. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001) ; State c.Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts c.État, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Nous avons décrit la nature de cette exigence comme suit : [Il] doit y avoir un fait attesté, entièrement indépendant du témoignage du complice, qui, pris en lui-même, conduit à déduire non seulement qu'un crime a été commis, mais aussi que l'accusé y est impliqué ; et ce témoignage corroborant indépendant doit également inclure certains faits établissant l'identité de l'accusé. Ces preuves corroborantes peuvent être directes ou entièrement circonstancielles, et elles ne doivent pas nécessairement être suffisantes, en elles-mêmes, pour étayer une condamnation ; il suffit pour satisfaire aux exigences de la règle si elle tend de manière juste et légitime à relier l'accusé à la commission du crime reproché. Il n'est pas nécessaire que la corroboration s'étende à chaque élément du témoignage du complice. State c.Bigbee, 885 S.W.2d, p. 803 (citant Hawkins c. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citations omises)) (c'est nous qui soulignons). Comme l’affirme à juste titre l’État, cette Cour n’a jamais étendu l’exigence de corroboration à un complice témoignant lors de la phase de détermination de la peine d’un procès passible de la peine capitale. Voir State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (la condamnation ne peut pas être fondée sur le témoignage du complice à moins qu'il n'y ait une certaine corroboration). De même, aucune disposition légale n'exige la corroboration du témoignage d'un complice pour déterminer l'existence d'une circonstance aggravante lors de la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale. Au moment où cette infraction a été commise, la loi régissant l'admissibilité des preuves dans la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale prévoyait ce qui suit : Lors de la procédure de détermination de la peine, des preuves peuvent être présentées sur tout élément que le tribunal juge pertinent pour la peine et peuvent inclure, sans toutefois s'y limiter, la nature et les circonstances du crime ; le caractère du défendeur, ses antécédents et sa condition physique ; tout élément de preuve tendant à établir ou à réfuter les circonstances aggravantes énumérées au paragraphe (i) ci-dessous ; et toute preuve tendant à établir ou à réfuter des circonstances atténuantes. Toute preuve de ce type que le tribunal estime avoir une valeur probante sur la question de la peine peut être reçue indépendamment de son admissibilité en vertu des règles de la preuve, à condition que l'accusé ait une possibilité équitable de réfuter toute déclaration par ouï-dire ainsi admise. Toutefois, ce paragraphe ne doit pas être interprété comme autorisant l'introduction de toute preuve obtenue en violation de la Constitution des États-Unis ou de l'État du Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). La loi ne contient évidemment aucune disposition expresse concernant la corroboration des témoignages des complices et laisse au contraire au tribunal de première instance un large pouvoir discrétionnaire pour statuer sur l'admissibilité des preuves. Voir State c. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (discutant du large pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance en vertu des dispositions identiques du Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Outre l’absence de jurisprudence ou d’autorité législative, nous ne trouvons également aucune autre base ou justification pour appliquer l’exigence de corroboration dans une procédure de condamnation à mort. Le but de l'exigence de corroboration est de garantir qu'une condamnation ne repose pas uniquement sur le témoignage d'un témoin qui a également participé à la perpétration de l'infraction. Voir Bigbee, 885 S.W.2d, p. 803. Dans une procédure de condamnation à mort, l'accusé a déjà été reconnu coupable de l'infraction et le témoignage de tout complice a été soumis à l'exigence de corroboration pendant la phase de culpabilité du procès.5Voir People c.Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). En outre, le système de condamnation à mort dans son ensemble contient de nombreuses dispositions spécifiques visant à garantir un degré élevé de fiabilité pour décider si une condamnation à mort est appropriée. Le jury est tenu de conclure, par exemple, que toute circonstance aggravante a été prouvée par la poursuite hors de tout doute raisonnable et que la preuve des circonstances aggravantes l'emportait sur la preuve des circonstances atténuantes. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6L'examen par le jury des facteurs atténuants peut inclure tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé ou toute circonstance de l'infraction que l'accusé avance comme fondement d'une peine inférieure à la peine de mort. State c. Stout, 46 S.W.3d à 704 (citant Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Enfin, chaque condamnation à mort doit également être soigneusement examinée en appel afin de déterminer si les conclusions du jury sont étayées par les preuves et si la condamnation à mort est arbitraire, excessive ou disproportionnée par rapport aux peines imposées dans d'autres affaires. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7À la lumière de ces dispositions statutaires spécifiques régissant la peine capitale, nous concluons qu'il n'y a aucune base ou justification pour appliquer l'exigence de corroboration à la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale. Dans une question connexe, nous sommes d'accord avec la conclusion de la Cour d'appel pénale selon laquelle le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en omettant d'accuser la corroboration des complices dans le cadre des circonstances atténuantes non statutaires demandées par l'accusé. L'accusé avait demandé deux instructions spéciales indiquant, en partie, que Brian Lovett était complice ; qu'il manquait de crédibilité en raison de ses déclarations et de son témoignage incohérents ; et qu'il n'a pas été inculpé ni condamné pour son rôle dans l'infraction. Cependant, en vertu du droit statutaire au moment de cette infraction, un tribunal de première instance n'était pas tenu de donner des instructions au jury sur les circonstances atténuantes non statutaires. Voir State c.Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Même si une modification législative de 1989 exige des instructions sur les facteurs atténuants non statutaires étayés par la preuve, elle ne s'applique pas aux infractions commises avant la date d'entrée en vigueur de la modification. Voir State c. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Quoi qu'il en soit, le témoignage de l'implication de Brian Lovett dans l'infraction et ses déclarations incohérentes ont été entendus par le jury. La défense a vigoureusement soutenu que les éléments de preuve mettaient en accusation le témoin et jetaient le doute sur l'implication de Bane dans le meurtre. Par conséquent, même si une instruction spécifique avait été appropriée, son absence n’a pas affecté le résultat au détriment du défendeur. Dossiers psychologiques et médicaux L'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'admettre les dossiers concernant le traitement médical et psychologique de Brian Lovett dans le but de mettre en accusation le témoin et de lever un doute résiduel quant au rôle de l'accusé dans l'infraction. L'État rétorque que la défense a été autorisée à enquêter de manière approfondie sur les antécédents médicaux et psychologiques de Brian Lovett et que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant d'admettre les dossiers médicaux sous-jacents. Le défendeur s'appuie en partie sur Tenn. R. Evid. 617, qui prévoit qu'une partie peut prouver qu'un témoin souffrait d'une capacité réduite au moment d'un événement ou d'un témoignage. Cependant, comme nous l'avons mentionné ci-dessus, l'admissibilité des preuves dans une procédure de condamnation à mort est largement régie par une loi qui devrait être interprétée de manière à accorder aux juges de première instance un pouvoir discrétionnaire plus large que celui qui serait normalement accordé en vertu des règles de preuve du Tennessee․ State c.Sims, 45 S.W.3d à 14.8Nous avons également observé dans les Sims : Les règles de la preuve ne devraient pas être appliquées pour empêcher la présentation d'éléments de preuve par ailleurs fiables qui sont pertinents pour la question de la peine, dans la mesure où ils concernent des circonstances atténuantes ou aggravantes, la nature et les circonstances d'un crime particulier, ou le caractère et les antécédents de l'individu. défendeur. Toutefois, comme le révèle notre histoire, le pouvoir discrétionnaire accordé aux juges et aux avocats lors de la détermination de la peine dans les affaires de meurtre au premier degré n'est pas illimité. Nos normes constitutionnelles exigent une enquête sur la fiabilité, la pertinence, la valeur et l'effet préjudiciable des preuves relatives à la détermination de la peine afin de préserver l'équité fondamentale et de protéger les droits de l'accusé et de la famille de la victime. Les règles de preuve peuvent dans certains cas être des guides utiles pour parvenir à ces déterminations d'admissibilité. Les juges de première instance ne sont toutefois pas tenus de respecter strictement les règles de la preuve. Ces règles sont trop restrictives et lourdes dans le domaine de la peine capitale. Identifiant. à la page 14 (c'est nous qui soulignons). Le défendeur affirme également à juste titre qu'il est autorisé à présenter la preuve de l'existence d'un doute résiduel comme circonstance atténuante non légale dans une procédure de nouvelle détermination de la peine. State c.Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Nous avons récemment expliqué : Par définition, le doute résiduel est établi par une preuve mettant en doute la culpabilité de l'accusé. Cela ne se limite pas aux preuves atténuant la culpabilité de l'accusé pour les crimes. Bien que nous soyons d'accord ․ Si toutes les preuves de mise en accusation ne seront pas pertinentes pour établir un doute résiduel, il ne s'ensuit pas logiquement que la preuve de mise en accusation ne sera jamais pertinente pour établir un doute résiduel sur la culpabilité de l'accusé. Où . le doute résiduel proposé est une mise en accusation du témoignage du seul témoin qui a offert une preuve directe plutôt que circonstancielle de l'implication de l'accusé dans le crime, une telle preuve est clairement pertinente et admissible pour établir le doute résiduel comme circonstance atténuante. State c.Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Ayant ces principes à l’esprit, le défendeur a fait valoir qu’il voulait utiliser les dossiers pour démontrer que Brian Lovett avait des antécédents de problèmes de santé mentale ; qu'il avait été abandonné du traitement contre avis médical peu avant l'infraction ; et que sa capacité à se souvenir et à raconter des faits était altérée. De plus, l'accusé a fait valoir que, étant donné que Brian Lovett était le principal témoin à charge, la preuve de mise en accusation soulevait nécessairement un doute quant au rôle de l'accusé dans l'infraction. Le dossier révèle que le tribunal de première instance a soigneusement examiné cette question. Le tribunal a mené plusieurs audiences devant jury sur la question et n'a pas empêché l'accusé de tenter d'interroger le témoin sur ses antécédents de tentatives de suicide, de traitement de santé mentale et de toxicomanie. Le tribunal de première instance a même signé une ordonnance autorisant la défense à obtenir certains dossiers médicaux et psychologiques. Lors de la détermination de la peine, Brian Lovett a témoigné de ses deux tentatives de suicide, dont une survenue un mois avant l'infraction, et a déclaré qu'il avait été soigné dans deux établissements de santé mentale. Il a témoigné que sa sœur s'était suicidée plusieurs mois avant le meurtre. Enfin, Lovett a admis ses antécédents de consommation de marijuana, de cocaïne, d'alcool et de speed. En rejetant la demande de nouveau procès sur cette question, le tribunal de première instance a tiré les conclusions suivantes : L'avocat de la défense a interrogé Bryan [sic] Lovett sur les informations contenues dans les dossiers et le témoin a tout admis. Ainsi, le jury a entendu le témoignage du témoin lui-même, il n'y avait rien à mettre en accusation et la défense était libre de faire valoir la crédibilité de Bryan [sic] Lovett devant le jury lors de la plaidoirie finale. De plus, comme l'a observé la Cour d'appel pénale, les éléments de preuve n'ont pas démontré que la prétendue altération des capacités du témoin existait au moment de l'infraction ou au moment de la déposition du témoin. Voir Tennessee R. Evid. 617. En conséquence, nous concluons que l'accusé n'a pas été privé de la possibilité d'utiliser la preuve des antécédents médicaux et psychologiques de Brian Lovett dans le but de contester le témoignage du témoin ou de soulever des doutes sur le rôle de l'accusé dans l'infraction. En bref, le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en statuant que les dossiers mentaux et psychologiques étaient cumulatifs avec le témoignage et donc irrecevables. Séquestre d’un témoin expert de la défense Le défendeur affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur réversible et violé ses droits à une procédure régulière et à une confrontation en refusant d'exempter son témoin expert, un pathologiste, de la règle de mise sous séquestre des témoins. Le défendeur fait spécifiquement valoir que la présence de son témoin expert dans la salle d'audience était essentielle pour répondre et réfuter le témoignage du médecin légiste du comté de Shelby. L'État répond que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire et qu'en tout état de cause, l'accusé n'a pas démontré en quoi la décision du tribunal de première instance lui a porté préjudice. Le défendeur s'appuie en partie sur Tenn. R. Evid. 615, qui prévoit qu'à la demande d'une partie, le tribunal ordonne l'exclusion des témoins, y compris des témoins en réfutation, du procès ou de toute autre audience juridictionnelle. La règle prévoit cependant également qu'elle n'autorise pas l'exclusion d'une personne dont la présence est démontrée par une partie comme étant essentielle à la présentation de sa cause. Tennessee R. Evid. 615. Les commentaires sur la règle suggèrent qu'un témoin essentiel peut être un témoin expert dont un avocat a besoin pour l'aider à comprendre un témoignage contradictoire. Voir Tennessee R. Evid. 615 (commentaires de la commission consultative). Le but de cette règle, en termes simples, est d'empêcher un témoin de changer ou d'altérer son témoignage en fonction des témoignages entendus ou des faits appris d'autres témoins. Voir State c.Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Comme le souligne le défendeur, nous avons récemment déclaré que la Règle 615 n'était pas applicable dans une procédure visant à déterminer si un défendeur est compétent pour être exécuté. Coe c.État, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). En statuant que les experts en santé mentale étaient autorisés à rester dans la salle d’audience malgré la règle générale de mise sous séquestre des témoins, nous nous sommes concentrés sur la nature unique d’une telle procédure de compétence : Permettre aux experts en santé mentale de rester dans la salle d'audience pendant la présentation de la preuve est tout à fait conforme à l'objectif de la procédure de compétence qui est de déterminer avec précision l'état mental du détenu․ De plus, les dangers que la Règle 615 vise à prévenir ne surviennent pas dans une procédure visant à déterminer la compétence à exécuter. Étant donné que l'État et le détenu ont accès aux rapports des experts avant l'audience, il y a peu ou pas de risque que l'un des témoins experts modifie son témoignage ou adopte des faits attestés par d'autres. les témoins. Identifiant. aux pages 222-23 (c'est nous qui soulignons). Bien que Coe ait impliqué une procédure relative à la compétence mentale, nous pensons que les dangers que la Règle 615 vise à prévenir ne se présentent généralement pas en ce qui concerne les témoins experts dans aucune procédure. En fait, les règles de preuve prévoient qu'un témoin expert peut témoigner et fonder une opinion sur des preuves ou des faits portés à la connaissance de l'expert lors d'une audience ou avant, et que les faits n'ont pas besoin d'être admissibles au procès. Voir Tennessee R. Evid. 703. En outre, un témoin expert peut souvent avoir besoin d'entendre l'essentiel du témoignage d'autres témoins afin de formuler une opinion ou de répondre aux opinions d'autres témoins experts. Bref, permettre à un témoin expert de demeurer dans la salle d’audience en tant que personne essentielle ne crée généralement pas le risque que l’expert modifie ou change son témoignage factuel en fonction de ce qui est entendu dans la salle d’audience. En conséquence, nous concluons que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de permettre au témoin expert du défendeur de rester dans la salle d'audience sans tenir compte de l'objet et de l'application de la règle 615. Il faut donc déterminer si l'erreur a affecté l'issue de la procédure au détriment du défendeur. Observons d'abord que le prévenu et son expert pathologiste ont bénéficié du témoignage du médecin légiste dès le procès initial. Le prévenu et son expert ont également bénéficié du rapport d'autopsie et des conclusions concernant les blessures et le décès de la victime. De plus, rien n'indique que le témoignage du médecin légiste était si détaillé ou complexe qu'il dépassait la capacité de l'avocat de la défense de comprendre et de préparer sa défense. Enfin, le défendeur n'a pas appelé l'expert à témoigner lors de la requête en vue d'une nouvelle audience de procès ni tenté de toute autre manière de présenter une preuve quant à la façon dont le témoignage ou le contre-interrogatoire du médecin légiste aurait été différent si son témoin expert avait été autorisé à le faire. rester dans la salle d'audience. Par conséquent, pour toutes ces raisons, nous concluons que le refus du tribunal de première instance de permettre au témoin expert du défendeur de rester dans la salle d'audience n'a pas affecté l'issue au détriment du défendeur. Circonstances aggravantes non statutaires Le défendeur soutient que l'accusation a été autorisée à introduire et à argumenter une circonstance aggravante non statutaire en faisant référence aux relations du défendeur avec les femmes et à sa promiscuité. L'argument du défendeur repose en grande partie sur les questions posées par l'accusation à sa tante, Wilma McNeill, concernant le nombre de fois où le défendeur s'est marié et le nombre de femmes avec lesquelles il a entretenu une relation. McNeill a répondu que l'accusée s'était mariée deux fois, mais qu'elle ne connaissait pas sa vie personnelle. L'État soutient que les preuves étaient appropriées pour réfuter les preuves de circonstances atténuantes présentées par le défendeur. L'accusé affirme que l'accusation ne peut pas prétendre que le jury impose une peine de mort sur la base d'un facteur autre que une circonstance aggravante prévue par la loi. Voir Cozzolino c.État, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Toutefois, comme le souligne l'État, l'accusation est autorisée à réfuter toute circonstance atténuante invoquée par un accusé. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982) ; Terry c.État, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Dans cette affaire, le prévenu a présenté des preuves atténuantes concernant ses antécédents familiaux, son mariage et ses deux fils. L'accusation a répondu en détaillant les relations de l'accusé avec plusieurs femmes. Nous sommes d'accord avec la Cour d'appel pénale selon laquelle le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en permettant à l'accusation de réfuter de cette manière les preuves atténuantes.9De plus, rien n’indique que l’accusation ait utilisé la preuve comme circonstance aggravante non légale ou ait autrement soutenu que le jury était autorisé à prendre en compte toute circonstance aggravante non légale. Dans un argument connexe, le défendeur affirme que l'accusation a commis une faute en l'appelant 'chéri' à plusieurs reprises lors de la plaidoirie finale et en arguant que le défendeur voyait une autre femme alors qu'il avait emménagé avec Donna Lovett. L'État soutient que les conclusions finales du procureur étaient correctement fondées sur les éléments de preuve. Notre Cour a souvent fait observer que la plaidoirie finale constitue un privilège précieux qui ne devrait pas être indûment restreint. Voir State c. Bigbee, 885 S.W.2d, p. 809. Nous avons également reconnu que le procureur ne peut pas faire de remarques désobligeantes ou d'injures. State c.Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (désignant le défendeur comme un chien enragé). Le tribunal de première instance dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour contrôler le cours des arguments et ne sera pas renversé en l'absence d'abus de ce pouvoir discrétionnaire. De plus, l’inconduite du procureur ne constitue pas une erreur réversible à moins qu’il soit démontré qu’elle a affecté l’issue au détriment du défendeur. Voir Terry c.État, 46 S.W.3d, p. 156. Après avoir examiné le dossier, nous sommes d'accord avec la conclusion de la Cour d'appel pénale selon laquelle les conclusions finales du procureur dans cette affaire étaient fondées sur la preuve et n'étaient pas conçues pour faire valoir une circonstance aggravante non prévue par la loi. Au contraire, il semble que les arguments étaient une réponse aux fréquentes attaques de l'accusé contre la crédibilité de Brian Lovett. Le procureur a fait valoir, en partie : Brian Lovett, dont la sœur s'est suicidée, qui n'était même pas à l'école, ne pouvait même pas vivre avec son père, a fini par vivre avec sa mère, Donna Lovett, et sa « chérie », l'accusée․ Brian Lovett, à cause des problèmes de sa vie, comme beaucoup de jeunes enfants, s'est retrouvé impliqué dans la drogue. Après le suicide de sa sœur, [il] s'est rendu à l'hôpital pour obtenir de l'aide. Il . a tenté de se suicider en prenant du Tylenol, ce qui peut être une tentative de suicide, il peut s'agir simplement d'un appel à l'aide. Mais il l'a fait deux fois. Et il a fini par essayer d'obtenir de l'aide ou peut-être d'obtenir de l'aide parce qu'il est allé dans deux établissements psychiatriques․ Il est revenu sain et sauf dans le sein de sa mère et de son « chéri » ici. Et ils s'assoient et parlent de voler quelqu'un. Sa mère discute avec son « chéri » qui a emménagé avec elle du vol d’un vieil homme. Alors il se joint à la conversation. Ils pratiquent leurs KO sur lui. Sa mère et la « chérie » de sa mère s'entraînent par KO ? Ouais, il a pris un très bon départ, n'est-ce pas ? En conséquence, vu dans leur contexte, rien n’indique que les arguments étaient incendiaires ou qu’ils visaient à inciter le jury à prononcer la peine de mort sur la base d’une circonstance aggravante non légale. De plus, bien que l'accusation doive s'abstenir de toute sorte d'injures personnelles, les arguments n'ont en rien affecté le verdict au détriment de l'accusé. Circonstance aggravante odieuse, atroce ou cruelle Le défendeur soutient que la preuve était insuffisante pour étayer l'application par le jury des circonstances aggravantes odieuses, atroces ou cruelles énoncées dans le Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Plus précisément, l'accusé affirme que l'accusation n'a pas réussi à prouver la torture et la dépravation mentale car il n'y avait aucune preuve que la victime était en vie lorsqu'elle a été placée dans la baignoire pleine d'eau. L'État soutient que la preuve était suffisante pour étayer l'application par le jury de cette circonstance aggravante. Au moment de cette infraction, cette circonstance aggravante prévoyait que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait la torture ou la dépravation mentale. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Dans State c. Williams, nous avons expliqué que les termes de la circonstance aggravante (i)(5) doivent recevoir leur sens clair et naturel comme suit : la torture signifie l'infliction d'une douleur physique ou mentale grave alors que la victime est vivante et consciente ; odieux signifie grossièrement méchant ou répréhensible, abominable, odieux, vil; atroce signifie extrêmement mauvais ou cruel, monstrueux, exceptionnellement mauvais, abominable ; des moyens cruels disposés à infliger de la douleur ou des souffrances, provoquant des souffrances douloureuses ; et la dépravation d'esprit signifie la corruption morale, un acte méchant ou pervers. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). De plus, nous avons rejeté à plusieurs reprises l’argument selon lequel cette circonstance aggravante serait vague, trop générale ou autrement invalide. Voir Terry c. State, 46 S.W.3d, p. 160 ; Strouth c.État, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State c.Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Nous examinons maintenant si la preuve dans cette affaire était suffisante pour étayer l'application par le jury de la circonstance aggravante. Notre analyse exige que nous déterminions si, après avoir examiné la preuve sous le jour le plus favorable à l’État, un juge rationnel des faits aurait pu conclure à l’existence de la circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable. Terry c.État, 46 S.W.3d, p. 160-61. Dans cette affaire, la preuve a révélé que l'accusé Bane avait planifié le vol de la victime avec Donna Lovett. L'accusé a battu à plusieurs reprises la victime âgée de 60 ans, lui causant des contusions et des blessures au visage, aux yeux, à la tête, aux bras et à la hanche, tandis que la victime luttait pour sa vie. La victime a été bâillonnée de force, déplaçant sa langue vers le fond de sa bouche ; un sac en plastique a été placé sur sa tête, puis attaché autour de son cou avec un cordon électrique. La victime a ensuite été étranglée, coupant ainsi l’apport de sang et d’air à son corps. Bien que le médecin légiste n'ait pas pu témoigner avec certitude combien de temps la victime était restée consciente, cela peut être déduit des preuves de nombreux coups, de la lutte de la victime, des haut-le-cœur, du placement d'un sac en plastique sur la tête de la victime et de la étranglement avec le cordon électrique que l'épreuve a duré quelques minutes et que la perte de conscience n'a pas été instantanée. De plus, le médecin légiste a témoigné avec un degré raisonnable de certitude que la victime était encore en vie lorsqu'elle a été placée dans la baignoire remplie d'eau. Ceci est également étayé par le fait qu'un piston a dû être utilisé pour maintenir le visage et la tête de la victime sous l'eau et par le témoignage de Lovett selon lequel l'accusé a déclaré avoir battu la victime à plusieurs reprises parce qu'elle ne cessait de se lever. En conséquence, après avoir examiné le dossier sous l'angle le plus favorable à l'État, nous concluons que la preuve étayait la conclusion du jury selon laquelle le meurtre était particulièrement atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture et de la dépravation mentale.dix Éviter, interférer avec ou empêcher une arrestation ou des poursuites légales Le défendeur affirme que la circonstance aggravante du Tenn.Code Ann. L'article 39-2-203(i)(6) (1982) a été appliqué de manière inappropriée pour plusieurs raisons. Il soutient que la circonstance aggravante s'applique dans tous les cas où la victime connaît l'accusé et ne parvient donc pas à restreindre la catégorie des délinquants passibles de la peine de mort ; que l'accusation n'aurait pas dû être autorisée à invoquer cette circonstance aggravante puisqu'elle n'a pas été invoquée lors de la procédure initiale de détermination de la peine ; et que la preuve était insuffisante pour étayer l'application par le jury de cette circonstance aggravante. L'État soutient que la circonstance aggravante a été correctement appliquée et que la conclusion du jury a été étayée par la preuve. Constitutionnalité Au moment de cette infraction, cette circonstance aggravante était applicable lorsque le meurtre avait été commis dans le but d'éviter, de gêner ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales contre l'accusé ou un autre. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Nous avons confirmé l'application de ce facteur dans un certain nombre de circonstances. Voir Terry c. State, 46 S.W.3d, p. 161. De plus, nous avons précédemment rejeté l'argument du défendeur selon lequel la circonstance aggravante est inconstitutionnelle pour ne pas avoir restreint la catégorie des délinquants passibles de la peine de mort. State c.Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Dans cette affaire, l'accusé Bane a été accusé du meurtre de la victime lors de la perpétration d'un vol qualifié. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). L'infraction exigeait que l'État établisse que la victime a été tuée lors de la perpétration ou de la tentative de commettre le vol de la victime. L'obtention d'une condamnation pour meurtre criminel n'exigeait pas la preuve que le meurtre avait pour but d'éviter, d'entraver ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales. Au lieu de cela, ces preuves supplémentaires étaient nécessaires pour établir la circonstance aggravante aux fins de la détermination de la peine. Voir Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Ainsi, la circonstance aggravante ne faisait pas double emploi avec les éléments de l’infraction sous-jacente et réduisait suffisamment la catégorie de personnes passibles de la peine de mort. Voir State c. Bush, 942 S.W.2d, p. 505 (confirmant (i)(6) la circonstance aggravante appliquée au meurtre avec préméditation). La confiance de l'accusation dans la nouvelle condamnation Nous concluons également qu'il n'était pas interdit à l'accusation de se prévaloir de cette circonstance aggravante pour prononcer une nouvelle condamnation. Dans l'affaire State c. Harris, nous avons estimé que lorsqu'un accusé est condamné à mort et bénéficie ensuite d'une réparation en appel, il n'est pas interdit à l'accusation de demander à nouveau la peine de mort lors de la nouvelle condamnation. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). De plus, nous avons conclu qu'en vertu de la règle dite de la table rase, l'accusation est libre d'introduire la preuve de toute circonstance aggravante qui est par ailleurs juridiquement valable. Identifiant. Nous avons expliqué qu'une condamnation à mort n'est pas une série de mini-procès sur chaque circonstance aggravante et qu'il n'existe pas d'acquittement pour une circonstance aggravante individuelle. Identifiant. (citant Pologne c. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Enfin, nous avons observé qu’il n’existait aucun autre obstacle juridique empêchant l’accusation d’invoquer une circonstance aggravante et de renforcer sa thèse de toutes les manières possibles par l’introduction de nouvelles preuves. Identifiant. à 331. L'invocation par le défendeur de State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), est déplacée. Dans l'affaire Phipps, l'accusé a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à la réclusion à perpétuité à l'issue d'un procès au cours duquel l'État n'a pas demandé la peine de mort. Après que l'accusé a fait appel de sa condamnation et obtenu un nouveau procès, l'accusation a notifié son intention de demander la peine de mort. Nous avons considéré que puisque l'accusation n'avait pas demandé la peine de mort lors du procès initial, sa décision de le faire après que l'appel de l'accusé ait été accueilli avec succès créait une présomption de caractère vindicatif. 959 S.W.2d, p. 546. De plus, nous avons jugé que l'accusation devrait réfuter la présomption de caractère vindicatif avec des preuves claires et convaincantes démontrant que sa décision était motivée par un objectif légitime. Identifiant. à 547. En revanche, dans la présente affaire, l'accusation a fait part de son intention de demander la peine de mort lors du procès initial de l'accusé, et le jury a effectivement prononcé la peine de mort. Après que l'affaire ait été renvoyée pour nouvelle condamnation, l'accusation a de nouveau demandé la peine de mort, ce qu'elle était en droit de faire. Même si l’accusation n’a pas invoqué la circonstance aggravante (i)(6) lors de la procédure de détermination de la peine initiale, notre décision dans l’affaire Harris indique clairement que la règle de la table rase s’appliquait à la nouvelle détermination de la peine. Ainsi, il n’était pas interdit à l’accusation d’invoquer la circonstance aggravante de l’arrêt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) lors de la nouvelle condamnation. Suffisance des preuves Comme indiqué ci-dessus, lorsque nous examinons le caractère suffisant de la preuve à l’appui d’une circonstance aggravante, nous devons examiner la preuve sous la lumière la plus favorable à l’État et déterminer si un juge rationnel des faits aurait pu conclure à l’existence de la circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable. . Dans cette affaire, l'accusé avait planifié le vol de la victime avec Donna Lovett, une connaissance de la victime. L'accusé a déclaré que la victime devrait être tuée parce qu'il connaissait Donna Lovett et pouvait signaler qu'elle était impliquée dans l'infraction. En commettant le meurtre, l'accusé et Donna Lovett ont volé à la victime plus de 700 $ et divers biens personnels. En bref, un juge rationnel des faits pourrait conclure que l'accusé a tué la victime pour éviter, gêner ou empêcher une arrestation ou une poursuite légale contre lui-même et Donna Lovett. Par conséquent, nous concluons que la preuve était suffisante pour étayer l'application par le jury de cette circonstance aggravante. Proportionnalité Lorsqu'un accusé a été condamné à mort, nous devons entreprendre un examen comparatif de proportionnalité conformément au Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). L'analyse vise à identifier les condamnations aberrantes, arbitraires ou capricieuses en déterminant si la peine de mort dans un cas donné est disproportionnée par rapport à la peine imposée à d'autres personnes reconnues coupables du même crime. State c.Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citant Pulley c. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Si une affaire ne présente manifestement pas de circonstances comparables à celles des affaires dans lesquelles la peine de mort a été imposée, la peine est alors disproportionnée. Identifiant. à 668 ; voir également State c. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Notre Cour a toujours eu recours à la méthode de recherche de précédent de contrôle comparatif de la proportionnalité, qui compare une affaire à des affaires impliquant des accusés similaires et des crimes similaires. State c. Bland, 958 S.W.2d, p. 667. Nous prenons en compte de nombreux facteurs concernant l'infraction : (1) les moyens de la mort ; (2) les modalités du décès ; (3) la motivation du meurtre ; (4) le lieu du décès; (5) l'âge, la condition physique et la condition psychologique de la victime ; (6) l'absence ou la présence de préméditation ; (7) l'absence ou la présence de provocation ; (8) l'absence ou la présence de justification; et (9) les blessures et les effets sur les victimes non décédées. Identifiant. Nous prenons également en compte plusieurs facteurs concernant le défendeur : (1) un casier judiciaire antérieur ; (2) l'âge, la race et le sexe ; (3) état mental, émotionnel et physique ; (4) rôle dans le meurtre ; (5) coopération avec les autorités ; (6) niveau de remords ; (7) connaissance de l'impuissance de la victime; et (8) le potentiel de réhabilitation. Identifiant. Puisqu’il n’y a pas deux accusés ni deux crimes exactement identiques, notre examen n’est pas mécanique ni basé sur une formule rigide. Voir identifiant. à 668. En examinant les faits et les circonstances de l'infraction, la preuve démontre que le défendeur a activement planifié le vol de la victime, qui était une connaissance de la petite amie du défendeur, Donna Lovett. L'accusé a déclaré que la victime devrait être tuée parce qu'elle reconnaîtrait Lovett et dénoncerait l'infraction. L'accusé a parlé d'avoir poignardé ou étouffé la victime. Le jour du meurtre, Bane, Lovett et les deux fils adolescents de Lovett sont passés plusieurs fois devant le domicile de la victime, attendant que la victime rentre chez elle. Lorsque la victime est arrivée chez elle, Donna Lovett s'est approchée de sa maison tandis que Bane quittait les lieux avec les fils de Lovett. Lorsque Bane revint plus tard, il attendit un signal convenu à l'avance de Donna Lovett avant d'entrer dans la maison de la victime. Bane a battu à plusieurs reprises la victime de 60 ans alors que celle-ci tentait de résister. La victime a subi des contusions et des blessures à la tête, aux yeux, à la hanche et au bras. Bane et Lovett ont finalement bâillonné la victime avec un chiffon, lui ont placé un sac en plastique sur la tête, ont attaché le sac autour de son cou avec un cordon électrique et l'ont étranglé. La victime a été placée dans une baignoire remplie d'eau et un piston a été utilisé pour maintenir sa tête sous l'eau. Il y avait des traces de liquide dans les poumons de la victime, ce qui concorde avec la conclusion selon laquelle la victime était vivante lorsqu'elle a été placée dans l'eau. La cause du décès de la victime était un étranglement par ligature avec asphyxie. Bane a présenté des témoins atténuants qui ont déclaré qu'il travaillait autrefois dans une ferme et qu'il était un bon ouvrier. Le prévenu a deux fils issus d'un ancien mariage. Il a également une femme qu'il a épousée alors qu'il était incarcéré pour sa condamnation dans cette affaire. Bien que l'âge précis de Bane ne figure pas dans le dossier, un témoin a déclaré que l'accusé était dans la vingtaine, soit beaucoup plus jeune que la victime, âgée de 60 ans. Il n’y avait aucune preuve que l’accusé souffrait de problèmes médicaux, émotionnels ou mentaux. Bane a joué un rôle majeur dans l'infraction et n'a pas coopéré avec les autorités ni exprimé de remords pour la victime. La principale théorie de la défense en matière d'atténuation consistait à contester le témoignage de Brian Lovett et à tenter de soulever des doutes sur l'implication de l'accusé dans l'infraction. Comme l’État l’affirme en appel, cette Cour a confirmé la peine de mort dans de nombreuses affaires présentant des similitudes avec celle-ci. Dans les cas suivants, par exemple, les victimes ont été tuées au cours d'un vol. State c.Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State c.Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State c.Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State c.Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State c.Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State c.Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State c.King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Dans plusieurs cas, la victime était connue du prévenu ou d'un complice. Voir, par exemple, State c. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997) ; State c.McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Plusieurs affaires impliquent des faits et des circonstances d'un meurtre similaire à la présente affaire. Dans les cas suivants, la victime a été battue par l'accusé. State c.Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State c.Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State c. Bush, 942 S.W.2d, p. 507 ; State c.Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State c. McNish, 727 S.W.2d, p. 491. Dans de nombreux cas, la victime a été battue et étranglée. State c.Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State c.Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State c.Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State c.Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State c.Mann, 959 S.W.2d, p. 507 ; State c.Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). La Cour a confirmé des condamnations à mort similaires dans lesquelles l'une des circonstances aggravantes était que le meurtre était odieux, atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture ou une dépravation mentale, voir Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), ou le meurtre était odieux, atroce ou cruel dans le sens où il impliquait de la torture ou des violences physiques graves au-delà de celles nécessaires pour produire la mort, voir Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Voir State c. Carruthers, 35 S.W.3d, p. 531 ; State c.Keen, 31 S.W.3d, p. 211 ; State c.Hall, 8 S.W.3d à 606 ; State c.Vann, 976 S.W.2d, p. 98 ; State c.Cauthern, 967 S.W.2d, p. 729 ; State c.Mann, 959 S.W.2d, p. 507 ; State c. Bush, 942 S.W.2d, p. 507 ; State c.Barber, 753 S.W.2d à 668 ; State c. McNish, 727 S.W.2d, p. 491. La Cour a également confirmé des condamnations à mort similaires lorsque le meurtre a été commis pour éviter une arrestation ou des poursuites. Voir State c. Bush, 942 S.W.2d, p. 504 ; State c.Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State c.Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State c.Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Enfin, en examinant les caractéristiques de cet accusé, il apparaît que nous avons confirmé la peine de mort dans plusieurs cas où l'accusé a présenté des preuves atténuantes similaires, telles qu'un relevé d'emploi, un mariage ou des enfants. Voir State c.Burns, 979 S.W.2d, p. 283 ; State c.Cauthern, 967 S.W.2d, p. 740-41 ; State c.Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State c.Bland, 958 S.W.2d à 670 ; State c.Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). En résumé, notre examen nécessite de déterminer si une affaire manque manifestement de circonstances trouvées dans des affaires similaires où la peine de mort a été prononcée. Voir State v. Burns, 979 S.W.2d, p. 285. Le défendeur n'a cité aucun cas spécifique comme autorité pour étayer son argument selon lequel la peine de mort est arbitraire ou disproportionnée telle qu'elle est appliquée dans cette affaire. De même, bien que la dissidence affirme que l’analyse comparative de la proportionnalité est erronée, elle ne parvient pas à affirmer ou à établir que la peine de mort est soit arbitraire, soit disproportionnée telle qu’elle est appliquée dans cette affaire à cet accusé. De plus, une majorité de la Cour a déjà examiné et rejeté les opinions dissidentes et a toujours adhéré à l’analyse de proportionnalité soigneusement détaillée dans l’arrêt Bland. Voir State c. Keen, 31 S.W.3d, p. 223-24. Enfin, comme nous l’avons évoqué, la similitude des faits et des circonstances de cette affaire avec de nombreuses affaires dans lesquelles la peine de mort a été confirmée révèle que la peine de mort n’est ni arbitraire ni disproportionnée telle qu’elle est appliquée dans cette affaire. CONCLUSION Conformément au Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) et les principes adoptés dans des décisions antérieures, nous avons examiné l'ensemble du dossier et concluons que les preuves étayent la conclusion du jury concernant les circonstances aggravantes statutaires ; que la preuve appuie la conclusion du jury selon laquelle les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances atténuantes ; et que la peine n'est pas arbitraire, excessive ou disproportionnée. Nous avons examiné toutes les questions soulevées par le défendeur et concluons qu'elles ne justifient pas une réparation. En ce qui concerne les questions non abordées dans le présent avis, nous confirmons la décision de la Cour d'appel pénale rédigée par le juge David H. Welles et rejointe par le juge Jerry L. Smith et le juge James Curwood Witt, Jr. Les parties pertinentes de cet avis sont joint en annexe au présent avis. La condamnation à mort de l'accusé est confirmée et sera exécutée le 6 novembre 2001, sauf ordonnance contraire de la Cour ou d'une autre autorité compétente. S'il apparaît que le défendeur est indigent, les frais de recours sont imposés à l'Etat. Je souscris à la décision majoritaire de confirmer la condamnation dans cette affaire. Je continue toutefois de croire que le protocole d'examen comparatif de la proportionnalité adopté par la majorité est inadéquat et ne satisfait pas à l'obligation de notre Cour, prescrite par la loi,1garantir qu'aucune condamnation à mort ne sera confirmée à moins qu'elle ne soit proportionnée aux peines imposées à des accusés comparables dans des affaires similaires. Parce que le protocole ne parvient pas à fournir une assurance convaincante que la condamnation à mort de cet accusé est proportionnée, je ne peux pas me joindre à la décision majoritaire d'imposer la peine de mort dans cette affaire. Dans une série de dissidences, j'ai exhorté à plusieurs reprises la majorité à corriger les lacunes que je perçois dans le protocole d'examen comparatif de la proportionnalité du Tennessee. Voir, par exemple, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concordant et dissident) ; State c.Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concordant et dissident) ; State c. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concordant et dissident) ; Terry c.État, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissident). La nécessité d’une réforme, j’ai suggéré, se concentre sur trois échecs du protocole actuel : le « test » que nous utilisons [pour l’examen comparatif de la proportionnalité] est si large que presque toutes les peines pourraient être considérées comme proportionnées ; nos procédures d'examen sont trop subjectives ; et le « bassin » d’affaires dont la proportionnalité est examinée est trop restreint. Chalmers, 28 S.W.3d, p. 923 (Birch, J., concordant et dissident). Si la Cour veut garantir de manière adéquate que des condamnations à mort disproportionnées ne seront pas confirmées, ces défauts doivent être corrigés. Jusqu’à présent, la majorité n’a fait aucun effort perceptible pour remédier aux défauts que j’ai soulignés dans notre protocole d’examen comparatif de la proportionnalité. Parce que le protocole adopté par la majorité ne garantit pas, à mon avis, de manière fiable que la condamnation à mort de l'accusé est proportionnée,2la Cour n’a pas effectivement satisfait aux exigences de la loi sur l’examen comparatif de la proportionnalité. Une condamnation à mort prononcée dans de telles circonstances ne devrait pas être maintenue. En conséquence, je suis respectueusement en désaccord. ANNEXE (Extraits de la décision de la Cour d'appel pénale) Déposé le 24 janvier 2000 À LA COUR D'APPEL PÉNAL DU TENNESSEE
CHEZ JACKSON SESSION D'AOÛT 1999 femmes détenues captives pendant 24 ans
ÉTAT DU TENNESSEE, Appelé, c. JOHN MICHAEL BANE, Appelant. C.C.A. NON. W1997-02158-CCA-R3-DD COMTÉ DE SHELBY HONORABLE JOHN P. COLTON, JR., JUGE (Condamnation-Peine de mort) EN APPEL DU JUGEMENT DE LA COUR PÉNALE DU COMTÉ DE SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pour l'appelant. Paul G. Summers, procureur général et journaliste, Amy L. Tarkington, procureur général adjoint, Nashville, TN, William L. Gibbons, procureur général de district, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, procureurs généraux adjoints de district, Memphis, TN , pour l'intimé. DAVID H. WELLES, juge. AVIS [Supprimé : Résumé des faits et témoignages] ANALYSE [Supprimé : Circonstance aggravante particulièrement odieuse, atroce ou cruelle] [Supprimé : Éviter les circonstances aggravantes de l'arrestation][Supprimé : Mise en accusation d'un témoin] [Supprimé : Instruction complice] Instructions pour la détermination de la peine : Étant donné que le meurtre dans cette affaire s'est produit avant les amendements de 1989 au statut de la peine de mort, le tribunal de première instance a donné des instructions au jury en vertu de la loi en vigueur au moment du crime. L'appelant insiste toutefois sur le fait que le tribunal de première instance aurait dû donner des instructions au jury conformément aux changements apportés en 1989. Plus précisément, l'appelant affirme que le juge aurait dû dire au jury qu'il doit conclure que les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances atténuantes hors de tout doute raisonnable. Avant 1989, la loi prévoyait la peine de mort lorsqu'il était établi que les circonstances aggravantes n'étaient pas compensées par les circonstances atténuantes. T.C.A. § 39-2-203 (1982). La Cour suprême a toujours statué qu'un tribunal de première instance ne commet pas d'erreur en donnant des instructions au jury en vertu de la loi telle qu'elle existait au moment de l'infraction. Voir, par exemple, State c. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995) ; State c.Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Cette question est sans fondement. De même, l'appelant soutient que le tribunal de première instance aurait dû fournir au jury des instructions sur les circonstances atténuantes non statutaires qu'il a soumises au tribunal. Dans State c. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), une affaire passible de la peine capitale dans laquelle une audience de nouvelle détermination de la peine a été ordonnée pour un meurtre commis avant 1989, la Cour suprême a adopté la partie de l'avis de cette Cour qui traitait cette question même. Citant State c. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), le tribunal a jugé que le tribunal de première instance n'était pas obligé de fournir des instructions non statutaires sur les preuves atténuantes et aurait dû donner des instructions au jury en vertu de la loi telle qu'elle existait. C’est exactement ce que le tribunal de première instance a fait dans cette affaire. Par conséquent, l’affirmation de l’appelant n’est pas fondée. [Supprimé : Inconduite du procureur] [Supprimé : Exclusion d'un témoin]Révocation d'un juré pour un motif valable : L'appelant soutient que le tribunal de première instance a excusé par erreur un candidat juré lors du voir-dire. Il fait valoir que, bien que le juré ait initialement déclaré qu'il ne pouvait pas voter pour l'imposition de la peine de mort, après un nouvel interrogatoire par l'avocat de la défense, le juré a reconnu qu'il pouvait suivre les prescriptions de la loi comme le lui avait demandé le juge du procès. L'appelant soutient en outre que le juge du procès a interrogé le juré de manière inappropriée et excessive même après que celui-ci aurait été réhabilité par la défense, forçant ainsi son retrait du jury. Interrogé par le procureur, le candidat juré Yual Carpenter a déclaré que, quel que soit le cas, il ne pouvait pas personnellement accepter de condamner quelqu'un à mort. Le procureur a demandé des excuses. L’échange suivant s’est alors produit : Juré potentiel Carpenter : La question qu'il a posée, eh bien, si je trouvais ça, je ne pourrais pas - à cause de mon cœur, je ne pourrais pas vivre avec moi-même en faisant ça, en mettant mon nom dessus, j'ai juste- Avocat de la défense : Vous ne pensez pas sous-si Son Honneur vous a dit que c'était la loi et tout ça... Juré : Oui. Conseil : - et vous avez suivi cette instruction selon laquelle même si vous découvriez que ce facteur d'amélioration existe, vous dites que vous ne seriez pas en mesure de le faire ? Juré : Je ne le crois pas parce que, vous savez ․ Conseil : Vous ne pensez pas que vous seriez capable de respecter la loi ? Juré : Je pourrais respecter la loi, mais, vous savez, ce serait probablement... Conseil : Eh bien, je veux dire, vous considérez la mort comme une chose très sérieuse ? Juré : Oui. Conseil : Et avoir le pouvoir de prendre la vie de quelqu'un est un très... Juré : Oui. Je ne pense pas que ma signature ne devrait pas avoir cette attirance. ․ Juré : Ce que j'essaie de vous faire comprendre, c'est que je ne pouvais pas mettre mon nom dessus. Avocat : Vous ne pensez pas que vous pourriez le faire même si Son Honneur vous demandait de respecter la loi ? Juré : Vous voyez, cela me forcerait à faire quelque chose contre ma volonté. Conseil : Laissez-moi vous demander ceci. Si Son Honneur vous demandait de respecter la loi, la respecteriez-vous ? Juré : Oui, je respecterai la loi. Le tribunal de première instance a ensuite posé à Carpenter plusieurs questions concernant sa position : Tribunal : Très bien. M. Carpenter, laissez-moi vous demander, monsieur, vous dites que vous ne pouviez pas écrire votre nom. Maintenant, vous comprenez quelle est la loi là-dedans ? Juré : Oui, monsieur. Tribunal : -que vous avez le choix entre la réclusion à perpétuité ou la mort par électrocution ; Est-ce exact? Juré : Oui, monsieur. Tribunal : C'est la loi dans l'État du Tennessee. Juré : Oui, monsieur. Tribunal : Vous comprenez cela ? Maintenant, êtes-vous en train de dire que vous ne pourriez pas respecter cette loi si elle vous était présentée au-delà de tout doute raisonnable et avec une certitude morale, si les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes, vous ne pourriez pas respecter la loi en ce qui concerne la mort ? Juré : Non, monsieur. Tribunal : Vous ne pouviez pas ? Juré : (Pas de réponse audible.) Tribunal : Très bien. Vous serez excusé. La Cour estime que ce juré s'est engagé irrévocablement, avant le procès dans cette affaire, à ne pas respecter la loi de l'État du Tennessee. La norme applicable pour déterminer si un juré était dûment excusé pour un motif valable en raison de ses convictions sur la peine de mort a été définie dans Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), et est la suivante : les opinions du juré « empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses [ou ses] fonctions de juré conformément à ses [ou ses] instructions et son [ou son] serment. » Voir State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (la Cour suprême du Tennessee adopte la norme Wainwright). En outre, la Cour suprême des États-Unis a statué que cette norme n'exige pas que la partialité d'un juré soit prouvée avec une « clarté indubitable ». Wainwright, 469 U.S. à 424, 105 S.Ct. à la page 852. La Cour a également souligné qu'il faut faire preuve de déférence envers le juge du procès qui voit et entend les jurés. Identifiant. à 426, 105 S.Ct. à 853. Il nous semble que les réponses de Carpenter « empêcheraient ou nuiraient considérablement à l’exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment ». à 424, 105 S.Ct. à 852. Voir également State c. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Même si cette détermination n’est pas nécessairement claire, elle n’est pas nécessairement le cas. De plus, comme l'a jugé la Cour suprême des États-Unis, une grande déférence devrait être accordée au juge du procès, qui a la nette impression qu'un candidat juré serait incapable d'appliquer la loi de manière fidèle et impartiale. Wainwright, 469 U.S. à 426, 105 S.Ct. à 853. Les conclusions du juge de première instance bénéficient d'une présomption d'exactitude et il incombe à l'appelant d'établir au moyen d'une preuve convaincante que [ces conclusions étaient] erronées. State c.Alley, 776 S.W.2d à 518 (Tenn.1989). Même si l'appelant prétend que Carpenter a été réhabilité grâce aux questions de l'avocat de la défense, le dossier n'étaye tout simplement pas cet argument. Cette question est sans fondement. [Supprimé : Révision statutaire] CONCLUSION En conséquence, pour les raisons exposées ci-dessus, nous confirmons la condamnation à mort de l'appelant. Étant donné que cette affaire doit être automatiquement examinée par la Cour suprême du Tennessee, nous ne fixerons pas de date d'exécution. Voir T.C.A. § 39-13-206. D'accord : _ JERRY L. SMITH, JUGE _ JAMES CURWOOD WITT, JR., JUGE NOTES DE BAS DE PAGE 1 . Avant le début des plaidoiries, la Cour examinera les dossiers et les mémoires et considérera toutes les erreurs attribuées. La Cour peut rendre une ordonnance désignant les questions qu'elle souhaite aborder lors des plaidoiries. Tenn. R. 12.2. 2 . La preuve indique que Donna Lovett a signalé les événements aux autorités après avoir appris que l'accusé se trouvait dans un motel avec une autre femme le lendemain de l'infraction. 3 . Comme nous le verrons ici, le verdict du jury n'a pas suivi le langage spécifique de Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Bien que toutes les dispositions relatives à la peine capitale aient été modifiées et recodifiées en 1989, le jury dans cette affaire a été correctement informé de la loi telle qu'elle existait au moment de l'infraction. Voir State c. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Les circonstances aggravantes en cause dans cette affaire sont désormais codifiées dans le Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 et Supp. 2000). 5 . Par exemple, même si la présente affaire concernait uniquement une nouvelle condamnation, il semble que le tribunal de première instance ait indiqué au jury que Brian Lovett était complice pendant la phase de culpabilité du procès. 6 . La version actuelle de cette loi exige que le jury conclue que la preuve des circonstances aggravantes l'emporte sur la preuve des facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 et Supp.2000). 7 . Actuellement codifié chez Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Bien que Sims ait discuté du statut actuel régissant l'admissibilité des preuves, voir Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), nos commentaires sont également applicables à la loi en vigueur au moment de l'infraction du défendeur, c'est-à-dire le Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Nous observons cependant que la Cour d'appel pénale a déclaré à tort que l'accusé lui-même avait déclaré qu'il avait été marié deux fois et qu'il sortait avec deux femmes en même temps. Le dossier révèle que l'accusé n'a pas témoigné lors de la nouvelle condamnation. dix . Bien que la conclusion du jury selon laquelle le meurtre était particulièrement atroce ou cruel dans la mesure où il impliquait de la torture et de la dépravation mentale ne correspondait pas au libellé de la loi, l'accusé n'a pas affirmé que cette divergence était une erreur. Nous concluons cependant qu'en concluant à la torture et à la dépravation mentale, la conclusion du jury était encore plus complète que celle requise par la loi et, par conséquent, n'a pas porté préjudice au défendeur. 1 . Voir Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . La majorité suggère que je n’ai pas réussi à affirmer ou à établir que la condamnation à mort est soit arbitraire, soit disproportionnée telle qu’elle est appliquée en l’espèce à cet accusé. Op. majoritaire. à 415. Ce point de vue, cependant, interprète mal l’essentiel de ma dissidence. Ce qui me préoccupe, c'est que, selon l'analyse majoritaire, il est impossible de conclure avec certitude que la peine infligée au défendeur n'est pas disproportionnée. Ainsi, à mon avis, la majorité n’a pas suffisamment rempli son obligation statutaire de garantir que la condamnation à mort de l’accusé ne soit pas prononcée de manière arbitraire ou disproportionnée. Malgré l’affirmation de la majorité selon laquelle la proportionnalité dans cette affaire est prouvée par la similitude des faits et des circonstances de Dans cette affaire et dans de nombreuses autres affaires dans lesquelles la peine de mort a été maintenue, la notion de similarité apparaît hautement malléable. Parmi les affaires considérées comme présentant des faits et des circonstances similaires à la présente affaire, qui concerne une victime âgée qui a été étouffée et poignardée à son domicile lors d'un vol planifié, figurent State c. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn. 1998). (victime de huit ans tuée lors de la perpétration d'un viol aggravé et d'un inceste) ; State c. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (jeune victime abattue lors d'un vol imprévu en bordure de route) ; State c. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (femme âgée poignardée à mort lors d'un viol aggravé) ; et State c. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (l'accusé a versé de l'essence sur son ex-petite amie, qui était allongée sur le siège avant de sa voiture, et l'a brûlée vive). Compte tenu de la subjectivité du protocole de comparaison employés par la majorité et les affaires très divergentes incluses dans l'ensemble de comparaison, je dois conclure que la conclusion de proportionnalité dans cette affaire n'est rien de plus qu'une déclaration selon laquelle la cour de révision était en mesure de décrire l'affaire dont elle était saisie dans des termes comparables à d'autres affaires capitales. cas. Chalmers, 28 S.W.3d, p. 924 (Birch, J., concordant et dissident). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., dissident.
  John Michael Bane |
