| Joseph Martin Barnes , 27 ans, a été condamné à mort dans le comté de Newton en juin 1993 pour le vol et la mort par balle de Prestiss Lamar Wells, 57 ans, le 13 février 1992.
BARNES c. L’ÉTAT. S97P2069. (269 Gé. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Justice. Meurtre. Cour supérieure de Newton. Devant le juge Sorrells. Joseph Martin Barnes a été reconnu coupable de meurtre intentionnel, de meurtre criminel et de vol à main armée.1Le jury a recommandé la peine de mort pour ce meurtre, estimant comme circonstance aggravante légale que le meurtre avait été commis lors de la perpétration d'un vol à main armée. En appel, nous concluons que le tribunal de première instance a restreint de manière inappropriée la portée des preuves atténuantes présentées au jury lors de la phase de détermination de la peine et, par conséquent, nous annulons la condamnation à mort et renvoyons l'accusé à un nouveau procès de détermination de la peine. Nous affirmons les convictions de Barnes. Barnes, âgé de 22 ans au moment du meurtre, a revendiqué la légitime défense. La preuve a montré que la victime était un homme de 57 ans nommé Prentiss Wells. M. Wells était, selon Barnes, « âgé » et « mentalement lent », et d'autres ont témoigné qu'il était légèrement handicapé en raison d'un accident vasculaire cérébral antérieur. Wells a acheté un stand de marché aux puces plusieurs mois avant sa mort et il achetait souvent des objets d'occasion qu'il avait l'intention de vendre plus tard. Il avait souvent sur lui une grosse somme d’argent liquide. Barnes et son co-accusé, Tim Brown, ont rencontré Wells environ un mois avant sa mort et l'ont aidé dans ses courses à plusieurs reprises. Barnes et Brown ont remarqué l'argent liquide que Wells transportait souvent et ils ont parlé de le voler. Le 12 février 1992, ils se sont rendus dans un prêteur sur gages où Brown a acheté un fusil de chasse et Barnes a acheté un pistolet Davis Industries .380. Le lendemain, Wells est allé avec Barnes et Brown dans la camionnette de Brown. Les deux hommes ont déplacé un piano pour Wells et l'ont ensuite emmené voir un vieux camion qu'il envisageait d'acheter. Wells avait 5 800 $ en espèces sur lui – Barnes et Brown l'ont vu « sortir de sa poche ». Alors qu'ils roulaient sur un chemin de terre, Barnes, qui était assis au milieu du siège avant, a dit à Wells, qui était assis à la droite de Barnes, qu'il voulait son argent. Wells a résisté et une altercation physique a éclaté. Brown a arrêté le camion, et Barnes et Wells sont sortis du côté passager et ont continué à se battre. Barnes a témoigné qu'il essayait principalement de parer les coups de Wells et de riposter uniquement pour faire arrêter Wells. Le médecin légiste a cependant témoigné que Wells avait reçu 12 coups d'impact sur le côté gauche de la tête et du visage, plusieurs centrés autour d'une lacération en forme d'étoile ou de diamant, probablement causée par un anneau ou un canon d'arme. L'une des lacérations a pénétré du cuir chevelu jusqu'au crâne de Wells. Barnes a témoigné qu'il était droitier et qu'il portait une bague pointue à la main droite. Barnes a également admis qu'après le combat, il ne saignait pas, n'avait aucune blessure visible et avait nettoyé le sang de Wells sur la vitre du passager du camion de Brown. Barnes a témoigné que pendant le combat, Wells a fouillé dans sa poche et que Barnes, craignant que Wells n'ait une arme à feu, a saisi son arme (déjà chargée et prête à tirer) et a tiré sur Wells. Le médecin légiste a déclaré que Wells avait reçu deux balles dans le côté gauche du torse. L'analyse de la scène du crime a montré que Wells s'est retourné et a chancelé d'environ 40 pieds avant de s'effondrer face contre terre. Le médecin légiste a en outre témoigné qu'un troisième coup mortel était un coup de contact - Barnes avait couru derrière Wells, soit lorsqu'il chancelait, soit lorsqu'il était allongé face contre terre, et avait appuyé le canon de l'arme contre l'arrière de sa tête. alors qu'il tirait. Il n’est pas contesté que Wells n’était pas armé. Barnes a pris l'argent du corps de Wells et est retourné à la camionnette. Il a dit à Brown, qui a témoigné plus tard qu'il n'avait pas vu les coups de feu tirés parce qu'il était « gelé », que « nous sommes tous les deux impliqués dans cette affaire ». Les deux hommes se sont rendus à la caravane de Brown, ont récupéré la femme de Brown, Tonya, et ont fui vers la Caroline du Nord. Avant de quitter la Géorgie, ils se sont arrêtés chez un Red Lobster pour le dîner et chez un prêteur sur gages où Barnes a acheté un pistolet Bersa .380. Ils payèrent le dîner et l'arme avec l'argent que Barnes avait pris à Wells. Tonya Brown a loué un appartement en Caroline du Nord et les deux hommes y sont restés près d'une semaine jusqu'à ce que la police arrive et arrête Tim Brown. L'arme du crime, le Davis Industries .380 sous licence Barnes, a été trouvée dans le camion de Brown. La police a arrêté Barnes à Young Harris, en Géorgie, où il était allé rendre visite à un parent. Il avait le pistolet Bersa .380 chargé et prêt à tirer dans la poche de son manteau. Lors d'un entretien avec la police, Barnes a déclaré qu'il avait tiré sur Wells en état de légitime défense. Au procès, il a également déclaré qu'il n'y avait pas de plan spécifique pour voler Wells, l'argent ayant été pris après coup, mais a admis qu'ils avaient parlé de le voler avant le jour du meurtre. Brown a plaidé coupable de meurtre et a témoigné pour l'État au procès de Barnes. 1. Considérant le verdict de manière très favorable, nous déterminons que la preuve présentée au procès était suffisante pour permettre à un juge rationnel des faits de conclure hors de tout doute raisonnable que Barnes était coupable des crimes pour lesquels il a été reconnu coupable. 2. Barnes affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne transférant pas le lieu en raison d'une publicité préjudiciable avant le procès. Un tribunal de première instance doit ordonner un changement de lieu dans une affaire de peine de mort lorsqu'un accusé peut démontrer de manière substantielle la probabilité d'un préjudice en raison d'une large publicité. Pour justifier un changement de lieu, un accusé doit démontrer que le déroulement du procès était intrinsèquement préjudiciable en raison de la publicité préalable au procès ou démontrer un réel parti pris de la part des jurés individuels. Afin de déterminer si le contexte du procès était intrinsèquement préjudiciable, les cours d'appel prendront en compte la taille de la communauté, l'étendue de la couverture médiatique et la nature de la couverture médiatique, en particulier si la couverture était inexacte ou incendiaire. Le comté de Newton, selon le mémoire de Barnes, compte 41 080 habitants. Seuls huit articles ont été publiés dans trois journaux locaux distincts sur le meurtre et le prochain procès de Barnes. Trois des articles ont été publiés en février et mars 1992, quinze mois avant le procès, et traitaient du fait qu'un meurtre avait eu lieu, que la victime était un ancien ministre et que Barnes et Brown avaient été arrêtés pour ce crime. Deux articles ultérieurs étaient des articles de synthèse répertoriant les procès pour meurtre en cours, et le procès Barnes n'était qu'un des nombreux cas mentionnés. Barnes se plaint le plus d'un article paru dans le Covington News une semaine avant le procès dans lequel le procureur a déclaré que le procès Barnes était une « affaire grave », que son bureau recherchait la peine de mort et que le coaccusé avait plaidé coupable. et témoignerait. Le procureur a également déclaré que Barnes était « l'homme déclencheur », et l'article mentionnait certains détails déjà rapportés sur le crime, comme le fait que la victime était un ancien ministre. La couverture médiatique, huit articles dans trois journaux différents sur une période de quinze mois, n'a pas été étendue. Ce n’était pas non plus incendiaire ou inexact – en fait, une grande partie des informations, comme le fait que Barnes soit « l’homme déclencheur », a été concédée par Barnes au procès dans le cadre de sa défense de justification. Étant donné que la publicité n’était pas importante et ne reflétait pas une atmosphère d’hostilité, nous ne concluons pas que le contexte du procès était intrinsèquement préjudiciable. Les réponses individuelles au voir-dire ne révèlent pas de véritable parti pris de la part des jurés. Afin de démontrer la partialité réelle des jurés, Barnes doit démontrer qu'un pourcentage élevé de jurés avaient une connaissance réelle ou s'étaient fait une opinion sur l'affaire sur la base de ce qu'ils avaient vu ou entendu, ou qu'il y avait un taux d'excuses relativement élevé. Environ les deux tiers des personnes venues avaient entendu parler de l'affaire, mais un voir-dire individuel a révélé que la plupart de ces jurés ne se souvenaient pas des détails du crime et que peu d'entre eux s'étaient fait une opinion sur la culpabilité de Barnes. Seuls cinq jurés sur soixante-quatorze (environ sept pour cent) ont été excusés pour un motif valable parce qu'ils s'étaient formés une opinion arrêtée en raison de la publicité préalable au procès. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête de Barnes pour un changement de lieu. 3. Barnes affirme que le tribunal de première instance a rejeté par erreur sa requête visant à supprimer 600 $ en espèces et une boîte à cartouches saisie dans la chambre qu'il utilisait dans l'appartement de Tonya Brown. La boîte à cartouches et l'argent liquide n'ont pas été présentés en preuve au procès, cet argument est donc sans objet. 4. Barnes se plaint que l'État n'a pas été en mesure de produire le formulaire de « consentement à la recherche » de Tonya Brown et que tous les objets saisis conformément à son consentement devraient donc être supprimés. Comme indiqué dans la section 3, l'État n'a jamais présenté en preuve les objets saisis dans la chambre de Barnes, de sorte que tout argument concernant ces objets est sans objet. L'arme saisie dans la camionnette de Brown a été présentée au procès, mais Barnes n'avait aucune attente raisonnable en matière d'intimité dans le camion de son complice et n'a donc pas qualité pour contester cette fouille. 5. Barnes affirme que le juge Sorrells, le juge de première instance, avait un parti pris contre lui et le reste de la famille Barnes. Avant le procès, Barnes a déposé une requête pour récuser le juge Sorrells. Une audience de récusation a eu lieu et le juge qui présidait cette audience a déterminé que la preuve n'amènerait pas une personne raisonnable à remettre en question l'impartialité du juge Sorrells. Nous avons examiné le dossier, y compris la transcription de l'audience de récusation, et concluons que cette décision n'était pas une erreur. 6. L'État a eu recours à sept de ses dix grèves péremptoires pour exclure les Afro-Américains du jury, Barnes s'y est opposé dans l'affaire Batson c. Kentucky, et le tribunal de première instance a statué que l'État n'avait pas exercé ses grèves de manière discriminatoire. Il y avait 16 Afro-Américains sur le panel de 54 jurés parmi lesquels le jury et les jurés suppléants ont été sélectionnés. Le jury qui a condamné Barnes comprenait six Afro-Américains. Le tribunal de première instance a demandé à l’État d’exposer les raisons de ses grèves péremptoires, rendant ainsi sans objet la démonstration préliminaire d’une discrimination prima facie. Une fois qu'un cas prima facie de discrimination est établi, l'auteur de la grève est tenu de fournir une explication neutre sur le plan racial, propre au cas, claire et raisonnablement spécifique pour l'exercice de sa grève. Une explication n’est pas neutre sur le plan racial si elle repose sur une caractéristique propre à une race ou sur une croyance stéréotypée. À ce stade, le promoteur de la grève n’a pas besoin de proposer une explication convaincante ou même plausible – tout ce qui est requis est une explication qui soit apparemment neutre du point de vue racial. Le tribunal de première instance doit alors déterminer, compte tenu de l'ensemble des circonstances, si l'opposant aux grèves a démontré que l'organisateur était motivé par une intention discriminatoire dans l'exercice de ses grèves. L’opposant aux grèves peut assumer sa charge de persuasion en démontrant que des jurés d’une autre race se trouvant dans une situation similaire n’ont pas été frappés ou que la raison neutre du point de vue racial pour justifier une grève est « si invraisemblable ou fantastique qu’elle rend l’explication prétexte ». Les conclusions d'un tribunal de première instance quant à savoir si l'opposant à la grève a rempli son fardeau de persuasion méritent une grande déférence et seront confirmées à moins qu'elles ne soient clairement erronées. L'État donne parfois plus d'un motif pour justifier la grève d'un juré. Cinq des sept jurés afro-américains ont été frappés parce qu'ils hésitaient à imposer la peine de mort, avaient été poursuivis par le bureau du procureur, avaient des membres de leur famille ayant un casier judiciaire ou avaient déjà siégé dans un jury qui avait rendu un verdict de non-culpabilité. dans une affaire criminelle. Ce sont toutes des raisons valables, sans distinction raciale, qui suffisent à justifier une grève péremptoire. Barnes désigne un juré blanc qui n'a pas été frappé et qui avait un fils qui avait déjà été poursuivi par le bureau du procureur, mais ce juré n'était pas dans la même situation que les jurés afro-américains qui ont été frappés. Cinq ans avant le procès de Barnes, le fils du juré blanc a plaidé coupable en tant que premier délinquant pour intrusion criminelle et a été mis à l'épreuve pendant douze mois. Les jurés afro-américains qui ont été radiés en raison de leur casier judiciaire avaient soit été eux-mêmes poursuivis par le bureau du procureur, soit avaient un parent actuellement poursuivi, soit avaient un fils qui avait récemment été reconnu coupable de « diverses accusations » ou d'un crime. L'une des raisons évoquées pour justifier la grève du sixième juré afro-américain était que son jeune fils avait été transporté à l'hôpital après avoir accidentellement avalé du phénobarbital, mais le juré avait décidé de rester au palais de justice pour voir dire. L'État a estimé que ce comportement était irrationnel, et nous ne concluons pas que l'acceptation de cette raison par le tribunal de première instance était clairement erronée. La raison invoquée n'était pas fondée sur une croyance stéréotypée ou sur une caractéristique propre à une race quelconque et, « [à] moins qu'une intention discriminatoire ne soit inhérente à la . . . explication du proposant, la raison proposée sera considérée comme neutre sur le plan racial. Cette raison n’est pas non plus invraisemblable ou fantastique au point de rendre l’explication prétexte. Deux raisons ont été avancées pour justifier la grève du septième juré afro-américain : 1) un adjoint a déclaré au procureur qu'il avait été récemment appelé au domicile du juré en raison d'une dispute domestique et que le juré faisait 'partie du problème', et 2 ), le juré hésitait quant à la peine de mort. Nous ne pensons pas que le tribunal de première instance a commis une erreur en acceptant le premier motif de grève avancé par l'État parce qu'il n'y avait aucune intention discriminatoire inhérente à l'explication de l'État. En outre, l'État peut s'appuyer sur les informations et les conseils fournis par d'autres, à condition que ces informations ne soient pas fondées sur la race du juré potentiel. Bien que le deuxième motif avancé par l'État pour radier ce juré ne ressorte pas clairement du compte rendu du procès, compte tenu de l'ensemble des circonstances, y compris la composition raciale du jury du procès et l'existence d'autres raisons valables, neutres sur le plan racial, pour cette grève et le d'autres frappes de l'État, nous ne pouvons pas conclure que la décision Batson du tribunal de première instance était clairement erronée. 7. Barnes se plaint que le tribunal de première instance n'a pas réussi à excuser six jurés potentiels en raison de la publicité préalable au procès. « Afin de disqualifier un juré pour un motif valable, il doit être établi que l'opinion du juré était si fixe et précise qu'elle ne serait pas modifiée. par la preuve ou par l'accusation du tribunal sur la base de la preuve. Le dossier montre qu'aucun de ces six jurés n'avait d'opinion arrêtée sur la culpabilité de Barnes ou sur toute autre question du procès. Nous ne trouvons aucune erreur. 8. Barnes affirme que deux jurés potentiels, un agent correctionnel qui était un ancien adjoint et un pompier marié à un policier, auraient dû être excusés pour un motif valable en raison de leurs liens avec les forces de l'ordre. Cependant, aucun des deux jurés n’était un officier de justice assermenté doté du pouvoir d’arrestation. Ils n’ont donc pas pu bénéficier d’une excuse valable sur cette base. Nous ne trouvons aucune erreur. 9. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en dispensant une jurée pour un motif valable en raison de son incapacité à considérer équitablement une condamnation à mort. 'La norme appropriée pour déterminer la disqualification d'un candidat juré sur la base de ses opinions sur la peine capitale' est de savoir si les opinions du juré 'empêcheraient ou nuiraient considérablement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à son serment'. ' Le dossier montre que la jurée a clairement déclaré qu'elle ne pourrait jamais voter pour prononcer une condamnation à mort, quelles que soient les preuves et les instructions du tribunal de première instance. Le tribunal de première instance a été autorisé à radier ce juré pour un motif valable. 10. Barnes soutient que le tribunal de première instance a indûment restreint la portée du voir-dire en limitant sa capacité à poser des questions complémentaires sur la peine de mort, les émissions de télévision préférées, la crédibilité des policiers, les effets de la publicité préalable au procès et le statut de la victime. un ancien ministre. Le dossier révèle que Barnes n'essayait souvent pas de poser ces questions de suivi et que, lorsqu'il essayait, les questions étaient soit des répétitions de questions déjà posées, soit elles appelaient le juré à préjuger de l'affaire. La portée du voir-dire est largement laissée à la discrétion du tribunal de première instance, et le voir-dire dans cette affaire était suffisamment large pour garantir l'équité et l'impartialité des jurés potentiels. En outre, ce n’est pas une erreur de la part du tribunal de première instance d’exclure les questions de voir-dire qui ne traitent pas directement de l’affaire en cause, telles que les questions concernant les émissions de télévision préférées. Nous ne trouvons aucune erreur. 11. Barnes se plaint que le tribunal de première instance a fait avancer le procès trop rapidement, réduisant ainsi le voir-dire pertinent et laissant à l'avocat de la défense suffisamment de temps pour planifier ses frappes péremptoires et préparer sa requête en changement de lieu. Nous ne sommes pas d’accord parce que cette affirmation n’est pas étayée par le dossier. Le dossier montre que le tribunal de première instance a exhorté les parties à être brèves mais aussi complètes que possible. 12. Barnes affirme que l'État a fait des commentaires inappropriés sur son silence avant son arrestation, en violation de l'arrêt Mallory c. État. Plus précisément, Barnes se plaint que le procureur ait contre-interrogé Barnes sur son incapacité à demander de l'aide après que Barnes aurait tué Wells en état de légitime défense. Le procureur a demandé à Barnes pourquoi il n'avait pas arrêté un automobiliste qui passait ou ne s'était pas adressé à la police. L'État a également fait valoir cette omission de la part de Barnes dans sa plaidoirie finale. Dans l'affaire Mallory, l'accusé a été reconnu coupable de meurtre. L'État a introduit une partie de la déclaration de l'accusé qui comprenait une question sur les raisons pour lesquelles l'accusé, après avoir appris qu'il faisait l'objet d'une enquête de la police pour le meurtre, ne s'était pas manifesté pour expliquer son innocence. Nous avons soutenu en appel que la loi géorgienne interdit à l'État de commenter le silence d'un accusé avant son arrestation ou son refus de se manifester, car un tel commentaire est bien plus préjudiciable que probant. Cette règle s'applique même lorsque l'accusé n'a pas reçu d'avertissements de Miranda et qu'il prend la parole pour sa propre défense. Le tribunal de première instance a donc commis une erreur en autorisant l'État à contre-interroger Barnes sur son incapacité à parler à la police avant son arrestation. Le poids de la preuve rend cependant cette erreur inoffensive. Les éléments de preuve présentés au procès ont montré que Barnes, bien que prétendant se défendre, avait tiré le coup mortel à bout portant dans l'arrière de la tête de la victime non armée au cours d'un vol à main armée. Barnes a ensuite fui la juridiction et s'est caché dans un autre État. Compte tenu de la quantité de preuves disponibles pour réfuter l’allégation de légitime défense de Barnes, nous ne trouvons pas d’erreur réversible due à la violation de Mallory. 13. Barnes affirme que l'État a commenté de manière inappropriée dans sa déclaration liminaire un aveu de Barnes à la police qui avait été supprimé en raison des violations de Miranda. L'État a fait référence à l'aveu de Barnes lors d'un entretien avec la police selon lequel il avait tiré sur la victime. Barnes se plaint également que les deux policiers qui ont interrogé Barnes ont témoigné de manière inappropriée au sujet de l'aveu réprimé par Barnes selon lequel il avait tiré sur Wells. Cet argument n’est pas étayé par le dossier. En effet, Barnes a fait trois déclarations à la police et seule la troisième déclaration a été supprimée. La première déclaration a eu lieu lorsque Barnes a laissé échapper aux policiers, avant tout interrogatoire, que 'Tim n'avait rien à voir avec le fait d'avoir tiré sur le vieil homme, moi si.' La police a ensuite arrêté Barnes, lui a lu ses droits Miranda et Barnes a fait une deuxième déclaration concernant le fait d'avoir tiré sur la victime. La police, sentant que Barnes voulait avouer davantage, a allumé un magnétophone et Barnes a fait une troisième déclaration mais a également demandé un avocat. Le tribunal de première instance a statué que la troisième déclaration enregistrée était irrecevable en raison d'une violation de Miranda, mais que les deux déclarations précédentes étaient recevables. Il ressort du dossier que ni le procureur ni les deux témoins de la police n'ont fait référence à la troisième déclaration irrecevable. Même en supposant que l'État ait fait référence à la troisième déclaration, toute erreur serait inoffensive car l'aveu de Barnes selon lequel il avait tiré sur Wells a été reconnu par Barnes au procès et constituait la base de sa défense. Nous ne trouvons aucune erreur. 14. Barnes soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en excluant les preuves concernant un acte de violence antérieur de la victime. Plus précisément, Barnes affirme que Tim Brown, le complice de Barnes, aurait témoigné d'un incident au cours duquel il aurait accompagné la victime dans un parc à roulottes et la victime aurait menacé un tiers avec une arme à feu. Brown aurait parlé à Barnes de cet incident avant le jour du meurtre de la victime. Barnes affirme que le fait que le tribunal de première instance n'ait pas autorisé ce témoignage a miné sa capacité à convaincre le jury qu'il croyait raisonnablement que la victime était armée et sur le point de dégainer son arme. Barnes, cependant, n'a pas informé l'État avant le procès qu'il prévoyait de présenter des preuves sur un acte de violence passé de la victime contre un tiers, comme l'exige l'arrêt Chandler c. État. Étant donné qu’aucun préavis n’a été donné à l’État, l’admission de ce témoignage aurait été fondamentalement injuste et le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en l’excluant. De plus, Barnes n'a pas proposé de preuve quant au témoignage attendu de Brown concernant cet incident. Sans aucune trace de ce que Brown aurait témoigné, l'argument de Barnes repose uniquement sur des spéculations. Nous ne trouvons aucune erreur. 15. Lors d'un interrogatoire principal, Tim Brown, le complice de Barnes, a déclaré que son adresse actuelle était une prison de Géorgie. L'État a ensuite révélé que Brown avait plaidé coupable de meurtre pour le meurtre de la victime et avait été condamné à perpétuité. Barnes soutient que l'admission du plaidoyer de culpabilité de Brown était si préjudiciable au vu des faits de cette affaire que cela équivalait à une erreur - puisque Barnes était l'« homme déclencheur » reconnu, cela équivalait à approuver un verdict de culpabilité pour Barnes. Barnes se plaint en outre que l'État a utilisé la preuve de la condamnation à perpétuité de Brown lors de la phase de détermination de la peine pour faire valoir que le jury devrait comparer les peines des deux hommes et conclure que Barnes, le plus coupable, devrait être condamné à mort. Au début du procès, le tribunal de première instance a rejeté la requête in limine de Barnes visant à écarter toute preuve du plaidoyer et de la peine de Brown. Sous OCGA24/03/52, le plaidoyer de culpabilité d'un coaccusé non témoin est irrecevable au procès en vertu de la théorie selon laquelle il ne constitue pas une preuve compétente de la culpabilité de l'accusé. OCGA24/03/52, est toutefois inapplicable lorsque, comme en l'espèce, le complice comparaît et est soumis à un contre-interrogatoire. Le plaidoyer de culpabilité du complice peut être utilisé à des fins de preuve limitées, par exemple pour réfléchir à la crédibilité du témoin. Bien que Barnes se plaigne du fait que le jury ne se rendrait pas compte que le complice a troqué sa chance d'être acquitté contre le fait que l'État ne recherchait pas la peine de mort, Barnes a eu l'occasion de contre-interroger Brown sur les motivations de son plaidoyer coupable et a choisi de renoncer à cette opportunité. En outre, bien que le tribunal de première instance n'ait pas donné d'instruction restrictive selon laquelle le plaidoyer ne devait être utilisé que pour déterminer la crédibilité du témoin et non comme preuve de la culpabilité de l'accusé, Barnes n'a pas demandé d'instruction restrictive. 'Lorsque la preuve est admise dans un seul but, comme ce fut le cas dans cette affaire, ce n'est pas une erreur de la part du tribunal de ne pas demander au jury de limiter son examen à la seule fin pour laquelle elle est admissible, en l'absence d'une demande de alors instruisez le jury. Dans ces circonstances, nous ne trouvons aucune erreur quant à la condamnation de Barnes. Nous sommes troublés par l'utilisation par l'État de l'argument de la peine à perpétuité du coaccusé dans la phase pénale pour exhorter le jury à prononcer une condamnation à mort pour Barnes, mais nous n'avons pas besoin de nous demander si cet argument équivaut à une erreur réversible en raison de notre infirmation de la mort. peine prévue à la section 27. 16. L'État s'est opposé à la plaidoirie finale de Barnes lors de la phase de culpabilité/innocence lorsque l'avocat de la défense a déclaré : « [S]i Tim Brown s'était rendu, il ne le ferait jamais, s'il était venu le dire à la police, il ne l'aurait jamais fait. été accusé de quoi que ce soit. Le tribunal de première instance a retenu l'objection parce que la défense faisait valoir des faits qui ne constituaient pas des preuves. La défense a ensuite poursuivi en déclarant : « Vous avez entendu tous les témoignages. Si vous faisiez partie du jury, déclareriez-vous Tim Brown coupable de meurtre ? Non.' L'État s'est de nouveau opposé et le tribunal de première instance a dit à la défense de ne pas plaider la culpabilité de Tim Brown parce que « cette affaire est terminée, elle n'est pas jugée et ce n'est plus la même chose ». Barnes affirme qu'il a été indûment empêché de faire valoir une inférence admissible et que le tribunal de première instance a exprimé de manière inappropriée son opinion sur la preuve. Nous ne sommes pas d'accord. Même si la portée admissible de la plaidoirie finale est large, l'avocat doit tirer ses conclusions de la preuve de manière appropriée devant l'enquêteur. Il n'y avait aucune preuve que le bureau du procureur n'aurait pas inculpé Brown s'il s'était manifesté, donc cet argument ne constituait pas une déduction admissible. En outre, Barnes a souscrit à la déclaration du tribunal de première instance – selon laquelle le cas de Tim Brown est terminé et n'est pas le même que le cas de Barnes – et a déclaré au tribunal de première instance : « C'est exactement mon point de vue et la seule raison pour laquelle je l'ai soulevé. » Nous ne trouvons aucune erreur. 'Les remarques d'un juge qui motivent une décision ne constituent ni une expression inappropriée d'une opinion ni un commentaire sur des preuves.' Cela est particulièrement vrai lorsque la partie plaignante est d'accord avec les propos tenus au moment où ils sont formulés. 17. Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en autorisant un témoin à charge à rester dans la salle d’audience après que la règle de la mise sous séquestre ait été invoquée. Charles Roper, l'enquêteur en chef de l'État chargé de l'affaire Barnes, était également le procureur qui avait signé l'acte d'accusation. Il s'agit d'une exception de longue date à la règle de mise sous séquestre selon laquelle le procureur qui a signé l'acte d'accusation accusant l'accusé peut rester dans la salle d'audience et témoigner après que d'autres témoins à charge ont déposé. 18. Barnes s'est opposé à une question qui demandait à l'enquêteur Roper d'expliquer comment une douille usagée s'éjecte d'un pistolet semi-automatique. Barnes a déclaré que Roper n'était pas qualifié d'expert en la matière. À titre de fondement, l'État a démontré que Roper travaillait pour le département du shérif du comté de Newton depuis douze ans, qu'il portait un pistolet semi-automatique depuis quatre ou cinq ans, qu'il tirait avec son pistolet quatre fois par an et que le pistolet de Roper fonctionne fondamentalement sur le même principe que l’arme du crime. Un expert peut tirer ses connaissances de son expérience personnelle – aucune formation formelle n’est requise. Le tribunal de première instance a autorisé Roper à témoigner sur la simple question de savoir comment un obus serait éjecté d'un pistolet semi-automatique, et ce jugement ne sera pas modifié sauf abus de pouvoir discrétionnaire. Nous ne trouvons aucune erreur. 19. Barnes affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur dans son accusation sur la légitime défense et le combat mutuel. Barnes, cependant, a spécifiquement demandé par écrit l'accusation dont il se plaint maintenant et, même en supposant que l'accusation était incorrecte, une telle erreur suggérée ne constitue pas un motif d'annulation. 20. Barnes se plaint que l'accusation de malveillance implicite formulée par le tribunal de première instance a déplacé indûment la charge de la preuve. Le tribunal de première instance a déclaré au jury que « la malveillance peut être implicite lorsqu'aucune provocation considérable n'apparaît et lorsque toutes les circonstances du meurtre montrent un cœur abandonné et malin ». Cette accusation de malveillance implicite ne constitue pas une erreur réversible. 21. Barnes soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant l'État à présenter des preuves inacceptables concernant les conséquences sur la victime. Plus précisément, Barnes se plaint du fait que le fils de la victime a identifié la victime à partir d'une photographie prise du vivant de la victime et a témoigné du statut de son père en tant qu'ancien pasteur et victime d'un accident vasculaire cérébral. La seule objection de Barnes à la photographie de la victime était qu'il ne l'avait pas vue avant le procès. Le dossier révèle cependant que la photographie figurait dans le dossier de l'État une semaine avant le procès et que le procureur avait pour politique d'ouvrir les dossiers dans cette affaire. Plus tard, lorsque la photographie a été versée en preuve, Barnes a spécifiquement refusé de s'opposer à son admission. Dans ces circonstances, nous ne trouvons aucune erreur réversible. Barnes n'a pas non plus contesté le témoignage du fils de la victime concernant son père, et cet argument est donc abandonné en appel. 22. Le dossier n'étaye pas l'allégation de Barnes concernant l'inconduite du procureur. 23. Barnes ne s'est opposé à aucune partie de la déclaration d'ouverture ou de la plaidoirie finale de l'État lors de la phase de culpabilité/innocence du procès. « Lorsqu'aucune objection opportune n'est interposée, le test d'erreur réversible ne consiste pas simplement à savoir si l'argument est répréhensible ou non, ou même s'il aurait pu contribuer au verdict ; le test est de savoir si, selon une probabilité raisonnable, l'argument inapproprié a modifié le résultat du procès. Nous ne trouvons aucune erreur suffisante pour remédier à ce défaut procédural. 24. L'admission d'éléments de preuve concernant deux armes à feu autres que l'arme du crime ne constituait pas une erreur. Les deux armes, le fusil de chasse acheté par Brown en même temps que l'arme du crime et le pistolet Bersa .380 acheté par Barnes le jour du meurtre avec le produit du vol, étaient pertinentes et admissibles. 25. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en admettant 17 photographies représentant le corps de la victime. Les photographies étaient pertinentes et recevables car elles montraient la nature et l'emplacement des blessures de la victime à la tête, au visage et au torse, l'emplacement et la position du corps, ainsi que l'emplacement du corps par rapport à d'autres éléments de preuve sur la scène du crime, tels que des gouttes de sang et douilles de coquille. De plus, Barnes ne s'est pas opposé à l'admission de ces photographies en preuve, de sorte que cet argument n'a pas été retenu pour appel. 26. Au cours du contre-interrogatoire de Barnes, l'État a demandé à Barnes de se retirer et de démontrer sa version du combat. Tandis que Barnes reconstituait la lutte et la fusillade, l'État continuait de l'interroger. Après de nombreuses démonstrations et interrogatoires, l'État a demandé à Barnes de montrer au jury comment il avait tiré le dernier coup de feu dans la tête de la victime. L'avocat de la défense s'est alors opposé pour la première et unique fois au cours de cette démonstration, affirmant que cette question était « inutile » car Barnes avait déjà témoigné à ce sujet. Aujourd'hui, en appel, Barnes affirme que la reconstitution a été indûment préjudiciable. Généralement, les moyens pouvant être examinés en appel se limitent à ceux qui ont été soulevés devant le tribunal de première instance. Dans ces circonstances, nous ne trouvons aucune erreur. 27. Barnes reproche au tribunal de première instance d'avoir commis une erreur en refusant d'autoriser l'introduction de plusieurs éléments de preuve lors de la phase de détermination de la peine du procès. Le tribunal de première instance a exclu un poème d'amour que Barnes avait écrit pour sa femme. Le tribunal de première instance a déclaré que le poème, le seul que Barnes cherchait à admettre, n'était pas pertinent pour le personnage de Barnes parce que « tout le monde aime sa femme ». Le tribunal de première instance a également exclu de nombreuses photographies pour des raisons de pertinence. Les photos de Barnes lorsqu'il était enfant et les photos de sa famille lorsqu'il grandissait ont été exclues car il s'agirait, selon le tribunal de première instance, de « photos mises en scène d'une innocence apparente ». Le tribunal de première instance a statué que seules les photos de Barnes datant de moins de cinq ans seraient admissibles. Le juge a également exclu les photographies de l'enfant d'un an de Barnes, de ses deux beaux-enfants et de son jeune neveu handicapé. Le tribunal de première instance a soutenu qu'il n'autoriserait que des témoignages « neutres quant à l'engendrement d'une émotion mise en scène » et qui n'engendraient pas « de manière innée de sympathie ». Barnes prétend qu'il a été lésé par l'exclusion de cette preuve. L'un des principaux arguments de la défense était que la vie de Barnes s'était effondrée à cause du divorce de ses parents alors qu'il avait 13 ans, et Barnes soutient que les photos d'enfance auraient contribué à illustrer ce point. Barnes voulait également montrer au jury qu'une condamnation à mort aurait un impact sur les enfants de sa vie, en particulier sur sa fille et son neveu, et que des images auraient rendu cet argument plus réel et plus évident pour le jury. Les enfants n'étaient pas présents dans la salle d'audience, les photographies étaient donc la seule occasion pour le jury de les voir. L'État rétorque que cette preuve présentée n'était pas pertinente quant à la personnalité, au dossier et aux circonstances de son infraction et qu'elle a été à juste titre exclue. L’État affirme également que 11 membres de la famille et amis ont témoigné de tout ce qui est représenté sur les photographies, rendant ainsi toute erreur éventuelle inoffensive. La Cour suprême des États-Unis a adopté une vision large des éléments de preuve atténuants qu'un jury peut prendre en compte lors de la phase de détermination de la peine d'un procès passible de la peine capitale. Parce que « la peine de mort est qualitativement différente » de toute autre peine », « les huitième et quatorzième amendements exigent que le condamné… . . . ne soit pas empêché de considérer, comme circonstance atténuante, tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la mort. La Constitution des États-Unis « limite la capacité d'un État à restreindre le pouvoir discrétionnaire du condamné à prendre en compte les preuves pertinentes qui pourraient l'amener à refuser d'imposer la peine de mort. » ' Pour cette raison, la Cour suprême des États-Unis a jugé que le refus de prendre en compte les antécédents familiaux violents d'un accusé constituait une erreur réversible, et que c'était une erreur réversible d'exclure, lors de la phase de détermination de la peine, la preuve que l'accusé avait été un bon prisonnier. . Un jury doit être autorisé à examiner pleinement les éléments de preuve mitigés contre une condamnation à mort afin de donner une réponse morale raisonnée aux antécédents, à la personnalité et au crime de l'accusé. Il est « souhaitable que le jury dispose d'autant d'informations que possible lorsqu'il prend une décision sur la peine ». La loi géorgienne est également permissive en ce qui concerne la portée des preuves atténuantes qu'un jury peut prendre en compte lors de la phase de détermination de la peine. OCGA17-10-30est totalement muet sur la définition des circonstances atténuantes, et « la conclusion est inéluctable que le législateur entendait autoriser le jury à considérer comme atténuante tout ce qu'il jugeait atténuant, sans limitation ni définition ». La Géorgie offre à un accusé plus de protection que celle prévue par Lockett, et un tribunal de première instance « devrait l'exercer. . . un large pouvoir discrétionnaire pour autoriser toute preuve tendant raisonnablement à une atténuation. En fait, cette Cour a statué que les règles en matière de preuve peuvent être éclipsées par la nécessité pour le défendeur de présenter des preuves atténuantes. En Géorgie, les preuves atténuantes qui concernent l'accusé individuel et non la peine de mort en général sont admissibles. Par exemple, les preuves concernant la culpabilité ou l'innocence de l'accusé ne peuvent pas être exclues par le tribunal de première instance, même si un verdict de culpabilité a déjà été rendu lors de la phase de culpabilité/innocence. La « capacité réduite de l'accusé à comprendre la cruauté de ses actes » en raison de la dépression, d'un mauvais contrôle de ses impulsions, d'une jeunesse en difficulté et de la toxicomanie est pertinente lors de la phase de détermination de la peine. C'est une erreur réversible que d'empêcher un ami ou un parent de l'accusé de comparaître et de demander grâce au jury. En fait, la clémence envers l'accusé individuel est, en soi, une raison valable pour qu'un jury refuse d'imposer une condamnation à mort -- un jury peut refuser la peine de mort pour n'importe quelle raison ou sans raison. En revanche, les preuves atténuantes correctement exclues ont impliqué des circonstances auxquelles sont confrontés un grand nombre ou la totalité des accusés passibles de la peine capitale et ne se concentrent pas sur la personnalité, les antécédents ou l'infraction de l'accusé en particulier jugé. Par exemple, nous avons jugé que les preuves atténuantes sur la nature de l’électrocution, la vie dans le couloir de la mort et l’effet non dissuasif de la peine capitale sont irrecevables. Les preuves concernant les machinations du système de justice pénale échappant au contrôle de l'accusé, par exemple si l'accusé s'est vu proposer un accord de plaidoyer de perpétuité, sont également irrecevables. La mauvaise moralité de la victime n'est pas admissible lors de la phase de détermination de la peine. Aucune de ces preuves atténuantes exclues ne concerne les antécédents et le caractère de l'accusé en particulier - ce que le jury devrait prendre en compte à son sujet pour décider s'il doit épargner sa vie. Nous réaffirmons qu'aucune restriction inutile ne devrait être imposée aux preuves atténuantes qu'un accusé peut présenter lors de la phase de détermination de la peine concernant ses antécédents et sa personnalité. Tout doute devrait être levé en faveur de la recevabilité étant donné l’énormité de la peine dans un cas comme celui-ci. L'État met en garde contre « des heures interminables de films amateurs », mais le tribunal de première instance a le pouvoir discrétionnaire d'exclure les preuves atténuantes qui sont déraisonnablement cumulatives et empêcheront certainement que cette situation ne se produise. Les preuves d’atténuation exclues étaient pertinentes. Le poème d'amour de Barnes à sa femme montre qu'il est peut-être plus qu'un simple tueur de sang-froid. Ses photographies d'enfance mettent en lumière son parcours car elles servent à illustrer que son enfance a été heureuse jusqu'à ce qu'elle soit perturbée par le divorce de ses parents. De même, les photographies de son enfant et de ses beaux-enfants montrent qu’il est père d’une manière qu’aucun témoignage ne pourrait reproduire. Les photos constituent également un appel à la miséricorde, ce à quoi le tribunal de première instance a fait allusion lorsqu'il a déclaré : « Je pense que ces photos expriment les espoirs des parents. Je pense qu'ils expriment parfois les espoirs de l'accusé lui-même, surtout lorsqu'il s'agit de son propre enfant et de sa femme. Lorsque le tribunal de première instance a déclaré qu'il n'autoriserait aucune photographie ou autre preuve atténuante qui « engendrerait naturellement de la sympathie », il a limité la capacité de Barnes de faire appel à la nature miséricordieuse du jury. Le tribunal de première instance a commis une erreur en excluant cette preuve atténuante. Dans notre système de lois, un accusé passible de la peine de mort peut demander grâce et demander au jury d'attribuer à sa vie une valeur qui exclut son exécution. Ce faisant, il peut soumettre au jury des preuves atténuantes. Dans cette affaire, en raison de la nature illimitée et indéfinie des preuves atténuantes et de l'élimination complète des photographies et du poème de Barnes de l'examen du jury, nous ne pouvons pas conclure que l'exclusion par le tribunal de première instance des preuves atténuantes en cause était inoffensive. Par conséquent, nous annulons la condamnation à mort et renvoyons-les pour un nouveau procès. 28. Puisque nous annulons la condamnation à mort de Barnes pour la raison qui précède, ses dernières énumérations d'erreurs concernant la phase de détermination de la peine du procès n'ont pas besoin d'être abordées. Alan A. Cook, procureur de district, W. Kendall Wynne, Jr., procureur de district adjoint, Thurbert E. Baker, procureur général, Susan V. Boleyn, procureure générale adjointe principale, Beth Attaway, procureure générale adjointe, pour l'intimé. Remarques 1Les crimes ont eu lieu le 13 février 1992 et Barnes a été inculpé par le grand jury du comté de Newton le 9 juin 1992 pour meurtre intentionnel, meurtre criminel (2 chefs d'accusation) et vol à main armée. L'État a annoncé son intention de requérir la peine de mort le 1er juin 1992. Barnes a été jugé devant un jury en juin 1993, reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et condamné à mort pour le meurtre le 22 juin 1993. Le tribunal de première instance a également imposé une peine de mort. une peine d'emprisonnement à perpétuité consécutive pour le vol à main armée Barnes a déposé une requête pour un nouveau procès le 13 juillet 1993 et une requête modifiée pour un nouveau procès le 7 décembre 1993. La requête modifiée de Barnes pour un nouveau procès a été rejetée le 31 juillet 1996. L'avis d'appel a été déposé devant cette Cour le 29 août 1996 et cette affaire a été inscrite au rôle le 17 septembre 1997. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., pour l'appelant. DÉCIDE LE 2 MARS 1998 -- RÉEXAMEN REFUSÉ LE 2 AVRIL 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
