| Kent Bowers (décédé le 19 juin 1985) était un Bélizien reconnu coupable de meurtre et exécuté par le Belize. Il s'agit de la dernière personne exécutée au Belize. Le 4 juillet 1984, Bowers entre dans un restaurant de Belize City où Francis Codd et Dora Codd organisaient une soirée privée pour leur vingt-cinquième anniversaire de mariage. Selon les témoignages entendus lorsque l'affaire a ensuite été jugée, Bowers a été invité à partir et Robert Codd l'a escorté jusqu'à la porte. Une bagarre s'ensuit à l'extérieur entre Bowers et Codd, et Bowers a poignardé Codd à plusieurs reprises. Codd est décédé quelques minutes après l'incident. Bowers a été arrêté et accusé de meurtre. Il fut reconnu coupable le 23 octobre 1984 et condamné obligatoirement à la peine de mort par pendaison. Bowers a fait appel de sa condamnation devant la Cour d'appel du Belize, mais ses arguments ont été rejetés. La demande de grâce de Bowers a été rejetée par Manuel Esquivel, le Premier ministre du Belize. Bowers a été pendu le 19 juin 1985. Personne n'a été exécuté par le Belize depuis Bowers, mais la peine capitale reste une sanction légale possible au Belize. Wikipédia.org
Entre
Kent Bowers, appelant
et
La Reine, Intimée Cour d'appel
Appel pénal n° 13 de 1984 SIR JAMES SMITH P.
LE JUGE SIR ALBERT STAINE
KENNETH ST. LE JUGE L. HENRY M. N. V. Dujon pour l'appelant
M. G. Gandhi, du ministère public de la Couronne Cour d'appel - Déclaration de culpabilité de meurtre et condamnation à mort - Article préjudiciable publié dans un journal - L'appelant a-t-il eu un procès équitable - R c Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Le risque de partialité est éliminé par un avertissement au jury - Le verdict est-il déraisonnable - Le juge du procès a-t-il mal orienté le jury - Palmer contre R (`971) A.C. 814 - Provocation - Légitime défense - Charge de la preuve relative à la légitime défense - Présentation équitable de la défense - Appel rejeté. JUGEMENT Le 23 octobre 1984, l'appelant a été reconnu coupable du meurtre de Robert Codd et condamné à mort. L'accusation découle d'un incident survenu le 4 juillet 1984. Cette nuit-là, Francis Codd et son épouse Dora, épouse du défunt, célébraient leur vingt-cinquième anniversaire de mariage lors d'une soirée privée organisée au restaurant Sueno Beliceño. L'appelant est entré dans le restaurant apparemment dans le but d'acheter un verre. On lui a dit qu'une soirée privée était en cours et que le restaurant était fermé et on lui a demandé de partir. Le défunt l'a escorté jusqu'à la porte et l'a suivi à l'extérieur. S'ensuivit alors une lutte entre eux, au cours de laquelle le défunt fut poignardé à plusieurs reprises et mourut en quelques minutes. Le premier moyen d'appel avancé devant nous était qu'« une irrégularité substantielle s'est produite et qu'il existait un danger réel que l'appelant n'ait pas bénéficié d'un procès équitable devant le jury en raison d'un article paru dans la presse locale concernant l'incident ». À l'appui de ce motif, l'avocat de l'appelant s'est référé à un article paru dans le journal Amandala du 6 juillet 1984, dans lequel il est suggéré que l'appelant est un « ancien malade mental » et un « consommateur de drogues lourdes » et que « l'agresseur s'est comporté comme un maniaque drogué ». Il a cité R. c. Malik (1968) 52 Cr. Application. Rep. 140 dans lequel l'opinion était exprimée que si le tribunal estimait qu'il existait un risque que l'appelant n'ait pas eu un procès équitable en raison de l'effet préjudiciable d'un article le concernant paru dans le Sunday Times, il annulerait sans hésitation la condamnation. Dans cette affaire, cependant, l'article avait été publié une dizaine de jours avant le procès dans un journal important et à grand tirage, et une procédure pour outrage au tribunal avait été engagée à son encontre. En l'espèce, l'article a paru plus de 3 mois avant le procès, une procédure pour outrage au tribunal n'a jamais été engagée car, nous dit-on, le directeur des poursuites pénales n'était pas au courant de la publication de l'article et l'avocat de l'appelant était au moment de la publication de l'article. le procès lui-même ignorait la publication de l'article. Rien ne nous permet de penser que les jurés étaient plus au courant de l'article ou susceptibles d'être influencés par celui-ci. Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas dire qu'il existait un risque que l'appelant n'ait pas bénéficié d'un procès équitable. Tout danger à cet égard aurait, à notre avis, été éliminé par l'avertissement que le savant juge de première instance a donné au début de son résumé de ne pas tenir compte de tout ce que les jurés ont pu entendre ou lire en dehors du procès. Le deuxième motif d'appel était : « Le verdict était déraisonnable et ne peut être étayé par la preuve ». L'avocat de l'appelant a soutenu que, compte tenu de la preuve portée à sa connaissance, le jury aurait dû soit acquitter l'appelant au motif qu'il avait agi en état de légitime défense, soit, au pire, le déclarer coupable d'homicide involontaire coupable au motif qu'il avait fait usage d'une force excessive pour se défendre. Cinq membres de la famille Codd ont témoigné à charge concernant l'incident. Francis Codd a déclaré qu'il avait vu la victime parler à l'appelant dans le restaurant, puis qu'ils se sont tous deux dirigés vers la porte, l'appelant reculant à contrecœur. Lorsqu'ils ont tous deux franchi le seuil de la porte, il a vu la victime et l'appelant se faire face à environ 12 pieds de la porte et ils se sont affrontés presque immédiatement. Il s'est approché d'eux avec l'intention de les séparer et, tandis qu'il se déplaçait, il a entendu l'appelant dire : « Je voulais seulement m'acheter un verre et maintenant tu vas te faire couper le cul ». Il s'est placé derrière l'appelant et a tenté de l'éloigner du défunt, mais il n'a pas réussi. Il entendit sa femme crier. L'appelant l'a secoué, il est tombé à la renverse et l'appelant a couru. Par la suite, il a constaté qu'il avait reçu une coupure au doigt d'une main et dans le dos. Lors du contre-interrogatoire, il a admis qu'il avait initialement dit à la police qu'il avait entendu l'appelant dire : « Espèce de connard de merde, je veux juste acheter » et quelques autres mots qu'il n'a pas compris, mais il s'est « souvenu » des autres mots plus tard et les a prononcés. à l'enquête préliminaire et au procès. Peter Codd, le frère de 13 ans du défunt, a déclaré avoir vu le défunt « accompagner » l'appelant jusqu'à la porte du restaurant. Il s'apprêtait à le suivre quand son père lui parla et il s'assit. Son père est sorti et peu après, il a entendu sa mère crier. Elle se trouvait alors devant la porte du restaurant tournée vers l'intérieur. Il a couru dehors et a vu son père tenant l'appelant par derrière et essayant de l'éloigner de la victime. L'appelant a réussi à s'enfuir et a couru sans le blesser. Francis Codd, un autre frère du défunt, a déclaré que lorsqu'il a entendu une femme crier à l'extérieur du restaurant, il a couru dehors et a vu le défunt se débattre avec l'appelant. Il s'est précipité vers eux et a éloigné la victime de l'appelant, qui s'est alors enfui. Dora Codd, la mère du défunt, a déclaré que lorsque du coin de l'œil elle a vu du mouvement à l'extérieur sur la pelouse, elle est sortie et a vu le défunt et l'appelant se débattre. Elle s'est approchée d'eux et a essayé d'éloigner son fils. Elle a entendu son mari lui appeler pour qu'elle s'éloigne et elle a couru vers le restaurant en criant à l'aide. D'autres sont sortis et à son retour, elle a vu le défunt allongé sur le sol. Plus tard, elle s'est rendu compte qu'elle ressentait une douleur au côté gauche et qu'elle avait reçu une blessure. Thérèse Codd, une sœur du défunt, a déclaré avoir vu le défunt suivre un homme jusqu'à la porte du restaurant. Le défunt n’a pas suivi l’homme à l’extérieur. Environ 10 à 15 minutes plus tard, elle a entendu sa mère crier dehors et lorsqu'elle a couru dehors, elle a vu le défunt trébucher sur la pelouse et un homme s'enfuir. Susan Codd, une autre sœur du défunt, n'a pas témoigné. Elle a été blessée au bras, mais aucun des témoins n'a fourni de preuve sur la manière dont cela s'est produit. Une déclaration écrite faite par l'appelant à la police a été produite en preuve par l'accusation. Dans cette déclaration, l'appelant a déclaré que le défunt l'avait bousculé à l'intérieur du restaurant, l'avait suivi à l'extérieur et avait continué à le bousculer. Une bagarre éclata entre eux. Environ quatre autres pasteurs sont venus pour embêter, alors il a sorti son couteau et a commencé à poignarder n'importe qui parce qu'il était désespéré et voulait s'éloigner de la foule parce qu'il « savait que ces types portent toujours des armes ». Dans une déclaration sans serment du banc des accusés, l'appelant a déclaré qu'en plus de le bousculer, le défunt lui avait sauté dessus alors qu'il se retournait pour aller le frapper au visage. D'autres se sont précipités et ont commencé à le battre. Il en a entendu un dire : « Cassez-lui le cul, il n'a pas le droit ici ». Il a été désorienté par les coups et a frappé avec le couteau pour s'enfuir. Un accusé qui choisit de faire une déclaration sans prêter serment doit toujours faire face à la possibilité que le jury n'attache que peu ou pas de poids à cette déclaration. D'après les dépositions des témoins à charge, on peut difficilement affirmer que l'accusé, en brandissant un couteau et en poignardant sans discernement, a agi en état de légitime défense. Aucune des personnes autour de lui n'était armée, deux étaient des femmes et leurs efforts visaient à séparer l'appelant du défunt plutôt qu'à attaquer l'appelant. En fait, il n'a jamais été suggéré à aucun des témoins lors du contre-interrogatoire que quelqu'un ait frappé ou menacé l'appelant. Même s'il a pu devenir inquiet à l'approche des autres personnes, leurs actes, tels que révélés dans leur témoignage, n'étaient pas de nature à confirmer cette appréhension ni à justifier l'utilisation d'un couteau. En l'absence de preuve contraire de la part des témoins à charge, le jury devrait présumer que le défunt était l'agresseur dans la bagarre entre l'appelant et lui-même. Mais le défunt n'était pas armé et l'utilisation d'un couteau par l'appelant pour se défendre ne serait pas justifiée. Si cela n'était pas justifié par des événements ultérieurs, alors une conclusion du jury en matière de légitime défense ne serait pas justifiée. Si le jury acceptait la version de l'accident avancée par l'appelant, il aurait très bien pu conclure que, compte tenu du nombre d'agresseurs et de l'ampleur de l'accident. l’incapacité de leur appelant d’échapper à l’utilisation d’une arme pour se défendre était justifiée. Toutefois, s'ils rejetaient cette version et acceptaient le témoignage des témoins à charge, il existait de nombreuses preuves pour justifier leur verdict. Compte tenu de la preuve, le jury pouvait conclure que l'appelant avait frappé sur les lieux, mais sans réelle intention de tuer, ou qu'il avait été attaqué par la victime et avait perdu la maîtrise de lui-même lorsque d'autres personnes sont arrivées sur les lieux parce qu'il était alors dans la peur de la mort ou d'un danger vraiment grave. Dans l’un ou l’autre de ces cas, le verdict approprié serait celui d’homicide involontaire. D'un autre côté, le Sgt. Jenkins a témoigné que lorsqu'il s'est approché de l'appelant le lendemain de l'incident, l'appelant a attrapé un poignard et lui a dit « qu'il nous parviendrait comme ce qu'il a fait hier soir ». Si le jury avait accepté ce témoignage ou celui de M. Codd quant à ce que l'appelant avait dit au moment de l'incident, il aurait très bien pu conclure que l'appelant n'avait pas perdu le contrôle de lui-même par appréhension, mais qu'il avait agi délibérément et avec l'intention de tuer Dans toutes les circonstances, nous ne pouvons pas dire que, sur la base des éléments de preuve dont ils disposaient, le verdict du jury était déraisonnable. Le troisième moyen d'appel était que « le savant juge du procès a mal orienté le jury en n'expliquant pas adéquatement les circonstances dans lesquelles l'appelant aurait été justifié de recourir à la force nécessaire pouvant aller jusqu'au meurtre ». Au cours de son résumé, le juge du procès a donné au jury les directives suivantes : «La loi stipule que pour se défendre contre un meurtre, un homicide, un préjudice dangereux ou grave, une personne peut justifier toute force ou tout préjudice nécessaire et même le meurtre en cas d'extrême nécessité.» De sorte qu'une personne peut utiliser toute la force nécessaire ou nuire et même tuer en cas d'extrême nécessité si la violence est utilisée contre elle. Mais la loi dit également que la force ne peut être justifiée si elle va au-delà de la quantité et du type de force raisonnablement nécessaires aux fins pour lesquelles la force est autorisée. 'Donc tout dépend des circonstances, des circonstances particulières dans lesquelles se trouvait l'accusé. Donc, dans ce cas, je vous demande de garder à l'esprit que si un homme croit raisonnablement que sa vie est en danger ou qu'il risque de subir un préjudice vraiment grave, il peut utiliser. toute force ou tout préjudice qu'il estime, pour des motifs raisonnables, nécessaires pour empêcher ou résister à l'attaque dont il est victime. Et si en utilisant une telle force il tue son agresseur, il n'est coupable d'aucun crime. Et pour décider s'il était raisonnablement nécessaire d'avoir recours à la force qui a été effectivement utilisée, vous devez considérer toutes les circonstances de l'affaire telles qu'elles vous ont été présentées, y compris si l'accusé a eu la possibilité de battre en retraite ou s'il s'est retiré aussi loin qu'il le pouvait sans danger. à lui-même ou de renoncer à tout ce qu'il avait le droit de protéger. Je vous demanderais donc de considérer ces éléments lorsque vous étudierez cette affaire. Examinez et voyez si la preuve démontre qu'il y a eu une attaque contre l'accusé, si à la suite de cette attaque l'accusé croyait raisonnablement que sa vie était en danger ou qu'il courait un danger imminent de subir des blessures graves. L'accusé n'a-t-il pas eu la possibilité reculer ou reculer autant qu'il le pouvait; qu'il s'agisse de la force qu'il a utilisée pour se protéger du danger ou de la crainte raisonnable qu'il risquait de subir des blessures corporelles graves. Et si l'accusé avait des motifs raisonnables de croire que la force qu'il a utilisée était nécessaire pour se protéger ou résister à l'attaque. Et gardez toujours à l’esprit que c’est l’accusation qui doit vous convaincre que l’accusé n’agissait pas en état de légitime défense. Et si, après examen de toutes les preuves, vous avez des doutes quant à savoir s'il agissait ou non en état de légitime défense, vous devez l'acquitter. Le fardeau de la plainte de l'avocat de l'appelant, tel que nous le comprenons, est que le savant juge de première instance aurait dû renvoyer à la définition de « préjudice grave » à l'article 92 du Code criminel Cap. 84 et ne l'a pas simplement assimilé à un « préjudice vraiment grave » ou à un préjudice grave ». L'article 92 définit le « préjudice grave » comme « un préjudice qui équivaut à une mutilation ou à un préjudice dangereux tel que défini ci-après, ou qui porte gravement ou de manière permanente atteinte à la santé ou qui est susceptible de nuire à la santé, ou qui s'étend à une défiguration permanente, ou à tout dommage permanent ». ou une blessure grave à un organe, un membre ou un sens externe ou interne ». Nous souhaitons observer que les mots « ou qui sont susceptibles de nuire à la santé » qui apparaissent dans la définition devraient correctement se lire soit « ou qui sont susceptibles de nuire à la santé » ou « ou qui sont susceptibles de nuire gravement ou de manière permanente à la santé ». afin de rendre la définition conforme aux différents degrés de préjudice envisagés et définis dans l'article. Avec cette modification, il nous semble que le « préjudice grave », tel que défini à l'article 92, peut à juste titre, dans le but de donner une explication simple à un jury, être assimilé à un « préjudice vraiment grave » ou à un « préjudice grave ». L'explication de « préjudice vraiment grave » a reçu l'approbation judiciaire en D.P.P. contre Smith (1961) ; AC 290 à 334 par vicomte Kilmuir L.C. Dans le cas non signalé de R c McMillan 10 octobre 1984 et en R contre Saunders non rapporté dans le Times du 8 février 1985, il a été jugé qu'il n'y avait pas de distinction entre un « préjudice vraiment grave » et un « préjudice grave ». Il est vrai que ces affaires ne concernaient pas une définition légale du « préjudice grave » et que l'article 3 (e) prévoit que « Dans l'interprétation de ce Code, un tribunal ne sera lié par aucune décision ou opinion judiciaire sur l'interprétation de toute autre loi ou de la common law quant à la définition de tout crime ou de tout élément d'un crime. Néanmoins, nous sommes d'avis que « préjudice vraiment grave » ou « préjudice grave » exprime simplement sous une forme succincte le sens de l'expression « préjudice grave » telle que définie à l'article 92. Par conséquent, nous ne considérons pas qu'il y ait eu une quelconque erreur d'orientation de la part du savant juge de première instance à cet égard. Les quatrième et cinquième moyens du pourvoi, développés ensemble, étaient les suivants : '4. Le savant juge du procès n’a pas donné de directives adéquates au jury sur les facteurs à prendre en considération pour déterminer si la force utilisée était trop excessive. 5. Le savant juge de première instance, dans son résumé sur la question de la légitime défense, n'a pas présenté adéquatement au jury la cause de l'appelant. À l'appui de ces motifs, l'avocat a soutenu que le savant juge du procès aurait dû replacer le coup de couteau perpétré par l'appelant dans le contexte de l'entrée sur les lieux d'autres membres de la famille Codd et de l'appréhension qu'aurait ressenti l'appelant en étant entouré de personnes hostiles. Il a en outre soutenu que le savant juge de première instance aurait dû donner des directives allant dans le sens de celles suggérées dans Palmer contre R. (1971) A.C. 814 à la p. 832 indiquant que « S'il y a eu une attaque et que la défense est raisonnablement nécessaire, il sera reconnu qu'un pasteur qui se défend ne peut pas évaluer avec précision la mesure exacte de son action défensive nécessaire. Si, dans un moment d'angoisse inattendue, une personne attaquée avait seulement fait ce qu'elle pensait honnêtement et instinctivement nécessaire, cela constituerait une preuve très puissante que seules des mesures défensives raisonnables ont été prises. Outre le passage mentionné relativement au troisième moyen d’appel, le savant juge de première instance a traité de la manière suivante la question de la force excessive : « Alors vous vous demandez. La force a-t-elle été utilisée pour se protéger du danger ou de la crainte raisonnable qu'il perde la vie ou qu'il soit sur le point de subir des blessures corporelles graves ? Kent Bowers croyait-il raisonnablement que la force utilisée était nécessaire pour empêcher ou résister à l'attaque telle que vous pourriez constater qu'elle s'est produite ? Vous avez les faits et les circonstances, vous les considérez Mais je pense qu'une question que vous devez vous poser est la suivante : Était-il raisonnable pour Kent Bowers de croire qu'en poignardant Robert Codd sur le côté gauche de la poitrine de manière à lui endommager deux côtes et en le poignardant également au ventre en envoyant le couteau profondément pour percer l'intestin grêle et faire ressortir le substance grasse, était nécessaire pour prévenir ou résister à l'attaque contre lui telle que vous pouvez en trouver. Concernant la possibilité d'un retrait, il a déclaré : « A-t-il pu battre en retraite ou s'est-il retiré aussi loin qu'il le pouvait dans les circonstances que je vous expose ? La question ne se pose guère car si vous agissez sur ce qu'il dit, il se bat, ce danger surgit et ils sont tous sur lui. Bobby s'accrochait à lui pour un combat au poing, un combat au poing et quatre autres. Donc, selon lui, il ne s'agissait pas de pouvoir battre en retraite ou il n'avait aucune possibilité de battre en retraite. En ce qui concerne l'intention, il a déclaré : «Il faut également considérer une déclaration que l'accusé a faite à la police sous caution. Vous constaterez que dans cette déclaration sous caution, il a déclaré : « J'ai commencé à poignarder parce que j'étais désespéré et que je voulais m'éloigner de la foule. Je ne voulais tuer aucun d'entre eux. Si vous agissez sur la base de cette déclaration faite avec prudence, vous constaterez que cette déclaration de l'accusé concerne son propre état d'esprit. Et cette déclaration peut vous aider à déterminer quelle était l'intention de l'accusé lorsqu'il a poignardé Bobby Codd. Vous devez également considérer d’autres circonstances. Une déclaration qu'il vous a faite ici depuis le banc des accusés. Je ne leur ai pas frappé pour leur faire du mal. Juste pour m'éloigner d'eux. De même, il s'agit d'une déclaration de l'accusé, si vous agissez en conséquence, quant à son propre état d'esprit et cela peut vous aider à déterminer quelle était son intention au moment où il a poignardé. Il a également traité de la question de la provocation, comme nous l'indiquerons à propos des motifs 10 à 12. À notre avis, ces directives présentent au jury la défense de l'appelant de manière complète et équitable. Tout au long du résumé, le savant juge du procès a clairement fait comprendre au jury qu'il incombait à l'accusation de se défendre négativement et, à la toute fin, il leur a dit : 'D'un autre côté, si vous concluez que Bowers a tué Codd mais agissait en état de légitime défense ou si vous avez un doute raisonnable quant à savoir s'il agissait ou non en état de légitime défense, le verdict serait non coupable.' Nous estimons que ces deux moyens d’appel ne sont pas fondés. Le sixième moyen d'appel est que le savant juge de première instance a mal orienté le jury en ce qui concerne le fardeau de la preuve, car celui-ci touche à la légitime défense. À l'appui de ce motif, l'avocat de l'appelant, tout en reconnaissant qu'ailleurs dans le résumé le juge du procès a donné des directives appropriées à cet égard, s'est plaint du passage suivant du résumé : 'Maintenant, si vous constatez que Kent Bowers n'agissait pas en état de légitime défense, c'est-à-dire s'il a infligé des blessures à Bobby Codd sans justification, alors vous examinez si, à l'époque, Kent Bowers avait l'intention de tuer.' ' À notre avis, ce passage n'a rien à voir avec la charge de la preuve. Le savant juge du procès indiquait simplement au jury que s'il rejetait la légitime défense, il examinerait ensuite la question de l'intention de l'appelant. Ce moyen d’appel est donc rejeté. Le motif 7, qui portait également sur ce passage, selon lequel le juge de première instance avait eu tort de donner ces directives, est également rejeté. Le motif 8 était le suivant : '8 Dans son résumé, le juge de première instance a eu tort de ne pas laisser à l'examen du jury le fait que l'appelant aurait pu avoir l'intention de tuer mais n'avoir commis aucun crime ou avoir utilisé une force excessive et être coupable uniquement d'homicide involontaire. .' En ce qui concerne ce motif, l'avocat s'est référé au passage suivant pour résumer : « Faites vos déductions, tirez vos conclusions et voyez si elles vous mènent dans une direction. Et si les déductions que vous en tirez vous mènent dans une direction selon laquelle l'accusé avait l'intention de tuer, alors vous pouvez conclure que l'accusé avait l'intention de tuer et la poursuite établirait cet élément d'intention de tuer et aurait ainsi établi le meurtre. contre l'accusé. Le passage doit cependant être considéré dans son contexte. Plus tôt dans son résumé, le savant juge du procès avait indiqué au jury les éléments de meurtre que la poursuite devrait établir. Il a traité du fait du décès, de la cause du décès, de l'auteur du préjudice qui a entraîné la mort et de la question de la justification. En ce qui concerne cette question de justification, il a informé le jury des verdicts possibles s'il concluait que l'appelant avait agi en état de légitime défense ou avait fait usage d'une force excessive. Il a ensuite abordé la question de l'intention, que le jury n'examinerait que s'il concluait que le préjudice ayant entraîné la mort était sans justification. C'est par rapport à cela, bien sûr, que se situe le passage dont on se plaint. Dans ce contexte, le passage ne contient aucune indication erronée car le jury n'examinerait l'intention que s'il avait rejeté la légitime défense et soit l'acquittement sur cette base, soit une condamnation pour homicide involontaire coupable sur la base du recours excessif à la force. En conséquence, ce moyen échoue également. Le motif 9 était le suivant : '9. Le résumé était inadéquat dans la mesure où le savant juge de première instance n'a pas analysé ou suffisamment analysé le témoignage de FRANCIS CODD SR. concernant en particulier ce que l'appelant était censé avoir dit. Le point essentiel de la plainte pour ce motif était que le savant juge du procès avait omis de souligner spécifiquement au jury l'impossibilité pour une personne de se souvenir de mots qu'elle n'avait pas clairement entendus au départ. Il est vrai que le savant juge de première instance ne l’a pas fait, mais il a clairement soumis la question au jury dans les termes suivants : 'En ce qui concerne' Francis Codd Sr., ici devant le tribunal, il a déclaré dans son témoignage que l'accusé, tout en se débattant, avait dit 'Je voulais seulement acheter un verre et maintenant vous allez vous faire couper le cul'. Et il est démontré qu'il a également dit cela devant le Magistrat, lorsqu'il prêtait serment lors de l'enquête préliminaire. Mais il a également été révélé que plus tôt, à la police, le matin après l'incident, il avait déclaré à la police qu'il avait entendu l'accusé dire : « Espèce de connard plus fou. Je voulais juste acheter un verre, un verre et d'autres mots que je n'ai pas compris. L'explication de M. Codd est que les mots « Et maintenant, vous allez vous faire couper le cul », se souvient-il, sont ce que l'accusé a dit. Et c'est pourquoi il l'a présenté devant le magistrat et c'est pourquoi il vous l'a dit ici, au tribunal, Vous décidez donc vous-mêmes si vous constatez une variation. Si vous trouvez une variation, acceptez-vous l’explication. Et comment cela affecte-t-il le témoignage de M. Codd ? En tant que membres du jury, vous déterminerez ce que vous allez faire du témoignage de M. Codd. Cela affecte-t-il le témoignage de M. Codd selon lequel il est allé retenir l'accusé par les épaules et a tenté de l'enlever ? Cela affecte-t-il son témoignage uniquement sur ce que l'accusé a dit ? Et vous déterminez vous-mêmes ce que l'accusé a dit. Nous ne considérons pas que ce moyen d’appel soit fondé. Les moyens 10, 11 et 12 ont été argumentés ensemble et sont les suivants : 'dix. Le savant juge de première instance a mal orienté le jury quant au fardeau de la preuve en ce qui concerne la question de la provocation. 11. Le résumé était inadéquat dans la mesure où le savant juge de première instance n’a pas ou n’a pas indiqué correctement au jury les sources possibles d’où pouvait provenir la provocation. 12. Dans son résumé sur la question de la provocation, le savant juge du procès n'a pas présenté au jury de manière juste et adéquate les arguments de l'appelant. À l'appui de ces motifs, l'avocat a soutenu que, quelle qu'ait pu être la situation avant l'introduction de l'article 118 dans le Code criminel, une fois que cet article a été introduit, ses dispositions générales telles qu'interprétées dans Davies (1975) 60 Cr. App Rep. 253, à la page 258, doit être considérée comme prévoyant que les actes ou les paroles autrement considérés comme une provocation ne doivent pas être exclus d'une telle considération simplement parce qu'ils émanent de quelqu'un d'autre que la victime. Par conséquent, a-t-on soutenu, le savant juge du procès a commis une erreur lorsqu'il a ordonné au jury de limiter son examen à cet égard aux paroles et aux actes du défunt. Nous n'acceptons pas cette soumission. L'article 116 du Code criminel prévoit : « Une personne qui cause intentionnellement la mort d'autrui par un préjudice illégal sera considérée comme coupable uniquement d'homicide involontaire, et non de meurtre, si l'une des conditions d'atténuation suivantes est prouvée en son nom, à savoir : (a) qu'il a été privé du pouvoir de maîtrise de soi en raison d'une provocation extrême de la part de l'autre personne, comme mentionné à l'article 117,' L'article 117 dispose : « Les faits suivants peuvent constituer une provocation extrême pour une personne de provoquer la mort d'une autre personne, à savoir : a) une agression ou des coups et blessures illégaux commis contre l'accusé par l'autre personne, soit dans le cadre d'une bagarre illégale ou autrement, qui sont de cette nature soit en raison de sa violence, soit en raison de paroles, de gestes ou d'autres circonstances d'insulte ou aggravation, de nature à priver une personne, étant de caractère ordinaire et se trouvant dans les circonstances dans lesquelles se trouvait l'accusé, du pouvoir de se maîtriser » (b) l'adoption par l'autre personne, au début d'un combat illégal, d'une attitude manifestant et de l'intention d'attaquer instantanément l'accusé avec des moyens mortels ou dangereux ou d'une manière mortelle ; En outre, l'article 121 prévoit : 'Lorsqu'une provocation suffisante a été donnée à l'accusé par une personne et qu'il tue une autre personne en croyant, avec des motifs raisonnables, que la provocation a été donnée par lui, la provocation sera admissible pour le crime d'homicide involontaire de la même manière que si il avait été donné par la personne tuée, mais sauf dans les cas mentionnés dans cet article, une provocation donnée par une personne n'est pas une provocation pour tuer une autre personne. À la lumière de ces dispositions spécifiques, nous ne considérons pas que l'introduction de l'article 118 pourrait, sans modifications spécifiques aux articles 116, 117 et 121, modifier les dispositions claires de ces articles. L’interprétation donnée à l’article de la loi britannique sur l’homicide de 1957 sur laquelle se fonde l’article 118 n’aurait pas non plus d’effet sur la situation au regard de la disposition de l’article 3(c) du Code criminel à laquelle nous avons fait référence précédemment. Il suffit d'ajouter que dans les affaires 2 de la Cour d'appel du Belize de 1983, Rivas contre R. 2 de 1980 Taibo contre R 1 de 1976 Carballo contre R il a déjà été jugé ou reconnu que le fardeau de prouver selon la prépondérance des probabilités les circonstances atténuantes d'une provocation extrême incombe à l'accusé. À notre avis, le savant juge du procès a correctement indiqué au jury quel était le fardeau de la preuve en ce qui concerne la question de la provocation. Il expose sa défense dans les termes suivants : « Je pense que les points suivants ont émergé de la déclaration que l'accusé a faite à la police et de ce qu'il vous a dit ici sur le banc des accusés et les points que vous devez considérer sur cette question. Il a dit, et soulève pour considération, qu'après que l'accusé soit sorti du restaurant, le défunt, Bobby Codd, est venu derrière lui et a continué à le bousculer. combien de films poltergeist y a-t-il
' Le défunt Bobby Codd continue de le bousculer et il le soumet à considération, et c'est à vous de déterminer si vous l'acceptez ou non, mais c'est à vous. Il est soumis à réflexion. Il s'est retourné pour s'éloigner et le mort, Bobby Codd, lui a sauté dessus et l'a retenu par derrière. Donc, si vous acceptez cela, vous pourriez penser qu'une telle agression était illégale. On lui a demandé de partir. Il s'est retourné pour partir et en s'éloignant, l'homme lui a sauté dessus. Il n'y avait aucune raison de lui sauter dessus et selon l'accusé de l'époque, il y aurait dès lors une première bagarre entre eux deux. Et si vous acceptez ce qu'il dit, cette agression est aggravée par le fait que d'autres personnes viennent le frapper. Et pendant ce temps, criez : « Battez-le, il n'avait pas le droit ici ». Ce problème se pose si vous agissez conformément à ce qu’il a dit et acceptez ce qu’il a dit. Mais je veux que vous notiez que dans la déclaration à la police sous caution, il ne dit pas que le mort lui a causé des blessures ou lui a fait autre chose que de se battre à coups de poing. Et ici, dans la déclaration sans serment du tribunal, il ne dit pas que le mort lui a fait quoi que ce soit mais l'a frappé au visage. Donc, si vous envisagez de considérer cette question, si sur ce qu'il a soulevé, vous devez vous demander, si même en acceptant ce qu'il a dit, une personne raisonnable perdrait-elle le contrôle d'elle-même à cause d'une personne qui la combat avec ses poings ? Y aurait-il une perte de contrôle de soi si d’autres personnes venaient et se joignaient à nous ? Telles sont les questions qui vous sont soumises pour examen. Vous devez donc vous demander si les affaires qui vous sont soumises révèlent une agression contre Bowers qui entraînerait chez toute personne raisonnable une perte de contrôle de soi. Si vous estimez que ce qui s'est passé entraînerait chez toute personne raisonnable une perte de contrôle de soi, alors regardez si, dans les circonstances, Bowers a effectivement perdu le contrôle de soi et si vous êtes sûr qu'il n'a pas perdu le contrôle de soi, alors il s'agit d'une question de provocation. ne lui sert à rien et le crime reste toujours un meurtre. Mais si vous avez un doute raisonnable quant à savoir s'il a perdu le contrôle de lui-même, en supposant qu'il y ait eu une provocation extrême, comme vous le constatez, alors vous devez rendre un verdict d'homicide involontaire. Mais si vous arrivez à la conclusion qu’il y a eu une provocation extrême et que Bowers a en fait perdu le contrôle de soi, vous devez quand même vous demander si l’accusé Bowers a outrepassé ce qu’une personne ordinaire privée de contrôle de soi aurait fait dans les circonstances. Vous examinerez donc la provocation reçue et la manière dont les représailles ont été exercées et vous vous demanderez si une personne ordinaire provoquée de la même manière que l'accusé riposterait de la même manière que l'accusé. Donc, si vous concluez qu'il y a eu une provocation extrême et que l'accusé a effectivement perdu la maîtrise de soi dans les circonstances dans lesquelles il se trouvait, mais a dépassé ce qu'aurait fait une personne ordinaire perdant la maîtrise de soi dans ces circonstances, alors la défense de provocation ne peut servir à l'accusé et le crime serait toujours un meurtre. Mais si vous concluez qu'il y a eu provocation et que l'accusé a perdu le contrôle de lui-même et a agi comme une personne ordinaire l'aurait fait dans les circonstances, vous l'acquitterez du meurtre et rendrez un verdict d'homicide involontaire coupable. Ou même si vous avez un doute raisonnable quant à savoir s'il y a eu une provocation extrême ou si vous avez un doute raisonnable sur un aspect quelconque de cette question, vous envisagerez également un verdict d'homicide involontaire. C’était une présentation tout à fait juste de la défense. À notre avis, ces moyens d’appel échouent également. Pour ces motifs, l'appel est rejeté. | 
