|  | Dernière déclaration: | | Ce délinquant a refusé de faire une dernière déclaration. | Ricky Blackmon, 41 ans, 99-08-04, Texas Le meurtrier reconnu coupable Ricky Blackmon a été exécuté mercredi soir pour avoir tué à coups de couteau un homme de l'est du Texas avec une épée de 3 pieds de long fabriquée à partir d'une lame de scierie en acier. Blackmon, 41 ans, était le premier des six condamnés à mort du Texas qui devraient recevoir une injection mortelle au cours des deux prochaines semaines. Blackmon n'a pas eu de dernier mot lorsque le cocktail chimique mortel a commencé à couler, mais il a publié plus tôt une déclaration préparée demandant aux gens de consulter le site Internet d'une église de Huntsville. 'Utilisez ceci pour enseigner aux autres ce qu'il ne faut pas faire et priez pour que Dieu reçoive la gloire, pas moi', a-t-il déclaré.
Pendant que les médicaments étaient administrés, Blackmon s'est visiblement étouffé en sanglotant, puis a fermé les yeux et a haleté deux fois alors qu'un muscle de son cou commençait à se contracter. 8 minutes plus tard, une larme coulant toujours de son œil droit, il est déclaré mort à 18h22. CDT.
'Je ne voudrais pas appeler cela un soulagement', a déclaré Thomasine Crow, la mère de la victime, à propos de l'exécution. 'Je pense qu'il y a justice qui doit être rendue et je pense que c'est ce qui doit être fait. Rien ne peut ramener Carl. Rien ne pourra jamais soulager complètement cette douleur. C'est ce qu'il (Blackmon) a fait et c'est ce qui doit être fait. Elle a rencontré Blackmon récemment et le prisonnier lui a dit qu'il méritait de mourir et s'est excusé d'avoir tué son fils. 'Je peux détester Ricky Blackmon et être malheureuse et amère pour le reste de ma vie ou je peux accepter les excuses et apprendre à en être heureuse et continuer', a-t-elle déclaré. «Et c'est ce que j'ai choisi de faire.» 'Je suis heureux, honnêtement heureux', a déclaré Blackmon dans une récente interview. 'Dieu m'a dit : 'Ricky, ceci est ton billet pour rentrer chez toi.' Et je rentre à la maison. 'La grâce de Dieu transcende tout', a déclaré John Walker, l'ancien procureur du comté de Shelby qui a poursuivi Blackmon en 1987, lorsqu'on lui a dit qu'il avait embrassé la religion. «J'espère qu'il a fait la paix avec Dieu et que son âme est en sécurité. Mais il doit quand même payer la sanction civile. 'L'autorité civile a l'autorité', a ajouté Walker. 'La grâce et le pardon dépendent de Dieu et ce n'est pas mon travail en tant que procureur.' Blackmon a été condamné à mort pour avoir tué Carl Rinkle, 26 ans, au domicile de Rinkle dans le comté de Shelby, dans l'extrême est du Texas, dans la nuit du 28 mars 1987, et avoir emporté plus de 600 $ en espèces, un petit pistolet, des bijoux et des bottes de cowboy. L'arme du crime était une épée en acier à lame en dents de scie fabriquée par l'ancien ouvrier de l'usine. Le crâne et la gorge de Rinkle ont été lacérés, puis il a été poignardé 21 fois dans le dos avec un grand couteau de chasse. 'Tout ce que vous avez à faire est de regarder les photos', a déclaré Walker. 'Non seulement c'était un meurtre, mais c'était un meurtre incroyablement vicieux.' Blackmon, de Mount Pleasant, a imputé l'attaque qui a laissé Rinkle massacré à une petite amie, à la jalousie, à la drogue et au besoin d'argent rapide. «Je me suis mis ici», dit-il. «Moi, Ricky Blackmon, je me suis mis dans le couloir de la mort. J'aurais pu l'éviter, mais j'étais trop dans le syndrome du « moi ». ... J'étais plus intéressé par moi-même. La petite amie de Blackmon, Donna Mae Rogers, vue avec la victime plus tôt dans la soirée, a été arrêtée et a conduit la police à Blackmon, qui a été arrêté alors qu'il travaillait comme cuisinier dans un restaurant de Dallas. Selon Blackmon, lui et Mme Rogers, qui ont été condamnés à une peine de prison à vie, vivaient dans son Oldsmobile Cutlass, âgé de 8 ans, à Dallas et avaient besoin d'argent. Ils se sont rendus dans le comté de Shelby, une région qu'elle connaissait bien, pour cambrioler un magasin d'alcool. Lorsqu'ils ont découvert que le magasin était fermé, ils ont tourné leur attention vers Rinkle, que Mme Rogers connaissait et avait trouvé dans un bar. Elle a accompagné Rinkle jusqu'à sa maison où Blackmon, vêtu d'une tenue de ninja à capuche noire et brandissant son épée de style médiéval, les a surpris. 'Je suis allé travailler sur ce garçon et je ne savais pas ce que je faisais', a déclaré Blackmon. Fils d'un pasteur, Blackmon a déclaré qu'il avait rejeté les enseignements de son père jusqu'à ce qu'il arrive dans le couloir de la mort et trouve la religion. Il attendait la mort avec impatience. 'Je veux que les jeunes entendent ma voix et sachent qu'être rebelle peut tuer', a-t-il déclaré. 'Ça me brise le coeur. Ils pensent que c'est mauvais ? Ce (couloir de la mort) est un camp d'été comparé à ce que sera l'enfer. «Je ne peux pas toucher ma mère. Je ne peux même pas te serrer la main. Je peux serrer la main d'autres personnes ici comme moi. C'est juste un substitut bon marché à une émotion humaine. Cela ne peut pas remplacer maman. Jeudi, un autre tueur reconnu coupable, Charles Boyd, devait mourir pour avoir étranglé et noyé une femme qui vivait en face de lui dans un complexe d'appartements à Dallas. C'était l'une des trois femmes que Boyd a avoué avoir tuées dans une série de meurtres similaires. Blackmon devient le 17e condamné à mort cette année au Texas, et le 181e au total depuis que l'État a rétabli la peine capitale le 7 décembre 1982. (sources : Associated Press et Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Le 28 mars 1987, à Joaquin au Texas, Ricky Blackmon, 29 ans, a poignardé à mort Carl Rinkle avec une épée artisanale, fabriquée à partir d'une vieille lame de scie. La complice de Blackmon, Donna Mae Rogers, connaissait Carl et savait qu'il avait généralement de l'argent liquide. Elle a conduit Blackmon chez Carl et quand il a ouvert la porte, Blackmon l'a attaqué avec l'épée puis a pillé sa maison. Blackmon a affirmé qu'il avait seulement l'intention de voler Carl, mais quand il a regardé par la fenêtre et a vu Rogers nu dans le lit avec Carl, il a « craqué ».
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, pétitionnaire-appelant,
dans.
Wayne Scott, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé
Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit. 26 mai 1994
Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas.
Devant POLITZ, juge en chef, JOLLY et EMILIO M. GARZA, juges de circuit.
POLITZ, juge en chef : Ricky Don Blackmon fait appel d'un jugement sommaire défavorable rejetant son 28 U.S.C. Seconde. 2254, requête en habeas corpus. Pour les raisons indiquées, nous annulons le jugement et le renvoyons pour de nouvelles procédures conformes aux présentes. Arrière-plan En mars 1987, Ricky Don Blackmon et sa petite amie Donna Mae Rogers étaient au chômage, pauvres et vivaient à l'extérieur de Dallas, au Texas. Rogers a dit à Blackmon qu'elle connaissait des gens à Joaquin, au Texas, qui seraient de bonnes cibles pour un vol. Elle y a conduit Blackmon, lui disant qu'elle attirerait une vieille connaissance, Carl J. Rinkle, dans la maison Rinkle où elle l'assommerait et lui volerait son argent. Blackmon devait attendre à l'extérieur de la maison. Rogers entra dans la résidence mais revint pour dire à Blackmon qu'elle ne pouvait pas assommer Rinkle. Après que Rogers soit rentré à l'intérieur, Blackmon a regardé par la fenêtre d'une chambre et a vu un Rogers presque nu avec un Rinkle complètement nu sur le lit. Blackmon affirme que lorsqu'il a vu cela, il est devenu tellement en colère que cela l'a poussé à entrer par effraction dans la maison et à assassiner Rinkle. Blackmon a sorti du coffre de sa voiture une grande épée qu'il avait fabriquée à partir d'une lame de scierie et a frappé à la porte d'entrée. Rinkle a ouvert la porte sans arme. Blackmon a tué Rinkle, lui coupant brutalement le corps. Blackmon et Rogers ont ensuite pillé la résidence de divers objets, dont environ 700 $ en espèces. Quelques semaines plus tard, Blackmon a été arrêté juste avant minuit. Il a fait une déclaration enregistrée et signé des aveux écrits à 5 h 30 le lendemain. 1 Blackmon a été inculpé dans le cadre d'un acte d'accusation à deux chefs d'accusation du meurtre qualifié de Rinkle alors qu'il avait commis et tenté de commettre les délits de cambriolage d'habitation et de vol qualifié. Rogers a fait une déclaration enregistrée et signé des aveux. Des copies des deux ont été fournies à Blackmon avant son procès. L'État n'a appelé Rogers comme témoin qu'au moment de la détermination de la peine. Le procès a débuté le 19 octobre 1987. Le 23 octobre, l'État a informé Blackmon pour la première fois de son intention d'utiliser, pendant la phase de détermination de la peine, des preuves d'un double homicide non inculpé dans l'Oklahoma. Le jury a rendu un verdict de culpabilité. Au cours de la phase de détermination de la peine, l'État a présenté de nombreuses preuves de crimes non inculpés qui auraient été commis par Blackmon en Oklahoma. Blackmon n’avait aucune condamnation pénale antérieure. Les témoins de l'État comprenaient Terry Sittig, qui avait plaidé coupable des meurtres en Oklahoma, Raymond Smith et Gary Keith Hall. Sittig a été amené dans le comté de Shelby depuis une prison de l'Oklahoma juste avant de témoigner. Sittig avait plaidé coupable des meurtres en Oklahoma ; il devait témoigner que Blackmon avait contribué au crime. Sittig a demandé à parler avec Blackmon. L'avocat de Blackmon a simultanément demandé un entretien. L'État s'y est opposé, arguant que l'avocat de la défense ne devrait pas être autorisé à parler avec Sittig avant que Sittig n'ait témoigné. Le tribunal de première instance a statué que l'avocat de Blackmon avait le droit de lire la déclaration écrite de Sittig et qu'il devait disposer de cinq minutes pour demander à Sittig si la déclaration était vraie. Le tribunal de première instance a ordonné qu'un procureur soit présent lors de l'audition de l'avocat de la défense. Cet entretien s'est déroulé dans une voiture de police en présence d'un procureur et de plusieurs agents des forces de l'ordre. Après l'entretien, l'avocat de Blackmon s'est opposé en se fondant sur sa surprise et a demandé une prolongation d'une semaine pour enquêter sur les allégations non inculpées. Cette objection a été rejetée et la prolongation a été refusée. Le 29 octobre 1987, l'État a annoncé que deux des anciens compagnons de cellule de Blackmon dans la prison du comté de Shelby, Smith et Hall, seraient appelés comme témoins. Des mandats ont été émis pour les ramener dans le comté de Shelby. Selon Blackmon, une fois que Smith et Hall sont arrivés à la prison du comté de Shelby, ils ont reçu pour instruction de rester cachés à Blackmon afin d'empêcher toute enquête sur le contenu de leur témoignage. Smith et Hall ont fidèlement suivi ces instructions, notamment en rampant sur le sol dans certaines parties de la prison afin de rester hors de la vue de Blackmon. Lorsque l'avocat de Blackmon a mené des enquêtes répétées à la prison pour tenter d'interroger les anciens compagnons de cellule, le personnel de la prison a fait croire à tort qu'ils n'étaient pas présents. Ce n'est qu'à la veille de leur témoignage que leur présence a été signalée, et seulement tard dans la nuit par téléphone, longtemps après que l'avocat de Blackmon se soit endormi. Selon Smith et Phillip Lynch, alors geôlier, Smith et Hall étaient présents dans la prison du comté de Shelby plusieurs jours avant le procès, mais l'État a caché leur présence malgré les demandes répétées de l'avocat de Blackmon. À la fin de la phase de punition, le jury a répondu par l'affirmative aux questions spéciales ; le tribunal de première instance a imposé la peine de mort par injection létale. La condamnation et la peine de Blackmon ont été confirmées en appel direct, 2 et la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Blackmon. 3 Blackmon a demandé en vain une mesure d'habeas devant le tribunal de l'État, puis a déposé la présente requête en habeas. Le tribunal de district a fait droit à la requête de l'État en jugement sommaire rejetant la requête de Blackmon, mais a accordé un certificat de cause probable. Blackmon a fait appel en temps opportun. Analyse Après avoir examiné le bien-fondé de deux des 31 demandes d'habeas fédérales de Blackmon, le tribunal de district a conclu : « [a]près avoir examiné l'ensemble du dossier, la Cour conclut que toutes les demandes de réparation restantes de Blackmon sont sans fondement. Blackmon affirme que, comme le tribunal de district n'a traité que deux de ses 31 demandes, son ordonnance n'a pas fourni la spécificité nécessaire pour fournir une possibilité significative de révision par ce tribunal, citant Flowers c. Blackburn. 4 Le tribunal de district a toutefois expressément déclaré qu'il avait examiné les plaidoiries et l'intégralité du dossier pour déterminer que Blackmon n'avait soulevé aucune véritable question de fait important et que l'État avait droit à un jugement en droit. Les fleurs sont distinctes à cet égard. Dans ce contexte, le fait que le tribunal de district n’ait traité spécifiquement que deux des 31 demandes ne constitue pas, à lui seul, une erreur réversible. Blackmon soutient ensuite que les conclusions de fait adoptées par le tribunal de l'État ont été rédigées par un procureur adjoint et fournies au tribunal ex parte sans préavis ni possibilité de réponse à Blackmon. Blackmon affirme qu'en accordant un jugement sommaire, le tribunal de district a accordé à tort aux conclusions factuelles du tribunal d'État une présomption d'exactitude. Blackmon n'a pas soulevé cette réclamation devant le tribunal de première instance et elle ne sera pas examinée pour la première fois en appel. 5 Blackmon se plaint que seules les deux premières questions spéciales concernant le caractère délibéré et la dangerosité future ont été soumises au jury et que la troisième question spéciale concernant la provocation ne l'a pas été. 6 Pour soulever la question de la provocation, « il est nécessaire qu'il y ait des preuves du comportement du défunt juste avant son décès ; de plus, ces preuves doivent être suffisantes pour être considérées comme une provocation. 7 Ici, Blackmon était partie prenante à l'épisode criminel dans lequel Rogers a attiré Rinkle chez lui pour lui voler son argent. Au cours de son interrogatoire, le shérif Paul Ross a demandé : « Lui avez-vous déjà dit de retourner au lit avec Carl ou est-ce qu'elle l'a fait toute seule ? Blackmon a répondu: 'Je lui ai dit qu'elle pouvait le faire comme elle l'était, mais je ne lui ai pas vraiment dit qu'elle devait le faire.' Rinkle n'était pas armé lorsqu'il a ouvert la porte et n'a pas pu se défendre. Alors que Blackmon a participé à la création de l'épisode criminel, a déclenché la violence et a brutalement agressé et tué un individu non armé, le fait qu'il ait vu Rogers agir comme indiqué est manifestement insuffisant pour établir une provocation. 8 Blackmon affirme en outre que le système de condamnation à mort du Texas est inconstitutionnel dans la mesure où il est appliqué à son cas parce que le jury n'a pas été autorisé à prendre pleinement en considération les preuves atténuantes selon lesquelles il a assassiné Rinkle dans une rage jalouse. L’affirmation de Blackmon est vaine. Le jury a pu considérer tout effet atténuant que la preuve pourrait avoir sur la question de la dangerosité future. Le jury aurait pu conclure que Blackmon avait tué dans une rage jalouse épisodique et qu'il était donc peu probable qu'il représente un danger à l'avenir. 9 Nous ne percevons aucune violation de la Constitution. Blackmon lève un Brady dix réclamation en affirmant que l'État a retenu à tort les déclarations et le témoignage de Rogers jusqu'à la phase de détermination de la peine afin d'éviter une instruction du jury sur l'homicide volontaire. Pour que la plainte de Brady aboutisse, Blackmon doit démontrer : (1) l'accusation a supprimé des preuves ; (2) la preuve était favorable ; et (3) la preuve était « essentielle soit à la culpabilité, soit à la punition ». onze La preuve n’est importante que s’il existe une probabilité raisonnable que, si elle avait été divulguée, le résultat de la procédure aurait été différent. L’État n’est pas tenu de fournir au défendeur des preuves à décharge dont il dispose pleinement ou qui pourraient être obtenues grâce à une diligence raisonnable. 12
Les preuves à décharge auxquelles Blackmon fait référence sont le témoignage et les déclarations de Rogers concernant la prétendue nature jalouse de Blackmon et le meurtre passionnel soudain de Rinkle. Toute nature jalouse que Blackmon pourrait posséder serait une information connue de Blackmon ; il n’était donc pas nécessaire que l’État fournisse de telles preuves. En outre, le procureur n'est pas tenu de rendre compte de manière complète et détaillée à l'avocat de la défense de tout le travail d'enquête effectué. 13 Aucune violation de Brady ne s'est produite. Blackmon soutient que Smith, Hall et Sittig ont chacun obtenu des promesses d'assistance en échange de leur témoignage impliquant Blackmon dans le double homicide non inculpé survenu en Oklahoma, mais qu'ils ont chacun faussement témoigné qu'on ne leur avait pas promis d'assistance et que le procureur a utilisé le faux témoignage dans sa plaidoirie finale. Blackmon affirme qu'il y a eu violation de la procédure régulière dans la suppression par l'État des preuves de mise en accusation 14 et son utilisation du témoignage parjure. quinze Blackmon affirme en outre que parce que le procureur n'a pas répondu à l'allégation selon laquelle un accord aurait été conclu avec Sittig en violation de l'ordonnance du tribunal inférieur, le dossier n'est pas concluant et une audition des preuves est essentielle. Pour obtenir une annulation basée sur l'utilisation par le procureur d'un témoignage parjure, Blackmon doit démontrer que (1) les déclarations étaient en réalité fausses ; (2) l’État savait qu’elles étaient fausses ; et (3) les déclarations étaient importantes, c'est-à-dire un facteur très important raisonnablement susceptible d'avoir influencé le verdict du jury. 16 Pour obtenir une annulation sur la base de la suppression par le procureur des preuves de mise en accusation, Blackmon doit également démontrer que les preuves étaient importantes, indépendamment de la bonne ou de la mauvaise foi de l'accusation. 17 D'après le dossier, nous sommes en mesure de déterminer que Smith, bien qu'il ait reçu une lettre du procureur envoyée à la Commission des libérations conditionnelles en échange de son témoignage, a nié l'existence d'un tel accord. 18 Au cours du contre-interrogatoire, Hall a indiqué un accord selon lequel le procureur l'aiderait devant la Commission des libérations conditionnelles s'il témoignait honnêtement, 19 et le procureur a reconnu l'accord lors de la plaidoirie finale. Il ne ressort pas clairement du dossier si Sittig avait un accord avec le procureur qui n'a pas été révélé à Blackmon ou au jury. Une lettre a été envoyée par le procureur à la Commission des libérations conditionnelles de l'Oklahoma reconnaissant la coopération de Sittig avec l'accusation de Blackmon. Comme le procureur n'a jamais répondu à ces allégations, que l'affidavit de Sittig indique qu'il y a eu un accord et que l'État nie vigoureusement son existence, il semble y avoir une véritable question de fait important. Le dossier ne précise pas si Smith avait conclu un accord qui n'a jamais été révélé et, comme indiqué, n'est pas clair en ce qui concerne Sittig. Une détermination de l’importance relative ne peut être effectuée à ce stade. Étant donné que Smith, Hall et Sittig étaient les seules sources de preuves permettant de relier directement Blackmon aux meurtres d'Oklahoma, nous renvoyons une audience de preuve dans le but exprès de clarifier les preuves contradictoires et d'établir toutes les conclusions de fait pertinentes. vingt Ensuite, Blackmon allègue une violation de la procédure régulière en raison de la dissimulation par l'État des témoins Smith et Hall et de son manque d'accès à Sittig, et il allègue en outre que ces allégations ne peuvent pas être résolues sans une audition des preuves. vingt-et-un Un État viole le droit d'un accusé passible de la peine capitale à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement lorsqu'il utilise des preuves lors de la phase de détermination de la peine du procès que l'accusé n'a pas la possibilité de réfuter. 22 Cette violation devient encore plus prononcée lorsque l’État s’efforce de dissimuler les témoins afin d’empêcher une enquête rapide et une présentation équitable des témoignages. 23 Cependant, une preuve prima facie d'une violation d'une procédure régulière ne donne pas droit à un défendeur à une annulation en l'absence d'une preuve de parti pris. 24 Bien que le tribunal d'État ait estimé qu'aucune surprise injuste ne s'était produite en ce qui concerne l'introduction des meurtres en Oklahoma, Blackmon soulève une objection supplémentaire. Il se plaint de n'avoir pas eu accès à Sittig, affirmant que les circonstances entourant le bref entretien dans une voiture de police ne lui ont pas fourni une possibilité équitable de préparer convenablement sa défense. Blackmon se plaint également d'un accès insuffisant à Smith et Hall qui auraient été cachés dans la prison. Sans un accès approprié à Smith, Hall et Sittig, Blackmon ne pouvait pas les préparer et les mettre en accusation avec les dispositions qui auraient pu être prises en échange de leur témoignage. Aucune décision du tribunal de l'État n'a été rendue concernant cet aspect de la réclamation de Blackmon. Le renvoi est nécessaire pour une audition des preuves afin d'évaluer plus correctement la réclamation de Blackmon en matière de procédure régulière en ce qui concerne l'accès insuffisant et de déterminer s'il y a eu un préjudice. En ce qui concerne la surprise injuste, Blackmon souligne deux éléments de preuve qui n'ont pas pu être réfutés en raison du peu de préavis que les preuves du double homicide en Oklahoma seraient présentées : le témoignage de Sittig selon lequel seuls lui et Blackmon étaient impliqués dans le double homicide et le témoignage de l'agent Madison. qu'une voiture correspondant à la description de Blackmon, avec des plaques d'immatriculation du Texas, était présente sur les lieux des meurtres en Oklahoma. Le tribunal d'État a estimé qu'il ne pouvait pas déterminer ce que l'avocat de Blackmon aurait pu faire différemment s'il avait eu plus de temps pour se préparer. Blackmon affirme qu'avec plus de temps, il aurait pu démontrer que le témoignage de Sittig au procès de Blackmon était en contradiction avec les déclarations qu'il a faites lors de son colloque de plaidoyer. En ce qui concerne le témoignage de l'agent Madison, Blackmon soutient qu'il aurait pu démontrer que l'agent Madison avait faussement témoigné concernant la voiture immatriculée au Texas. Sans examiner le compte rendu du procès d’Oklahoma, nous ne pouvons pas savoir si tel est le cas. Nous devons également renvoyer pour une audition des preuves et des conclusions appropriées à ce sujet. Enfin, Blackmon affirme que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant son sixième amendement Massiah. 25 réclamation sans tenir d’audience de preuve. Les anciens compagnons de cellule de Blackmon, Smith et Hall, ont déclaré que Blackmon avait fait des déclarations incriminantes concernant les deux meurtres en Oklahoma. Blackmon soutient que les informations contenues dans ces déclarations ont été initialement fournies aux informateurs par les responsables de la prison du comté de Shelby, que les informateurs se sont vu promettre une assistance dans leur cas en échange d'une aide pour obtenir des informations de Blackmon, et que les informateurs ont ensuite utilisé ces informations pour narguer Blackmon. avouer le crime. Le tribunal de district a examiné les preuves soumises par Blackmon sans audience et a déterminé que le dossier étayait la conclusion selon laquelle aucune violation du sixième amendement n'avait eu lieu. 'Il est du devoir du tribunal de district, et du nôtre également, de réexaminer de novo les conclusions juridiques tirées sur la base des faits.' 26 Étant donné qu'aucune décision du tribunal d'État n'a été enregistrée concernant cette réclamation, 27 nous concluons que le refus d'accorder une réparation par le tribunal de district sans bénéficier d'une audition des preuves a violé Townsend c. Sain. 28 Bien que l'État souligne à juste titre que « le sixième amendement n'est pas violé chaque fois que – par hasard ou par hasard – l'État obtient des déclarations incriminantes de l'accusé après que le droit à l'assistance d'un avocat soit attaché », 29 il ne ressort pas clairement du dossier que les informations ont été obtenues de Blackmon par « la chance ou le hasard ». Au contraire, l'affidavit de Raymond Smith déclare : « Après cela, Keith et moi avons gardé nos oreilles ouvertes au sujet de Ricky. Mais il n’a pas dit grand-chose. Finalement, Keith l'a amené à parler... » De plus, lorsque Hall a témoigné concernant les informations obtenues de Blackmon, il a déclaré : « Il [Blackmon] a dit que -- eh bien, je lui ai demandé -- nous lui avons demandé pourquoi il tue-les....' L'État fait valoir que les preuves ne démontrent pas que Smith et Hall aient jamais reçu l'ordre d'interroger Blackmon. Même si cela est vrai, cela ne sert à rien. Notre décision dans l’affaire États-Unis c. Johnson 30 est instructif sur ce point. Dans l'affaire Johnson, nous avons expliqué que même lorsque les agents demandent à un agent de ne pas poser de questions à un accusé sur son cas, si l'agent fait plus que simplement écouter pour susciter des remarques incriminantes, une violation du sixième amendement se produit. 31 Notre enquête doit donc se concentrer sur ce que Smith et Hall ont fait pour obtenir les déclarations incriminantes. On ne sait pas exactement comment Blackmon a été convaincu de parler ni si Smith et Hall, agissant en tant qu'agents de l'État, ont délibérément tenté de susciter des remarques incriminantes. 32 Les affidavits et les témoignages soulèvent une véritable question de fait important ; l'octroi d'un jugement sommaire était inapproprié. En tentant de répondre à la question du sixième amendement dont nous sommes saisis, il apparaît immédiatement que les déterminations de crédibilité requises ne peuvent pas être faites. Une audition des preuves est requise. Nous ANNULONS le jugement du tribunal de district et RENVOYONS pour d'autres procédures conformes aux présentes. ***** 1 La déclaration et les aveux de Blackmon ont été admis au procès 2 Blackmon c.État, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (non publié) 3 Blackmon c.Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5e Cir.1985), cert. refusé, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 États-Unis c.Cates, 952 F.2d 149 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Les numéros spéciaux fournis sous Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) sont : (1) si la conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commise délibérément et dans l’espoir raisonnable qu’elle entraînerait la mort du défunt ou d’une autre personne ; ted bundy carole ann boone fille
(2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; (3) si la preuve le soulève, si la conduite du défendeur en tuant le défunt était déraisonnable en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt. 7 Hernandez c.État, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. refusé, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride c.État, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), requête en certification. déposé (21 décembre 1993) (Les déclarations de la victime étaient « insuffisantes pour constituer une « provocation » lorsque l'appelant crée l'épisode criminel comme il l'a fait ici, initie la violence et agresse plusieurs individus non armés avec une arme mortelle. ») 9 Voir, par exemple, Marquez c. Collins, 11 F.3d 1241 (5e Cir.1994) (constatant que le jury aurait pu prendre en compte la rage jalouse de l'accusé en raison de l'infidélité de sa femme lors du meurtre de sa nièce dans le cadre d'un numéro spécial sur la dangerosité future) dix Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) onze Identifiant. à 87, 83 S.Ct. à 1197 12 Voir May c. Collins, 904 F.2d 228 (5e Cir.1990), cert. refusé, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 États-Unis c.Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson c.King, 751 F.2d 1432 (5e Cir.1985), cert. rejeté, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) quinze Napue c.Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 États-Unis c.Blackburn, 9 F.3d 353 (5e Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. à 153, 92 S.Ct. au 765 18 Q. Et, bien sûr, vous n'obtenez rien, aucune considération pour venir ici et témoigner, vous le faites simplement parce que vous êtes un bon achat [sic] ? R. Non, monsieur. Je suis juste... je suis juste venu raconter [sic] ce que j'ai entendu, c'est tout. 19 lt. col. Kimberly Rae Barrett
Q. Avez-vous déjà parlé de cela à quelqu'un avant vendredi dernier ? R. Non, monsieur. Q. Lorsque vous étiez mandaté ici, vous pensiez que c'était la bonne chose à faire, n'est-ce pas ? R. Oui, monsieur. Q. Juste pour avoir la conscience tranquille ? R. Je suppose que oui. Q. Vous n’en retirez rien, n’est-ce pas ? R. Non, monsieur. Q. Aucune contrepartie, personne n’écrira quoi que ce soit pour vous à la Commission des libérations conditionnelles ? R. Eh bien, on m'a dit que si je disais la vérité, cela m'aiderait à obtenir une libération conditionnelle. vingt Bien que le tribunal de district ait estimé que Sittig avait fait sa déclaration de son plein gré, à la lumière des preuves contradictoires, nous estimons qu'une telle décision ne peut être prise sans une audition des preuves. La conclusion de fait du tribunal d'habeas de l'État à cet égard est la suivante : « Le dossier est dépourvu de toute preuve qu'il y avait des accords non divulgués de la part de l'État pour accorder un traitement indulgent à l'un des témoins de l'État en échange de leur témoignage. » (Constatations de fait p 21) (c'est nous qui soulignons). Ceci n’est clairement pas étayé par le dossier qui contient des preuves contradictoires. Ce conflit doit être résolu. Voir Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) vingt-et-un Blackmon ajoute également qu'en raison du manque de préavis adéquat, l'État avait le devoir sous Brady de produire les témoignages antérieurs de James Sherfield (le témoin oculaire survivant de l'attaque d'Oklahoma) et de l'officier Madison, ainsi que le colloque de plaidoyer de Sittig. Comme Blackmon ne montre aucun fondement juridique pour cet argument, nous ne l'acceptons pas. 22 Gardner c.Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralité) 23 Voir, par exemple, Freeman c. Géorgie, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. refusé, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett c.Blackburn, 571 F.2d 309 (5e Cir.), cert. refusé, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 États-Unis c.Henao, 652 F.2d 591 (5e Cir. Unité B 1981) 25 Massiah c.États-Unis, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May c.Collins, 955 F.2d 299, 315 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Le tribunal de district a noté que « le tribunal de première instance de l'État n'avait formulé aucune constatation expresse de fait ni aucune conclusion de droit sur cette question, mais avait conclu que « le requérant n'avait pas réussi à démontrer que sa condamnation avait été obtenue illégalement ». ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (« Il ne peut même y avoir un semblant d'audience complète et équitable à moins que le tribunal d'État n'ait réellement atteint et tranché les questions de fait soulevées par le défendeur. ») 29 Maine c.Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5e Cir.1992) 31 Identifiant. au 1019-20 32 Kuhlmann c.Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, Intimé-intimé Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit. 22 juin 1998 Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas. Devant POLITZ, juge en chef, et JOLLY et EMILIO M. GARZA, juges de circuit. POLITZ, juge en chef : Reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale et condamné à mort, Ricky Don Blackmon fait appel du refus de son 28 U.S.C. § 2254, requête en habeas corpus. Le tribunal de district a refusé la réparation et, suite à un appel antérieur, nous avons annulé ce jugement et renvoyé pour une audition des preuves. En détention provisoire, le tribunal de district a de nouveau refusé la réparation et a accordé un certificat de cause probable. Nous affirmons maintenant. ARRIÈRE-PLAN Les faits qui sous-tendent cet appel sont exposés dans leur intégralité dans l'avis antérieur du groupe spécial. 1 En résumé, Blackmon a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort par injection létale. Au cours de la phase punitive du procès, l'État a présenté la preuve d'un double homicide non inculpé qui aurait été commis par Blackmon dans l'Oklahoma. Les témoins de l'État impliquant Blackmon dans les meurtres en Oklahoma comprenaient Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. et Gary Keith Hall. Sittig avait plaidé coupable des meurtres en Oklahoma, mais avait témoigné que Blackmon l'avait aidé. Smith et Hall étaient les compagnons de cellule de Blackmon pendant sa détention provisoire et ont témoigné des déclarations que Blackmon aurait faites au sujet de son implication dans les meurtres en Oklahoma. Blackmon n'a été informé que le 26 octobre 1987 que les meurtres en Oklahoma seraient considérés comme une infraction étrangère dans la phase de punition qui a commencé le 9 novembre 1987. Parce que Sittig, Smith et Hall étaient incarcérés hors du comté, l'avocat de Blackmon n'a pas pu les interroger jusqu’à leur déménagement. L'avocat n'a été informé de la présence de Smith et Hall dans le comté que la veille de leur témoignage, et Sittig n'a été mis à la disposition de l'avocat que cinq minutes avant son témoignage, puis dans un véhicule accompagné de policiers. La condamnation et la peine de Blackmon ont été confirmées en appel direct. 2 Blackmon a demandé en vain une mesure d'habeas devant le tribunal de l'État, et le tribunal de district fédéral a également refusé cette mesure. En appel, nous avons annulé le jugement du tribunal de district et renvoyé une audition des preuves et des conclusions appropriées sur les affirmations de Blackmon selon lesquelles il s'était vu refuser une procédure régulière en raison de la suppression par l'État des preuves de mise en accusation, de son utilisation de témoignages parjures, de son utilisation de preuves d'infractions étrangères résultant en dans une surprise injuste et le refus d'accès aux témoins Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. et Gary Keith Hall. En outre, il affirme que ses droits au titre du sixième amendement ont été violés lorsque Smith et Hall ont obtenu de lui des déclarations pendant sa détention provisoire. Une audition des preuves a eu lieu les 5 et 6 avril 1995. Le deuxième jour de témoignage, après que les témoins soient entrés dans la salle d'audience, Blackmon a demandé leur mise sous séquestre. Après avoir constaté que personne n'avait invoqué la règle de la séquestre auparavant, le tribunal a ordonné à l'État de retirer les témoins de la salle d'audience. En réponse, l'État a souligné qu'un témoin du pétitionnaire avait été présent tout au long du témoignage de la veille. Pour être juste envers les deux parties, le tribunal n’a pas ordonné la séquestration des témoins. Avant que le témoin suivant ne soit appelé, Blackmon a renouvelé sa requête en séquestre. Le tribunal a maintenu sa décision précédente car la règle de la mise sous séquestre n'a pas été invoquée au début de la procédure. Après l'audience, Blackmon a décidé de radier le témoignage des témoins de l'État qui étaient présents dans la salle d'audience lors du témoignage d'autres témoins. Le tribunal a rejeté cette requête. En temps utile, le tribunal de district a rendu des constatations de fait et des conclusions de droit, a rendu un jugement définitif rejetant la demande d'habeas corpus de Blackmon et a accordé à Blackmon un certificat de cause probable. 3 Blackmon a fait appel en temps opportun du rejet de sa requête en habeas et du rejet de sa requête visant à séquestrer les témoins lors de l'audience des preuves. En appel, nous examinons les conclusions factuelles du tribunal de district à la recherche d'erreurs évidentes, les questions de droit sont examinées de novo et les questions mixtes de fait et de droit font généralement l'objet d'un examen indépendant. 4 ANALYSE Le tribunal de district a conclu qu'aucune violation des procédures régulières n'avait eu lieu en raison de l'incapacité de l'État à divulguer des preuves de mise en accusation ou à utiliser des témoignages parjures. Le tribunal a estimé que le procureur avait promis d'écrire une lettre à la commission des libérations conditionnelles au nom de Hall et Smith s'ils témoignaient sincèrement et que cette information n'avait pas été fournie à l'avocat de la défense avant le procès, mais que le jury avait été informé que Hall et Smith Smith pourrait bénéficier d'un témoignage honnête lors de son contre-interrogatoire et dans les plaidoiries finales de l'avocat. Le tribunal a en outre estimé qu'aucune promesse n'avait été faite à Sittig concernant son témoignage. Blackmon conteste ces conclusions. La suppression par l'État de preuves favorables à l'accusé, y compris de preuves susceptibles d'être utilisées pour attaquer la crédibilité d'un témoin, constitue une violation de la procédure régulière si ces preuves sont susceptibles d'entraîner une sanction. 5 De même, l'incapacité consciente de l'État à corriger un faux témoignage viole une procédure régulière si le faux témoignage aurait raisonnablement pu affecter le jugement du jury. 6 Dans les deux cas, les preuves non divulguées doivent être importantes pour justifier leur annulation. 7 La preuve est importante s'il existe une probabilité raisonnable que si elle avait été divulguée à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent. 8 Lors de l'audience des preuves, Sittig a déclaré que le procureur avait proposé d'écrire une lettre pour sa veste de prison et à la commission des libérations conditionnelles s'il témoignait honnêtement lors de la phase de punition du procès de Blackmon, mais qu'il était réticent à coopérer. Le procureur de district John S. Walker a déclaré qu'il n'avait pas pour habitude d'offrir des incitations au témoignage et qu'il n'avait écrit aucune lettre pour tenir ses promesses, mais qu'il l'avait fait par charité pour le témoignage véridique des témoins. Le procureur adjoint, Robert Goodwin, a déclaré que rien n'avait été proposé à Sittig pour son témoignage, que Sittig était prêt à témoigner honnêtement, mais ne voulait pas paraître coopérer, et que de grands efforts avaient été déployés pour l'obliger à comparaître au procès étant donné son incarcération. de l'État. Sur la base du dossier, et en tenant dûment compte des déterminations de crédibilité du tribunal de district, nous devons conclure que la conclusion du tribunal de district selon laquelle Sittig n'a reçu aucune promesse en échange de son témoignage n'est pas clairement erronée. Étant donné qu'aucune preuve de Brady n'existait et que Sittig n'a jamais été interrogé sur aucune promesse lors du procès, aucune violation de la procédure régulière n'a eu lieu en ce qui concerne Sittig. Smith et Hall ont tous deux témoigné lors de l'audience des preuves qu'on leur avait promis des lettres à la commission des libérations conditionnelles s'ils témoignaient honnêtement au procès. Bien que ces promesses n'aient pas été divulguées à l'avocat de la défense avant le procès, le tribunal de district n'a constaté aucune violation de la procédure régulière car Hall a témoigné au procès au sujet de la promesse du procureur d'écrire une lettre à la commission des libérations conditionnelles et le procureur l'a reconnu dans sa plaidoirie finale. Smith, en revanche, n'a pas révélé avoir reçu de promesses lors de son interrogatoire, mais le tribunal de district a estimé qu'étant donné la nature complexe des questions posées, Smith n'avait pas commis de parjure. De plus, comme le témoignage de Smith était essentiellement le même que celui de Hall, la preuve concernant la promesse n'était pas importante. 9 Au vu du dossier, nous ne percevons aucune erreur dans les conclusions du tribunal de district, et nous ne constatons aucune violation de la procédure régulière basée sur l'omission de divulguer des preuves de mise en accusation ou l'utilisation de témoignages parjures. Le tribunal de district a également conclu qu'il n'y avait pas eu violation d'une procédure régulière fondée sur une surprise injuste résultant de l'utilisation de preuves étrangères à une infraction ou du refus d'accès aux témoins. Le tribunal a estimé que, étant donné que l'avocat de Blackmon était au courant des meurtres en Oklahoma et que Blackmon ne pouvait citer aucune preuve matérielle qui n'avait pas été présentée au procès, aucun préjudice n'existait pour étayer l'allégation de surprise injuste de Blackmon. Le tribunal a également estimé que l'avocat de Blackmon avait reçu un préavis suffisant pour interroger Smith et Hall avant de témoigner, et Blackmon n'avait pas réussi à démontrer un préjudice en raison de l'accès minimal qu'il avait à Sittig. Blackmon soutient que ces conclusions sont erronées. Un État viole le droit d'un accusé passible de la peine capitale à une procédure régulière lorsqu'il utilise des preuves lors de la phase de détermination de la peine du procès que l'accusé n'a pas la possibilité de réfuter. dix Le refus d’accès à un témoin important constitue à première vue une privation du droit à une procédure régulière. onze La démonstration d’une violation de la procédure régulière dans ces cas ne justifie une annulation que s’il y a preuve de parti pris. 12 Blackmon affirme qu'il a été induit en erreur sur l'intention de l'État d'utiliser les meurtres de l'Oklahoma comme preuve d'infraction étrangère et qu'il n'a donc pas eu l'occasion de réfuter les preuves de ce crime. 13 Le dossier indique que l'avocat de la défense était au courant des meurtres en Oklahoma avant le 1er juin 1987 et que le procureur savait que Blackmon était un suspect dans les meurtres en Oklahoma avant le 1er mai 1987. Le procureur a informé l'avocat de la défense de sa connaissance de les meurtres d'Oklahoma le 3 octobre 1987. Le 6 octobre 1987, le procureur a informé l'avocat de la défense et le tribunal qu'il avait l'intention de présenter des preuves d'infractions étrangères s'il y avait des preuves suffisantes, mais ces preuves n'étaient pas disponibles à ce moment-là. Le procureur a accepté d'informer l'avocat de la défense si la situation changeait. Le procureur a continué à enquêter sur le lien entre Blackmon et les meurtres en Oklahoma et le 26 octobre 1987, immédiatement après le retour d'un assistant après avoir interrogé Sittig, le procureur a informé l'avocat de la défense que les meurtres en Oklahoma seraient considérés comme une infraction étrangère dans la phase de punition. qui a débuté le 9 novembre 1987. Blackmon affirme que s'il avait été plus informé de l'intention de l'État de présenter les meurtres de l'Oklahoma comme des preuves d'infractions étrangères, l'avocat aurait pu enquêter sur le crime et présenter des preuves réfutant l'implication de Blackmon sur la base des descriptions des témoins oculaires, de l'absence d'identification et d'un alibi, ainsi que des preuves de mise en accusation concernant son véhicule et le nombre d'individus qui seraient impliqués. Le tribunal de district a conclu, et le dossier le confirme cependant, que lors du contre-interrogatoire du détective Dennis Madison, l'avocat de la défense a présenté des preuves selon lesquelles la description du suspect par le témoin oculaire ne correspondait pas à Blackmon, le témoin oculaire n'a pas pu identifier Blackmon dans une série de photographies et que Blackmon avait un alibi. Madison a également témoigné que les prélèvements de cheveux et d'empreintes digitales sur les lieux, ainsi que les tests en laboratoire de la voiture de Blackmon, n'ont révélé aucune preuve reliant Blackmon aux meurtres. Le fait que Sittig avait précédemment indiqué que plus de deux personnes étaient impliquées a également fait l'objet d'un témoignage. Étant donné que le dossier soutient pleinement la conclusion du tribunal de district selon laquelle il n'y a aucun préjudice quant à la réclamation surprise injuste, aucune erreur n'existe et la réclamation de Blackmon à cet égard manque de fondement. En ce qui concerne la demande de refus d’accès aux témoins, Blackmon ne parvient pas non plus à démontrer un préjudice. Bien que les éléments de preuve versés au dossier soient contradictoires quant au moment où l'avocat de la défense a appris que Hall et Smith se trouvaient dans le comté de Shelby, l'État admet en appel que l'avocat de la défense n'a été informé par le procureur de la présence des témoins que tard dans la nuit précédant leur arrivée. a témoigné. Le dossier indique en outre que l'avocat de la défense n'a pas été informé de la présence de Sittig dans le comté jusqu'à ce que Sittig soit appelé à témoigner, et l'avocat a ensuite eu cinq minutes pour interroger Sittig sur sa déclaration dans une voiture de police entourée de responsables de l'application des lois. Blackmon affirme que si l'avocat avait obtenu un accès adéquat à ces témoins avant leur témoignage, leurs antécédents criminels auraient fait l'objet d'une enquête, les témoins auraient été interrogés sur toutes les promesses qu'ils ont reçues concernant leur témoignage et leurs antécédents auraient fait l'objet d'une enquête pour obtenir des preuves de mise en accusation. Le dossier indique cependant que Smith, Hall et Sittig ont témoigné de leur casier judiciaire au procès. Hall et Smith ont également été interrogés sur les promesses qu'ils avaient reçues pour leur témoignage et, comme indiqué ci-dessus, aucun préjudice n'a résulté à cet égard. Le tribunal de district a estimé que l'avocat de la défense avait contre-interrogé de manière adéquate ces témoins et le détective Madison, obtenant ainsi des preuves de mise en accusation. Les conclusions du tribunal de district et sa conclusion selon laquelle Blackmon n'a subi aucun préjudice du fait de son accès aux témoins sont pleinement étayées par le dossier. En conséquence, nous concluons qu’aucune violation des procédures régulières fondée sur une surprise injuste ou un refus d’accès aux témoins n’a eu lieu. Quant au sixième amendement de Blackmon, Massiah 14 Dans sa réclamation, le tribunal de district a estimé que le geôlier Phillip Lynch avait parlé à Smith et Hall des meurtres en Oklahoma et qu'ils pourraient bénéficier d'un certain bénéfice dans leur cas s'ils en apprenaient davantage sur le crime, mais Smith et Hall n'ont pas interrogé Blackmon sur les meurtres en Oklahoma dans un efforts pour obtenir des déclarations incriminantes. Blackmon affirme que cette conclusion est erronée. Le sixième amendement est violé lorsque des déclarations sont délibérément obtenues de l'accusé après que le droit à l'assistance d'un avocat soit attaché, mais il n'y a pas de violation lorsque les déclarations sont obtenues par hasard ou par hasard. quinze Lorsqu'un agent fait plus que simplement écouter, mais initie également une discussion sur l'affaire qui conduit à des déclarations incriminantes, une violation du sixième amendement se produit. 16 Le dossier indique que Lynch a informé Hall et Smith des accusations portées contre Blackmon et des meurtres en Oklahoma et leur a dit que toute information supplémentaire pourrait aider leur cas, mais ni Lynch, Hall ni Smith n'ont témoigné que Hall et Smith avaient été invités à interroger Blackmon sur les meurtres de Blackmon. crimes, ou qu'ils l'ont effectivement fait. Au lieu de cela, le dossier révèle que Smith et Hall ont obtenu des informations de Blackmon principalement en « gardant les oreilles ouvertes ». La seule preuve d'une initiation à la discussion était un incident au cours duquel Hall a dit à Blackmon que ce qui s'était passé en Oklahoma n'allait pas lui arriver et qu'il n'avait pas peur après que Hall et Blackmon se soient mis en colère à cause d'un désaccord sur un jeu de cartes. Une fois les esprits calmés, Blackmon a interrogé Hall sur sa connaissance des meurtres en Oklahoma et a commencé à discuter du crime. Le tribunal de district a estimé que cet incident n'avait pas été initié dans le but d'obtenir des déclarations sur les meurtres d'Oklahoma, mais était le résultat d'un désaccord de colère et de la défense des homosexuels par Hall. Compte tenu du dossier et nous en remettant aux décisions du tribunal de première instance en matière de crédibilité, nous ne trouvons aucune erreur claire dans ses conclusions. Par conséquent, puisque Hall et Smith n’ont pas délibérément suscité ces déclarations, aucune violation du sixième amendement n’a eu lieu. Blackmon soutient également que le tribunal de district a commis une erreur en ne séquestrant pas les témoins lors de l'audition des preuves et que les témoignages de Robert Goodwin et de Paul Ross devraient être radiés. Blackmon a invoqué la règle de mise sous séquestre au cours du deuxième jour de témoignage après l'entrée des témoins dans la salle d'audience. Le tribunal n'a pas ordonné la séquestration des témoins parce que la règle n'avait pas été invoquée au début de la procédure et qu'un témoin de Blackmon était présent dans la salle d'audience lors du témoignage de la veille. La règle 615 des Règles fédérales de preuve prévoit : « [à] la demande d'une partie, le tribunal ordonnera l'exclusion des témoins afin qu'ils ne puissent pas entendre le témoignage d'autres témoins. ... » Nous avons jugé que la décision du tribunal de district sur la séquestration des témoins est examinée pour abus de pouvoir discrétionnaire et une partie doit démontrer un « préjudice suffisant » pour justifier une réparation. 17 Même si nous devions admettre que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne séquestrant pas les témoins, Blackmon est incapable de démontrer un préjudice suffisant à partir des témoignages de Goodwin et Ross. Blackmon souligne deux cas dans les témoignages où ils ont fait référence à des témoignages entendus plus tôt au tribunal. La mémoire de Goodwin a été rafraîchie quant aux noms et Ross a noté qu'il n'était pas au courant d'un rapport d'alibi jusqu'à ce qu'il en entende parler ce jour-là au tribunal. Ces exemples sont insuffisants pour démontrer un préjudice car ils ne concernent pas des questions de fond. Bien que les témoignages de Ross et Goodwin aient confirmé ceux d'autres témoins, Blackmon suggère qu'une telle confirmation est suspecte étant donné les preuves documentaires contradictoires. Toutefois, ces éléments de preuve étaient présentés au tribunal et rien n'indique que le tribunal n'ait pas été en mesure d'évaluer la crédibilité des témoins dans les circonstances. Nous ne percevons aucun préjugé. Le jugement porté en appel est AFFIRMÉ. ***** 1 Blackmon c.Scott, 22 F.3d 560 (5e Cir.1994) 2 Blackmon c.État, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (non publié), cert. refusé, Blackmon c. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 L'intimé conteste le bien-fondé du certificat de cause probable. La jurisprudence ultérieure a rendu les questions soulevées sans objet. Voir Lindh c. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick c.Whitley, 992 F.2d 491 (5e Cir.1993) 5 Brady c.Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue c.Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 fille retrouvée morte dans le parc de Fairmount
Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. à 682, 105 S.Ct. à 3383-84 ; Kyles c.Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson c. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) (« lorsque le témoignage du témoin qui aurait pu être mis en accusation par les preuves non divulguées est fortement corroboré par des preuves supplémentaires appuyant un verdict de culpabilité, les preuves non divulguées sont généralement pas jugé important.') dix Gardner c.Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) onze Lockett c.Blackburn, 571 F.2d 309 (5e Cir.1978); États-Unis c. Clemones, 577 F.2d 1247, modifié, 582 F.2d 1373 (5e Cir.1978) 12 États-Unis c.Henao, 652 F.2d 591 (5e Cir.1981) 13 L'intimé soulève dans son mémoire, pour la première fois dans la présente procédure, que la demande de surprise injuste de Blackmon est rejetée par Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Compte tenu de l’historique de ces procédures, nous concluons que l’État a renoncé à ce moyen de défense et nous refusons de l’appliquer. Blankenship c.Johnson, 118 F.3d 312 (5e Cir.1997) 14 Massiah c.États-Unis, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) quinze Maine c.Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 États-Unis c.Johnson, 954 F.2d 1015 (5e Cir.1992) 17 États-Unis c.Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5e Cir.1993) | 
