| Stanley Edward Allen, 42 ans, a été condamné à mort dans le comté d'Elbert en juillet 1981. M. Allen et son complice, Woodrow Davis, 18 ans, ont été reconnus coupables lors de l'effraction du domicile de Susie C. Rucker, 72 ans, le 5 janvier 1981. Les deux hommes ont violé la femme et elle a été étranglée à mort. ted bundy dans ses propres mots
M. Davis a été condamné à la prison à vie. La condamnation à mort de M. Allen a été annulée par la Cour suprême de Géorgie en janvier 1982, mais il a été de nouveau condamné à mort en octobre 1984. M. Allen avait déjà été condamné à 10 ans de prison pour viol en 1975. Depuis septembre 1991, M. Allen attend un nouveau procès pour détermination de la peine sur la question du retard mental.
ALLEN c. L’ÉTAT. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, juge. Meurtre. Cour supérieure d'Elbert. Devant le juge Bryant. Il s'agit de la deuxième comparution de cette affaire de peine de mort. L'appelant, Stanley Edward Allen, et le co-accusé Woodrow Davis ont été inculpés dans le comté d'Elbert pour le meurtre, le viol et le vol de Susie C. Rucker. Dans des procès distincts, ils ont été reconnus coupables. L'État a demandé la peine de mort dans les deux cas, mais elle n'a été imposée que dans le cas d'Allen. Les condamnations ont été confirmées en appel direct. Davis c.État,249 Ga.784 (294 SE2d 504) (1982); Allen c.État,248 Ga.676 (286 SE2d 3) (1982). Cependant, la condamnation à mort d'Allen a été annulée en raison d'une erreur de Witherspoon. Idem ; Witherspoon c.Illinois, 391 U.S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Lors d'un nouveau procès quant à la peine, Allen a de nouveau été condamné à mort. La question de la peine est maintenant ici en appel direct et pour révision conformément à la procédure d'appel unifiée et à l'OCGA.17/10/35.1 Faits Le corps de Mme Rucker gisait sur le sol de sa cuisine lorsqu'il a été découvert par un voisin vers 13 heures. le 6 janvier 1981. Ses sous-vêtements ont été ramenés jusqu'à ses pieds et ses vêtements de dessus ont été remontés jusqu'à sa taille. Des débris « végétaux », c'est-à-dire des feuilles et des aiguilles de pin, étaient présents dans ses vêtements et ses cheveux. Il y avait une quantité considérable de sang sur le haut de ses jambes et autour de la région périnéale de son corps. Une autopsie a été réalisée par le Dr Byron Dawson pour déterminer la cause du décès. Il a observé qu'un côté de son visage et l'arrière de sa tête étaient enflés et meurtris. L'examen interne de la tête a révélé une hémorragie sous-durale à la base du cerveau que le Dr Dawson a décrite comme une lésion potentiellement mortelle qui, en raison de sa mort, n'a pas « fini de se développer ». Sur sa poitrine, il y avait une contusion « plutôt intense ». Son sternum et plusieurs côtes étaient cassés. L'hémorragie interne résultant de cette blessure avait rempli à moitié une des cavités pleurales. Le Dr Dawson a témoigné que cette hémorragie interne aurait éventuellement causé sa mort. L'examen du canal vaginal a révélé une déchirure qui, en raison d'une hystérectomie antérieure, s'ouvrait directement dans la cavité abdominale. La blessure dans cette zone a produit « peut-être une hémorragie potentiellement mortelle et certainement ». . . une péritonite potentiellement mortelle, si elle n'était pas traitée de manière appropriée à un moment raisonnable. Selon le Dr Dawson, toutes ces blessures sont survenues avant le décès de Mme Rucker. Il a déclaré que sa mort avait été causée par un étranglement manuel, mis en évidence par une hémorragie traumatique des muscles internes du cou et une hémorragie pétéchiale dans et autour du cou et du visage, y compris les paupières et les gencives. L'une des fenêtres de la maison de Mme Rucker a été brisée. Du sang a été observé sur le sol de la chambre et de la cuisine. Des parties de ses vêtements et deux bandages « Ace » ont été retrouvés dans une zone boisée à l'arrière de sa maison. Des traces de traînée ont été observées entre cette zone et le porche arrière. Allen a été arrêté et a fait une déclaration à la police qui a été admise comme preuve au procès. Cette déclaration a été résumée dans notre avis antérieur comme suit : Allen a déclaré que lui et Davis étaient ensemble le soir du 5 janvier 1981. « Davis a emprunté sa voiture vers 22 heures. Davis est revenu avec la voiture vers 22h30. et a dit 'Stanley, viens et viens avec moi, nous avons quelque chose à faire.' Tandis qu'ils conduisaient, Davis lui dit qu'il connaissait une vieille dame qui avait beaucoup d'argent et qu'il allait en récupérer une partie. Ils se sont rendus au domicile de la victime, où Davis a frappé à la porte et a dit qu'il s'appelait Elijah Hunter (Elijah Hunter était un voisin de la victime) et qu'il était en panne d'essence. Elle a répondu qu'il n'était pas Elijah Hunter. Après qu'elle soit entrée dans la chambre et en soit ressortie avec une arme à feu (soit une carabine, soit un fusil de chasse), Davis et l'accusé ont couru vers la voiture et sont partis. L'accusé est retourné chez son cousin, arrivé vers 23 heures, et Davis est parti dans sa voiture. Davis est revenu vers 23 h 15, est venu le chercher et lui a demandé s'il voulait rentrer ; l'accusé a répondu par l'affirmative. Le prévenu a frappé à la porte arrière. Lorsque la victime, une femme de 72 ans, est venue ouvrir la porte, Davis est entré par une fenêtre avant, a attrapé la victime, a ouvert la porte arrière et a laissé entrer l'accusé. L'accusé a regardé autour de la maison. Il a ensuite suivi Davis dans les bois derrière la maison de la victime où il a trouvé Davis « en train d'avoir des relations sexuelles » avec la victime. Elle suppliait Davis, lui demandant de ne pas lui faire de mal. Davis et l'accusé ont ramené la victime chez elle et l'ont allongée sur un lit. L'accusé a alors « eu des relations sexuelles » avec elle. Pendant ce temps, Davis cherchait de l'argent dans la maison, mais ne trouva que des bijoux. Incapable de trouver de l'argent, Davis a jeté la victime par terre et, selon l'accusé, Davis a commencé à la piétiner en lui demandant 'Où est l'argent, où est l'argent ?' L'accusé a déclaré qu'il avait retiré Davis de la victime et qu'ils avaient quitté la maison. En sortant, le prévenu a ramassé un couteau de boucher mais il est tombé et l'a laissé tomber avant d'arriver à sa voiture. Davis a emporté des bijoux qu'il a gardés lui-même. L'accusé a également déclaré qu'il avait 26 ans et pesait environ 170 au moment du crime, et Davis avait 18 ans et pesait 120 ou 130. Allen c. État, supra, p. 676-77. Après que lui et Davis aient quitté la maison des Rucker, Allen a été vu par plusieurs témoins avec de la paille dans les cheveux, du sang sur ses vêtements et une main droite très enflée sur laquelle il portait un bandage Ace. Il a expliqué à sa petite amie qu'il s'était battu. Les vêtements d'Allen ont été examinés par un sérologue du laboratoire criminel de l'État. Le sang sur ses vêtements appartenait au même groupe sanguin international que celui de la victime. Du liquide séminal et des spermatozoïdes étaient présents dans ses sous-vêtements. De plus, un poil pubien découvert dans ses sous-vêtements était microscopiquement identique à celui de Mme Rucker. Problèmes 2 1. Dans sa première énumération, Allen se plaint d'une photographie admise en preuve qui montre une table près de la vitre brisée de la maison de la victime sur laquelle se trouvaient une Bible, un livre écrit par l'évangéliste Billy Graham et de nombreux éclats de verre brisé, indiquant que la fenêtre était cassée de l'extérieur. Nous ne trouvons aucune erreur. «[P]hotographies illustrant la scène du crime sont pertinentes et admissibles.» Putman c.État,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2j 145) (1983). Cela n’est pas moins vrai lors d’un procès de nouvelle condamnation. Blankenship c.État,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Dans sa deuxième énumération, Allen affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en déclarant : « Quel que soit votre verdict, il doit être unanime ; c'est-à-dire accepté par tous. Nous ne sommes pas d'accord. Le jury n'a pas été informé qu'un verdict était requis ; on a seulement dit au jury que tout verdict auquel il parviendrait devait être unanime. Comparez Legare c.État,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). L'instruction donnée était un énoncé correct de la loi. Idem ; Felker c.État,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Dans l'énumération 3, Allen soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'instruire le jury sur le droit de la preuve circonstancielle. Nous notons qu'Allen n'a pas demandé une inculpation sur la base de preuves circonstancielles. De plus, Allen a été reconnu coupable de meurtre et il existait des preuves directes de la seule circonstance aggravante statutaire invoquée par l'État. Nous ne trouvons aucune erreur. Whittington c.État,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger c.État,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur réversible en omettant de faire appel à des témoins experts en l'absence de demande. Burger c. État, précité. 5. Dans l'énumération 6, Allen affirme que sa personnalité a été indûment mise en cause par un témoignage selon lequel vers 20 ou 20 h 30. le 5 janvier 1981, Allen s'était rendu seul au domicile de Pierce Cobb, qui habitait à six ou sept milles de la victime. Allen a demandé s'il pouvait utiliser le téléphone de Cobb. Cobb a refusé de le laisser entrer. Le caractère n’est pas une question interdite lors de la phase de détermination de la peine d’un procès. Fair contre État,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Quoi qu'il en soit, quelle que soit la valeur probante du témoignage de Cobb, Allen ne s'y est pas opposé et, en l'absence d'objection, nous ne trouvons aucune erreur réversible dans son admission en preuve. Mincey c.État,251 Ga.255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. La seule circonstance aggravante statutaire invoquée par l'État et retenue par le jury était que « [l]e crime de meurtre était scandaleusement ou arbitrairement ignoble, horrible et inhumain en ce sens qu'il impliquait la torture de la victime ou la dépravation mentale de la victime. de la part de l'accusé. Voir OCGA17-10-30(b) (7). Allen soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de rendre un verdict sur cette question et en omettant d'accorder sa requête en vue d'un nouveau procès au motif que la preuve était insuffisante pour étayer la conclusion du jury concernant cette circonstance aggravante statutaire. Nous avons déclaré que « la torture se produit lorsqu'une personne vivante est soumise à l'infliction inutile et gratuite de douleurs, d'agonies ou d'angoisses physiques ou mentales graves ». West c.État,252 Ga. 156, 161 (Annexe) (313 SE2d 67) (1984). De plus, « le fait que la victime ait été torturée . . . étayera également une conclusion de dépravation mentale. . .' Hance c.État,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Avant sa mort par strangulation, Mme Rucker a été frappée à la tête si violemment qu'elle a subi une hémorragie cérébrale potentiellement mortelle ; elle a reçu des coups de pied suffisamment violents dans la poitrine pour lui briser le sternum et plusieurs côtes et provoquer une hémorragie interne potentiellement mortelle ; et elle a été violée avec une telle force qu'elle a subi des blessures potentiellement mortelles au niveau du vagin. La victime, une femme âgée pesant moins de 100 livres, a été violée, brutalement battue, puis étranglée à mort. Les éléments de preuve appuient amplement une conclusion de torture et de dépravation mentale. Allen soutient cependant qu'il n'a pas torturé Mme Rucker lui-même et que la circonstance aggravante (b) (7) ne lui est donc pas applicable. Nous ne sommes pas d'accord. Bien que la déclaration de garde d'Allen indiquait que c'était Davis qui était entré par effraction dans la fenêtre avant et qui avait « commencé à piétiner » la victime et qu'Allen avait tenté de faire sortir Davis, d'autres preuves indiquaient que l'étendue de la participation d'Allen à la commission du crime était plus grande. qu'il n'était prêt à l'admettre. On remarque que c'est la main d'Allen qui a été blessée, ses cheveux qui contenaient de la paille, ses vêtements qui étaient recouverts de sang et de liquide séminal, que c'est lui qui a manipulé le couteau de boucher, et que c'est sa voiture dans laquelle le la bague de la victime a été retrouvée. De plus, de son propre aveu, après que Mme Rucker ait été expulsée de force de son domicile, transportée dans les bois et violée par le coaccusé Davis, Allen a aidé Davis à ramener la victime dans la maison où Allen « avait eu des relations sexuelles » avec elle. De cette déclaration -- ainsi que du témoignage du Dr Dawson décrivant les saignements considérables causés par les blessures du tractus vaginal de la victime et des photographies corroborant ce témoignage, il faut déduire soit qu'Allen 'a eu des relations sexuelles' avec la victime après qu'elle ait été gravement blessée blessé par le viol de Davis, ou que l'acte d'Allen était si sauvage qu'il a causé des blessures potentiellement mortelles au tractus vaginal de la victime. Dans les deux cas, Allen a directement participé à l’infliction intentionnelle d’abus sexuels graves. Ces abus sexuels graves auraient suffi à eux seuls à étayer une conclusion de torture et de dépravation mentale. Hance c.État, précité, à la p. 861. Nous concluons que la conclusion du jury concernant la circonstance aggravante prévue par la loi (b)(7) est étayée par la preuve. OCGA17/10/35(c) (2); Jackson c.Virginie, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Comparez Whittington c. État, supra (9 b) ; Phillips c.État,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen s'appuie sur Enmund c. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), pour affirmer que sa condamnation à mort est excessive et disproportionnée. Enmund soutient que le huitième amendement interdit l'imposition de la peine de mort à un accusé « qui aide et encourage un crime au cours duquel un meurtre est commis par d'autres, mais qui ne tue pas, ne tente pas de tuer ou n'a pas l'intention qu'un meurtre soit commis ». aura lieu ou que la force meurtrière sera employée. Nous concluons que, selon aucune interprétation raisonnable de la preuve dans cette affaire, la participation d'Allen au meurtre de Mme Rucker n'était si limitée. Contrairement à Enmund - qui n'était pas présent sur les lieux du meurtre, qui n'a commis directement ni le meurtre ni le crime sous-jacent à la condamnation pour meurtre, et dont la seule participation au crime était qu'il conduisait la voiture de fuite - - Allen a participé activement aux événements qui ont conduit à la mort de la victime.3 8. Allen affirme également que sa condamnation à mort est excessive et disproportionnée par rapport à la peine à perpétuité prononcée contre le coaccusé Davis. Dans Hall c.État,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), ce tribunal a estimé que notre contrôle de proportionnalité des condamnations à mort, mandaté par la loi, inclut une attention particulière aux peines prononcées contre les coaccusés pour le même crime. Par conséquent, comme nous l'avons fait dans l'affaire Hall c. State, nous avons examiné les preuves présentées lors du procès du coaccusé. Il y a été démontré que Davis avait fait plusieurs déclarations à des officiers de justice. Il a d'abord affirmé qu'il n'avait rien à voir avec le crime, sauf qu'il avait ensuite emmené Allen en voiture. Il a admis plus tard être entré dans la maison des Rucker après qu'Allen ait brisé la fenêtre avant. Davis a affirmé qu'Allen avait emmené la victime dehors pendant qu'il (Davis) fouillait la maison. Davis a nié avoir blessé la victime. Il a été démontré que les vêtements d'Allen contenaient du sang et du liquide séminal, mais pas les vêtements de Davis. Davis a témoigné lors de son procès qu'Allen avait forcé Davis à se joindre à lui dans le plan d'Allen visant à voler Mme Rucker. Des témoins ont déclaré que Davis avait la réputation dans la communauté d'être non-violent et qu'il apprenait lentement. Allen et Davis ont chacun tenté de présenter l'autre comme la partie la plus coupable du crime. Cependant, la preuve dans son ensemble soutient davantage la tentative de Davis de se présenter comme la partie la moins coupable. Compte tenu de toutes les circonstances du crime et des accusés, y compris la différence d'âge et l'étendue de la culpabilité reconnue, nous concluons que la peine de mort prononcée dans le cas d'Allen n'est ni excessive ni disproportionnée par rapport à la peine infligée à Davis. Le fait qu'un jury ait conclu que Davis méritait grâce tandis qu'un autre concluait que Allen ne la méritait pas était, à notre avis, fondé sur des distinctions rationnelles entre les deux accusés et les circonstances de leurs infractions. Comparez Horton c.État,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Nous estimons en outre que la condamnation à mort d'Allen n'est ni excessive ni disproportionnée par rapport aux peines prononcées dans des affaires similaires en général. OCGA17/10/35(c) (3). Les cas répertoriés en annexe soutiennent la affirmation de la peine de mort. 9. Nous estimons que la condamnation à mort n'a pas été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. OCGA17/10/35c) (1). ANNEXE. Remarques 1Le verdict de mort a été rendu le 12 août 1982. Une requête en vue d'un nouveau procès a été déposée le 23 août 1982 et une modification y a été déposée le 3 décembre 1952. La requête, telle que modifiée, a été entendue le 8 février 1983 et rejetée en janvier. 26 juin 1984. L'affaire a ensuite été portée en appel devant ce tribunal et plaidée oralement le 26 juin 1984. 2L'avocat de première instance, Tom Strickland, a déposé un mémoire d'appel invoquant une erreur dans le refus par le tribunal de première instance de sa requête pour un nouveau procès. Par la suite, l'avocat Andrew Hill a été nommé pour représenter Allen en appel et il a déposé six énumérations d'erreurs supplémentaires. Les références dans l’avis aux énumérations numérotées d’erreurs renvoient au mémoire de la Colline. Cependant, conformément à la procédure d'appel unifiée, telle que modifiée, 252 Ga. A-13 et suiv., nous traitons également des erreurs présumées soulevées dans le mémoire Strickland. 3Le résultat dans Enmund c. Floride ne dépend pas du simple fait qu'Enmund a été reconnu coupable de meurtre. Il est important de noter à quel point la responsabilité d'Enmund dans la mort des victimes dans cette affaire était atténuée. Enmund n'a pas directement commis le vol à main armée. Cependant, en tant que conducteur de la voiture de fuite, il a contribué à la perpétration du vol et était donc coupable du vol en tant que partie au crime. Ensuite, puisqu'il était légalement coupable d'avoir commis le vol et que deux personnes avaient été illégalement tuées à la suite de la commission du vol, Enmund a été reconnu coupable de meurtre en vertu de la règle du meurtre criminel, même s'il n'avait pas tué, tenté tuer, ou avoir l'intention qu'un meurtre ait lieu ou que la force meurtrière soit employée. Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, la culpabilité d'Allen n'était pas si limitée. Néanmoins, la résolution d'un problème d'Enmund n'est pas facilitée par la pratique consistant à permettre un verdict général de culpabilité dans une affaire dans laquelle le meurtre intentionnel et le meurtre criminel sont imputés au jury. Exiger du jury qu'il précise si l'accusé est coupable de meurtre intentionnel ou de meurtre criminel clarifierait les conclusions du jury à cet égard. Par conséquent, nous suggérons que, dans un tel cas, le jury soit informé de trois verdicts possibles (coupable de meurtre intentionnel, coupable de meurtre criminel ou non coupable) au lieu des deux habituels (coupable ou non coupable). Lindsay A. Tise, Jr., procureur de district, Francis J. George, procureur de district adjoint, Michael J. Bowers, procureur général, Paula K. Smith, procureur général adjoint, pour l'intimé. Andrew J. Hill, Jr., pour l'appelant. DÉCIDE LE 11 OCTOBRE 1984.
 est l'histoire vraie du massacre à la tronçonneuse au Texas
Stanley Edward Allen | 
