Sylvester Adams l'encyclopédie des meurtriers

18 août 1995

COLUMBIA, Caroline du Sud (CNN) — Sylvester Adams a été exécuté tôt vendredi matin par injection létale en Caroline du Sud. La Cour suprême des États-Unis a rejeté hier son dernier appel sans commentaire.

Adams a étranglé son voisin de 16 ans en 1979 après avoir tenté de le voler. Ses avocats, qui représentaient également Susan Smith, affirment que le jury n'a jamais été informé qu'Adams était légèrement retardé et souffrait d'une maladie mentale.

Adams a été la première personne exécutée par injection mortelle en Caroline du Sud.

La Caroline du Sud exécute un homme pour avoir tué un voisin

Le New York Times

19 août 1995

Un meurtrier légèrement attardé dont les derniers mots comprenaient « Je ne suis pas fou » a été exécuté par injection aujourd'hui alors qu'il chantait un chant religieux.

« Jésus, ton bébé rentre à la maison », a chanté le détenu Sylvester Adams, avant que sa voix ne s'arrête sur ces mots : « Je t'aime. Je t'aime, Seigneur.

Quelques instants plus tôt, alors qu'il était allongé sur une civière, avec des aiguilles pour l'injection dans les bras, M. Adams, 39 ans, a déclaré : « Je suis l'homme le plus heureux du monde. Je n'ai pas peur de mourir. Je ne suis pas fou.'

M. Adams a été reconnu coupable du meurtre d'un voisin légèrement retardé de 16 ans, Bryan Chambers, en 1979 après que M. Adams soit entré par effraction dans la maison des Chambers à la recherche d'argent. N'en trouvant aucun, il a traîné Bryan dans les bois voisins et l'a étranglé.

La Cour suprême de Caroline du Sud et la Cour suprême des États-Unis ont rejeté les arguments selon lesquels le système juridique n'avait pas pris en compte le léger retard mental ou les problèmes psychologiques de M. Adams.

Le jury qui a déclaré coupable M. Adams et l'a condamné à mort n'a pas été informé que son QI était correct. a indiqué qu'il était légèrement retardé, a déclaré son avocat en appel, John Blume, ou qu'il souffrait d'une maladie mentale qui pourrait le mettre en colère.

Quatre des cinq juges de la Cour suprême de l'État ont déclaré que le procès de M. Adams avait été équitable et avait résisté à de nombreux appels.

La Cour suprême des États-Unis a rejeté un dernier appel sans commentaire.

Le gouverneur David Beasley a refusé d'envisager de commuer la peine de mort, malgré une demande en ce sens de la mère de la victime et des opposants à la peine de mort.

En vertu d'une nouvelle loi, M. Adams a été le premier détenu de Caroline du Sud autorisé à choisir l'injection au lieu de la chaise électrique.

ben novack jr scène de crime photos

965 F.2d 1306

Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit

Adams dans.Aiken

19 mai 1992

Sylvester Lewis Adams fait appel du refus de sa requête en habeas corpus. Nous confirmons le jugement du tribunal de district.

* Adams a été arrêté et accusé de l'enlèvement et du meurtre de Bryan Chambers, de cambriolage et de vol à main armée. Le chef de vol à main armée a été abandonné. Un jury a déclaré Adams coupable des autres crimes et l'a condamné à mort. La Cour suprême de Caroline du Sud a annulé et renvoyé la décision pour un nouveau procès en raison d'erreurs de preuve et de procédure. State c.Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

En détention provisoire, un deuxième jury a déclaré Adams coupable et l'a condamné à mort. La Cour suprême de Caroline du Sud a confirmé cette condamnation dans State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. refusé, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams a demandé et s'est vu refuser une réparation après sa condamnation devant le tribunal de circuit de l'État. Les cours suprêmes de Caroline du Sud et des États-Unis ont refusé le certiorari. Adams c.Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams a déposé une requête en habeas corpus en juin 1986, alléguant de nombreuses erreurs dans son procès. Après une audition des preuves sur la question de la capacité mentale d'Adams, le magistrat américain a recommandé le rejet de la requête. Le tribunal de district a adopté le rapport et la recommandation du magistrat, et cet appel a suivi.

La Cour suprême de Caroline du Sud a résumé les preuves comme suit :

Le 17 octobre 1979, vers 15 heures, Bryan Chambers, un jeune de seize ans souffrant de légers troubles d'apprentissage, a été enlevé de chez lui et étranglé à mort dans une zone boisée juste derrière la maison. Peu de temps après, la mère de Bryan a reçu un appel téléphonique. Les seuls mots qu'elle pouvait distinguer étaient 'garçon... place... argent...'

La mère de Bryan a raccroché au nez de l'appelant, ne sachant pas à ce moment-là que son fils avait disparu.

Les éléments de preuve présentés au procès concernant l'enlèvement sont les suivants :

1) Entrée forcée dans la maison par la porte arrière à l'aide d'un démonte-pneu (ou d'une poignée de cric).

2) Un morceau de nappe a été arraché de la table de la salle à manger et a servi à maintenir une chaussette dans la bouche de la victime.

3) Un cordon de store vénitien, retiré de la maison, a été utilisé pour lier ses pieds une fois qu'il avait été forcé de pénétrer dans la zone boisée située derrière la maison.

4) L'étranglement a été provoqué en plaçant un bâton dans la nappe (tirée autour de son cou) et en le serrant à la manière d'un garrot.

5) Un couteau de boucher manquait au domicile de la victime et il y avait une profonde coupure au-dessus d'une de ses oreilles correspondant à un coup porté par un tel couteau.

James Jeter était un témoin clé de l'État. Son témoignage peut être abrégé comme suit : L'accusé (Adams) est entré à vélo dans la cour de Jeter où il ratissait des feuilles. Adams avait en sa possession un démonte-pneu, un pistolet et une paire de gants. Adams a dit à Jeter qu'il allait s'introduire par effraction dans la maison voisine pour voler de l'argent.

Après être entré dans la maison, Adams a tenté de solliciter l'aide de Jeter pour retirer un coffre-fort qu'il y aurait trouvé. Jeter a refusé. Adams a ensuite déclaré qu'il attendrait le retour de Bryan de l'école pour obtenir la combinaison.

Jeter a parlé avec Bryan dans la cour avant de Bryan lorsqu'il est rentré chez lui quelques minutes plus tard. Il n'a pas prévenu Bryan qu'Adams était à l'intérieur parce qu'il avait peur.

Peu de temps après, Jeter a vu Adams conduire Bryan dans les bois avec quelque chose de blanc attaché autour du cou de Bryan. Il semblait résister à Adams.

Une recherche de Bryan a été menée par le père de Jeter et le père de Bryan (A.C. Mitchell) en début de soirée. Jeter s'est inquiété pour son ami et a demandé à Adams où il se trouvait. Adams lui a dit que Bryan était attaché dans une maison abandonnée et qu'il serait libéré lorsque les parents de Bryan lui donneraient de l'argent (à Adams). Il a également dit à Jeter qu'il avait tenté de demander une rançon, mais que la mère de Bryan lui avait raccroché au nez avant qu'il puisse lui dire où remettre l'argent.

Le corps de Bryan a été retrouvé couvert de broussailles par les secouristes le lendemain. Le lendemain (deux jours après le meurtre), Jeter a déclaré pour la première fois à la police qu'il était au courant de l'incident.

A.C. Mitchell a témoigné que le soir de la mort de son fils, alors que lui et un voisin cherchaient Bryan avec l'aide du petit chien de Bryan (qui avait été trouvé coincé dans la machine à laver de la maison du garçon), Adams les avait effrayés pour les éloigner de la zone où le corps de Bryan a été retrouvé plus tard en apparaissant avec son pit bulldog, prétendument pour aider à la recherche.

State c.Adams, 279 S.C., p. 230-31, 306 S.E.2d, p. 209-10.

II

Adams affirme d'abord que les instructions du jury définissant le doute raisonnable ont violé son droit à une procédure régulière en réduisant de manière inconstitutionnelle la charge de la preuve de l'État.

Le juge de première instance a défini le doute raisonnable comme suit :

Par le terme doute raisonnable, je n'entends pas, Mesdames et Messieurs, qu'il s'agit d'un doute fantaisiste ou imaginaire. Ce n’est pas un doute faible, ce n’est pas un doute léger. C'est un doute substantiel, un doute pour lequel vous pouvez donner une raison. Il s'agit d'un doute substantiel découlant du témoignage ou de l'absence de témoignage dans l'affaire, pour lequel une personne cherchant honnêtement à découvrir la vérité peut donner une raison. Si vous avez un tel doute quant à savoir si l'État a prouvé ou non la culpabilité de cet accusé, vous devez résoudre ce doute en sa faveur, rédiger un verdict de non-culpabilité et l'acquitter.

* * * * * *

Comme je pense vous l'avoir indiqué raisonnable--ce que signifie le doute raisonnable : je vous dirais que les deux expressions doute raisonnable et preuve d'une certitude morale sont synonymes et équivalentes juridiquement l'une à l'autre. Ces expressions évoquent cependant un degré de preuve distinct d’une certitude absolue. Le doute raisonnable que la loi donne à l'accusé n'est pas un doute faible ou léger, mais un doute sérieux ou fort et fondé quant à la véracité de l'accusation.

ET 779-80, 790-91.

Dans Cage c. Louisiane, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la Cour suprême a estimé que des instructions similaires au jury violaient les droits de l'accusé à une procédure régulière. Les instructions dans Cage indiquaient qu'un doute raisonnable doit être un doute susceptible de donner lieu à une grave incertitude, soulevée dans votre esprit en raison du caractère insatisfaisant de la preuve ou de son absence.

Un doute raisonnable n’est pas un simple doute possible. Il s’agit d’un véritable doute substantiel. C’est un doute qu’un homme raisonnable peut sérieusement entretenir. Ce qu’il faut, ce n’est pas une certitude absolue ou mathématique, mais une certitude morale. 111 S.Ct. à 329 (citant State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (souligné par la Cour suprême). La Cour a déclaré que les mots « substantiel » et « grave », tels qu'ils sont communément compris, suggèrent un degré de doute plus élevé que celui requis pour l'acquittement selon la norme du doute raisonnable.

Lorsque ces déclarations sont ensuite examinées en faisant référence à la « certitude morale » plutôt qu'à la certitude probante, il devient clair qu'un juré raisonnable aurait pu interpréter l'instruction de manière à permettre un verdict de culpabilité fondé sur un degré de preuve inférieur à celui requis par le Due. Clause de processus.

111 S.Ct. à 329-30.

Comme dans l'affaire Cage, les instructions du tribunal de première instance de Caroline du Sud assimilaient le « doute raisonnable » à la « certitude morale » et au « doute substantiel ». Bien qu'elle n'utilise pas les mots « grave incertitude », l'instruction du tribunal de première instance selon laquelle le doute doit être « sérieux ou fort et bien fondé » a le même sens. Testée par Cage, l'instruction du tribunal de première instance a dilué la norme du doute raisonnable et a permis au jury de déclarer Adams coupable par une mesure de preuve qui ne satisfaisait pas aux exigences de la clause de procédure régulière.

Notre conclusion selon laquelle les instructions du jury ont violé les droits d'Adams à une procédure régulière ne nécessite cependant pas un nouveau procès. Nous devons plutôt décider si nous pouvons appliquer rétroactivement à Adams la règle de Cage.

Teague c.Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), estime que les nouvelles règles ne s'appliquent pas rétroactivement aux affaires intentées dans le cadre d'un examen collatéral. La condamnation d'Adams a été définitive en 1983 lorsque la Cour suprême a rejeté sa demande de certiorari. La Cour suprême a statué sur Cage en 1990. Afin de déterminer si Cage exige qu'Adams reçoive un nouveau procès, nous devons donc décider si elle annonce une nouvelle règle.

Teague a déclaré qu'en général « une affaire annonce une nouvelle règle lorsqu'elle innove ou impose une nouvelle obligation aux États ou au gouvernement fédéral » ou « si le résultat n'a pas été dicté par un précédent existant au moment où la condamnation de l'accusé est devenue définitive ». 489 U.S. à 301, 109 S.Ct. à 1070. La Cour suprême a développé cette définition dans Butler c. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), dans lequel il expliquait que même si un tribunal déclarait que le résultat d'une affaire était contrôlé par un précédent, l'affaire annonçait quand même une nouvelle règle si l'issue « était susceptible de faire l'objet d'un débat entre raisonnables ». esprits. 494 U.S. à 415, 110 S.Ct. à 1217. Une autre formulation du test est de savoir si un tribunal d'État examinant une réclamation au moment où une condamnation est devenue définitive « se serait senti obligé par le précédent existant de conclure que la règle… était exigée par la Constitution ». Saffle c.Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams soutient que Cage n'a pas formulé de nouvelle règle mais a simplement appliqué le principe énoncé dans In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Il souligne que Winship a souligné le rôle vital de la norme du doute raisonnable. Voir 397 U.S., 363-64, 90 S.Ct. à 1072-73.

Néanmoins, la conclusion selon laquelle des instructions telles que celles de Cage violent la procédure régulière a été sujette à débat. Huit ans après Winship, dans Taylor c. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), la Cour suprême a fait remarquer que les tribunaux ont critiqué les instructions au jury assimilant le doute raisonnable au doute réel, bien qu'une telle instruction au jury ne soit « peut-être pas en soi une erreur réversible ». Dans Miles c.États-Unis, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), la Cour a observé : « Les tentatives visant à expliquer le terme « doute raisonnable » n'aboutissent généralement pas à le rendre plus clair dans l'esprit du jury. En outre, la Cour a mis en garde contre les tentatives malavisées visant à définir le terme « semblent créer de la confusion… » Holland c. États-Unis, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Éd. 150 (1954).

Bien que nous ayons critiqué les directives du jury qui tentent de clarifier le sens ordinaire du « doute raisonnable » au moyen d'adjectifs embellissants, nous n'avons pas infirmé les condamnations pour cette raison. Voir par exemple Smith c. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4e Cir.1983) ; États-Unis c.Moss, 756 F.2d 329, 333 (4e Cir.1985). Par conséquent, nous concluons que la critique des instructions qui ont dilué la norme du doute raisonnable, sans infirmation pour violation de la clause de procédure régulière, démontre que Cage a annoncé une nouvelle règle.

Une nouvelle règle devrait néanmoins s’appliquer dans les procédures d’habeas corpus si elle répond à l’une des deux exceptions suivantes. La première exception concerne les nouvelles règles qui « placent toute une catégorie de comportements primaires hors de portée du droit pénal ou les nouvelles règles qui interdisent l'imposition d'un certain type de punition à une catégorie d'accusés en raison de leur statut ou de leur infraction ». Sawyer c.Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citations omises). Voir également Teague, 489 U.S., p. 311, 109 S.Ct. à 10 h 75 ; Penry contre Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Cette exception ne s’applique pas aux faits de l’affaire Adams. La règle énoncée dans Cage ne place pas un type de conduite hors de portée du droit criminel ni un type de délinquant hors de portée des sanctions.

La deuxième exception s'applique à une nouvelle règle qui « exige le respect des procédures qui… sont implicites dans le concept de liberté ordonnée ». Teague, 489 U.S. à 311, 109 S.Ct. à 1075 (citations omises). Voir également Butler, 494 U.S. à 416, 110 S.Ct. à 1218. Cette exception est limitée à « ces nouvelles procédures sans lesquelles la probabilité d'une condamnation précise est sérieusement diminuée ». Teague, 489 U.S. à 313, 109 S.Ct. à 1076. En d'autres termes, pour relever de la deuxième exception, une règle doit à la fois améliorer l'exactitude du procès et « modifier notre compréhension des éléments procéduraux fondamentaux essentiels à l'équité d'une procédure ». Sawyer, 110 S.Ct. à 2831 (citation et guillemets intérieurs omis).

Il est évident que la règle de Cage élimine la confusion et améliore la précision d'un essai. Mais cela ne « modifie pas notre compréhension des éléments procéduraux fondamentaux essentiels à l’équité d’une procédure ». Sawyer, 110 S.Ct. à 2831 (citation et guillemets intérieurs omis). Ces éléments restent les mêmes. La charge de la preuve n’est pas modifiée. Cage n'altère pas les éléments ; il critique leur dilution. Notre conclusion selon laquelle Cage énonce une règle qui ne devrait pas être appliquée rétroactivement est conforme à Skelton c. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), requête en certification. déposé (États-Unis le 30 mars 1992) (n° 91-7784).

III

Adams soutient ensuite qu'il était mentalement incompétent pendant une partie de son procès et que sa condamnation viole donc une procédure régulière. Dans une plainte connexe, il affirme que l'avocat a été inefficace en omettant de demander une réévaluation de sa compétence alors que son comportement indiquait qu'il s'était détérioré mentalement. Adams soutient que cet échec l'a privé de la possibilité de présenter des preuves atténuantes lors de la phase de détermination de la peine.

En décembre 1979 et janvier 1980, peu après l'inculpation d'Adams, le Dr Herbert D. Smith a procédé à une évaluation psychiatrique d'Adams à l'hôpital d'État. Il a conclu que même si Adams souffrait d'un léger retard mental et de certaines tendances paranoïaques, il n'était pas mentalement malade et était compétent pour subir son procès. Le Dr Harold C. Morgan, qui a évalué Adams à la demande de l'avocat de la défense, a déclaré plus tard que ses conclusions étaient tout à fait cohérentes avec celles de l'hôpital d'État peu de temps après l'acte d'accusation.

Avant le deuxième procès, l'avocat d'Adams a commencé à douter de sa compétence et a demandé au Dr Morgan de le réévaluer. Le Dr Morgan a rendu visite à Adams et a demandé au Dr Diane Follingstad, psychologue, de le tester. Adams, cependant, n'a pas voulu coopérer. Sous la direction du tribunal de première instance, le Dr Smith a mené un entretien psychiatrique de 20 minutes immédiatement avant la sélection du jury et a déclaré Adams compétent. Le Dr Smith n'était pas au courant du comportement peu coopératif d'Adams avant la réévaluation. Adams ne prétend pas qu'il était incompétent avant le début du deuxième procès, mais il affirme que son comportement bizarre ultérieur a montré qu'il avait perdu sa compétence pendant le procès.

Un accusé doit être compétent tout au long du procès, et pas seulement dès son début. Voir Drope c. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Le test de compétence est de savoir si une personne « a la capacité actuelle suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle – et si elle a une compréhension rationnelle ainsi que factuelle des procédures engagées contre elle ». Dusky c.États-Unis, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Le magistrat a mené une audition des preuves sur la question de la compétence d'Adams tout au long du deuxième procès. Adams et l'État ont présenté des témoins experts. L'avocat du procès d'Adams et le procureur ont également témoigné. L'affirmation d'Adams, soutenue par ses experts, est qu'il est devenu incompétent au cours du procès, en particulier lorsqu'il s'est adressé au jury dans une plaidoirie finale bizarre et en partie hors de propos.

Le témoin expert de l'État, le Dr Smith, a exprimé l'opinion qu'Adams était compétent et qu'il n'était pas différent lors de sa plaidoirie devant le jury qu'il ne l'était avant le procès. Admettant ses doutes sur l'exactitude de son diagnostic de personnalité paranoïaque, le Dr Smith a déclaré qu'il pensait qu'Adams avait des personnalités mixtes. Néanmoins, il a exprimé l'opinion qu'Adams est resté compétent tout au long du procès.

Dans un long avis qui a consacré 21 pages à un examen du dossier du procès et des preuves contradictoires lors de l'audience en habeas corpus, le magistrat a conclu qu'Adams était compétent tout au long de son procès. Après examen du rapport et des recommandations du magistrat, le tribunal de district a conclu que le témoignage du Dr Smith constituait une base convaincante et tout à fait adéquate pour conclure qu'Adams était compétent tout au long de son procès.

Le magistrat et le tribunal de district ont appliqué les principes juridiques corrects à la question de compétence. Même si les témoignages étaient contradictoires, de nombreuses preuves étayent leurs constatations et conclusions. Leur résolution sur cette question concorde avec celle du juge d'habeas de l'État qui a également conclu qu'Adams était compétent tout au long de son procès. La Cour suprême de Caroline du Sud, après un examen du dossier du procès, a jugé que l'allégation d'incompétence d'Adams n'était pas fondée. State c.Adams, 279 S.C. à 237, 306 S.E.2d à 213 (1983). Adams n'a pas réfuté la présomption légale selon laquelle la conclusion de compétence formulée par le tribunal d'habeas de l'État et la Cour suprême est correcte. 28 U.S.C. Article 2254(d).

L'affirmation d'Adams selon laquelle ses avocats ont été inefficaces parce qu'ils n'ont pas demandé une réévaluation de sa compétence au cours du procès doit également être rejetée. Dans la mesure où Adams était compétent, aucun préjudice n'a donné lieu ni à la phase de culpabilité ni à la phase de punition du procès parce que son avocat n'a pas demandé un autre examen de compétence. L'absence de préjugé met en échec l'affirmation d'Adams selon laquelle l'avocat est inefficace. Voir Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams se plaint également que ses avocats ont été inefficaces parce qu'ils n'ont pas présenté, lors de la phase de détermination de la peine, des preuves atténuantes de son léger retard mental et de son trouble de la personnalité paranoïaque. Adams n'a pas soulevé cette question dans le cadre de la procédure étatique ou dans sa requête fédérale pour une ordonnance d'habeas corpus. Pour corriger ce hiatus, l'avocat actuel d'Adams le relie à l'allégation d'inefficacité de l'avocat du procès parce qu'il n'a pas demandé une réévaluation de sa compétence au cours du procès.

Cependant, ce lien n’a pas été allégué dans la procédure étatique ou dans la requête fédérale. Ni le magistrat ni le tribunal de district n'ont abordé ce lien. Au lieu de cela, leur attention s'est concentrée sur l'allégation selon laquelle les avocats de la défense étaient inefficaces parce qu'ils auraient dû demander une réévaluation de la compétence d'Adams au cours du procès, une affirmation que nous avons discutée et jugée sans fondement.

L'allégation selon laquelle les avocats ont été inefficaces lors de la détermination de la peine est rejetée sur le plan procédural parce qu'Adams n'a pas réussi à la soulever lors de la procédure étatique. Code S.C. § 17-27-90 ; Land c.État, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams n’a montré aucune raison de lever cette barre. L'obstacle procédural de l'État et l'omission d'Adams d'alléguer dans sa requête fédérale les lacunes de l'avocat lors de la phase de détermination de la peine empêchent toute réparation sur cette question. Coleman c.Thompson, --- États-Unis ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (avocat procédural de l'État) ; Dugger c.Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (idem); Harrison c.Warden, 890 F.2d 676, 679 (4e Cir.1989) (omission d'allégation dans la requête fédérale).

Alternativement, nous concluons que l'allégation d'Adams selon laquelle l'avocat est inefficace lors de la détermination de la peine n'est pas fondée. L'avocat d'Adams fait valoir que la lacune de l'avocat du procès d'Adams dans la détermination de la peine découle du fait qu'il n'a pas demandé une évaluation mentale au cours du deuxième procès. Mais une telle évaluation n'aurait pas constitué une preuve concluante de l'état mental d'Adams, environ trois ans auparavant, lorsqu'il avait commis le crime.

En fait, le Dr Smith avait exprimé, peu après le crime, l'opinion qu'Adams souffrait d'un léger retard mental et présentait des tendances de personnalité paranoïaque. Le Dr Morgan, l'expert d'Adams, était d'accord avec les conclusions du Dr Smith lors de son examen initial peu de temps après le crime. L'avocat d'Adams a fait valoir au jury que son état mental était une circonstance atténuante, et le juge a indiqué aux jurés qu'ils pouvaient considérer son état mental comme une circonstance atténuante.

IV

Adams soutient que le procureur a retenu des informations à décharge en violation de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady déclare que la suppression de preuves favorables à l'accusé après une demande viole une procédure régulière « lorsque les preuves sont déterminantes soit pour la culpabilité, soit pour la punition... » 373 U.S. à 87, 83 S.Ct. à la page 1197. « Les preuves ne sont importantes que s'il existe une probabilité raisonnable que, si elles avaient été divulguées à la défense, le résultat de la procédure aurait été différent. Une « probabilité raisonnable » est une probabilité suffisante pour saper la confiance dans le résultat. États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Les éléments de preuve non divulgués doivent être examinés à la lumière de l’ensemble du dossier. États-Unis c.Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams affirme qu'il a droit à un nouveau procès car, malgré sa demande de divulgation, le procureur ne l'a pas informé de la déclaration écrite de Mark Culp.

Chambers, la victime, est arrivé chez lui à 14 h 35 et a été tué peu avant 15 h 05. Mark Culp a déclaré à l'accusation qu'il avait vu Adams à l'extérieur de la maison de Chambers et se dirigeait vers son propre domicile environ cinq minutes après l'arrivée de Chambers. Adams soutient que ce témoignage aurait pu être utilisé pour montrer qu'il n'aurait pas pu tuer Chambers, car il n'aurait pas pu commettre le meurtre et se débarrasser du corps en cinq minutes.

Le procureur a interrogé Culp après que Culp ait fait sa déclaration écrite. Culp a ensuite déclaré que cinq minutes pouvaient signifier un minimum de quinze minutes. Culp a ensuite déclaré sous serment que lors du premier procès, il avait dit à l'un des avocats de la défense tout ce qu'il savait sur Adams le jour de la disparition de Chambers. Dans sa déclaration, il a déclaré avoir répété cette information lors d'une conversation avec l'avocat de la défense lors du deuxième procès. Plus tard, il a affirmé n’avoir jamais parlé avec l’avocat de la défense.

Quoi qu'il en soit, ni le procureur ni l'avocat de la défense n'ont appelé Culp à témoigner ni au premier ni au deuxième procès. Le témoignage d'Adams à son procès n'était pas cohérent avec la déclaration de Culp. Adams a affirmé qu'il était resté dans sa maison après environ 14 h 15, et il n'a pas mentionné avoir vu Culp ou l'autre personne à qui Culp a dit qu'Adams avait parlé. Cette incohérence indique que la déclaration de Culp n'était ni disculpatoire ni substantielle.

Sur la base du poids des preuves contre Adams, le magistrat et le tribunal de district ont conclu qu'il n'était pas raisonnablement probable que la déclaration de Culp ait affecté l'issue du procès. La déclaration selon laquelle Adams est apparu cinq minutes après l'arrivée de Chambers à la maison n'a que peu d'importance comparée aux aveux d'Adams, à son alibi incohérent et au témoignage de Jeter.

Adams se plaint également que le procureur a illégalement caché un rapport de police sur l'interrogatoire qui a abouti aux aveux d'Adams. Il affirme que ce rapport aurait révélé que la police avait obtenu « ses aveux au moyen d'un interrogatoire fragmentaire sur chaque détail « manquant ». Plus précisément, le rapport note qu'Adams a d'abord affirmé que Jeter avait tué Chambers, mais lorsqu'on lui a posé des questions sur une corde en nylon, il a nié avoir attaché Chambers avec une corde. La police a ensuite demandé d'autres détails et Adams a finalement admis le crime.

Adams affirme qu'un autre rapport de police aurait montré que son alibi, invoqué pour la première fois lors de son arrestation, n'était pas une invention récente. Il affirme que le procureur a laissé entendre qu'il s'agissait d'une fabrication récente en déclarant dans sa plaidoirie finale : « Maintenant, il invoque un alibi. » JA 727. Le procureur n'a jamais expressément accusé l'alibi d'avoir été fabriqué récemment. Cette simple remarque énigmatique a été faite au cours d’un long résumé.

Brady, Agurs et Bagley ont traité de la suppression par le procureur de preuves connues du procureur mais pas de l'accusé. Contrairement à la situation dans ces cas, les informations contenues dans les rapports de police étaient connues d'Adams. Le procureur n’a donc rien supprimé à proprement parler.

Le tribunal de district a jugé que, pris isolément et cumulativement, les éléments que le procureur n'avait pas divulgués n'étaient pas importants au regard des preuves prouvant la culpabilité d'Adams. Nous sommes d’accord avec l’évaluation du caractère important faite par le tribunal de district.

DANS

Adams affirme ensuite que ses aveux auraient dû être exclus parce que la police les a obtenus en violant ses droits aux cinquième et sixième amendements, comme énoncé dans Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards c.Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), et Michigan c.Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. à 436, 86 S.Ct. à la page 1602, estime que les informations obtenues auprès d'un individu soumis à un interrogatoire de police en détention sont inadmissibles au procès à moins que la police n'ait suivi certaines garanties procédurales avant de les obtenir. Ces garanties consistent notamment à informer la personne interrogée de son droit, en vertu du Cinquième amendement, de garder le silence et d'être accompagné d'un avocat. On peut renoncer à ses droits Miranda à condition de le faire « volontairement, sciemment et intelligemment ». 384 U.S. à 444, 86 S.Ct. à 1612. Edwards, 451 U.S. à 484-85, 101 S.Ct. aux pages 1884 et 1885, estime qu'une fois qu'un individu a demandé un avocat, l'interrogatoire lancé par la police sans la présence de l'avocat viole le Cinquième amendement. Tout aveu obtenu de cette manière est donc irrecevable au procès. Jackson, 475 U.S. à 636, 106 S.Ct. à la page 1411, estime que le même type de conduite policière viole également le sixième amendement si le droit de l'accusé à l'assistance d'un avocat est attaché.

Adams a été arrêté le vendredi 19 octobre et est resté en prison tout le week-end. Selon Adams, il a affirmé son droit de garder le silence, mais la police a continué à l'interroger, en violation du Cinquième amendement. L'accusation admet que la police demandait quotidiennement à Adams s'il souhaitait faire une déclaration, mais que chaque jour il refusait. Le tribunal a nommé un avocat pour représenter Adams le lundi 22 octobre. Le mardi 23 octobre, la police a conduit Adams de la prison de Rock Hill à Columbia pour un test polygraphique. Adams affirme que cela a été fait sans en informer l'avocat, en violation du sixième amendement.

De retour à la prison depuis Columbia, Adams a déclaré qu'il souhaitait faire une déclaration. La police a alors refusé de l'accepter et a dit à Adams qu'elle devrait contacter son avocat. Néanmoins, Adams a fait des aveux spontanés et impliqués.

Adams a parlé avec son avocat ce soir-là, qui a tenté en vain de convaincre Adams de ne pas avouer. Son avocat a persuadé la police d'accepter que toute déclaration orale faite par Adams ne serait pas utilisée contre lui à moins qu'il ne signe la déclaration après qu'elle ait été mise par écrit. Adams a ensuite fait une confession orale. Une fois le texte rédigé, Adams et son avocat se sont entretenus, examinant le projet ligne par ligne. Adams, ignorant les conseils de son avocat, a signé la déclaration. Il soutient maintenant que cette déclaration résulte de ses violations antérieures des Cinquième et Sixième Amendements et n'aurait donc pas dû être admise comme preuve lors de son procès.

Le tribunal de district a jugé que les aveux signés étaient recevables, même si Adams pouvait établir des violations des cinquième et sixième amendements en passant le test polygraphique et toute déclaration incriminante faite en transit depuis la Colombie. Le tribunal a noté qu'il n'existait aucune preuve que les aveux signés résultaient du test polygraphique, et il a conclu qu'Adams avait fait une « renonciation consciente, intelligente et conseillée à ses droits du cinquième amendement ». JA 1729. Le tribunal de district a également déterminé que les aveux étaient volontaires. JA 1731.

Le fait que des déclarations incriminantes antérieures aient pu être obtenues de manière irrégulière ne nécessite pas la suppression d’aveux ultérieurs valablement obtenus. Oregon c.Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), déclare que « en l'absence de tactiques délibérément coercitives ou inappropriées pour obtenir la déclaration initiale, le simple fait qu'un suspect a fait un aveu sans préavis ne justifie pas une présomption de contrainte. » Un suspect qui a déjà fait des aveux irrecevables peut par la suite renoncer au Cinquième amendement et faire une déclaration qui sera recevable au procès. 'La question pertinente est de savoir si, en fait, la deuxième déclaration a également été faite volontairement.' 470 U.S. à 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

combien d'enfants charles manson a-t-il eu

Le tribunal de district n'a trouvé aucun fait montrant que la police avait utilisé « des tactiques délibérément coercitives ou inappropriées » pour obtenir les aveux oraux d'Adams alors qu'il voyageait entre Columbia et Rock Hill. Ses aveux initiaux, qui n’ont pas été présentés au procès, n’ont pas entaché les aveux écrits ultérieurs. Adams s'est entretenu avec un avocat et a effectivement renoncé au cinquième amendement avant de faire la deuxième confession.

Adams a effectivement renoncé à ses droits tant qu'il l'a fait « volontairement, sciemment et intelligemment ». Miranda, 384 U.S. à 444, 86 S.Ct. à 16 h 12. Le critère pour déterminer s'il a renoncé à ses droits intelligemment n'est pas de savoir s'il était sage ou intelligent d'admettre sa participation au crime, mais si sa décision a été prise en sachant parfaitement qu'il n'avait rien à dire et qu'il pourrait alors consulter avec un avocat s'il le souhaite. Harris c. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4e Cir.1977) (citant États-Unis c. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4e Cir.1968)). Que la décision ait été imprudente ou insensée n’a pas d’importance. Harris, 551 F.2d à 939.

Nous concluons que la renonciation d'Adams à son droit de ne pas s'auto-incriminer selon le Cinquième Amendement après s'être entretenu avec son avocat a été faite volontairement et « en pleine conscience à la fois de la nature du droit abandonné et des conséquences de la décision de l'abandonner ». Moran c.Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Voir également Minnick c. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (la présence d'un avocat prouve la renonciation effective) (dictum). Les conférences d'Adams et de son avocat avant qu'il ne fasse sa confession orale et ne signe sa confession écrite ont remédié à toute violation antérieure de ses droits au titre du sixième amendement.

NOUS

Adams affirme ensuite qu'il a été privé de son droit à un jury impartial.

L'un des jurés potentiels a déclaré lors de l'interrogatoire voir-dire qu'il croirait le témoignage d'un policier avant celui d'un simple citoyen. Le juge du procès a ensuite demandé au juré s'il pouvait prendre une décision sur la base de la preuve présentée au tribunal et des instructions juridiques du tribunal et s'il pouvait évaluer les témoignages des témoins à partir de ce qu'il avait vu au tribunal. Lorsque le juré potentiel a répondu qu'il le pouvait, le juge l'a qualifié malgré l'objection d'Adams. Ni Adams ni l'accusation n'ont frappé le juré en question. Il restait à Adams deux frappes péremptoires lorsque le juré était assis, et finalement il n'a utilisé que neuf de ses dix frappes péremptoires. Adams soutient maintenant que le fait d'asseoir le juré l'a privé de son droit à un jury impartial.

Dans les affaires fédérales d’habeas corpus, les conclusions factuelles du tribunal d’État sont présumées exactes. 28 U.S.C. Article 2254(d). Cette présomption s'applique à la détermination d'un tribunal de première instance selon laquelle un juré individuel est impartial. Patton c.Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). La question pour le tribunal de première instance est de savoir si le juré a juré «qu'il pouvait écarter toute opinion... et trancher l'affaire sur la base des preuves, et si la protestation d'impartialité du juré [était] crue». 467 U.S. à 1036, 104 S.Ct. à 2891. Un tribunal de révision doit décider « s'il existe dans le dossier un juste appui à la conclusion des tribunaux de l'État selon laquelle le juré[ ]… serait impartial ». 467 U.S. à 1038, 104 S.Ct. à 2892.

Le dossier appuie la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le juré serait impartial. Il a répondu au juge qu'il pouvait déterminer la culpabilité ou l'innocence d'Adams sur la base des preuves et des instructions. Nous ne trouvons aucune preuve dans le dossier permettant de vaincre la présomption d'exactitude accordée aux tribunaux de première instance de l'État en vertu du § 2254(d). Voir Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Le recours d'Adams à l'affaire United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), ne l'aide pas. En appel direct dans l'affaire Evans, nous avons ordonné un nouveau procès parce que le tribunal de district n'avait pas enquêté lors du voir-dire sur un préjugé en faveur du témoignage de la police. Une partie du raisonnement du tribunal était que si la question avait été posée et que la réponse d'un juré avait révélé un préjudice, « le juge du procès aurait été tenu d'excuser cette personne pour un motif valable, ou, par des instructions et des questions supplémentaires, de convaincre la personne qu'il n'y avait pas de crédit spécial dû » le témoignage d'un policier. 917 F.2d à la p. 806. Nous n'avons pas exigé que tout juré faisant preuve de partialité à l'égard du témoignage de la police soit excusé. Nous avons plutôt demandé que lorsque la thèse du gouvernement dépendait entièrement du témoignage de la police, le juge du procès devrait interroger les jurés sur la partialité afin de déterminer et de traiter toute partialité potentielle.

Dans le procès d'Adams, le juge, après l'aveu du juré, l'a interrogé davantage sur la partialité et a déterminé sa crédibilité sur la base de la réponse à son enquête complémentaire. De plus, contrairement à Evans, les témoignages de la police dans l'affaire Adams ne constituaient pas une partie prédominante de la thèse du gouvernement.

De plus, Adams ne peut démontrer l’absence de préjudice puisqu’il n’a pas eu recours à toutes les grèves péremptoires. Le fait de ne pas avoir épuisé les grèves péremptoires empêche de s'opposer au refus du juge du procès d'excuser un juré pour un motif valable. State c.Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[I]l peut être conclu que le jury a été siégé avec l'approbation [de l'accusé].' State c.Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams proteste cependant que s'il avait utilisé sa dernière grève pour éliminer le juré répréhensible, il n'aurait eu aucune possibilité de radier son remplaçant. Cet argument est exclu par Ross c. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). L'Oklahoma, comme la Caroline du Sud, exige qu'un accusé épuise ses récusations péremptoires ou renonce à prétendre qu'un juré non qualifié a siégé. Expliquant pourquoi cette pratique ne violait pas les droits constitutionnels d'un accusé, la Cour a déclaré :

Les récusations péremptoires étant une création de la loi et ne sont pas exigées par la Constitution, il appartient à l'État de déterminer le nombre de récusations péremptoires autorisées et de définir leur objet et les modalités de leur exercice. En tant que tel, le « droit » à des récusations péremptoires n'est « nié ou compromis » que si le défendeur ne reçoit pas ce que prévoit la loi de l'État.

C'est un principe bien établi du droit de l'Oklahoma qu'un accusé qui n'est pas d'accord avec la décision du tribunal de première instance sur une récusation motivée doit, afin de préserver l'affirmation selon laquelle la décision l'a privé d'un procès équitable, exercer une récusation péremptoire pour retirer le juré. Même dans ce cas, l'erreur ne constitue un motif d'annulation que si le défendeur a épuisé toutes les récusations péremptoires et qu'un juré incompétent lui est imposé.

* * * * * *

Ainsi, bien que l'Oklahoma offre à un accusé passible de la peine capitale neuf récusations péremptoires, cette subvention est assortie de l'exigence selon laquelle le défendeur doit utiliser ces récusations pour remédier aux refus erronés du tribunal de première instance d'excuser les jurés pour un motif valable. Nous pensons qu'il n'y a rien d'arbitraire ou d'irrationnel dans une telle exigence...

487 U.S., 89-90, 108 S.Ct. à 2278-79 (citations omises).

Ross établit que la pratique de la Caroline du Sud est valide. Si Adams avait frappé le juré répréhensible avec sa dernière contestation et que le remplaçant avait été un juré qualifié, Adams n'aurait aucune plainte juridiquement reconnaissable. Si le remplacement n'avait pas été qualifié, le juge du procès l'aurait probablement exclu pour un motif valable. Si, toutefois, le juge avait commis une erreur et avait permis au remplaçant non qualifié de siéger malgré l'objection d'Adams, Adams pourrait attribuer l'erreur comme base pour un nouveau procès.

Nous concluons qu'Adams n'a pas prouvé que le juge du procès avait qualifié par erreur le juré. De plus, comme Adams n’a pas utilisé toutes ses grèves péremptoires, l’État ne l’a privé d’aucun droit protégé par la Constitution.

VII

Lors de la plaidoirie finale, le procureur a déclaré que les avocats d'Adams avaient été désignés et qu'ils ne diraient pas au jury que les policiers avaient battu Adams. L'avocat d'Adams ne s'est pas opposé à cette déclaration. Adams soutient maintenant que cette déclaration lui a refusé une procédure régulière parce qu'elle impliquait que l'avocat de la défense ne croyait pas à son témoignage selon lequel la police l'avait battu pour forcer des aveux.

Les remarques inappropriées lors de la plaidoirie finale n'exigent pas toujours un nouveau procès. 'La question pertinente est de savoir si les commentaires des procureurs ont infecté le procès d'iniquité au point de faire de la condamnation qui en résulte un déni de procédure régulière.' Darden c.Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citation et guillemets intérieurs omis).

Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que les déclarations du procureur n'ont pas atteint ce niveau. Comme dans Darden, 477 U.S. à 182, 106 S.Ct. à 2472, le poids des preuves contre Adams est lourd, et son avocat a effectivement répondu à la déclaration du procureur dans sa plaidoirie finale. En outre, la déclaration du procureur était une remarque isolée, le tribunal a déclaré que les arguments ne constituaient pas une preuve et le fait que l'avocat n'ait pas formulé d'objection démontrait qu'il n'avait pas discerné de préjudice. Voir États-Unis c.Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4e Cir.1988).

Entre parenthèses, notons que dans cet appel, Adams n'a pas commis d'erreur dans l'admission de ses aveux au motif que la police l'avait battu.

VIII

Adams soutient ensuite que le juge du procès n'a pas fait savoir aux jurés qu'ils pouvaient accorder une valeur atténuante à tout aspect de l'affaire qu'ils estimaient le mériter.

Le juge du procès a déclaré aux jurés qu'ils pouvaient recommander une peine d'emprisonnement à perpétuité pour n'importe quelle raison, qu'ils trouvent ou non des circonstances atténuantes prévues par la loi. Au cours de ses délibérations, le jury a demandé au juge du procès si les aveux d'Adams constituaient une circonstance atténuante. Le juge du procès a déclaré qu'il ne s'agissait « pas d'une circonstance atténuante prévue par la loi, mais comme je vous l'ai également indiqué, vous pouvez examiner l'affaire dans son intégralité... » JA 890. Le juge faisait référence à une partie des instructions relatives à la détermination de la peine dans ce qu'il avait dit :

[V]ou pouvez recommander une peine d'emprisonnement à perpétuité sans constater l'existence d'une prétendue circonstance atténuante légale et vous, comme je vous l'ai déjà dit, pouvez recommander l'imposition de la peine d'emprisonnement à perpétuité même si vous découvrez hors de tout doute raisonnable l'existence d'une prétendue circonstance atténuante. circonstance aggravante légale. En d’autres termes, vous pouvez, selon votre bon jugement, recommander une peine d’emprisonnement à perpétuité pour toute raison que vous jugez appropriée d’envisager.

ET 878.

Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), statué :

[L]es huitième et quatorzième amendements exigent que le condamné, dans tous les types d'affaires passibles de la peine capitale, sauf les plus rares, ne soit pas empêché de considérer, comme facteur atténuant, tout aspect de la moralité ou du dossier d'un accusé et l'une des circonstances de la infraction que l'accusé présente comme base pour une peine inférieure à la mort.

438 U.S. à 604, 98 S.Ct. à 2964 (notes de bas de page omises). Le juge du procès n’a pas violé le principe énoncé dans l’arrêt Lockett. Dans sa réponse au jury, le juge a associé son explication selon laquelle les aveux ne constituaient pas un facteur statutaire à un rappel que le jury pouvait examiner l'ensemble de l'affaire. Cette réponse a clairement indiqué au jury qu'il pouvait considérer n'importe quel aspect de l'affaire comme fondement d'une peine d'emprisonnement à perpétuité.

IX

Le jury ne pouvait pas imposer la peine de mort en vertu de la loi de Caroline du Sud à moins de conclure qu'Adams avait tué Chambers alors qu'il était en train de commettre un enlèvement ou une effraction. Code S.C. § 16-3-20. Adams soutient que puisque le jury n'a pas conclu que l'enlèvement et l'effraction étaient survenus dans le cadre de la commission d'un meurtre, sa condamnation à mort viole le huitième amendement.

Lors de l'étape de détermination de la peine, le juge du procès a indiqué au jury qu'il pouvait considérer comme une circonstance aggravante le fait que le meurtre avait été commis alors qu'il était en train de commettre une effraction et un enlèvement. Le juge a également indiqué au jury que s'il « concluait à l'unanimité au-delà de tout doute raisonnable qu'une ou plusieurs des circonstances aggravantes légales alléguées existaient au moment où la victime dans cette affaire a été assassinée », il serait autorisé à recommander la peine de mort. . JA 876. Le verdict prononcé lors de la phase de détermination de la peine du procès était le suivant :

Nous, jury dans l'affaire intitulée ci-dessus, ayant conclu au-delà de tout doute raisonnable qu'il existait les circonstances aggravantes légales suivantes, à savoir l'enlèvement et l'effraction de maison, recommandons maintenant à la Cour que l'accusé, Sylvester Lewis Adams, soit condamné à mort.

ET 893.

'Un verdict est suffisant si l'intention du jury peut être établie avec une certitude raisonnable à partir du langage utilisé dans le verdict.' Carver c.Martin, 664 F.2d 932, 935 (4e Cir.1981) (citation et guillemets intérieurs omis). L'utilisation par le jury du mot « existait » montre qu'il a conclu que les circonstances aggravantes étaient présentes au moment où Adams a tué Chambers. Le verdict au stade de la détermination de la peine doit être lu avec le verdict déclarant Adams coupable de meurtre à la fin de la phase de culpabilité du procès. Les verdicts, le libellé du statut, les preuves et les instructions du tribunal montrent que le jury a condamné Adams à mort au motif qu'il avait tué Chambers alors qu'il était en train de commettre un enlèvement et une effraction. Cf. Carver, 664 F.2d à 935.

X

Citant le S.C.Code § 16-3-910, le juge du procès a donné au jury les instructions suivantes pendant la phase de culpabilité du procès : « Quiconque aura illégalement saisi, séquestré, inveiglé, leurré, kidnappé, enlevé ou emmené toute autre personne par quelque moyen que ce soit. quoi que ce soit sans autorité légale ... sera coupable du délit statutaire d'enlèvement. JA 784. Dans les instructions relatives à la détermination de la peine, le juge n'a pas restreint la définition de l'enlèvement, mais a simplement déclaré qu'il s'agissait d'une circonstance aggravante. Adams soutient que cette définition est si large qu'elle pourrait servir de circonstance aggravante dans pratiquement tous les meurtres, violant ainsi le huitième amendement.

Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), et Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), stipule que lorsqu'un jury condamne un accusé, «[i]l ne suffit pas d'instruire le jury en termes simples d'une circonstance aggravante qui est inconstitutionnellement vague à première vue.» Walton c.Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Nous ne pensons pas que la définition de l'enlèvement donnée par la Caroline du Sud soit inconstitutionnellement vague à première vue. Un exemple de vague facteur aggravant se trouve dans Godfrey, 446 U.S. à 422, 100 S.Ct. à 1762, qui prévoyait que le meurtre était « outrageusement ou gratuitement vil, horrible ou inhumain ». Contrairement aux circonstances aggravantes dans l'affaire Godfrey, les verbes de la définition légale de l'enlèvement en Caroline du Sud donnent « des conseils significatifs au condamné ». Walton, 110 S.Ct. à 3058.

En outre, la loi de Caroline du Sud autorise le jury à prononcer la peine de mort s'il existe une circonstance aggravante. Code S.C. § 16-3-20(C). Le jury n’est pas tenu de mettre en balance les circonstances aggravantes et les circonstances atténuantes. Le jury a trouvé deux facteurs aggravants – l'enlèvement et le cambriolage – ce dernier point qu'Adams ne conteste pas. Lorsqu’une circonstance aggravante valide justifie une condamnation à mort et que le jury n’a pas besoin de la mettre en balance avec des circonstances atténuantes, la peine ne doit pas nécessairement être annulée simplement parce que le jury a également conclu qu’une circonstance aggravante n’était pas valide. Zant c.Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Lors de la phase de détermination de la peine du procès d'Adams, le procureur a présenté au jury l'argument suivant :

Il y a quatre mots que je considère comme importants dans la vie de quelqu'un, et rapport est l'un d'entre eux. Il faut être capable de communiquer avec les gens… Faire face en est une autre. Vous devez être capable de vous débrouiller pour fonctionner dans ce monde. Si vous n’y parvenez pas, vous ne pouvez pas fonctionner. L'amour en est un autre... Et le quatrième, le repentir... Maintenant, encore une fois, je vais vous le dire, vous vous souvenez du témoignage et vous vous souvenez si l'une de ces quatre caractéristiques est présente chez cet homme là. Vous faites cela. Lorsque vous retournez dans la salle des jurés et que vous délibérez, vous essayez de décider s'il peut gérer l'un d'entre eux ou s'il en possède un, ou s'il en possédera un jour.

ET 857-58.

Adams soutient maintenant que ce langage violait le huitième amendement car il suggérait au jury que ses déficiences mentales étaient des facteurs aggravants plutôt que atténuants. Il ne s'est pas opposé aux remarques faites lors du procès ni demandé l'annulation du procès.

Adams n'a pas démontré que les remarques du procureur étaient une erreur flagrante. Le tribunal de district a noté que la prétention d'Adams reposait entièrement sur les déductions qu'il cherchait à tirer des commentaires du procureur. Le tribunal a conclu que les déductions tirées par Adams étaient injustifiées parce que le procureur n'avait imposé au jury aucune conclusion spécifique concernant l'état mental d'Adams, et n'avait pas non plus exhorté explicitement le jury à traiter la mentalité d'Adams comme une circonstance aggravante.

Dans Donnelly c.DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), la Cour a averti qu'« un tribunal ne devrait pas déduire à la légère qu'un procureur souhaite qu'une remarque ambiguë ait le sens le plus préjudiciable... » Cette mise en garde est particulièrement pertinente ici. puisque le juge du procès avait indiqué au jury qu'il pouvait considérer la mentalité d'Adams comme une circonstance atténuante. En accord avec le tribunal de district, nous concluons que les commentaires du procureur n'ont pas entaché le procès d'iniquité qui aurait conduit à ce que la sentence constitue une violation des procédures régulières. Voir Darden c. Wainwright, 477 U.S., p. 181, 106 S.Ct. à 2471.

Le jugement du tribunal de grande instance est confirmé.

AFFIRMÉ.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

qu'est-il arrivé à la cornelia marie lors de la prise la plus meurtrière

Sylvester Lewis ADAMS , pétitionnaire-appelant,
dans.
James AIKEN, directeur, établissement correctionnel central,
Intimé-appelé.

N° 91-4000.

Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit.

Soumis le 15 juillet 1994.
Décidé le 1er décembre 1994.

La Cour suprême dans Adams c. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), a annulé notre jugement dans Adams c. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), et nous a renvoyé l'affaire pour un examen plus approfondi à la lumière de Sullivan c. Louisiane. , --- États-Unis ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Après avoir examiné les mémoires des parties traitant des questions en détention provisoire, nous confirmons le jugement du tribunal de district rejetant la requête de Sylvester Lewis Adams pour une ordonnance d'habeas corpus.

* Adams a été reconnu coupable par un tribunal de Caroline du Sud d'enlèvement, de cambriolage et de meurtre et condamné à mort. Adams, 965 F.2d, p. 1309-10, a cité le résumé des faits établi par la Cour suprême de Caroline du Sud, et il n'est pas nécessaire de répéter les preuves ici. Voir également State c. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Les procédures judiciaires antérieures de l'État sont également décrites dans Adams, 965 F.2d à 1309.

Dans l'affaire Adams, nous avons jugé que, confirmé par l'arrêt Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), l'instruction du tribunal de première instance « a dilué la norme du doute raisonnable et a permis au jury de déclarer Adams coupable au moyen d'une mesure de preuve qui ne satisfaisait pas aux exigences de la clause de procédure régulière ». Adams, 965 F.2d, p. 1311. Néanmoins, nous avons jugé que la règle annoncée dans Cage était une « nouvelle règle » au sens de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), et ne pouvait pas être appliqué rétroactivement lors de l'examen des garanties. Adams, 965 F.2d à 1311-12. Enfin, nous avons estimé que Cage ne relevait pas d'une exception au barreau de Teague, et nous avons confirmé le refus du tribunal de district d'accorder l'assignation. 965 F.2d à 13 h 12.

II

La question dans Sullivan était de savoir si une instruction relative au doute raisonnable qui était essentiellement identique à celle jugée inconstitutionnelle dans Cage, 498 U.S. à 41, 111 S.Ct. à 329-30, peut être une erreur inoffensive. Notant que « l'exigence de preuve au-delà de tout doute raisonnable du cinquième amendement et l'exigence du sixième amendement d'un verdict du jury sont interdépendantes », la Cour a estimé que « le verdict du jury requis par le sixième amendement est un verdict de culpabilité du jury au-delà de tout doute raisonnable ». ' Sullivan, --- États-Unis à ----, 113 S.Ct. à 2081.

La Cour a ensuite examiné la question de savoir si une erreur dans une instruction relative au doute raisonnable pouvait constituer une erreur inoffensive en vertu de Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Réitérant que le critère de l'erreur inoffensive consiste à « si le verdict de culpabilité effectivement rendu dans ce procès était sûrement inattribuable à l'erreur », --- U.S. à ----, 113 S.Ct. à la page 2081, la Cour a conclu que, puisqu'il ne peut exister aucun verdict de culpabilité hors de tout doute raisonnable dans le cas d'une instruction relative au doute raisonnable constitutionnellement déficiente, une analyse des erreurs inoffensives est impossible à effectuer. --- États-Unis à ----, 113 S.Ct. à 2082. La Cour a expliqué qu'une erreur pédagogique qui « consiste en une mauvaise description du fardeau de la preuve… vicie toutes les conclusions du jury ». Cela laisse au tribunal de révision le soin de spéculer sur « ce qu'un jury raisonnable aurait fait ». Et lorsqu’elle fait cela, la mauvaise entité juge l’accusé coupable. --- États-Unis à ----, 113 S.Ct. à 2082 (citation et guillemets internes omis).

En outre, la Cour a noté que le déni du droit à un verdict de culpabilité du jury au-delà de tout doute raisonnable constitue un déni d'un droit procédural fondamental et « est incontestablement qualifié d'« erreur structurelle ». ' --- États-Unis à ----, 113 S.Ct. à 2083 (citant Arizona c. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Par conséquent, la théorie de l’erreur inoffensive ne peut pas sauver une directive relative au doute raisonnable qui est constitutionnellement déficiente. Nous devons maintenant décider si les principes expliqués par Sullivan s’appliquent à la doctrine des nouvelles règles ainsi qu’à la doctrine de l’erreur inoffensive.

III

Teague interdit l'application rétroactive de nouvelles règles aux affaires intentées dans le cadre d'un examen collatéral. 489 U.S. à 305-10, 109 S.Ct. à 1072-75. Sullivan ne remet pas en question la validité de notre détermination selon laquelle la règle annoncée dans Cage était une nouvelle règle. Dans l'affaire Teague, la Cour a déclaré qu'une affaire annonce une nouvelle règle « si le résultat n'était pas dicté par un précédent existant au moment où la condamnation du défendeur est devenue définitive ». 489 U.S. à 301, 109 S.Ct. à 1070. Plus tard, la Cour a élargi la définition pour inclure toute règle « susceptible de faire l'objet d'un débat entre esprits raisonnables ». Butler c.McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

La question de savoir si la description erronée et inconstitutionnelle par un tribunal de première instance de la charge de la preuve dans une affaire pénale viole la clause de procédure régulière était certainement une question ouverte devant Cage. Dans Victor c. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), la Cour a noté : « Dans un seul cas, nous avons jugé qu'une définition du doute raisonnable violait la clause de procédure régulière. » --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 12 h 43. Cette affaire, a déclaré la Cour, était celle de Cage. Victor confirme notre affirmation selon laquelle Cage a annoncé une nouvelle règle.

IV

Ce que Sullivan met en doute, c'est notre affirmation selon laquelle une erreur Cage ne peut pas être appliquée rétroactivement en vertu de la deuxième exception Teague. Cette exception prévoit qu'« une nouvelle règle devrait être appliquée rétroactivement si elle exige le respect des procédures implicites dans le concept de liberté ordonnée ». 489 U.S. à 311, 109 S.Ct. à 1076 (citation et guillemets internes omis). L'exception se limite à « ces nouvelles procédures sans lesquelles la probabilité d'une condamnation exacte est sérieusement diminuée ». 489 U.S. à 313, 109 S.Ct. à 1077. Dans Sawyer c. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), la Cour a souligné que pour être admissible au titre de la deuxième exception de Teague, une règle « doit non seulement améliorer l'exactitude, mais également modifier notre compréhension des éléments procéduraux fondamentaux essentiels à l'équité d'un procès ». continuer. 497 U.S. à 242, 110 S.Ct. à 2831 (citations et guillemets internes omis).

Au vu de ces explications de la deuxième exception de Teague, la question se pose de savoir si le recours contre une instruction inconstitutionnelle fondée sur un doute raisonnable devrait être appliqué de manière rétroactive. La réponse se trouve dans l'explication de Sullivan sur les effets paralysants d'une telle instruction : « une description erronée de la charge de la preuve... vicie toutes les conclusions du jury ». --- États-Unis à ----, 113 S.Ct. à 2082. Sans la conclusion constitutionnelle de culpabilité d'un jury, une condamnation manque à la fois d'« exactitude » et de l'un des « éléments procéduraux fondamentaux essentiels à l'équité de la procédure ». Sawyer, 497 U.S. à 242, 110 S.Ct. à 2831.

Sullivan décrit également le refus du droit à un verdict de culpabilité du jury hors de tout doute raisonnable comme une erreur « structurelle ». --- États-Unis à ---- - ---- et ---- - ----, 113 S.Ct. aux pages 2082-83 et 2083-84 (Rehnquist, C.J., concordant). Dans le contexte de la doctrine de l'erreur inoffensive, la Cour suprême a déclaré qu'un procès pénal infecté par une erreur structurelle « ne peut pas remplir de manière fiable sa fonction de moyen de détermination de la culpabilité ou de l'innocence, et aucune sanction pénale ne peut être considérée comme fondamentalement juste ». Arizona c.Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citation et guillemets internes omis).

À la lumière de l’arrêt Sullivan, une instruction relative au doute raisonnable constitutionnellement déficiente dilue non seulement la norme de preuve hors de tout doute raisonnable exigée par In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), mais cela empêche également qu'un verdict de culpabilité du jury soit rendu possible. Cet échec constitue une violation du droit à un procès avec jury, entraînant un manque d’exactitude et le déni d’un élément procédural fondamental essentiel à l’équité. Il s’agit également d’une erreur structurelle qui prive un accusé d’un procès fondamentalement équitable. Par conséquent, la règle selon laquelle une instruction relative au doute raisonnable, constitutionnellement déficiente, viole la clause de procédure régulière satisfait à la deuxième exception de Teague. Elle devrait être appliquée rétroactivement.

DANS

À l'origine, nous avions estimé que l'instruction relative au doute raisonnable émise par le tribunal de première instance dans le cas du pétitionnaire réduisait de manière inconstitutionnelle la charge de la preuve incombant au gouvernement. Adams, 965 F.2d à 13 h 11. Parce que l'ordonnance de renvoi de la Cour suprême nous demande de reconsidérer notre décision antérieure à la lumière de Sullivan, Adams affirme que la Cour suprême souhaitait uniquement que nous reconsidérions notre analyse Teague. Il proteste contre le fait que nous ne devrions pas modifier notre conclusion selon laquelle la directive relative au doute raisonnable dans son cas était inconstitutionnelle. Il souligne qu'après avoir initialement refusé le certiorari, Adams c. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), la Cour a accordé une nouvelle audition et a renvoyé l'affaire. Adams c.Evatt, --- États-Unis ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Cela s'est produit après que la Cour ait statué sur deux affaires, Victor c. Nebraska et Sandoval c. Californie, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), qui traitait des contestations des instructions relatives au doute raisonnable. Étant donné que l'ordonnance de renvoi de la Cour suprême ne faisait pas référence à Victor et Sandoval, Adams en tire la conclusion que la Cour a implicitement validé notre conclusion selon laquelle l'instruction a violé le droit d'Adams à une procédure régulière.

Nous ne sommes pas convaincus par l’argument d’Adams. Une inférence tirée de la séquence des décisions de la Cour suprême ne constitue pas une base suffisante sur laquelle fonder la conclusion selon laquelle la Cour a sommairement approuvé notre décision selon laquelle les instructions données dans l'affaire Adams étaient inconstitutionnelles. Dans la mesure où la Cour suprême a annulé notre jugement, rien ne nous empêche de réexaminer cette question à la lumière de l'avis le plus récent de la Cour. Voir Johnson c. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982) ; Smith c.Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4e Cir.1987). Si, le moment venu, la Cour suprême réexamine cet avis, elle se tournera sûrement vers son précédent actuel. Nous devrions maintenant faire de même.

NOUS

Dans l'affaire Victor, la Cour a statué que la norme appropriée pour évaluer la validité constitutionnelle d'une directive au jury est de savoir « s'il existe une probabilité raisonnable » que le jury ait appliqué la directive d'une manière inconstitutionnelle. --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 12 h 43 ; voir également Estelle c. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde c.Californie, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor et McGuire ont répudié le test utilisé par la Cour dans l'affaire Cage, « comment des jurés raisonnables auraient pu comprendre l'accusation dans son ensemble ». Cage, 498 U.S. à 41, 111 S.Ct. à 329.

Dans l’affaire Cage, le tribunal de première instance a défini le doute raisonnable comme suit :

Ce doute doit cependant être raisonnable ; celle-ci est fondée sur une base réelle, tangible et substantielle, et non sur de simples caprices et conjectures. Il doit s'agir d'un doute susceptible de susciter une grave incertitude, suscitée dans votre esprit par le caractère insatisfaisant de la preuve ou son absence. Un doute raisonnable n’est pas un simple doute possible. Il s’agit d’un véritable doute substantiel. C’est un doute qu’un homme raisonnable peut sérieusement entretenir. Ce qu’il faut, ce n’est pas une certitude absolue ou mathématique, mais une certitude morale.

Cage, 498 U.S. à 40, 111 S.Ct. à 329 (citant State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (souligné par la Cour suprême)). La Cour suprême a estimé qu'étant donné les termes « substantiel » et « grave », ainsi que la référence à la « certitude morale », un juré raisonnable « aurait pu interpréter l'instruction de manière à permettre un verdict de culpabilité fondé sur un degré de preuve inférieur à celui requis ». par la clause de procédure régulière. 498 U.S. à 41, 111 S.Ct. à 329-30. La Cour n'a pas abordé la question de savoir si les mots distinctifs « simple caprice et conjecture » transmettaient au jury la nécessité d'une « quasi-certitude » de culpabilité. Victor, --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1247 (citation omise). Notre analyse n’incluait pas cette enquête. Voir Adams, 965 F.2d à 1311.

Dans Victor, la Cour suprême a confirmé la validité de la définition du doute raisonnable donnée par le tribunal de première instance. Là, le tribunal de première instance avait déclaré :

Le « doute raisonnable » est un doute qui amènerait une personne raisonnable et prudente, dans l'une des transactions les plus graves et les plus importantes de la vie, à faire une pause et à hésiter avant de considérer les faits présentés comme vrais et de s'y fier et d'agir en conséquence. C'est un doute tel qu'il ne vous permettra pas, après un examen complet, juste et impartial de tous les éléments de preuve, d'avoir une conviction constante, avec une certitude morale, de la culpabilité de l'accusé. Dans le même temps, aucune certitude absolue ou mathématique n’est requise. Vous pouvez être convaincu de la véracité d’un fait au-delà de tout doute raisonnable tout en étant pleinement conscient du fait que vous pourriez vous tromper. Vous pouvez déclarer un accusé coupable selon les fortes probabilités de l'affaire, à condition que ces probabilités soient suffisamment fortes pour exclure tout doute raisonnable quant à sa culpabilité. Un doute raisonnable est un doute réel et substantiel découlant de la preuve, des faits ou des circonstances démontrés par la preuve, ou de l'absence de preuve de la part de l'État, par opposition à un doute découlant d'une simple possibilité, de la simple imagination. , ou à partir de conjectures fantaisistes.

--- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1249 (souligné par la Cour suprême).

La Cour a distingué les instructions dans Victor de celles dans Cage au motif que les mots et expressions douteux de Victor étaient neutralisés par leur contexte. La Cour a noté que dans l'affaire Victor, le « doute substantiel » contrastait directement avec la « simple possibilité », la « simple imagination » et la « conjecture fantaisiste ». --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1250. La Cour suprême a également noté que l'utilisation du « doute substantiel » par le tribunal de première instance a été atténuée par l'utilisation du test de « l'hésitation à agir », qui, selon la Cour, donne au jury un « point de référence de bon sens » en matière de doute raisonnable. . --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 12h50.

L'exigence de « certitude morale » a été atténuée par la référence à la nécessité d'une « conviction durable » de la culpabilité de l'accusé, ainsi que par l'instruction selon laquelle les jurés devraient fonder leur verdict sur les preuves présentées, plutôt que sur des « spéculations ». des conjectures ou des inférences non étayées par des preuves. --- États-Unis à ---- - ----, 114 S.Ct. à 1250-51 (citation et guillemets internes omis). L'expression « certitude morale » était également atténuée par le critère « hésiter à agir ». --- États-Unis à ---- - ----, 114 S.Ct. à 12 h 50-51.

La référence du tribunal de première instance aux « fortes probabilités » n'était pas une erreur, puisque la même phrase disait au jury que les probabilités devaient être suffisamment fortes pour prouver la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable. --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1251.

La Cour suprême a analysé l’affaire connexe, Sandoval c. Californie, à peu près de la même manière. Là, le tribunal de première instance avait ordonné :

Le doute raisonnable est défini comme suit : il ne s’agit pas d’un simple doute possible ; parce que tout ce qui touche aux affaires humaines, et qui dépend de l'évidence morale, est sujet à un doute possible ou imaginaire. C'est cet état de fait qui, après la comparaison et l'examen complet de tous les éléments de preuve, laisse l'esprit des jurés dans un état tel qu'ils ne peuvent pas dire qu'ils ressentent une conviction constante, avec une certitude morale, de la véracité de l'accusation. .

--- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1244 (souligné par la Cour suprême). La Cour suprême a jugé que dans l’affaire Sandoval, comme dans l’affaire Victor, le contexte de l’instruction éliminait toute crainte d’une erreur constitutionnelle. La Cour a noté que l'utilisation de l'expression « conviction constante » pour décrire la « certitude morale » et l'instruction selon laquelle les jurés doivent fonder leur verdict sur « l'ensemble de la comparaison et de l'examen de toutes les preuves », protégeaient contre toute lacune dans l'instruction relative au doute raisonnable. --- États-Unis à ---- - ----, 114 S.Ct. à 1247-48.

VII

Dans Adams, la Cour a donné les directives suivantes au jury :

Il incombe à l’État de prouver la culpabilité de l’accusé hors de tout doute raisonnable pour chaque acte d’accusation. Je vous accuse que le défendeur a droit à tout doute raisonnable survenant dans l'ensemble de l'affaire ou sur toute défense qui aurait pu être présentée par le défendeur. Si, au vu de l'ensemble de l'affaire, vous avez un doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé, il a droit à ce doute et aurait droit à un acquittement.

De même, si vous avez un doute raisonnable quant à savoir si l'accusé a présenté ou non l'un de ses moyens de défense, il aura alors droit à un acquittement. Par le terme doute raisonnable, je n'entends pas, Mesdames et Messieurs, qu'il s'agit d'un doute fantaisiste ou imaginaire. Ce n’est pas un doute faible, ce n’est pas un doute léger. C'est un doute substantiel, un doute pour lequel vous pouvez donner une raison. Il s'agit d'un doute substantiel découlant du témoignage ou de l'absence de témoignage dans l'affaire, pour lequel une personne cherchant honnêtement à découvrir la vérité peut donner une raison. Si vous avez un tel doute quant à savoir si l'État a prouvé ou non la culpabilité de cet accusé, vous devez résoudre ce doute en sa faveur, rédiger un verdict de non-culpabilité et l'acquitter.

En ce qui concerne les preuves circonstancielles, le tribunal a donné l'instruction suivante :

Les preuves circonstancielles sont de bonnes preuves à condition qu'elles répondent aux critères prévus par la loi. L’État peut s’appuyer sur des preuves circonstancielles et doit prouver les circonstances invoquées au-delà de tout doute raisonnable. Les circonstances doivent être compatibles les unes avec les autres et doivent établir de manière concluante la culpabilité de l'accusé, à l'exclusion de toute autre hypothèse raisonnable.

En d’autres termes, lors de l’examen de la preuve circonstancielle, le jury doit rechercher une explication raisonnable autre que la culpabilité de l’accusé. Et si une telle explication raisonnable peut être trouvée, vous ne pouvez pas condamner sur la base de telles preuves. Je vous accuse en outre que le simple fait que les circonstances soient fortement suspectes et que la culpabilité de l'accusé soit probable n'est pas suffisant pour étayer une condamnation uniquement sur la base de preuves circonstancielles, car la preuve offerte par l'État doit exclure toute hypothèse raisonnable sauf celle de culpabilité. et doit satisfaire le jury hors de tout doute raisonnable.

Comme je pense vous l'avoir indiqué raisonnable--ce que signifie le doute raisonnable : je vous dirais que les deux expressions doute raisonnable et preuve d'une certitude morale sont synonymes et équivalentes juridiquement l'une à l'autre. Ces expressions évoquent cependant un degré de preuve distinct d’une certitude absolue. Le doute raisonnable que la loi donne à l'accusé n'est pas un doute faible ou léger, mais un doute sérieux ou fort et fondé quant à la véracité de l'accusation.

Je vous accuse en outre que les soupçons, aussi forts soient-ils, ne suffisent pas à étayer la conviction. Et une culpabilité possible ou probable ne suffira pas à justifier la conviction.

Les instructions contiennent certaines des lacunes relevées dans Cage. Voir Adams, 965 F.2d, p. 1310 et 1311. Néanmoins, nous devons maintenant reconsidérer les instructions à la lumière de la norme et de l'analyse que la Cour a utilisées dans Victor et Sandoval.

Adams a assimilé le doute raisonnable au « doute substantiel », un terme ambigu qui pourrait bien semer la confusion chez le jury. Mais chez Adams, le terme était directement précédé de deux phrases qui fournissaient les termes distinctifs concrets « fantaisiste », « imaginaire », « faible » et « léger » doute. Cette forte distinction, qui manquait dans l'arrêt Cage, était présente dans l'arrêt Victor, où la Cour a statué que le fait d'opposer un doute substantiel à un doute découlant de « l'imagination nue » ou d'une « conjecture fantaisiste » éliminait toute ambiguïté du terme « doute substantiel ». --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 12h50.

Les instructions sur les preuves circonstancielles ne sont pas non plus fatalement défectueuses car elles assimilent le doute raisonnable à la preuve d'une « certitude morale ». Bien que ce terme ait un précédent historique, son utilisation peut prêter à confusion et diluer le doute raisonnable. Dans l'affaire Victor, le terme « certitude morale » était atténué par l'expression « une conviction constante de la culpabilité de l'accusé » et le critère « hésiter à agir ». --- États-Unis à ---- - ----, 114 S.Ct. à 125051. Ces définitions alternatives du doute raisonnable n'apparaissent ni dans Cage ni dans Adams.

Cependant, Victor a également estimé que toute ambiguïté dans le terme « certitude morale » avait été éliminée par le tribunal de première instance qui a exhorté le jury à évaluer le cas sur la base des preuves présentées. --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1251. De même, l'utilisation de la « certitude morale » dans Sandoval a été neutralisée par l'instruction du tribunal selon laquelle le jury tranche l'affaire sur la base de la preuve, plutôt que sur « le sentiment, la conjecture, la sympathie, la passion, les préjugés, l'opinion publique ou le sentiment public ». ' --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 1248. Des instructions similaires dans Adams améliorent l'utilisation par ce tribunal de la « certitude morale ».

Le tribunal d'Adams a indiqué au jury que, pour qu'il puisse conclure à la culpabilité, les circonstances de l'affaire « doivent indiquer de manière concluante la culpabilité de l'accusé » et que « la preuve offerte par l'État doit exclure toute hypothèse raisonnable, à l'exception de celle de la culpabilité ». .' Compte tenu de ces instructions, il n’y avait aucune probabilité raisonnable que le jury croie pouvoir trancher l’affaire sur autre chose que la preuve présentée ou déclarer la culpabilité sur une base autre que la preuve hors de tout doute raisonnable.

Un vice important de Cage s'explique par le passage suivant de Victor : « [N]ous craignions que le jury n'interprète le terme « doute substantiel » en parallèle avec la référence précédente à « grave incertitude », conduisant à une exagération du doute nécessaire pour acquitter. --- États-Unis à ----, 114 S.Ct. à 12 h 50. Ni Victor ni Adams ne contiennent l'expression « grave incertitude ».

Bien que dans Adams nous ayons dit que les mots « sérieux ou fort et bien fondé » avaient le même sens, 965 F.2d à 1311, nous avons fait cette observation sans recourir à l'analyse de Victor. Victor explique que les propos offensants peuvent être neutralisés par des mots ou des phrases qui empêchent le jury d'exiger plus qu'un doute raisonnable pour acquitter. Les instructions d'Adams, comme celles de Victor, utilisaient des mots et des expressions distinctifs, tels qu'imaginaire, léger et faible, suffisants pour corriger toute idée fausse selon laquelle la conviction pourrait reposer sur moins que des preuves au-delà de tout doute raisonnable.

Compte tenu des termes douteux ou répréhensibles dans Adams dans le contexte de l'ensemble des instructions sur le doute raisonnable et conformément à la norme et à l'analyse utilisées par la Cour dans Victor, nous concluons qu'il n'y a pas de probabilité raisonnable que le jury ait compris les instructions permettant condamnation fondée sur des preuves insuffisantes pour établir la culpabilité hors de tout doute raisonnable. Voir Victor, --- U.S. à ----, 114 S.Ct. à 12 h 43.

AFFIRMÉ.