| État du Missouri c.Thomas Battle comment survivre à une invasion de domicile
661 SW 2j 487 Thomas Battle a été exécuté le 7 août 1996 Faits du cas :
Aux petites heures du matin du 5 juillet 1980, Thomas Battle et Tracy Rowan étaient dans la chambre de Battle, en train de boire de la bière et de « se défoncer ». Battle a suggéré de cambrioler l'appartement de Mme Birdie Johnson, une voisine de 80 ans de Battle. Les deux hommes sont entrés dans l'appartement de Mme Johnson en arrachant la moustiquaire d'une fenêtre ouverte de la cuisine et en grimpant dans l'appartement. Alors que les deux entraient dans la cuisine, Battle ramassa un couteau de boucher de douze pouces. Les preuves ont montré que, alors qu'elle se trouvait dans l'appartement, Mme Johnson a été brutalement battue et violée. L'appartement a été saccagé. À un moment donné, Rowan a allumé une lumière et Battle a annoncé que parce que Mme Johnson avait vu leurs visages, elle devrait mourir. Battle a poignardé Mme Johnson à plusieurs reprises avec le couteau de boucher et a finalement plongé la lame dans le visage de Mme Johnson, juste sous son œil gauche. Mme Johnson était encore en vie, parlant et disant de courtes prières lorsque Battle et Rowan ont quitté l'appartement. Entre 3 h et 4 h du matin, un voisin de Mme Johnson a été réveillé par des bruits de coups provenant de l'appartement de la victime. Le voisin s'est rendu à l'appartement de Mme Johnson et, après avoir entendu des gémissements venant de la résidence, a enfoncé la porte d'entrée et a trouvé Mme Johnson allongée sur le sol. La police et le personnel médical ont été convoqués et Mme Johnson a été transportée à l'hôpital où elle est décédée à 5 h 45. La mort a été attribuée à un traumatisme grave et à des ecchymoses à la tête entraînant une hémorragie crânienne, de multiples ecchymoses et contusions au visage et au corps, de multiples des incisions et des lacérations à la poitrine et au dos, huit fractures de côtes, de multiples lacérations du poumon, une blessure au cerveau due à une blessure au visage et un choc. La police a interrogé un certain nombre de personnes au sujet du meurtre qui les a conduits à Battle. Après une enquête plus approfondie, Battle a admis qu'il avait été impliqué dans les coups et les coups de couteau de Mme Johnson.
Chronologie juridique 1979
17/05 - Battle a été reconnu coupable d'avoir fait un faux rapport de police à Ferguson, Missouri et condamné à une amende de 200,00 $. 1980
19/01 - Battle a été arrêté à Ferguson, Missouri pour défaut de comparution et condamné à payer une amende de 1 30,00 $. 1980
7/5-Thomas Henry Battle a poignardé à mort Miss Birdie Johnson, une voisine de 80 ans.
8/8-Battle a été inculpé de meurtre passible de la peine capitale devant la Circuit Court de la ville de Saint-Louis. 1981
13/07-Battle a été jugé pour meurtre et a été reconnu coupable. Le jury a recommandé une peine de mort.
18/09-Le tribunal de première instance a condamné Battle à la peine capitale pour le meurtre de Birdie Johnson. 1983
22/11-La Cour suprême du Missouri a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Battle. 1984
14/05-La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari.
7/26-Battle a déposé une requête en pro se pour obtenir une réparation après condamnation conformément à la règle 27.26 de la Cour suprême du Missouri devant la Circuit Court de la ville de St. Louis. 1986
22/09-Par l'intermédiaire d'un avocat désigné, Battle a déposé une requête modifiée en vertu de la règle 27.26.
10/10-Une audience de preuve a eu lieu sur la requête post-condamnation de Battle 1987
4/10-La Circuit Court a rejeté la requête de Battle en vertu de la règle 27.26.
29/12-La Cour d'appel du Missouri, district oriental, a confirmé le refus d'accorder une réparation après condamnation. 1988
10/3-La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari.
18/10-Battle a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Missouri. 1989
14/03-Le tribunal fédéral de district a rejeté la requête en habeas corpus de Battle. 1990
5/9-La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a annulé le jugement du tribunal de district rejetant la requête et a renvoyé l'affaire devant le tribunal de district pour un examen plus approfondi. 1993
3/1-Le tribunal de district a rejeté la demande d'habeas corpus de Battle. 1994
28/03-La Cour d'appel du huitième circuit a confirmé le jugement du tribunal de district rejetant la demande d'habeas corpus de Battle.
6/1-La Cour d'appel du huitième circuit a suspendu la requête de Battle pour une nouvelle audition en attendant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Schlup c. Delo. Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze
21/08 - Lors de la nouvelle audition, le huitième circuit a réaffirmé le refus de la requête de Battle pour une ordonnance d'habeas corpus.
11/2-La Cour d'appel du huitième circuit a rejeté la requête de Battle pour une nouvelle audition en banc. mille neuf cent quatre vingt seize
6/3-La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Battle.
6/4-Le bureau du procureur général a demandé à la Cour suprême du Missouri de fixer une date d'exécution.
6/6-La Cour suprême du Missouri a fixé l'exécution de Battle au 7 août 1996.
Le Missouri exécute le tueur d'un voisin âgé Le New York Times 8 août 1996 Un homme a été exécuté par injection aujourd'hui pour avoir tué un voisin de 82 ans avec un couteau de boucher lors d'un cambriolage en 1980. Le détenu, Thomas Henry Battle, 34 ans, était dans le couloir de la mort depuis 15 ans après avoir été reconnu coupable du meurtre et du viol de Birdie Johnson, qui s'était lié d'amitié avec M. Battle chez elle à Saint-Louis. Il avait d'abord avoué avoir tué Mme Johnson, mais s'était rétracté, maintenant son innocence jusqu'au bout. Ses derniers mots, ont déclaré les responsables de la prison, ont été : « Dieu est mon témoin, je n'ai pas commis de meurtre ni de viol. » M. Battle a été arrêté après que la police ait fait correspondre l'empreinte de sa chaussure à celle prise sur les lieux du crime. Lors de son procès, il a déclaré que la police avait fait pression sur lui pour qu'il avoue et lui avait donné des détails sur le crime. M. Battle avait espéré que les tests ADN l'éclaireraient du viol et du meurtre, mais les résultats n'étaient pas concluants. y a-t-il un tueur en série à Boston
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, appelant,
dans.
William Armontrout, directeur du pénitencier de l'État du Missouri, appelé Cour d'appel des États-Unis, huitième circuit. Soumis le 14 février 1990.
Décidé le 9 mai 1990 Devant McMILLIAN, FAGG, les juges de circuit et STROM, * Juge fédéral. FAGG, juge de circuit. Thomas Henry Battle fait appel du refus de sa requête en habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. Seconde. 2254 (1988). Battle a été reconnu coupable de meurtre qualifié et condamné à mort. La Cour suprême du Missouri a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine en appel direct. State c.Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. refusé, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle a déposé une requête en réparation après condamnation en vertu de la règle 27.26 de la Cour suprême du Missouri (abrogée en 1988), que le tribunal a rejetée après une audition des preuves. La Cour d'appel du Missouri a confirmé le refus. Battle c.État, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. refusé, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle a ensuite déposé sa requête en vertu de l'article 2254, invoquant quinze motifs distincts de réparation et demandant la nomination d'un avocat. Les motifs invoqués se répartissent en cinq catégories générales : (1) assistance inefficace d'un avocat ; (2) erreur dans la sélection du jury ; (3) erreur dans les instructions au jury ; (4) introduction d’aveux obtenus de manière irrégulière ; et (5) une mauvaise application de la peine de mort. Le tribunal de district a procédé à un examen exhaustif des dossiers du procès, de l'appel et des procédures régies par la règle 27.26. Dans un mémoire d'opinion long et détaillé, le tribunal a examiné chacun des quinze motifs soulevés par Battle. Le tribunal de district a conclu que le tribunal de première instance n'avait commis aucune erreur préjudiciable et a rejeté la requête de Battle ainsi que sa requête en nomination d'un avocat. Le tribunal de district a fait droit à une requête en réexamen, mais a de nouveau rejeté la requête. L'argument initial de Battle en appel est que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa requête en nomination d'un avocat. Un tribunal peut nommer un avocat pour toute personne financièrement admissible sollicitant une réparation en vertu de l'article 2254 lorsque les intérêts de la justice l'exigent. Voir 18 U.S.C. Seconde. 3006A(a)(2) (1988) ; 28 U.S.C. Seconde. 2254 ; R. 8(c) (1988). Nous examinons le refus par le tribunal de la demande de nomination d'un avocat en vertu de la norme de l'abus de pouvoir discrétionnaire. Williams c.Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8e Cir.), cert. refusé, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Dans un premier temps, le tribunal de district doit décider si le plaideur professionnel a présenté une réclamation non frivole, puis si la nature du litige rendra la nomination d'un avocat avantageuse pour le justiciable et le tribunal. Voir Johnson c. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8e Cir.1986). Plusieurs facteurs devraient influencer la décision du tribunal, notamment la capacité du plaideur professionnel à enquêter sur les faits et à présenter des réclamations ainsi que la complexité des questions factuelles et juridiques. Voir identifiant. à 1322-23. Compte tenu de chacun de ces facteurs, nous concluons que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en omettant de désigner un avocat. Battle a présenté une demande de secours non frivole. La capacité de Battle à enquêter est sérieusement altérée par son incarcération. Voir Shields c. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (par curiam) (plaidant indigent et incarcéré n'est pas en mesure d'enquêter de manière adéquate). Les questions factuelles et juridiques sont suffisamment complexes et nombreuses pour que la nomination d'un avocat profiterait à la fois à Battle et au tribunal en permettant aux avocats de développer les arguments de Battle et d'orienter l'analyse du tribunal. Bien entendu, la complexité des questions revêt une importance encore plus grande dans une affaire impliquant la peine de mort. Voir Chaney c. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (la complexité des problèmes associée à la peine de mort nécessitait la nomination d'un avocat), cert. refusé, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). À ce stade initial des procédures devant les tribunaux fédéraux, les intérêts de la justice nécessitent la nomination d'un avocat pour défendre la position de Battle. En conséquence, sans examiner le bien-fondé des réclamations de Battle, nous annulons le jugement du tribunal de district et renvoyons la demande pour nomination d'un avocat et réexamen de la requête de Battle.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, appelant,
dans.
Paul K. DELO, Appelé. N° 93-1852. Cour d'appel des États-Unis,
Huitième circuit. Soumis le 20 avril 1995.
Décidé le 21 août 1995.
Réaudition et suggestion de réaudition
En Banc refusé le 2 novembre 1995. * sandlot 2 cast tous grandi
Devant BEAM, juge de circuit, FLOYD R. GIBSON et JOHN R. GIBSON, juges de circuit senior. BEAM, juge de circuit. Thomas Henry Battle demande le réexamen de notre avis confirmant la décision du tribunal de district 1 refus d’accorder une mesure d’habeas corpus. Battle contre Delo, 19 F.3d 1547 (8e Cir.1994) (Bataille I). La requête de Battle est fondée en partie sur notre application de l'arrêt Sawyer c. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), au défaut de procédure de plusieurs de ses allégations d'assistance inefficace de l'avocat du procès. Dans Battle I, après avoir trouvé aucune cause ni préjudice, nous avons appliqué Sawyer pour conclure que Battle n'avait pas démontré par « des preuves claires et convaincantes » que sans l'erreur constitutionnelle alléguée, aucun juré raisonnable ne le déclarerait [coupable]. » Bataille I, 19 F.3d à 15 h 54. Nous avons donc jugé que son défaut n'était pas excusé. Après notre décision, la Cour suprême a accordé un certiorari sur la question de savoir si la norme Sawyer, formulée à l'origine pour délimiter la passerelle d'« innocence réelle » en habeas dans les situations d'erreurs de procédure en matière de peine de mort, délimitait la passerelle d'« innocence réelle » pour l'examen de les réclamations en phase de culpabilité ont fait l’objet d’un défaut de procédure. Voir Schlup c. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Nous avons maintenu notre mandat pour bénéficier de Schlup lorsque nous avons examiné la tentative de Battle de passer par la phase de culpabilité de « l'innocence réelle ». Après que Schlup ait clarifié la norme appropriée, nous avons demandé des informations supplémentaires sur la déclaration d'innocence de Battle et avons accordé une nouvelle audition limitée à cette question. Après avoir entendu l'argumentation de Battle et appliqué les préceptes de Schlup au dossier de l'affaire dont nous sommes saisis, nous réaffirmons maintenant le résultat de notre opinion antérieure. I. CONTEXTE Battle a été reconnu coupable et condamné à mort pour le viol et le meurtre de Mme Birdie Johnson, une femme de quatre-vingts ans qui était une connaissance de la famille et une voisine de longue date. Au moment du crime, Battle avait dix-huit ans. Même si la fréquentation scolaire de Battle était irrégulière après la huitième année, 2 c'est une personne éloquente et instruite qui parle et écrit très bien. Mme Johnson, selon Battle, était également une personne brillante et amicale qui l'appelait « mon chéri ». Jusqu'au moment du crime, Battle vivait dans le sous-sol de ses parents, à côté de celui de Mme Johnson. Il aidait occasionnellement ses parents dans leurs affaires et Mme Johnson dans de petits boulots. Aux petites heures du matin du 5 juillet 1980, cet état relativement paisible de la communauté a été brisé lorsque Battle a détruit la vie de Mme Johnson et, finalement, sa propre vie. En raison de la mise en balance des preuves inhérente à la détermination de la question de savoir si un demandeur en habeas a suffisamment démontré son innocence factuelle pour lever un obstacle procédural, nous récitons les preuves disponibles de manière assez détaillée. Le matin du 5 juillet 1980, Mme Johnson a été retrouvée dans son hall d'entrée, nue, violée et battue, mais toujours consciente, alerte et essayant d'appeler à l'aide. Elle avait de multiples coups de couteau, des contusions, des os écrasés et un couteau de boucher dépassait de son orbite. Elle est décédée peu de temps après. Quelques jours plus tard, la police a été informée qu'un certain Elroy Preston pourrait être impliqué dans le meurtre. Preston a été arrêté pour être interrogé. Ni ses empreintes digitales ni celles de ses chaussures ne correspondaient à celles de la scène du crime. Preston a déclaré à la police qu'il avait bu avec Battle et Tracy Rowan ce soir-là, puis qu'il était allé à une fête. Les officiers ont demandé à Battle de confirmer l'alibi de Preston. Le lendemain, Battle a contacté les officiers en réponse à un message laissé à sa mère et a accepté de les voir. L'entretien a commencé au commissariat vers dix heures trente du matin. Au cours de cet entretien, les agents ont remarqué que Battle semblait excessivement désemparé pour quelqu'un qui n'était soupçonné d'aucun crime. Lorsque Battle s'est affalé sur sa chaise, le sergent en charge a remarqué que les chaussures de Battle semblaient correspondre à une empreinte de chaussure trouvée sur la scène du crime. L'entretien a été interrompu et Battle a obtenu ses droits Miranda. Il a donné son autorisation écrite et orale pour que ses empreintes de chaussures et de paume soient prises et comparées à celles obtenues au domicile de Mme Johnson au point d'entrée et de sortie des agresseurs. Les empreintes de chaussures et de paumes correspondaient. Vers 14h30 cet après-midi-là, Battle avait fait trois déclarations enregistrées successives dans lesquelles il devenait progressivement plus franc au sujet du meurtre de Mme Johnson. 3 Selon Battle, lui et son « neveu », Tracy Rowan, ont commis le crime à la fin d'une nuit passée à boire et à faire la fête. 4 Battle a décrit comment lui et Rowan sont entrés dans l'appartement de Mme Johnson pour commettre un cambriolage. Ils ont ramassé un couteau de boucher en traversant la cuisine, même s'ils savaient que l'occupant était âgé et vivait seul. Battle a déclaré que Rowan avait ensuite violé Mme Johnson (tandis que Battle lui-même se livrait à une variété d'activités en constante évolution). Battle a raconté comment et où ils ont recherché des objets de valeur, et comment ils ont décidé de tuer Mme Johnson lorsqu'une lumière a été allumée et que leur identité a été révélée. Il a raconté comment ils ont chacun tenté de poignarder mortellement Mme Johnson, mais sans succès au début parce que le couteau continuait de se plier. Battle a mentionné que Mme Johnson avait failli s'échapper par la porte arrière lorsque leur attention était détournée vers une nouvelle recherche d'objets de valeur, alors ils l'ont attrapée et l'ont poignardée encore. Finalement, frustré, Battle a pris le couteau de Rowan, se plaignant que Rowan torturait simplement Mme Johnson, et l'a plongé dans son orbite. Après cela, Battle n'a plus pu continuer et s'est enfui, même s'il savait que Mme Johnson n'était pas encore morte car elle rampait à genoux vers sa porte d'entrée en disant de « petites prières courtes ». Battle a également déclaré à la police qu'il ne savait pas ce que Rowan leur dirait à propos du crime 'parce que nous n'avons même pas rassemblé notre histoire'. Outre les aveux, l'empreinte de la chaussure et l'empreinte de la paume, les éléments de preuve présentés au procès comprenaient des preuves sérologiques reliant Battle à la scène. Du sperme humain contenant des antigènes A et B a été trouvé chez Mme Johnson. Une tache de sperme distincte a été trouvée sur ses draps, qui ne contenaient que l'antigène B. Battle est un sécréteur B, et donc une source possible de la coloration contenant l'antigène B. 5 Selon tous les témoignages, Battle, Rowan et Preston avaient bu ensemble chez Preston le 4 juillet, la soirée précédant le crime. Au procès, Battle a témoigné que Preston, qui vivait dans neuf maisons des batailles, l'avait contraint à participer au cambriolage. Battle devait à Preston entre 15 et 35 dollars pour un échiquier cassé lors d'une de leurs parties d'échecs et Preston voulait son argent ce soir-là. Preston savait que Mme Johnson aurait récemment reçu son chèque de prestations. Battle a déclaré qu'il n'avait pas d'autre choix que d'aller chez Mme Johnson avec Preston ou de se faire tabasser. Battle a fait valoir que Preston ou Rowan avaient commis le viol et le meurtre après avoir fui les lieux. 6 Bien qu'initialement exclu comme preuve irrecevable, Battle avait auparavant exonéré Preston de toute implication dans le meurtre de Mme Johnson. Cette information est arrivée lors du contre-interrogatoire de Battle. 7 Battle a également présenté des preuves selon lesquelles Preston était connu comme un tyran dans le quartier et que Preston, emprisonné plusieurs mois plus tard pour des accusations capitales sans rapport, s'est présenté à la cellule de Battle et a demandé à Battle de prendre « le cas » à sa place. Preston s'est mis en colère lorsque Battle a refusé et une dispute s'est ensuivie. On ne savait pas à quel « cas » Preston faisait référence, même si à aucun moment Preston n'a été inculpé du meurtre de Mme Johnson. II. DISCUSSION Notre réexamen de l’affirmation de Battle selon laquelle la passerelle est innocente n’est pas complexe sur le plan analytique. En l'absence de preuve de cause et de préjudice, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas examiner les allégations d'erreur constitutionnelle d'un requérant en habeas à moins que ce requérant n'ait correctement présenté et conservé ces allégations devant un tribunal d'État. Voir, par exemple, Wainwright c. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray c.Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Cependant, si un requérant présente de nouvelles preuves d'innocence si convaincantes que nous ne pouvons avoir confiance en sa condamnation que si nous sommes également convaincus que son procès a été exempt d'erreurs constitutionnelles non inoffensives, il peut passer par la porte de « l'innocence réelle » et accéder à l'obstacle procédural et présenter le bien-fondé de ses réclamations par ailleurs défaillantes. Schlup, --- États-Unis à ----, 115 S.Ct. à 861. Battle tente de passer par cette porte afin que nous puissions examiner le bien-fondé de ses allégations de non-respect de la procédure concernant l'assistance inefficace d'un avocat. Pour déterminer si Battle fait partie de la catégorie « rare » et « extraordinaire » des demandeurs d'habeas en défaut, capables de surmonter la « forte » et généralement « présomption de culpabilité concluante » qui s'attache après un procès et une condamnation, nous devons être persuadés que, en Au vu de toutes les preuves, « il est plus probable qu’improbable qu’aucun juré raisonnable 8 aurait déclaré [Battle] coupable au-delà de tout doute raisonnable. Schlup, --- États-Unis à ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. à 864, 866 n. 42, 867. Pour rendre notre décision, nous prenons en compte tous les éléments de preuve pertinents : ceux présentés au procès ; qui a sans doute été exclu à tort du procès ; et cela n'est pas disponible au procès. Identifiant. à ----, 115 S.Ct. à 867. Si de nouveaux éléments de preuve remettent en question la crédibilité de certains témoins et que leur crédibilité figure raisonnablement dans notre évaluation, le renvoi pour une audition des preuves peut être approprié. Voir identifiant. à ----, 115 S.Ct. à 868. Cependant, le simple fait que des affidavits soient présentés n'exige pas automatiquement un tel renvoi. 9 Jones c.Delo, 56 F.3d 878, 883 (8e Cir.1995); Washington c.Delo, 51 F.3d 756, 761 (8e Cir1995) ; Barrington c.Norris, 49 F.3d 440, 441 (8e Cir.1995). A. Nouvelles preuves présentées Battle présente comme nouvelle preuve un affidavit de Charles Hall, l'informateur qui a initialement tourné les soupçons de la police vers Preston. Selon l'affidavit, Hall a observé un groupe de personnes, dont Battle et Preston, boire dans la rue devant sa maison tôt le matin de la date du meurtre. Il déclare également que son beau-fils, Julius Henderson, l'a réveillé tôt le matin même pour l'informer que Battle, Preston et Rowan entraient par effraction dans la maison de Mme Johnson. Hall a appris plus tard que Mme Johnson avait été assassinée. Enfin, il affirme avoir entendu Preston menacer Pearl Thompson environ une semaine après le meurtre, lui disant qu'il « lui ferait ce qu'il [il] avait fait à cette vieille dame ». Lorsque Hall a initialement contacté la police pour lui faire part de son information, il a raconté l'incident présumé avec Pearl Thompson. Après que la police ait interrogé Preston, une femme, prétendument Thompson, a appelé la police pour signaler que celui qui avait signalé la menace mentait. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi quelqu'un inventerait cela, elle a répondu que Preston n'était pas aimé et que beaucoup de gens voudraient lui faire du mal. Thompson est maintenant décédé. Preston ne se souvenait pas d'avoir proféré cette menace, mais il a déclaré à la police qu'il était souvent ivre et qu'il avait dit beaucoup de choses folles qu'il ne voulait pas dire. Après que Battle ait avoué le meurtre, la police a de nouveau contacté Hall et Preston. Tous deux ont confirmé que Battle et Rowan avaient bu près de la maison de Mme Johnson le jour du meurtre. Le beau-fils de Hall, Julius Henderson, a été contacté par les avocats de Battle. Henderson a refusé de s'impliquer. Cependant, selon l'affidavit de l'avocat de Battle, Henderson a raconté qu'il avait vu Battle, Preston et Rowan marcher en direction de la maison de Mme Johnson. Plus tard, il a vu Preston marcher seul dans la direction opposée. Ces déclarations doivent être prises en conjonction avec les aveux de dernière minute de Preston, plus de cinq ans après la condamnation et la condamnation de Battle. Lors de l'audience post-condamnation de Battle, Preston, qui se trouvait alors dans le couloir de la mort avec Battle, a affirmé être le véritable tueur. Cependant, le tribunal d'État a jugé le témoignage de Preston non seulement « non crédible », mais également « incroyable ». Battle c. Missouri, PCR 1459, feuillet op. à 9 (Cir.Ct., Ville de St. Louis, 10 avril 1987) (ordonnance refusant une réparation après condamnation). En l’absence de preuve que la conclusion de fait du tribunal de l’État était en quelque sorte déficiente, voir 28 U.S.C. Seconde. 2254(d), nous sommes liés par cette conclusion. Nous n'avons aucune raison de douter de la conclusion du tribunal d'État et, après avoir examiné le témoignage de Preston, nous sommes entièrement d'accord. Nous n’accordons donc aucun poids aux prétendus aveux de Preston. dix Même en créditant les affidavits et en considérant l'effet cumulatif des nouvelles preuves qu'ils contiennent, onze nous ne pensons pas qu'un juré raisonnable, soumis à toutes les preuves, aurait, plus probablement qu'improbable, entretenu un doute raisonnable quant à la culpabilité de Battle. Pour la plupart, les affidavits confirment ce que personne ne conteste : que Preston buvait dans le quartier la nuit du meurtre et qu'il était avec Battle et Rowan. Étant donné que Preston vivait dans le quartier, connaissait suffisamment bien Battle pour participer à des parties d'échecs avec lui et a dit lui-même à la police qu'il avait bu avec Battle et Rowan ce soir-là, les affidavits contiennent très peu de choses qui n'étaient déjà devant le jury. Les seuls éléments qui seraient nouveaux ou probants sont le témoignage par ouï-dire de Hall selon lequel Henderson aurait vu Preston aider Battle à entrer dans la maison de Mme Johnson et, peut-être, la menace controversée de Preston envers Pearl Thompson. 12 Cette information ne permet tout simplement pas d’exonérer Battle. Au mieux, cela incrimine Preston, apportant ainsi un soutien tangentiel à la version des faits de Battle. Voir Allen c. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8e Cir.1995) (preuves soutenant indirectement la version des faits du pétitionnaire, insuffisantes pour établir l'innocence réelle). Cela n’enlève rien aux preuves matérielles plaçant Battle sur les lieux, à l’emplacement des empreintes suggérant que Battle a été le dernier à partir, ou aux aveux vifs et détaillés de Battle, qui ont été corroborés par l’état de la scène du crime. Même en supposant que le procès de Battle n’ait pas été exempt d’erreurs, les preuves tangentielles soulevant le moindre doute quant à la présence de Preston cette nuit-là ne constituent pas les « nouvelles preuves fiables – qu’il s’agisse de preuves scientifiques à décharge, de témoignages oculaires dignes de confiance ou de preuves matérielles critiques ». ce qui détruit notre confiance dans l’issue du procès. Schlup, --- États-Unis à ----, 115 S.Ct. à 865. Ce n'est certainement pas si fort que l'ajouter aux aveux de Battle, à sa rétractation tardive et aux preuves matérielles créerait plus probablement qu'improbable un doute raisonnable dans l'esprit de tout juré raisonnable quant aux actions de Battle contre Mme Johnson. 13 B. Nouvelles preuves non présentées Battle demande que nous renvoyions au tribunal de district pour une audition des preuves afin de lui permettre de développer des preuves sérologiques qui, selon lui, l'exonéreront ou du moins montreront que son avocat a été inefficace pour ne pas avoir engagé un expert pour attaquer les preuves sérologiques de l'État. Cette affirmation comporte en réalité deux volets, celui de l'assistance inefficace et celui de la « véritable innocence ». Même si le volet de l’assistance inefficace est exclu d’un point de vue procédural, ce n’est pas comme s’il n’avait jamais été examiné sur le fond. L'interdiction découle du fait que Battle a abandonné cette prétention dans son appel de sa requête post-condamnation. Lors de l'audience sur la requête, Battle a fait valoir que son avocat était inefficace pour ne pas avoir engagé un expert pour contrer le sérologue de l'État ou pour préparer le contre-interrogatoire du sérologue. L'avocat de Battle a toutefois expliqué que même s'il n'avait pas engagé de sérologue, il en avait consulté un afin de déterminer les faiblesses de la présentation de l'État. À partir de sa consultation, l'avocat a déterminé que les preuves sérologiques n'étaient pas vulnérables aux attaques, à l'exception du fait statistique que les sécréteurs B représentent 7,7 % de la population des États-Unis. Cela se traduit dans le monde réel par le fait que des millions d’autres personnes, outre Battle, sont des sécréteurs B. L'avocat a souligné ce fait en contre-interrogatoire. Le tribunal de requête a statué que l’avocat s’était adéquatement préparé à la preuve sérologique et que, dans les circonstances, renoncer à faire appel à un expert ne constituait pas une aide inefficace. Battle a choisi de ne pas attaquer la conclusion du tribunal de requête en appel, très probablement parce qu'elle s'est avérée sans fondement. Il l'a donc abandonné. Battle tente maintenant de relancer l'allégation interdite en matière de sérologie par la porte dérobée de « nouvelles preuves ». Rien, cependant, n’a empêché Battle de développer les preuves sérologiques souhaitées lors de son audience post-condamnation devant le tribunal de l’État du Missouri ou de les développer avant maintenant, sauf peut-être sa connaissance du fait que les preuves sérologiques seraient finalement fatales à son innocence déclarée. 14 En fait, lors de son audience post-condamnation, Battle a fait valoir que son avocat au procès était inefficace parce qu'il n'avait pas fait analyser le sang de Preston. quinze C’est à ce moment-là qu’il aurait dû développer ses preuves sérologiques, s’il pensait que cela pourrait lui être utile. Même si une audition des preuves était nécessaire pour que Battle développe et présente les preuves sérologiques, il n'a pas démontré la cause et le préjudice, ou l'erreur judiciaire fondamentale, nécessaires pour excuser son échec à développer ces preuves devant un tribunal d'État. Keeney c.Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992) ; Jones, 56 F.3d à la p. 884. En substance, Battle nous demande d'excuser son défaut de preuve quant à sa prétention d'innocence réelle, par le biais de l'exception d'innocence réelle, afin qu'il puisse développer des preuves suffisantes de son innocence réelle. Cet argument circulaire est sans fondement. Plus fondamentalement, une détention provisoire est inappropriée parce que le passage de « l'innocence réelle » à travers un obstacle procédural n'a pas pour but de fournir au requérant un nouveau procès, avec tout le développement de preuves qui en découle, dans l'espoir d'un résultat différent. Washington, 51 F.3d, p. 761-62. Il s'agit plutôt d'une opportunité pour un requérant, lésé par un procès prétendument défectueux et ayant inexcusablement manqué aux recours disponibles, de soulever un doute si fort sur sa culpabilité que, avec le recul, nous ne pouvons avoir confiance dans l'issue du procès que s'il a été effectivement libre. d'une erreur inoffensive. Pour profiter de cette opportunité, il incombe au requérant, et non au tribunal, d'étayer ses allégations d'« innocence réelle » en présentant de « nouvelles preuves fiables » de son innocence. Schlup, --- États-Unis à ----, 115 S.Ct. à 865. Même si un examen et une évaluation adéquats, voire le perfectionnement, des nouvelles preuves qu'un requérant apporte à un tribunal d'habeas à l'appui de sa prétention d'innocence passerelle peuvent en effet nécessiter une audition des preuves, ce n'est pas le rôle du tribunal d'habeas de découvrir ces preuves ab initio. . La passerelle vers « l'innocence réelle » est là pour éviter des erreurs judiciaires fondamentales, et non pour fournir l'occasion de pêcher et de retarder ou, comme Battle semble le souhaiter, un deuxième procès. 16 Battle n'a montré aucune cause ni préjudice pour son incapacité à développer ces preuves devant un tribunal d'État, et il n'a pas non plus satisfait à sa charge de production en vertu de l'exception d'innocence réelle. Nous rejetons donc sa demande de renvoi pour une audience de preuve afin d'explorer et de développer de nouvelles preuves sérologiques. III. CONCLUSION Après avoir réexaminé l'affirmation de Battle selon laquelle Battle était « réellement innocent », nous constatons qu'il n'a pas réussi à soulever suffisamment de doutes sur sa culpabilité pour excuser son manquement procédural à l'égard de ses allégations constitutionnelles sous-jacentes. En conséquence, nous rejetons sa demande de renvoi pour une audition des preuves et nous confirmons le résultat de notre décision initiale telle que modifiée par le présent avis. ***** * McMillian, juge de circuit, accepterait la suggestion de répéter en banc 1 L'honorable Stephen N. Limbaugh, juge de district des États-Unis pour le district oriental du Missouri 2 L'éducation de Battle est en quelque sorte une énigme. À certains moments du dossier, il affirme n'avoir reçu aucune éducation au-delà de la huitième année. À d’autres moments, il semble qu’il ait terminé la dixième année. À un autre moment encore, il prétend être diplômé du secondaire. Ce qui ressort clairement du dossier, c'est que Battle est assez brillant 3 Battle a décidé de supprimer les déclarations comme étant involontaires. Une longue audience de suppression a eu lieu au cours de laquelle l'État a plus que fait face à son fardeau de démontrer son caractère volontaire. 4 Rowan est le frère du beau-frère de Battle, mais Battle se réfère à Rowan comme son neveu. 5 Rowan est un sécréteur A, et donc une source possible de l'antigène A. 6 Lors de leur premier contact avec la police, Rowan et Battle ont chacun affirmé qu'il s'était enfui avant que le meurtre ne soit commis par l'autre. Interrogés sur l'implication de Preston, tous deux l'ont disculpé. Ce n'est que sept mois après les aveux de Battle, après que son avocat se soit retiré et qu'un nouvel avocat ait été nommé, et après que Preston ait été arrêté pour des accusations capitales sans rapport avec la peine capitale, que Battle a avancé la théorie selon laquelle Preston l'avait intimidé pour qu'il participe et qu'il par la suite, s'est enfui pendant que Preston ou Rowan commettaient le meurtre 7 D'autres éléments de preuve dont nous disposons (sans doute exclus à tort lors du procès, voir infra à la p. 352) comprennent les déclarations spontanées de Battle à la police, le lendemain de son arrestation, selon lesquelles il avait téléphoné à Dieu et que Dieu lui avait dit de se ressaisir. . Au cours de la même interaction exclue, Battle a déclaré à la police que son « neveu » n'était pas impliqué et que lui seul s'était rendu chez Mme Johnson pour chercher de l'argent. Il s'est plaint amèrement que Mme Johnson n'avait pas besoin de l'appeler « mon chéri », car il n'était pas « un gentil garçon ». 8 ghetto fille blanche sur dr phil
Un juré raisonnable est une personne consciencieuse et correctement instruite, et qui examine équitablement la preuve, donnant à la notion de hors de tout doute raisonnable sa juste portée. Schlup, --- États-Unis à ----, 115 S.Ct. à la page 868. En d’autres termes, la proverbiale « personne raisonnable » incarnée dans le rôle de juré 9 Si la détention provisoire était automatique, les requérants pourraient créer une boucle d'habeas infinie entre les tribunaux d'appel et les tribunaux de district, empêchant à jamais l'exécution. Nous sommes convaincus que la Cour suprême n’avait pas l’intention d’obtenir un tel résultat dix Le témoignage de Preston était extrêmement vague, même s'il comportait des questions suggestives. Il semble avoir appris ce qu'il savait grâce aux tentatives de son propre avocat de le persuader de ne pas témoigner. Preston a affirmé ne pas s'être manifesté plus tôt parce que Battle lui devait 35 $, dette qu'il avait finalement payée pendant six ans de détention. onze Comme expliqué dans Kyles c. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), les tribunaux qui déterminent l'impact d'une preuve non disponible au procès doivent évaluer les nouveaux éléments de preuve individuellement, mais doivent prendre leur décision finale en fonction de l'effet cumulatif probable de cette preuve si elle avait été présentée. au procès 12 La déclaration de Henderson à l'avocat de Battle selon laquelle il a vu les trois ensemble cette nuit-là, et a ensuite vu Preston seul, n'aide ni ne nuit à Battle, car elle est cohérente avec l'une ou l'autre version des événements. 13 Comme l'indiquent les arrêts, un doute raisonnable est plus qu'un doute découlant d'une simple possibilité, d'une simple imagination ou d'une conjecture, mais un doute réel qui empêche une personne raisonnable d'être fermement convaincue ou d'avoir une conviction constante de la véracité d'une accusation. Victor c.Nebraska, --- U.S. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Souvent, un doute raisonnable est assimilé à cette incertitude pour étayer des faits qui amèneraient une personne raisonnable à hésiter à agir en fonction de ces faits. Identifiant. à ---- - ----, 114 S.Ct. à 1249-50. La preuve hors de tout doute raisonnable n’exige cependant pas une certitude absolue. Identifiant. à ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. à 1244, 1249-50, 1255 14 Si Preston s’avérait être un sécréteur B, cela ne disculperait pas Battle, également un sécréteur B. Cependant, s’il s’avère que Preston n’est pas un sécréteur B, l’argument ténu de Battle n’est plus un argument du tout. quinze Lors de l'audience post-condamnation, l'avocat de Battle a expliqué qu'il n'avait pas fait tester Preston pour des raisons stratégiques. L'avocat a estimé qu'il serait très préjudiciable à la théorie de Battle si le test montrait que Preston n'était pas un sécréteur B, et cela ne serait pas décisif d'une manière ou d'une autre si Preston s'avérait être un sécréteur B. L’avocat a estimé qu’il était plus sage d’argumenter sur l’inconnu. Battle a conservé sa demande d'assistance inefficace quant à cette décision stratégique et a perdu sur le fond. Bataille, 19 F.3d à 1556-57 16 Battle fait également une demande nue de détention provisoire avec des instructions pour que le tribunal de district ordonne des tests ADN. Cependant, Battle n’a pas expliqué pourquoi les tribunaux fédéraux devraient intervenir et fournir de tels tests. Nous ne pouvons considérer une telle demande non étayée que comme une tentative supplémentaire de transformer sa requête en habeas en un deuxième procès et de retarder la fin de son procès fédéral en habeas. | 
