Timothy George Baldwin l'encyclopédie des meurtriers

Timothy George Baldwin a été exécuté le 10 septembre 1984. Baldwin a été reconnu coupable d'avoir battu à mort une femme aveugle de 85 ans, Mary James Peters, lors du vol de sa maison à West Monroe le 4 avril 1978.

Peters, qui était une ancienne voisine de Baldwin et la marraine de son plus jeune enfant, a été battue avec une poêle, un tabouret, un petit téléviseur et un téléphone. Baldwin, qui a clamé son innocence, a fait cette dernière déclaration :

'J'ai toujours essayé d'être un bon sportif lorsque j'ai perdu quelque chose et je ne vois aucune raison de ne pas quitter ce monde avec la même politique. Après tout, c’était une sacrée bataille.

«Je félicite donc tous ceux qui ont essayé si durement de m'assassiner. Je dois absolument leur reconnaître le mérite, car il faut un type de personne très spécial pour assassiner un homme innocent tout en étant capable de vivre avec lui-même.

Timothy Baldwin

VictimsoftheState.org

Baldwin a été reconnu coupable du meurtre de Mary Lee Peters, la marraine de l'enfant de Baldwin. Peters, une femme de West Monroe âgée de 84 ans, a été battue à mort lors d'un vol à son domicile. Après le procès, les avocats de la défense ont trouvé un reçu d'hôtel prouvant que Baldwin se trouvait à des centaines de kilomètres, dans un autre État, la nuit du meurtre.

En réponse, l'accusation a affirmé qu'il s'était rendu à l'hôtel en voiture afin d'établir un alibi, puis qu'il était retourné en Louisiane pour commettre le meurtre. Si Baldwin a présenté son alibi, l'accusation n'a pas expliqué pourquoi il n'avait pas le récépissé disponible pour le procès.

Le principal témoin contre Baldwin était sa petite amie, Marilyn Hampton, qui a été condamnée à perpétuité plutôt qu'à la peine de mort pour son rôle dans le meurtre. L'accusation a affirmé que Hampton attendait dehors dans une voiture pendant que Baldwin commettait le meurtre. Baldwin aurait avoué le crime et aurait été reconnu coupable par un jury composé uniquement de blancs.

Le juge, le procureur et l'avocat commis d'office de Baldwin ont utilisé un langage raciste et désobligeant pendant le procès. Baldwin a été exécuté sur la chaise électrique le 10 septembre 1984. Peu de temps avant l'exécution, un ancien adjoint du shérif a déclaré sous serment que Baldwin avait été battu et torturé pour lui faire avouer par des officiers blancs.

Howard Marsellus, président du Conseil des grâces et des libérations conditionnelles de Louisiane, était troublé par le fait qu'il aurait pu permettre qu'un innocent soit mis à mort. Le gouverneur avait nommé Marsellus et Marsellus estimait qu'il devait accepter le souhait du gouverneur qu'il n'y ait aucune recommandation de grâce dans les cas capitaux.

Le gouverneur a visité Hampton en prison avant de signer l’arrêt de mort de Baldwin. Marsellus pensait que le but de la visite était d'inciter Hampton à maintenir son témoignage original. Deux mois plus tard, la Commission des grâces et des libérations conditionnelles a reçu le dossier de Hampton marqué « Expédier ». Sept ans après avoir été condamné à perpétuité pour meurtre au premier degré, Hampton a été libéré.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, pétitionnaire-appelant,
dans.
Frank C. Blackburn, directeur du pénitencier de l'État de Louisiane, et William J. Guste, Jr., procureur général de l'État de Louisiane, intimés-appelés.

N° 81-3249

Circuits fédéraux, 5e Cir.

17 août 1981

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de la Louisiane.

Devant WISDOM, GEE et POLITZ, juges de circuit.

GEE, juge de circuit :

Les faits de cette affaire, tels qu'exposés par la Cour suprême de Louisiane en appel direct, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), ne sont pas contestés.

Faits

Timothy Baldwin, son épouse Rita et leurs sept enfants étaient voisins de Mary James Peters à West Monroe, en Louisiane, de 1971 à 1977. Mme Peters était la marraine de leur plus jeune, Russell. Pendant la dernière partie de leur séjour à West Monroe, William Odell Jones a également résidé avec les Baldwin.

Le groupe est allé à Bossier City pendant six mois, puis a déménagé dans l'Ohio. La fille aînée, Michelle, est restée à West Monroe avec un frère. Un deuxième fils entra au service. Marilyn Hampton et ses trois filles sont restées chez les Baldwin dans l'Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin et ses enfants sont ensuite partis, accompagnés de Jones. Baldwin et Jones ont travaillé ensemble dans le domaine de l'installation de revêtements en aluminium.

Après le départ de son mari, Rita Baldwin a connu des difficultés financières et a été arrêtée pour chèque sans provision. Ses quatre plus jeunes enfants sont allés vivre avec Michelle à West Monroe. Pendant ce temps, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton et ses trois enfants menaient une existence itinérante. Leur dernier moyen de transport était une camionnette Ford noire de 1978, louée à Tampa, en Floride.

Le 4 avril 1978, Marilyn Hampton et Timothy Baldwin conduisirent la camionnette jusqu'à West Monroe. Jones et les enfants ont séjourné dans une cabane à Holmes State Park, près de Jackson, dans le Mississippi. Baldwin et Marilyn Hampton ont visité l'appartement de Michelle à West Monroe mais en sont repartis vers 20h00. m. Peu de temps après, une camionnette a été aperçue garée devant la maison de Mme Peters. Un homme et une femme ont été observés quittant la résidence entre 22h00 et 23h00. m. Peu avant leur départ, des passants ont vu et entendu des signes indiquant que quelqu'un chez les Peter était en train d'être battu.

Baldwin a témoigné en son propre nom et a admis que lui et Marilyn avaient rendu visite à Mme Peters ce soir-là, mais a nié le meurtre. Mme Peters, âgée de 85 ans, a été battue avec diverses choses, notamment une poêle, un tabouret et un téléphone. Elle est restée sur le sol de la cuisine pendant la nuit et a été découverte le lendemain matin, peu avant midi, par un employé de la popote roulante du conseil de Ouachita, qui lui apportait le repas de midi. Bien qu'impuissante et incohérente, Mme Peters a tenté de se défendre contre les policiers et l'ambulancier qui l'ont emmenée à l'hôpital.

Le Dr A. B. Gregory l'a vue aux urgences vers 12h30. m. le 5 avril 1978 et la trouva dans le coma. Sa pommette et sa mâchoire gauches étaient brisées ; elle avait des lésions cérébrales dues à de multiples contusions et lacérations. Selon le Dr Gregory, Mme Peters ne pouvait pas communiquer de manière rationnelle. Elle est décédée des suites de ses blessures le lendemain. Le Dr Frank Chin, qui a pratiqué l'autopsie, a attribué sa mort à une hémorragie cérébrale massive et à un gonflement, secondaire à des blessures externes à la tête.

Timothy Baldwin et Marilyn Hampton ont ensuite été localisés à El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin a signé des consentements pour la fouille de leur chambre de motel et de la camionnette. Deux sacs de banque bleus, un vide et un contenant des bons d'épargne et des certificats de dépôt payables à Mary James, ont été trouvés dans la camionnette. 1 Jones, à qui Marilyn Hampton et Timothy Baldwin avaient fait des déclarations inculpatoires avant et après le crime, a aidé les policiers à localiser un coffre-fort ayant appartenu à la victime dans le canal LaFourche à West Monroe. Les empreintes digitales et palmaires de Baldwin ont été trouvées sur divers objets dans la maison des Peters : un briquet, un téléviseur et une tasse de café.

Baldwin a été reconnu coupable et le jury a recommandé la peine de mort, trouvant deux circonstances aggravantes : « 1. le délinquant était impliqué dans la perpétration ou la tentative de perpétration d'un vol à main armée (l'appelant avait un couteau sur lui) et 2. l'infraction a été commise d'une manière particulièrement odieuse, atroce ou cruelle. La Cour suprême de Louisiane a confirmé la condamnation et a refusé de procéder à une nouvelle audition. La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari le 12 janvier 1981. Baldwin c. Louisiane, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

L'exécution de l'appelant était prévue pour le 31 mars 1981. Il a ensuite demandé réparation après sa condamnation, ce qui a été refusé pour incompétence par le tribunal de district de l'État le 26 mars 1981, et refusé par la Cour suprême de Louisiane sans motifs écrits le 27 mars. 1981. L'appelant a immédiatement déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district et a obtenu un sursis à exécution le 27 mars 1981. Le tribunal de district a refusé la réparation sans audition des preuves et a ordonné la dissolution du sursis à compter du 4 mai 1981.

Refus de bénéficier d’un conseil efficace

L'appelant affirme que le tribunal de district a commis une erreur en concluant, sans tenir d'audition des preuves, que l'avocat du procès n'était pas inefficace. Cette question n'a pas été soulevée en appel direct, mais a été soulevée dans les requêtes de l'appelant pour obtenir des mesures de redressement après sa condamnation et rejetée sans audience. L'appelant soutient d'abord que l'avocat a été inefficace parce qu'il n'a pas suivi une stratégie de défense cohérente, affirmant que les questions posées par l'avocat lors du voir-dire démontraient une intention de recourir à une défense d'intoxication, ce qui n'a pas été développé au procès et a été abandonné dans l'exposé au jury.

Avant le procès, l'avocat a proposé de modifier le plaidoyer de culpabilité pour cause d'aliénation mentale, en partie à cause de la consommation excessive d'alcool de l'appelant. Voir State c. Baldwin, 388 So.2d, p. 670. L'avocat a interrogé les jurés potentiels sur leur compréhension du concept d'intention spécifique et leurs sentiments à l'égard de la consommation d'alcool. Les remarques d'ouverture et de clôture de l'avocat ne figurent pas dans la transcription et leur contenu est inconnu ; mais l'appelant a contre-interrogé deux témoins à charge sur leur connaissance de sa consommation croissante d'alcool au fil des années et de sa consommation excessive d'alcool le jour du meurtre. L'épouse de l'appelant a été appelée à témoigner au sujet de sa consommation croissante d'alcool, et l'appelant a longuement témoigné au sujet de sa consommation d'alcool le jour du meurtre.

En contre-interrogatoire, l'appelant a admis que, même s'il était ivre, il était pleinement conscient de ses activités la nuit du meurtre. L'avocat a par la suite accepté de supprimer la défense d'intoxication de l'exposé au jury. L'avocat a ensuite soutenu, dans le cadre de la requête en vue d'un nouveau procès, que l'état mental ou l'état d'ébriété de l'appelant empêchait une intention spécifique. Voir identifiant. à la page 676. Comme l'affirme l'État, l'appelant s'est également défendu en invoquant la théorie selon laquelle il s'était rendu au domicile de la victime mais était parti sans commettre le meurtre.

Le sixième amendement donne à un accusé au pénal le droit à un avocat raisonnablement susceptible de lui prêter et de lui rendre une assistance raisonnablement efficace. Une assistance efficace ne signifie pas une assistance sans erreur ou des conseils jugés inefficaces a posteriori. La méthodologie d'application de la norme implique une enquête sur le rendement réel de l'avocat et une détermination fondée sur l'ensemble des circonstances et sur l'ensemble du dossier. Nelson c.Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5e Cir. 1981). « Une évaluation éclairée des défenses potentielles contre des accusations criminelles et une discussion significative avec son client sur les réalités de son cas sont les pierres angulaires d'une assistance efficace d'un avocat. » Gaines contre Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5e Cir. 1978). Mais les décisions tactiques ne rendent pas l’assistance inefficace simplement parce que, rétrospectivement, il apparaît clairement que les avocats ont choisi la mauvaise voie. Beckham c.Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5e Cir. 1981).

Le tribunal de district inférieur a examiné « les preuves, la personnalité de l'accusé et les circonstances du crime ». Il a noté que Baldwin avait été représenté par deux avocats pénalistes expérimentés qui se sont engagés dans trois mois de préparation préalable au procès, de nombreuses requêtes au fond, un procès de cinq jours et de nombreux litiges post-procès. Le tribunal de district a jugé l'avocat raisonnablement efficace et a refusé d'examiner la décision de l'avocat de ne pas développer davantage la défense d'intoxication. Nous concluons que ce n'était pas une erreur de la part du tribunal de district de refuser l'audition des preuves tout en estimant que l'assistance d'un avocat au procès avait été efficace.

Ce tribunal a demandé une audition des preuves alors qu'il n'était pas en mesure de déterminer de manière concluante à partir du dossier l'exactitude des allégations d'assistance inefficace du requérant. Voir Clark contre Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5e Cir. 1980). 'Le tribunal de district devrait tenir une audience complète sur toutes les questions non résolues en raison d'un dossier insuffisant.' Identifiant. à la page 434. Ici, l'appelant ne soulève pas d'allégations qui nécessitent une référence en dehors du dossier. Comparez Harris c. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5e Cir. 1981) (le dossier présentait de graves conflits de preuves exigeant des choix de crédibilité), avec Williams c. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5e Cir. 1981) (éléments de preuve audience inutile puisque le tribunal de district disposait d’un dossier complet).

Lorsqu'un requérant peut signaler des incidents spécifiques d'inefficacité, ce circuit n'hésite pas à accorder un nouveau procès ou une nouvelle audience, mais il n'accepte pas aveuglément les allégations spéculatives et inconcrètes. États-Unis c.Gray, 565 F.2d 881, 887 (5e Cir.), cert. refusé, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). En l'espèce, l'appelant n'a pas réussi à produire des preuves à l'appui d'une privation constitutionnelle fédérale. La charge de la preuve incombe au requérant dans le cadre d'une procédure d'habeas corpus. Jones c.Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5e Cir. 1980), cert. refusé, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

La cause de l'appelant était difficile à défendre, compte tenu des empreintes digitales trouvées au domicile de la victime, des biens de la victime trouvés dans la camionnette de l'appelant et du témoignage de Jones selon lequel l'appelant avait déclaré qu'il tuerait la victime si nécessaire afin d'obtenir son argent. L'appelant a précipité l'abandon de la défense d'intoxication lorsqu'il a témoigné en contre-interrogatoire qu'il était pleinement conscient de ses activités la nuit du meurtre. La seule stratégie alternative invoquée par l'avocat aurait été de poursuivre une « défense d'alibi défendable ». Cette défense d’alibi est discutée ci-dessous et est sans fondement. L'appelant n'a pas réussi à s'acquitter de son fardeau d'alléguer les faits pour justifier l'octroi d'une audition des preuves. Voir Rutledge c. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5e Cir. 1980), cert. refusé, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

Le deuxième fondement de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace est le fait que l'avocat n'a pas demandé un nouveau procès malgré des éléments de preuve nouvellement découverts. Cinq mois après le procès, l'avocat a obtenu un reçu de motel indiquant que l'appelant se trouvait à El Dorado, en Arkansas, à environ 70 milles de là, la nuit du meurtre. Le tribunal de district n'a pas enquêté sur cette allégation, supposant simplement que l'avocat aurait développé une défense d'alibi adéquate après s'être efforcé de découvrir les preuves. Même si, dans d'autres circonstances, le fait de ne pas accorder d'audience sur cette allégation aurait pu constituer une erreur, notre examen du dossier indique que l'avocat de l'appelant n'a pas développé davantage la nouvelle preuve, probablement parce qu'elle ne fournissait pas à l'appelant un alibi adéquat.

L'appelant a témoigné au procès qu'il avait quitté la maison de la victime et que lui et Mme Hampton se sont rendus en voiture à un motel d'El Dorado ce soir-là. L'appelant n'affirme pas que le reçu du motel indique une heure d'enregistrement incompatible avec sa présence dans la maison de la victime entre 22 h et 23 h. m., l'heure du meurtre. State c. Baldwin, 388 So.2d, p. 669. Même si ce tribunal était enclin à remettre en question l'avocat de l'appelant, cette allégation est sans fondement.

Violation des lois sur la séquestration de l'État

L'appelant affirme que le juge du procès n'a pas donné de directives aux sept derniers jurés concernant la mise sous séquestre et a permis aux jurés de se rendre à un stand de concession dans le hall du palais de justice pendant le procès, peut-être sans escorte. Après le premier jour de voir-dire, le tribunal a excusé les candidats jurés restants pour la nuit, notant l'existence d'une publicité autour de l'affaire et leur demandant de ne s'exposer à aucune information susceptible de les influencer. Le tribunal s'est ensuite adressé aux cinq jurés sélectionnés et leur a demandé de ne discuter de l'affaire avec personne, d'écouter aucune discussion ou de discuter de l'affaire entre eux. Le dossier n’indique pas de manière concluante si l’ensemble du panel a entendu la dernière instruction. Le lendemain matin, l'avocat de la défense a demandé que les autres membres du panel soient interrogés au sujet d'un article de journal sur l'affaire.

L'article mentionnait un coffre-fort dont l'importance était inconnue du grand public, un test d'effort pré-psychiatrique et le fait que l'appelant s'était porté volontaire pour passer un test au détecteur de mensonge malgré les objections de son avocat. La demande de l'appelant a été accordée et il a été demandé individuellement aux autres membres du jury, hors de la présence des jurés sélectionnés, s'ils avaient lu l'histoire.

Le tribunal de première instance a ensuite estimé que trois des seize membres du jury étaient entrés en contact avec une forme de média d'information et que ces trois-là avaient déclaré qu'ils n'avaient pas d'opinion différente après l'exposition et que le jury n'avait pas été entaché par l'exposition. L'avocat de l'appelant n'a formulé aucune objection à cette décision, qui n'est pas contestée en appel. L'appelant admet qu'aucune objection n'a été formulée quant au fait que les sept derniers jurés n'ont pas été informés de la mise sous séquestre ou de leur déplacement au stand de concession.

Le recours exclusif de l'appelant aux strictes exigences de séquestre de la Louisiane dans les affaires capitales est déplacé. Dans les procédures d'habeas, les tribunaux fédéraux siègent pour déterminer s'il y a eu une infraction constitutionnelle aux droits de l'appelant à une procédure régulière qui rendrait le procès dans son ensemble « fondamentalement injuste », et non pour faire respecter les règles de procédure de l'État. Nelson c.Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5e Cir. 1981). « Les mesures d'habeas corpus (f) fédérales ne sont disponibles que pour la défense de droits existant en vertu de la loi fédérale ; il ne s'agit pas de droits existant uniquement en vertu des règles de procédure de l'État. Identifiant. au 905-06 ; Stewart c.Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5e Cir. 1980). « La norme constitutionnelle d'équité exige qu'un accusé ait « un panel de jurés impartiaux et indifférents ». ' Murphy c. Floride, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citant Irvin c. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

L'appelant affirme qu'il n'y a eu aucun préjudice résultant de la brève séparation du jury et semble demander une audition des preuves afin de déterminer s'il y avait eu un préjudice. Le préjudice n'est présumé dans les affaires d'habeas que lorsque la publicité préalable au procès est si omniprésente et expressément préjudiciable que la communauté en subit un préjudice. États-Unis c. Williams, 568 F.2d 464 (5e Cir. 1978) (appel direct portant sur la confusion des normes fédérales et constitutionnelles) ; États-Unis c.Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5e Cir. 1978) (appel direct appliquant consciemment les principes d'une procédure régulière).

La norme de contrôle, du moins en appel direct, est plus stricte pour la publicité pendant le procès que pour la publicité avant le procès, et les principes des deux types d’affaires ne doivent pas se chevaucher au hasard. Williams, 568 F.2d à la p. 468. L'exposition des jurés aux reportages sur le crime dont l'accusé est accusé ne prive pas, à elle seule, présumément l'accusé d'une procédure régulière. Murphy c. Floride, supra 421 U.S., p. 799, 95 S.Ct. à 20h35.

L'appelant n'a pas démontré et le dossier ne suggère pas un degré de publicité préjudiciable avant le procès qui pourrait étayer une présomption de préjudice. Voir Mayola c. État de l'Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5e Cir. 1980), cert. refusé, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (l'appelant qui demande l'annulation de sa condamnation doit démontrer l'existence d'un « préjudice réel et identifiable attribuable à cette publicité de la part des membres de son jury »). L'appelant n'a démontré aucune violation de la Constitution lors du déplacement des jurés au stand de concession. En effet, il a été jugé que la décision de séquestrer le jury relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. Mastrain c. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert. refusé, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (refus d'une requête visant à séquestrer le jury dans une affaire de meurtre au premier degré ; aucune exigence de l'État n'est impliquée).

L'autre allégation d'erreur de l'appelant, à savoir l'omission d'ordonner aux sept derniers jurés de ne discuter de l'affaire avec personne, doit également être rejetée en l'absence de prétendu préjudice. Rotolo c.États-Unis, 404 F.2d 316, 317 (5e Cir. 1968) (l'omission du juge du procès d'avertir le jury de ne pas discuter de l'affaire avant la pause déjeuner ne constituait pas une erreur réversible en l'absence d'allégation de préjudice réel). L'appelant n'a donc pas allégué une violation de la Constitution fédérale, et le rejet de sa requête sur ce fondement sans audition des preuves ne constituait pas une erreur.

Instructions au jury sur les crimes substantiels

L'appelant conteste ensuite les instructions du jury. En bref, l'appelant fait valoir que les instructions données au jury de Louisiane qui l'a déclaré coupable et condamné à mort étaient inexactes, confuses et incomplètes, lui refusant ainsi une procédure régulière. Il soutient que les instructions ont considérablement compromis la fiabilité des décisions du jury et créé un risque inadmissible que le jury n'ait pas conclu à tous les éléments du crime au-delà de tout doute raisonnable.

Cette affirmation présente une question plus difficile que celles évoquées ci-dessus. Même si la décision de punir certains comportements en tant que crime d'État et la détermination des éléments constitutifs de ces crimes sont en grande partie laissées aux législatures et aux tribunaux des différents États, une procédure régulière exige que les condamnations en vertu de ces lois ne soient pas obtenues de manière arbitraire ou confuse. Si les instructions données au jury étaient susceptibles de donner lieu à un verdict de culpabilité imprécis, arbitraire ou injustifiable pour l'accusation de meurtre au premier degré, l'accusé peut alors avoir droit à un recours en habeas. Le contexte juridique de la demande du requérant doit être expliqué.

Sous l'impulsion de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Roberts c. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), estimant que les efforts de la Louisiane pour rétablir la peine de mort étaient conformes aux principes de Furman c. Géorgie, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), avait échoué, l'État de Louisiane a modifié ses lois sur le meurtre et ses procédures de détermination de la peine capitale en 1976 et 1977. Le meurtre au premier degré a été défini au moment du procès de l'appelant comme un homicide. commis dans l'intention spécifique de tuer ou d'infliger de graves blessures corporelles. La.R.S. 14h30. Le meurtre au deuxième degré était alors défini en partie comme « le meurtre d'un être humain lorsque l'auteur a l'intention spécifique de tuer, dans des circonstances qui constitueraient un meurtre au premier degré au sens de l'article 30, mais que le meurtre est commis sans aucune des circonstances aggravantes énumérées ». à l'article 905.4 du Code de procédure pénale de Louisiane. La.R.S. 14:30.1(B) (1977).

Ces « circonstances aggravantes », dont l'absence définit négativement le meurtre au deuxième degré, jouaient normalement un rôle dans la deuxième partie du procès pour meurtre au premier degré. Une fois qu'un accusé était reconnu coupable de meurtre au premier degré, une audience de détermination de la peine avait lieu devant le jury de condamnation. Si le jury a trouvé à l'unanimité au moins une des circonstances aggravantes de l'article 905.4 (prévenu impliqué dans la perpétration d'un viol aggravé, d'un enlèvement aggravé, d'un cambriolage aggravé ou d'un vol à main armée; victime d'un pompier ou d'un agent de la paix en service; prévenu déjà reconnu coupable d'un crime sans rapport meurtre, viol aggravé ou enlèvement aggravé ; le défendeur a sciemment créé un risque de mort ou de préjudice pour plus d'une personne ; le défendeur s'est vu offrir ou a donné quelque chose de valeur pour la commission d'un crime ; le défendeur au moment de l'infraction a été emprisonné pour un autre crime forcé sans rapport ; l'infraction a été commise « d'une manière particulièrement odieuse, atroce ou cruelle »), il pouvait, mais n'y était pas obligé, prononcer à l'unanimité la peine de mort ; alternativement, le jury pourrait choisir à l'unanimité la réclusion à perpétuité. Si le jury ne parvenait pas à l'unanimité sur la peine, le juge du procès était obligé d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité à l'accusé. Une grande partie du système ci-dessus est toujours en place en Louisiane, mais l'opinion de la Cour suprême de l'État dans l'affaire State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), et les modifications statutaires qui en ont résulté ont modifié les définitions du meurtre au premier et au deuxième degré. .

Dans son avis Payton, la Cour suprême de Louisiane prétendait décider ce que le législateur de l'État avait réellement voulu dire dans ses définitions statutaires du meurtre. « En définissant le meurtre au deuxième degré comme un homicide non aggravé et avec une intention spécifique, le législateur avait clairement l'intention implicite de supprimer ce type de comportement de la définition du meurtre au premier degré et de redéfinir l'infraction passible de la peine capitale comme un homicide avec une intention spécifique commis avec une peine aggravante prescrite par la loi. circonstance.' Identifiant. à 870.

Malgré le libellé de la loi sur le meurtre au deuxième degré, les sept circonstances aggravantes prescrites à l'article 905.4 pour l'examen de l'imposition de la peine de mort ne devaient pas être considérées comme faisant partie de la preuve du meurtre au premier degré. La condamnation d'un accusé pour d'autres crimes violents n'était pas une circonstance liée à la perpétration de l'homicide et n'était donc pas une circonstance dont la preuve était suffisante pour conclure à un meurtre au premier degré.

En outre, la nature particulièrement odieuse ou cruelle du crime, bien que liée à l'infraction en cause, a été jugée intolérablement préjudiciable à une détermination équitable de la culpabilité/de l'innocence. Le tribunal a alors redéfini le meurtre au premier degré en Louisiane comme un homicide commis dans l'intention spécifique de tuer ou d'infliger de graves lésions corporelles avec la présence d'une ou plusieurs des circonstances aggravantes restantes de l'article 905.4. Identifiant. à 872.

L’étape de détermination de la peine reste la même qu’avant Payton. À ce stade, le jury se concentre toujours sur toutes les circonstances aggravantes, y compris les condamnations antérieures pour meurtre sans rapport, viol aggravé ou enlèvement aggravé, et sur la nature « odieuse, atroce ou cruelle » de l'infraction afin de déterminer la peine. Comme mentionné ci-dessus, le législateur a modifié la loi pour se conformer dans l'essentiel à l'avis du tribunal.

Ainsi, sous Payton, un jury de Louisiane concluant qu'un accusé a commis un homicide avec l'intention de tuer ou d'infliger de graves blessures corporelles entraînerait, en l'absence d'une conclusion sur l'une des circonstances aggravantes, une condamnation pour meurtre dans la seconde, et non dans la première. degré. Dans cette affaire, le juge du procès a donné les directives suivantes au jury :

Le meurtre au premier degré est le meurtre d'un être humain lorsque le délinquant a l'intention spécifique de tuer ou d'infliger de graves blessures corporelles. [...] Le meurtre au premier degré est une infraction passible de la peine capitale, ce qui signifie que si l'accusé est reconnu coupable de cette infraction, le jury est donné le pouvoir de formuler une recommandation contraignante quant à savoir si la peine sera la mort ou l'emprisonnement à vie sans bénéfice de probation, de libération conditionnelle ou de suspension de peine. Une telle recommandation interviendrait au cours de la deuxième phase du procès, qui suivrait un verdict de culpabilité de meurtre au premier degré. À ce stade et à ce moment, votre seule fonction est de déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'accusé. Étant donné que deux des verdicts recevables que vous examinerez ici sont le meurtre au deuxième degré et l'homicide involontaire coupable, il est nécessaire de définir ces crimes.

Le Statut révisé 14 : 30.1 dispose : « Le meurtre au deuxième degré est le meurtre d'un être humain lorsque le délinquant est impliqué dans la perpétration ou la tentative de perpétration d'un viol aggravé, d'un incendie criminel aggravé, de coups et blessures aggravés, d'un enlèvement aggravé, d'une évasion aggravée, d'un vol à main armée ou d'un vol simple. , même s'il n'a pas l'intention de tuer ou ... le meurtre d'un être humain lorsque l'auteur a une intention spécifique de tuer dans des circonstances qui constitueraient un meurtre au premier degré au sens de l'article 30, mais le meurtre est commis sans aucune des circonstances aggravantes circonstances énumérées à l'article 905.4 du Code de procédure pénale de Louisiane....

Nulle part dans l'accusation ne sont indiqués les éléments de l'article 905.4. L’accusation n’indique pas non plus que l’une des circonstances aggravantes doit être considérée comme un élément de meurtre au premier degré. L'appelant conteste la directive parce qu'elle n'inclut pas un élément essentiel du meurtre au premier degré et qu'elle ne définit pas clairement le meurtre au deuxième degré.

Bien que l'exposé du jury n'ait pas fait l'objet d'objection au procès et que la Louisiane ait une règle d'objection contemporaine, La.Code Crim.P. art. 841 ; Tyler c. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), cela n'est pas fatal à la réclamation de l'appelant. Les principes de courtoisie et de fédéralisme qui empêchent les tribunaux fédéraux d'accorder une mesure d'habeas aux prisonniers d'État dont les demandes ne peuvent être examinées par les tribunaux d'État en raison de l'absence d'objection, cèdent lorsqu'il existe un motif de défaut de procédure et un préjudice réel résultant de l'erreur. Wainwright c.Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

L'appelant explique de manière convaincante son échec à s'opposer, en soulignant le changement judiciaire dans la définition du meurtre au premier degré en Louisiane dans l'affaire Payton. Payton a été décidé le 30 juin 1978, un mois avant le procès de l'appelant, mais n'a été publié qu'après une nouvelle audience le 18 août 1978, trois semaines après la fin du procès. L'infraction a été commise le 4 avril 1978, pendant la période où l'arrêt Payton était en vigueur. Comparez avec State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 et 412 (La.1980) (Payton applicable au crime commis le 30 janvier 1978) ; State c.Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. refusé, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton inapplicable car infraction commise avant la date d'entrée en vigueur de la loi interprétée par Payton).

Comme l'admet l'intimé à un moment donné de son mémoire, l'avocat de l'appelant n'aurait pas pu anticiper cette décision ; L'omission de l'appelant de s'opposer au procès est donc compréhensible. Même si la décision Payton avait été diffusée avant le procès, elle ne serait devenue définitive qu'après la décision relative à la requête en nouvelle audition. Le code pénal prévoit : « Si une demande de nouvelle audition a été présentée dans les délais, le jugement de la cour d'appel devient définitif lorsque la demande est rejetée. » La.Code Crim.P. art. 922(D) (1981).

Les commentaires officiels de révision indiquent que les dispositions du code ont été modifiées pour se conformer aux dispositions du Code de procédure civile, les articles 2166 et 2167, qui sont pratiquement identiques. Ici, la nouvelle audition a été accordée et l'opinion initiale a été légèrement modifiée. Bien qu'aucun des deux codes ne parle de l'octroi d'une nouvelle audience, les articles 2166 et 2167 ont été interprétés comme signifiant que le jugement initial d'une cour d'appel n'atteint jamais le statut de jugement définitif s'il est modifié ou infirmé lors de la nouvelle audience ; le jugement de nouvelle audience est considéré comme le jugement définitif. Consolidation Loans, Inc. c.Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). L'appelant a donc établi le « motif » aux fins de l'arrêt Wainwright c. Sykes. Voir Jiminez c.Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5e Cir. 1977).

Le requérant ne parvient cependant pas à démontrer un quelconque préjudice résultant de cette irrégularité dans les instructions. 'Avant qu'un tribunal fédéral puisse accorder une réparation en vertu de 28 U.S.C. 2254, basée sur une prétendue erreur dans l'accusation non contestée d'un tribunal de première instance de l'État, l'erreur doit être si flagrante qu'elle équivaut au niveau d'une violation de la Constitution ou si préjudiciable qu'elle rend le procès lui-même fondamentalement inéquitable. Bryan c.Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5e Cir. 1979). L’instruction malade elle-même doit tellement infecter l’ensemble du procès que la condamnation qui en résulte viole une procédure régulière. Henderson c.Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

Bien que le jury dans cette affaire n'ait pas eu pour instruction de conclure à l'existence de circonstances aggravantes afin de déclarer l'accusé coupable de meurtre au premier degré, il a été ordonné au même jury de conclure à l'existence de circonstances aggravantes lors de la détermination de la peine du procès. Le jury a retenu à l'unanimité deux circonstances aggravantes dans sa décision d'imposer la peine de mort : le caractère odieux du crime et sa commission lors de la perpétration d'un vol à main armée. Étant donné que Payton a interdit la prise en compte de la nature odieuse de l'infraction dans la partie du procès sur la culpabilité en tant qu'élément du meurtre au premier degré, 361 So.2d à la p. 871, la première conclusion du jury n'est pas pertinente. Toutefois, la deuxième conclusion du jury aurait suffi à justifier une déclaration de culpabilité de meurtre au premier degré sous Payton.

Vraisemblablement, le danger signalé ici par l'appelant serait une condamnation sans « preuve hors de tout doute raisonnable de tous les faits nécessaires pour constituer le crime dont il est accusé ». Kibbe, 431 U.S. à 153, 97 S.Ct. à 1736, citant In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Pourtant, comme ce circuit l'a souvent souligné, « le préjudice réel, ou son absence, doit être déterminé par les faits et les circonstances de chaque cas ». Thomas c.Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5e Cir. 1979).

Malgré les vaillantes tentatives des avocats, nous ne voyons pas en quoi le fait que des instructions sur des circonstances aggravantes aient été données à la mauvaise étape d'une procédure bifurquée culpabilité/condamnation s'est avéré injuste pour l'accusé. Dans l'accusation de détermination de la peine, le tribunal a correctement défini le vol à main armée : « Le vol à main armée est le vol de quelque chose de valeur sur la personne d'autrui ou qui est sous le contrôle immédiat d'autrui, par recours à la force ou à l'intimidation, alors qu'il est armé d'une arme dangereuse. ' L’État n’a introduit aucune preuve de circonstances aggravantes lors de la phase de détermination de la peine du procès, mais s’est appuyé sur les preuves de vol à main armée développées au cours de la phase de culpabilité/innocence, sans indiquer quelles étaient ces preuves.

La victime a été matraquée à mort avec des objets provenant de sa propre maison, notamment une poêle, un tabouret et un téléphone. State c. Baldwin, 388 So.2d, p. 669. « Arme dangereuse » est définie comme un « instrument qui, de la manière utilisée, est calculé ou susceptible de produire la mort ou de graves blessures corporelles ». La.R.S. Article 14 :2(3). « Le terme « arme dangereuse » ne se limite pas aux instruments qui sont intrinsèquement dangereux, mais inclut tout instrument « qui, de la manière utilisée, est calculé ou susceptible de provoquer la mort ou des blessures graves ». ' État c. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Les éléments de preuve au procès comprenaient deux pieds de tabouret, une partie d'un téléphone et des morceaux de poêle, dont l'analyse par un criminologue expert a détecté du sang et des cheveux correspondant au groupe sanguin et des échantillons de cheveux de la victime. Il y avait également des preuves selon lesquelles, avant le meurtre, l'appelant avait déclaré son intention de voler la victime et de la tuer si nécessaire afin de lui prendre son argent. Le dossier contient donc des preuves accablantes selon lesquelles l'infraction a été commise lors de la perpétration d'un vol à main armée. Ce dossier n'a pas été complété, sauf à titre atténuant, au moment du prononcé de la peine.

Les conclusions combinées du jury dans les parties sur la culpabilité et sur la peine du procès ont permis d'imposer la peine de mort à l'appelant. La circonstance aggravante qui les a amenés à imposer cette peine existait quel que soit le moment où le jury avait été chargé de l'examiner, et elle faisait nécessairement partie de leur détermination de la culpabilité. Ce à quoi l'appelant s'oppose et ce qui est réellement en jeu ici n'est pas sa condamnation mais sa punition. Il est indéniable que lorsque la punition a finalement été imposée à l'accusé, à la fin de son procès, les jurés avaient été correctement informés de tout ce qui était nécessaire pour déterminer leur verdict et avaient trouvé tout cela au-delà de tout doute raisonnable.

Instructions au jury sur la détermination de la peine

L'appelant allègue une erreur dans le fait que le tribunal n'a pas clairement indiqué au jury que s'il ne parvenait pas à parvenir à une recommandation unanime de vie ou de mort, le tribunal de première instance serait alors obligé, en vertu de la loi, d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité. Il ne fait aucun doute que le jury a été informé que la peine qu'il souhaitait imposer, que ce soit l'emprisonnement à vie ou la mort, devait être unanime en vertu de la loi de la Louisiane.

L'appelant soutient que le jury n'a toutefois pas été clairement informé de l'obligation du juge d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité si même un membre du jury refusait de se joindre au verdict de détermination de la peine. Selon l'appelant, cet échec introduisait un niveau de risque inacceptable que le jury puisse imposer par erreur la peine de mort. L'appelant cite State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), dans lequel la Cour suprême de Louisiane a conclu que le fait de ne pas donner une telle instruction constituait une erreur constitutionnelle.

Nous ne sommes pas d'accord avec l'allégation de manque de clarté de l'appelant. Le tribunal de première instance a déclaré au jury au stade de la détermination de la peine :

(Si vous constatez au-delà de tout doute raisonnable que l'une des circonstances aggravantes prévues par la loi existait, vous êtes autorisé à envisager de prononcer une condamnation à mort ; Si vous ne concluez pas à l'unanimité hors de tout doute raisonnable qu'une des circonstances aggravantes prévues par la loi existait, alors l'emprisonnement à vie sans bénéfice de probation, de libération conditionnelle ou de sursis de peine est la seule peine qui peut être imposée.

Même si le jury n'a jamais été spécifiquement informé que si ne serait-ce qu'un seul membre du jury persistait, le juge du procès serait tenu d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité, nous croyons que les paroles ci-dessus adressées au jury l'ont suffisamment clair. 2

Examen de la proportionnalité à l’échelle du district

Le Code de procédure pénale de Louisiane exige que la Cour suprême de l'État réexamine chaque condamnation à mort pour déterminer si elle constitue une peine excessive dans un cas particulier. La.Code Crim.P. 905.9. Dans l'exercice de cette obligation, des procédures ont été formulées dans la règle 28 du règlement de la Cour suprême de Louisiane, qui exige le réexamen dans chaque cas des autres condamnations à mort prononcées dans ce même district judiciaire depuis 1976. L'appelant fait valoir qu'un examen comparatif des peines sur une base inférieure à celle de l'État ne constitue pas un système de détermination de la peine constitutionnellement valide. L'appelant prétend déduire ce principe d'affaires comme Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt c. Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), et Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

L’argument avancé n’est pas convaincant. Le mémoire de l'appelant réfute effectivement cet argument : « Les avis de la Cour suprême indiquent clairement que l'absence de toute disposition expresse de contrôle de proportionnalité n'est pas fatale à la validité d'une loi sur la peine de mort ; cependant, il faut encore avoir l'assurance que la peine de mort est administrée d'une manière raisonnablement cohérente dans tout l'État pour qu'une loi soit conforme à la Constitution. (c'est nous qui soulignons). La Cour suprême des États-Unis a approuvé les systèmes de contrôle en appel de divers États pour garantir une décision impartiale des affaires imposant la peine de mort, mais la Cour n'a jamais présenté aucun système comme sacro-saint. La Constitution vise à éliminer le caprice, et l'approche de la Louisiane garantit « que la peine de mort est administrée d'une manière raisonnablement cohérente dans tout l'État ». Le projet de la Louisiane visant à promouvoir une imposition impartiale, rationnelle et cohérente des condamnations à mort prévoit qu'un tribunal doté d'une compétence à l'échelle de l'État puisse examiner chaque cas dans lequel la peine a été imposée et, en retour, s'assurer que la sentence n'a pas été « imposée sous l'influence de passion, préjugé ou tout autre facteur arbitraire, si les preuves étayent la conclusion du jury concernant une circonstance statutaire et si la peine est disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé. La.Code Crim.P. 905.9.1 ; La. Cour suprême R. 28. Le tribunal exige en outre que le procureur de district dépose une liste de tous les cas de meurtre au premier degré survenus dans son district depuis le 1er janvier 1976, avec un résumé des faits, du crime reconnu coupable et peine prononcée. La. Cour suprême R. 28 § 4. Cela s'ajoute à la connaissance, à la compétence et à l'examen du tribunal de toutes les autres affaires de meurtre dans tout l'État. Ainsi, bien que l'examen du tribunal porte initialement sur les affaires de meurtre dans une circonscription judiciaire donnée, son examen ne se limite pas à ces affaires.

En outre, les faits de cette affaire en font un cas particulier pour lancer une attaque contre les procédures de contrôle de proportionnalité de l'État. L'appelant a été reconnu coupable d'avoir brutalement battu à mort une femme âgée avec plusieurs instruments contondants afin de lui voler ses biens. Il est peu probable qu’une méthode imaginable de contrôle de la proportionnalité puisse démontrer que la peine de mort est ici excessive ou qu’elle a été imposée de manière arbitraire ou capricieuse. Un juge de la Cour suprême de Louisiane, qui partage les sentiments de l'appelant sur la constitutionnalité des procédures de Louisiane, a fait la même remarque dans son adhésion à l'affaire State v. Baldwin, 388 So.2d, à la p. 678 :

Je reste convaincu que notre système de contrôle de la proportionnalité de l’imposition de la peine de mort est constitutionnellement vicié dans la mesure où il n’impose pas un contrôle à l’échelle de l’État des peines imposées dans des cas similaires. Voir State c. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (dissident du refus d'audience). Cependant, l'extraordinaire délibération et la brutalité de ce meurtre d'une femme de 84 ans pour ses objets de valeur justifient clairement la peine de mort sans qu'il soit nécessaire de procéder à une comparaison approfondie avec d'autres infractions.

Pour les raisons ci-dessus, le refus de réparation du tribunal de district est AFFIRMÉ.

*****

1 Mary James était le nom de la victime avant son dernier mariage

2 Nous ne prétendons pas transmettre l'argument de l'appelant selon lequel une instruction préalable au jury sur les conséquences de l'incapacité d'atteindre l'unanimité du jury lors de la détermination de la peine est toujours nécessaire, même dans les cas où le jury n'est pas dans une impasse. Comparez avec State c. Williams, 392 So.2d, p. 634 et 640.

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, pétitionnaire-appelant,
dans.
Ross Maggio, Jr., directeur du pénitencier de l'État de Louisiane, et William J. Guste, Jr., procureur général de l'État de Louisiane, intimés-intimés

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

1er septembre 1983

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de la Louisiane.

Devant RUBIN et JOHNSON, juges de circuit et PARKER * , Juge fédéral.

ALVIN B. RUBIN, juge de circuit :

Timothy Baldwin nous a demandé de suspendre l'émission de notre mandat rejetant sa requête en habeas corpus, en attendant le dépôt et la décision de sa requête en certiorari auprès de la Cour suprême. La condamnation de Baldwin a été examinée par la Cour suprême de Louisiane à deux reprises, une fois en appel direct et une autre fois suite à sa demande d'ordonnance d'habeas corpus.

Il a demandé à deux reprises une ordonnance de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis et les deux demandes ont été rejetées. Nous avons entièrement examiné ses affirmations selon lesquelles ses droits constitutionnels avaient été violés et les avons jugées sans fondement. Ses réclamations ont désormais été présentées à huit juges et juges d'État différents et, y compris les requêtes à la Cour suprême, à seize juges fédéraux différents, dans la plupart des cas à plusieurs reprises. Pas un seul juge ne les a jugés valides. Nous les avons nous-mêmes examinés avec un soin méticuleux et avons constaté qu’ils manquaient de mérite. Nous refusons donc le séjour et expliquons nos raisons.

Un tribunal de première instance de Louisiane a déclaré Baldwin coupable de meurtre qualifié en 1978 et l'a condamné à mort. Après avoir épuisé les recours directs en appel, State c. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. refusé, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), et l'échec de sa demande initiale de réparation après condamnation, Baldwin c. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (WDLa.), confirmé, 653 F.2d 942 (5e Cir.1981), cert. refusé, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), le tribunal de première instance de Louisiane a fixé son exécution au 27 mai 1982. ¹

Baldwin a de nouveau demandé une ordonnance d'habeas corpus auprès du tribunal de district fédéral et cette demande a été rejetée. Le 24 mai 1982, nous avons suspendu son exécution en attendant l'examen du bien-fondé de ses réclamations. Le 16 mai 1983, nous avons confirmé le refus du tribunal de district d'accorder l'habeas corpus. Baldwin c.Maggio, 704 F.2d 1325 (5e Cir.1983). Baldwin a déposé une requête en temps opportun pour une nouvelle audition, retardant ainsi la délivrance de notre mandat en attendant la décision sur cette requête, Fed.R.App.P. 41(a). Nous avons rejeté la demande de nouvelle audition le 23 juin 1983. Baldwin a alors déposé en temps opportun la présente demande de suspension de notre mandat en attendant de déposer une demande de certiorari. Notre mandat a de nouveau été suspendu en attendant qu'il soit statué sur cette demande. Loc.R. 27.

Notre évaluation de la demande de Baldwin est régie par des normes bien établies pour accorder la suspension d'un mandat en attendant la décision d'une requête en certiorari :

[Il] doit y avoir une probabilité raisonnable que quatre membres de la Cour considéreraient la question sous-jacente suffisamment fondée pour l'octroi d'un certiorari ou la constatation d'une compétence probable ; il doit y avoir une possibilité significative d'annulation de la décision du tribunal inférieur ; et il doit y avoir une probabilité qu'un préjudice irréparable survienne si cette décision n'est pas suspendue.

Barefoot c.Estelle, --- États-Unis ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citant White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Circuit Justice)). Barefoot souligne que, lorsqu'un requérant menacé d'exécution imminente a démontré de manière substantielle qu'il déniait un droit fédéral, il doit avoir la possibilité de présenter le bien-fondé de son argument et il doit recevoir une décision mûrement réfléchie sur le fond. de sa réclamation. --- États-Unis à ----, 103 S.Ct. à 3394. Lorsque le tribunal a accéléré son processus décisionnel, un refus de sursis à exécution à un requérant présentant une « question de fond », id. à ---- n. 4, 103 S.Ct. à 3394 n. 4, est « tolérable » si et seulement si les procédures accélérées prévoient suffisamment de temps et de moyens pour rendre un jugement réfléchi sur le fond avant la date d'exécution prévue. Identifiant. à ----, 103 S.Ct. à 3394.

Mais, même après des procédures accélérées, « [l]es sursis à exécution ne sont pas automatiques en attendant le dépôt et l'examen d'une requête en certiorari… ». Id. à ----, 103 S.Ct. à 3395. «Lorsque le processus de contrôle direct - qui, si une question fédérale est impliquée, inclut le droit de demander à la Cour [suprême] une ordonnance de certiorari - prend fin, une présomption de finalité et de légalité s'attache à la déclaration de culpabilité et à la peine. Le rôle des procédures fédérales d'habeas, bien qu'important pour garantir le respect des droits constitutionnels, est secondaire et limité. Identifiant. à ----, 103 S.Ct. à 3391.

Ici, la procédure était conventionnelle et délibérée. Nous avons suspendu à deux reprises l'exécution de Baldwin en attendant l'examen de son appel sur le fond. De plus, nous avons retenu notre avis le plus récent pour bénéficier des décisions de la Cour suprême pendant toute la durée du mandat de 1982. Baldwin a également eu deux occasions précédentes de présenter devant la Cour suprême dans son ensemble ses affirmations selon lesquelles sa condamnation à mort avait été prononcée de manière inconstitutionnelle. Il ne demande pas de suspension pour permettre l'achèvement de l'examen direct. ²

Néanmoins, si la demande de suspension de Baldwin établit une probabilité raisonnable que le certiorari soit accordé et une possibilité significative que notre décision soit annulée, ³ nous devons accorder un sursis afin de laisser suffisamment de temps pour une délibération réfléchie sur sa demande de certiorari. Nous sommes bien entendu parfaitement conscients que la Cour suprême « accorde généralement un poids considérable à la décision rendue par les tribunaux de circuit dans ces circonstances ». Barefoot, --- États-Unis à ----, 103 S.Ct. à 3395 ; accord Commodity Futures Trading Commission c. British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

La demande de suspension de Baldwin repose sur l'octroi d'un certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) et Harris c. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (par curiam), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). La décision en banc rendue à Washington a annoncé nos normes pour conclure à l'assistance inefficace d'un avocat et pour déterminer si le préjudice causé par l'inefficacité de l'avocat justifie une mesure d'habeas corpus. Nous avons appliqué ces critères en niant les affirmations de Baldwin selon lesquelles son aide était inefficace. Baldwin, 704 F.2d à 11 h 30, 1333-34.

Le bien-fondé de ces normes est clairement présenté par la requête en certiorari dans l’affaire Washington c. Strickland, mais cette requête a été déposée par l’État, cherchant une norme de préjudice plus clémente que celle que nous avons appliquée. ⁴ Comme indiqué dans la note de bas de page, la demande de certiorari de l'État repose sur la différence entre notre norme Washington c. Strickland et la norme plus exigeante adoptée par le circuit du district de Columbia dans l'affaire États-Unis c. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc).

Concernant l'accusation de Baldwin selon laquelle l'avocat était inefficace, nous ne pouvons trouver une probabilité raisonnable que quatre membres de la Cour suprême trouvent sa position suffisamment méritoire pour accorder un certiorari. Nous ne voyons pas non plus de possibilité réelle de revenir sur notre décision sur cette question.

Pulley soulève la question de savoir si la Constitution exige qu'un tribunal compétent à l'échelle de l'État procède à un « contrôle de proportionnalité » des condamnations à mort et, si tel est le cas, quelles sont les conditions d'un tel contrôle. ⁵ La question que pose Baldwin est de savoir si la Cour suprême de Louisiane, qui, en vertu de la loi sur la peine capitale, examine les condamnations à mort prononcées par des jurys, viole la Constitution fédérale en réexaminant ces peines district par district plutôt qu'à l'échelle de l'État. ⁶

qui joue voight sur chicago pd

Même si la Cour dans Pulley décide que le contrôle de proportionnalité est constitutionnellement requis, nous ne trouvons aucune base raisonnable pour conclure que la Cour exigera le contrôle à l’échelle de l’État que nous avons refusé d’exiger dans Williams. Cette conclusion est renforcée par le refus de révision, bien que désormais suspendu, dans l'affaire Williams. Voir supra note 6. En bref, nous ne pouvons trouver aucune probabilité raisonnable d'octroi d'un certiorari ni aucune possibilité substantielle de renversement de notre décision pour ce motif.

Demande de séjour REFUSÉE.

*****

JOHNSON, juge de circuit, dissident :

Les normes juridiques déterminantes utilisées par ce comité pour confirmer le refus du tribunal de district de la requête en habeas corpus de Timothy Baldwin se trouvent actuellement dans un vide juridique, la Cour suprême ayant accordé un certiorari dans les deux affaires déterminantes qui ont régi la décision de ce comité. Voir Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (n° 82-1554) et Harris c. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (par curiam), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Il semble indiscutable que la Cour suprême puisse, dans un avenir très proche, modifier les normes appliquées pour déterminer si le procès de Baldwin satisfaisait aux exigences du droit constitutionnel fondamental.

Ce que cette Cour doit examiner doit être clairement compris : il s'agit d'une demande de suspension de la délivrance du mandat de cette Cour en attendant seulement le dépôt et la décision de sa requête pour un bref de certiorari à la Cour suprême. Le caractère temporaire du séjour demandé va de soi. Cela étant vrai, je ne peux tout simplement pas approuver l'exécution de Timothy Baldwin, sachant que la Cour suprême pourrait, dans un avenir très proche, modifier ou rejeter les normes constitutionnelles appliquées pour rejeter la requête de Baldwin. Cette Cour ne devrait pas permettre que la peine ultime soit imposée alors que des questions constitutionnelles fondamentales demeurent non résolues dans l'appel d'un défendeur. En conséquence, je suis respectueusement en désaccord avec le refus de mes collègues de la demande de Timothy Baldwin de suspendre notre mandat en attendant le dépôt et la décision de sa requête pour un bref de certiorari devant la Cour suprême.

Barefoot c.Estelle, --- États-Unis ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) enseigne que lorsqu'un requérant soumis à une menace imminente d'exécution a fait une preuve substantielle d'un déni d'un droit fédéral, il doit avoir une possibilité adéquate de présenter les mérites de sa décision. son argument, et il doit recevoir une décision mûrement réfléchie sur le bien-fondé de sa demande. Identifiant. à ----, 103 S.Ct. à la p. 3394. Refus d'accorder un sursis à l'exécution d'un requérant présentant une « question de fond », ibid. à la note 4, est « tolérable », ibid., si et seulement si les procédures accélérées prévoient suffisamment de temps et de moyens pour rendre un jugement réfléchi sur le fond avant la date d'exécution prévue. Ibid.

La demande de Baldwin se situe, bien entendu, dans une position différente de celle de Barefoot : Baldwin a reçu l'examen plénier de son appel de droit devant cette Cour qui était en jeu dans Barefoot, et demande maintenant une suspension afin de demander l'examen discrétionnaire de la Cour suprême. Mais l’impératif constitutionnel – selon lequel l’État ne peut pas ôter une vie au nom de la justice tant que justice n’a pas été rendue au condamné – ne disparaît pas à mesure que la posture procédurale de la pétition change. Tout comme une décision approfondie et réfléchie de la Cour d'appel elle-même, un examen ordonné des questions constitutionnelles substantielles restant en suspens après l'examen en appel en séance plénière est nécessaire à l'administration de la justice en vertu de la loi.

La demande de suspension de Baldwin repose sur les octrois de certiorari par la Cour suprême dans l'affaire Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) et Pulley c. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). La décision en banc rendue à Washington a annoncé nos normes pour conclure à l'assistance inefficace d'un avocat et pour déterminer si le préjudice résultant d'une assistance inefficace justifie une mesure d'habeas corpus. Notre refus d'accepter les deux allégations de Baldwin concernant l'assistance inefficace d'un avocat reposait dans chaque cas sur notre décision selon laquelle il n'avait pas réussi à démontrer le « préjudice réel et substantiel » exigé par Washington pour établir un défaut constitutionnel dans l'adéquation de la représentation. 1 Le bien-fondé de ce critère est clairement présenté par la demande de certiorari. 2

Pulley soulève des questions sur la nécessité constitutionnelle d'un « contrôle de proportionnalité » des condamnations à mort par un tribunal compétent à l'échelle de l'État, ainsi que sur les conditions d'un tel contrôle. 3 Dans sa requête en habeas corpus, Baldwin a posé une question similaire, à savoir que la pratique de la Cour suprême de Louisiane consistant à procéder à des examens de proportionnalité des peines infligées dans les affaires de meurtre passible de la peine capitale, district par district, ne satisfait pas aux huitième et quatorzième amendements. à la Constitution des États-Unis. Il a admis en appel que notre examen de cette réclamation avait été exclu par notre rejet antérieur en banc de la réclamation identique dans Williams c. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin c.Maggio, 704 F.2d à 1326 n. 1.

Je pense que la présence de ces problèmes - en particulier le bien-fondé des normes de Washington pour évaluer les allégations d'assistance inefficace d'un avocat - devant la Cour suprême exige que nous suspendions notre mandat en attendant le dépôt et la décision d'une requête en certiorari, voir ante note 1. Bien que la Cour suprême ne puisse pas, au cours de ses décisions dans les affaires Washington et Pulley, aborder les questions impliquées dans l'affaire Baldwin, je pense que son accord pour l'examen de ces requêtes nécessite une conclusion actuelle selon laquelle toutes les questions soulevées par les requêtes les augmentations sont « dignes d'un certificat ».

Les questions de droit soulevées par ces affaires ne sont pas si clairement réglées que je puisse prédire avec certitude que la décision de la Cour confirmera la nôtre. L'accélération d'une procédure d'appel, certes délibérée, ne devrait pas se faire au détriment de la vie de l'accusé, lorsque des questions constitutionnelles fondamentales restent non résolues dans son cas. Comme l'a souligné de manière si poignante le juge Goldberg dans Bass c. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5e Cir.1983), « il ne peut y avoir de brefs d'habeas corpus provenant d'un cercueil ».

*****

1

Baldwin a également déposé une demande d'ordonnance d'habeas corpus auprès du tribunal de district de Louisiane. Cette demande a été rejetée le 26 mars 1981 et la Cour suprême de Louisiane a refusé la révision le 27 mars 1981. Voir Baldwin c. Blackburn, 524 F.Supp. à 336

2

Voir Williams c. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

Parce que notre mandat n'a pas encore été délivré, le tribunal de première instance de Louisiane chargé de fixer la date d'exécution de Baldwin n'a pas encore repris compétence sur cette affaire. Pour cette raison, aucune date d’exécution n’est actuellement en suspens. Dans l'affaire White c. Florida, le juge Powell a estimé qu'un requérant condamné à mort n'avait pas droit à un sursis à exécution en attendant le dépôt et la décision d'une requête en certiorari ; il n'y avait aucune menace de préjudice imminent puisqu'aucune date d'exécution n'avait été fixée et que l'État n'envisageait pas qu'une telle date soit fixée dans un avenir proche. 457 U.S. à ----, 103 S.Ct. à 1, 73 L.Ed.2d à 1385. Nous supposons que les circonstances ici justifient l'examen de la demande de suspension car la Louisiane ne nous a pas assuré qu'aucune date d'exécution n'est susceptible d'être fixée dans un avenir immédiat. La loi de la Louisiane exige que le tribunal de juridiction d'origine fixe une date d'exécution au moins trente jours et au plus quarante-cinq jours à compter de la dissolution de notre séjour. La.Rev.Stat.Ann. § 15 : 567 (Supp. Ouest, 1983). Nous agissons maintenant pour éviter l’urgence frénétique créée par les trop courants appels à l’aide de la dernière minute. Il n'y a pas si longtemps, nous avons critiqué l'avocat pour avoir créé une telle urgence en omettant plus tôt de demander la suspension de la délivrance de notre mandat en attendant le dépôt et la décision d'une requête en certiorari, Smith c. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). La condition d'un préjudice irréparable et la nécessité d'une délibération ordonnée sont toutes deux satisfaites par la tentative actuelle de Baldwin d'empêcher le report de son exécution.

4

La demande de certiorari a été résumée comme suit :

Décision ci-dessous :

Le demandeur d'Habeas invoquant l'assistance inefficace d'un avocat doit démontrer que le choix raisonnable et stratégique de l'avocat de poursuivre uniquement l'une des nombreuses défenses plausibles a porté préjudice à son préjudice réel et substantiel avant que la réparation ne soit accordée ; Toutefois, il incombe en fin de compte à l'État de démontrer que toute erreur constitutionnelle qui s'est produite était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ; Le renvoi est de mise dans cette affaire, à la fois pour permettre au tribunal de district de tirer des conclusions sur l'incapacité présumée de l'avocat du procès à enquêter et également en raison de la prise en compte inappropriée par le tribunal de district du témoignage du juge de première instance de Floride.

Questions présentées : (1) La cour d'appel, en annulant expressément la Cour suprême de Floride et en rejetant expressément l'opinion en banc d'une autre cour d'appel fédérale, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], a-t-elle appliqué la norme correcte Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), pour exclure le témoignage de l'État juge de première instance, témoignant en tant qu'expert et juge président, que les nouveaux éléments de preuve présentés par le demandeur d'habeas ne feraient aucune différence lors de l'imposition de la peine ? (3) La cour d'appel a-t-elle correctement annulé le refus de la demande d'habeas du demandeur d'habeas tout en omettant de considérer ou d'appliquer la validité présomptive et les conclusions factuelles de quatre tribunaux d'État et d'un tribunal de district fédéral ? (4) Le demandeur d'habeas a-t-il abusé du bref d'habeas ?

Strickland c.Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 mai 1983) (n° 82-1554).

5

La demande de certiorari a été résumée comme suit :

Décision ci-dessous :

Tel qu'interprété dans Gregg c. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), et Proffitt c. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), la Constitution exige comme condition préalable à l'imposition de la peine de mort que le tribunal procède à un « contrôle de proportionnalité » dans le but de comparer la peine du prévenu à d'autres peines imposées pour des crimes similaires.

Questions présentées : (1) La Constitution, en plus des procédures par lesquelles le tribunal de première instance et le jury prononcent la peine de mort, exige-t-elle une forme spécifique de « contrôle de proportionnalité » par un tribunal compétent à l'échelle de l'État avant l'exécution du jugement de mort de l'État ? (2) Si oui, quels sont l’objectif, la portée et la structure procédurale requis par la Constitution pour un tel contrôle ?

Poulie c.Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 février 1983) (n° 82-1095).

6

Notre examen de cette demande a été exclu par le rejet par le tribunal en banc d'une demande identique dans Williams c. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Voir Baldwin, 704 F.2d à 1326 n. 2. Le juge Brennan a suspendu l'effet du refus du certiorari dans l'affaire Williams par ordonnance du 14 juillet 1983.

Nous notons que le juge Dennis de la Cour suprême de Louisiane, qui estime qu'un examen à l'échelle de l'État plutôt que district par district est constitutionnellement requis, a néanmoins souscrit à la confirmation par le tribunal de la sentence de Baldwin. Il a déclaré : « L'extraordinaire délibération et la brutalité de ce meurtre d'une femme de 84 ans pour ses objets de valeur justifient clairement la peine de mort sans qu'il soit nécessaire de procéder à une comparaison approfondie avec d'autres infractions. » State c. Baldwin, 388 So.2d à 678 (Dennis, J., concordant).