Wilford Lee Berry l'encyclopédie des meurtriers

Cour suprême de l'Ohio

Wilford Lee Berry Jr. a tué son nouveau patron moins d'une semaine après avoir été embauché pour laver la vaisselle et les sols de la boulangerie Charles Mitroff de Cleveland.

Juste avant minuit le 30 novembre 1989, M. Berry et son complice, Anthony Lozar, ont tendu une embuscade à M. Mitroff à la boulangerie alors qu'il revenait d'une livraison.

M. Lozar lui a tiré une balle dans le torse avec un fusil d'assaut semi-automatique de fabrication chinoise. Alors que le boulanger luttait pour atteindre un téléphone pour appeler à l'aide, M. Berry lui a de nouveau tiré une balle à bout portant à l'arrière de la tête.

M. Berry et M. Lozar ont nettoyé le sang et ont conduit la camionnette de M. Mitroff près d'un pont à Cleveland, où ils ont jeté son corps dans une tombe peu profonde.

Lorsque M. Mitroff, habituellement ponctuel, a rompu sa routine en ne rentrant pas à la maison, sa famille a soupçonné que quelque chose n'allait pas.

Ils ont demandé à un ami de la famille, le détective privé de Brecksville, William Florio, d'enquêter. 'La dernière personne qui l'a vu vivant était son nouvel employé, un type qui s'appelait Ed Thompson', a déclaré M. Florio. 'Je l'ai appelé, me faisant passer pour un gars qui aide Charlie, et je lui ai demandé de venir tôt le lendemain.'

'Ed Thompson' ne s'est jamais présenté. Peu de temps après l'appel, M. Berry (alias Ed Thompson) et M. Lozar ont repeint négligemment la camionnette Chevrolet bleue, dernier modèle de M. Mitroff, avec de la peinture en aérosol noire et se sont enfuis vers le sud.

Charles Voorhees, alors patrouilleur du comté de Kenton, a repéré la camionnette conduite de manière irrégulière 3 jours plus tard à l'extérieur de Walton, Kentucky.

Même s'il ne savait pas qu'elle appartenait à une victime de meurtre, une vérification radio de la plaque d'immatriculation a montré qu'elle n'appartenait pas au véhicule, il a donc décidé d'arrêter le conducteur.

Il faisait sombre, mais M. Voorhees a trouvé étrange que quelqu'un ait repeint les chromes d'une camionnette dont la vitre portait encore l'autocollant de voiture neuve.

Il est devenu encore plus méfiant après avoir remarqué la crosse d'un fusil entre les sièges avant et a ordonné aux deux hommes de s'allonger face contre terre à l'extérieur de la camionnette.

'Le numéro d'identification du véhicule est revenu à Charlie Mitroff, alors j'ai appelé Cleveland', a déclaré M. Voorhees. 'Le répartiteur m'a demandé si M. Mitroff était là parce qu'ils le recherchaient.'

Il n'a pas fallu longtemps à M. Voorhees et à Duane Rolfsen, alors détective du comté de Kenton, pour imputer le meurtre aux deux hommes qu'ils avaient en détention.

M. Lozar, qui a ensuite été condamné à la prison à vie pour son rôle, a déclaré aux policiers que M. Berry voulait qu'il tire sur M. Voorhees après le contrôle routier.

Puis il a raconté comment M. Berry avait planifié le vol, obtenu les armes et l'avait enrôlé pour aider à tuer M. Mitroff. Il a également indiqué à la police où ils pourraient retrouver le corps du boulanger.

Lorsque M. Berry a avoué une semaine plus tard, il portait toujours des chaussures trempées du sang de M. Mitroff.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Expédition de Columbus

En 8 minutes, tout était fini.

La vie torturée de Wilford Berry, d'enfant malade et maltraité à tueur de sang-froid, s'est terminée si doucement 8 minutes après que les drogues mortelles sont entrées dans son corps que le directeur Stephen Huffman ne pouvait pas entendre les prières sortant des lèvres de Berry alors qu'il mourait.

Berry est décédé devant une poignée de témoins, non loin d'une salle d'attente de prison où 100 membres des médias attendaient l'histoire. La mort de Berry, pour beaucoup, a été un événement antiseptique, détaché et dénué de beaucoup d’émotion. C'était une grande conférence de presse.

Mais la mort calme de Berry à 21h31. Vendredi, au centre correctionnel du sud de l'Ohio, près de Lucasville, il y avait un contraste en noir et blanc avec la campagne très médiatisée de désir de mort qu'il avait menée au cours des quatre dernières années.

Cela contrastait encore plus fortement avec la mort cruelle et douloureuse de sa victime, Charles J. Mitroff Jr., boulanger de Cleveland, 52 ans, à qui Berry a tiré une balle dans la nuque avec un fusil de calibre .22 alors qu'il s'éloignait en rampant. implorant pour sa vie, lors d'un vol le 1er décembre 1989.

Mitroff, fils d'immigrants qui a élevé trois fils à Pepper Pike, dans la banlieue de Cleveland, a quatre petits-enfants qu'il n'a jamais vus. Il était, de l'avis de tous, un travailleur acharné, un père et un mari aimant, et un homme doté d'un fantastique sens de l'humour qui aimait le golf, les Indians de Cleveland et les Browns.

Les morts des deux hommes sont désormais liées, évoquées à jamais dans le même souffle.

Le cas de Berry, en dernière analyse, n'était pas du tout celui que les responsables de l'Ohio auraient choisi pour relancer la machine à peine capitale de l'État après qu'elle ait été inactive pendant près de 36 ans.

Les problèmes mentaux de Berry faisaient de lui un candidat à l'exécution très douteux.

Il ne fait aucun doute que Berry a souffert de graves problèmes mentaux, peut-être d’un trouble cérébral organique persistant.

Ses problèmes remontent à l'âge de 9 ans, lorsqu'il a tenté pour la première fois de se suicider après avoir été violé et maltraité par la famille de sa baby-sitter. Il a été tourmenté par des problèmes physiques, soumis à de sévères punitions de la part de sa mère et abandonné par son père qui est décédé plus tard dans un hôpital psychiatrique.

Adolescente et adulte, Berry a été violée et battue en prison.

Parfois, il avait des visions d'une « dame en noir » qui apparaissait dans sa cellule de prison.

Néanmoins, la Cour suprême de l'Ohio et d'autres tribunaux ont jugé Berry mentalement capable de renoncer à ses appels et de décider de mourir.

Des doutes tenaces ont cependant été exprimés par l'ancien juge Craig Wright de la Cour suprême en 1995, lorsque la condamnation à mort de Berry a été confirmée, et la semaine dernière par la juge Martha Craig Daughtrey de la 6e cour d'appel des États-Unis à Cincinnati, qui l'a qualifiée de « erreur judiciaire potentielle.

Le cas du « Volontaire » représentait une opportunité unique et opportune pour la procureure générale Betty D. Montgomery et sa phalange d'avocats d'État. Ils avaient la loi de leur côté, puisque la culpabilité de Berry dans le meurtre de Mitroff n'était jamais mise en doute, et ils étaient convaincus qu'il était temps de prendre position pour faire appliquer la loi sur la peine de mort en vigueur dans l'Ohio depuis 1981.

Montgomery a combattu le défenseur public de l'Ohio, David H. Bodiker, sans relâche à chaque instant, sur chaque requête devant chaque tribunal.

Enfin, à 14 heures. Vendredi, Bodiker a jeté l'éponge. Il n'y avait plus d'appels dans son cartable, plus aucun espoir de sursis de dernière minute.

Après 4 ans de combat devant 2 douzaines de juges dans 6 tribunaux, de dépôt de milliers de pages de documents juridiques, de ralliement au soutien de personnes telles que le pape Jean-Paul II et d'obtention de la clémence du gouverneur Bob Taft et de son prédécesseur, George V. Voinovich. , la bataille pour maintenir Wilford Berry en vie contre son gré était terminée.

Bodiker pense que l'Ohio a fait une erreur.

'Vous avez incontestablement quelqu'un qui a des biens endommagés... Wilford Berry était une créature malheureuse de notre point de vue', a déclaré Bodiker.

'Nous pensons que cela pourrait être de bon augure pour la communauté anti-peine de mort, car cela a réellement révélé l'immoralité de la cause.'

Le romancier Thomas Harris, écrivant sur un tueur fictif, a peut-être résumé la vie de Berry.

«Je pleure l'enfant qu'il était», a écrit Harris, «mais je méprise l'homme qu'il est devenu».

Wilford Lee Berry, Jr. (2 septembre 1962 - 19 février 1999), connu sous le nom de « le volontaire » parce qu'il a été le premier condamné à renoncer à son droit de faire appel de sa condamnation à mort après le rétablissement de la peine de mort dans l'Ohio, a été exécuté par injection létale. Sa condamnation et sa peine découlent de la mort par balle, le 2 décembre 1989, de son patron, le boulanger Charles Mitroff, 66 ans, de Cleveland.

Dans le cadre de son plan d'assassinat de Mitroff, Berry a fourni une arme à feu à son complice et collègue, Anthony Lozar, et a gardé une arme pour lui. Lorsque Mitroff est revenu à la boulangerie après avoir effectué des livraisons, Lozar lui a tiré une balle dans le torse. Lorsque Mitroff est tombé au sol, blessé, Berry s'est approché de lui et lui a tiré une balle dans la tête. Berry et Lozar ont enterré Mitroff dans une tombe peu profonde près d'un pont et ont volé sa camionnette. Après avoir été arrêté dans le Kentucky au volant de la camionnette de livraison volée alors qu'il conduisait en état d'ébriété, Berry a avoué à la police et s'est vanté du meurtre auprès de ses codétenus.

Berry a parfois proposé deux explications différentes pour ses actes. L'une était qu'il avait tué Mitroff pour se venger d'avoir presque renversé la sœur de Berry avec la camionnette, tandis que l'autre était qu'il l'avait tué sans raison particulière.

Sur la base de ses aveux et d'un nombre important de preuves médico-légales circonstancielles le liant au crime, un jury a déclaré Berry coupable de meurtre aggravé avec la peine de mort et les spécifications relatives aux armes à feu, de vol aggravé et de cambriolage aggravé.

Après son appel direct en 1997, Berry a déclaré aux tribunaux de l'État qu'il souhaitait renoncer à toute nouvelle contestation de sa déclaration de culpabilité et de sa condamnation et qu'il souhaitait se soumettre à l'exécution de sa condamnation à mort. Le défenseur public de l'Ohio, qui avait obligatoirement représenté Berry dans son appel direct, a affirmé qu'il n'était pas mentalement compétent pour prendre une telle décision. L'État de l'Ohio a déposé une requête pour une audience sur la compétence auprès de la Cour suprême de l'Ohio, et cette cour a ordonné une évaluation de la compétence de Berry.

Les psychiatres désignés par le tribunal ont diagnostiqué un trouble de la personnalité mixte avec des caractéristiques schizotypiques, borderline et antisociales mais l'ont jugé compétent pour renoncer à ses droits. Le Défenseur public a appelé deux témoins lors de l’audience sur la compétence. L'un d'eux a jugé Berry incompétent pour renoncer à ses droits, concluant que Berry souffrait de troubles schizotypiques, d'un processus de pensée rigide, d'une tendance à l'isolement et au retrait extrêmes et d'une tendance à avoir des épisodes psychotiques sous l'effet du stress. Le deuxième témoin, un psychologue qui n'a jamais examiné Berry et qui n'avait aucune opinion quant à sa compétence, a témoigné de manière générale concernant le trouble de la personnalité schizotypique et sa pertinence pour déterminer la compétence d'une personne.

Après avoir entendu la preuve, le juge de première instance a rendu une ordonnance le 22 juillet 1997, selon laquelle Berry « est compétent pour renoncer à [ sic ] toute autre contestation judiciaire.

Le 5 septembre 1997, Berry a été agressé par des détenus hébergés dans son bloc cellulaire qui avaient pris le contrôle lors d'une émeute. Il a été pris pour cible parce que ses codétenus dans le couloir de la mort estimaient que son « statut de volontaire » nuirait à leurs efforts visant à retarder leur propre exécution. La mâchoire et les os du visage de Berry ont été gravement brisés lors de l'assaut et ont nécessité une intervention chirurgicale et des implants métalliques pour réparer les dégâts. La main droite de Berry a également été gravement endommagée car il l'a utilisée pour tenter de protéger l'arrière de sa tête des coups infligés par un lourd cadenas accroché à une chaîne. Berry a également subi plusieurs côtes cassées, des organes internes contusionnés et a nécessité des agrafes à la tête.

Ses partisans ont tenté en vain d’utiliser ces blessures pour établir que Berry n’était plus compétent, mais les tribunaux étatiques et fédéraux ont rejeté cet argument à plusieurs reprises. Le 19 février 1999, son exécution a eu lieu par injection létale.

combien coûte le nettoyage de la scène de crime

Le complice de Berry, Lozar, a été reconnu coupable de meurtre et purge une peine d'emprisonnement à perpétuité. Il peut être envisagé pour une libération conditionnelle en décembre 2036.

Wikipédia.org

Berry devrait mourir vendredi

Par Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

mardi 16 février 1999

COLUMBUS — Une cour d'appel fédérale pourrait décider dès aujourd'hui si le tueur reconnu Wilford Lee Berry Jr. doit mourir par injection létale vendredi.

Contre la volonté de M. Berry, le bureau du défenseur public de l'Ohio cherche à retarder l'exécution en attendant une nouvelle série de tests visant à évaluer ses capacités mentales.

La procureure générale de l'Ohio, Betty Montgomery, fait pression pour que l'exécution se déroule comme prévu. Dans des documents judiciaires, son bureau affirme que la Cour d'appel américaine du 6e circuit de Cincinnati a déjà rejeté des arguments similaires à ceux avancés par les avocats de la défense.

Il est maintenant temps pour le système judiciaire de prendre la loi en vigueur et de l'appliquer équitablement, a déclaré Mme Montgomery lors d'un entretien. À un moment donné, il faut prendre une décision.

M. Berry, surnommé le Volontaire parce qu'il a choisi d'abandonner ses appels, serait la première personne exécutée dans l'Ohio depuis 1963.

Les avocats de la défense accusent le bureau de Mme Montgomery d'avoir dissimulé des documents liés aux émeutes du couloir de la mort de septembre 1997, au cours desquelles M. Berry a subi une fracture du crâne et d'autres blessures graves.

Nous disposons de suffisamment de preuves significatives d'incompétence pour justifier une évaluation psychiatrique et psychologique plus approfondie, a déclaré Greg Meyers, chef de la section de la peine de mort du défenseur public de l'État.

Malgré les antécédents de schizophrénie de M. Berry, ses délires et ses tentatives de suicide remontant à son enfance, les tribunaux étatiques et fédéraux ont rejeté à plusieurs reprises les arguments selon lesquels il était incompétent.

Cependant, les évaluations sur lesquelles ces décisions étaient fondées ont été menées bien avant l'émeute dans la prison, a déclaré M. Meyers.

Mme Montgomery a nié que son bureau ait dissimulé des documents.

La question n'est pas de savoir si les passages à tabac ont diminué la compétence de M. Berry, a écrit le procureur général dans des documents déposés auprès de la cour d'appel. La seule question est de savoir si Berry était compétent quand il a renoncé à son droit de faire appel.

Chronologie de l'affaire Berry

Enquirer.com

dimanche 14 février 1999

Les manœuvres juridiques dans l’affaire Berry – axées presque exclusivement sur la question de savoir s’il est compétent pour renoncer à faire appel – soulignent pourquoi il faut si longtemps pour exécuter quelqu’un dans l’Ohio.

30 novembre 1989 : Wilford Berry tue son employeur, le boulanger Charles Mitroff Jr., lors d'un vol à Cleveland. Arrêté quelques jours plus tard dans le comté de Kenton au volant de la camionnette de M. Mitroff.

13 août 1990 : M. Berry reconnu coupable de meurtre aggravé et condamné à mort.

Avril 1991 : M. Berry a refusé de rencontrer le bureau du défenseur public après que celui-ci ait été désigné pour le représenter lors des appels.

21 octobre 1993 : La cour d'appel de l'État confirme la condamnation et la peine de mort.

28 juin 1995 : La Cour suprême de l'Ohio confirme la déclaration de culpabilité et la peine. M. Berry ne veut plus d'appel.

12 septembre 1995 : Le bureau du procureur général de l'Ohio demande à la Cour suprême de l'Ohio de nommer un psychiatre pour évaluer la compétence de M. Berry à renoncer à tout autre appel.

22 juin 1997 : Après trois jours d'audience, le juge de première instance détermine que M. Berry était compétent pour renoncer à ses appels.

5 septembre 1997 : M. Berry souffre de blessures à la tête et au visage suite aux coups infligés par d'autres détenus.

3 décembre 1997 : Après avoir entendu les arguments du défenseur public, la Cour suprême de l'Ohio affirme que M. Berry restait compétent pour renoncer à faire appel. Programme une exécution à 21 heures. 3 mars.

19 février 1998 : La mère et la sœur de M. Berry, assistées d'un défenseur public comme avocat, contestent devant un tribunal fédéral la norme utilisée pour déterminer la compétence de M. Berry.

27 février 1998 : Le juge fédéral Algenon Marbley déclare que l'État n'a pas suivi correctement la norme et délivre un sursis à exécution. Le juge souhaite une nouvelle procédure de compétence. Appels de l’État.

2 mars 1998 : Les juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le 6e circuit de Cincinnati programment les plaidoiries pour le 24 mars, soit trois semaines après la date prévue de l'exécution.

3 mars 1998 : Le bureau du procureur général fait appel directement au juge John Paul Stevens de la Cour suprême des États-Unis. L'État affirme que les tribunaux fédéraux ont mal appliqué la loi et demande que l'exécution soit autorisée. Le juge Stevens renvoie la demande au tribunal plénier. Le tribunal rejette la demande de l'État d'autoriser l'exécution.

22 mai 1998 : Trois juges de la cour d'appel ont rejeté le sursis à exécution, affirmant que le juge Marbley avait commis une erreur et que le tribunal de l'Ohio avait eu raison de décider que M. Berry était compétent pour renoncer à son droit de faire appel.

19 août 1998 : La cour d'appel plénière a déclaré qu'elle ne trouvait aucune raison de reconsidérer la décision du 22 mai.

24 août 1998 : Les défenseurs publics de l’État font à nouveau appel à la Cour suprême des États-Unis.

9 novembre 1998 : La Cour suprême des États-Unis refuse d'entendre un appel et autorise la fixation d'une nouvelle date d'exécution.

23 novembre 1998 : La Cour suprême de l'Ohio fixe l'exécution à 21 heures. 19 février.

29 janvier 1999 : Le juge Marbley déclare qu'il n'a pas le pouvoir d'ordonner un nouveau test de compétence.

3 février : Le défenseur public fait appel.

5 février : Le défenseur public demande à la cour d'appel de suspendre l'exécution en attendant l'audience.

L'État de l'Ohio dans . Baie.

État c.Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

N° 93-2592

Soumis le 24 septembre 1997
Décidé le 3 décembre 1997.

Sur la requête visant à adopter des conclusions de fait et d'opinion et à délivrer un mandat d'exécution.

Wilford Lee Berry, Jr., a été reconnu coupable du meurtre aggravé de Charles Mitroff et condamné à mort. Sa condamnation et sa condamnation à mort ont été confirmées par la cour d'appel et, en juin 1995, par cette cour. État c.Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry souhaite se soumettre à l'exécution de sa condamnation à mort et donc mettre fin à toute contestation ultérieure de sa déclaration de culpabilité et de sa condamnation. Le défenseur public de l'Ohio, qui représente Berry, affirme qu'il n'est pas mentalement compétent pour prendre une telle décision. L'État soutient que Berry est compétent.

Après des représentations répétées de Berry auprès de ce tribunal et d'autres personnes indiquant qu'il souhaitait mettre fin à ce litige, l'État a déposé une requête devant ce tribunal pour une audience sur la compétence. Nous avons ordonné une évaluation des compétences de Berry et nommé le Dr Phillip J. Resnick pour mener l’évaluation. Voir État c.Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296 ; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 ; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Le Dr Resnick a examiné Berry en avril 1996.

Nous avons articulé la norme selon laquelle la compétence de Berry doit être évaluée comme suit : « Un accusé passible de la peine capitale est mentalement capable d'abandonner toute contestation de sa condamnation à mort * * * s'il a la capacité mentale de comprendre le choix entre la vie et la mort et prendre la décision consciente et intelligente de ne pas poursuivre d’autres recours. Le défendeur doit pleinement comprendre les ramifications de sa décision et doit posséder la « capacité de raisonner logiquement ». c'est à dire ., de choisir « des moyens qui se rapportent logiquement à ses fins ». » (Citations omises.) État c.Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Par la suite, nous avons renvoyé la cause devant la Cour des plaidoyers communs du comté de Cuyahoga avec pour instruction de tenir une audience sur la question de la compétence de Berry, de rendre des conclusions de fait et de renvoyer l'affaire devant cette cour pour une procédure ultérieure. État c.Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

L'État a appelé deux témoins : le Dr Resnick et le Dr Robert W. Alcorn, un psychiatre convenu par l'État et le défenseur public et nommé par le tribunal des plaidoyers communs, qui a examiné Berry en 1997. Les Drs. Resnick et Alcorn ont trouvé Berry compétent. Le Défenseur public a également appelé deux témoins : le Dr Sharon L. Pearson, une psychologue qui a examiné Berry en 1995 à la demande du Défenseur public et l'a jugé incompétent, et le Dr Jeffrey L. Smalldon, un psychologue qui n'a jamais examiné Berry et n'avait pas d'opinion. quant à sa compétence, mais qui a témoigné de manière générale concernant le trouble de la personnalité schizotypique et sa pertinence pour déterminer la compétence d'une personne. (Le Défenseur public a également présenté le témoignage de l’avocat Alan Freedman, spécialiste des appels dans les affaires capitales, qui a donné un avis sur les chances de Berry de l’emporter sur l’habeas corpus fédéral ; cependant, ce témoignage n’a pas été admis.)

Après avoir entendu la preuve, le juge de première instance a conclu que Berry « est compétent pour renoncer à toute autre contestation judiciaire ». Elle a découvert que Berry comprend le choix entre la vie et la mort, qu'il a la capacité de prendre une décision consciente et intelligente de ne pas poursuivre d'autres remèdes et qu'il a la capacité de raisonner logiquement, et qu'il comprend pleinement les ramifications de sa décision.

Elle a en outre découvert que Berry souffrait d'un trouble de la personnalité mixte avec des caractéristiques schizotypiques, limites et antisociales, et qu'il n'avait aucune maladie mentale. Le trouble de Berry ne l’empêche pas de comprendre sa situation juridique et les options qui s’offrent à lui, ni de faire un choix rationnel entre ces options. Il comprend que l'abandon de ses recours entraînera sa mise à mort, et il considère la mort comme préférable à la prison à vie.

Le juge a estimé que l’opinion de Resnick et Alcorn selon laquelle Berry était compétent est « plus crédible et convaincante » que l’opinion de Pearson selon laquelle il ne l’était pas. Le juge a noté que Resnick est très expérimenté et « reconnu à l'échelle nationale pour son travail ». Le juge a considéré Pearson comme « sincère » et ses conclusions comme « réfléchies », mais a souligné son « expérience minimale dans le domaine de la psychiatrie légale ». Elle a également trouvé curieux que la rigidité de pensée de Berry, dont Pearson avait déclaré qu’elle était le principal facteur dans ses conclusions, ne soit pas mentionnée dans son rapport écrit. La juge a également fondé ses conclusions sur sa propre « opportunité d'observer attentivement le comportement de M. Berry ».

Enfin, après un long colloque avec Berry, le juge a conclu que Berry avait en fait volontairement, sciemment et intelligemment décidé de renoncer à toute contestation future de sa condamnation et de sa condamnation à mort, et qu'il était conscient de son droit constitutionnel à l'assistance d'un avocat et des dangers. et les inconvénients de l’autoreprésentation.

Le dossier d'audience a été déposé devant ce tribunal le 25 juillet 1997. La cause est maintenant devant nous conformément à notre ordonnance du 18 novembre 1996, rapportée au 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , et sur requête de l’État demandant la délivrance d’un mandat d’exécution.

Par le tribunal . Nous avons examiné le dossier et pris en compte les arguments de l'État et du défenseur public. Sur la base de notre examen, nous concluons que Berry est compétent pour renoncer à tout autre examen de sa condamnation et de sa peine.

I. Compétence

Le Défenseur public soutient que la Constitution de l’Ohio ne nous donne aucune compétence pour déterminer la compétence de Berry. La section 2(B)(1)(f), de l'article IV de la Constitution de l'Ohio, accorde à ce tribunal la compétence d'origine «[d]ans toute cause en révision qui peut être nécessaire à sa détermination complète». Cependant, le Défenseur public fait valoir que, parce que ce tribunal a statué sur l'appel direct de Berry, le cas de Berry ne constitue pas actuellement une « cause en révision » devant ce tribunal.

État c.Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, démontre que le terme « motif de révision » ne se limite pas aux affaires actuellement pendantes en appel direct. Dans Steffen , nous avons rendu une ordonnance interdisant aux autres tribunaux de l’Ohio d’accorder de nouveaux sursis à l’exécution de dix prisonniers condamnés. Chacun des dix avait complété son appel direct auprès de ce tribunal et au moins une requête en réexamen différé et/ou en rétablissement de son appel. Neuf avaient également effectué une série de mesures de redressement après condamnation en vertu de R.C. 2953.21. Aucun n’avait alors de litige en cours devant ce tribunal. Voir 70 Ohio St.3d à 399-405, 639 N.E.2d à 69-72. Dans Steffen , nous avons spécifiquement cité l'article 2(B)(1)(f) pour étayer notre exercice de notre compétence, même si les affaires passibles de peine capitale n'étaient pas alors devant nous en appel. Identifiant . à 407-408, 639 N.E.2d à 74.

De même, nous avons régulièrement fixé des dates d’exécution et accordé des sursis d’exécution bien après l’émission de notre mandat dans le cadre d’appels en capital. Si le défenseur public avait raison, nous ne pourrions faire ni l’un ni l’autre.

II. Le test de compétence : Rees c.Peyton

Dans Rees c.Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un certain Rees (un prisonnier condamné) a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis demandant la révision d'un jugement d'un tribunal fédéral refusant l'habeas corpus. Par la suite, Rees a ordonné à son avocat de retirer sa requête et de renoncer à toute nouvelle attaque contre sa déclaration de culpabilité et sa peine. L'avocat a fait examiner Rees par un psychiatre, qui a conclu que Rees était incompétent.

La Cour suprême, tout en conservant compétence sur l'affaire, a ordonné au tribunal fédéral de district de déterminer la capacité mentale de Rees, en formulant la question comme suit : « [S]'il a la capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel en ce qui concerne continuer ou s'il abandonne la poursuite du procès ou, d'autre part, s'il souffre d'une maladie, d'un trouble ou d'un défaut mental susceptible d'affecter substantiellement sa capacité dans les locaux. 384 U.S. à 314, 86 S.Ct. à 1506, 16 L.Ed.2d à 584-585.

rose ambrée est-elle noire ou blanche

Le Défenseur public soutient qu'en vertu Rees , s’il existe ne serait-ce qu’une possibilité que les troubles mentaux de Berry aient affecté sa capacité de décision de quelque manière et à quelque degré que ce soit, ce tribunal doit le déclarer incompétent. Voir Rumbaugh c. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., dissident). Nous ne sommes pas d'accord.

Si une simple possibilité suffisait à rendre un défendeur incompétent, il n'aurait pas été nécessaire Rees pour une détermination de la compétence par le tribunal fédéral de district. Rees avait été « examiné par un psychiatre qui a déposé un rapport détaillé concluant que Rees était mentalement incompétent ». 384 U.S. à 313, 86 S.Ct. à 1506, 16 L.Ed.2d à 584. Ainsi, avant la décision dans Rees , il y avait déjà une forte possibilité que la décision de Rees ait été considérablement affectée par son état mental.

Dans Smith c.Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, le tribunal a expressément examiné cette question. Les « prochains pétitionnaires amis » dans cette affaire, comme le défenseur public ici, se sont concentrés sur le mot « peut » dans la seconde moitié du procès. Rees test. ' Rees , soutiennent-ils, indique par l’utilisation du mot «peut» qu’un détenu doit être déclaré incompétent lorsque la preuve établit ne serait-ce qu’un simple possibilité qu'un trouble mental a considérablement affecté la décision. (Accent sic .) Identifiant . à 1057.

Le Forgeron le tribunal a rejeté cette analyse :

«[L]'interprétation littérale du pétitionnaire de la moitié du Rees qui demande si le prisonnier souffre « d'une maladie, d'un trouble ou d'un défaut mental susceptible d'affecter considérablement sa capacité », serait en contradiction avec une interprétation tout aussi littérale de l'autre moitié du test, qui demande si le prisonnier a, plutôt que de manière absolue, , certainement, ou a sans aucun doute, la capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel. Cependant Rees énonce ces deux parties de la norme comme alternatives disjonctives, il existe nécessairement une zone de chevauchement entre la catégorie de cas dans lesquels, au seuil, nous voyons la possibilité qu'une décision soit substantiellement affectée par un trouble mental, une maladie ou un défaut, et celle de cas dans lesquels, après avoir poussé plus loin, nous concluons que la décision est en fait le produit d'un processus de pensée rationnel.

'En outre, nous pensons qu'il est très probable * * * que dans chaque cas où un condamné à mort choisit d'abandonner toute procédure judiciaire, il y aura une possibilité que cette décision soit le produit d'une maladie, d'un trouble ou d'un défaut mental. Encore, Rees envisage clairement que des dérogations compétentes sont possibles * * * et il ne sert à rien de mener une enquête sur les compétences si un constat d'incompétence est pratiquement acquis d'avance. 812 F.2d à 1057.

Nous sommes d'accord avec le Forgeron l’analyse du tribunal et rejetons donc l’idée selon laquelle la simple possibilité qu’un trouble mental affecte substantiellement la capacité de décision du condamné suffit à exiger une conclusion d’incompétence. En fin de compte, la question n'est pas de savoir si un accusé « peut » ne pas avoir la capacité de faire un choix rationnel, mais s'il a effectivement cette capacité.

Quant à la norme que nous avons énoncée plus tôt dans cette affaire, elle est tout à fait conforme à Rees , et reflète en fait une définition plus spécifique des termes généraux utilisés dans Rees . Ainsi, à notre avis, un accusé « a la capacité d'apprécier sa position », Rees , supra , s'il comprend le choix entre la vie et la mort, voir Franz c.État (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843 ; État contre Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, et il comprend parfaitement les ramifications de sa décision de renoncer à toute poursuite judiciaire, voir Cole c.État (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Et un défendeur a la capacité de « faire un choix rationnel quant à la poursuite ou à l'abandon d'un litige ultérieur », Rees , supra , s'il peut prendre une décision volontaire, consciente et intelligente, Franz , supra , aux pages 189-190, 754 S.W.2d à 844 ; Dodd , supra , à 23, 838 P.2d à 97 ; et il a la « capacité de raisonner logiquement », c'est à dire ., de choisir « des moyens qui se rapportent logiquement à ses fins », voir État c.Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

Dans Whitmore c.Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, lorsqu'un prisonnier condamné refusait de faire appel devant la Cour suprême de l'État, la question était de savoir si un « prochain ami » pouvait demander une ordonnance de certiorari en son nom auprès de la Cour suprême des États-Unis. Whitmore a jugé que le futur « prochain ami » ne pouvait pas établir sa qualité pour agir à moins qu'il ne puisse au moins démontrer que le prisonnier « est incapable de plaider sa propre cause en raison d'une incapacité mentale * * * ou d'un autre handicap similaire ». Identifiant. à 165, 110 S.Ct. à 1728, 109 L.Ed.2d à 151. Whitmore a en outre statué qu'un « prochain ami » ne peut pas procéder au nom d'un prisonnier « lorsqu'une audition des preuves montre que le défendeur a renoncé en toute connaissance de cause, intelligente et volontaire à son droit de poursuivre, et que son accès au tribunal n'est par ailleurs pas entravé ». Identifiant.

Dans Whitmore , le tribunal de première instance de l'Arkansas a tenu une audition des preuves et a conclu que l'accusé avait la capacité de comprendre le choix entre la vie et la mort et de renoncer sciemment et intelligemment à tout droit de faire appel de sa condamnation. Voir Simmons c.État (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Cela étant, le futur « prochain ami » ne pouvait pas démontrer son incapacité et ne pouvait donc pas établir sa qualité pour plaider le cas du prisonnier. contre son gré.

Il semble donc que la norme utilisée pour déterminer la compétence en Arkansas – la capacité de comprendre le choix et de renoncer en toute connaissance de cause et de manière intelligente – ait été acceptée par la Cour suprême des États-Unis. Voir Dodd , 120 Wash.2d à 22-23, 838 P.2d à 97, citant Whitmore , 495 U.S. à 165, 110 S.Ct. à 1728, 109 L.Ed.2d à 151-152 ; Grasso c. Rester (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf. . Gilmore c. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Évaluations mentales de Berry

La Dre Sharon L. Pearson a mené les entretiens les plus approfondis. Elle a vu Berry trois fois en juillet et août 1995, peu de temps après que ce tribunal ait confirmé sa condamnation et sa peine. Le Dr Pearson a passé 4,5 heures à administrer des tests psychologiques, notamment le Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Elle a également interviewé Berry pendant un total de 7,5 heures supplémentaires. Enfin, le Dr Pearson a examiné une quantité impressionnante de documents de référence sur les antécédents de santé mentale de Berry.

Le Dr Pearson a découvert chez Berry les symptômes d'un « trouble de la personnalité schizotypique », d'un « processus de pensée rigide », d'une tendance à « l'isolement et au retrait extrêmes » et d'une tendance à avoir des épisodes psychotiques sous l'effet du stress. Elle a conclu que Berry n'était pas compétent pour renoncer à ses droits. Sa conclusion a été tirée en référence à ce qu'elle appelle une définition « clinique » de la « compétence », et non une définition juridique.

Le Dr Philip J. Resnick a interviewé Berry pendant 2,75 heures et a examiné de nombreux documents sur ses antécédents en matière de santé mentale, ainsi que le rapport du Dr Pearson.

Le Dr Robert W. Alcorn a interviewé Berry pendant une heure et demie. Il n’a examiné aucun document sur les antécédents de santé mentale de Berry, mais il a discuté des antécédents de Berry avec Berry lui-même et il a également examiné les rapports des Drs. Pearson et Resnick ; ces rapports racontaient l’histoire de Berry à un point tel qu’Alcorn n’a pas jugé nécessaire d’examiner les documents.

Drs. Resnick et Alcorn ont diagnostiqué un trouble de la personnalité mixte avec des caractéristiques schizotypiques, limites et antisociales. Le Dr Alcorn a expliqué qu'un « trouble de la personnalité mixte » signifie qu'un patient présente les caractéristiques de plus d'un type de trouble, mais n'appartient « pas clairement à une catégorie ou à une autre ». Les deux psychiatres ont conclu que Berry était compétent pour décider de ne pas poursuivre d'autres recours, mesurés par la norme juridique établie par ce tribunal.

Aucun des trois experts n’a trouvé Berry psychotique. Le Dr Resnick a témoigné que « la psychose est un trouble mental majeur dans lequel une personne est déconnectée de la réalité * * * ».

Alors qu'il était emprisonné au Texas dans les années 1980, Berry a signalé des hallucinations, a reçu un diagnostic de schizophrénie et a été placé sous traitement antipsychotique. Cependant, lorsqu'il a arrêté de prendre le médicament, ses hallucinations ne sont pas réapparues, ce qui a amené le Dr Resnick à remettre en question l'exactitude du diagnostic du Texas. En 1990, le Dr Robert W. Goldberg a diagnostiqué à Berry un « trouble psychotique non spécifié ailleurs ». Le diagnostic de 1990 a été posé dans le cadre du procès pour meurtre aggravé de Berry, dans lequel le Dr Goldberg était témoin de la défense. Le Dr Resnick a témoigné que Berry avait peut-être simulé en 1990, mais Resnick ne pouvait donner aucune opinion sur ce point. Drs. Alcorn et Pearson ont témoigné que Berry pouvait avoir de brèves réactions psychotiques sous l'effet du stress. Cependant, le Dr Resnick a souligné que le désir constant de Berry d’abandonner ses appels et d’être exécuté indique que ce désir n’est pas le résultat d’un état mental transitoire.

Berry croyait que lorsqu'il mourrait, il serait jugé par Dieu et irait au paradis ou en enfer. La profession psychiatrique ne considère pas ce type de croyance religieuse répandue comme un signe de maladie mentale, selon le Dr Alcorn. Berry n'avait aucune croyance inhabituelle ou délirante sur l'au-delà. Il a envisagé de faire don de ses organes. Le Dr Resnick et le Dr Alcorn ont conclu qu'il comprenait la différence entre la vie et la mort et la permanence de la mort. (On n’a pas demandé son avis au Dr Pearson sur ce point.)

Berry a déclaré aux trois médecins qu'il préférerait la liberté à la mort s'il pensait que c'était une possibilité raisonnable. Le Dr Pearson ne croyait pas qu'il se trompait à ce sujet, même si elle pensait également que Berry avait un désir compulsif de mourir. Compte tenu des éléments de preuve, il semble clair que Berry comprend la différence entre la vie et la mort.

Le principal argument du défenseur public lors de l’audition des preuves était qu’en raison de ses troubles mentaux, Berry ne pouvait pas pleinement comprendre les conséquences de sa décision. S’il comprend clairement que l’abandon de ses recours légaux entraînera sa mort, il ne comprend pas que les poursuivre peut signifier la liberté, qu’il dit préférer à la mort. Ce manque de compréhension, selon le Dr Pearson, résulte de la rigidité de la pensée causée par son trouble mental. Ayant acquis l’idée fixe qu’il a peu de chances d’être libre, il refuse d’écouter ses avocats lorsqu’ils tentent de lui dire le contraire.

Le « processus de réflexion rigide » de Berry a été crucial pour la conclusion du Dr Pearson selon laquelle Berry était incompétent. Selon le Dr Pearson, la pensée rigide est le résultat et un symptôme du trouble schizotypique de Berry. Pearson pensait que la rigidité de Berry le rendait psychologiquement incapable d’absorber les informations de ses avocats si elles entraient en conflit avec ses idées préconçues quant à ses chances de succès dans un litige ultérieur.

Pearson a témoigné que Randy Ashburn du bureau du défenseur public, l'un des avocats de Berry, lui avait dit que Berry avait de assez bonnes chances de succès. Elle a témoigné qu'elle avait transmis cette information à Berry et qu'elle l'avait trouvé « très proche de cette [idée] et très attaché à sa façon de penser, à savoir qu'il n'avait aucune chance de l'emporter ». Les avocats de Berry ont déclaré à Pearson qu’ils avaient tenté de transmettre les mêmes informations à Berry.

Le Dr Pearson pensait que Berry était « incapable d’assimiler » cette information. Cependant, sa conclusion est infirmée par sa concession selon laquelle Berry comprend que les défenseurs publics pensent que son procès peut aboutir. En outre, le Dr Pearson a admis qu'il est « possible » que le rejet de ses appels par cette cour et la cour d'appel ait contribué à l'attitude de Berry, et lorsqu'on lui a demandé : « N'obtient-il pas des informations ? elle a répondu: «Oui».

meilleurs vrais films policiers de tous les temps

De plus, le refus de Berry de recevoir ces informations du Dr Pearson ne conforte pas nécessairement sa conviction selon laquelle il était incapable d’absorber des informations qui entraient en conflit avec ses idées préconçues. Il n'y avait aucune preuve que le Dr Pearson donnait à Berry de nouvelles informations ; elle ne faisait que transmettre l’avis des avocats de Berry, dont Berry avait déjà connaissance et qu’il avait déjà rejeté.

De plus, Berry a pas a rejeté la possibilité d'une annulation de sa condamnation. Berry a dit au Dr Resnick qu'il savait qu'il était coupable du meurtre de Mitroff et que « même s'il avait un deuxième procès, il serait à nouveau reconnu coupable , condamné à nouveau à mort et finalement exécuté. (C'est nous qui soulignons.) Il a déclaré au Dr Alcorn que « les aveux de Lozar [le coaccusé de Berry] conduiraient à sa propre condamnation et à son exécution inévitable pour le crime ».

Ainsi, Berry ne veut pas que sa condamnation soit annulée, car il pense que cela conduirait à un résultat qu'il juge indésirable, comme il l'a dit au Dr Resnick, « ​​d'attendre dans le couloir de la mort pendant 20 ans » pour ensuite être exécuté de toute façon. Drs. Resnick et Alcorn ont déclaré qu'il s'agissait d'un choix rationnel. Selon le Dr Resnick, il est courant que les détenus condamnés « évaluent s'ils préféreraient être exécutés » en raison de la « misère » associée à la prison à vie.

Pearson a déclaré que les personnes atteintes de trouble schizotypique « s'accrochent à un problème » qui devient « le centre de la pensée obsessionnelle et du comportement compulsif ». Pourtant, elle a ensuite déclaré que le désir de Berry de renoncer à un examen plus approfondi de son cas était son « problème le plus important », ce qui implique qu'il pourrait y en avoir d'autres.

Lorsqu'on lui a demandé sur quels autres points Berry avait fait preuve de rigidité, le Dr Pearson a répondu : « Je n'ai aucun moyen de le savoir. Malgré cela, elle a donné d’autres exemples de la rigidité de Berry.

Beaucoup de ses exemples n’étaient pas convaincants. Par exemple, le Dr Pearson a témoigné que « selon certaines informations, il aurait écrit des notes menaçantes à une femme. * * * Cela peut représenter une perception rigide et inexacte sur laquelle il agirait. Cependant, la Dre Pearson a admis en contre-interrogatoire qu'elle ne savait pas si Berry avait rejeté des informations ou des conseils de qui que ce soit concernant cette situation, de sorte que sa perception pouvait à juste titre être qualifiée de « rigide ».

Selon le Dr Pearson, Berry était « catégorique » dans sa conviction qu'une maladie pulmonaire dont il souffrait reviendrait et le tuerait, même si elle avait été corrigée chirurgicalement. Berry a déclaré au Dr Pearson que son chirurgien lui avait dit qu '«il était un cadavre cherchant un endroit où mourir». La Dre Pearson a témoigné qu'elle avait consulté des « médecins » et des publications médicales et qu'elle avait constaté qu'« une fois corrigée, [la condition] était à peu près corrigée ». Elle l'a dit à Berry lors d'une interview ultérieure, mais il 'ne l'a pas * * * compris'.

Cependant, le Dr Pearson n’est pas médecin. Le refus de Berry de prendre en compte son opinion sur un sujet médical, contrairement à celle de son chirurgien, ne semble pas être une preuve convaincante d’un degré de rigidité invalidant. En tout cas, il a dit aux Drs. Resnick et Alcorn, il ne s'inquiétait pas pour son poumon ; s'il pensait que ses problèmes pulmonaires pourraient le tuer, il semblait plus inquiet à l'idée de vivre longtemps dans le couloir de la mort.

Le Dr Pearson a déclaré que Berry était rigide dans sa conviction selon laquelle « on ne peut pas faire confiance aux gens » ; Pourtant, elle a admis qu'il faisait confiance à Cynthia Yost, l'une de ses avocates.

Le Dr Pearson a déclaré que Berry est rigide dans son désir compulsif de mourir depuis toujours. Mais Berry a dit au Dr Pearson qu'il préférait être libre que mort, et le Dr Pearson a admis que Berry ne mentait pas et n'était pas trompeur à ce sujet. De plus, bien que Berry ait des antécédents de tentatives de suicide, neuf ans se sont écoulés depuis la dernière tentative de ce type de Berry, et il a dit au Dr Resnick qu'il pensait que le suicide était « stupide ». Et le Dr Pearson était d'accord avec les Drs. Resnick et Alcorn que Berry ne souffre pas de dépression clinique, même s'il en a souffert dans le passé. (Le Dr Resnick a noté que la cohérence du désir d’exécution de Berry indique que son désir n’est pas imputable à des changements d’humeur.)

La « défensive » ou la « minimisation » se produit lorsqu'un patient essaie de dissimuler ses symptômes et de paraître en meilleure santé qu'il ne l'est. Les trois experts ont détecté une attitude défensive de la part de Berry. Par exemple, lors des entretiens avec Alcorn et Pearson, Berry a d’abord nié avoir eu des hallucinations. Cependant, il a finalement admis devant les trois médecins qu'il avait a souffert d'hallucinations dans le passé.

Le Dr Pearson a témoigné que, particulièrement lorsqu'on soupçonne un comportement défensif, il est important de passer suffisamment de temps avec le patient pour « l'épuiser », car « [n]importe qui peut se contenir [ sic ] ensemble pendant quelques heures. Cependant, selon le Dr Resnick, prolonger l’entretien n’aide pas à détecter un état de défensive. En fait, comme indiqué précédemment, les trois experts ont pu détecter l’attitude défensive de Berry et évaluer son état mental.

Le Dr Pearson a fait passer un test de QI. Le QI de Berry était de cent, ce qui le plaçait « au niveau moyen de fonctionnement intellectuel », selon le rapport du Dr Pearson. Le Dr Pearson a déclaré que « Wilford est très brillant et possède de grandes capacités intellectuelles ». Elle a également admis que Berry s’engageait dans un processus de pensée logique.

Le Dr Resnick a décrit Berry comme « articulé » ; « son discours montrait une pensée claire et logique, sans confusion ni désorganisation des pensées ». Il a fait preuve d'une «concentration, d'une attention et d'une mémoire adéquates» et d'un jugement «juste». Il a en outre démontré sa capacité de raisonnement en expliquant au Dr Resnick pourquoi il préférait l'électrocution à l'injection mortelle et en donnant une raison spécifique et rationnelle de sa préférence. Le Dr Alcorn a noté que Berry avait obtenu de bons résultats aux tests mesurant la concentration. Aucun des trois experts n’a trouvé de preuve de lésions cérébrales organiques.

Les trois experts étaient d’accord sur de nombreux points : Berry souffre d’un trouble, mais pas d’une psychose ; qu'il est sur la défensive ; qu'il préférerait la liberté à la mort ; qu'il est logique et moyennement intelligent. Dans la mesure où elles diffèrent, nous trouvons les conclusions du Dr Resnick et du Dr Alcorn plus crédibles que celles du Dr Pearson.

Le Dr Resnick, directeur de la clinique psychiatrique du tribunal du comté de Cuyahoga depuis 1976, est une éminente autorité dans le domaine de la psychiatrie légale. Il est professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université Case Western Reserve. Il est également maître de conférences en droit et en psychiatrie à la faculté de droit de l'Université Case Western Reserve et a occupé des « chaires de professeur invité distingué » dans quatre autres institutions. Il est directeur de la bourse de psychiatrie légale et directeur de la division de psychiatrie légale des hôpitaux universitaires de Cleveland.

Le Dr Resnick est un ancien président de l'Académie américaine de psychiatrie et de droit, président du comité médico-légal de l'Ohio Psychiatric Association, vice-président de la Cleveland Psychiatric Society, membre de l'American Psychiatric Association et membre du Council on Accréditation pour les bourses en psychiatrie légale. Il est certifié par l'American Board of Psychiatry.

Le Dr Resnick a donné de nombreuses conférences sur des sujets tels que la détection de la simulation, la défense contre la folie et la prédiction psychiatrique de la violence. Son le cours de la vie reflète quatorze présentations internationales majeures et quatre-vingt-quinze présentations américaines majeures. Il a écrit ou co-écrit un livre, vingt-cinq chapitres et contributions de livres et cinquante articles dans des revues professionnelles. Il a témoigné devant les commissions judiciaires de la Chambre des représentants et du Sénat de l'Ohio ainsi que devant la Commission nationale sur la défense contre la folie. Enfin, il a témoigné à de nombreuses reprises dans des affaires pénales, en Ohio et dans d'autres juridictions.

Le Dr Alcorn possède également une grande expérience en psychiatrie légale. Après avoir terminé sa résidence en 1974, le Dr Alcorn a travaillé pour la clinique psychiatrique du tribunal du comté de Cuyahoga entre 1979 et 1995. Il est directeur médical de Mental Health Services, Inc. et professeur clinicien adjoint au département de psychiatrie de la Case Western Reserve School of Médecine. Il a reçu une formation spécialisée en droit pénal et en « psychiatrie et droit », et il est certifié à la fois par l'American Board of Psychiatry and Neurology et par l'American Board of Forensic Psychiatry. Son le cours de la vie indique une vaste expérience en enseignement et énumère huit présentations scientifiques sur des sujets tels que la simulation dans les affaires pénales, la défense contre la folie et la dépression. Il a témoigné à plusieurs reprises sur des questions de compétence et de santé mentale.

Même si la Dre Pearson est certainement qualifiée, son expérience en matière médico-légale est limitée. La Dre Pearson est psychologue clinicienne indépendante depuis 1988. Environ vingt-cinq pour cent de sa pratique consiste en des examens médico-légaux, et elle a témoigné dans une vingtaine d'affaires, dont environ un tiers étaient criminelles. Le Dr Pearson est également professeur adjoint de clinique à la Wright State University School of Professional Psychology. Son le cours de la vie répertorie plusieurs ateliers et présentations, bien qu'aucun ne semble avoir spécifiquement traité de la psychologie médico-légale.

À notre avis, le témoignage crucial du Dr Pearson sur le sujet de la « rigidité » n’était pas convaincant. De plus, nous notons l’omission du Dr Pearson de faire référence à la rigidité de pensée de Berry dans son rapport écrit, étant donné son témoignage selon lequel la rigidité de Berry était « le principal facteur dans ma décision selon laquelle il n’était pas en mesure de renoncer à ses droits * * * ».

Nous notons que le Dr Pearson a été impliqué dans l'affaire par le défenseur public ; les deux autres experts étaient nommés par le tribunal. Le Dr Pearson n’a appliqué aucune norme légale de compétence. Au lieu de cela, elle a utilisé la définition « clinique » suivante de la « compétence » : « Si quelqu'un a la capacité, la capacité de faire quelque chose. Si quelqu'un est compétent, cela signifie qu'il est fonctionnel, qu'il est capable, capable. Cette définition est logiquement circulaire, et donc analytiquement inutile.

Le Dr Pearson a passé plus de deux fois plus de temps avec Berry que les Drs. Resnick et Alcorn combinés. Mais le Dr Resnick a témoigné qu'il n'est pas nécessaire de passer beaucoup de temps avec un patient pour détecter une attitude défensive - et lui et le Dr Alcorn a fait le détecter en Berry et en tenir compte. De plus, les Drs. Resnick et Alcorn ont eu l’avantage de lire le rapport du Dr Pearson avant de faire leurs propres évaluations. Il est difficile de conclure que les Drs. Resnick et Alcorn n’ont pas passé suffisamment de temps avec Berry, d’autant plus que leurs conclusions étaient, à bien des égards pertinentes, les mêmes que celles du Dr Pearson.

IV. Application du Rees Standard

Nous estimons que Berry possède la capacité mentale d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel quant à la poursuite ou à l'abandon d'un litige ultérieur. Bien que Berry souffre d’un trouble mental, cela n’affecte pas substantiellement sa capacité à cet égard. Rees c.Peyton , supra .

Berry est incontestablement un homme moyennement intelligent avec une capacité de raisonnement démontrée. Il souffre d'un trouble mental, mais est en contact avec la réalité, et son trouble mental n'est pas de nature à l'empêcher de considérer ses options et de faire un choix volontaire et rationnel entre elles.

Plus précisément, nous concluons que le rejet par Berry des conseils de son avocat n’est pas imputable à ses troubles mentaux. Berry n'utilise pas sa condamnation à mort pour réaliser un souhait de mort provoqué par son trouble, comme le soutient le défenseur public. Au lieu de cela, il préfère la liberté à la mort, mais préfère une exécution rapide à l'incarcération dans le couloir de la mort au cours d'une longue lutte juridique. Il estime en outre que, même si ses avocats parviennent à faire annuler sa condamnation, il sera tout simplement rejugé et condamné à mort. Nous constatons que cette croyance de Berry, qu’elle soit fondée ou non, n’est pas le produit de son trouble mental.

Nous constatons que Berry comprend la différence entre la vie et la mort et comprend pleinement les ramifications de sa décision de renoncer à toute procédure judiciaire ultérieure. Nous constatons qu’il a la capacité de choisir des moyens qui se rapportent logiquement à ses fins. Nous constatons qu'il est capable de prendre la décision volontaire, consciente et intelligente de renoncer à toute procédure judiciaire ultérieure, et que sa décision de le faire est en fait volontaire, consciente et intelligente.

Conformément à la norme énoncée dans Rees c.Peyton , supra , nous estimons Berry compétent pour décider lui-même s'il doit poursuivre ou renoncer à toute nouvelle contestation judiciaire de sa condamnation et de sa condamnation à mort.

V. Allégation de partialité judiciaire

Le Défenseur public affirme que le juge de première instance qui a mené l’audition des preuves était prédisposé à déclarer Berry compétent. Les extraits du dossier cités par le Défenseur public ne soutiennent pas, à notre avis, cette accusation. Nous rejetons cette allégation et concluons que le juge du procès a tenu une audience de preuve complète et équitable.

VI. Exclusion de témoignage

Le Défenseur public soutient en outre que le juge de première instance a commis une erreur en excluant le témoignage de l’avocat Alan Freedman concernant les chances de Berry de réussir l’habeas corpus fédéral. Nous ne pouvons pas être d'accord. La force réelle de l’éventuelle revendication fédérale de Berry n’est pas en cause. La question est de savoir si Berry a la capacité de décider lui-même s’il souhaite poursuivre ces revendications. Il est pertinent pour cette détermination de savoir si Berry est capable d’écouter et de prendre en compte l’opinion de ses avocats, mais que leur opinion soit juste, fausse ou défendable n’est pas du tout pertinent. Une personne compétente peut choisir de renoncer à la réclamation légale la plus solide. Cf. État c.Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2 : « Le critère n'est pas * * * de savoir si l'accusé coopère effectivement avec son avocat, mais s'il a une capacité mentale suffisante pour le faire. »

VII. Affirmer que la révision post-condamnation est obligatoire

Enfin, le Défenseur public fait valoir que la section 9, article I de la Constitution de l'Ohio exige un examen collatéral des tous dans les affaires capitales, indépendamment de la volonté du prévenu et de sa capacité mentale ou non.

La clause citée stipule : « Une caution excessive ne sera pas exigée ; ni des amendes excessives imposées ; ni les châtiments cruels et inhabituels infligés .' (C'est nous qui soulignons.) Nous pensons qu'il est extraordinaire d'affirmer que cette clause, qui fait partie de la loi fondamentale de l'Ohio depuis 1802, impose le recours à une forme d'action qui n'existait pas jusqu'à ce que l'Assemblée générale la crée cent soixante-trois ans plus tard. Même si la clause donne effectivement lieu à des droits procéduraux, il n’y a sûrement rien dans le langage courant de la clause qui interdit à une personne mentalement compétente de renoncer à ces droits.

La lecture de cette clause par le Défenseur public reflète un paternalisme radical en dehors du courant dominant du droit américain et incompatible avec la dignité humaine d’un adulte compétent. Un accusé criminel compétent peut plaider coupable à une accusation même s'il se croit innocent. Caroline du Nord c.Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Il peut témoigner pour son propre compte, ou refuser de le faire, contre l'avis d'un avocat. Jones contre Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Il peut choisir de se passer complètement d'avocat et de se représenter lui-même. Faretta c. Californie (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Il peut décider de ne présenter aucune circonstance atténuante en son nom lors de la phase de sanction d'une affaire passible de la peine capitale. État c.Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586 ; Les gens contre Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653 ; Le peuple contre Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Déc. 792, 806-809, 461 NE2d 415, 429-432. Aussi sages ou insensées que soient ses décisions, elles lui appartiennent.

Notre droit refuse généralement « d'emprisonner un homme dans ses privilèges et de l'appeler Constitution ». Adams c.États-Unis ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Éd. 268, 275. Par conséquent, en l’absence d’une justification textuelle claire pour le faire – et nous n’en avons pas ici – nous ne pouvons pas insérer une telle philosophie dans la Constitution de l’Ohio. « La même valeur qui garantit à l'accusé le droit de présenter des preuves atténuantes – « le droit de l'accusé à être traité avec dignité en tant qu'être humain » * * * — lui donne également le droit de décider ce qui est dans son propre intérêt. ' État c.Tyler , supra , 50 Ohio St.3d à 29, 553 N.E.2d à 585, citant Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Rien dans la Constitution de l'Ohio ne nous oblige à faire de Berry « un pion à manipuler sur un échiquier plus grand que son propre cas ». Lenhard c. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (sursis continu à l'exécution). Puisqu'il est mentalement compétent pour décider par lui-même, 'le lui refuser reviendrait à incarcérer son esprit - la seule chose qui reste libre et que l'État n'a pas besoin et ne devrait pas emprisonner'. Lenhard c. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concordant).

VIII. Conclusion

Nous concluons, sur la base du dossier d'audience, que Berry est compétent, en ce sens qu'il a la capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel quant à la poursuite ou à l'abandon d'un litige ultérieur. Rees , supra . En outre, nous estimons que la Constitution de l’Ohio ne nous oblige pas à imposer un contrôle post-condamnation à une personne compétente qui a décidé, pour des raisons qui lui sont propres, de ne pas le demander.

Nous ordonnons donc que la condamnation à mort prononcée jusqu'à présent contre Wilford Lee Berry, Jr. soit exécutée le 3 mars 1998. Un mandat d'exécution sera délivré immédiatement.

Jugement en conséquence .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook et Lundberg Stratton, JJ., sont d'accord.

*****

NOTES DE BAS DE PAGE :

Nous notons que Berry a eu une conduite perturbatrice lors des conférences de mise en état qui ont précédé l’audition des preuves, mais pas pendant l’audience elle-même.

Voir, par exemple ., État c.Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, réexamen refusé (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, sursis accordé (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795 ; État contre Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, réexamen refusé (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, suspension accordée (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, suspension terminée (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, suspension accordée (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Le défenseur public cite Dans l'affaire Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, à l'appui de sa position, mais Heidnik récite simplement le Rees norme, sans examiner expressément si un défendeur doit être considéré comme incompétent sur une simple possibilité qu'un trouble mental affecte considérablement sa capacité.

Le Défenseur public remet en question la valeur de Whitmore et Gilmore, affirmant que ces affaires portaient sur la question de la qualité d’un prochain ami pour faire valoir les réclamations d’un prisonnier condamné devant un tribunal fédéral. Mais la question de la qualité pour agir repose elle-même sur la question de la compétence, et le Défenseur public n’explique pas pourquoi la norme constitutionnelle de compétence utilisée par les tribunaux d’État devrait différer de celle utilisée par les tribunaux fédéraux.

L’affirmation du défenseur public selon laquelle « Dr. Pearson * * * a évalué Berry selon le Rees c.Peyton standard' est incorrect.

Le Défenseur public affirme que les Drs. Resnick et Alcorn ont fondé leurs conclusions de compétence entièrement sur l'absence de psychose active. Mais ce n’est pas le cas ; en effet, le Dr Resnick a témoigné que l’absence de psychose « n’est pas le seul facteur à prendre en compte pour déterminer s’il est compétent ou non ».

Le Dr Pearson semblait douter du récit de Berry sur ce que son chirurgien lui avait dit, mais il n’y avait aucune preuve dans un sens ou dans l’autre.

Selon le témoignage de Freedman, les aveux de Berry, et peut-être d’autres preuves également, auraient dû être supprimés au motif qu’il a été détenu plus de quarante-huit heures après son arrestation sans avoir été présenté devant un officier de justice pour déterminer la cause probable. Voir Comté de Riverside c.McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Même si la force de Berry McLaughlin Si ces affirmations étaient pertinentes, nous n’accorderions que peu de crédit à l’opinion de Freedman. Premièrement, il est loin d’être clair que la règle d’exclusion s’appliquera aux McLaughlin réclamations. Voir Powell c.Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (question réservée expressément) ; 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Section 5.1(f). De plus, même si McLaughlin est rétroactif, voir Powell , supra , l'application de la règle d'exclusion à McLaughlin les affirmations « restent une question non résolue », 511 U.S. à 85, 114 S.Ct. à 1284, 128 L.Ed.2d à 8, fn.*, lorsque la condamnation de Berry est devenue définitive en 1995 ; par conséquent, la règle d’exclusion ne peut pas être applicable rétroactivement à McLaughlin réclamations en habeas corpus. Voir, de manière générale, Teague c.Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Finalement, la cour d'appel a expressément jugé que Berry avait renoncé à son McLaughlin réclamation en omettant de la soulever devant le tribunal de première instance. Voir État c.Berry (21 octobre 1993), application Cuyahoga. No. 60531, non publié, 27, 1993 WL 425370. Nous avons par la suite rejeté la réclamation sans explication spécifique. 72 Ohio St.3d à 358, 650 N.E.2d à 438. Un tribunal fédéral « examinerait » notre décision inexpliquée jusqu'à la dernière décision expliquée du tribunal de l'État. Ylst c. Faiseur de Nunn (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Ici, la dernière décision expliquée du tribunal de l'État a explicitement constaté un défaut de procédure ; une telle conclusion exclut généralement l’examen fédéral d’une demande en habeas. Voir, par exemple ., Engle c.Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Voir la section 13, article VIII, Constitution de 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin et Elaine Quigley, au nom de Wilford Lee Berry, Jr.,
Pétitionnaires-appelés,
dans.
Rodney L. Francis, directeur, intimé-appelant.

N° 98-3187

Circuits fédéraux, 6e Cir.

22 mai 1998

Avant : KENNEDY, RYAN et SILER, juges de circuit.

AVIS

SILER, juge de circuit.

Il s’agit d’une action en habeas corpus, conformément à 28 U.S.C. 2254, déposée au nom de Wilford Lee Berry, Jr., condamné à mort pour meurtre par l'État de l'Ohio. Les pétitionnaires sont Jennie Franklin, sa mère biologique, et Elaine Quigley, sa sœur, qui sont les prochaines amies de Berry. Une poursuite a été intentée contre Rodney L. Francis, directeur du centre médical correctionnel, où Berry est actuellement incarcéré. À l'issue de deux appels directs devant le système judiciaire de l'État de l'Ohio, la Cour suprême de l'Ohio a fixé la date d'exécution au 3 mars 1998.

Bien que Berry affirme qu'il renonce à ses droits légaux pour de nouveaux appels, les requérants ont déposé cette demande de réparation peu de temps avant la date d'exécution. Le tribunal de district a accordé un sursis temporaire à l'exécution. Pour les raisons indiquées ci-après, nous annulerons le sursis à exécution.

I. CONTEXTE

Berry a été reconnu coupable en 1990 pour le meurtre aggravé lors du vol de son employeur, Charles Mitroff, propriétaire d'une boulangerie à Cleveland, Ohio. Un complice, Anthony Lozar, a tiré sur Mitroff au torse avec un fusil d'assaut SKS. Lorsque Mitroff est tombé au sol, il a regardé Berry et a dit : « Vous m'avez tiré dessus. Lorsqu'il a supplié Berry d'appeler à l'aide, Berry a tiré une balle dans la tête de Mitroff. Les deux hommes ont pris le portefeuille et la camionnette de livraison de Mitroff et ont enterré le corps. Plus de détails sur le crime sont décrits dans State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. refusé, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Après un procès devant jury, Berry a été condamné à mort.

La déclaration de culpabilité et la peine ont été confirmées en appel par la Cour d'appel de l'Ohio dans l'affaire State v. Berry, n° 60531, 1993 WL 425370 (21 octobre 1993), et par la Cour suprême de l'Ohio dans l'affaire Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Tout au long de ses appels, Berry a indiqué à plusieurs reprises sa préférence de renoncer à ses droits en appel. Il a écrit à ses avocats et à d'autres responsables pour demander qu'il soit autorisé à renoncer à ses droits d'appel et à être condamné à la peine de mort.

Par la suite, en 1995, l'État a demandé à la Cour suprême de l'Ohio de nommer un psychiatre pour évaluer la capacité de Berry à renoncer à un contrôle collatéral de sa peine. Le tribunal a accueilli la requête, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), et a nommé le Dr Phillip J. Resnick, psychiatre, pour évaluer la compétence de Berry selon la norme suivante :

Un accusé passible de la peine capitale est mentalement capable d'abandonner toute contestation de sa condamnation à mort, y compris les appels, l'examen collatéral par l'État après sa condamnation et l'habeas corpus fédéral, s'il a la capacité mentale de comprendre le choix entre la vie et la mort et de faire un choix. décision consciente et intelligente de ne pas poursuivre d’autres recours.

State c.Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). En ordonnant au Dr Resnick, le tribunal a cité, entre autres, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore c.Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); et Rees c.Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Après que le Dr Resnick ait soumis son évaluation à la Cour suprême de l'Ohio, l'affaire a été renvoyée devant le tribunal de première instance de l'État (Court of Common Pleas) pour tenir une audience de preuve sur les questions de compétence et de renonciation. En détention provisoire, le tribunal de première instance de l'Ohio a nommé le Dr Robert Alcorn, un autre psychiatre, qui a ensuite soumis son rapport. L'avocat de Berry a appelé le Dr Sharon Pearson, une psychologue.

Lors de l'audience sur la compétence, les Drs. Resnick et Alcorn ont jugé Berry compétent pour renoncer à ses droits. Drs. Resnick et Alcorn ont diagnostiqué un trouble de la personnalité mixte avec des caractéristiques schitzotypiques, limites et antisociales. Cependant, le Dr Pearson a conclu que Berry n'était pas compétent. Elle a conclu que Berry souffrait d'un trouble schitzotypique, d'un processus de pensée rigide, d'une tendance à l'isolement et au retrait extrêmes et d'une tendance à avoir des épisodes psychotiques sous l'effet du stress.

Le défenseur public a également appelé le Dr Jeffrey L. Smalldon, un psychologue, qui n'a jamais examiné Berry et n'avait aucune opinion sur sa compétence. Il a témoigné de manière générale au sujet du trouble de la personnalité schitzotypique et de sa pertinence pour déterminer la compétence.

Après avoir entendu les preuves, le tribunal de première instance a estimé le 22 juillet 1997 que, bien que Berry souffre d'un trouble de la personnalité mixte avec des caractéristiques schizotypiques, limites et antisociales, il « est compétent pour renoncer à toute autre contestation judiciaire ». ' State c. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Il a en outre constaté que même si Berry ne souffrait d'aucune maladie mentale, son trouble de la personnalité mixte 'ne l'empêche pas de comprendre sa situation juridique et les options qui s'offrent à lui, ni de faire un choix rationnel entre ces options'. Identifiant.

En déterminant que Berry était compétent, le tribunal de première instance a conclu que le témoignage des Drs. Resnick et Alcorn étaient plus crédibles et convaincants que la conclusion du Dr Pearson selon laquelle Berry n'était pas compétent. Identifiant. La Cour suprême de l'Ohio a confirmé la détermination du tribunal de première instance quant à la compétence de Berry et a en outre conclu que le tribunal de première instance avait suivi les critères énoncés dans Rees, 384 U.S. à 314, 86 S.Ct. 1505 :

« S'il a la capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel en ce qui concerne la poursuite ou l'abandon d'un litige ultérieur ou, d'un autre côté, s'il souffre d'une maladie mentale, d'un trouble ou d'un défaut pouvant affecter considérablement sa capacité dans les locaux. '

Berry, 686 N.E.2d à 1101.

Entre le moment où le tribunal de première instance s'est prononcé sur la compétence de Berry et le moment où la Cour suprême de l'Ohio l'a confirmé, Berry a été impliqué dans un incident survenu dans l'établissement pénitentiaire où il était alors détenu, le 5 septembre 1997. Il a été agressé par d'autres détenus. lors d'une émeute. Sa mâchoire et les os de son visage ont été brisés, ce qui a nécessité une intervention chirurgicale et des implants métalliques pour réparer les dégâts. Il s'est également blessé à la main droite, a eu plusieurs côtes cassées et a eu des contusions aux organes internes. Il a perdu connaissance à cause des coups reçus.

Aucune de ces informations liées aux coups n'a été prise en compte par le psychiatre ou le psychologue qui avait examiné Berry. La demande du défenseur public d'une évaluation supplémentaire après le passage à tabac a été rejetée par la Cour suprême de l'Ohio. State c.Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). L'avocat n'a jamais déposé d'affidavit d'un médecin traitant selon lequel cette blessure avait causé des lésions cérébrales à Berry.

Par la suite, la Cour suprême de l'Ohio a fixé une date d'exécution et les requérants ont demandé une ordonnance d'habeas corpus. Le tribunal de district a estimé qu'il n'était pas lié par la détermination de la compétence de la Cour suprême de l'Ohio, car la Cour suprême de l'Ohio n'avait pas correctement interprété l'affaire Rees. Lorsque le procureur général de l'Ohio a fait appel à ce tribunal pour annuler le sursis à l'exécution accordé par le tribunal de district, nous avons refusé de statuer sur la requête avant l'audience du 24 mars 1998. Le 3 mars 1998, le directeur a demandé au La Cour suprême des États-Unis a annulé le sursis à exécution, mais cela a été refusé. Après avoir entendu les arguments des avocats devant le tribunal, nous nous prononçons maintenant sur la requête en annulation du sursis à exécution.

II. JURIDICTION

Les pétitionnaires ont demandé au tribunal de rejeter l'appel du directeur pour défaut de compétence. Premièrement, ils affirment qu'il n'existe pas d'ordonnance définitive contre laquelle l'appel est interjeté, car le tribunal de district n'a pas rendu d'ordonnance déterminant la compétence de Berry ni si sa mère et sa sœur peuvent agir en tant que prochaines amies. Voir In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Toutefois, nous avons compétence pour examiner cette question, puisque l’effet d’une suspension est de nature injonctive. Par conséquent, il existe une compétence en vertu du 28 U.S.C. 1292(a)(1) ou la All Writs Act. Dans l'affaire Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995) ; voir In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6e Cir.1997) ; Dans l'affaire Parker, 49 F.3d 204, 213 (6e Cir.1995).

Les requérants ont déposé une autre requête en rejet, principalement au motif que la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande d'annulation du sursis à exécution. Ils soutiennent que ce refus constitue l’autorité de la chose jugée ou la loi de l’affaire. Deuxièmement, ils affirment que l’affaire est sans objet, car aucune date d’exécution n’a actuellement été fixée pour Berry. Ces arguments n’ont aucun mérite. Premièrement, le rejet d’une demande d’annulation de la suspension ne constitue pas une décision sur le fond de l’affaire. Voir Hughes Tool Co. c. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Deuxièmement, l’appel n’est pas sans objet, car la suspension empêche actuellement la Cour suprême de l’Ohio de fixer une autre date d’exécution. Si le sursis est levé, l'État pourrait alors fixer une autre date d'exécution. Par conséquent, estimant que ce tribunal est compétent, nous procédons à une décision sur le fond.

III. MÉRITES

Comme l’a observé le tribunal de district, la Cour suprême a déclaré :

Nous sommes conscients que les pétitions de dernière minute émanant des parents de condamnés à mort peuvent souvent être accueillies avec bienveillance. Mais les tribunaux fédéraux ne sont autorisés par les lois fédérales en habeas à interférer dans le cours des procédures étatiques que dans des circonstances spécifiées. Par conséquent, avant d'accorder une suspension, les tribunaux fédéraux doivent s'assurer qu'il existe une base adéquate pour l'exercice du pouvoir fédéral.

Démosthène c.Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Dans ce cas, le tribunal doit d’abord décider si les requérants ont qualité pour agir en tant que prochains amis. Si ce n’est pas le cas, Berry peut alors renoncer à ses droits légaux. Pour que les pétitionnaires puissent agir en tant que prochains amis, ils doivent démontrer que Berry est incapable de défendre sa propre cause en raison de ses capacités mentales et que le prochain ami se consacre au meilleur intérêt de Berry. Whitmore c.Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Ici, il ne fait aucun doute que la mère et la sœur se consacrent au meilleur intérêt de Berry. Cependant, il existe un conflit quant à savoir si Berry est incompétent pour poursuivre. Il incombe au prochain ami « d'établir clairement le bien-fondé de son statut et de justifier ainsi la compétence du tribunal ». Identifiant. à 164, 110 S.Ct. 1717. Le tribunal de district a reconnu ces critères mais a estimé que la Cour suprême de l'Ohio n'avait pas suivi les exigences de compétence de Rees, 384 U.S. à 314, 86 S.Ct. 1505.

Le tribunal de district a conclu que le langage de Rees suggère qu'une décision sur la compétence « nécessite nécessairement deux enquêtes ». Elle a estimé que le tribunal doit d'abord déterminer la capacité de la personne en question. Ensuite, si la personne a la capacité de prendre la décision, le tribunal doit déterminer si la personne « souffre d'une maladie, d'un trouble ou d'un défaut mental qui peut affecter considérablement sa capacité ». Identifiant. Nous sommes conscients de la difficulté qu'a eu le tribunal de district à interpréter Rees en raison de la nature accélérée de la procédure, mais nous ne sommes pas d'accord avec sa conclusion. La Cour suprême de l’Ohio a correctement suivi le test de compétence de Rees.

Le test n’est pas conjonctif mais plutôt alternatif. Soit le condamné a la capacité de faire un choix rationnel en matière de poursuite, soit il n'a pas la capacité de renoncer à ses droits en raison de ses troubles mentaux. Cette conclusion est conforme à toutes les décisions de la Cour suprême et à d’autres décisions de justice depuis l’arrêt Reeswas en 1966. Dans Demosthenes, 495 U.S. à 734, 110 S.Ct. 2223 ; Whitmore, 495 U.S. à 165, 110 S.Ct. 1717 ; et Gilmore, 429 U.S., p. 1016-17, 97 S.Ct. 436, la Cour a seulement demandé si la renonciation était consciente, intelligente et volontaire. La meilleure explication du test Rees se trouve dans Smith contre Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), sur lequel la Cour suprême de l'Ohio s'est appuyée de manière significative dans sa décision. Dans l'affaire Smith, les experts ont convenu et le tribunal de district a conclu que Smith souffrait de troubles mentaux. Identifiant. à 10 h 55.

ted cruz et le tueur du zodiaque

Cependant, certains experts ont conclu qu'il était incompétent en raison de ses troubles mentaux, tandis que d'autres n'étaient pas d'accord, estimant qu'il était compétent pour renoncer à son droit de faire appel. Identifiant. Comme l’a décidé l’affaire Smith :

[N]ous pensons qu'il est très probable, compte tenu des circonstances qui accompagnent nécessairement une condamnation à mort, que dans chaque cas où un condamné à mort choisit d'abandonner toute procédure judiciaire, il est possible que la décision soit le produit d'un maladie, trouble ou défaut mental. Pourtant, Rees envisage clairement que des dérogations compétentes sont possibles... et il ne sert à rien de mener une enquête sur la compétence si la conclusion d'incompétence est pratiquement gagnée d'avance.

Identifiant. à 1057 (citation omise). C'est la même conclusion qui est implicitement tirée dans Lonchar c. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992) ; et Rumbaugh c. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), où le défendeur dans les deux cas souffrait d'un trouble mental mais était en mesure de choisir rationnellement entre ses options de faire appel ou de renoncer à d'autres droits légaux.

Par conséquent, conformément à 28 U.S.C. 2254(d), parce que la décision de la Cour suprême de l’Ohio n’était pas contraire ou n’impliquait pas une application déraisonnable d’une loi fédérale clairement établie, nous sommes liés par la décision de la Cour suprême de l’Ohio selon laquelle Berry était compétent. Parce qu'il est compétent, les requérants n'ont pas qualité pour intenter une action en habeas corpus au nom de Berry. Ainsi, le tribunal de district n'était pas compétent pour connaître de la requête et la suspension n'aurait pas dû être accordée.

En conclusion, le sursis est annulé et cette affaire est renvoyée devant le tribunal de district pour une procédure ultérieure conforme à cette décision.