Willis Jay Barnes l'encyclopédie des meurtriers

Willis Barnes
Âge: 51 (39)
Réalisé: 10 septembre 1999
Niveau d'éducation: Diplômé d'études secondaires ou GED

Barnes, un cambrioleur en liberté conditionnelle après avoir purgé trois ans d'une peine de 30 ans, est entré par effraction dans la maison d'Helen Greb, 84 ans, dans la région de Montrose, le 11 février 1988. La femme a été violée, battue et étranglée.

Willis Barnes a été envoyé dans le couloir de la mort du comté de Harris, au Texas, pour le cambriolage et le meurtre par strangulation d'une femme de 84 ans.

Il avait 39 ans au moment du meurtre d'Helen Greb et était en liberté conditionnelle après une peine de trente ans dont il n'avait purgé que trois ans.

Sa famille a retrouvé son corps nu dans sa maison saccagée. Des écorchures ont été constatées sur de nombreuses parties du corps d'Helen et sur sa colonne vertébrale, et chaque côte avait été fracturée avant qu'elle ne soit étranglée par les mains de son agresseur. Sa poitrine était écrasée et elle avait été agressée sexuellement et étranglée.

Lors de son procès, Barnes a invoqué la légitime défense en disant qu'elle l'avait confronté avec un fusil et qu'il l'avait repoussée et qu'elle lui avait cogné la tête.

Cependant, ses blessures n’étaient évidemment pas expliquées par cette version et le jury n’y a pas adhéré.

Dans les secondes qui ont précédé sa mise à mort, Willis Barnes a exprimé son amour à sa famille puis a demandé pardon aux survivants de sa victime. 'À la famille de la victime, j'espère que vous trouverez dans votre cœur de me pardonner comme je vous ai pardonné.'

Plus tôt dans la semaine, Barnes avait insisté sur le fait qu'il n'avait pas tué Helen Greb dans la nuit du 11 février 1988, mais avait reconnu avoir emporté une télévision et deux armes à feu chez elle. 'Ils mettent à mort un innocent', a-t-il déclaré dans une interview cette semaine. 'Dieu connaît la vérité.'

Cinq membres de la famille de Mme Greb se tenaient dans la chambre de la mort et regardaient l'exécution à travers une fenêtre. Ils ont refusé de parler aux journalistes.

qui joue écheveau sur chicago pd

Barnes, aujourd'hui âgé de 51 ans, a imputé à une dépendance à la cocaïne à 350 dollars par jour une série de cambriolages à Houston qui l'ont mis en prison en 1984 avec quatre peines de 30 ans. Trois ans plus tard, cependant, alors que les prisons du Texas étaient surpeuplées et que les responsables des libérations conditionnelles cherchaient à réduire la surpopulation, il a été libéré lorsque les dossiers ont montré qu'il s'agissait de son premier séjour en prison et que son infraction était un crime contre les biens. Ce que les dossiers ne montrent pas, c'est que sa condamnation pour cambriolage était une négociation de plaidoyer qui comprenait l'abandon d'une accusation d'agression sexuelle alors que la victime était une femme âgée.

Moins de 4 mois après sa libération, Mme Greb a été sauvagement assassinée dans la maison où elle vivait depuis 1937.

Barnes a été arrêté peu de temps après. 'C'est en partie ma faute', a-t-il déclaré cette semaine. «Je n'avais pas à entrer dans cette maison.»

Barnes a d'abord déclaré à la police, et a répété lors d'un entretien cette semaine, qu'il n'avait jamais vu la femme.

Dans une confession ultérieure, cependant, il a déclaré aux détectives que la femme l'avait confronté avec un fusil et une bombe de gaz poivré lorsqu'elle l'avait découvert dans la maison, qu'ils s'étaient battus et qu'elle s'était cognée la tête contre un lit en tombant. Il a dit qu'il avait tenté de la réanimer, qu'il avait paniqué et s'était enfui. Barnes a qualifié cette semaine la déclaration à la police de « aveux fabriqués après 18 heures d'interrogatoire ».

Cependant, les preuves ont montré que Mme Greb avait été étranglée à mains nues, qu'elle avait eu 20 côtes cassées, un dos cassé, une poitrine écrasée, de nombreuses lacérations et qu'elle avait été agressée sexuellement.

Willis Jay Barnes

Centre d'exécution du Texas par David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51 ans, a été exécuté par injection mortelle le 10 septembre 1999 à Huntsville, au Texas, pour le vol, le viol et le meurtre d'une femme à son domicile.

Le 11 février 1988, Barnes, alors âgé de 39 ans, s'est rendu au domicile d'Helen Greb, 84 ans. Barnes a d'abord coupé la ligne téléphonique, puis a cassé la serrure de la fenêtre de la cuisine et a retiré la moustiquaire. Il est ensuite entré dans la résidence. Une fois à l'intérieur, Barnes a battu Greb, l'a violée et l'a étranglée avec ses mains. Il a ensuite volé deux armes et un téléviseur et est parti. Selon l'autopsie, Greb aurait eu 20 côtes cassées, un dos cassé, une poitrine écrasée et de nombreuses coupures.

Le corps de la victime a été découvert le 14 février par des membres de la famille inquiets de leurs appels téléphoniques restés sans réponse.

La police a reçu des informations selon lesquelles Barnes avait vendu les armes et la télévision à son recteur, Robert Davis. Davis a identifié Barnes à la police.

La vie criminelle de Barnes a commencé en 1982, lorsqu'il a commencé à consommer de la cocaïne. Il a été arrêté pour intrusion et introduction par effraction. Puis, en 1984, il fut accusé d'avoir cambriolé quatre résidences et violé une femme âgée. Il a plaidé coupable des cambriolages et a accepté quatre peines de 30 ans de prison, et l'accusation de viol a été abandonnée. Barnes a purgé 3 ans de sa peine avant d'être libéré sous condition en octobre 1987. À l'époque, la libération anticipée de criminels considérés comme non violents était courante au Texas en raison des plafonds stricts de population carcérale imposés par le juge de district américain William Wayne Justice. Barnes était considéré comme non-violent parce que ses seules condamnations concernaient des crimes contre les biens. Il était en liberté conditionnelle depuis environ quatre mois lorsque le meurtre a été commis.

Dans une interview avant son exécution, Barnes a admis avoir volé les armes et la télévision au domicile de Greb, mais a déclaré qu'il était innocent de meurtre. « C'est la vérité : je n'ai pas tué Mme Greb. Le dossier le reflétera, s'ils le regardaient simplement. Barnes a déclaré que le jury qui l'a condamné « a été induit en erreur par le mal ». Ils étaient dans l'atelier du diable. Il a également déclaré qu'il n'avait jamais violé la victime dans l'affaire de 1984.

Barnes a déclaré que sa vie était normale jusqu'à ce qu'il commence à consommer de la cocaïne en 1982 et qu'il se tourne vers le crime pour gagner de l'argent. Au moment de son arrestation en 1984, sa dépendance lui coûtait 350 dollars par jour, a-t-il déclaré.

'Dieu a été bon avec moi, même dans cet endroit', a déclaré Barnes. « La seule chose dont j'ai peur, c'est la douleur que ma famille pourrait devoir endurer. C'est ce qui m'inquiète le plus. Il a dit : « Si je meurs, ils ne connaîtront jamais la vérité. Si je meurs, ils penseront jusqu'à ce qu'il soit temps pour eux de mourir que c'est moi qui ai commis ce crime, uniquement parce qu'ils ont été influencés par l'État pour entendre de faux témoignages.

Lors de son exécution, une fois Barnes attaché à la civière, les témoins ont été conduits dans des salles d'observation. Barnes a ri aux responsables de la prison en disant : « Ils ont dit qu'un type tremblait tellement que tout le bâtiment tremblait. Je ne fais pas ça, n'est-ce pas ?

Barnes a commencé sa dernière déclaration en exprimant son amour à sa famille. Puis il dit : « À la famille de la victime : j'espère que vous trouverez dans votre cœur la force de me pardonner, comme je vous ai pardonné. Je suis prêt, directeur. L'injection létale a alors commencé. Son décès a été constaté à 18h19.

Brian Lee Golsby, 29 ans

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, pétitionnaire-appelant,
dans.
Gary L. Johnson, directeur, Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle,
Intimé-intimé

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

9 novembre 1998

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant DAVIS, DUHE et PARKER, juges de circuit.

W. EUGENE DAVIS, juge de circuit :

Willis Jay Barnes, un condamné à mort du Texas, demande un certificat d'appel (« COA ») pour contester le refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Pour les raisons qui suivent, nous refusons la demande de COA de Barnes.

I. Faits et historique de la procédure

Le tribunal de première instance a fourni une description approfondie et complète des faits. Nous rapportons les faits uniquement dans la mesure nécessaire à notre analyse.

Le corps d'Helen Greb, quatre-vingt-quatre ans, a été retrouvé chez elle à Houston, au Texas, le 14 février 1988. Son corps nu était gravement meurtri et elle avait été agressée sexuellement, probablement avec une bouteille. Ses côtes et son dos étaient cassés et elle avait été étranglée manuellement. La cause du décès était « une asphyxie due à un étranglement manuel et à une compression de la poitrine ».

Une fenêtre de la cuisine de la maison de Mme Greb avait été forcée et le fil téléphonique à l'extérieur de la maison avait été coupé. Une deuxième fenêtre à l'arrière de la maison avait été ouverte et la moustiquaire s'était détachée. Il y avait une empreinte de chaussure de tennis dans l'évier de la cuisine, sous la fenêtre de la cuisine. La police a déterminé qu'un téléviseur et deux armes à feu manquaient dans la maison.

La police de Houston a localisé ces objets disparus en possession de Robert Glenn « Pokey » Davis, un trafiquant connu de biens volés et un informateur de la police. Davis a déclaré à la police qu'il avait reçu les objets volés de Willis Jay Barnes. Le 17 février 1998, un mandat d'arrêt a été émis contre Barnes, l'accusant de vol par recel, un délit mineur. Barnes a été arrêté le même jour par le sergent David E. Calhoun du département de police de la ville de Houston, l'enquêteur principal du meurtre de Mme Greb. Calhoun et son partenaire, le sergent Robert Parish, ont menotté Barnes et lui ont lu ses droits Miranda. Barnes a indiqué qu'il comprenait ses droits et qu'il n'avait aucune question. Barnes a seulement appris qu'il était en état d'arrestation pour possession de biens volés, et non qu'il était suspecté de meurtre passible de la peine capitale.

Vers 18 heures, Calhoun a amené Barnes dans une salle d'interrogatoire de la police, où on lui a de nouveau lu ses droits Miranda. Lors de l'audience de suppression préalable au procès, Barnes a déclaré que Calhoun lui avait d'abord dit qu'une femme était morte et Calhoun avait demandé si Barnes savait quelque chose à son sujet. Barnes a également témoigné que Calhoun avait déclaré que la police avait récupéré des fragments de peau sur les ongles de la femme décédée et avait pris une empreinte de chaussure de la maison qui correspondrait aux chaussures de Barnes. Calhoun, cependant, n'a pas dit directement à Barnes qu'il était suspecté de meurtre.

Vers 20 heures, après deux heures d'interrogatoire, Barnes a accepté de faire une déclaration écrite (la « première déclaration ») déclarant qu'il était entré dans la maison de Mme Greb par une porte ouverte, qu'il avait trouvé la maison déjà saccagée et qu'il avait volé le la télévision et les deux armes à feu. La déclaration a été faite sur un formulaire de « déclaration d'une personne détenue », qui comprend les avertissements de Miranda en haut de chaque page. Calhoun a examiné ces avertissements avec Barnes, et Barnes a placé ses initiales à côté de chacun des avertissements. Barnes a renoncé à ses droits Miranda et a paraphé cette renonciation sur le formulaire de déclaration.

Après la signature de la première déclaration, vers 22 heures, le sergent J.W. Belk, qui avait assisté à la signature, est resté seul avec Barnes dans la salle d'entretien. Belk avait participé à une enquête en 1984 sur Barnes pour cambriolage impliquant l'agression sexuelle grave d'une femme âgée. Cette enquête avait permis à Barnes de plaider coupable du cambriolage de quatre maisons. Barnes a purgé environ trois ans sur sa peine de trente ans et a été libéré de prison en octobre 1987.

Vers 22 h 30, le sergent Parish est entré dans la salle d'interrogatoire pour obtenir la permission de fouiller la voiture de Barnes. Barnes a donné cette autorisation. De plus, sur demande, Barnes a retiré sa chemise. Il avait des égratignures sur la poitrine, sur les deux bras et sous l'œil gauche. La police a pris les vêtements de Barnes et lui a fourni un fidèle uniforme. Ils ont également pris les chaussures de Barnes comme preuve. Barnes n'a reçu ni chaussettes ni chaussures parce que la police n'en a pas trouvé. Calhoun a témoigné que le lendemain matin, il avait apporté une paire de ses propres chaussures et une paire de chaussettes pour Barnes.

Vers minuit, Calhoun a montré à Barnes l'une des armes à feu volées et une photo du téléviseur. Il a demandé à Barnes s'il ferait une déclaration écrite identifiant les objets. Barnes a accepté de faire une telle déclaration. Calhoun a de nouveau examiné les avertissements de Miranda avec Barnes, qui a déclaré qu'il les comprenait. Calhoun a commencé à taper la déclaration (la « deuxième déclaration ») vers minuit et demi. Vers 1 heure du matin, Barnes a lu la déclaration, a apporté et paraphé quelques modifications et a signé la déclaration en présence de Belk et Parish. Dans cette déclaration, Barnes a admis être entré dans la maison et avoir volé les armes à feu et la télévision. Cependant, il a nié avoir tué Greb.

Après avoir signé la deuxième déclaration, Barnes a été emmené à la prison de la ville. Il a été placé dans une cellule de détention provisoire puis a parlé à un cautionnaire. Barnes a dormi environ entre 2 h 30 et 4 h 30, lorsqu'il a été réveillé pour le petit-déjeuner. Après le petit-déjeuner, il a dormi entre 5h10 et 8h00 environ. Barnes a témoigné qu'il avait dormi environ cinq heures au total.

Vers 8 h 30, le 18 février 1988, le sergent R.L. Doyle et le sergent Sharon Durham ont amené Barnes au tribunal. Barnes portait un uniforme de prison et était toujours pieds nus. Barnes a été traduit devant le juge Michael McSpadden. Barnes a été informé qu'il était accusé de « cambriolage d'une habitation avec l'intention de commettre un meurtre », une accusation de crime au premier degré. Le juge McSpadden a également informé Barnes de ses droits Miranda. Alors qu'il énonçait chaque droit, le juge McSpadden a demandé à Barnes s'il comprenait le droit, et Barnes a répondu « Oui ».

Le juge McSpadden a également interrogé Barnes sur son éducation. Barnes a déclaré qu'il avait reçu son G.E.D. et avait vingt-neuf heures de crédits universitaires. Il a également déclaré qu'il avait échoué en anglais au lycée, mais qu'il avait suivi des cours d'anglais universitaire et avait reçu un D. Le juge McSpadden a noté les réponses de Barnes et a observé que Barnes semblait comprendre tout ce qui lui était dit. Après l'audience devant le juge McSpadden, Barnes a été renvoyé à la prison de la ville, où on lui a donné des chaussures et des chaussettes. Pendant le trajet jusqu'au tribunal et le voyage de retour, Barnes est resté brièvement dehors pieds nus par temps pluvieux et froid.

Vers 9 h 45, Calhoun a interrogé Barnes plus en détail. Avant de commencer l'interrogatoire, il a lu à Barnes ses droits sur Miranda. Barnes a déclaré que le juge McSpadden lui avait déjà accordé ses droits et qu'il les comprenait. Au cours de cet interrogatoire, Barnes a de nouveau déclaré à Calhoun qu'il avait volé la télévision et les armes à feu, mais a continué à nier avoir vu qui que ce soit dans la maison. Vers 11 h 45, Calhoun a mis fin à l'interrogatoire et a quitté la salle d'interrogatoire.

Quelques minutes plus tard, le sergent Belk s'est arrêté dans la salle d'interrogatoire et a demandé à Barnes s'il avait besoin de quelque chose. Belk a ensuite accompagné Barnes aux toilettes. En revenant des toilettes, Barnes a indiqué qu'il voulait parler à Belk. De retour dans la salle d'interrogatoire, Barnes sortit une copie des avertissements écrits de Miranda par le juge McSpadden et lut à haute voix l'accusation qui y était inscrite, « cambriolage d'une habitation avec intention de commettre un meurtre ». Barnes a alors dit à Belk : « Je n'avais pas l'intention de commettre un meurtre. C'était un accident.'

Barnes a expliqué qu'il était entré dans la maison par la fenêtre de la cuisine, avec l'intention de prendre des biens et de l'argent. Greb l'avait confronté avec une masse et un fusil. Elle lui a aspergé de la masse et ils se sont battus. Barnes a vaincu Greb et l'a laissée allongée sur le sol. Barnes a déclaré qu'après avoir récupéré de l'argent, la télévision et les armes à feu, il s'est rendu compte que Greb ne respirait pas et il a tenté une « respiration bouche à bouche ». N’ayant pas réussi, il a couvert son corps et a fui les lieux.

Belk a demandé à Barnes de répéter les événements qui ont eu lieu afin que Belk puisse taper une autre déclaration. Belk a de nouveau répété les droits de Barnes sur Miranda. Barnes a de nouveau déclaré qu'il y avait renoncé. Belk a commencé à taper cette déclaration (la « troisième déclaration ») juste après midi. Lorsqu'il eut terminé, Barnes apporta et paraphé deux modifications mineures, puis signa la déclaration. Lors de l'audience de suppression préalable au procès, Barnes a déclaré que ses interrogateurs n'avaient rien promis en échange de sa déclaration et n'avaient pas forcé, contraint ou contraint Barnes à faire la déclaration. Après que Barnes ait fait sa troisième déclaration écrite, Calhoun a obtenu un mandat d'arrêt pour meurtre qualifié.

Vers 14 heures, Belk a demandé à Barnes s'il serait prêt à répéter sa troisième déclaration sur bande vidéo. Barnes a déclaré qu'il le ferait. Barnes, Belk et le caméraman étaient présents dans la salle d'interview vidéo lorsque Barnes a fait sa déclaration enregistrée sur vidéo (la « quatrième déclaration »). Belk a commencé par lire les questions de Barnes à partir d’un formulaire de liste de contrôle de déclaration vidéo. Ces questions incluaient les droits de Barnes à Miranda et s'il comprenait et renonçait à chaque droit. À une exception près qui est discutée en profondeur dans la section II.B, Barnes a déclaré qu'il comprenait et renonçait à chaque droit. Barnes a ensuite fait une déclaration sur bande vidéo qui était cohérente avec sa troisième déclaration écrite.

Le 22 juin 1988, Barnes a été inculpé de meurtre passible de la peine capitale. L'avocat de Barnes a demandé que toutes les déclarations de Barnes soient supprimées parce qu'elles n'étaient pas volontaires et avaient été obtenues en violation du droit de Barnes à l'assistance d'un avocat. Le tribunal de première instance a tenu une audience de quatre jours sur la requête en suppression, au cours de laquelle Barnes, Belk, Calhoun, Doyle et le juge McSpadden ont tous témoigné.

À la suite de cette audience de quatre jours, le tribunal de première instance a formulé de nombreuses conclusions de fait et de droit, estimant que les déclarations de Barnes étaient volontaires. Le tribunal a estimé que Barnes avait la capacité mentale et l'éducation nécessaires pour comprendre les avertissements et qu'il n'y avait aucune preuve d'une mauvaise conduite de la police lors de l'interrogatoire. Le tribunal a estimé que « toutes les renonciations aux droits constitutionnels impliquées dans chaque déclaration » avaient été faites volontairement et intelligemment. Ainsi, le tribunal de première instance a admis toutes les déclarations écrites ainsi que la quatrième déclaration enregistrée sur vidéo.

B. Historique de la procédure

Un jury a reconnu Willis Jay Barnes coupable de meurtre qualifié le 16 mars 1989. Une semaine plus tard, il a été condamné à mort. Sa déclaration de culpabilité et sa peine ont été confirmées en appel direct par la Cour d'appel pénale du Texas en septembre 1993. Barnes c. État, n° 70 858, feuillet op. (Tex.Crim.App. 22 septembre 1993). Le même tribunal a rejeté la requête de Barnes pour une nouvelle audition en novembre 1993. En avril 1994, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la requête de Barnes pour une ordonnance de certiorari. Barnes c.Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

En juillet 1995, Barnes a déposé une requête en habeas corpus après condamnation auprès d'un tribunal d'État. Le tribunal de district a mené une audition limitée des preuves sur l'allégation de Barnes selon laquelle l'assistance d'un avocat était inefficace. Le tribunal a enregistré des constatations de fait et des conclusions de droit et a transmis le dossier post-condamnation à la Cour d'appel pénale du Texas. En février 1996, la Cour d'appel pénale du Texas a rendu une ordonnance déclarant que les constatations de fait et les conclusions de droit du tribunal de première instance étaient « étayées par le dossier et que, sur cette base, la réparation demandée par le requérant est refusée ». Ex Parte Barnes, demande n° 30 357-01 (Tex.Crim.App. 14 février 1996).

En avril 1997, Barnes a déposé en temps opportun une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district fédéral. L'intimé a répondu et a déposé une requête en jugement sommaire. Le tribunal de district a fait droit à la requête en jugement sommaire du défendeur et a rendu un jugement définitif rejetant la requête de Barnes pour une ordonnance d'habeas corpus et refusant un COA. Barnes c. Johnson, n° H-97-400 (S.D.Tex. 30 avril 1998) (ordonnance refusant l'ordonnance d'habeas corpus). Barnes conteste maintenant le refus du tribunal de district d'accorder un COA. Il demande à cette Cour d'accorder un COA et d'ordonner la délivrance d'une ordonnance d'habeas corpus.

C.AEDPA

Les normes selon lesquelles nous déterminons s'il convient d'accorder un COA sont fournies par l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act de 1996 (« AEDPA »), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). En vertu du régime établi par l'AEDPA, Barnes est tenu d'obtenir un COA auprès du tribunal de district ou de cette Cour afin de procéder à un appel. 28 U.S.C.A. Article 2253(c)(1). Pour obtenir un COA, un pétitionnaire doit démontrer de manière substantielle le déni d'un droit constitutionnel. 28 U.S.C.A. Article 2253(c)(2).

Barnes affirme que la troisième déclaration écrite et la quatrième déclaration enregistrée sur vidéo n'étaient pas volontaires. Il fait valoir que leur admission lors de son procès a violé ses droits constitutionnels à l'assistance d'un avocat et à garder le silence en vertu des cinquième, sixième et quatorzième amendements.

Le caractère volontaire d’un aveu est en fin de compte une décision juridique. Voir Miller contre Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz c.Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Toutefois, la détermination peut également impliquer des déterminations factuelles subsidiaires et des questions mixtes de droit et de fait. Muniz, 132 F.3d, p. 219. Selon les normes établies par l'AEDPA, pour les questions purement juridiques ou mixtes de droit et de fait, cette Cour doit respecter la détermination du caractère volontaire d'un tribunal d'État dans la mesure où elle n'est pas « contraire à , ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1) ; Drinkard c.Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5e Cir.1996), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); voir également Mata c. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5e Cir.1996) (assimilant cette forme de contrôle à la norme « manifestement erronée »). Les déterminations subsidiaires purement factuelles sont présumées exactes et ne sont annulées que si elles étaient « fondées sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État ». 28 U.S.C.A. Article 2254(d)(2). Lorsqu'il conteste les déterminations factuelles d'un tribunal d'État, un requérant doit réfuter cette présomption d'exactitude par des « preuves claires et convaincantes ». 28 U.S.C.A. Article 2254(e)(1).

II. Réclamations du demandeur

Barnes soutient que ses aveux – à travers sa troisième déclaration écrite et sa quatrième déclaration enregistrée sur vidéo – n'étaient pas volontaires et qu'il a été contraint de renoncer à ses droits constitutionnels. Il soutient que le tribunal de première instance a donc commis une erreur en admettant les troisième et quatrième déclarations lors de son procès. Il fournit six allégations spécifiques de « coercition physique et mentale, de fraude et de tromperie » par la police pour étayer son argument. Barnes allègue que : (1) la police l'a délibérément et frauduleusement induit en erreur quant aux accusations qu'elle avait l'intention de porter ; (2) la police n'a pas cessé les interrogatoires après que Barnes ait invoqué son droit de garder le silence ; (3) la police l'a contraint en l'interrogeant pendant dix heures et en le gardant en détention pendant plus de dix-neuf heures ; (4) la police a laissé Barnes sans chaussures pendant une période prolongée, pendant laquelle il était dehors à certains moments ; (5) la police a empêché Barnes de dormir pendant plus de deux ou trois heures d'affilée ; et (6) le traitement réservé à Barnes par la police, considéré dans son ensemble, était fondamentalement injuste. Nous examinons ces arguments pour déterminer si la décision du tribunal de première instance d'admettre les troisième et quatrième déclarations était « contraire à, ou impliquait une application déraisonnable de, une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême... » 28 U.S.C.A. Article 2254(d)(1).

A. L’accusation de fraude intentionnelle

Il est incontestable que pendant la majeure partie, sinon la totalité, de l'interrogatoire de Barnes, on ne lui a pas spécifiquement dit qu'il était suspect de meurtre passible de la peine capitale. ¹ De plus, lorsqu'il a été présenté devant le juge McSpadden, Barnes a été informé qu'il était accusé de « cambriolage d'une habitation avec l'intention de commettre un meurtre », une accusation qui n'existe apparemment pas techniquement. Barnes allègue que ces deux aspects de son interrogatoire - on ne lui a pas dit qu'il était un suspect de meurtre passible de la peine capitale et il a été présenté devant le juge McSpadden sur la base d'une accusation « inventée » - rendent ses aveux involontaires. Nous ne sommes pas d'accord.

Bien que Barnes n'ait pas été directement informé qu'il était un suspect de meurtre qualifié, dès le début de son interrogatoire, Barnes savait qu'une femme était décédée dans la maison qu'il aurait cambriolée. Le sergent Calhoun a mentionné le meurtre de Mme Greb peu après l'arrestation de Barnes. De plus, Barnes lui-même a déclaré avoir vu au journal télévisé que la femme qui vivait dans la maison qu'il avait cambriolée avait été tuée. Dans la première déclaration de Barnes, il a mentionné la mort et a tenté de détourner l'attention de lui-même en mentionnant quelqu'un qu'il avait vu à côté, déclarant 'Je pense que cet homme a quelque chose à voir avec la mort de la vieille femme'. Ainsi, il est clair que Barnes a compris dès le début que la police enquêtait sur le meurtre de Mme Greb, et pas seulement sur le vol de biens. Il savait également qu'il était soupçonné d'avoir commis le meurtre.

La renonciation d'un suspect aux droits de Miranda n'est pas invalide simplement parce que les policiers qui l'interrogent ne l'ont pas informé du sujet de l'interrogatoire à venir. Colorado c.Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). De même, la renonciation n'est pas invalide simplement parce que le suspect n'a pas eu « une appréciation pleine et entière de toutes les conséquences découlant de la nature et de la qualité des preuves dans l'affaire ». Oregon c.Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). À la lumière de la compréhension claire de Barnes que la police enquêtait sur un meurtre, la décision de la police de ne pas informer spécifiquement Barnes qu'il était un suspect de meurtre passible de la peine capitale ne rend pas ses troisième et quatrième déclarations involontaires.

L'argument supplémentaire de Barnes selon lequel il a été contraint et trompé par l'accusation anormale de « cambriolage d'une habitation avec l'intention de commettre un meurtre » est également sans fondement. L'article 30.02 du Code pénal du Texas définit le cambriolage d'une habitation comme suit : « (A) Une personne commet une infraction si, sans le consentement effectif du propriétaire, elle : (1) entre dans une habitation... avec l'intention de commettre un crime ou vol. Code pénal texan Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Ainsi, en identifiant l'accusation portée contre Barnes, la police a ajouté une phrase superflue – « avec l'intention de commettre un meurtre » – au crime de cambriolage d'une habitation. Cependant, cette expression ne servait qu'à identifier le crime particulier que la police avait l'intention d'utiliser pour l'élément requis « commettre un crime ou un vol ». On ne peut pas dire que l’ajout de cette phrase ait trompé Barnes. En effet, l'inclusion de cette phrase va directement à l'encontre de l'affirmation de Barnes selon laquelle il a été trompé et contraint à avouer le meurtre parce qu'il n'était pas informé qu'il était un suspect de meurtre passible de la peine capitale.

Enfin, Barnes allègue qu'il a été trompé et contraint en n'ayant pas été informé qu'il pouvait être condamné à la peine de mort pour le meurtre de Greb. Il n'existe aucune loi de la Cour suprême exigeant qu'un suspect soit informé qu'il est soupçonné d'une infraction pouvant entraîner la peine de mort. En effet, les décisions de la Cour suprême dans l'affaire Colorado c. Spring, 479 U.S. à 574, 107 S.Ct. à 857, et Oregon c. Elstad, 470 U.S. à 317, 105 S.Ct. à la page 1297, cela indique exactement le contraire : il n'est pas nécessaire de dire à un suspect qu'une déclaration ou des aveux peuvent l'exposer à la peine de mort.

En résumé, les allégations de tromperie de Barnes et d'« accusation intentionnellement frauduleuse » n'étayent pas son affirmation selon laquelle la détermination du caractère volontaire par le tribunal de l'État était soit contraire à, soit une application déraisonnable de la loi fédérale clairement établie, ou, alternativement, une détermination déraisonnable. des faits.

B. Le quatrième amendement et la revendication des droits

Barnes fait valoir qu'avant l'enregistrement vidéo de sa quatrième déclaration, il a invoqué son droit de garder le silence. Par conséquent, toute déclaration faite après ce moment n’aurait pu être admise au procès sans violer ses droits constitutionnels. La transcription de l'échange du sergent Belk avec Barnes indique cependant clairement qu'à aucun moment Barnes n'a invoqué sans ambiguïté son droit de garder le silence. Par conséquent, Belk n'a pas violé les droits du Cinquième Amendement de Barnes en poursuivant la déclaration enregistrée sur vidéo et le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en l'admettant.

L'invocation présumée a été enregistrée sur bande vidéo. La transcription de cet incident est la suivante :

Q : Je suis le sergent J.W. Belk.

R : Je m'appelle Willis Jay Barnes.

Q : D’accord, Willis. C'est B-A-R-N-E-S.

R : B-A-R-N-E-S.

Q : D’accord. Je vais vous lire vos avertissements, et si à un moment donné vous ne comprenez pas, arrêtez-moi et nous passerons en revue.

Ah oui.

Q : Vous avez le droit de garder le silence et de ne faire aucune déclaration et cette déclaration que vous faites peut être utilisée contre vous et sera probablement utilisée contre vous lors du procès. Vous comprenez bien cela ?

R : Je comprends.

Q : Renoncez-vous à ce droit ?

Année.

Q : D'accord, comprenez-vous ce que signifie « renoncer » ?

A : Cela veut dire, euh, est-ce que je renonce à vos droits de le faire, n'est-ce pas ?

Q : Eh bien, c'est expliqué.... vous avez le droit de garder le silence....

Un droit.

Q : Et vous pouvez garder le silence et ne rien dire du tout, ou vous pouvez renoncer à ce droit...

R : C'est vrai, c'est ce que je dis. Je renonce à ce que je dis, c'est bon, ce que je dis c'est que je te donne le droit de me poser ça... de me poser ces questions. D'accord?

Q : D'accord, vous renoncez donc à votre droit de garder le silence et vous parlez.

R : Je parle.

Q : D’accord, donc vous comprenez bien…

R : Je comprends bien.

Q : Et vous y renoncez, n’est-ce pas ?

Un droit.

Q : D’accord.

Après cet échange, Belk a continué à enregistrer sur vidéo et Barnes a fait sa quatrième déclaration, qui était cohérente avec sa troisième déclaration écrite.

La question soulevée par ce dialogue est de savoir si Belk aurait dû immédiatement cesser son interrogatoire après que Barnes ait répondu « non ». Barnes soutient qu'en continuant au-delà de cette invocation apparente, Belk a refusé à Barnes son droit de garder le silence en vertu du Cinquième amendement.

La Cour suprême a statué que si un suspect « indique de quelque manière que ce soit, à tout moment avant ou pendant l'interrogatoire, qu'il souhaite garder le silence, l'interrogatoire doit cesser ». Miranda c.Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Dans cette affaire, il n’était pas clair que le suspect souhaitait garder le silence. En effet, compte tenu des déclarations précédentes de Barnes et du fait que Barnes lui-même avait initié cette discussion particulière, Belk avait toutes les raisons de croire que Barnes souhaitait parler.

L'exposé le plus récent de la Cour suprême sur les invocations ambiguës concernait la question de savoir si un suspect invoquait son droit à l'assistance d'un avocat découlant du sixième amendement. Dans Davis c.États-Unis, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), la Cour a statué que la question de savoir si un suspect a invoqué son droit à l'assistance d'un avocat est une question objective. La question est de savoir si le suspect « a exprimé son désir d'avoir un avocat présent suffisamment clairement pour qu'un policier raisonnable dans les circonstances puisse comprendre que sa déclaration est une demande d'assistance d'un avocat ». Identifiant. D'autres courants ont soutenu que cette « enquête objective » sur l'ambiguïté était applicable aux invocations du droit de garder le silence. ²

Ce circuit n’a pas encore déterminé si l’analyse Davis est applicable aux invocations du droit de garder le silence. Cependant, étant donné que l'article 2254 porte spécifiquement sur le droit fédéral tel que déterminé par la Cour suprême, nous n'avons pas besoin de trancher cette question ici. 28 U.S.C.A. Article 2254(d)(1). Il nous suffit de décider si la décision du tribunal d'État d'admettre la quatrième déclaration était contraire à la loi claire de la Cour suprême. À la lumière du langage et de la logique de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Davis, nous ne pouvons pas affirmer que tel était le cas.

L'opinion majoritaire dans l'affaire Davis a estimé que face à une invocation ambiguë d'un droit, l'interrogateur n'était pas tenu de poser des questions de clarification. Davis, 512 U.S. à 461, 114 S.Ct. à 2356. Néanmoins, la Cour a noté qu'il serait « souvent une bonne pratique policière que les agents chargés de l'interrogatoire » posent des questions de clarification. Identifiant. Ainsi, dans la présente affaire, Belk est allé au-delà de ce que la Cour suprême exigeait et a suivi ce que la Cour a décrit comme une « bonne pratique policière ». On lui a présenté une invocation apparente ambiguë et surprenante. Il a posé quelques questions explicatives et non coercitives qui ont révélé que Barnes ne souhaitait pas invoquer son droit de garder le silence.

À la lumière de l’affaire Davis et de ce dossier clair – dans lequel une déclaration ambiguë a été faite et des questions de clarification non coercitives n’ont révélé aucune intention d’invoquer le droit de garder le silence – l’admission par le tribunal de première instance de la quatrième déclaration enregistrée sur vidéo n’est pas contraire à « clairement établi » Loi fédérale, telle que déterminée par la Cour suprême....' 28 U.S.C.A. Article 2254(d)(1). ³

Autres arguments de C. Barnes

Les arguments supplémentaires de Barnes sont de nature fortement factuelle. Barnes soutient que ses déclarations n'étaient pas volontaires parce qu'il avait été contraint par la police. Il souligne la durée de son interrogatoire, le manque de chaussures et le fait qu'il n'a pas pu dormir pendant plus de trois heures d'affilée.

Le tribunal d'État a déterminé que ces actions de la police n'étaient pas coercitives et n'a donc pas rendu les déclarations involontaires. Ces déterminations factuelles des tribunaux d’État bénéficient d’une présomption d’exactitude. 28 U.S.C.A. Article 2254(d)-(e). Comme le tribunal de district l'a noté dans son analyse méticuleuse des procédures judiciaires de l'État, le dossier du tribunal de l'État ne soutient pas les affirmations de Barnes selon lesquelles ces actions de la police ont rendu ses déclarations involontaires. Totalité des circonstances et injustice fondamentale

À la lumière de nos décisions sur les questions précédentes, il est clair que, dans l'ensemble des circonstances, l'admission des troisième et quatrième déclarations de Barnes n'était pas fondamentalement injuste et ne violait pas les droits constitutionnels de Barnes.

III. Conclusion

Parce que Willis Jay Barnes n'a pas réussi à démontrer de manière substantielle le déni d'un droit constitutionnel, sa demande de COA est REFUSÉE.

*****

1

Nous supposons pour nos besoins qu'il s'agissait d'une décision positive de la police prise dans le but d'amener Barnes à s'impliquer dans le meurtre.

2

Voir par ex. Medina c.Singuletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11e Cir.1995), cert. refusé, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (appliquant l'enquête objective de Davis pour déterminer si l'invocation par le suspect du droit de garder le silence était ambiguë ou équivoque) ; États-Unis c.Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7e Cir.) (même), annulé pour d'autres motifs, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); cf. États-Unis c.Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (en supposant, pour l'argumentation, que Davis s'applique aux invocations du droit de garder le silence, mais sans considérer que c'est définitivement le cas) ; voir également États-Unis c. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8e Cir.1995) (citant Davis pour déterminer si le droit de garder le silence avait été invoqué). La Cour d'appel pénale du Texas a également appliqué l'analyse de Davis aux invocations du droit de garder le silence. Dowthitt c. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citant Davis et tenant cette déclaration : « Je ne peux pas en dire plus. J'ai besoin de me reposer » n'était pas une invocation sans ambiguïté de le droit de garder le silence)

3

En outre, comme l'a noté le tribunal de district, même s'il y avait eu une erreur dans l'admission de la quatrième déclaration enregistrée sur vidéo, une telle erreur aurait probablement été inoffensive. Voir Arizona c.Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (estimant que l'admission d'une confession involontaire est soumise à une analyse d'erreur inoffensive). La quatrième déclaration, enregistrée sur vidéo, est cumulative avec la troisième déclaration. Par conséquent, si l’on avait commis une erreur d’admettre la quatrième déclaration – ce qui n’était pas le cas – une telle erreur aurait probablement été inoffensive dans les circonstances particulières de la présente affaire. Voir États-Unis c. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5e Cir.), cert. refusé, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles c.Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6e Cir.), cert. refusé, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)