| Ange Francisco Breard , 32 ans, a été condamnée à mort pour tentative de viol et meurtre de sa voisine Ruth Dickie en février 1992. Elle a été poignardée à cinq reprises au cou et retrouvée morte dans son appartement d'Arlington, en Virginie, nue de la taille aux pieds. Il a été arrêté 6 mois plus tard pour avoir prétendument tenté d'agresser sexuellement une autre femme du nord de la Virginie et est devenu suspect dans le meurtre de Dickie. Breard est dans le couloir de la mort de Virginia depuis sa condamnation pour meurtre en 1993. C'est là qu'il a épousé sa femme Roseanna en octobre 1996, ont indiqué les responsables de la prison. Breard est né en Argentine et sa famille a déménagé au Paraguay quand il avait 13 ans. Selon des documents judiciaires déposés par Amnesty International, il a été agressé sexuellement par un soldat quand il avait 7 ans et a été blessé à la tête lors d'un accident de voiture en 1985 qui l'a rendu impulsif. et colérique. Il a déménagé aux États-Unis en octobre 1986, s'est inscrit à des cours d'anglais et a trouvé un emploi dans la banlieue nord de la Virginie à Washington, D.C. ; son mariage avec son professeur d'anglais n'a duré que 4 mois et il est devenu alcoolique. Amnesty International a déclaré dans un dossier judiciaire demandant la grâce pour Breard que « depuis 1992, son alcoolisme avait atteint le point où il était ivre quotidiennement et incapable de travailler ». Breard a avoué le meurtre de Dickie, mais a déclaré qu'il était sous une malédiction satanique imposée sur lui par le père de son ex-femme. Il a rejeté un accord de plaidoyer qui lui aurait épargné la vie et a demandé grâce au jury qui l'a condamné à mort. Les procureurs de Virginie admettent que Breard n'a pas eu le droit, en vertu de la Convention de Vienne sur les relations consulaires, de rencontrer des responsables consulaires paraguayens, mais affirment que cette question aurait dû être soulevée auprès des cours d'appel de l'État qui ont confirmé la condamnation à mort. Le Tribunal des Nations Unies, composé de 15 membres, a décidé la semaine dernière que l'exécution devait être bloquée parce que les autorités de Virginie n'avaient pas informé le Paraguay de l'arrestation de l'homme, comme l'exigeait la Convention internationale de Vienne. Breard a été exécuté par injection létale peu de temps après que le gouverneur Jim Gilmore ait refusé d'empêcher l'exécution de la peine. Gilmore a déclaré que retarder l'exécution « aurait pour effet pratique de transférer la responsabilité des tribunaux du Commonwealth et des États-Unis vers la Cour internationale ». Breard était accompagné d'un avocat et d'un conseiller spirituel lorsqu'il fut conduit dans la chambre de la mort. Ses derniers mots ont été 'Que la gloire soit à Dieu', a déclaré le porte-parole du Département des services correctionnels, Larry Traylor. C'était la deuxième fois en sept mois qu'un gouvernement étranger tentait d'empêcher une exécution en Virginie en raison d'une violation d'un traité. Mario Murphy a été exécuté le 17 septembre dernier malgré les objections du Mexique. Le Département d'État américain avait également fait pression sur le gouverneur de l'époque, George Allen, pour qu'il arrête l'exécution de Murphy. Le gouvernement paraguayen n'a fait aucun commentaire mardi soir. Les Paraguayens ont cependant exprimé leur indignation face à ce qu’ils appellent le comportement autoritaire des États-Unis. Miriam Delgado, une employée du gouvernement à Asuncion, au Paraguay, a déclaré que « la culpabilité de Breard ne fait aucun doute, mais les États-Unis ont agi de manière autoritaire en manquant de respect à un traité international ».
Angel Francisco Breard : Faire face à la mort dans un pays étranger Angel Francisco Breard, 32 ans, est un citoyen paraguayen et argentin qui risque d'être exécuté en Virginie le 14 avril 1998. Comme pratiquement tous les ressortissants étrangers condamnés à mort aux États-Unis d'Amérique (USA), Breard n'a jamais été informé par les autorités qui l'ont arrêté. de son droit, garanti par traité, de contacter son consulat pour obtenir de l'aide. Les tribunaux américains ont toujours refusé de se pencher sur cette violation du traité pour des raisons procédurales et ont ignoré les autres questions importantes soulevées dans l'affaire Breard. Les États-Unis ont ratifié sans condition la Convention de Vienne sur les relations consulaires, qui réglemente les fonctions des consulats dans plus de 140 pays à travers le monde. L'article 36 de la Convention de Vienne protège les droits légaux et humains des étrangers détenus, en exigeant que les autorités locales informent rapidement les citoyens étrangers de leur droit de communiquer avec leur consulat. Amnesty International reste profondément préoccupée par le manquement des autorités américaines à respecter les droits consulaires des ressortissants étrangers détenus. En outre, l'organisation trouve inacceptable que les tribunaux américains n'aient prévu aucun recours pour les violations passées de l'article 36 qui ont contribué à l'imposition de condamnations à mort à l'encontre de citoyens étrangers[1]. Privé de conseils consulaires, Breard n'a pas pu participer de manière constructive à sa propre défense. En raison de son incapacité à comprendre les différences culturelles et juridiques entre les États-Unis et son pays d'origine, Breard a pris lors de son procès une série de décisions potentiellement fatales qui ont directement contribué à sa condamnation à mort. Le refus des tribunaux américains de traiter cette question importante (et les autres allégations convaincantes soulevées par Breard dans ses appels) illustre clairement la nature arbitraire de la peine de mort. Malgré les procédures judiciaires visant à garantir que les condamnations à mort soient prononcées de manière équitable et rationnelle, la peine de mort aux États-Unis continue d'être une « loterie mortelle », infligée en priorité aux individus accusés de meurtre qui sont les moins capables de se défendre ; les pauvres, les personnes issues de minorités ethniques, les attardés mentaux et les malades mentaux. Antécédents personnels Angel Francisco Breard est né à Corrientes, en Argentine, le plus jeune de quatre enfants. À l'âge de 7 ans, il a été agressé sexuellement par un soldat. La famille a déménagé au Paraguay quand il avait 13 ans. À l'âge de 15 ans, il commence à consommer de l'alcool, souvent en compagnie de son père, connu pour être un gros buveur. En 1985, Breard a été grièvement blessé à la tête dans un accident de voiture, qui l'a rendu inconscient pendant plusieurs jours. Les membres de la famille ont signalé plus tard un changement distinct dans la personnalité de Breard à la suite du traumatisme crânien, en particulier une tendance à se comporter de manière impulsive et à se mettre en colère. Angel Breard a déménagé aux États-Unis en octobre 1986, après quoi il s'est immédiatement inscrit à des cours d'anglais et a trouvé un emploi. Au moment de son mariage avec l'un de ses professeurs d'anglais l'année suivante, Breard buvait beaucoup. Le couple s'est séparé après seulement quatre mois de mariage en 1987. Après l'échec de son mariage, Breard est devenu gravement déprimé et de plus en plus dépendant de l'alcool. Bien qu'il ait continué à travailler et à envoyer régulièrement un soutien financier à sa mère au Paraguay, sa vie personnelle a commencé à se détériorer. En 1992, son alcoolisme avait atteint le point où il était ivre quotidiennement et incapable de travailler. Contexte de l’affaire Le 17 février 1992, Ruth Dickie a été agressée et poignardée à mort dans son appartement. Breard a été arrêté et accusé de tentative de viol et de meurtre qualifié. Il n'a jamais nié son implication dans le meurtre. Cependant, il a toujours insisté sur le fait qu'il avait commis le meurtre à cause d'une malédiction satanique lancée sur lui par son ancien beau-père. Il pensait également que le jury serait plus indulgent s'il reconnaissait avoir commis le crime et leur exprimait ses remords. Cette conviction était basée sur son impression des procédures judiciaires dans son pays d'origine. Ses avocats n'ont pas réussi à le convaincre qu'un jury américain ne considérerait son témoignage que comme une raison supplémentaire pour le condamner à mort. Malgré son propre aveu de culpabilité et les conseils de ses avocats, Breard a refusé d'accepter l'offre de l'accusation d'une réduction de peine en échange d'un plaidoyer de culpabilité. Au lieu de cela, il a insisté pour avouer à la barre des témoins lors de son procès, croyant à tort que le jury serait indulgent ou même l'exonérerait, une fois qu'il apprendrait qu'il était victime d'une malédiction satanique. Breard a plaidé « non coupable » ; son affaire a été jugée en juin 1993. Aux États-Unis, les procès pour meurtre qualifié se déroulent en deux étapes distinctes. Au cours de la première phase, la culpabilité ou l'innocence de l'accusé est déterminée. Une audience distincte a ensuite lieu, au cours de laquelle la défense présente toute information sur la personne condamnée susceptible de convaincre le tribunal d'imposer une peine moindre. Ces « preuves atténuantes » sont évaluées par le jury en fonction de la nature du crime et d'autres facteurs avant de déterminer une peine d'emprisonnement à vie ou de mort. Après avoir entendu trois jours de témoignages, le jury a reconnu Breard coupable de tentative de viol et de meurtre qualifié. La phase pénale du procès n'a duré que quelques heures : les avocats de Breard n'ont présenté pratiquement aucune preuve atténuante. Le jury n'a jamais eu connaissance, par exemple, des changements importants survenus dans sa personnalité et son comportement à la suite de son traumatisme crânien. Sa mère était l'un des rares témoins à avoir témoigné en sa faveur ; le jury n'a jamais entendu un certain nombre de membres de sa famille, d'amis et d'anciens enseignants disposés à témoigner de sa bonne moralité avant son accident de voiture. Au lieu de cela, le jury a entendu Breard avouer ouvertement le crime tout en affirmant que ses actes étaient le résultat d'une malédiction placée sur lui. Breard n'a aucune condamnation antérieure pour des infractions pénales. Malgré des preuves atténuantes incomplètes et ses propres aveux extraordinaires, le jury a délibéré pendant six heures avant de se mettre d'accord sur une peine. Les jurés ont demandé au juge des instructions sur la durée pendant laquelle Breard serait incarcéré s'ils le condamnaient à la réclusion à perpétuité. Ils ont également demandé s'ils pouvaient recommander une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Cependant, le juge a refusé de leur fournir des informations supplémentaires sur la peine, augmentant ainsi la probabilité qu'ils recommandent la peine de mort. Le 25 juin 1993, Angel Francisco Breard a été condamné à mort. Amnesty International estime que l'aide de responsables gouvernementaux de son pays de citoyenneté pourrait bien avoir conduit Breard à accepter l'offre d'un accord de plaidoyer. Dans les cas où des citoyens étrangers sont confrontés à des accusations capitales, une notification et une assistance consulaires rapides peuvent littéralement faire la différence entre la vie et la mort. Angel Francisco Breard a été jugé, reconnu coupable et condamné sans bénéficier du soutien consulaire nécessaire pour garantir qu'il comprendrait le système juridique complexe d'un autre pays. Les fonctionnaires consulaires auraient expliqué ces différences culturelles et juridiques d'une manière que ses avocats n'étaient pas en mesure de faire ; ils auraient également veillé à ce que le jury de Breard entende des preuves atténuantes cruciales qui auraient très bien pu les persuader d'épargner sa vie. En 1996, Angel Breard apprend enfin son droit à l'assistance consulaire. Les tribunaux américains ont depuis statué qu'il était trop tard pour que cette question soit même considérée comme faisant partie de son mandat. 'habeas corpus' appel. Les tribunaux étatiques et fédéraux compétents en matière de procès passibles de la peine capitale en Virginie adhèrent strictement à la doctrine du « défaut de procédure », qui limite la capacité des prisonniers à introduire de nouvelles questions en appel devant les tribunaux supérieurs. Puisque Breard n'a jamais soulevé la violation de la Convention de Vienne devant les tribunaux d'État, les tribunaux fédéraux ont statué qu'ils ne pouvaient pas examiner le bien-fondé de la plainte. En effet, les ressortissants étrangers comme Angel Breard sont doublement pénalisés : une première fois par la violation de leurs droits en vertu du traité et une deuxième fois en appel, pour ne pas avoir soulevé en temps opportun une objection à l’incapacité des autorités américaines de leur notifier ces mêmes droits. En réponse à la violation des droits consulaires de Breard, la République du Paraguay a intenté une action civile en 1996 contre les responsables de Virginie. La poursuite vise à obtenir une injonction du tribunal pour interdire l'exécution d'Angel Breard et l'annulation de sa condamnation à mort. Cependant, la Cour du Quatrième Circuit des États-Unis a rejeté la plainte en janvier 1998, jugeant que le onzième amendement de la Constitution américaine interdit à un gouvernement étranger de poursuivre un État américain - même pour non-respect d'un traité international - dans les cas où il y a pas de « violation continue » du traité [2]. En janvier, la Cour du Quatrième Circuit a également rejeté la demande de Breard. 'habeas corpus' requête, concluant que sa réclamation au titre de la Convention de Vienne était en défaut de procédure. Le juge principal Butzner a été tellement troublé par la violation de l'article 36 qu'il a émis une opinion séparée sur l'importance de la Convention de Vienne, qui comprend les commentaires suivants : « Les protections accordées par la Convention de Vienne vont bien au-delà du cas de Breard. Les citoyens américains sont dispersés à travers le monde... Leur liberté et leur sécurité sont sérieusement menacées si les représentants de l'État ne respectent pas la Convention de Vienne et que d'autres nations suivent leur exemple... L’importance de la Convention de Vienne ne peut être surestimée. Il devrait être honoré par toutes les nations qui ont signé le traité et par tous les États de cette nation. Si la Cour suprême des États-Unis n'accepte pas d'entendre son dernier appel, Angel Francisco Breard risque d'être exécuté en Virginie le 14 avril 1998. Il deviendrait ainsi le sixième citoyen étranger à être exécuté aux États-Unis depuis 1993. Aucun n'a été informé de son droit en vertu de la loi. droit international pour obtenir l’assistance cruciale de leurs consulats après leur arrestation. Exécution d’Angel Breard : les excuses ne suffisent pas Le 14 avril 1998, au mépris flagrant de la Cour internationale de Justice (CIJ), le Commonwealth de Virginie a exécuté Angel Francisco Breard, un ressortissant paraguayen né en Argentine, condamné à mort après avoir été privé de son droit à l'asile consulaire, garanti par traité. assistance. L'affaire Breard a soulevé une tempête de controverses sur trois continents, après que l'exécution a été autorisée au mépris d'une ordonnance explicite de la CIJ exigeant que les États-Unis arrêtent la procédure. Aucune autre affaire de peine de mort aux États-Unis dans l'histoire récente ne révèle de manière plus révélatrice le double standard flagrant qui existe entre la rhétorique des États-Unis en matière de droits de l'homme à l'étranger et leurs propres pratiques intérieures. Le gouvernement américain se présente comme un leader mondial en matière de protection des droits de l’homme et comme un champion du droit international. Pourtant, confrontés à un avis unanime du plus haut tribunal du monde les obligeant à se conformer, les États-Unis ont plutôt choisi de revenir sur leurs obligations conventionnelles contraignantes. L’exécution d’Angel Francisco Breard est une tragédie en matière de droits humains. Il s’agit également d’une honteuse condamnation de l’engagement ambivalent des États-Unis en faveur de l’État de droit international. Angel Breard a été condamné à mort en 1993 pour tentative de viol et de meurtre de Ruth Dickie à Arlington, en Virginie. Avant son procès, Breard a rejeté une offre de négociation de plaidoyer de l'accusation qui aurait abouti à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Contre l'avis de ses avocats, Breard a insisté pour admettre sa culpabilité à la barre des témoins et pour demander grâce au jury, croyant à tort qu'ils lui feraient preuve de clémence. Les responsables de Virginie n'ont jamais nié avoir omis d'informer Breard de ses droits consulaires. Lorsque les agents consulaires paraguayens ont eu connaissance de la violation du traité en 1996, l'affaire avait déjà progressé devant les cours d'appel de l'État. Dans les appels déposés devant la Cour fédérale, les avocats de la défense ont fait valoir que les responsables consulaires auraient persuadé Breard d'accepter l'offre de plaidoyer, en expliquant les différences culturelles et juridiques entre les États-Unis et son pays d'origine. Le cas d’Angel Breard est loin d’être unique. En janvier, Amnesty International a publié un rapport identifiant plus de 60 ressortissants étrangers menacés d'exécution aux États-Unis, dont la plupart n'ont jamais été informés de leur droit de solliciter l'assistance cruciale de leur consulat après leur arrestation [1]. Les forces de police américaines à l'échelle nationale ne respectent régulièrement pas l'article 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires – avec des conséquences désastreuses pour les citoyens étrangers qui risquent la peine de mort. Le rapport note que le gouvernement américain continue de s'opposer aux efforts déployés par les ressortissants étrangers condamnés à mort et par leurs gouvernements pour obtenir réparation auprès des tribunaux américains. Amnesty International a ensuite adressé des recommandations détaillées à la secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright, qui, selon l'organisation, garantiraient un meilleur respect de l'article 36 aux États-Unis. L'organisation a également appelé le Département d'État américain à contribuer à l'élaboration de recours justes et efficaces pour les violations passées de l'article 36 qui ont abouti à la condamnation à mort de ressortissants étrangers. En mars 1998, Amnesty International a publié un rapport mettant en lumière le cas de Breard, qui soulignait le refus des tribunaux américains de se pencher sur la violation de ses droits consulaires pour des raisons purement procédurales [2]. Le même mois, les avocats représentant Breard et la République du Paraguay ont fait appel auprès de la Cour suprême des États-Unis. À l'appui de l'appel du Paraguay, l'Argentine, le Brésil, l'Équateur et le Mexique ont déposé un mémoire commun « amicus curiae » (c'est-à-dire « ami de la cour ») auprès de la Cour suprême des États-Unis. La note internationale souligne l'importance de l'assistance consulaire en vertu de la Convention de Vienne et souligne la nécessité de développer un recours judiciaire efficace en cas de violation du traité aux États-Unis. Le mémoire d'amicus international souligne que le Département d'État américain intervient rapidement et vigoureusement chaque fois que des citoyens américains détenus à l'étranger sont privés de leurs droits consulaires. À titre d'exemple, le mémoire citait le texte d'un télégramme du Département d'État adressé au gouvernement syrien, dans lequel les États-Unis protestaient contre le refus de l'accès consulaire à deux Américains détenus : « La reconnaissance de ces droits est motivée en partie par une considération de réciprocité. Les États accordent ces droits à d’autres États dans l’espoir confiant que si la situation devait s’inverser, ils se verraient accorder des droits équivalents pour protéger leurs nationaux. Le gouvernement de la République arabe syrienne peut être sûr que si ses ressortissants étaient détenus aux États-Unis, les responsables syriens compétents seraient rapidement informés et autorisés à accéder rapidement à ces ressortissants. Alors que la date d'exécution de Breard approchait, la République du Paraguay a demandé à la Cour internationale de Justice de rendre une décision contraignante interdisant l'exécution de Breard en raison de la violation de ses droits consulaires. Aux termes du Protocole facultatif de la Convention de Vienne concernant le règlement obligatoire des différends, tout différend concernant l'application ou l'interprétation du traité consulaire relève de la compétence obligatoire de la Cour internationale. Les États-Unis et le Paraguay sont tous deux signataires du Protocole facultatif et sont donc tenus de se conformer à toute décision de la CIJ concernant ce différend. Le 7 avril 1998, les avocats représentant les États-Unis et le Paraguay ont présenté leurs arguments devant la Cour internationale de Justice, composée de 15 membres et qui est l'un des six principaux organes des Nations Unies. Le Paraguay a soutenu que la violation de l'article 36 de la Convention de Vienne avait directement contribué à la condamnation à mort de Breard et que le recours approprié était que Virginia le rejuge. Les États-Unis ont répondu en affirmant que la CIJ n'avait aucune compétence sur les affaires pénales américaines ; Les autorités américaines avaient déjà fourni le seul recours disponible en enquêtant sur l'incident et en présentant des excuses au Paraguay. Dans un argument qui minimisait l'importance de l'accès consulaire des pays étrangers, les États-Unis ont affirmé que la violation des droits consulaires de Breard n'avait eu aucun impact sur les poursuites pénales engagées contre lui. Le 9 avril, la CIJ s'est prononcée à l'unanimité en faveur d'une ordonnance de « mesures provisoires », exigeant que les États-Unis « prennent toutes les mesures à leur disposition » pour arrêter l'exécution de Breard, en attendant que la Cour internationale se prononce pleinement sur la violation du traité elle-même. On pense que cette décision historique est la première fois que la Cour internationale de Justice intervient pour mettre un terme à une exécution où que ce soit dans le monde. Plusieurs juges ont émis des opinions séparées sur la décision, notamment le président de la Cour, le juriste américain Stephen M. Schwebel, qui a écrit : « Des excuses n'aident pas l'accusé ». Il a également souligné que les États-Unis avaient tout intérêt à ce que l’article 36 soit respecté dans le monde entier, ne serait-ce que pour protéger leurs propres citoyens à l’étranger. « À mon avis, ces considérations l'emportent sur les graves difficultés que cette ordonnance impose aux autorités des États-Unis et de Virginie ». La réaction a été rapide aux États-Unis à l’initiative sans précédent de la CIJ. Le lendemain de l'audience de la CIJ, la Cour suprême des États-Unis a immédiatement demandé un avis au solliciteur général des États-Unis sur les vues des États-Unis concernant les appels déposés par le Paraguay et Breard. Suite à la décision de la CIJ, le Département d'État américain a envoyé une lettre au gouverneur de Virginie, James Gilmore, l'informant de la décision et lui demandant d'y accorder « toute sa considération ». Un porte-parole a répondu en déclarant que le gouverneur « continuera de suivre les tribunaux américains et la Cour suprême des États-Unis » et que la Virginie s'opposerait à toutes les requêtes visant à suspendre l'exécution. La réaction des autres côtés a été encore moins constructive. Un porte-parole du sénateur Jesse Helms, président de la commission des relations étrangères du Sénat américain, qui semble avoir oublié que les États-Unis ont volontairement adhéré aux termes de la Convention de Vienne, a rapidement condamné cette décision. « Il s'agit d'une effroyable intrusion des Nations Unies dans les affaires de l'État de Virginie », a déclaré Mark Thiessen. « Il n'y a qu'un seul tribunal qui compte ici. C'est la Cour suprême. Il n'y a qu'une seule loi qui s'applique. C'est la Constitution des États-Unis. Dans les derniers jours précédant l'exécution, de nouveaux appels ont été déposés auprès de la Cour suprême sur la base de l'arrêt de la CIJ. Le gouvernement américain a déclaré à la Cour qu'aucun sursis à exécution ne devait être accordé, car l'assistance des fonctionnaires consulaires n'aurait pas modifié l'issue de la procédure pénale. Dans une démarche qui démontre clairement le double standard des autorités américaines (à savoir qu'elles considèrent les droits consulaires comme vitaux pour les citoyens américains mais pas pour les ressortissants étrangers détenus dans leur propre pays), la secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright, a pris la mesure sans précédent d'envoyer une lettre à le gouverneur de Virginie, lui demandant d'accorder un sursis temporaire à Breard afin de protéger la sécurité et les droits consulaires des citoyens américains détenus à l'étranger. Une porte-parole d'Albright aurait déclaré qu'elle voulait s'assurer « que rien de ce qui se passe dans cette situation juridique complexe ne porte atteinte à la valeur importante que les citoyens américains obtiennent... (en étant) en mesure de rencontrer des agents consulaires à l'étranger ». Nous devons garder à l'esprit que dans de nombreuses régions du monde, les systèmes judiciaires sont souvent plutôt fragmentés et injustes. Amnesty International a recensé de nombreux procès inéquitables dans des affaires de peine de mort, notamment aux États-Unis. Albright semblait également contradictoire dans son message au gouverneur Gilmore. Sa lettre soulignait que « les États-Unis ont vigoureusement défendu le droit de la Virginie d'aller de l'avant avec la peine imposée à M. Breard par les tribunaux de Virginie ». Ted Bundy a-t-il eu un bébé
Cependant, tout impact potentiellement bénéfique de la lettre du secrétaire d'État a été annulé par l'affirmation simultanée du gouvernement américain selon laquelle Virginie avait le droit légal de procéder à l'exécution. Le 14 avril à 19 h 35, la Cour suprême des États-Unis a finalement rendu sa décision sur l'affaire Breard, moins de deux heures avant l'exécution prévue. Dans une décision de 6 voix contre 3, la Cour a rejeté tous les appels. Suite à une série d'appels d'urgence de dernière minute, Angel Francisco Breard a été exécuté par injection létale à 22h30. Dans sa décision de sept pages, la Cour suprême a statué que Breard avait perdu son droit de faire appel de la violation de la Convention de Vienne parce qu'il n'avait pas soulevé la question devant les tribunaux de l'État, même s'il ignorait que ce droit existait. La Cour a en outre déterminé que le Paraguay n'avait pas qualité pour demander réparation en poursuivant les responsables de Virginie pour non-respect de la Convention de Vienne, car la Constitution américaine interdit les poursuites intentées par des gouvernements étrangers contre des États américains sans leur consentement. Amnesty International est convaincue que la décision de la Cour suprême va à l'encontre des principes bien fondés du droit international et des préceptes du bon sens. Les engagements internationaux doivent être respectés de bonne foi et les autorités d'un pays ne peuvent s'en exonérer en arguant de l'existence d'obstacles dans leur droit national. L’existence de normes constitutionnelles, législatives ou réglementaires nationales ne peut être invoquée pour éviter ou modifier le respect des obligations internationales. Ce sont les principes généraux des droits des peuples dans la jurisprudence, tout comme le principe selon lequel les décisions juridictionnelles internes ne peuvent pas être utilisées comme un obstacle à l'exécution des obligations internationales. Ces principes sont affirmés à l'article 27 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, signée par les États-Unis en 1970. En invoquant des obstacles juridiques nationaux pour absoudre les États-Unis de leurs obligations conventionnelles contraignantes, la décision de la Cour suprême viole elle-même le droit international. L'article 27 de la Convention de Vienne sur le droit des traités internationaux stipule clairement qu'une nation « ne peut invoquer les dispositions de son droit interne pour justifier l'inexécution d'un traité ». Breard n'a pas soulevé d'objection en temps opportun au refus de ses droits consulaires pour une et une seule raison : parce que les autorités de Virginie ne l'avaient jamais informé de ces droits - comme l'exige l'article 36. La décision de la Cour suprême pénalise et victimise les étrangers. citoyens ignorant leurs droits consulaires. Le manquement flagrant des représentants de l’État à remplir leurs obligations contraignantes en vertu de la Convention de Vienne était une vérité gênante que la Cour a simplement choisi d’ignorer. Après l'exécution, les responsables paraguayens ont exprimé leur détermination à obtenir un jugement contraignant de la Cour internationale de Justice contre les États-Unis, par principe. La CIJ a demandé au Paraguay des observations écrites pour le 9 juin et a demandé aux États-Unis de décrire les mesures qu'ils ont prises pour empêcher l'exécution au plus tard le 9 septembre. Les responsables paraguayens pouvaient à peine contenir leur indignation face au non-respect par les États-Unis de l'ordonnance de la CIJ. La vice-ministre des Affaires étrangères Leila Rachid aurait déclaré que « les États-Unis ont été les champions de la démocratie… qu'ils soient les premiers à nous démontrer les principes de la démocratie ; qu'ils respectent également les droits de l'homme. Elle aurait ajouté qu'« il n'y a pas de sommet international au cours duquel ils [le gouvernement américain] ne prêchent pas la préservation des droits de l'homme ». park city kansas tueur en série mindhunter
S'adressant aux journalistes alors qu'elle se rendait au Sommet des Amériques, la secrétaire d'État Albright a exprimé l'espoir que l'exécution ne mettrait pas en danger les droits consulaires des Américains à l'étranger, mais que les États-Unis « avaient fait ce qu'il fallait ». Elle a poursuivi en déclarant : 'Nous avons indiqué très clairement qu'il est essentiel que tout ressortissant étranger arrêté pour quelque raison que ce soit... soit informé immédiatement qu'il a le droit d'être en contact avec son consulat. C'est une chose sur laquelle nous insisterons et insisterons quand l'un de nos citoyens est en difficulté à l'étranger. Lors du Sommet des Amériques, les participants ont approuvé une déclaration appelant au « plein respect et à l'application » de l'article 36 de la Convention de Vienne. Amnesty International se félicite de cette réponse opportune de la part de l'Organisation des États américains. Mais comme Amnesty International l’a déjà déclaré, sans recours équitables et efficaces pour les violations passées de l’article 36 dans les affaires capitales, toute assurance de conformité future des autorités américaines ne peut être considérée que comme de vaines promesses. Amnesty International condamne l'exécution d'Angel Francisco Breard dans les termes les plus fermes et appelle tous les gouvernements à exprimer leur consternation et leur désapprobation envers les autorités américaines pour leur atteinte honteuse à l'État de droit international. Les implications de l’exécution de Breard vont bien au-delà de l’atteinte à la crédibilité des États-Unis au sein de la communauté internationale ou du danger potentiel pour les citoyens américains arrêtés à l’étranger. Plus important encore, les États-Unis ont érodé les fondements de la justice internationale et de la responsabilité, sur lesquels repose en fin de compte toute protection des droits humains universels. Amnesty International appelle en outre tous les gouvernements à ne pas suivre l'exemple des États-Unis, mais plutôt à réaffirmer leur soutien au respect universel des normes internationales relatives aux droits humains. Le 22 avril 1998, l'État de l'Arizona a exécuté le ressortissant hondurien José Villafuerte, malgré les objections du gouvernement hondurien. Comme tant de citoyens étrangers condamnés aux États-Unis à la peine cruelle, dégradante et inhumaine de l'exécution, Villafuerte n'a jamais été informé après son arrestation de son droit fondamental d'obtenir l'assistance de son consulat. D’autres ressortissants étrangers risquent également d’être exécutés de manière imminente aux États-Unis. Reste à savoir si les États-Unis respecteront ou non leur engagement de respecter le droit consulaire après l’exécution d’Angel Francisco Breard. Mais aux yeux de nombreux membres de la communauté internationale, toute nouvelle tentative du gouvernement américain de se vanter de son profond engagement en faveur de la protection des droits de l’homme ne sera sans doute perçue que comme une hypocrisie arrogante. **** (1) Pour plus d’informations, voir : États-Unis : Violation des droits des ressortissants étrangers condamnés à mort , Index AI : AMR 51/01/98.
(2) Pour plus d'informations, voir États-Unis : Angel Francisco Breard : Faire face à la mort dans un pays étranger , Index AI : AMR 51/14/98. Amnesty International
Un ressortissant paraguayen exécuté après l'échec de ses appels 15 avril 1998 JARRATT, Virginie (CNN) — Un Paraguayen qui a poignardé à mort une femme a été exécuté mardi soir malgré les demandes de la secrétaire d'État Madeleine Albright et de la Cour mondiale visant à retarder la sentence. Angel Francisco Breard, 32 ans, est décédé par injection au centre correctionnel de Greensville. Il a été déclaré mort à 22h39. Breard était flanqué d'un avocat et d'un conseiller spirituel lorsqu'il entra dans la chambre de la mort. Ses derniers mots ont été 'Que la gloire soit à Dieu', a déclaré le porte-parole du Département des services correctionnels, Larry Traylor. L'exécution a eu lieu après que le gouverneur de Virginie, Jim Gilmore, a refusé mardi soir de bloquer la condamnation et que la Cour suprême des États-Unis a refusé d'intervenir. La Haute Cour a rejeté son appel à 20h30. et Gilmore a rejeté sa demande de grâce peu après 22 heures, plus d'une heure après que l'exécution devait avoir lieu initialement. Breard a été reconnu coupable du meurtre et de la tentative de viol en 1992 de Ruth Dickie, une voisine d'Arlington. Cette affaire a déclenché un différend juridique international La semaine dernière, la Cour mondiale a statué que l'exécution devait être suspendue parce que les autorités de Virginie n'avaient pas informé le Paraguay de l'arrestation de Breard, comme l'exige la Convention de Vienne, un traité international signé par 130 pays, dont les États-Unis. Toutefois, les décisions du tribunal des Nations Unies composé de 15 membres ne sont pas contraignantes. Dans un avis non signé, la Cour suprême a déclaré que Breard n'avait pas réussi à faire valoir son affirmation selon laquelle le traité avait été violé devant un tribunal d'État et avait donc perdu son droit de soulever la question devant un tribunal fédéral. Les juges ont déclaré que même si Breard avait prouvé une violation du traité, « il est extrêmement douteux que la violation puisse entraîner l'annulation d'un jugement final de condamnation sans que certains démontrent que la violation a eu un effet sur le procès. ... Dans ce cas, une telle démonstration ne pourrait même pas être faite.» Les juges John Paul Stevens et Stephen G. Breyer étaient en désaccord avec la décision. 'Virginia applique désormais un calendrier d'exécution qui laisse moins de temps pour l'argumentation et l'examen par le tribunal que ce que les règles du tribunal prévoient pour les affaires ordinaires', a écrit Breyer. La juge Ruth Bader Ginsburg a voté en faveur d'un sursis à l'exécution afin de donner à la Cour suprême le temps d'entendre l'appel de Breard. Division de haut niveau L'affaire a créé une division de haut niveau entre deux agences fédérales. Lundi, Albright a demandé au gouverneur de Virginie de suspendre volontairement l'exécution, affirmant qu'elle craignait que cette affaire ne mette en danger la sécurité des Américains arrêtés dans d'autres pays. Mais le ministère de la Justice, dans un mémoire déposé lundi, a recommandé que la Cour suprême autorise Virginia à exécuter Breard, affirmant qu'il n'y avait aucune base légale pour suspendre l'exécution. Dans une lettre de deux pages adressée au gouverneur de Virginie, Albright a déclaré qu'elle demandait le sursis à l'exécution avec « une grande réticence » en raison de la nature « aggravée » du crime de Breard et du retard de l'appel. Mais Albright a évoqué des préoccupations de politique internationale « uniques », principalement la nécessité de protéger les droits des citoyens américains détenus à l’étranger d’avoir accès aux diplomates américains. Le gouverneur « préoccupé par la sécurité » Le gouverneur de Virginie, qui avait également examiné une requête en grâce déposée par les avocats de Breard, avait déclaré qu'il attendrait les conseils de la Cour suprême avant de prendre sa décision. En prenant sa décision, Gilmore a déclaré que retarder l'exécution « aurait pour effet pratique de transférer la responsabilité des tribunaux du Commonwealth et des États-Unis vers la Cour internationale ». Les autorités de Virginie ont reconnu qu'elles n'avaient pas informé Breard de son droit, en vertu de la Convention de Vienne, de contacter le consulat du Paraguay pour obtenir de l'aide. Cependant, le ministère de la Justice a déclaré dans son mémoire à la Cour suprême que l'erreur ne constituait « aucune base pour exiger l'annulation de la peine légalement imposée par les tribunaux de Virginie ». Les décisions de Breard en cause Les avocats de Breard ont fait valoir qu'en raison de l'absence d'aide des autorités paraguayennes, il a pris un certain nombre de « décisions objectivement déraisonnables » au cours de la procédure pénale, qui, selon eux, s'est déroulée sans traduction. Ne comprenant pas les « différences fondamentales entre les systèmes de justice pénale » des États-Unis et du Paraguay, Breard a choisi de risquer la peine de mort au lieu de plaider coupable en échange de la prison à vie, ont déclaré ses avocats. Les autorités américaines nient qu’une telle offre de plaidoyer ait été faite. Arthur Karp, le procureur adjoint chargé de l'affaire, a déclaré que Breard avait bénéficié de l'aide de ses avocats et que le Paraguay n'avait soulevé aucune inquiétude à l'époque. 'Il est difficile de croire que quelqu'un à l'ambassade s'en soucie', a-t-il déclaré. Le Paraguay, tout en indiquant clairement qu'il ne cherchait pas à obtenir la libération de Breard, avait cherché à lui faire remporter un nouveau procès. Le pays avait de nouveau demandé mardi à la Virginie de surseoir à l'exécution. Robert Tomlinson, l'un des deux avocats de Breard, a déclaré que Breard 'avait fait des choix contre l'avis de ses avocats et d'autres personnes proches de lui'. Breard a été reconnu coupable d'avoir poignardé Dickie, sa voisine de 39 ans, à cinq reprises le 17 février 1992. Il a déclaré à la police qu'il avait l'intention de la violer, mais s'est enfui lorsqu'il a entendu quelqu'un frapper à la porte. Breard a déménagé aux États-Unis en 1986. C'était la deuxième fois en sept mois qu'un gouvernement national tentait d'empêcher une exécution en Virginie en raison d'une violation du traité. Mario Benjamin Murphy a été exécuté le 17 septembre malgré les objections du Mexique. Le Département d’État a également fait pression sur le gouvernement de l’époque. George Allen pour arrêter l'exécution de Murphy.
Exécution effectuée malgré les arrêts nouvelles de la BBC mardi 14 avril 1998 Un Paraguayen, Angel Francisco Breard, a été exécuté dans l'État de Virginie malgré les appels à un sursis et les allégations selon lesquelles les États-Unis pourraient violer le droit international. Le gouverneur de Virginie, James Gilmore, a refusé de bloquer l'exécution de Breard pour le meurtre et la tentative de viol d'une voisine de 39 ans en 1992. Auparavant, la Cour suprême des États-Unis avait décidé de ne pas intervenir. La Cour internationale de Justice (CIJ) et la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright avaient demandé que l'exécution soit suspendue, mais le ministère de la Justice n'a pas accepté. Les responsables de la justice ont fait valoir qu'il n'y avait aucune raison juridique de se conformer à la demande de la Cour internationale, et que le faire pourrait même porter atteinte au droit de la Virginie de procéder à ses exécutions légales en temps opportun. Le Paraguay affirme que les États-Unis ont violé la Convention de Vienne de 1963, en vertu de laquelle toute personne arrêtée dans un pays étranger a le droit de s'entretenir avec un fonctionnaire consulaire. Violation du droit international Le traité en question est la Convention de Vienne sur les relations consulaires. Cela nécessite que toute personne arrêtée dans un pays étranger soit rapidement informée de son droit de contacter son ambassade ou son consulat. Les diplomates ont le droit de rendre visite à l'accusé et de l'aider à organiser sa défense juridique. Cela ne s'est pas produit dans le cas de M. Breard et, le 9 avril, la Cour mondiale de La Haye a appelé les États-Unis à suspendre l'exécution le temps de déterminer si M. Breard s'était effectivement vu refuser les droits garantis par la Convention de Vienne.
Clémence refusée, un Paraguayen est exécuté Par David Stout – The New York Times 15 avril 1998 Un citoyen paraguayen a été exécuté ce soir en Virginie pour meurtre dans une affaire qui a commencé comme un crime terrible et est devenue un incident international. Le détenu, Angel Francisco Breard, 32 ans, a été exécuté par injection mortelle dans une prison d'État de Jarratt peu avant 23 heures. Il est décédé environ 2 heures et demie après que la Cour suprême a voté, à 6 voix contre 3, pour ne pas bloquer l'exécution et après que le gouverneur James S. Gilmore 3d a rejeté une demande de grâce. Les juges ont rendu leur décision après avoir examiné un plaidoyer de la Cour internationale de Justice demandant que M. Breard soit épargné, ainsi que les contre-arguments de l'administration Clinton selon lesquels la Virginie devrait être autorisée à infliger sa punition. La Virginie a exécuté plus de personnes (50, en comptant M. Breard) depuis 1976 que n'importe quel autre État, à l'exception du Texas. Malgré le caractère apparemment définitif de la décision de la Cour suprême, le gouvernement paraguayen a immédiatement entamé une série de manœuvres de dernière minute. Par l’intermédiaire de ses avocats, le Paraguay a demandé une ordonnance d’habeas corpus auprès d’un juge de la Cour fédérale du district de Richmond. Lorsque ce juge a rejeté l'ordonnance, les avocats ont demandé en vain l'aide de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit, à Richmond, selon des sources proches du gouverneur. Les arguments invoqués par les avocats de la défense ne sont pas précisés dans l'immédiat. Les requêtes en habeas corpus sont généralement demandées lorsque les avocats affirment qu'il existe de nouveaux facteurs qui ont été négligés ou qui n'auraient pas pu être connus lors des appels initiaux. Quoi qu'il en soit, le gouverneur Gilmore n'a pas été ému. 'En tant que gouverneur de Virginie, mon premier devoir est de garantir que ceux qui résident à l'intérieur de nos frontières -- citoyens américains et étrangers -- puissent mener leur vie sans crainte du crime', a-t-il déclaré tard ce soir. Le gouverneur a qualifié le crime de M. Breard, le meurtre en 1992 d'une femme d'Arlington lors d'une tentative de viol, de « odieux et dépravé ». Il a déclaré que les tests ADN avaient prouvé sans aucun doute la culpabilité de M. Breard et que l'accusé l'avait admis. La semaine dernière, la Cour internationale de Justice a exhorté les États-Unis à ne pas permettre l'exécution de M. Breard. La Cour internationale a noté que les agents chargés de l'arrestation ne l'avaient pas informé de son droit de s'entretenir avec des fonctionnaires consulaires paraguayens – une violation claire et incontestée de la Convention de Vienne. Les procureurs avaient fait valoir que la violation pouvait être réparée par des excuses officielles et ne devait pas nécessairement conduire à un sursis pour le meurtrier. La Cour suprême a essentiellement donné raison ce soir. Les juges John Paul Stevens, Steven G. Breyer et Ruth Bader Ginsburg étaient dissidents. Chacun a déclaré que les enjeux de cette affaire étaient suffisamment importants pour justifier un sursis à exécution. Même si le plaidoyer de la Cour internationale n'était pas juridiquement contraignant aux États-Unis, il a mis en lumière une question – la peine capitale – qui a divisé les États-Unis de nombreux autres pays où les exécutions n'ont plus lieu. Cette exécution ne manquera pas d'aggraver, au moins pour un temps, les relations entre les États-Unis et le petit pays latino-américain du Paraguay. Certains experts en droit international se sont inquiétés la semaine dernière du fait que les voyageurs américains pourraient être moins en sécurité à l'étranger, maintenant que leur gouvernement a au moins implicitement banalisé une violation de la Convention de Vienne, qui exige qu'une personne arrêtée dans un pays étranger soit rapidement informée. de son droit de communiquer avec les fonctionnaires consulaires de son pays d'origine. Le ministère de la Justice des États-Unis avait fait valoir qu'il ne devrait y avoir aucune ingérence dans l'exécution de M. Breard par Virginia. Alors que la secrétaire d'État Madeleine K. Albright a officiellement demandé au gouverneur Gilmore de suspendre l'exécution, invoquant ses craintes pour la sécurité des Américains à l'étranger, elle a déclaré que sa demande était teintée « d'une grande réticence » et qu'elle reconnaissait le caractère horrible de l'exécution. crime. La Cour suprême a annoncé sa décision vers 20h20, soit 40 minutes avant l'heure initialement prévue pour l'exécution. 'L'omission d'informer le consul paraguayen s'est produite il y a longtemps et n'a aucun effet durable', indique en partie l'avis. Déprimé et ivre, M. Breard, qui vivait aux États-Unis depuis 1986, s'est introduit de force dans l'appartement de Ruth Dickie le 17 février 1992, a tenté de la violer, l'a poignardée à plusieurs reprises au cou et s'est enfui de la cuisine. fenêtre, ont indiqué les enquêteurs. Il a été arrêté six mois plus tard, après une autre tentative de viol, et a été rapidement associé au meurtre. Ses défenseurs ont fait valoir que s'il avait été autorisé à parler aux autorités paraguayennes, il aurait pu être persuadé de plaider coupable et d'accepter une peine d'emprisonnement à perpétuité. Au lieu de cela, contre l'avis de ses avocats, il a plaidé non coupable et a déclaré qu'une malédiction lancée sur lui par son beau-père l'avait poussé à tuer. Le jury n'a pas été d'accord et a recommandé la mort de M. Breard.
Angel Francisco Breard mourra aujourd'hui Anusha.com Quelques heures après cette publication, Angel Francisco Breard sera mort. Il s'agit d'un citoyen paraguayen sans casier judiciaire. En 1985, Breard a été grièvement blessé à la tête dans un accident de voiture, qui l'a rendu inconscient pendant plusieurs jours. Le 17 février 1992, Ruth Dickie a été agressée et poignardée à mort dans son appartement. Breard a été arrêté et accusé de tentative de viol et de meurtre qualifié. Il n'a jamais nié son implication dans le meurtre. Cependant, il a toujours insisté sur le fait qu'il avait commis le meurtre à cause d'une malédiction satanique lancée sur lui par son ancien beau-père. Il pensait que le jury serait plus indulgent s'il reconnaissait avoir commis le crime et leur exprimait ses remords. Cette conviction était basée sur son impression des procédures judiciaires dans son Paraguay natal. Il a été condamné à mort le 25 juin 1993. Le consulat du gouvernement du Paraguay n'a été informé de la détention de Breard qu'en 1996, trois ans après le prononcé de la condamnation à mort. Il s’agissait d’une violation flagrante des obligations des États-Unis en vertu d’un traité international, la Convention de Vienne sur les relations consulaires. Dans un mémoire déposé lundi soir, l'administration Clinton a déclaré aux juges de la Cour suprême des États-Unis que, malgré une ordonnance rendue la semaine dernière par la Cour internationale de Justice, les États-Unis « prennent toutes les mesures à leur disposition » pour empêcher la Virginie d'exécuter un ressortissant paraguayen. citoyen, il n'existait aucune base légale permettant d'accéder aux demandes de sursis à exécution formulées par le Paraguay et le prisonnier. Les Américains sont fréquemment arrêtés à l’étranger. Chaque pays dans lequel voyagent des Américains sait que lorsqu'un Américain est arrêté, le consulat américain doit en être immédiatement informé. La présence d'un agent consulaire dans la cellule de prison peu de temps après l'arrestation et l'enquête périodique sur l'état de l'affaire est un facteur important pour obtenir la libération des Américains détenus à l'étranger. Il ne fait aucun doute que si le Gouvernement paraguayen avait été informé que Breard était en prison, il n'aurait pas été condamné du tout et, s'il était reconnu coupable, il aurait été condamné à une peine bien moindre que la peine de mort. Par exemple, le gouvernement du Paraguay aurait été le mieux placé pour informer Breard que sa défense, selon laquelle il était « sous une malédiction satanique », ne le ferait pas échapper aux accusations portées en Virginie. Au contraire, cette défense garantissait pratiquement que Virginia, fanatique religieusement, ordonnerait son exécution. La raison pour laquelle Breard n’a presque aucun espoir en l’absence d’un miracle pour échapper à la peine de mort aujourd’hui est que Virginia a construit un ensemble de règles qui rendent presque impossible à toute personne injustement accusée de se défendre. Dans le cas de Breard, ses demandes d'habeas corpus échoueront en raison de la règle de Virginie sur le « défaut de procédure ». La façon dont fonctionne cette règle est qu’il n’y a qu’une seule fois où un type particulier de défense peut être invoqué. Par exemple, la défense de représentation insuffisante d'un avocat est exclue d'un point de vue procédural dans un appel pénal en Virginie, bien que cette défense soit considérée comme valable dans les 49 autres États. En effet, une représentation inadéquate des avocats est probablement le principal motif d'annulation d'un appel dans les autres États. Le fait que ce motif ne soit pas autorisé en Virginie est probablement la principale raison pour laquelle les condamnations pénales ne sont presque jamais annulées dans ce pays. En outre, la Virginie est le seul État à ne pas avoir renoncé à son droit à l’immunité souveraine en vertu du onzième amendement. De ce fait, la Virginie n’est pas soumise aux lois fédérales qui s’appliquent aux autres États. Dans le même temps, la Virginie n’étant pas un pays, elle n’est pas non plus soumise au droit international. En outre, comme l'a découvert l'année dernière le diffuseur sportif Marv Albert, 90 % des défenses que les tribunaux entendent dans d'autres États ne sont pas autorisées en Virginie. Par exemple, dans le cas d'Albert, il n'a pas été autorisé à informer le jury que le procureur contre lui avait proposé de soudoyer un témoin de 50 000 $ pour qu'il mente au jury au sujet d'Albert. La procureure a clairement indiqué que ces 50 000 $ proviendraient des bénéfices qu'elle espérait récolter en vendant son histoire après la condamnation d'Albert. L'avocat d'Albert, qui venait d'un autre État, a été sidéré lorsqu'il a appris que le juge ne permettrait pas au jury d'apprendre quoi que ce soit de négatif sur les antécédents du seul témoin contre Albert. Albert a finalement été contraint de plaider coupable d'un délit plutôt que de risquer de nombreuses années de prison, dans une affaire qui aurait été entièrement rejetée par les tribunaux dans n'importe quel État normal. Ce ne sont pas des exemples isolés. Les prisons de Virginie sont remplies de milliers de détenus innocents qui n’auraient jamais été condamnés dans un autre État. À mon avis, Virginia continuera à se livrer à ces actes criminels jusqu’à ce que quelque chose de très dramatique se produise. Ce qui doit arriver, à mon avis, c'est que l'actuel gouverneur de Virginie, James Gilmore, qui était également procureur général de Virginie lorsque Angel Francisco Breard a été jugé et condamné, doit être poursuivi par la Cour internationale de Justice. Gilmore, qui a ordonné l’exécution d’Angel Francisco Breard en violation flagrante du droit international, doit être arrêté et transporté pour y être jugé à La Haye, tout comme les criminels de guerre serbes de Bosnie y sont arrêtés et détenus pour y être jugés. Je dois mentionner que j'ai une raison particulière de m'intéresser à ce sujet, car James Gilmore a également été impliqué dans l'enlèvement de ma fille, Shamema Honzagool Sloan, à Abu Dhabi, aux Émirats arabes unis, en 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 enseignantes qui ont eu des relations avec des élèves
Angel Francisco Breard, pétitionnaire-appelant,
dans.
Samuel c. Pruett, directeur du centre correctionnel de Mecklenburg, intimé-intimé. Le Comité des droits de l'homme de la branche américaine de l'Association de droit international, Amicus Curiae Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit. Argumenté le 1er octobre 1997.
Décidé le 20 janvier 1998 Devant HAMILTON et WILLIAMS, juges de circuit, et BUTZNER, juge de circuit senior. Affirmé par un avis publié. Le juge HAMILTON a rédigé l'opinion, à laquelle s'est joint le juge WILLIAMS. Le juge principal BUTZNER a rédigé une opinion concordante. HAMILTON, juge de circuit : À l'issue d'un procès devant jury devant la Circuit Court du comté d'Arlington, en Virginie, Angel Francisco Breard, citoyen argentin et paraguayen, a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de Ruth Dickie. Il fait maintenant appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Voir 28 U.S.C. § 2254. Nous affirmons. je * En février 1992, Ruth Dickie résidait seule au 4410 North Fourth Road, appartement 3, dans le comté d'Arlington, en Virginie. Vers 22h30 ou 22h45. Le 17 février 1992, Ann Isch, qui vivait dans un appartement juste en dessous de celui de Dickie, a entendu Dickie et un homme se disputer bruyamment dans le couloir. Selon Isch, la dispute s'est poursuivie lorsqu'elle a entendu Dickie et l'homme entrer dans l'appartement de Dickie. Presque immédiatement après, Isch a appelé Joseph King, le préposé à l'entretien du complexe d'appartements. En arrivant à l'appartement de Dickie, King a frappé à la porte et a entendu un bruit qui ressemblait à celui d'une personne traînée sur le sol. N'ayant reçu aucune réponse à ses coups, King a appelé la police. Lorsque la police est arrivée, ils sont entrés dans l'appartement de Dickie avec un passe-partout fourni par King. En entrant dans l'appartement, la police a trouvé Dickie allongé sur le sol. Elle était sur le dos, nue de la taille aux pieds, et ses jambes étaient écartées. Elle saignait et ne semblait pas respirer. La police a observé du liquide corporel sur les poils pubiens de Dickie et à l'intérieur de sa cuisse. Des poils ont été retrouvés dans ses mains tachées de sang et sur sa jambe gauche. Les caleçons de Dickie avaient été arrachés de son corps. Un combiné téléphonique situé près de sa tête était couvert de sang. Une autopsie a révélé que Dickie avait subi cinq coups de couteau au cou ; dont deux auraient causé sa mort. Les poils étrangers trouvés sur le corps de Dickie ont été déterminés comme étant identiques dans toutes leurs caractéristiques microscopiques aux échantillons de cheveux prélevés sur Breard. Les cheveux trouvés dans les mains de Dickie étaient des cheveux caucasiens microscopiquement semblables aux propres cheveux de Dickie et portaient la preuve qu'ils avaient été arrachés de sa tête par les racines. Le sperme trouvé sur les poils pubiens de Dickie correspondait à tous égards au typage enzymatique de Breard, et son profil ADN correspondait au profil ADN du sperme trouvé sur le corps de Dickie. Breard a été inculpé de tentative de viol et de meurtre qualifié. À l'issue d'un procès devant jury, il a été reconnu coupable des deux chefs d'accusation. Le jury a fixé la peine de Breard pour tentative de viol à dix ans d'emprisonnement et à une amende de 100 000 $. Au cours de cette procédure divisée, le jury a entendu des témoignages aggravants et atténuants de l'accusation de meurtre passible de la peine capitale. Sur la base des conclusions relatives à la dangerosité future de Breard et à la méchanceté du crime, le jury a fixé la peine de mort de Breard. Le tribunal de première instance a condamné Breard conformément aux verdicts du jury. Breard a fait appel de ses déclarations de culpabilité et de ses peines devant la Cour suprême de Virginie, et cette cour a confirmé son jugement. Voir Breard c. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Le 31 octobre 1994, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Breard. Voir Breard c.Virginie, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) Le 1er mai 1995, Breard a demandé une réparation collatérale de l'État auprès de la Circuit Court du comté d'Arlington en déposant une requête en bref d'habeas corpus. Le 29 juin 1995, la cour de circuit a rejeté la requête. Le 17 janvier 1996, la Cour suprême de Virginie a rejeté la demande d'appel de Breard. Breard a ensuite demandé une réparation collatérale fédérale auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie en déposant une requête en bref d'habeas corpus le 30 août 1996. Le 27 novembre 1996, le tribunal de district a refusé la réparation. Voir Breard c. Pays-Bas, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). Le 24 décembre 1996, Breard a déposé un avis d'appel en temps opportun. Le 7 avril 1997, le tribunal de district a fait droit à la demande de certificat d'appel de Breard concernant toutes les questions soulevées par Breard dans sa demande. Voir 28 U.S.C. § 2253 ; Nourris. R.App. P. 22. II * La loi contre le terrorisme et l'efficacité de la peine de mort (« AEDPA ») de 1996, Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), modifié, entre autres, 28 U.S.C. § 2244 et §§ 2253-2255, qui font partie des dispositions du chapitre 153 qui régissent toutes les procédures d'habeas devant les tribunaux fédéraux. L'AEDPA, entrée en vigueur le 24 avril 1996, a également créé un nouveau chapitre 154, applicable aux procédures d'habeas contre un État dans les affaires capitales. Le nouveau chapitre 154 ne s'applique toutefois que si un État « opte » en établissant certains mécanismes pour la nomination et la rémunération des avocats compétents. Dans Lindh c. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), la Cour suprême a jugé que l'article 107(c) de l'AEDPA, qui rendait explicitement le nouveau chapitre 154 applicable aux affaires pendantes à la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA, créait une « implication négative » ... que les nouvelles dispositions du chapitre 153 ne s'appliquent généralement qu'aux dossiers déposés après l'entrée en vigueur de la Loi. Identifiant. à ----, 117 S.Ct. à 2068. Ainsi, selon Lindh, si une requête en habeas a été déposée avant le 24 avril 1996, les normes d'habeas pré-AEDPA s'appliquent. Voir Howard c. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) (« Howard a déposé sa requête en habeas auprès du tribunal de district avant le 26 avril 1996, date d'entrée en vigueur de l'AEDPA. Nous examinons donc les allégations de Howard en vertu de la loi antérieure à l'AEDPA. » (note de bas de page omise)). Pour les requêtes en habeas déposées après le 24 avril 1996, les dispositions du chapitre 153 s'appliquent, voir Murphy c. Pays-Bas, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4e Cir.1997) (appliquant le § 2253 modifié dans le cas où un prisonnier d'État a déposé une requête fédérale en habeas après la date d'entrée en vigueur de l'AEDPA), et les dispositions du chapitre 154 s'appliquent si l'État satisfait aux dispositions « d'adhésion ». Breard a déposé sa requête fédérale en habeas le 30 août 1996. En conséquence, les dispositions du chapitre 153 s'appliquent. Voir Howard, 131 F.3d 399, 403-04. En ce qui concerne les dispositions du chapitre 154, le tribunal de district a jugé qu'elles ne s'appliquaient pas parce que le Commonwealth de Virginie ne satisfaisait pas aux dispositions « d'adhésion » de l'AEDPA. Voir Breard c. Pays-Bas, 949 F.Supp. à 1262. Étant donné que le Commonwealth de Virginie n'a pas fait appel de cette décision et que le dossier n'est pas développé sur ce point, nous refusons d'examiner si le mécanisme du Commonwealth de Virginie pour la nomination, l'indemnisation et le paiement des frais de litige raisonnables des avocats compétents satisfait aux exigences du Commonwealth de Virginie. dispositions « d'adhésion » de l'AEDPA. Cf. Bennett c. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4e Cir.) (refusant de décider si les procédures établies par le Commonwealth de Virginie pour la nomination, l'indemnisation et le paiement des frais de litige raisonnables d'un avocat compétent satisfont à l'option « opt- in', qui rendraient ces dispositions applicables aux prisonniers indigents de Virginie cherchant à obtenir un allégement fédéral de l'habeas des peines capitales si une première requête en habeas de l'État était déposée après le 1er juillet 1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Cependant, nous sommes convaincus que les dispositions « d'adhésion » ne sont d'aucune utilité pour Breard. B Dans un premier temps, Breard soutient que ses déclarations de culpabilité et ses peines devraient être annulées parce que, au moment de son arrestation, les autorités du comté d'Arlington ne l'ont pas informé qu'en tant que ressortissant étranger, il avait le droit de contacter le consulat d'Argentine ou le consulat d'Argentine. Paraguay conformément à la Convention de Vienne sur les relations consulaires, voir 21 U.S.T. 77. Le Commonwealth de Virginie fait valoir que Breard n’a pas soulevé sa plainte au titre de la Convention de Vienne devant un tribunal de l’État et n’a donc pas épuisé les recours étatiques disponibles. De plus, étant donné que la loi de Virginie interdirait désormais cette réclamation, le Commonwealth de Virginie fait valoir que Breard a fait défaut de procédure concernant cette réclamation aux fins de l'examen fédéral de l'habeas. Le tribunal de district a jugé que, parce que Breard n'avait jamais soulevé cette réclamation devant un tribunal d'État, la procédure avait été mise en défaut et que Breard n'avait pas réussi à établir de motif pour excuser le défaut. Voir Breard c. Pays-Bas, 949 F.Supp. à 1263. L'incapacité de Breard à soulever cette question devant un tribunal d'État met en jeu les principes d'épuisement et de défaut de procédure. Afin de donner aux tribunaux d'État la première occasion d'examiner les erreurs constitutionnelles présumées survenues lors du procès et de la détermination de la peine d'un prisonnier d'État, un prisonnier d'État doit épuiser tous les recours disponibles de l'État avant de pouvoir demander une mesure d'habeas fédérale. Voir Matthews c.Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); voir aussi 28 U.S.C. Article 2254(b). Pour épuiser les recours de l'État, un demandeur d'habeas doit présenter équitablement le fond de sa demande au plus haut tribunal de l'État. Voir Matthews, 105 F.3d à la p. 911. L'exigence d'épuisement n'est pas satisfaite si le requérant présente de nouvelles théories juridiques ou allégations factuelles pour la première fois dans sa requête fédérale en habeas. Voir identifiant. La charge de prouver qu'une demande est épuisée incombe au demandeur de l'habeas. Voir Mallory c. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4e Cir.1994). Une limite distincte mais connexe à la portée du contrôle fédéral en habeas est la doctrine du défaut de procédure. Si un tribunal d'État fonde clairement et expressément son rejet de la demande d'habeas sur une règle de procédure de l'État, et que cette règle de procédure fournit un motif indépendant et adéquat pour le rejet, le demandeur d'habeas a fait défaut sur le plan procédural à sa demande d'habeas fédérale. Voir Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Un défaut de procédure se produit également lorsqu'un demandeur d'habeas n'épuise pas les recours disponibles auprès de l'État et que « le tribunal devant lequel le demandeur serait tenu de présenter ses demandes afin de satisfaire à l'exigence d'épuisement constaterait désormais que les demandes sont prescrites pour la procédure ». Identifiant. à 735 n. 1, 111 S.Ct. à 2557 n. 1. En vertu de la loi de Virginie, « il est interdit à un pétitionnaire de soulever une quelconque réclamation dans une pétition successive si les faits concernant cette réclamation étaient connus ou disponibles pour le pétitionnaire au moment de sa pétition initiale ». Hoke c. Pays-Bas, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4e Cir.) (citations internes omises), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) (« Aucun bref [d'habeas corpus ad subjeciendum] ne sera accordé sur la base d'une allégation dont le requérant avait connaissance au moment du dépôt d'une requête antérieure. »). Breard soutient qu'il n'avait aucune base raisonnable pour soulever sa réclamation au titre de la Convention de Vienne jusqu'en avril 1996, lorsque le Cinquième Circuit a statué sur Faulder c. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Dans cette affaire, le tribunal a statué que les droits d'une personne arrêtée en vertu de la Convention de Vienne avaient été violés lorsque les autorités du Texas avaient omis d'informer la personne arrêtée de son droit de contacter le consulat canadien. Identifiant. à 520. Breard soutient en outre qu'il n'aurait pas pu soulever sa demande en vertu de la Convention de Vienne dans sa requête en habeas parce que le Commonwealth de Virginie ne l'a pas informé de ses droits en vertu de la Convention de Vienne. Ces allégations ne suffisent toutefois pas à démontrer que les faits sur lesquels Breard fonde sa demande au titre de la Convention de Vienne n'étaient pas disponibles lorsqu'il a déposé sa requête en habeas. Dans l'affaire Murphy, nous avons rejeté l'affirmation d'un demandeur d'habeas de l'État selon laquelle la nouveauté d'une réclamation au titre de la Convention de Vienne et l'incapacité de l'État à informer le requérant de ses droits en vertu de la Convention de Vienne pourraient constituer une cause pour ne pas soulever la réclamation devant un tribunal de l'État. Voir 116 F.3d, p. 100. Pour parvenir à cette conclusion, nous avons noté qu'un avocat raisonnablement diligent aurait découvert l'applicabilité de la Convention de Vienne à un défendeur ressortissant étranger et que dans des affaires antérieures, des réclamations au titre de la Convention de Vienne ont été soulevées : La Convention de Vienne, codifiée au 21 U.S.T. 77, est en vigueur depuis 1969, et une recherche raisonnablement diligente menée par l'avocat de Murphy, qui a été retenu peu de temps après l'arrestation de Murphy et qui a représenté Murphy tout au long de la procédure judiciaire de l'État, aurait révélé l'existence et l'applicabilité (le cas échéant) de la Convention de Vienne. . Les traités sont l'une des premières sources qui seraient consultées par un avocat raisonnablement diligent représentant un ressortissant étranger. Les avocats dans d'autres affaires, tant avant qu'après la procédure étatique de Murphy, n'ont apparemment eu et n'ont eu aucune difficulté à connaître la Convention. Voir, par exemple, Faulder c. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5e Cir.1996) ; Waldron c.I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami c.Van Zandt, n° 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (SDNY, 9 mai 1989) ; États-Unis c.Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9e Cir.1980) ; États-Unis c.Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9e Cir.1979) ; États-Unis c.Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9e Cir.1979). Identifiant. Murphy exclut tout argument selon lequel Breard n'aurait pas pu soulever sa demande en vertu de la Convention de Vienne au moment où il a déposé sa première requête en habeas auprès de l'État en mai 1995. En conséquence, la demande de Breard en vertu de la Convention de Vienne serait en défaut de procédure s'il tentait de la soulever devant un tribunal d'État à ce moment-là. . Ayant atteint cette conclusion, nous ne pouvons examiner la réclamation de Breard pour manquement à la Convention de Vienne que s'il « peut démontrer le motif du défaut et le préjudice réel résultant de la prétendue violation de la loi fédérale, ou démontrer que le fait de ne pas examiner la réclamation entraînera un préjudice fondamental ». erreur judiciaire.' Coleman, 501 U.S. à 750, 111 S.Ct. à 2565. Afin de démontrer la « cause » du défaut, Breard doit établir « qu'un facteur objectif extérieur à la défense a entravé les efforts de l'avocat » pour soulever la plainte devant le tribunal de l'État au moment approprié. Murray c.Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); voir aussi Murphy, 116 F.3d à la p. 100 (appliquant Murray et concluant que le pétitionnaire n'a pas réussi à établir de motif pour excuser le défaut de sa réclamation au titre de la Convention de Vienne) Pour les mêmes raisons évoquées ci-dessus, Breard affirme que le fondement factuel de sa plainte au titre de la Convention de Vienne ne lui était pas disponible au moment où il a déposé sa requête en habeas et, par conséquent, il a établi un motif. Mais, selon Murphy, la démonstration de Breard est insuffisante pour permettre à ce tribunal de conclure que le fondement factuel de sa prétention au titre de la Convention de Vienne n'était pas disponible. Il n’y a donc aucune cause au défaut de procédure. Nous n’abordons donc pas la question des préjugés. Voir Kornahrens c. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4e Cir.1995) (notant qu'une fois que le tribunal constate l'absence de motif, le tribunal ne devrait pas examiner la question du préjudice pour éviter de parvenir à des conclusions alternatives), cert. refusé, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Enfin, nous estimons inutile d'aborder la question de savoir si l'AEDPA a abrogé l'exception d'« erreur judiciaire » à la doctrine du défaut de procédure. En supposant pour l’argumentation que l’AEDPA n’a pas éliminé l’exception d’erreur judiciaire énoncée dans Murray, 477 U.S. à 495-96, 106 S.Ct. à 2649-50 (exception d'erreur judiciaire disponible pour ceux qui sont réellement innocents), et Sawyer c. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (exception d'erreur judiciaire accordée à ceux qui sont réellement innocents de la peine de mort, c'est-à-dire les demandeurs d'habeas qui prouvent par des preuves claires et convaincantes que, sans le erreur constitutionnelle, aucun juré raisonnable n'aurait jugé le requérant éligible à la peine de mort), aucune erreur judiciaire n'a eu lieu ici. Dans aucune circonstance, Breard n'a démontré qu'il était réellement innocent de l'infraction qu'il a commise, voir Murray, 477 U.S. à 495-96, 106 S.Ct. à 2649-50, ou innocent de la peine de mort dans le sens où aucun juré raisonnable ne l'aurait trouvé éligible à la peine de mort, voir Sawyer, 505 U.S. à 350, 112 S.Ct. à 2524-25. En conséquence, Breard n’a droit à aucune réparation concernant sa réclamation au titre de la Convention de Vienne.C Breard soutient également que sa condamnation à mort viole Furman c. Géorgie, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), et sa progéniture. En faisant valoir cette affirmation, Breard soutient que : (1) étant donné la prétendue offre du procureur de renoncer à la peine de mort si Breard plaidait coupable, le procureur a violé ses droits constitutionnels en demandant et en obtenant une condamnation à mort une fois que Breard a insisté pour plaider non coupable ; (2) le Commonwealth de Virginie impose arbitrairement la peine de mort dans les cas de meurtre qualifié ; et (3) sa condamnation à mort est inconstitutionnellement disproportionnée. Les deux premières réclamations mentionnées ci-dessus n’ont jamais été soulevées devant un tribunal d’État. La réclamation restante a été soulevée en appel direct, mais uniquement en tant que réclamation en vertu du droit de l'État, et lors de l'appel du refus de l'habeas de l'État, la Cour suprême de Virginie a jugé cette réclamation irrecevable sur le plan procédural en vertu de la règle de Slayton contre Parrigan, 215 Va. 27. , 205 S.E.2d 680 (1974) (estimant que les questions qui ne sont pas correctement soulevées lors d'un appel direct ne seront pas examinées lors de l'examen des garanties par l'État). Étant donné que Breard n'a pas établi le motif du défaut procédural évident de ces réclamations ou qu'une erreur judiciaire résulterait de notre incapacité à examiner l'une de ces réclamations, nous ne pouvons pas examiner le fond. D Enfin, Breard fait valoir que les instructions relatives aux circonstances aggravantes données par le tribunal de première instance sont inconstitutionnellement vagues. Cette demande n'est pas exclue du point de vue procédural puisque la Cour suprême de Virginie l'a rejetée en appel direct. Voir Breard c. Commonwealth, 445 S.E.2d, p. 675. Dans son mémoire, Breard concède que nous avons maintenu des instructions similaires dans les affaires récentes de Bennett, 92 F.3d, p. 1345 (rejetant la contestation par imprécision de la circonstance aggravante de bassesse du Commonwealth de Virginie). , et Spencer c. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4e Cir.1993) (rejetant l'attaque par imprécision sur le futur aggravant de dangerosité). En outre, Breard déclare qu'il soulève cette affirmation en appel uniquement « pour préserver cette affirmation en vue d'un examen futur si cela s'avère nécessaire ». Voir le frère du pétitionnaire. à 37. En tant que formation de ce tribunal, nous sommes liés par Bennett et Spencer, voir Jones c. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4e Cir.1996) (un tribunal de ce tribunal ne peut pas annuler la décision d'un autre tribunal) ; nous devons donc rejeter l'attaque de Breard contre la constitutionnalité des instructions relatives aux circonstances aggravantes données par le tribunal de première instance. III Pour les raisons exposées ici, le jugement du tribunal de grande instance est confirmé. AFFIRMÉ. ***** BUTZNER, juge de circuit senior, concordant : Je suis d'accord avec le refus de la réparation demandée par Angel Francisco Breard. J'écris séparément pour souligner l'importance de la Convention de Vienne. * La Convention de Vienne facilite « les relations amicales entre les nations, quels que soient leurs différents systèmes constitutionnels et sociaux ». La Convention de Vienne sur les relations consulaires, ouverte à la signature le 24 avril 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratifié par les États-Unis le 12 novembre 1969). L'article 36 dispose : 1. En vue de faciliter l'exercice des fonctions consulaires relatives aux ressortissants de l'Etat d'envoi : * * * b) s'il en fait la demande, les autorités compétentes de l'État de résidence informent sans délai le poste consulaire de l'État d'envoi si, dans sa circonscription consulaire, un ressortissant de cet État est arrêté ou incarcéré ou placé en détention provisoire jugé ou est détenu de toute autre manière. Toute communication adressée au poste consulaire par la personne arrêtée, en prison, en garde à vue ou en détention sera également transmise sans délai par lesdites autorités. Lesdites autorités informeront sans délai l'intéressé de ses droits en vertu du présent alinéa ; c) les fonctionnaires consulaires ont le droit de rendre visite à un ressortissant de l'État d'envoi qui est en prison, en garde à vue ou en détention, de s'entretenir et de correspondre avec lui et de prendre des dispositions pour sa représentation légale. Ils ont également le droit de visiter tout ressortissant de l'État d'envoi qui est en prison, en garde à vue ou en détention dans leur circonscription en exécution d'un jugement. Toutefois, les fonctionnaires consulaires s'abstiennent d'agir en faveur d'un ressortissant emprisonné, détenu ou détenu s'il s'y oppose expressément. 2. Les droits visés au paragraphe 1 du présent article s'exercent conformément aux lois et règlements de l'Etat de résidence, sous réserve toutefois que lesdits lois et règlements doivent permettre de donner plein effet aux fins poursuivies. auxquels sont destinés les droits accordés en vertu du présent article. Identifiant. à 101. II La Convention de Vienne est un traité auto-exécutoire : elle confère des droits aux individus plutôt que de simplement énoncer les obligations des signataires. Voir Faulder c. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5e Cir.1996) (en supposant la même chose). Le texte souligne que le droit d'avis et d'assistance consulaire appartient au citoyen. Le libellé est obligatoire et sans équivoque, démontrant la reconnaissance par les signataires de l'importance de l'accès consulaire pour les personnes détenues par un gouvernement étranger. Les dispositions de la Convention de Vienne ont la dignité d'un acte du Congrès et sont contraignantes pour les États. Voir Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Éd. 798 (1884). La clause de suprématie exige que les droits conférés par un traité soient honorés par les États. Const. art. VI, cl. 2. Les dispositions de la Convention devraient être appliquées avant le procès lorsqu'elles peuvent être traitées de manière appropriée. L’examen des garanties est trop limité pour offrir une réparation adéquate. III Les protections accordées par la Convention de Vienne vont bien au-delà du cas de Breard. Les citoyens américains sont dispersés à travers le monde – en tant que missionnaires, volontaires du Peace Corps, médecins, enseignants et étudiants, en tant que voyageurs d'affaires ou d'agrément. Leur liberté et leur sécurité sont sérieusement menacées si les représentants de l’État ne respectent pas la Convention de Vienne et si d’autres pays suivent leur exemple. Les agents publics doivent garder à l’esprit que « le droit international est fondé sur la mutualité et la réciprocité... » Hilton c. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Éd. 95 (1895). Le Département d'État a informé les États, dont la Virginie, de leur obligation d'informer les ressortissants étrangers de leurs droits en vertu de la Convention de Vienne. Il a conseillé aux États de faciliter l’accès consulaire aux détenus étrangers. Les procureurs et les avocats de la défense doivent être conscients des droits conférés par le traité et de leurs responsabilités en vertu de celui-ci. L’importance de la Convention de Vienne ne peut être surestimée. Il devrait être honoré par toutes les nations qui ont signé le traité et par tous les États de cette nation.
 Ange Francisco Breard | 
