Anthony Antone l'encyclopédie des meurtriers

Antoine Antoné , 66 ans, a été exécuté le 26 janvier 1984 pour avoir orchestré le 23 octobre 1975, le meurtre à forfait du détective privé de Tampa, Richard Cloud.

Le détective a été tué lors d'un coup ordonné par le chef du crime Victor Acosta. Le travail d'Antone consistait à embaucher deux tueurs à gages. Acosta et l'homme qui a appuyé sur la gâchette se sont suicidés. Le deuxième tueur à gages, Ellis Haskew, a transformé les preuves de l'État contre Antone.

Antone a témoigné en son propre nom et a nié avoir participé au projet de meurtre contre rémunération.

Peine capitale

AllanTurner.com

qui est le père de britney spears baby

La peine capitale est un sujet controversé. Et même si une enquête Harris indique que 68 % de la population américaine est favorable à la peine de mort, c'est néanmoins le genre de sujet qui tend à polariser les gens. Soit on est pour, soit on est contre ; il ne semble tout simplement pas y avoir beaucoup de terrain d’entente sur le sujet. À l’époque où j’ai écrit cet article pour la première fois, il y avait 1 289 personnes dans les couloirs de la mort dans trente-quatre États.

À cette époque, le dernier homme à avoir été exécuté était Anthony Antone, soixante-six ans, électrocuté en Floride. Antone, une figure du crime organisé, a été reconnu coupable du meurtre à forfait de Richard Cloud, un de mes anciens associés. Alors que Dick était détective au service de police de Tampa et que j'étais détective au bureau du shérif du comté de Hillsborough, nous avons travaillé sur plusieurs affaires ensemble. Je me souviens avec tendresse d'une mention élogieuse que j'ai reçue du département de police de Los Angeles et qui était le résultat direct de l'aide inestimable de Dick dans le cadre d'une enquête très importante. (Soit dit en passant, c'était à l'époque où le LAPD était connu comme le meilleur service de police du pays.)

Richard Cloud était le genre de policier dont on écrit des histoires et dont on fait des films. Il était tenace, peu orthodoxe, implacable et, malheureusement, très, très dur. (Il a été renvoyé du TPD pour usage excessif de la force.) Lorsque le dét. Cloud s'est vu confier une affaire, il n'a pas abandonné jusqu'à ce que l'agresseur soit arrêté, reconnu coupable et purge sa peine. Inutile de dire, détective. Cloud était le genre d'homme qui se faisait des ennemis.

En fait, il semblerait qu'il recevait constamment des menaces de mort et, à plusieurs reprises, des rumeurs couraient même que certains individus lui avaient passé un contrat. Malheureusement, lorsque Cloud a été renvoyé de la police, il n'était plus protégé.

En d’autres termes, c’est un fait bien connu que les gangsters ne tuent généralement pas les policiers, car ils ne veulent pas que l’ensemble des forces de l’ordre se sentent dans leur dos. Mais Anthony Antone, pensant visiblement que Cloud était en sécurité, a signé un contrat avec Cloud et il a été assassiné alors qu'il répondait à un coup à la porte d'entrée de sa maison. Il a été abattu à plusieurs reprises par un tueur à gages qui se faisait passer pour un vendeur à domicile. Il a laissé une femme et un jeune fils.

Je trouve extrêmement ironique que lorsqu'Anthony Antone est devenu la douzième personne à être exécutée depuis 1976, sa dernière déclaration à la presse ait été : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font.

603 F.2d 535

4 Féd. R. Evid. Servir. 1294

ÉTATS-UNIS d'Amérique, demandeur-appelé,
dans.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., alias
'Moustache Frankie', Manuel Gispert, Antoine
Antoné , et Homer Rex Davis,
Défendeurs-Appelants.

N° 76-4360.

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

1er octobre 1979.

Dans cet appel, nous examinons les contestations de condamnations pour complot et crimes substantiels en vertu de la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 et suiv., et divers actes de racket interdits par le gouvernement fédéral.

Les six accusés devant nous faisaient partie des treize accusés dans un acte d'accusation comprenant douze chefs d'accusation, pour des infractions s'étalant sur une période comprise entre mai 1975 et mai 1976.¹À l'issue d'un long procès devant jury, les six accusés ont été reconnus coupables de presque tous les chefs d'accusation qui leur étaient reprochés. 2 Après avoir soigneusement examiné le dossier complet du procès et les nombreux et divers arguments juridiques avancés en appel, la Cour conclut que les condamnations des accusés Diecidue, Boni et Davis doivent être infirmées et que les condamnations d'Antone, Gispert et Miller doivent être confirmées.

Chaque défendeur a été représenté séparément dans cet appel et chacun a déposé un mémoire distinct. Chaque avocat a recherché à juste titre pour son client de bénéficier de tous les arguments pertinents avancés par d'autres avocats. Chacun a également argumenté sur des questions applicables à son seul client. Dans cette opinion, après avoir brièvement exposé les faits présentés au procès, nous abordons plusieurs questions qui pourraient affecter l'ensemble des condamnations présentées en révision. Nous estimons qu’aucun de ces arguments ne mérite le renversement d’une condamnation. Nous discutons ensuite de questions supplémentaires à mesure qu'elles se concentrent sur chaque accusé, confirmant et infirmant au fur et à mesure que nous avançons.

Arrière-plan

Bien que les faits soient traités plus en détail ici en conjonction avec l'analyse des questions spécifiques soulevées en appel, un aperçu des activités du complot dans un ordre à peu près chronologique sera utile.

Les éléments de preuve du dossier pertinents aux questions en appel ont été considérés de la manière la plus favorable par le gouvernement, Glasser c. États-Unis, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Éd. 680 (1942), décrit une entreprise dont le nombre de membres a augmenté à mesure que ses intérêts criminels se sont diversifiés. L'entreprise a été fondée, selon le gouvernement, par l'accusé Diecidue qui cherchait à protéger son activité de distributeurs automatiques en assassinant un nouveau concurrent, Manuel García. Diecidue aurait recruté les accusés Antone et Gispert en avril ou mai 1975 pour commettre le crime.

En juin, Antone a amené Marlow Haskew dans l'entreprise pour conduire pour Gispert pendant qu'il tentait de tirer sur Garcia. Gispert a obtenu le fusil de chasse pour la tentative et a dit à Haskew que Diecidue devait payer aux trois 20 000 $ pour le meurtre. À deux reprises, Haskew et Gispert se sont rendus à l'hôtel de Garcia avec un fusil de chasse chargé, mais n'ont pas réussi à le localiser.

La prochaine tentative d'assassinat de Garcia a été commise avec des explosifs. En mai, Gispert avait rencontré les accusés Miller et Willie Noriega et avait acheté une arme à feu à Miller. Lors de cette réunion, Miller a demandé à Noriega d'obtenir des explosifs et lui a suggéré de traiter avec Gispert par l'intermédiaire de Miller afin que Miller puisse augmenter le prix et gagner de l'argent. Noriega n'a jamais été en mesure de fournir les explosifs demandés.

Au cours de la dernière semaine de juin, Gispert et Haskew se sont rendus à une place de service sur l'autoroute reliant Tampa à Miami où ils ont récupéré de la dynamite auprès de l'accusé Boni. La dynamite a été ramenée à la maison d'Antone où Antone a construit un dispositif de déclenchement et a montré à Gispert et Haskew comment y attacher la dynamite. Le 28 juin, Antone, Gispert et Haskew ont fixé la bombe sur la voiture de Garcia. L'engin a explosé, détruisant la voiture et blessant Garcia.

Gispert a fait croire à Garcia que l'attentat contre sa vie avait été ordonné par Cesar Rodriguez, propriétaire d'un bar de Tampa, et Garcia, à son tour, a offert 20 000 $ pour le meurtre de Rodriguez. Gispert a également obtenu des contrats de meurtre du coaccusé Victor Acosta sur la vie de Bernard Dempsey, un ancien procureur américain, et de Richard Cloud, un ancien policier de Tampa.

En juillet, Gispert et Haskew se sont rendus à Miami où ils ont livré à Boni six onces de cocaïne, obtenues auprès d'Acosta. Gispert, Haskew et Antone se partagèrent les bénéfices.

Plus tard en juillet, le même trio a décidé de commettre le meurtre de Rodriguez avec des explosifs. Gispert a obtenu la dynamite par l'intermédiaire de l'accusé Davis, Antone a construit un dispositif de déclenchement et Gispert et Haskew ont placé la bombe. Lorsque la bombe a explosé, la voiture a été détruite et le conducteur, un ami de la famille, a été blessé.

Gispert et Haskew ont tenté à plusieurs reprises, sans succès, de localiser et de tuer Dempsey en août et septembre. Acosta avait émis le contrat sur la vie de Dempsey parce que, en tant que procureur américain, Dempsey avait poursuivi plusieurs personnalités du crime organisé et Acosta lui devait plus de 40 000 $ en frais juridiques pour son travail effectué en tant qu'avocat de la défense après avoir quitté le bureau du procureur.

En septembre, l'entreprise gagna un autre membre lorsque Haskew aida Benjamin Gilford à s'évader de prison. Gilford a accepté de servir de déclencheur sur cinq contrats de meurtre émis par Acosta. Dempsey, Cloud et Rodriguez ont été identifiés comme trois des victimes prévues. Plus tard en septembre, Haskew et Gilford ont tenté en vain d'assassiner Rodriguez avec un fusil de chasse à canon tronqué lors d'une poursuite en voiture à travers Tampa.

En septembre et octobre, Haskew et Gilford, rejoints une fois par Miller, commettèrent plusieurs vols. Les bénéfices ont été utilisés pour financer les activités de l'entreprise ou soutenir les participants.

L'entreprise a obtenu du matériel pour commettre les meurtres à forfait en septembre et octobre. Antone et Haskew ont acheté une camionnette qui a été transformée en véhicule « d'assassinat » en découpant des fentes pour fusil de chasse sur les côtés. Antone a également donné à Haskew un pistolet automatique et un silencieux de calibre .32 qu'il avait obtenu d'Acosta. Gispert avait donné l'arme à Acosta pour se procurer un silencieux. Miller a acheté les munitions pour l'arme et lui et Haskew l'ont testée.

Richard Cloud a été visé pour meurtre parce que, en tant que policier de Tampa, il avait harcelé Acosta dans son trafic de drogue et devait témoigner en octobre au procès d'un ami proche d'Acosta. Le 23 octobre, Haskew et Gilford se sont rendus au domicile de Cloud, et pendant que Haskew faisait le tour du pâté de maisons, Gilford a tué Cloud avec le pistolet silencieux de calibre .32.

Après le meurtre, Haskew s'est rendu à Miami où il a discuté de l'obtention de fausse monnaie avec Harvey Davenport et George DeFeis, qui ont également été inculpés de co-conspirateurs dans l'entreprise. En novembre, Haskew a effectué un autre voyage à Miami et a volé un kilo de cocaïne, des capsules « speed », une collection de pièces de monnaie et des bijoux à DeFeis. La cocaïne et une bague en diamant ont été remises à Antone, qui a vendu la cocaïne à Acosta. Une autre bague, les pièces et la vitesse ont été données à Miller.

En décembre, Haskew a acheté à Davenport 40 000 $ de faux billets, dont Haskew a fait passer certains en Floride, au New Jersey et en Pennsylvanie. Miller a tenté de vendre certains billets et a utilisé un faux billet de cent dollars pour acheter de l'eau de Cologne dans un grand magasin de Clearwater.

En janvier 1976, Miller, selon le témoignage de Haskew, a demandé à Haskew de lui procurer une arme avec un silencieux afin que lui et Scarface Rivera puissent frapper un homme vivant dans une caravane et qui avait l'intention de témoigner contre eux. Haskew n'a jamais été en mesure de fournir l'arme.

En février, Gilford a tenté de recruter un autre participant pour terminer les contrats de meurtre restants et a ensuite été arrêté. Haskew a été arrêté peu de temps après. Tous deux ont avoué, exposant les détails du complot.

Caractère suffisant de l’acte d’accusation

Les accusés soulèvent plusieurs objections au premier chef d'accusation dans lequel un complot RICO est accusé. L'article 1962(d) de la loi rend illégal tout complot visant à violer l'article 1962(c), qui à son tour dispose :

Il est illégal pour toute personne employée ou associée à une entreprise engagée dans le commerce interétatique ou étranger ou dont les activités affectent le commerce interétatique ou étranger de mener ou de participer, directement ou indirectement, à la conduite des affaires de cette entreprise par le biais d'un système de racket. activité ou recouvrement de créances illégales.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Malgré les arguments des accusés reflétant une recherche inlassable d'ambiguïté et d'omission dans l'acte d'accusation, nous sommes convaincus que le premier chef d'accusation a allégué de manière adéquate tous les éléments essentiels d'une infraction au § 1962(d) et a équitablement informé les accusés des accusations portées contre eux.

Les défendeurs soutiennent tout d'abord que l'entreprise dont ils prétendaient diriger les affaires n'était pas visée par la loi. L'entreprise, affirment-ils, doit être un groupe identifiable avec des objectifs finis et une existence séparable du modèle d'activité de racket auquel certains ou tous ses membres finissent par recourir. «(Une) bande d'escrocs», affirment les accusés, «qui décident de faire tout ce qui leur arrive, criminel ou autre, afin de gagner de l'argent», c'est... . . complètement éloigné de tout ce que le Congrès avait en tête.

Les défendeurs ne reconnaissent pas l'étendue de la définition du terme « entreprise » donnée dans la Loi, ni son interprétation et son application larges par cette Cour. « Entreprise » est défini comme incluant « tout individu, partenariat, société, association ou autre entité juridique, ainsi que toute union ou groupe d'individus associés dans les faits, bien que n'étant pas une entité juridique ». 18 U.S.C.A. § 1961(4). Cette Cour a déjà rejeté l'affirmation selon laquelle l'article 1961(4) n'englobe pas les groupes dont le seul objectif est de se livrer à un comportement illégal. Voir, par ex. g., États-Unis c. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5e Cir. 1978), Cert. refusé, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

De plus, rien dans la Loi ni dans les avis par lesquels notre Cour l'a interprété ne laisse entendre que l'entreprise doit avoir fonctionné et mené des opérations dans la poursuite d'un objectif commun avant de s'impliquer dans des activités de racket. Des objections similaires ont été récemment soulevées dans l’affaire United States v. Elliott, précitée, dans laquelle six accusés étaient accusés essentiellement de complot en vue de diriger les affaires d’une entreprise destinée à commettre des vols, à clôturer des biens volés, à faire le trafic de drogue et à entraver la justice.

La Cour a conclu qu'un tel « réseau criminel de myriopodes » informel et peu connecté relevait effectivement du champ d'application de la loi. 571 F.2d à 899. Voir également United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (complot en vue d'exploiter un stratagème illégal visant à obtenir de l'argent, de la marijuana et de la cocaïne par le biais d'extorsions, d'enlèvements et de vols) ; États-Unis c.McLaurin, 557 F.2d 1064 (5e Cir. 1977), Cert. refusé, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (complot visant à mener des affaires de prostitution au moyen de plusieurs actes de déplacements interétatiques interdits) ; États-Unis c. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5e Cir. 1976) (l'acte d'accusation alléguait une entreprise suffisante en décrivant les accusés comme « un groupe… associé en fait pour frauder dans des jeux de cartes illégaux des personnes qui s'étaient rendues à… .Nevada.' ').

Nous concluons que le chef d'accusation un de l'acte d'accusation a correctement accusé un complot visant à diriger les affaires d'une entreprise visée au § 1962(4) par le biais d'activités de racket, dont la nature a été précisément indiquée, et a informé de manière adéquate les accusés que l'entreprise dont ils conspiraient pour diriger les affaires était celui qu'ils, par leur association, avaient formé. Voir États-Unis c.Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5e Cir. 1976). Le fait que la formation de l'entreprise et la conception du complot aient pu se produire simultanément n'enlève rien à l'applicabilité de la Loi.

Les accusés allèguent en outre que le chef d’accusation fait preuve de duplicité en accusant plus d’un complot. Bien que les accusés affirment trouver dans les allégations du premier chef d'accusation des complots distincts visant à créer une entreprise et à gérer ses affaires par le biais d'activités de racket, à rejoindre une entreprise existante, à se livrer à l'achat et à la vente de cocaïne, à posséder et à distribuer de la fausse monnaie. et pour posséder et tenter de vendre des bons du Trésor américain volés, le premier chef d'accusation ne décrit raisonnablement qu'un seul complot, le complot annoncé au premier paragraphe visant à violer 18 U.S.C.A. § 1962(c).

L'article 1962(c) n'interdit ni la création d'une entreprise ni l'adhésion à une telle. Elle ne couvre pas non plus les actes criminels isolés tels que la vente de drogue ou la possession de monnaie volée ou contrefaite. Un complot visant à violer l'article 1962(c) ne peut être qu'un complot visant à diriger et à participer à la conduite des affaires d'une entreprise par le biais d'un ensemble d'activités de racket. Les allégations portant sur les diverses infractions substantielles commises dans le cadre du complot sont simplement descriptives de l'accord global unique et ne rendent pas le chef d'accusation trompeur. Voir Braverman c.États-Unis, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Éd. 23 (1942).

Les accusés attaquent également le chef un pour avoir omis d'alléguer de manière adéquate la connaissance, un élément matériel du crime reproché. Voir États-Unis c. Malatesta, 583 F.2d, p. 759-60. Ils suggèrent que l'acte d'accusation aurait dû faire état de complot en vue de commettre des infractions visées au § 1962(c), « en connaissance de l'entreprise » et de la commission de chacune des infractions énumérées qui décrivent le type d'activité de racket « en sachant que la conduite était destinée à faire partie d'un modèle de racket. Le premier paragraphe du chef d'accusation allègue que les accusés ont « volontairement et sciemment » conspiré pour violer l'article 1962(c).

Chacune des infractions substantielles a été présentée comme « une autre partie du complot » et la plupart sont apparues à nouveau dans le catalogue du chef d'accusation un de trente actes manifestes présumés avoir été commis « dans le cadre dudit complot et pour atteindre ses objectifs ». Prises dans leur ensemble, les allégations du chef d’accusation un accusent suffisamment les accusés d’une intention spécifique de commettre l’infraction décrite. Dans États-Unis c.Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5e Cir. 1978), Cert. refusé, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), notre Cour a observé :

Le « complot » intègre la volonté et l'intention spécifique. Comme l'a déclaré la Cour suprême dans Frohwerk c. États-Unis (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), « l'intention d'atteindre un objectif ne peut être alléguée plus clairement qu'en déclarant que les parties ont conspiré pour atteindre il.' (citation omise).

Les accusés affirment que l'acte d'accusation n'incluait pas les infractions visées par l'article 18 de l'U.S.C.A. § 1962 parce qu'un élément essentiel des infractions, à savoir l'effet des activités de l'entreprise sur le commerce interétatique, n'a pas été allégué avec suffisamment de précision. 3

L'article 7 des Règles fédérales de procédure pénale stipule : « L'acte d'accusation . . . doit être un exposé écrit clair, concis et précis des faits essentiels constituant l'infraction reprochée. L'acte d'accusation doit informer les accusés de la nature et de la cause de l'accusation pour permettre la préparation d'une défense et doit fournir aux accusés suffisamment de faits pour plaider leur ancienne menace lors d'une poursuite ultérieure pour la même infraction. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, p. 7-15 (rév. 2e éd. 1978) ; États-Unis c.Contris, 592 F.2d 893 (5e Cir. 1979).

Un acte d'accusation qui énonce spécifiquement tous les éléments de l'infraction garantit également que le grand jury a inculpé une telle infraction et que les parties critiques de l'infraction reprochée n'ont pas été ultérieurement apportées par le seul procureur. Voir Van Liew c. États-Unis, 321 F.2d 664 (5e Cir. 1963) ; États-Unis c.Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Les défendeurs ne prétendent pas que la preuve de l'effet sur le commerce interétatique n'a pas été présentée au procès. Le cas du gouvernement suggérait que le commerce interétatique était affecté par l'utilisation des moyens de communication interétatiques pour passer des appels téléphoniques longue distance, la destruction d'une ou plusieurs automobiles utilisées dans des activités affectant le commerce interétatique, la réception de dynamite en Floride fabriquée en dehors de l'État et la possession de cocaïne, une substance contrôlée par le gouvernement fédéral. Les accusés se plaignent plutôt du fait que l'effet sur le commerce interétatique a été allégué en termes concluants, dont la généralité a donné au gouvernement un pouvoir discrétionnaire illimité dans le choix des faits permettant de le prouver au procès.

Il est clair que l’acte d’accusation n’expose pas les accusés au danger d’être rejugés pour la même participation à la même entreprise sur la base d’une simple théorie différente des effets sur le commerce interétatique. Nous ne pouvons pas non plus conclure que les accusés ont été gênés dans la préparation de leur défense ou que le grand jury n'a peut-être pas inculpé les infractions pour lesquelles les accusés ont été reconnus coupables.

L'acte d'accusation imputait les effets du commerce interétatique dans le complot RICO et les infractions substantielles dans le langage de la loi elle-même, une pratique qui garantit généralement la suffisance si tous les éléments requis sont inclus dans le langage statutaire. États-Unis c.Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5e Cir. 1979). Cependant, lorsque la définition légale contient des termes génériques, l'acte d'accusation ne peut pas simplement réciter les termes génériques mais « doit indiquer l'espèce, il doit descendre jusqu'aux détails ». États-Unis c. Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Dans l'affaire United States v. Nance, précitée, par exemple, les condamnations pour faux semblants ont été annulées parce que l'acte d'accusation ne faisait état d'aucune des fausses déclarations faites. Le tribunal a observé que « le procureur des États-Unis aurait les mains libres pour insérer la partie essentielle de l'acte d'accusation sans en référer au grand jury ». 174 U.S.App.D.C. à 474, 533 F.2d à 701. De même, dans United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), le tribunal a rejeté un acte d'accusation qui imputait une violation de la loi sur le service sélectif de 1967 dans le refus de l'accusé « d'obéir à certains ordres », mais n'a pas précisé la nature des ordres désobéis.

La nature des omissions dans ces affaires nous persuade que cet acte d’accusation ne relève pas nécessairement de la même théorie. La distinction est celle entre le droit constitutionnel d'un accusé de savoir de quelle infraction il est accusé et son besoin de connaître les éléments de preuve qui seront utilisés pour établir qu'il a commis cette infraction. Voir Van Liew c. États-Unis, 321 F.2d, p. 670 ; Carbo c.États-Unis, 314 F.2d 718, 732-33 (9e Cir. 1963) (où l'acte d'accusation accuse la Loi Hobbs de complot en vue de commettre des extorsions et de transmettre des menaces par des communications interétatiques, la manière dont le commerce interétatique doit être affecté ne doit pas nécessairement être allégué).

Dans cet acte d'accusation, une discussion explicite de l'effet de l'entreprise sur le commerce interétatique n'apporterait pratiquement rien à la compréhension des accusés de la nature des infractions reprochées qui consistaient à diriger les affaires d'une entreprise par le biais d'activités de racket et de complot en vue de faire de même. Il ne s'agit pas d'un cas où l'élément allégué en termes non spécifiques, à savoir l'effet sur le commerce interétatique, pourrait englober une conduite qui ne serait pas couverte par la loi. Voir, par ex. g., États-Unis c. Farinas, 299 F.Supp. à 854.

Nous ne sommes pas non plus confrontés à un écart entre les allégations d’effets commerciaux interétatiques contenues dans l’acte d’accusation et les preuves au procès grâce auxquelles les accusés auraient pu être condamnés pour une autre accusation que celle portée dans l’acte d’accusation. Voir États-Unis c. Malatesta, 583 F.2d, p. 754-56 (où l'acte d'accusation de RICO portait sur les aspects du commerce interétatique en termes généraux, la preuve des actes de ce type décrits, bien que les actes ne soient pas spécifiquement mentionnés dans l'acte d'accusation, est autorisée en l'absence de démonstration d'un préjudice possible) .

Nous ne trouvons aucune indication dans le dossier ou dans les arguments avancés en appel selon lesquels les défendeurs ont été surpris ou lésés de quelque manière que ce soit par la généralité de l'allégation de commerce interétatique ou des preuves présentées par la suite pour l'établir. L’acte d’accusation était donc suffisant.

Instructions aux jurés

Les défendeurs soulèvent des objections aux instructions du juge du procès au jury sur les questions de connaissance et d'intention requises pour une déclaration de culpabilité pour complot et pour complot unique ou multiple. Étant donné que l'exposé au jury, considéré dans son ensemble, expose clairement les principes juridiques sur lesquels le jury aurait dû prendre sa décision, nous estimons que les objections des défendeurs sont sans fondement. États-Unis c.Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5e Cir. 1973).

Concernant les connaissances et les intentions des conspirateurs, le juge du procès a donné les directives suivantes au jury :

On peut devenir membre d’un complot sans connaître pleinement tous les détails du projet illégal ou les noms et identités de tous les autres conspirateurs présumés. Ainsi, si un accusé, conscient du caractère illégal d'un projet, se joint sciemment et volontairement à un projet illégal à une occasion, cela suffit pour le condamner pour complot même s'il n'a pas participé aux étapes précédentes du projet et même s’il n’a joué qu’un rôle mineur dans le complot.

Bien entendu, la simple présence sur les lieux d'une transaction ou d'un événement allégué, ou la simple similarité de comportement entre diverses personnes et le fait qu'elles aient pu s'associer les unes aux autres, se réunir et discuter d'objectifs et d'intérêts communs, ne signifie pas nécessairement établir la preuve de l’existence d’un complot. De plus, une personne qui n’a aucune connaissance d’un complot, mais qui agit d’une manière qui fait avancer un objet ou un but d’un complot, ne devient pas pour autant un conspirateur.

Le juge a ensuite défini « sciemment » et « volontairement » comme suit :

Le mot « sciemment », tel que ce terme a été utilisé de temps à autre dans ces instructions, signifie que l'acte a été accompli volontairement et intentionnellement et non à cause d'une erreur ou d'un accident.

Le mot « volontairement », tel que ce terme a été utilisé de temps à autre dans ces instructions, signifie que l'acte a été commis volontairement et intentionnellement, avec l'intention spécifique de faire quelque chose que la loi interdit ; c'est-à-dire dans un mauvais but soit de désobéir, soit de méconnaître la loi.

Compte tenu de ces instructions ensemble, États-Unis c. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5e Cir. 1978), nous estimons qu'ils présentent un exposé précis du droit et ne diffèrent pas sensiblement de l'accusation demandée par le défendeur plaignant ou de celle approuvée dans l'affaire United States v. Fontenot, 483 F.2d, p. 323-24. Cf. Rubin c.États-Unis, 414 F.2d 473, 475 (5e Cir. 1969), Cert. refusé, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (où les termes « volontairement » et « sciemment » définis par le jury étaient implicites dans le verdict la conclusion que le défendeur avait l'intention criminelle nécessaire pour être déclaré coupable).

Les défendeurs affirment également que le refus du juge de première instance de donner des instructions était erroné :

Le chef d'accusation 1 de l'acte d'accusation accuse la participation des accusés à un complot. Si vous concluez que les preuves démontrent l’existence d’un certain nombre de complots, vous devez alors déclarer les accusés non coupables du chef 1.

L'instruction demandée est incorrecte car l'un des complots avérés pourrait bien être le seul complot accusé, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. refusé, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); États-Unis c.Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. refusé, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), ou le jury pourrait trouver plusieurs accords conspirateurs différents qui constituaient des étapes dans la formation d'un complot global plus vaste. États-Unis c.Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9e Cir.), Cert. refusé, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

L'instruction suivante sur les complots simples et multiples a été donnée à la place : Vous êtes en outre informé, en ce qui concerne l'infraction de complot alléguée au chef 1, que la preuve de plusieurs complots distincts ne constitue pas la preuve du complot unique et global accusé dans l'acte d'accusation, à moins que L'une des nombreuses conspirations prouvées est la seule conspiration accusée par l'acte d'accusation. Ce que vous devez faire, c'est déterminer si le seul complot accusé dans l'acte d'accusation existait entre deux ou plusieurs conspirateurs. Si vous concluez qu'un tel complot n'a pas existé, vous devez alors acquitter les accusés quant au chef d'accusation 1. Cependant, si vous êtes convaincu de l'existence d'un tel complot, vous devez déterminer qui en étaient les membres.

Si vous constatez qu'un accusé particulier est membre d'un autre complot, autre que celui accusé dans l'acte d'accusation, vous devez alors acquitter cet accusé. En d’autres termes, pour déclarer un accusé coupable, vous devez conclure qu’il était membre du complot accusé dans l’acte d’accusation et non d’un autre complot distinct.

Contrairement aux affirmations des accusés, cette instruction ne « rend pas un verdict » sur l'existence d'un seul complot et ne permet pas non plus au jury de déclarer les accusés coupables tant que chacun appartient à un seul complot dont l'existence a été suggérée par la preuve et correspond aux diverses allégations. dans le chef d’accusation un. L'instruction, identique à celle approuvée dans l'affaire United States v. Tramunti, 513 F.2d à 1107, exige clairement que le jury conclue que le seul complot global allégué dans le chef d'accusation un existe et que chaque accusé particulier est membre de ce complot.

Requêtes pour annulation du procès lorsque les accusés sont vus enchaînés

Les accusés soutiennent que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant les requêtes en annulation du procès alors que certains d'entre eux ont été vus enchaînés par des jurés ou des candidats jurés. Parce que les défendeurs n’ont pas réussi à démontrer qu’une telle exposition leur avait porté préjudice, nous estimons que leur affirmation est sans fondement.

La première requête en annulation du procès a été déposée lors de la sélection du jury après avoir attiré l'attention du tribunal sur le fait que le jury venu observait les accusés entrer dans la salle d'audience flanqués des maréchaux des États-Unis. Le tribunal a observé que tout préjudice potentiel avait été évité par des accusés apparaissant en costumes et cravates et par des commissaires en uniforme sans leur insigne et la requête a été rejetée.

Une deuxième requête a été déposée lorsque, lors de la sélection du jury, au moins un juré a été identifié parmi un groupe de personnes qui avaient observé des accusés amenés au palais de justice menottés. La requête a été rejetée. Les accusés n'ont demandé aucune mise en garde et aucun interrogatoire du juré identifié n'a été demandé.

Au début du procès lui-même, une troisième requête a été déposée après qu'un juré ait observé plusieurs accusés emmenés hors du palais de justice avec des chaînes de taille et des menottes. Le défendeur a alternativement cherché à faire radier ce juré. La jurée, interrogée par le tribunal à la demande des prévenus, a répondu que son impartialité ne serait pas influencée par l'incident et qu'elle n'en avait pas discuté et n'en discuterait pas avec d'autres jurés. L'annulation du procès a été refusée. Encore une fois, aucune instruction n'a été demandée selon laquelle les menottes ne constituent pas un indice de culpabilité.

Les accusés accusés de crimes ont bien entendu droit à des indices physiques d’innocence lors de leurs procès devant jury. Cette Cour a cependant déclaré que le fait d'exposer brièvement et par inadvertance des jurés à des accusés menottés n'est pas intrinsèquement préjudiciable au point d'exiger l'annulation du procès, et il incombe aux accusés de démontrer par l'affirmative qu'ils ont subi un préjudice. Wright c.État du Texas,533 F.2d 185, 187 (5e Cir. 1976).

Les conditions dans lesquelles les accusés étaient vus étaient des mesures de sécurité de routine plutôt que des situations de contrainte inhabituelle telles que l'enchaînement des accusés pendant le procès. Voir États-Unis c. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5e Cir.), Cert. refusé, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Les accusés n’ont fait aucune preuve de préjudice réel et nous ne supposerons aucun préjudice à partir des circonstances entourant les deux incidents isolés. Voir Dupont c. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Les accusés n'ont pas demandé l'audition des jurés afin de déterminer qui avait vu des accusés enchaînés ou d'exclure ceux dont l'impartialité pourrait être affectée. Voir Wright c. État du Texas, 533 F.2d, p. 187 ; États-Unis c.Taylor, 562 F.2d, p. 1359. Aucune demande de mise en garde n'a été faite non plus. Le tribunal de première instance n’a manifestement pas commis d’erreur en rejetant les requêtes en annulation du procès.

Exclusion de preuves concernant le témoin principal

Les accusés Miller et Gispert ont cherché à attaquer la crédibilité de Haskew au procès en démontrant qu'il avait un parti pris à leur encontre parce qu'ils avaient repoussé ses avances homosexuelles. Ils se plaignent en appel d'avoir été empêchés de produire des preuves démontrant ce parti pris.

Concernant les prédilections sexuelles de Haskew, les accusés étaient autorisés à demander en contre-interrogatoire si Haskew était homosexuel et s'il avait fait des avances sexuelles à Gispert, Miller et à l'épouse de Miller. Les réponses de Haskew ont été négatives. L'épouse de Miller a alors été autorisée à témoigner que Haskew avait fait à Miller des avances en sa présence que Miller avait repoussées.

Le tribunal a cependant refusé le témoignage de deux témoins qui auraient déclaré que Haskew se livrait à des activités homosexuelles. Le tribunal a également retenu une objection formulée lorsque Mme Miller a déclaré que Haskew lui avait fait des avances sexuelles manifestes. L'avocat de Miller a informé le tribunal que son témoignage anticipé selon lequel elle avait repoussé ces avances en disant 'Marlow, tu sais que je ne t'intéresse pas, tu t'intéresses à Larry', aurait montré davantage le parti pris de Haskew.

Les preuves extrinsèques de cas spécifiques de conduite d'un témoin ne sont généralement pas admissibles pour contredire son témoignage sur des questions connexes aux questions en cause et ainsi attaquer sa crédibilité. Voir les Règles fédérales de preuve 608(b) ; McCormick, Evidence, § 47 à 98 (2e éd. 1972). La partialité d'un témoin n'est cependant pas une question accessoire et la partie qui interroge le témoin n'est pas liée par sa négation d'actes tendant à démontrer sa partialité. 3A Wigmore, Evidence, § 948, p. 783 (Chadbourn rév.) ; États-Unis c. Robinson174, U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976) ; États-Unis c.Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

L'étendue de la preuve de partialité est une question réservée à la discrétion du juge de première instance et le jugement ne sera modifié lors de la révision que s'il est démontré qu'un abus de ce pouvoir discrétionnaire est démontré. Voir États-Unis c. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5e Cir. 1972), Cert. refusé, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker c.États-Unis, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. refusé, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Lorsqu'il examine une preuve présentée pour démontrer la partialité, le juge doit déterminer si elle est probante de partialité et, dans l'affirmative, si sa valeur probante l'emporte sur les risques de préjudice liés à son admission. Voir Howell c.American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5e Cir. 1973) ; États-Unis c.Robinson, 530 F.2d à 1080.

La valeur probante des preuves présentées ici est très faible. La déduction de la partialité de Haskew à l'égard des accusés repose sur la conviction que les accusés ont effectivement été soumis aux avances de Haskew et les ont rejetées. Mme Miller a été autorisée à témoigner que son mari avait rejeté de telles avances, et son témoignage supplémentaire aurait été probant de l'animosité de Haskew à son égard plutôt qu'à l'égard de l'accusé Miller.

Bien que Gispert ait suggéré qu'il lui présenterait des preuves des avances de Haskew, aucune n'a été présentée. La preuve selon laquelle Haskew s'est livré à des activités homosexuelles avec d'autres personnes n'étaye guère la conclusion selon laquelle il a fait des démarches similaires à l'un ou l'autre des accusés. Voir Howell c. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, p. 1357-58 ; États-Unis c.Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. refusé, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). De plus, le parti pris de Haskew contre Gispert avait déjà été suggéré dans son propre témoignage dans lequel il se souvenait avoir dit à Antone que Gispert ne l'aurait pas parce qu'il portait une arme à feu à tout moment et gardait un œil sur « le serpent » chaque fois qu'il le voyait.

L'accusé Gispert se plaint également que les deux témoins dont le témoignage a été exclu auraient raconté avoir consommé de la marijuana et de la cocaïne avec Haskew. Selon Gispert, les preuves de la consommation de drogue de Haskew au moment des événements en question sont pertinentes pour la crédibilité de Haskew. Voir McCormick, Evidence, § 45, p. 94.

Lorsque Gispert a demandé à Haskew en contre-interrogatoire s'il avait consommé de la drogue pendant le complot, Haskew a répondu : « J'ai consommé des stupéfiants, oui. Haskew a admis qu'il prenait un gramme de cocaïne par semaine et fumait « quelques joints d'herbe ». Bien que les réponses de Haskew soient quelque peu vagues quant à l'heure de sa consommation de drogue, Haskew a témoigné plus tard avoir consommé de la cocaïne la nuit précédant le transfert de cocaïne à Boni à Miami en juillet 1975 et au moment où il avait volé de la cocaïne à George DeFeis à Miami en septembre.

Le juge du procès a fait observer à juste titre que les témoignages des témoins sur la consommation de drogues seraient redondants. Encore une fois, les questions de preuve sont soumises au large pouvoir discrétionnaire du juge de première instance, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. refusé,423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), et nous ne pouvons pas dire qu'il y a eu abus du pouvoir discrétionnaire ici.

Exclusion de preuves concernant d'autres témoins du gouvernement

Les accusés soutiennent que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant d'admettre comme preuve le dossier psychiatrique du témoin à charge, Willie Noriega. Les archives de l'internement de Noriega dans un hôpital psychiatrique, affirment-ils, reflètent sa capacité à connaître, à se souvenir et à raconter avec précision les événements sur lesquels il a témoigné. Les défendeurs citent comme autorité United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), qui déclare :

(L)e jury devrait. . . être informé de toutes les questions affectant la crédibilité d'un témoin pour l'aider à déterminer la vérité. Il est tout aussi raisonnable qu'un jury soit informé de l'incapacité mentale d'un témoin au moment où il se propose de témoigner, qu'il le serait pour le jury de savoir qu'il a ensuite subi une déficience visuelle ou auditive. (citation omise).

Le tribunal de Partin a considéré que le fait d'exclure les dossiers hospitaliers montrant que quelques mois avant le crime au sujet duquel il avait témoigné, le témoin s'était volontairement hospitalisé avec des hallucinations auditives et une confusion occasionnelle de sa propre identité constituait une erreur réversible.

Partin, cependant, a limité les preuves admissibles d'incapacité mentale à celles qui étaient « probablement liées à la période sur laquelle il tentait de témoigner ». 493 F.2d à 763. Ici, les événements dont Noriega a témoigné se sont produits douze ans après son traitement. En réponse aux questions sur son internement, Noriega a déclaré qu'il avait été interné en 1963 sur décision du tribunal le déclarant mentalement incapable, qu'il avait été soigné pendant quatre mois et que, depuis sa libération, il n'avait plus jamais été traité pour aucun type de maladie mentale.

Étant donné que les dossiers psychiatriques de Noriega n'étaient pas liés de manière probante aux événements de 1975 et 1976 au sujet desquels Noriega a témoigné, le juge du procès n'a commis aucun abus de pouvoir discrétionnaire en les refusant.

Refus de radier un témoignage

Les accusés affirment que le refus de Willie Noriega de répondre aux questions lors du contre-interrogatoire en invoquant son privilège du cinquième amendement a privé les accusés de leur droit du sixième amendement de confronter les témoins dans le cadre d'un contre-interrogatoire complet. Le tribunal a donc commis une erreur, affirment-ils, en refusant de radier le témoignage direct de Noriega sur des sujets pour lesquels le privilège du Cinquième Amendement était invoqué.

Noriega a refusé de répondre aux questions suivantes sur la base du Cinquième amendement : sa conférence de janvier 1976 avec des agents du gouvernement était-elle « principalement due à ses propres activités personnelles dans les affaires criminelles » ; si, depuis 1974, il avait une source de revenus autre qu'un emploi ou s'il avait déposé une déclaration d'impôt ; s'il avait déjà témoigné faussement sous serment ou ainsi témoigné dans une affaire dans laquelle il était accusé d'un crime ; et s'il était surnommé « Smokey l'ours ».

À chaque fois, le tribunal de première instance a confirmé l'affirmation du privilège par Noriega. Les accusés contestent particulièrement ces décisions uniquement en ce qui concerne les enquêtes pour parjure. Cependant, contrairement à la suggestion des accusés, l'aveu de Noriega à un agent du gouvernement avant le procès selon lequel il avait déjà commis un parjure ne renonçait pas à son privilège d'invoquer le Cinquième amendement sur cette question dans ce procès. Voir Ballantyne c.États-Unis, 237 F.2d 657, 665 (5e Cir. 1956).

Lorsqu'un témoin a légitimement invoqué ce privilège, son témoignage direct ne doit être radié que si l'incapacité des accusés à mener à bien leur enquête a créé un « risque substantiel de préjudice en les privant de la possibilité de vérifier la véracité du témoignage direct du témoin ». ' Fountain c.États-Unis, 384 F.2d 624, 628 (5e Cir.), Cert. refusé, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Ce n'est généralement que lorsque le témoin refuse de répondre sur des questions « directes » et non « accessoires » que son témoignage direct doit être supprimé. Identifiant.

Les accusés n'ont pas été gênés pour vérifier la véracité du témoignage direct de Noriega par son silence en réponse à l'une de ces questions. L'objectif apparent des enquêtes menées par les accusés était de saper la crédibilité de Noriega. Le manque de crédibilité de Noriega était clairement le thème dominant de son contre-interrogatoire.

Parce que Noriega a admis avoir menti dans le passé lors d'un contre-interrogatoire approfondi sur sa véracité, a été contre-interrogé en profondeur sur sa coopération avec les agents chargés de l'application des lois et a déclaré en contre-interrogatoire qu'au moment où la police l'a approché pour la première fois, il était accusé de vol à main armée et qu'au moment du procès il devait être jugé pour incendie criminel, les réponses suscitées par les questions des accusés n'auraient été que de simples preuves cumulatives de crédibilité. Voir États-Unis c.Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974) ; États-Unis c.Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. refusé, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

La pertinence argumentée des réponses exclues aux questions directement en cause dans l'affaire repose sur une chaîne d'inférences trop longue et trop ténue pour étayer l'affirmation des accusés selon laquelle, faute de ces réponses, les accusés ne pouvaient pas tester la véracité du témoignage direct de Noriega. Nous ne détectons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans la décision du tribunal de première instance.

Plaidoyer final du procureur

Les accusés contestent un certain nombre d'irrégularités présumées dans les conclusions finales présentées au jury. Les propos contestés ne méritent ni retour en arrière ni longue discussion.

Les accusés soutiennent que la réfutation du gouvernement, utilisant des expressions telles que « l'avocat de M. Miller vous a parlé » et « M. Gispert par l'intermédiaire de son avocat a récité,' constitue un commentaire inapproprié sur le défaut de témoignage des accusés. Le critère de l'inadmissibilité des commentaires a été énoncé par cette Cour comme suit : « on peut dire que l'intention manifeste du procureur était de commenter l'omission de l'accusé de témoigner (ou) était ». . . d'une telle nature que le jury le considérerait naturellement et nécessairement comme un commentaire sur le défaut de l'accusé de témoigner. Samuels c.États-Unis, 398 F.2d 964, 968 (5e Cir. 1968), Cert. refusé, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Étant donné que l'utilisation de ces expressions a eu lieu lors de la réfutation et en réponse à des arguments particuliers avancés en conclusion par l'avocat de la défense, il est au moins tout aussi plausible que le Gouvernement ait eu l'intention de répondre à ces arguments plutôt que de souligner que les accusés, en omettant de témoigner, ont été entendus. uniquement par l'intermédiaire de leurs avocats. Voir États-Unis c.Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5e Cir. 1977).

En outre, le jury interpréterait raisonnablement l'utilisation de telles expressions comme attirant son attention sur les arguments spécifiques avancés par les avocats de la défense en conclusion. Enfin, nous notons que le tribunal a par la suite indiqué au jury qu'aucune conclusion ne pouvait être tirée du choix d'un accusé de ne pas témoigner.

Nous rejetons également la suggestion selon laquelle le silence des accusés aurait été injustement accentué par les commentaires finaux de l'avocat du coaccusé Stone, le seul accusé à avoir témoigné au procès. Alors que les références défavorables au silence d'un accusé par l'avocat d'un coaccusé témoignant ont été considérées comme une erreur réversible, DeLuna c. États-Unis, 308 F.2d 140, 154 (5e Cir. 1962), une simple observation favorable sur la volonté de l'un des nombreux Les coaccusés n'ont pas pu témoigner. Voir États-Unis c. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5e Cir.), Cert. refusé, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); États-Unis c.Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5e Cir. 1974).

L'avocat de l'accusé Stone n'a fait aucune référence au silence des autres accusés mais a simplement observé que Stone avait raconté son histoire sous serment, sous réserve d'un contre-interrogatoire et avant l'examen minutieux du jury.

Enfin, les accusés affirment qu'ils ont été injustement qualifiés de lâches dans la réfutation du gouvernement. Le gouvernement a fait remarquer que le modus operandi des conspirateurs était de demander à quelqu'un d'autre de faire leur sale boulot et ainsi de « se couvrir » et que la lâcheté des conspirateurs était démontrée par la nature clandestine de leurs crimes.

Nous ne trouvons pas dans ces remarques le « type de caractérisation abrégée d'un accusé, non fondée sur des preuves, (qui) est particulièrement susceptible de rester dans l'esprit du jury et d'influencer ses délibérations ». Hall c. États-Unis, 419 F.2d 582, 587 (5e Cir. 1969) (le procureur a qualifié l'accusé de « voyou »). De plus, la qualification de « lâche » n'a pas la connotation juridique spécifique d'une description telle que « fugitif » et ne risque pas d'être interprétée à tort comme une conclusion juridique. Voir États-Unis c.Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5e Cir. 1974).

Ici, l'essentiel des remarques du procureur était le secret avec lequel les affaires criminelles de l'entreprise étaient menées et l'absence concomitante de preuves directes d'une quelconque association de l'accusé avec l'entreprise. Les caractérisations peu flatteuses des accusés ne constituent pas une erreur réversible lorsqu’elles sont étayées par des preuves. États-Unis c.Windom, 510 F.2d 989, 994 (5e Cir.), Cert. refusé, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) (« escroc ») ; Walker c. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5e Cir. 1971) (« criminel professionnel »). Qualifier de « lâches » un meurtre et des tentatives de meurtre perpétrés au moyen d'embuscades et de pièges n'est ni infondé ni injustement préjudiciable.

FRANC DIECIDUE

Frank Diecidue a été reconnu coupable des quatre chefs d'accusation retenus contre lui : les chefs de complot et de racket, un chef d'accusation concernant les armes à feu et un chef d'accusation concernant la destruction d'une automobile. Il a été condamné à des peines concurrentes de vingt ans pour les deux premiers chefs d'accusation et à des peines consécutives de dix et vingt ans pour les deux autres chefs d'accusation.

En plus d'adopter tous les arguments pertinents des autres accusés dans cette affaire, Diecidue soutient que le tribunal de première instance a eu tort d'admettre contre lui des preuves par ouï-dire concernant des co-conspirateurs présumés alors qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour démontrer qu'il était membre du complot. Un examen du dossier établit la validité de cet argument. Sans cette preuve par ouï-dire, les preuves sont insuffisantes pour établir au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé était coupable soit du complot accusé dans l'acte d'accusation, soit qu'il était membre de l'entreprise accusée.

Ses convictions sur ces deux chefs doivent donc être annulées. L'admission d'éléments de preuve irrecevables a entaché sa condamnation pour les deux autres chefs d'accusation, de sorte qu'ils doivent être annulés et l'affaire renvoyée pour un nouveau procès. Compte tenu de cette solution de l'affaire, il n'est pas nécessaire de se prononcer sur le deuxième argument majeur de Diecidue, selon lequel le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa demande de séparation.

La seule preuve liant clairement l'accusé Diecidue à des activités spécifiques du complot a été présentée dans le témoignage du principal témoin du gouvernement, Marlow Haskew. Haskew a témoigné qu'il avait engagé le dialogue suivant avec le co-conspirateur Gispert en route vers Yeehaw Junction où ils ont ramassé de la dynamite pour être utilisée dans un attentat à la voiture piégée : Il m'a demandé si j'avais des scrupules à placer une bombe sur une voiture, et je lui ai dit : que je n'ai jamais eu. . . . Et j'ai dit : 'Eh bien, je m'en fiche, vous savez, tant que nous serons payés.' Savez-vous à qui nous avons affaire. . .? Et il a dit : « Oui. » Il a dit : « Nous faisons cela pour Frank Diecidue. »

Haskew a également témoigné avoir eu la conversation suivante avec le coconspirateur Antone le lendemain :

JE . . . Je lui ai raconté ce que Gispert m'avait dit sur le chemin de Yeehaw Junction, et il a répondu « oui ». Il dit : « Ne vous inquiétez pas pour l'argent. Il dit : « Je connais bien Diecidue.

Bien que cette Cour ait révisé les conditions d'admission du ouï-dire de coconspirateur dans sa récente décision en banc, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. refusé, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James ne s'applique qu'aux déclarations présentées lors de procès commençant trente jours après la date de cette opinion. Par conséquent, l'appel du défendeur doit être examiné selon les normes énoncées dans United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Le test Apollo a été articulé dans l'affaire United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), comme si le gouvernement, par des preuves indépendantes des déclarations par ouï-dire du co-conspirateur, a établi une primauté. Il s'agit d'une preuve à première vue de l'existence d'un complot et de la participation de l'accusé à celui-ci, c'est-à-dire si les autres éléments de preuve, y compris le ouï-dire, seraient suffisants pour étayer la conclusion du jury selon laquelle l'accusé était lui-même un conspirateur.

Le Gouvernement fait valoir que le rôle de Diecidue en tant que conspirateur conscient est démontré par les preuves indépendantes présentées par trois témoins, Willie Noriega, Cesar Rodriguez et Marlow Haskew. Noriega a témoigné avoir eu trois discussions avec Diecidue fin avril 1975. Lors de la première, Diecidue a demandé à Noriega s'il savait utiliser la dynamite et si cela le dérangerait de montrer à quelqu'un d'autre comment s'en servir. Ils prévoyaient de se revoir le lendemain au siège social de Diecidue, Dixie Amusement.

À ce moment-là, Diecidue, craignant que son bureau ne soit mis sur écoute, a demandé à Noriega de se retirer et a demandé à Noriega d'accompagner quelqu'un pour essayer des paquets de cinq bâtons de dynamite sur des souches d'arbres dans la campagne. Plusieurs jours plus tard, Noriega est retourné à Dixie Amusement où Diecidue lui a dit qu'il avait trouvé quelqu'un d'autre pour s'en occuper et que ses services ne seraient pas nécessaires.

Le gouvernement fait valoir l'importance de ces réunions à la lumière des éléments de preuve avancés démontrant que deux mois plus tard, de la dynamite a été utilisée pour faire exploser la voiture de Manuel García, qui était devenu au mois d'avril le concurrent de Diecidue dans le secteur des distributeurs automatiques. La souche d'arbre à laquelle Diecidue pensait, selon le Gouvernement, était en fait la jambe artificielle de Garcia.

Noriega a également déclaré avoir vu Diecidue converser avec l'accusé Gispert lors d'une fête au Castaways Lounge en juin 1975. Le gouvernement note que Gispert était l'un des participants à l'attentat à la bombe contre Garcia.

En considérant chronologiquement les événements du complot, la preuve suivante de l'implication de Diecidue est venue dans le témoignage de Cesar Rodriguez dont la voiture a été bombardée le 31 juillet 1975. Plusieurs jours après l'attentat, Diecidue a téléphoné à Rodriguez dans l'un des salons de Rodriguez et lui a dit : « César, voici Frank Diecidue. Que se passe-t-il ? Je ne comprends pas ces bombardements. Pas toi. Je peux voir Manuel. Il a beaucoup d'ennemis. Rodriguez a répondu : « Je ne sais pas ce qui se passe, Frank. Merci de votre appel. Je ne veux pas en discuter au téléphone. Cet appel téléphonique, suggère le gouvernement, était une tentative de Diecidue de « brouiller les pistes ».

Noriega a déclaré qu'en août 1975, Diecidue lui avait demandé s'il avait quelque chose à voir avec l'attentat à la bombe contre un bâtiment dans lequel Diecidue avait installé des distributeurs automatiques et s'il travaillait pour Rodriguez ou Garcia. Le Gouvernement considère ces questions comme la preuve que Diecidue craignait que sa propre implication soit soupçonnée et qu'il soit bombardé en représailles.

Haskew a témoigné de plusieurs appels téléphoniques qu'il a passés à Diecidue en août et septembre 1975. Dans le premier, Haskew a déclaré :

Eh bien, espèce de petit ivrogne, tu nous as tous mis dans le pétrin derrière ces bombardements, mais ce n'est pas grave. Vous allez avoir le vôtre. Nous vous surveillons depuis si longtemps que ce petit chien blanc derrière votre maison nous aime plus que vous.

Diecidue a répondu avec enthousiasme : « Qui est-ce qui parle de cette façon sur mon téléphone ? » et a commencé à jurer, après quoi Haskew a raccroché. Lors du deuxième appel, Haskew a simplement dit « nous surveillons toujours », ce à quoi Diecidue a répondu d'une manière interprétée par Haskew comme une menace : « Je vous ai dit de ne pas appeler sur mon téléphone de cette façon. Je te rencontrerai n'importe où. Vous nommez l'heure et le lieu. Diecidue a commencé à jurer et Haskew a raccroché. Haskew a appelé Diecidue une troisième fois, lui laissant un message à Dixie Amusement indiquant que 'nous le surveillons toujours'. Le gouvernement fait valoir que le fait que Diecidue n'ait pas nié toute implication en réponse aux remarques accusatrices de Haskew indique sa complicité.

Enfin, Noriega a déclaré à Diecidue, peu avant son inculpation, que Diecidue allait être emprisonné pour ces attentats à la bombe et qu'il y avait beaucoup de discussions en ville. Diecidue s'est énervé, a dit à Noriega que ce ne étaient pas ses affaires et est parti. Le Gouvernement attribue une nouvelle fois une grande importance au fait qu'il n'a pas nié toute implication.

La thèse du gouvernement contre Diecidue, en l'absence des déclarations d'Antone et de Gispert, repose sur des suppositions fondées sur des déductions. Il n'existe pas la moindre preuve permettant de relier l'intérêt de Diecidue pour la dynamite en avril avec la dynamite utilisée dans les attentats de Garcia et Rodriguez ou avec les auteurs de ces actes. Noriega a déclaré qu'il n'avait aucune idée de ce dont Diecidue et Gispert discutaient lors de la fête de juin 1975, et la participation au complot n'est clairement pas prouvée par une simple association avec les membres d'un complot.

Aucune preuve ne suggérait que Rodriguez était un concurrent ou un ennemi de Diecidue, et Rodriguez a déclaré que Diecidue n'avait jamais tenté de le contraindre à placer des distributeurs automatiques Dixie Amusement dans ses salons. Les réponses de Diecidue aux appels téléphoniques menaçants de Haskew n'étaient pas une réponse plus suspecte que n'aurait été le fait de nier toute implication à un parfait inconnu qui prétendait l'avoir sous observation constante. Diecidue ne devrait pas non plus être pénalisé pour ne pas avoir défendu son innocence auprès de Willie Noriega.

Nous concluons que quels que soient les méfaits que les preuves contre Diecidue puissent suggérer, elles ne parviennent pas à établir la participation de Diecidue au complot. « Laisser de côté les témoignages par ouï-dire détruit l'affaire en fait. Le prendre en considération le détruit en droit. Panci c.États-Unis, 256 F.2d 308, 311 (5e Cir. 1958).

FRANC BONNI, JR.

Les preuves ont montré qu'il y avait une conspiration criminelle entre Miller, Gispert, Antone et d'autres en relation avec les interdictions d'entreprises criminelles de RICO. Le seul chef d'accusation retenu contre Boni l'accusait d'avoir participé à ce complot, pour lequel il a été condamné à vingt ans d'emprisonnement. La seule preuve contre lui consistait en la fourniture de dynamite à certains membres du complot et en l'achat de cocaïne à un autre membre.

Le mémoire du gouvernement expose les faits retenus contre Boni. Au début de juin 1975, l'appelant Boni a dit à Nathan Brooks Wood qu'il souhaitait acheter des explosifs à Wood pour 500 $. Plusieurs jours plus tard, Boni téléphone à Wood et l'informe que « ses gens sont prêts » pour la « marchandise » (un terme utilisé par Boni et Wood pour désigner la dynamite de peur que leurs conversations ne soient surveillées). En conséquence, Wood a rencontré Boni dans un café à Miami, où Boni lui a donné 500 $ et lui a dit qu'il contacterait Wood dans les prochains jours s'il avait besoin de plus de dynamite.

Afin d'effectuer le transfert de dynamite, Boni a dit à Wood de le suivre quelques pâtés de maisons 'pour s'assurer qu'ils n'étaient pas suivis'. Lorsque la dynamite (emballée dans des contenants en plastique à l'intérieur d'une valise) a été placée dans le coffre de la voiture de Boni, Wood a remis à Boni les détonateurs et a tenté de lui expliquer comment faire exploser la dynamite. Boni a déclaré que ce n'était pas nécessaire parce que « les gens à qui il l'apportait savaient comment le gérer ».

Au cours de la dernière semaine de juin 1975, Boni rencontra Gispert et Haskew sur une place de service sur l'autoroute entre Miami et Tampa. Boni leur a alors transféré une valise remplie de récipients en plastique contenant de la dynamite et des détonateurs. Gispert a dit à Haskew qu'il avait payé à Boni 1 250 $ pour la dynamite.

Lorsque Gispert et Haskew retournèrent à Tampa, Antone exprima sa déception de ne pas avoir obtenu d'explosifs plastiques « plus faciles à manipuler ». Plusieurs jours après que la dynamite ait été utilisée pour bombarder la voiture de Manuel Garcia, Boni a contacté Wood et lui a dit que « ses gens étaient très satisfaits de la marchandise ». Boni a déclaré qu'il souhaitait obtenir des 'trucs plus solides'. . . ou une sorte d'explosif plastique qui serait plus facile à manipuler.

Wood a accepté de vérifier cette possibilité, mais a ensuite signalé à Boni qu '«ils avaient renforcé la sécurité autour des lieux et (Wood) n'était pas en mesure de l'obtenir». Boni a contacté Wood au sujet d'explosifs à au moins six reprises, mais Wood n'a jamais pu s'en procurer davantage. En juillet 1975, Gispert a déclaré à Haskew qu'il pensait pouvoir obtenir de la dynamite pour l'attentat de Rodriguez auprès d'un revendeur de ferraille (accusé Davis) parce que Boni n'était pas en mesure d'en fournir davantage.

En juillet 1975, Gispert et Haskew livrèrent à Boni six onces de cocaïne que Gispert avait obtenues d'Acosta. L'argent de cette transaction a été réparti à parts égales entre Gispert, Antone et Haskew, les principaux membres de l'entreprise.

Le Gouvernement soutient que ces éléments de preuve étaient suffisants pour permettre de déduire que Boni a fourni de la dynamite à l'entreprise à une occasion et a tenté en vain d'obtenir des explosifs à une autre occasion. Il soutient que la manière secrète avec laquelle Boni a pris possession du matériel de Wood et son désir d'obtenir des « trucs plus solides » justifient la conclusion qu'il connaissait le but pour lequel Gispert et Haskew voulaient la dynamite.

Cette implication, affirme le gouvernement, et son achat d'une quantité importante de cocaïne auprès de l'entreprise établissent au-delà de tout doute raisonnable que Boni avait connaissance de la nature diversifiée et en cours de l'opération et qu'il acceptait de participer aux affaires de l'entreprise.

L'argument du gouvernement semble négliger les caractéristiques uniques d'une entreprise RICO. Il ne fait aucun doute que les preuves ont montré que Boni était coupable de crimes importants. Les preuves pourraient même démontrer sa culpabilité de complot en vue de commettre certains crimes importants. La question de savoir s'il a été ou sera accusé de ces crimes n'entre pas dans la portée du présent dossier et ne peut inquiéter la Cour dans le cadre de cet appel. La question est de savoir s'il est coupable du crime qui lui est reproché.

Le gouvernement a soutenu et nous avons jugé que l'acte d'accusation concernait un complot en vue de mener une entreprise criminelle au sens de l'article 18 U.S.C.A. § 1961(4) à travers un modèle d'activité de racket qui, à son tour, est défini comme nécessitant deux ou plusieurs actes de racket. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Le transfert de dynamite n'est pas un tel acte statutairement défini. Les meurtres à forfait le seraient. La vente de cocaïne le serait. Le trafic de stupéfiants le serait. L'achat de cocaïne par Boni auprès des entrepreneurs ne constituerait pas un accord avec eux pour diriger l'entreprise, même si cela dépendrait de sa connaissance des activités de l'entreprise.

Il n’existe aucune preuve permettant de conclure que Boni savait que les entrepreneurs se livraient à des meurtres à forfait, un objectif avéré de l’entreprise, ou que le trafic de drogue faisait partie de l’activité de cette entreprise. Il n’est même pas affirmé que Boni ait eu connaissance des vols à main armée, de la distribution de fausse monnaie ou du vol de bons du Trésor.

Sans la preuve que Boni savait quelque chose sur les activités liées à ses coaccusés qui ont mené à l'entreprise, il ne pouvait pas être reconnu coupable de complot en vue de se livrer à un type de racket tel que défini par la loi. Sa condamnation pour le crime reproché doit être annulée.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis a été reconnu coupable de deux chefs d'accusation : le chef principal de complot et un chef d'accusation impliquant un engin destructeur. Il a été condamné à des peines consécutives de dix ans pour le premier chef d'accusation et de cinq ans pour le deuxième chef.

Le gouvernement admet que les preuves de l'implication de l'accusé Davis dans les affaires de l'entreprise sont insuffisantes pour étayer sa condamnation pour complot. Même si les éléments de preuve démontraient que Davis avait fourni la dynamite utilisée dans la voiture piégée de Rodriguez et permettaient de déduire que Davis était au courant de son utilisation prévue, ils ne démontrent pas l'accord de Davis de participer aux affaires de l'entreprise par le biais de deux ou plusieurs activités de racket. . Voir États-Unis c. Elliott, 571 F.2d, p. 903. La condamnation de Davis pour le chef d'accusation un est donc annulée.

Aide et encouragement à la possession d'un engin destructeur

Davis conteste également sa condamnation pour le chef d'accusation cinq pour avoir aidé et encouragé la possession d'un engin destructeur, la bombe Rodriguez.

La concession du gouvernement et notre accord selon lequel il n'a pas été démontré que Davis était membre du complot nécessitent automatiquement une annulation et un nouveau procès pour Davis quant au cinquième chef d'accusation.

Haskew et Gene Radney, un garant de la caution de Tampa, ont été autorisés à témoigner sur les déclarations par ouï-dire du co-conspirateur présumé Gispert qui étaient préjudiciables à Davis et irrecevables sans démontrer que Gispert et Davis étaient des co-conspirateurs.

Davis soutient que les autres preuves étaient insuffisantes pour étayer un verdict de culpabilité et qu'il devrait être acquitté plutôt qu'un nouveau procès. Son argument est le suivant :

Le Gouvernement n'a pas démontré que l'Appelant avait connaissance ou déduit qu'il avait eu connaissance de sa transaction isolée de fourniture de vingt (20) bâtons de dynamite au GISPERT, au titre du chef 1. En outre, le Gouvernement n'a pas démontré que l'Appelant avait connaissance de l'appelant que la dynamite serait utilisée pour un engin destructeur ou qu'il avait formé l'intention délibérée requise comme énoncé dans le chef V, surtout à la lumière du fait que la simple possession de la substance dynamite, à elle seule, ne suffirait pas à justifier conviction, la raison étant que la dynamite n’est qu’un élément d’un dispositif destructeur.

Davis souligne à juste titre que le simple transfert de dynamite ne constituerait pas une violation de 26 U.S.C.A. § 5861(b), et cet acte n'a pas été reproché dans l'acte d'accusation. Davis a plutôt été accusé d'avoir aidé et encouragé le transfert ou la possession de dynamite, de détonateurs, de batterie et d'interrupteur électrique. De toute évidence, il n’a manipulé que de la dynamite.

Une condamnation fondée sur la complicité dans la commission d'un crime nécessite la preuve que l'accusé « était associé à l'entreprise criminelle, y a participé comme à quelque chose qu'il souhaitait provoquer et a cherché par son action à la faire réussir ». États-Unis c.Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5e Cir. 1977). Il n'est pas nécessaire que l'accusé ait participé à toutes les phases de l'entreprise criminelle. États-Unis c.Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. refusé, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Il n'est pas nécessaire qu'il ait eu connaissance des moyens particuliers par lesquels les auteurs du crime mèneraient leur activité criminelle. États-Unis c.Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5e Cir. 1978).

Afin de condamner Davis, un jury devrait conclure que la dynamite manipulée par Davis était, en fait, celle qui a été utilisée dans l'engin destructeur décrit au chef cinq, que Davis savait que la dynamite devait être utilisée dans un engin destructeur et que Davis savait que la dynamite devait être utilisée dans un engin destructeur. qu'il a livré la dynamite avec l'intention que tel soit son usage. Cf. États-Unis c.Malone, 546 F.2d 1182 (5e Cir. 1977) ; États-Unis c.Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth a témoigné que Davis, qui l'avait aidé à l'occasion dans ses activités de forage de puits, lui avait téléphoné fin juillet 1975 et lui avait demandé une caisse de dynamite. Booth a rappelé Davis et lui a dit qu'il aurait de la dynamite lundi. Lundi, il a téléphoné à Mme Davis qui lui a dit qu'elle l'avait emmené à l'aéroport et qu'elle était arrivée quinze ou vingt minutes plus tard pour récupérer elle-même la dynamite. Booth prétendait lui avoir donné trente ou quarante bâtons.

bad girls club épisodes gratuits complets

Après que la voiture de Rodriguez ait été bombardée le 31 juillet 1975, Booth est allé voir Davis et lui a demandé ce qu'il avait fait avec la dynamite, disant que lui, Booth, avait des ennuis à cause de cela. Davis a dit qu'il l'avait donné à un 'gros gars à l'air gras', et quand Booth a dit qu'il devrait dire à qui il avait donné la dynamite, Davis a répondu: 'Faites ce que vous avez à faire.'

Deux témoins de la défense, Wade Lovelace et Darrell Mann, ont présenté un alibi soigneusement documenté montrant que Davis avait quitté la ville le jour où Booth a livré la dynamite et était revenu le lendemain de l'attentat à la bombe.

Nous n’avons pas besoin de spéculer maintenant sur ce que pourraient montrer les preuves lors d’un nouveau procès. Il suffit de conclure que la preuve sans le ouï-dire a suffisamment de substance pour étayer la conclusion que Davis savait que la dynamite devait être utilisée dans un engin destructeur transféré en violation de la loi, et que Davis n'a pas droit à un acquittement dans cet appel. . Cette décision rend inutile l'examen des deux autres points d'erreur avancés par Davis, à savoir le témoignage sur l'arrestation de Davis pour un crime sans rapport et le commentaire du procureur sur le défaut de témoignage de Mme Davis.

ANTHONY ANTON

Anthony Antone a été inculpé de onze des douze chefs d'accusation et reconnu coupable des chefs d'accusation retenus contre lui. Il a été reconnu coupable de complot et de racket, de quatre chefs d'accusation d'armes à feu, de deux chefs de destruction d'automobiles et d'un chef d'accusation impliquant chacun une entrave à la justice, de la cocaïne et un billet contrefait de la Réserve fédérale. Il a été condamné à une combinaison de peines concurrentes et consécutives totalisant environ 65 ans et à trois ans de libération conditionnelle spéciale.

Bien que nous ayons donné à Antone l'avantage d'un réexamen de ses condamnations sur toutes les questions soulevées par d'autres accusés qui pourraient entacher son procès, nous discutons ici du principal argument avancé par Antone : les preuves obtenues par une perquisition et une saisie illégales ont été admises à tort et ses condamnations devraient être inversé.

Antone conteste trois perquisitions distinctes menées à son domicile. Les perquisitions ont eu lieu le 25 février 1976 au moment de l'arrestation d'Antone en vertu d'un mandat d'arrêt de Floride l'accusant du meurtre de Richard Cloud, le 26 février 1976 en vertu d'un mandat de perquisition de Floride et le 3 mars 1976. en vertu d'un mandat de perquisition fédéral. Avant le procès, le défendeur a décidé de supprimer les preuves saisies lors des trois perquisitions. Après une longue audience, le tribunal de district a rejeté la requête. Nous affirmons.

25 février 1976 Recherche

Nous concluons que deux carnets d'adresses saisis le 25 février 1976 étaient admissibles selon la théorie de la « bien visible », qu'ils n'étaient pas entachés par d'autres saisies illégales et que, de toute façon, leur admission était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable.

L'arrestation d'Antone a été exécutée par une équipe de sept officiers et agents. Trois policiers ont arrêté Antone devant la porte d'entrée tandis que les autres ont été déployés à des endroits stratégiques autour des locaux. Lors de son arrestation, Antone a été menotté et fouillé à la recherche d'armes.

Il s'est ensuite assis sur un canapé dans le salon qui a d'abord été fouillé à la recherche d'armes et/ou de preuves. Moins de deux minutes après son arrestation, le sergent Fairbanks du service de police de Tampa est entré dans la pièce par l'arrière de la maison où il était stationné.

Fairbanks gardait Antone pendant que d'autres officiers balayaient la maison. Fairbanks a observé deux carnets d'adresses sur une table d'appoint à la droite d'Antone. Conscient de l'existence d'autres conspirateurs, Fairbanks reconnut l'importance des carnets d'adresses et les ouvrit. Voyant qu’ils étaient effectivement pertinents, il en prit possession.

Cette saisie a eu lieu pendant les dix minutes pendant lesquelles Antone était détenu à son domicile avant d'être transporté au commissariat. C'est également au cours de cette période qu'un autre agent qui effectuait le ratissage de la maison a saisi des photographies et des relevés téléphoniques posés sur un bureau dans la salle à manger adjacente au salon.

Le Gouvernement soutient que les carnets d'adresses devraient être admis comme le résultat d'une fouille accessoire à une arrestation valide. Cette exception à l'exigence du mandat du quatrième amendement a été soigneusement délimitée par la Cour suprême dans l'affaire Chimel c. Californie, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), pour permettre une fouille de la personne et de la zone sous son contrôle immédiat à la recherche d'armes ou de preuves susceptibles d'être détruites. En appliquant l'arrêt Chimel, notre Cour a examiné les circonstances particulières de l'arrestation afin de déterminer si une saisie était raisonnable. États-Unis c.Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5e Cir.), Cert. refusé, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Ici, même si les carnets d'adresses étaient à la portée d'Antone, celui-ci était menotté et le dossier n'indique aucune possibilité qu'il puisse les atteindre. On ne peut raisonnablement pas dire que les carnets d'adresses étaient sous le contrôle d'Antone.

La saisie des carnets d'adresses est toutefois justifiée par la doctrine de la visibilité directe. Selon cette doctrine, sont admissibles les éléments de preuve saisis par un agent qui a une justification indépendante pour être présent sans lien avec une perquisition dirigée contre l'accusé et qui tombe par inadvertance sur un objet qui est manifestement un élément de preuve. Coolidge c.New Hampshire,403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971) ; Harris c.États-Unis, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Le sergent Fairbanks gardait Antone lors d'une fouille de la maison à la recherche d'autres personnes. Voir États-Unis c. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5e Cir. 1976), Cert. refusé, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Sa découverte des carnets d'adresses était par inadvertance et ils se trouvaient bien en vue sur une table basse à la portée d'Antone.

S'appuyant sur l'affaire United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone soutient que la « vision claire » ne s'applique pas parce que ce n'est que lorsque Fairbanks les a feuilletés qu'il a décidé qu'ils incriminaient et les prit en possession. Dans l'affaire Robinson, notre Cour a jugé inadmissibles les chèques du Trésor volés contenus dans un simple sac brun au motif qu'on ne peut pas dire qu'un tel objet soit particulièrement révélateur d'une activité criminelle, en particulier lorsque l'interpellation initiale était injustifiée et reposait sur une vague intuition. Les faits diffèrent dans cette affaire. Fairbanks savait que l'enquête préalable à l'arrestation avait impliqué d'autres personnes et a reconnu que les carnets d'adresses pouvaient être importants avant de les feuilleter.

Antone fait également valoir que les carnets d'adresses sont inadmissibles parce qu'ils ont été entachés par d'autres saisies illégales d'enregistrements d'appels payants et de photographies au cours de la même perquisition. Le tribunal de première instance ne s'est pas prononcé sur la légalité de la saisie des enregistrements téléphoniques et des photographies parce que le Gouvernement a déclaré qu'ils ne seraient pas utilisés au procès, rendant ainsi la question sans objet. Voir États-Unis c.Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5e Cir. 1972). Si leur saisie avait été abusive, aucune souillure n’aurait affecté les carnets d’adresses.

La saisie des carnets d'adresses était entièrement distincte des autres saisies et a été effectuée par un agent différent. La saisie des dossiers et des photographies n'a pas donné lieu à la saisie des carnets d'adresses et leur seul lien est qu'elles ont eu lieu au cours de la même perquisition. La charge du défendeur consistant à présenter des « preuves spécifiques démontrant la corruption » n'est pas satisfaite par une telle démonstration. Alderman c.États-Unis, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); États-Unis c.Pike, 523 F.2d 734, 736 (5e Cir. 1975), Cert. refusé, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Nous concluons que les carnets d'adresses ont été correctement admis.

26 février 1976 Recherche

La résidence d'Antone a été perquisitionnée en vertu d'un mandat de perquisition de l'État le 26 février 1976, et les objets suivants ont été saisis et utilisés comme preuve : des billets contrefaits, divers papiers pris sur le bureau de la salle à manger, un canapé et un projectile retirés, des morceaux d'air filtres de conditionnement et photographies prises au cours de la recherche. Les autres objets saisis n'ont pas été versés au dossier.

Antone se plaint de l'absence de motif probable pour l'émission du mandat, de la manière dont la perquisition a été effectuée et de la saisie inappropriée de plusieurs objets qui ont entaché l'ensemble de la perquisition, rendant tous les objets saisis inadmissibles. Le tribunal de première instance a estimé que l'affidavit à l'appui du mandat était suffisant et que la perquisition avait été correctement menée quant aux éléments introduits et sans objet quant à tous les autres. Nous sommes d'accord.

Le Quatrième Amendement prévoit qu '«aucun mandat ne sera délivré, mais sur la base d'un motif probable, appuyé par un serment ou une affirmation solennelle, et décrivant en particulier le lieu à perquisitionner et les personnes ou les choses à saisir». Lorsque les faits tendant à démontrer une cause probable sont fournis par des informateurs, l'affidavit doit satisfaire à un double test : le juge doit être informé de certaines des circonstances par lesquelles l'informateur a pris connaissance de l'information, et des faits doivent être démontrés par lesquels un juge peut procéder à une détermination indépendante de la fiabilité. Aguilar c.Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli c.États-Unis, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Le problème ici est le deuxième volet. Un co-conspirateur, Haskew, avait informé la police de la présence de trois projectiles dans les murs ou les sols à la suite d'un essai de tir avec l'arme du crime Cloud sur un canapé et de la présence de fausse monnaie dans un panneau de porte secret. La fiabilité de ces informations a été bien démontrée. Il contenait suffisamment de détails quant à l'emplacement du canapé et à l'endroit où la fausse monnaie était cachée pour garantir que l'informateur était en mesure d'observer les faits rapportés. Voir États-Unis c. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5e Cir. 1975).

Le déposant avait également écouté une conversation entre Haskew et Antone concernant la monnaie contrefaite, qui corroborait les déclarations de Haskew concernant sa présence. En outre, les déclarations de Haskew concernant le tir d'essai de l'arme du crime augmenteraient la possibilité de sa condamnation pour complicité dans le meurtre et allaient donc à l'encontre de son intérêt pénal. États-Unis c.Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); États-Unis c.Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5e Cir.), Cert. refusé, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

L’affirmation selon laquelle ces informations n’étaient pas arrivées en temps opportun n’est pas fondée. Le respect des délais doit être déterminé à la lumière des circonstances particulières de chaque cas. États-Unis c.Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5e Cir.), Cert. refusé, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); États-Unis c.Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5e Cir.), Cert. refusé, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Même si les informations concernant les projectiles dataient de quatre mois, il est fort probable qu'elles ne soient pas périmées. Les sols et les murs d'une maison sont des éléments relativement permanents et ne pourraient probablement pas être enlevés sur une période de quatre mois.

Antone soutient que la preuve devrait être supprimée parce que l'affidavit contient des inexactitudes et de graves fausses déclarations. Il indique que le major Heinrich, qui avait participé à l'arrestation d'Antone la veille, avait aperçu un canapé dans le salon. Heinrich a témoigné au procès qu'il avait été observé dans le salon plutôt que dans la tanière. La déclaration contenue dans l'affidavit n'était pas nécessaire pour établir une cause probable et une fausse déclaration négligente, s'il y en avait une, n'invaliderait pas la perquisition. États-Unis c.Astroff, 578 F.2d 133 (5e Cir. 1978) (en banc).

De même, la déclaration selon laquelle le panneau secret était situé derrière la porte nord-est de la chambre plutôt que dans la partie nord-est de la porte nord-ouest de la chambre ou que le canapé se trouvait le long du mur sud au lieu du mur nord est insignifiante. Identifiant. Voir également États-Unis c. Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone suggère qu'il était plus raisonnable de conclure que l'enregistrement de la conversation Haskew-Antone fait référence à la possession par Antone de stupéfiants plutôt que de fausse monnaie et se plaint que l'enregistrement n'a pas été transcrit ou autrement mis à la disposition du magistrat délivrant le mandat. Cependant, lorsque le déposant lui-même avait écouté la conversation, la présentation de l'enregistrement n'était pas nécessaire. La conclusion de l'agent selon laquelle la conversation concernant la fausse monnaie était raisonnable. Compte tenu de ces faits, le tribunal de district a conclu à juste titre qu'il existait une cause probable pour le mandat d'arrêt.

Antone soutient que les filtres de climatisation auraient dû être supprimés car la preuve révèle que les agents cherchaient des sonnettes et des filtres de climatisation, objets qui n'étaient pas nommés dans le mandat. La question à trancher ici est de savoir si le tribunal de district a correctement déterminé que le but principal de la perquisition effectuée par l'agent dans le hangar était de rechercher les projectiles mentionnés dans le mandat et non les filtres.

Puisqu'il était évident que les projectiles avaient été tirés dans le mur et que celui-ci avait été récemment enlevé et reconstruit, une fouille du hangar adjacent jonché de bois de construction à la recherche de bois dans lequel le projectile pourrait être encastré entrait dans le cadre de la fouille. Le mandat lui-même précisait la maison et le courttilage qui comprenait le hangar.

Antone suggère que le témoignage des policiers révèle deux ou trois perquisitions dans le hangar. Un examen attentif des témoignages indique cependant qu'il y a eu une perquisition et des témoignages incohérents quant au moment où elle a eu lieu. Ce témoignage montre également que la portée des recherches n'a été élargie que lorsque la police n'a pas pu trouver d'impacts de balle dans le mur.

Sur la base de ce témoignage, le tribunal de district ne s'est pas clairement trompé dans sa conclusion selon laquelle l'objet de la perquisition dans le hangar était les projectiles décrits dans le mandat d'arrêt. États-Unis c. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5e Cir.), modifié pour d'autres motifs, 459 F.2d 1390 (1972). Les filtres et les cloches étant bien en vue et la présence des agents légitime, la saisie et l'admission de ces objets étaient régulières.

Le fait que la police savait que le hangar contenait des filtres de climatisation ne nous convainc pas du contraire. Le témoignage de l'agent Campbell, le déposant, a montré que Haskew l'avait informé après l'émission du mandat que les « trucs » utilisés pour emballer un silencieux pouvaient être trouvés dans un hangar derrière la maison d'Antone et que Campbell ignorait la signification de cette information. à ce moment-là. Ce n'est qu'au cours de la perquisition que Campbell a été informé que des fibres bleues similaires à celles trouvées dans les filtres de climatisation avaient été trouvées sur les impacts de balle dans la porte moustiquaire de la résidence de la victime du meurtre par la police de Tampa.

Dans ces circonstances, le fait que les agents s'attendaient à retrouver les filtres n'invalide pas la saisie. Il ne s’agit pas d’un cas où les agents se sont placés dans une position leur permettant d’obtenir des preuves sans obtenir de mandat de perquisition pour l’objet de leur perquisition. États-Unis c.Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5e Cir.), Cert. refusé, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); États-Unis c.Cushnie, 488 F.2d 81 (5e Cir. 1973), Cert. refusé, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone soutient également que les résultats de toute cette recherche devraient être supprimés car certains objets ont été saisis de manière inappropriée. Le tribunal de district n'a pas abordé cette question et nous n'en avons pas besoin non plus. Puisque le Gouvernement n’a pas présenté ces éléments en preuve, la question est sans objet.

3 mars 1976 Recherche

Antone conteste la validité de la perquisition du 3 mars 1976, affirmant que le mandat était défectueux parce que l'affidavit était basé sur la perquisition inconstitutionnelle du 26 février 1976 et qu'il y avait une erreur ministérielle dans l'inventaire et le reçu.

Notre détermination de la validité de la perquisition du 26 février prétermise le premier argument. La seconde concerne l’admission en preuve d’un manche de brosse d’aisance. Antone soutient que son admission était une erreur car l'article n'était pas répertorié sur l'inventaire accompagnant la déclaration ni sur le reçu, comme l'exige la règle 41(d), Fed.R.Crim.P. Notre Cour a statué que les défauts dans la restitution d'un mandat sont de nature ministérielle et n'invalident pas une perquisition. États-Unis c.Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5e Cir. 1971), Cert. refusé, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

L'avocat d'Antone était présent lors de la perquisition et a informé de tous les objets saisis, et l'objet a été vu lors de l'interrogatoire préalable au procès. Il n’y a eu aucune preuve de parti pris ou d’omission intentionnelle et les preuves n’avaient pas besoin d’être supprimées.

Après avoir examiné les mémoires et le dossier d'erreur concernant Antone, nous affirmons ses convictions sur tous les points.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert a été inculpé de huit chefs d'accusation et acquitté d'un seul. Il a été reconnu coupable de sept chefs d'accusation : complot et racket, trois chefs d'armes à feu et deux chefs de destruction d'automobiles. Il a été condamné à des peines concurrentes de vingt ans d'emprisonnement pour les deux premiers chefs d'accusation, à des peines concurrentes consécutives de dix ans pour les trois chefs d'accusation d'armes à feu et à des peines concurrentes consécutives de vingt ans pour les deux chefs d'accusation de destruction d'automobiles.

Outre les arguments communs à tous les accusés, Gispert avance d'autres motifs d'erreur.

Suffisance des preuves

L'argument majeur de suffisance de Gispert réside dans la preuve de son lien avec le complot et l'entreprise de racket. Son argument reflète la croyance erronée selon laquelle une condamnation pour complot du RICO nécessite la preuve que chaque membre était au courant de toutes les activités de racket de chacun de ses acolytes dans l'entreprise criminelle. L'argument de Gispert est court-circuité par la réponse de cette Cour à des affirmations similaires dans l'affaire United States v. Elliott,571 F.2d, p. 902-05, et ne mérite aucune discussion plus approfondie. Une brève récapitulation d’une partie des preuves présentées contre Gispert dissipera tout doute quant à leur suffisance pour étayer sa condamnation pour complot.

Le témoignage de Haskew indique que Gispert a fourni le fusil de chasse de calibre .12 et a accompagné Haskew dans une expédition infructueuse pour trouver et tirer sur Manuel Garcia, a accompagné Haskew lors du voyage à Yeehaw Junction pour récupérer de la dynamite pour la voiture piégée de Garcia, a dit à Haskew qu'ils devaient être a payé 20 000 $ pour l'attentat et s'est joint à Haskew pour placer la bombe sur la voiture de Garcia.

Haskew a également témoigné que Gispert s'était rendu à Miami avec lui en juillet 1975 pour livrer de la cocaïne à Frank Boni et avait partagé le produit de cette transaction. Gispert et Haskew ont décidé de remplir le contrat de meurtre de Cesar Rodriguez en bombardant, et Gispert a aidé à positionner la bombe dans cette tentative d'assassinat de Rodriguez.

Un examen attentif des mémoires et du dossier révèle suffisamment de preuves pour étayer la condamnation de Gispert sur tous les chefs d'accusation.

Refus de la motion relative aux détails

L'accusé Gispert fait appel du rejet par le tribunal de district de sa requête pour un exposé des détails demandant l'heure et la date en juin 1975 auxquelles Gispert et d'autres auraient tenté d'assassiner Manuel Garcia et l'heure et la date en juillet 1975 auxquelles Garcia aurait engagé Gispert pour assassiner. César Rodriguez. L'embauche pour le meurtre de Rodriguez a été alléguée comme un acte manifeste 14(g) dans le chef d'accusation un de l'acte d'accusation et la tentative de meurtre de Garcia comme un acte manifeste 14(a). Gispert a également demandé l'heure et la date de l'acte P 2(a)(1) du chef d'accusation deux de l'acte d'accusation, paragraphe qui récite le même acte que l'acte manifeste 14(a) du chef d'accusation un.

La même demande a été faite quant à sa prétendue réception et possession d'un silencieux dans le chef d'accusation huit, mais il a été acquitté de ce chef d'accusation et sa demande est donc sans objet. États-Unis c.Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10e Cir.), Cert. refusé, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Le but d'une déclaration de détails est, bien entendu, d'informer l'accusé des accusations portées contre lui de manière suffisamment détaillée pour qu'il puisse préparer sa défense et minimiser la surprise au procès. États-Unis c.Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5e Cir. 1977), Cert. refusé, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Le refus d'une déclaration de détails relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de district et ne peut être annulé par cette Cour que sur démonstration que le défendeur a été effectivement surpris au procès et a donc subi un préjudice à ses droits substantiels par le refus. États-Unis c.Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5e Cir. 1977).

L'accusé Gispert ne prétend pas avoir été surpris ou lésé lors du procès en raison du manque d'informations demandées et refusées. L'absence d'atteinte à sa défense est démontrée par son acquittement par le jury pour le huitième chef d'accusation. En outre, nous notons que dans la mesure où la demande du défendeur implique le refus d'une déclaration de détails concernant un chef d'accusation de complot, cette Cour a conclu que les accusés ne subissent aucun préjudice dans les procès pour complot où le gouvernement prouve des actes manifestes non énoncés dans l'acte d'accusation ou dans un acte d'accusation. détails. États-Unis c.Johnson, 575 F.2d 1347 (5e Cir.), Cert. refusé, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

L'accusé se plaint de manière générale du fait que le refus des détails l'a obligé à reconstituer ses déplacements et ses activités pendant la durée totale impliquée dans les deux allégations, au maximum deux mois. Cependant, l'accusé ne cite aucune preuve dans le dossier, et nous n'en avons trouvé aucune, indiquant qu'il cherchait à faire valoir une défense d'alibi dans laquelle le manque d'heures et de dates précises lui aurait porté préjudice.

Nous concluons que le défendeur Gispert n'a pas démontré l'abus de pouvoir discrétionnaire nécessaire à une erreur réversible.

LARRY NEIL MILLER

Miller a été reconnu coupable de quatre chefs d'accusation : les chefs de complot et de racket, un chef d'accusation d'arme à feu impliquant un silencieux pour un pistolet automatique .32 et un chef d'accusation impliquant un billet contrefait de la Réserve fédérale. Il a été condamné à des peines concurrentes de vingt ans d'emprisonnement pour les deux premiers chefs d'accusation et à des peines consécutives de cinq ans d'emprisonnement pour les deux autres chefs d'accusation, pour un total de trente ans d'emprisonnement, toutes peines devant être purgées concurremment avec une peine prononcée précédemment par l'État. Nous affirmons ses convictions. En plus de se joindre aux autres appelants dans les erreurs alléguées communes à tous les défendeurs, Miller fait valoir plusieurs points dont nous discutons Seriatum.

Suffisance des preuves

les gens qui ont des relations sexuelles avec des voitures

La principale attaque de Miller sur le caractère suffisant des décomptes de complot et de racket se concentre sur l'argument selon lequel il y avait plus d'un complot et que les preuves ne parvenaient pas à démontrer une entreprise criminelle unifiée. Nous avons traité de cette affirmation ailleurs dans cet avis.

La participation consciente de Miller aux affaires de l'entreprise a été amplement démontrée. Le gouvernement a présenté des éléments de preuve liant Miller, au moins indirectement, à presque tous les aspects des affaires de l'entreprise et démontrant sa participation directe à au moins deux des activités de racket de l'entreprise.

Willie Noriega a témoigné qu'il avait rencontré Miller et Gispert fin avril 1975 et que Miller lui avait demandé s'il pouvait se procurer des explosifs. Lorsque Noriega a demandé à Miller ce que Gispert avait l'intention de faire avec la dynamite, Miller a répondu « qu'il n'allait pas jouer avec ».

Haskew a témoigné qu'au début d'octobre, il avait demandé à Miller d'obtenir des munitions pour un pistolet de calibre .32. Miller a fourni les balles et lui et Haskew ont ensuite testé l'arme équipée d'un silencieux. Bien que Haskew n'ait pas dit à Miller que l'arme et les balles devaient être utilisées dans le meurtre de Cloud, Haskew a témoigné que Miller savait, lorsqu'il a fourni les balles, que l'arme était équipée d'un silencieux, et Haskew a ajouté : « Pourquoi une personne a-t-elle des balles pour un une arme avec un silencieux, à moins qu'ils ne tuent quelqu'un ?

Le 15 octobre, Miller, Haskew et Gilford ont commis un vol à main armée dont les bénéfices ont été partagés avec Antone.

À la mi-novembre, Haskew a donné à Miller une grande quantité d'amphétamines qu'il avait volées à Miami. Miller a vendu les pilules et a finalement payé à Haskew entre 4 000 et 6 000 dollars.

Haskew, par l'intermédiaire de l'accusé Davenport à Miami, était également à l'origine de la fausse monnaie transmise par Miller dans un grand magasin à Clearwater, en Floride, fin décembre 1975. Edward Loocerello, un témoin apparemment impliqué dans une autre violation de fausse monnaie sans rapport, a déclaré que Miller avait approché à la mi-décembre et lui a demandé s'il pouvait gérer de la fausse monnaie dont Miller prétendait disposer d'une quantité illimitée. Miller a déclaré que l'argent venait de Miami et a conseillé à Loocerello d'éviter Clearwater car il était « brûlé », ce qui signifie que quelqu'un y faisait déjà passer de la fausse monnaie.

Haskew a finalement témoigné qu'en janvier 1976, Miller lui avait demandé d'obtenir une arme silencieuse. Miller a indiqué que lui et Scarface Rivera avaient besoin d'une arme silencieuse pour frapper quelqu'un qui vivait dans une caravane.

Miller conteste également les preuves à l'appui de sa condamnation sur ce chef d'accusation dans lequel Miller, Antone, Gispert, Haskew et Gilford ont été accusés de possession d'un silencieux en violation de 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) et (d), le silencieux leur ayant été transféré sans respecter les exigences du § 5812(a). C'est l'arme qui a été utilisée lors du meurtre de Richard Cloud.

Miller soutient qu'il n'a jamais reçu le silencieux par « transfert », tel que défini dans 26 U.S.C.A. § 5845(j) et qu'un tel transfert est une condition préalable à sa responsabilité en vertu de 26 U.S.C.A. Article 5861(b). L'article 5845(j) définit le transfert comme incluant « la vente, la cession, le nantissement, la location, le prêt, le don ou la cession de toute autre manière ». L'article 5812(a) prescrit une série de mesures qui doivent être prises afin de transférer une arme. Le paragraphe (b) du § 5861 interdit à quiconque de recevoir ou de posséder une arme à feu qui lui a été transférée en violation des dispositions légales. Le paragraphe (d) interdit à quiconque de recevoir ou de posséder une arme à feu qui ne lui est pas enregistrée dans le registre national d'enregistrement et de transfert des armes à feu, conformément à 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) et (b). Alors que le paragraphe (d) atteint toute personne en possession d'une arme à feu enregistrable qui n'est pas enregistrée conformément à la loi, États-Unis c. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9e Cir. 1971) ; États-Unis c. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1er Cir. 1970), le paragraphe (b) exige la preuve de l'élément supplémentaire d'un transfert en violation de la loi. États-Unis c.Poids, 522 F.2d 941, 944 (4e Cir.), Cert. refusé, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller ne conteste pas le caractère suffisant de la preuve de sa possession du silencieux. Miller a exercé sa domination et son contrôle sur le silencieux au moins au moment où il a testé l'arme, et la possession ne doit être que momentanée. États-Unis c. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5e Cir.), Cert. refusé, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Voir également États-Unis c. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5e Cir. 1974), Cert. refusé, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Le témoignage de Haskew suggère que le silencieux a été fabriqué par un ami de Victor Acosta et que l'accusé Antone a obtenu le silencieux d'Acosta et l'a donné à Haskew. Soit Antone, Haskew, soit les deux étaient les cessionnaires du silencieux non enregistré. Les transferts du silencieux destiné à être utilisé dans le meurtre de Cloud étaient clairement des actes contribuant à la conspiration criminelle en cours et donc le transfert à un conspirateur était un transfert à tous. Les preuves étaient suffisantes pour étayer la condamnation de Miller sur ce chef d'accusation.

Miller ne conteste pas le caractère suffisant des preuves pour le déclarer coupable du chef d'accusation impliquant le billet contrefait de la Réserve fédérale.

Admissibilité du témoignage du « cinquième coup »

L'accusé Miller s'oppose à l'admission du témoignage de Haskew selon lequel Miller l'a approché fin janvier 1976 pour obtenir une arme avec un silencieux à utiliser pour frapper. Cette preuve n'est pas pertinente, affirme Miller, car aucun lien n'a été établi entre ce « coup » et le complot. Son effet préjudiciable est clair, ajoute Miller, du fait de l'implication selon laquelle Miller était directement impliqué dans un meurtre.

Le Gouvernement affirme la pertinence de ces éléments de preuve concernant la théorie dite du « cinquième succès ». Haskew a témoigné qu'en septembre 1975, Antone lui avait dit que Victor Acosta proposait cinq contrats de meurtre pour 15 000 $ chacun. Antone a nommé Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez et Richard Cloud comme trois des victimes. Les deux autres n'ont pas été nommés. Le gouvernement propose que l'un des deux soit Francis Booth. Booth avait fourni à Davis la dynamite utilisée lors de l'attentat à la bombe contre Rodriguez le 31 juillet 1975. Après avoir appris l'explosion, Booth avait confronté Davis et lui avait dit qu'il devrait en informer les autorités. Booth a également témoigné qu'il a vécu dans une caravane de juillet à novembre 1975.

Dans le récit de Haskew sur la demande de Miller pour l'arme silencieuse, Miller avait déclaré qu'elle devait être utilisée pour tirer sur l'occupant d'une caravane parce qu'il allait témoigner contre eux. Bien que Miller ait été incarcéré fin janvier 1976 suite à une condamnation par l'État, en février 1976, Gilford sollicitait toujours de l'aide pour le meurtre de quelqu'un qui, selon lui, vivait dans une caravane.

Miller tente de montrer que le gouvernement savait qu'en fait, Booth n'était pas le « cinquième coup » prévu parce qu'une source confidentielle avait informé le FBI. en mars 1976, les quatre cibles restantes après la mort de Cloud étaient Garcia, Rodriguez, Dempsey et un procureur fédéral, dont aucun, à notre connaissance, n'a vécu dans une caravane à aucun moment pertinent ici. Ce témoignage n'est pas en contradiction avec la théorie du gouvernement, sauf en ce qui concerne le nombre de cibles d'assassinats restantes. Garcia est resté la cible initiale de l'entreprise conformément au contrat en cours prétendument émis par Diecidue, et sur les cinq cibles d'Acosta, seul Cloud avait été assassiné. En outre, Gilford, qui a participé activement à l'opération de meurtre à forfait, a déclaré dans une conversation de février 1976 enregistrée par le F.B.I. que parmi les contrats de meurtre restants figuraient un avocat, un propriétaire de bar et un homme qui vivait dans une caravane.

Nous ne pouvons pas dire que le juge du procès a abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant ce témoignage du « cinquième coup sûr » comme pertinent à l'opération de meurtre à forfait qui était au cœur du complot accusé.

Admissibilité de l’identification en cour

L'accusé Miller soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant l'identification de Miller par le témoin Linda Marcotte au tribunal, en raison de son objection à la souillure d'une série de photos inadmissiblement suggestives utilisée lors d'une identification antérieure faite par le témoin. Nous trouvons l’affirmation de Miller sans fondement.

La norme d'évaluation des procédures d'identification photographique prévoit :

(A) l’identification par photographie avant le procès ne sera annulée pour ce motif que si la procédure d’identification photographique était si suggestive et inacceptable qu’elle donne lieu à une probabilité très importante d’erreur d’identification irréparable.

Simmons c.États-Unis, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). La norme Simmons est appliquée par cette Cour sous la forme d'une analyse en deux étapes, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), selon laquelle le juge doit déterminer la probabilité d'une erreur d'identification irréparable seulement après avoir trouvé la photo. -propager de manière inadmissible et suggestive.

Sept « photos d'identité » en noir et blanc ont été montrées à Linda Marcotte, la vendeuse du grand magasin qui a accepté un faux billet de cent dollars en décembre 1975. Toutes sauf une, qui n'était pas celle de Miller, contenaient des vues de face et de profil, et toutes représentaient des hommes blancs. de caractéristiques faciales et caractéristiques différentes, mais du même âge général et de la même description. Les photographies ont été montrées au témoin une par une, sans aucune remarque ou geste qui aurait pu influencer son choix. Le témoin a parcouru les photographies une fois, a identifié la photographie de Miller et a attesté de la certitude de sa sélection.

Nous ne sommes pas en mesure de conclure que le tribunal de première instance s’est clairement trompé en déterminant que la diffusion de photos n’était pas indûment suggestive. De plus, même si les photographies étaient si différentes qu'elles étaient « inadmissiblement suggestives », le risque d'identification erronée au procès était minime. Voir Bloodworth contre Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5e Cir. 1976). Le témoin avait pu observer Miller dans le grand magasin pendant 15 à 20 minutes tout en l'aidant à effectuer un achat, et elle n'a montré aucune hésitation à identifier Miller soit par photographie, soit au tribunal.

Miller a également adopté tous les arguments applicables avancés par les autres défendeurs dans cet appel. Après avoir examiné tous les arguments en faveur du renversement, nous affirmons la conviction de Miller.

En résumé, nous annulons les condamnations de Diecidue pour les chefs d'accusation un et deux pour insuffisance de preuves, exigeant le rejet des chefs d'accusation retenus contre lui. Nous annulons les condamnations de Diecidue pour les chefs d'accusation trois et quatre en raison de l'admission inappropriée de témoignages par ouï-dire et du renvoi pour un nouveau procès sur ces chefs d'accusation.

Nous annulons la condamnation de Boni pour le premier chef d'accusation en raison de preuves insuffisantes, et l'acte d'accusation retenu contre lui doit être rejeté.

Nous annulons la condamnation de Davis pour le premier chef d'accusation pour insuffisance de preuves, exigeant le rejet de ce chef d'accusation retenu contre lui. La condamnation de Davis pour le cinquième chef d'accusation est annulée parce que des témoignages par ouï-dire ont été incorrectement admis contre lui, et un nouveau procès est ordonné pour ce chef d'accusation.

Toutes les convictions d'Antone, Gispert et Miller sont confirmées.

AFFIRMÉ EN PARTIE, ET INVERSÉ ET RENVOYÉ EN PARTIE.

GODBOLD, juge de circuit, souscrit en partie et dissident en partie :

Je suis d'accord sauf sur un point. Je dirais que le premier chef d’accusation est insuffisant.

J'ai lu le premier compte à l'endroit, à l'envers et de travers, et je l'ai disséqué et analysé. Je n’arrive pas à comprendre ce qu’il dit ni à deviner ce qu’il est censé dire. Il n'est pas possible de dire si elle accuse les accusés d'être déjà engagés dans une entreprise existante et, dans la poursuite de celle-ci, de se livrer à des activités de racket, ou si, dans la poursuite de celle-ci, ils ont conspiré en vue de se livrer à des activités de racket ; ou s'ils ont conspiré pour créer une entreprise dans laquelle ils se livreraient à des activités de racket ; ou, engagés dans une conspiration dans la conduite de laquelle ils ont conspiré pour conspirer ; ou bien, comme la majorité semble lire le décompte, ils formèrent une entreprise et en même temps formèrent une conspiration. Il existe également diverses autres possibilités. Le premier comte parle en rond. Ses lacunes ne sont pas négligeables car elles affectent à la fois les limitations constitutionnelles et statutaires de la loi sur le contrôle du crime organisé. De plus, le premier décompte est loin d'être une « déclaration claire, concise et définitive ». Fed.R.Crim.P. 7.

ACCUSATION

Le Grand Jury accuse :

COMPTE UN

1. À partir du 30 mai 1975 ou vers cette date, et de façon continue par la suite jusqu'à et y compris la date du dépôt du présent acte d'accusation, dans le Middle District de Floride et ailleurs,

FRANC DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY-GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., alias

'FRANKIE MOUSTACHE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, et

EDOUARD PIERRE,

les défendeurs aux présentes ont conspiré, combiné, confédéré et convenu illégalement, volontairement et sciemment, . . . commettre certaines infractions contre les États-Unis, à savoir : violer le titre 18 du Code des États-Unis, section 1962(c).

2. Cela faisait partie de ce complot que les défendeurs étaient associés à une entreprise telle que définie par la section 1961(4), titre 18, du Code des États-Unis, dans laquelle entreprise était engagée et dont les activités affectaient le commerce interétatique, à savoir : un groupe d'individus associés en fait pour se livrer à diverses activités criminelles, notamment (1) des meurtres « à forfait », . . . (2) vols à main armée, . . . (3) possession et trafic de stupéfiants, . . . (4) la possession et le commerce de fausses devises américaines, . . . (5) possession et trafic de bons du Trésor américain volés, . . . (6) entrave à la justice, . . .

3. Un autre aspect du complot était que les accusés conspiraient pour diriger et participer, directement et indirectement, à la conduite des affaires de l'entreprise par le biais d'un ensemble d'activités de racket.

4. Un autre élément du complot est que les accusés ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont sollicité et obtenu des « contrats » pour assassiner diverses personnes.

5. Un autre élément du complot est que l'accusé FRANK DIECIDUE a conclu un contrat d'assassinat contre un certain José Manuel García.

6. Un autre élément du complot est que l'accusé VICTOR MANUEL ACOSTA a engagé l'accusé ANTHONY ANTONE pour organiser le meurtre « sous contrat » de Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud et d'autres.

7. Cela faisait également partie de cette conspiration que VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont assassiné Richard Cloud pour l'empêcher de témoigner. . ..

8. Une autre partie du complot était que les accusés ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT et ELLIS MARLOW HASKEW obtiendraient de la dynamite des accusés FRANK BONI, JR., alias 'MUSTACHE FRANKIE', et HOMER REX DAVIS, et fabriquerait des dispositifs destructeurs et des mécanismes de déclenchement pour perpétrer les meurtres « contractuels » susmentionnés.

9. Un autre élément du complot était que les accusés ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD et ANTHONY ANTONE utiliseraient des armes de poing automatiques, des fusils de chasse, des fusils de grande puissance, des silencieux, des véhicules spécialement équipés et des engins explosifs dans leurs efforts. pour commettre divers meurtres « à forfait ».

10. Un autre élément du complot était que les accusés ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD et LARRY NEIL MILLER commettraient divers vols à main armée afin d'obtenir de l'argent et d'autres biens en partie pour financer l'opération de meurtre.

11. Il faisait également partie du complot que les accusés ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., alias « MUSTACHE FRANKIE », ELLIS MARLOW HASKEW et d'autres se livraient à la possession, à la vente et la distribution de cocaïne en partie pour approvisionner leur propre consommation de stupéfiants et en partie pour financer leurs diverses activités criminelles.

12. Il s'agissait en outre d'un complot selon lequel les accusés ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW et d'autres possédaient et distribuaient frauduleusement de la monnaie américaine contrefaite, en partie pour financer leur diverses activités criminelles.

13. Il faisait également partie du complot que les accusés ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW et d'autres possédaient et tentaient de vendre des bons du Trésor américains volés, en partie pour financer leurs divers activités criminelles.

ACTES manifestes

14. Dans le cadre de ladite conspiration. . . les actes manifestes suivants, entre autres, ont été commis :

un. Vers juin 1975, à Tampa, en Floride, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont tenté illégalement, volontairement et avec préméditation d'assassiner José Manuel Garcia à l'aide d'un fusil de chasse.

b. Le ou vers le 14 juin 1975, FRANK BONI, JR., alias « MUSTACHE FRANKIE », a transféré à MANUEL GISPERT et ELLIS MARLOW HASKEW environ trente (30) bâtons de dynamite ainsi qu'une quantité de détonateurs près de Yeehaw Junction. , Floride.

c. Vers le 21 juin 1975, MANUEL GISPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont distribué de la cocaïne à FRANK BONI, JR.

d. Vers le 27 juin 1975, ANTHONY ANTONE a fabriqué un engin destructeur à Tampa, en Floride.

e. Le ou vers le 28 juin 1975, à Tampa, en Floride, ANTHONY ANTONE, MANUEL GIPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont placé un engin destructeur sur un véhicule conduit par Jose Manuel Garcia.

F. Le 29 juin 1975 ou vers cette date, à Tampa, en Floride, l'engin destructeur mentionné dans l'acte manifeste « e » a explosé, blessant José Manuel Garcia.

g. Vers juillet 1975, José Manuel Garcia engagea MANUEL GIPPERT pour assassiner Cesar Rodriguez.

h. Vers le 28 juillet 1975, MANUEL GIPPERT a reçu environ vingt (20) bâtons de dynamite de la part de HOMER REX DAVIS à Tampa, en Floride.

je. Vers le 29 juillet 1975, ANTHONY ANTONE a fabriqué et construit un engin destructeur à Tampa, en Floride.

j. Vers le 30 juillet 1975, MANUEL GIPPERT et ELLIS MARLOW HASKEW se sont rendus de Tampa, en Floride, à Winter Park, en Floride, dans une automobile fournie par VICTOR MANUEL ACOSTA, dans le but d'assassiner Bernard Dempsey.

k. Le ou vers le 31 juillet 1975, à Tampa, en Floride, MANUEL GIPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont placé un engin destructeur sur un véhicule appartenant à Cesar Rodriguez.

l. Vers le 31 juillet 1975, à Tampa, en Floride, l'engin destructeur mentionné dans l'Overt Act «k» a explosé, blessant Peter Kadyk.

m. Vers le mois d'août 1975, ELLIS MARLOW HASKEW a eu une conversation téléphonique avec FRANK DIECIDUE à Tampa, en Floride, au sujet du paiement des services rendus dans le cadre de l'attentat à la bombe contre Jose Manuel Garcia.

n. . . .

o. Le 17 septembre 1975 ou vers cette date, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont tenté d'assassiner Cesar Rodriguez avec un fusil de chasse à canon tronqué fourni par EDWARD STONE.

p. Après le 17 septembre 1975 et avant le 23 octobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW et EDWARD STONE ont discuté de la modification d'une camionnette à partir de laquelle un fusil de grande puissance pourrait être tiré pour être utilisé dans de futurs meurtres à forfait.

q. Le 25 septembre 1975 ou vers cette date, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont commis un vol à main armée sur Beatrice Emery à Tampa, en Floride.

r. Vers octobre 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA a fourni un silencieux et un pistolet automatique de calibre .32 à ANTHONY ANTONE à Tampa, en Floride.

s. Le 1er octobre 1975 ou vers cette date, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont commis un vol à main armée sur A. M. Lee à Lakeland, en Floride.

t. Le 15 octobre 1975 ou vers cette date, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD et LARRY NEIL MILLER ont commis un vol à main armée sur Marina Fawcett à Zephyrhills, en Floride.

toi. Le ou vers le 23 octobre 1975, BENJAMIN FOY GILFORD assassina Richard Cloud à Tampa, en Floride.

dans. . . .

Dans. . . .

X. Vers novembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW a livré environ un kilogramme de cocaïne à ANTHONY ANTONE à Tampa, en Floride.

et. . . .

z. Vers le 20 décembre 1975, LARRY NEIL MILLER a croisé de la fausse monnaie américaine à Clearwater, en Floride.

a.a. . . .

b.b. Vers le 26 février 1976, ANTHONY ANTONE possédait environ huit mille neuf cent cinquante dollars (8 950 $) en monnaie américaine contrefaite à Tampa, en Floride.

Le tout en violation des sections 1961 et 1962(d), titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

CHEF DEUX

1. Du 30 mai 1975 ou vers cette date, jusqu'à et y compris la date du dépôt du présent acte d'accusation, dans le Middle District de Floride et ailleurs,

FRANC DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTON

stephanie de bad girl club 2016

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, et

LARRY NEIL MILLER,

les défendeurs dans les présentes, étant des personnes associées à une entreprise telle que définie par la section 1961(4), titre 18, du Code des États-Unis, dans laquelle entreprise était engagée et dont les activités affectaient le commerce interétatique, à savoir : un groupe d'individus associés en fait se livrer à diverses activités criminelles, notamment (1) des meurtres « à forfait », . . . (2) vols à main armée, . . . (3) possession et trafic de stupéfiants, . . . (4) la possession et le commerce de fausses devises américaines, . . . (5) possession et trafic de bons du Trésor américain volés, . . . (6) entrave à la justice, . . . a dirigé et participé illégalement, volontairement et sciemment, directement et indirectement, à la conduite des affaires de cette entreprise par le biais d'un ensemble d'activités de racket.

2. Le schéma d'activités de racket tel que défini par l'article 1961(1), titre 18, du Code des États-Unis, engagé et mené par les accusés comprend les violations fédérales accusées dans les chefs neuf, dix, onze et douze de cet acte d'accusation, qui sont allégués et incorporés dans ce chef d'accusation par référence comme s'ils étaient entièrement exposés dans les présentes, les infractions de meurtre dans l'État imputables en vertu des articles 782.04 et 777.04, Statuts de Floride annotés, volume 22, et les infractions de vol dans l'État imputables en vertu de l'article 812.13, Statuts de Floride annotés, volume 22, qui sont décrits ci-dessous :

un. Actes de racket impliquant un meurtre :

(1) (identique au chef un, acte manifeste a.)

(2) Le 29 juin 1975 ou vers cette date, à Tampa, en Floride, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GIPPERT, ANTHONY ANTONE et FRANK DIECIDUE ont tenté illégalement, volontairement et avec préméditation d'assassiner Jose Manuel Garcia, un être humain, en utilisant un dispositif destructeur.

(3) Le 30 juillet 1975 ou vers cette date, à Winter Park, en Floride, ANTHONY ANTONE, MANUEL GIPPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont tenté illégalement, volontairement et avec préméditation d'assassiner Bernard Dempsey, un être humain.

(4) Le 31 juillet 1975 ou vers cette date, à Tampa, en Floride, ANTHONY ANTONE, MANUEL GIPPERT et ELLIS MARLOW HASKEW ont tenté illégalement, volontairement et avec préméditation d'assassiner Cesar Rodriguez, un être humain, en utilisant un engin destructeur.

(5) Le 17 septembre 1975 ou vers cette date, à Tampa, en Floride, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD et ELLIS MARLOW HASKEW ont tenté illégalement, volontairement et avec préméditation d'assassiner Cesar Rodriguez, un être humain, avec un couteau à lame sciée. fusil à double canon.

(6) Le ou vers le 23 octobre 1975, à Tampa, en Floride, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD et ELLIS MARLOW HASKEW ont assassiné illégalement, sciemment et avec préméditation Richard Cloud, un être humain.

b. Actes de racket impliquant un vol :

(1) (essentiellement identique au chef un, acte manifeste t.)

Le tout en violation des sections 1961, 1962(c), 1963 et 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE TROIS

Le ou vers le 28 juin 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

FRANC DIECIDUE

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT, et

ELLIS MARLOW HASKEW,

les défendeurs en l'espèce possédaient sciemment, et aidaient et encourageaient, conseillaient, commandaient et obtenaient la possession d'une arme à feu, c'est-à-dire un engin destructeur composé de dynamite, de détonateurs électriques, d'une pile de 9 volts et d'un interrupteur électrique, . . . ladite possession constituant une violation de la section 5861(c), titre 26, du Code des États-Unis, et de la section 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE QUATRE

Le ou vers le 29 juin 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

FRANC DIECIDUE

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT, et

ELLIS MARLOW HASKEW,

les accusés, aidés et encouragés les uns par les autres, ont endommagé et détruit par malveillance, au moyen d'un explosif, un véhicule. . . utilisé par José Manuel Garcia dans le commerce interétatique et dans des activités affectant le commerce interétatique, et a causé des blessures corporelles audit José Manuel Garcia ; en violation des sections 844(i) et 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE CINQ

Le ou vers le 29 juillet 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW et

HOMER REX DAVIS,

Les défendeurs en l'espèce possédaient sciemment, aidaient et encourageaient, conseillaient, commandaient et obtenaient la possession d'une arme à feu, c'est-à-dire un engin destructeur composé de dynamite, de détonateurs électriques, d'une pile de 9 volts et d'un interrupteur électrique, qui avait leur a été transféré en violation du chapitre 53, titre 26, du Code des États-Unis, dans la mesure où aucune des exigences de la section 5812(a) concernant un tel transfert n'a été respectée ; ladite possession étant en violation de la section 5861(b), du titre 26 du Code des États-Unis et de la section 2 du titre 18 du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE SIX

Le ou vers le 31 juillet 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT et

ELLIS MARLOW HASKEW,

les défendeurs possédaient sciemment une arme à feu, c'est-à-dire un engin destructeur composé de dynamite, de détonateurs électriques, d'une pile de 9 volts et d'un interrupteur électrique. . . ladite possession constituant une violation de la section 5861(c), titre 26, du Code des États-Unis, et de la section 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE SEPT

Le ou vers le 31 juillet 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT et

ELLIS MARLOW HASKEW,

les défendeurs aux présentes, aidés et encouragés les uns par les autres, ont endommagé et détruit par malveillance, au moyen d'un explosif, un véhicule, . . . utilisé par Cesar Rodriguez dans le commerce interétatique et dans des activités affectant le commerce interétatique, et a causé des blessures à Peter Kadyk ; en violation des sections 844(i) et 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE HUIT

Vers octobre 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD et

LARRY NEIL MILLER,

les défendeurs en cause ont sciemment reçu et possédé, aidé et encouragé, conseillé, ordonné, incité et obtenu la réception et la possession d'une arme à feu, c'est-à-dire un silencieux pour un pistolet automatique de calibre .32, qui avait été transférée auxdits défendeurs en violation du chapitre 53, titre 26, du Code des États-Unis, en ce sens qu'aucune des exigences de la section 5812(a) concernant un tel transfert n'avait été respectée ; ladite possession étant en violation des sections 5861(b) et 5861(d), titre 26, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE NEUF

Le ou vers le 23 octobre 1975, dans le Middle District de Floride, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW et BENJAMIN FOY GILFORD ont tenté illégalement, volontairement et sciemment de corruption d'entraver et d'empêcher la bonne administration de la justice dans le Tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de Floride ; c'est-à-dire qu'ils ont délibérément, sciemment et avec préméditation assassiné Richard Cloud, un témoin, pour empêcher ledit témoin de témoigner devant le tribunal de district des États-Unis. .. et pour empêcher ledit témoin de témoigner devant un Grand Jury Fédéral . . . .

Le tout en violation des sections 1503 et 2, titre 18, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE DIX

Vers novembre 1975, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride, ANTHONY ANTONE, le défendeur en l'espèce, possédait sciemment et intentionnellement dans l'intention de distribuer environ un kilogramme de cocaïne. . . en violation de la section 841(a)(1), titre 21, du Code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

Tueur en série du nord de l'État de New York 1970

COMTE ONZE

Le ou vers le 20 décembre 1975, à Clearwater, en Floride, dans le Middle District de Floride, le défendeur LARRY NEIL MILLER a commis illégalement et avec l'intention de frauder, de transmettre, d'exprimer et de publier une obligation contrefaite des États-Unis. . . au grand magasin Gayfers, sachant alors que ladite obligation était une contrefaçon, en violation de l'article 472, titre 18, du code des États-Unis.

Le Grand Jury accuse en outre :

COMPTE DOUZE

Le ou vers le 26 février 1976, à Tampa, en Floride, dans le Middle District de Floride, le défendeur ANTHONY ANTONE a illégalement et avec l'intention de frauder, conserver en sa possession et dissimuler des obligations faussement faites, falsifiées et contrefaites des États-Unis. États, . . . et il comprit alors que de telles obligations étaient contrefaites ; en violation de l'article 472, titre 18, du Code des États-Unis.

(Les parties de l'acte d'accusation qui ne sont pas pertinentes pour cette décision ont été supprimées).

2

L'accusé Gispert a été acquitté du huitième chef d'accusation.

3

Cette question est soulevée en relation avec le premier chef d'accusation de l'accusé Boni, qui n'a été inculpé que pour ce chef d'accusation. Cependant, étant donné que les défendeurs ont adopté tous les arguments pertinents des mémoires des coaccusés, nous considérons la question telle qu'elle s'applique également au chef d'accusation deux, la violation substantielle du RICO.