Arthur Martin Boyd l'encyclopédie des meurtriers

Cour d'appel des États-Unis
Pour le quatrième circuit

Arthur Boyd , dans le couloir de la mort depuis 1983, a été reconnu coupable de la mort par arme blanche de Wanda Hartman, le 7 août 1982, devant un centre commercial de Mount Airy, dans le comté de Surry.

Hartman a été poignardée 37 fois devant sa jeune fille et sa mère.

Chronologie de l'exécution d'Arthur Martin Boyd

Département des services correctionnels de Caroline du Nord

Exécution de Boyd - 21 octobre 1999

Boyd est entré dans la chambre d'exécution à 1 h 50. Les drogues mortelles ont été administrées à 2 h 01. Boyd a été déclaré mort à 2 h 18.

Les derniers mots de Boyd - 21 octobre 1999

Je t'aime, Laura.

Le dernier repas de Boyd

Deux champignons au bacon fondants de Wendy's et une pinte de lait au chocolat.

Boyd a déménagé dans la zone de surveillance de la mort, à 18 heures. 20 octobre 1999

Exécution de Boyd prévue pour le 21 octobre 1999

Le condamné à mort Arthur Martin Boyd doit être exécuté le jeudi 21 octobre 1999 à 2 heures du matin à la prison centrale de Raleigh.

Boyd a été reconnu coupable le 22 mars 1983 par la Cour supérieure du comté de Surry du meurtre à l'arme blanche de Wanda Phillips Hartman sur un trottoir devant une banque dans un centre commercial de Mt. Airy le 7 août 1982.

L'exécution de Boyd a été suspendue - 9 avril 1999

La Cour suprême de Caroline du Nord a suspendu le 9 avril l'exécution prévue d'Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53 ans, 99-10-21, Caroline du Nord

Arthur Martin Boyd Jr. a été exécuté jeudi pour avoir poignardé sa petite amie 37 fois il y a 17 ans.

Son exécution marque la deuxième année consécutive que la Caroline du Nord exécute trois tueurs, soit le nombre le plus élevé dans l'État en un an depuis que la Cour suprême des États-Unis a rétabli la peine capitale il y a 23 ans.

Ce record pourrait être battu si un quatrième tueur reconnu coupable, David Junior Brown, était exécuté comme prévu le mois prochain.

Boyd, 53 ans, a été déclaré mort à 2 h 18.

Boyd, dans le couloir de la mort depuis 1983, a été reconnu coupable de la mort par arme blanche de Wanda Hartman, le 7 août 1982, devant un centre commercial de Mount Airy, dans le comté de Surry. Hartman a été poignardée 37 fois devant sa jeune fille et sa mère.

Boyd et Hartman vivaient ensemble, mais plusieurs mois avant le meurtre, Hartman et sa fille ont emménagé dans la maison de ses parents.

Le jour du meurtre, Boyd, qui tentait de se réconcilier avec Hartman, a acheté un couteau à lame verrouillable – l'arme du crime.

Boyd a confronté Hartman, accompagnée de sa mère et de sa fille, à l'extérieur du centre commercial. Il l'a suivie jusqu'à une banque voisine, où un groupe religieux effectuait un lavage de voiture. Le père de la victime était le pasteur de l'église.

Boyd et Hartman ont discuté tranquillement sur le trottoir devant la banque jusqu'à ce que la mère de la victime leur dise qu'ils devaient partir.

Lorsque Boyd a demandé à poursuivre la conversation, Hartman lui a dit qu'ils n'avaient plus rien à discuter et que s'il voulait la tuer, 'il devrait se dépêcher et en finir'.

Fouillé dans sa poche, Boyd a sorti le couteau et a commencé à poignarder Hartman. La mère de la victime a éloigné Boyd, mais celui-ci a repoussé la femme de 76 ans, puis, tenant Hartman par les cheveux, a continué à la poignarder.

Hartman a été poignardée 37 fois, souffrant de blessures au cou, à la poitrine, au bras gauche, à la cuisse gauche, au dos et à chaque main.

Environ une semaine avant le meurtre, Boyd avait menacé Hartman : « Je vous verrai comme un sous-marin allemand, alors que vous ne vous y attendez pas.

Boyd avait un long casier judiciaire. Depuis l'âge de 14 ans, il était soit en prison, soit en liberté conditionnelle, soit en probation.

Ses crimes comprenaient un vol, une agression avec intention de violer une jeune fille de 14 ans, une conduite sous influence, une agression contre un policier et une résistance à son arrestation.

Boyd devient le troisième condamné à mort cette année en Caroline du Nord et le 14e depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1984.

(sources : Charlotte Observer et Rick Halperin)

Victime : Wanda Hartman

Arthur Boyd et sa victime éventuelle, Wanda Hartman, avaient vécu ensemble, mais Hartman était retournée chez ses parents plusieurs mois avant le meurtre. Boyd, qui avait une longue histoire d'abus de drogues et d'alcool, a tenté à plusieurs reprises de reprendre la relation.

Le 7 août 1982, Boyd a parlé à Hartman au téléphone et a appris qu'elle prévoyait d'aller faire du shopping et de se rendre dans un lave-auto parrainé par l'église à proximité. Selon les archives judiciaires, il a passé la matinée dans une taverne, a pris un taxi pour se rendre au centre commercial et a acheté un couteau à lame verrouillable. Il s'est approché de Hartman et de sa mère au centre commercial, puis les a suivis jusqu'au lave-auto, où Hartman et Boyd se sont assis et ont discuté.

Quand Hartman a essayé de partir, Boyd a essayé de l'arrêter. Elle a dit qu'elle n'avait plus rien à discuter et a dit à Boyd que 's'il devait la tuer, allez-y, tuez-la et finissez-en'.

Boyd a brandi un couteau et lui a assuré qu'il ne lui ferait pas de mal, mais a ensuite commencé à la poignarder à plusieurs reprises dans le parking d'un centre commercial Mount Airy, devant son jeune enfant et sa mère. Avant le meurtre, Boyd avait été reconnu coupable de plusieurs crimes, notamment d'agression avec intention de commettre un viol.

Cour suprême des États-Unis

471 États-Unis 1030

N° 84-5819

15 avril 1985

Sur requête pour bref de certiorari auprès de la Cour suprême de Caroline du Nord.

La demande de certiorari est rejetée.

Le juge MARSHALL, auquel se joint le juge BRENNAN, est dissident.

Le pétitionnaire a été condamné à mort après une audience au cours de laquelle le juge a empêché le jury d'examiner des éléments de preuve qu'il aurait pu considérer comme très pertinents quant aux mobiles du pétitionnaire au moment de son crime et au lien entre sa personnalité et ses antécédents et l'infraction qu'il avait commise. . En conséquence, le jury a été appelé à décider si la mort était la peine appropriée, mais a été privé des preuves présentées par le requérant pour atténuer son crime. La peine de mort doit donc être annulée, car elle est en contradiction flagrante avec l'une des exigences les plus fondamentales du huitième amendement : ' ' que le condamné... '. . . ne soit pas empêché de considérer, comme circonstance atténuante, tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la mort. ' Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citant Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Le pétitionnaire Boyd a été reconnu coupable du meurtre de son ancienne petite amie après avoir tenté sans succès une réconciliation. Ils vivaient ensemble depuis trois ans mais s'étaient séparés plusieurs mois avant le meurtre. Le jour du meurtre, Boyd a rencontré la victime dans un centre commercial local. Ils sont restés assis et ont discuté tranquillement pendant un certain temps, assis au milieu d'un événement parrainé par l'église et organisé par le père de la victime, un pasteur local.

Finalement, la mère de la victime s'est approchée de sa fille et lui a dit qu'il était temps de partir, mais Boyd a demandé à la fille de rester et de lui parler un peu plus longtemps. Après avoir parlé encore un peu, la victime a dit qu'elle partirait. Elle aurait également déclaré que si Boyd voulait la tuer, « il devrait se dépêcher et en finir avec ça ». Boyd a sorti un couteau mais lui a également assuré qu'il ne lui ferait pas de mal. Il a ensuite commencé à la poignarder rapidement et à plusieurs reprises jusqu'à ce que des passants les séparent. La victime est décédée des suites de plusieurs coups de couteau.

Lors de son audience de détermination de la peine capitale, Boyd a offert, en guise d'atténuation, le témoignage d'un sociologue, le Dr Humphrey, qui avait interviewé Boyd et avait auparavant mené des recherches universitaires sur la dynamique comportementale du suicide et de l'homicide. Plus pertinent encore, le Dr Humphrey avait co-écrit une étude sur des personnes qui avaient assassiné des proches ou des intimes. Le juge du procès a exclu la totalité de son témoignage.

Le Dr Humphrey aurait témoigné, sur la base de son étude et de son entretien personnel avec Boyd, que le crime et l'histoire de la vie de Boyd étaient conformes à un modèle commun qui distingue ceux qui tuent des intimes de ceux qui en tuent d'autres. Selon le sociologue, les personnes appartenant au premier groupe sont plus susceptibles d'avoir eu une vie caractérisée par des pertes personnelles profondes et répétées (comme la mort d'êtres chers ou l'abandon par les parents) et de forts sentiments d'autodestruction :

» « Plus une personne subit de pertes dans la vie, plus elle risque de devenir autodestructrice. Et il semble que tuer un membre de la famille ou tuer un ami proche soit un acte d’autodestruction. Après tout, ils tuent quelque chose qui fait partie d’eux, qui est très proche d’eux, qui est très important pour eux. Ils les détruisent. Ainsi, en tuant une autre personne, ils détruisent en fait une partie d’eux-mêmes, un acte autodestructeur. ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (le juge Exum, dissident) (citant le témoignage en voir-dire du Dr Humphrey).

Selon le Dr Humphrey, l'histoire de la vie de Boyd était conforme au modèle qu'il avait découvert au cours de ses recherches ; La vie de Boyd a été marquée par des pertes personnelles répétées et intenses qui ont généré en lui de forts sentiments d'autodestruction. 2 Le Dr Humphrey a ainsi compris le crime de Boyd « principalement [comme] un acte autodestructeur provoqué par une dépression, étroitement lié à l'impulsion qui mène au suicide, résultant d'une histoire de vie d'un nombre excessif de pertes commençant par l'abandon du père de l'accusé et la mort de son grand-père et culminant avec la menace de perte de [la victime].' Id., à 419, 319 S.E.2d, à 197.

L'avocat de Boyd a cherché à présenter le témoignage de l'expert pour fournir au jury une perspective sur l'histoire personnelle de Boyd, sur son état mental et émotionnel, et sur la façon dont ces facteurs ont pu conduire au crime. En ce sens, c’était une preuve de mobile ; mais plus largement, le témoignage proposé était un effort visant à « relier toutes les preuves atténuantes de l’accusé en un tout unifié qui expliquait l’apparente contradiction du meurtre de la personne que l’accusé aimait le plus ». Ibid. 3

À la demande du procureur, le tribunal de première instance a exclu l'explication du Dr Humphrey sur les raisons pour lesquelles Boyd avait tué son ancienne petite amie, mais le procureur a néanmoins plaidé vigoureusement en faveur d'une explication alternative du mobile de Boyd. Selon le procureur, Boyd était égoïste et méchant ; il a tué la victime parce que s'il ne pouvait pas l'avoir, il voulait s'assurer que personne d'autre ne le pourrait. Id., p. 436, 319 S.E.2d, p. 207 (Exum, J. dissident).

Selon les termes de l'opinion dissidente ci-dessous, la théorie de l'État était « une théorie du mobile facile à vendre dans ce genre de cas ». . . . La théorie du mobile de l'accusé était différente, moins évidente pour l'observateur moyen et probablement plus difficile à faire accepter. C'était une théorie qui n'excuse pas le crime mais qui aurait pu l'atténuer aux yeux du jury. Ibid. La question juridique, évidemment, n’est pas de savoir laquelle de ces théories est la plus digne de foi, mais plutôt de savoir si le requérant avait le droit de présenter des preuves à l’appui de sa théorie. Lockett et Eddings ne laissent aucun doute quant à la bonne réponse à cette question ; il avait un tel droit.

Avec la dissidence de deux juges, la Cour suprême de l'État a confirmé la condamnation à mort. De l'avis du tribunal, le témoignage présenté a seulement « placé [les] divers « événements stressants » [de la vie de Boyd] dans un contexte suggérant que l'acte [de meurtre] de l'accusé était prévisible ». 311 N.C., p. 423, 319 S.E.2d, p. 199. Il avait « simplement construit un profil de meurtrier dans lequel s'inscrit l'accusé ». Ibid. Le tribunal a douté que cette information puisse avoir beaucoup de poids en termes d'atténuation, en particulier parce que, selon le tribunal, certains des traumatismes de la vie de Boyd (par exemple, l'emprisonnement) ne pouvaient pas « atténuer ou réduire la culpabilité morale du meurtre ». Ibid.

Lockett et Eddings partent essentiellement de la compréhension que les facteurs qui peuvent rationnellement militer contre le bien-fondé de la mort sont variés, subjectifs et ne sont pas soumis à une énumération préalable. Voir également McGautha c. Californie, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). De plus, ces arrêts confirment clairement la proposition selon laquelle, dans une large gamme de pertinence, il appartient au condamné de déterminer le poids de tout facteur atténuant proposé. Ici, les juges étaient les jurés. Bien que des preuves de divers événements de l'histoire personnelle de Boyd aient été admises, les témoignages d'experts qui auraient pu être très utiles pour tenter de comprendre le crime de Boyd et sa relation avec ces événements de l'histoire personnelle ont été exclus.

La connaissance experte de la motivation humaine aurait très bien pu être considérée comme très pertinente aux yeux des jurés, car elle aurait pu offrir une explication alternative de la raison pour laquelle Boyd a tué. Sans ces éléments de preuve, les éléments de preuve épars sur l'histoire personnelle n'auraient peut-être eu que peu de signification apparente, mais le témoignage d'expert aurait très bien pu établir un lien entre les éléments de preuve sur l'histoire personnelle et cette « atténuation ou réduction de] la culpabilité morale du meurtre. ' Cela pourrait nécessiter une peine inférieure à la peine de mort.

L’exclusion du témoignage d’expert a donc violé les arrêts Lockett et Edding. Derrière la décision de la Cour suprême de l’État se cachent certaines prémisses concernant la sanction. Apparemment, le tribunal a estimé qu'il serait très discutable d'atténuer la peine sur la base de la conformité d'un criminel à un profil de psychologie sociale qui fait remonter les origines du crime aux traumatismes de la vie du criminel et aux pulsions autodestructrices que ces traumatismes peuvent produire. Mais en vertu de la Constitution, le poids des circonstances atténuantes appartient au jugement du condamné à mort, et ni le tribunal ni le pouvoir législatif ne peuvent usurper le rôle du condamné.

Aux yeux d'un jury, le fait qu'un meurtrier soit animé par des tendances autodestructrices pourrait rendre un crime plus généralement tragique et moins exigeant en représailles, et cela pourrait faire paraître le criminel moins clairement mauvais et plus capable de se réhabiliter. De plus, le jury pourrait devenir moins préoccupé par la perspective d'une dangerosité future lorsque la violence d'un accusé découle de son intimité et que l'alternative probable à la mort est qu'il passe sa vie en prison loin de ses proches. 4

Bien que ces utilisations possibles des preuves présentées mais exclues montrent qu’elles étaient clairement pertinentes même dans le cadre des conceptions les plus traditionnelles de l’atténuation, leur pouvoir possible auprès du jury est encore plus clair lorsque l’on considère la subjectivité inhérente aux décisions de condamnation à la peine capitale. En termes simples, considérer le comportement de l’accusé en fonction d’un modèle qui a gouverné un nombre bien plus grand de personnes que l’accusé seul pourrait amener le jury à dépasser la répulsion initiale et à tenter de comprendre le crime en termes plus humains. Comme l’a spéculé un commentateur, dans de nombreux cas, la capacité du jury à prendre précisément cette mesure pourrait déterminer si un accusé sera ou non condamné à mort :

«[Il se peut que] de nombreux jurés votent en faveur de l'exécution lorsqu'ils sont repoussés par l'accusé, parce qu'il présente l'image menaçante d'une violence gratuite et perturbatrice qu'ils ne peuvent assimiler dans aucune des catégories sociales ou psychologiques qu'ils utilisent pour comprendre le monde. Les jurés peuvent probablement accorder de la pitié même aux tueurs les plus vicieux s'ils peuvent comprendre d'une manière ou d'une autre ce qui pourrait faire de cette personne un tueur. . . . Un juré vote pour expulser l'accusé qui présente une image de violence qu'il ne peut assimiler à aucune catégorie stabilisatrice et qui menace ainsi son sentiment d'ordre confortable dans le monde. Weisberg, Déréguler la mort, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

C’est notre reconnaissance de l’importance pour un défendeur de ce genre d’analyse subjective mais intensément humaine de l’atténuation qui a motivé notre Cour dans les arrêts Lockett et Eddings. S'appuyant sur ces cas, Boyd a cherché à placer son crime à la portée du jury. Les tribunaux de l'État lui ont refusé le droit de faire cet effort.

III

pourquoi r kelly frère est-il en prison

Nous avons largement déclaré que la loi ne peut pas empêcher un condamné à mort de prendre en compte « tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé présente comme base pour une peine inférieure à la mort ». ' Eddings, 455 U.S., p. 110 (citant Lockett, 438 U.S., p. 604). En conséquence, une condamnation à mort constitutionnelle ne peut pas résulter d'un processus dans lequel l'État peut décrire les actes d'un accusé comme si « inhumains », bizarres et cruels au point d'être hors de portée de la sympathie humaine, mais il est légalement interdit à un accusé d'offrir en guise d'atténuation ces « les diverses fragilités de l'humanité », dont la compréhension pourrait placer l'acte barbare dans le domaine du tragique mais néanmoins humain. 455 U.S., p. 112, n. 7, n. 7 (citant Woodson c. Caroline du Nord, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Le principe Lockett-Eddings découle du « respect fondamental de l'humanité qui sous-tend le huitième amendement », Eddings, supra, 455 U.S., à la p. 112 (citant Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., à la p. 304), et repose sur l'exigence selon laquelle « [un] jury doit être autorisé à examiner, sur la base de toutes les preuves pertinentes, non seulement pourquoi une condamnation à mort devrait être prononcée, mais aussi pourquoi elle ne devrait pas être prononcée ». Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Sans le principe de Lockett-Eddings, le caractère unique de la vie d'une personne, y compris la manière dont cette vie a pu conduire au crime, peut être négligemment ignoré pour déterminer si cette personne doit vivre ou mourir. La Constitution ne peut pas tolérer l'exécution de personnes « non pas en tant qu'êtres humains uniquement individuels, mais en tant que membres d'une masse sans visage et indifférenciée devant être soumise à l'infliction aveugle de la peine de mort ». Woodson c. Caroline du Nord, supra, 428 U.S., p. 304. Notre Cour ne devrait pas rester les bras croisés et permettre que le principe Lockett-Eddings s’érode. J'accorderais donc une révision et je suis en désaccord avec le refus du certiorari.

*****

Notes de bas de page

[ Note de bas de page 1 ] Je reste fidèle à mon point de vue selon lequel la peine de mort est en toutes circonstances une peine cruelle et inhabituelle interdite par les huitième et quatorzième amendements. Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissident). Mais même si je n’adoptais pas ce point de vue, j’accorderais une révision dans cette affaire en raison de la question importante soulevée concernant la bonne interprétation de l’arrêt Lockett et Eddings.

Malheureusement, cette affaire illustre une tendance inquiétante dans un certain nombre de tribunaux d'État à interpréter nos conclusions dans Eddings et Lockett d'une manière injustifiablement étroite et à déclarer, malgré ces conclusions, qu'un nombre croissant de bases d'atténuation proposées sont tout simplement hors de propos. Voir Eutzy c. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissident quant au refus du certiorari) ; Patterson c. Caroline du Sud, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., dissident quant au refus du certiorari).

[ Note de bas de page 2 ] Les avocats de Boyd avaient présenté des preuves selon lesquelles le père de Boyd était un alcoolique qui avait abandonné sa famille lorsque Boyd était enfant, que son grand-père - qu'il considérait comme un père - était ensuite décédé, qu'il avait déjà perdu son emploi et emprisonnements répétés et que sa vie depuis son adolescence a été caractérisée par l'abus de drogues et d'alcool. Lorsque le Dr Humphrey a interviewé Boyd, Boyd a déclaré qu'il avait tellement peur de la perte de sa petite amie qu'il avait envisagé le suicide peu de temps avant le meurtre.

[ Note de bas de page 3 ] Les preuves présentées auraient bien entendu également été tout à fait pertinentes sur des questions telles que la dangerosité future et les perspectives de réadaptation.

[ Note de bas de page 4 ] Il existe une certaine ambiguïté dans l'opinion de la Cour suprême de l'État quant à savoir si l'affirmation reposait sur l'opinion selon laquelle les preuves présentées étaient à juste titre exclues car non pertinentes ou si elles avaient simplement si peu de poids qu'elles ne justifiaient pas l'annulation de la peine dans cette affaire. L’une ou l’autre de ces bases serait évidemment inappropriée. La première serait clairement contraire aux discussions sur la pertinence dans Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), et Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), et la seconde ignorerait la décision de ces affaires selon laquelle le condamné doit être le juge du poids approprié à accorder aux circonstances atténuantes. Quelles que soient les circonstances, le cas échéant, qui pourraient permettre à un tribunal de spéculer sur l'éventuelle innocuité d'une exclusion inappropriée d'une circonstance atténuante dûment invoquée, cf. Eddings, précité, à la p. 119 (O'CONNOR, J., concordant); voir aussi Songer c. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 et n. 13, et n. 13 (1985) (le juge BRENNAN, dissident quant au refus du certiorari), la norme ne peut certainement pas être inférieure à la norme constitutionnelle de l'erreur inoffensive que nous avons par ailleurs approuvée. Le tribunal d’instance inférieure n’a pas déterminé qu’il y avait eu une erreur qui pouvait être jugée inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Voir Chapman c. Californie, 386 U.S. 18 (1967). De plus, il n’y a aucune raison de croire qu’une telle détermination aurait raisonnablement pu être faite dans un cas comme celui-ci.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., pétitionnaire-appelant,
dans.
James B. French, directeur, prison centrale, Raleigh, Caroline du Nord ; Michael F. Easley, procureur général de Caroline du Nord, intimés-intimés

Cour d'appel des États-Unis, quatrième circuit.

Argumenté le 4 mars 1998.
Décidé le 19 juin 1998

Devant MURNAGHAN, ERVIN et WILKINS, juges de circuit.

Affirmé par un avis publié. Le juge WILKINS a rédigé l'opinion à laquelle s'est joint le juge ERVIN. Le juge MURNAGHAN a rédigé une opinion concordante.

WILKINS, juge de circuit :

L'appelant Arthur Martin Boyd, Jr. a déposé cette requête en habeas corpus ¹ de sa condamnation à mort en Caroline du Nord pour le meurtre de son ancienne petite amie, Wanda Mae Phillips Hartman, 32 ans. Voir 28 U.S.C.A. § 2254 (Ouest 1994). ² Le tribunal de district a rejeté la requête, estimant entre autres que le tribunal de première instance de l'État avait commis une erreur inoffensive en ne permettant pas à Boyd de présenter un témoignage d'expert atténuant lors du prononcé de la peine. Ne trouvant aucune erreur réversible dans aucun des nombreux arguments de Boyd, nous affirmons.

Boyd a rencontré Hartman en novembre 1978 alors que les deux étaient employés par la même entreprise. Quelques jours plus tard, Boyd a emménagé avec Hartman et les deux ont résidé ensemble pendant environ trois ans et demi. En avril 1982, Hartman décide d'emménager dans la résidence de ses parents avec sa fille. Boyd n'était pas favorable à cette décision et tentait constamment de se réconcilier avec Hartman.

Finalement, le vendredi 30 juillet 1982, huit jours avant le meurtre, Boyd a tenté de rendre visite à Hartman dans la cour avant de la résidence de ses parents, mais le père de Hartman, Lawrence Phillips, a ordonné à Boyd de « quitter [sa] propriété ». et restez à l'écart. S.J.A. 102. Boyd a alors menacé Hartman en disant : « Je vous verrai comme un sous-marin allemand, alors que vous ne vous y attendez pas. » S.J.A. 103 (guillemets internes omis). Et Boyd a également dit à Phillips : 'Je te rencontrerai un jour au paradis ou en enfer.' Identifiant. (guillemets internes omis). À la suite de cette rencontre, Phillips a demandé un mandat d'arrêt contre Boyd pour intrusion, et le mandat a été signifié à Boyd le lundi 2 août.

Le matin du samedi 7 août, après une nuit de consommation d'alcool et de drogues, Boyd a appelé Hartman à 8 heures du matin et lui a parlé pendant environ deux heures. Au cours de cette conversation, Boyd a appris que Hartman prévoyait de se rendre au centre commercial Mayberry à Mount Airy, en Caroline du Nord, pour faire du shopping et assister à un lave-auto parrainé par l'église. Boyd est ensuite allé dans un bar et a recommencé à boire et à consommer de la drogue. Vers midi, lorsque le barman a refusé de lui servir davantage d'alcool, Boyd a hélé un taxi pour l'emmener au centre commercial.

En arrivant au centre commercial, Boyd est entré dans un magasin qui vendait des couteaux et a demandé au vendeur un couteau à lame verrouillable. Le propriétaire du magasin a témoigné qu'« [un] couteau à lame verrouillable est un couteau qui, une fois ouvert, est verrouillé en position ouverte. Il ne peut pas revenir contre vos mains ou vos doigts ni vous couper de quelque manière que ce soit. C'est verrouillé. S.J.A. 9. Boyd a acheté le couteau et a quitté le magasin.

Boyd a alors vu Hartman et sa mère, s'est approché d'eux et a demandé à Hartman si elle voulait sortir avec lui. Boyd et Hartman étaient assis ensemble sur un trottoir à l'extérieur du centre commercial, à proximité immédiate du lavage de voiture en cours, discutant apparemment à nouveau de la possibilité d'une réconciliation. Après un certain temps, vers 14 heures, la mère de Hartman s'est approchée d'eux et leur a indiqué qu'il était temps de partir. Hartman se leva, mais Boyd tenta de l'empêcher de partir, lui demandant à plusieurs reprises de rester avec lui quelques minutes de plus. Hartman a répondu à Boyd 'qu'elle avait vécu en enfer pendant trois mois, que s'il voulait la tuer, allez-y, tuez-la et finissez-en'. S.J.A. 36.

Boyd a brandi le couteau qu'il venait d'acheter, mais a assuré à Hartman qu'il ne lui voulait aucun mal. Malgré ces assurances, Boyd a commencé à poignarder Hartman. Alors que Boyd attaquait, Hartman a crié à l'aide et sa mère a tenté d'intervenir, essayant d'éloigner Boyd de Hartman. Boyd, cependant, a jeté la femme de 76 ans au sol et a repris son assaut sur Hartman. Forçant Hartman à terre sur le ventre et la tenant par les cheveux, Boyd l'a poignardée à plusieurs reprises. Tout au long de l'attaque, de nombreux témoins ont assisté, impuissants, à l'arrêter, y compris la fille de huit ans de Hartman, qui hurlait. Après avoir poignardé Hartman 37 fois, Boyd s'est éloigné calmement. Il a été appréhendé rapidement alors qu'il se cachait entre deux véhicules stationnés ; l'arme du crime a été récupérée là où Boyd l'avait jetée sous une automobile à proximité.

Les secours médicaux ont été appelés et sont arrivés sur place vers 14h20. Ces techniciens ont caractérisé l'état de Hartman comme nécessitant un traitement avancé de réanimation et ont expliqué qu'ils étaient incapables de transporter Hartman jusqu'à ce qu'ils puissent contrôler son saignement. Ils ont décrit l'extrême difficulté qu'avait Hartman à respirer et la douleur intense qu'elle éprouvait, racontant comment Hartman gémissait et « ratissait ses mains d'avant en arrière dans la terre » là où elle était allongée. S.J.A. 165.

Le pathologiste examinateur a ensuite identifié des blessures à la gorge, à la poitrine, à la cuisse gauche et au dos de Hartman. Parmi celles-ci, il y avait deux blessures qui ont percé le poumon droit de Hartman, trois qui ont percé son poumon gauche, une qui est entrée dans son estomac et une qui a pénétré dans son sternum. De plus, plusieurs blessures défensives aux mains et au bras gauche de Hartman étaient présentes. La perte de sang de ces blessures a conduit à un choc hypovolémique et Hartman est mort par exsanguination alors qu'il était transporté à l'hôpital.

Boyd a été accusé de meurtre au premier degré. À la lumière des nombreux témoins du meurtre, Boyd ne conteste pas le fait qu'il ait infligé les blessures mortelles. Cependant, Boyd a présenté le témoignage de deux amis avec qui il avait bu le matin du meurtre et du barman qui avait refusé de le servir pour étayer son argument selon lequel il était ivre au moment du meurtre. Le jury a reconnu Boyd coupable de meurtre au premier degré en violation du N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Lors du prononcé de la peine, Boyd a témoigné concernant sa relation avec Hartman, leur rupture et ses tentatives de réconciliation. Boyd a également déclaré son amour pour Hartman en déclarant : « C'était la plus belle chose qui me soit jamais arrivée. C'est la meilleure chose qui me soit jamais arrivée dans la vie. Je l'aimais, plus que quiconque, je suppose, ne pourrait jamais aimer qui que ce soit. J.A. 583. Boyd a raconté que lorsque Hartman a mis fin à leur relation, il a commencé à demander de l'aide en matière de santé mentale parce qu'il envisageait de tuer des gens, y compris lui-même et Hartman. Boyd a raconté ses tentatives presque quotidiennes pour retrouver Hartman. De plus, Boyd a expliqué les difficultés qu'il éprouvait à dormir et sa forte consommation d'alcool et de drogues illégales.

Boyd a également témoigné concernant diverses pertes émotionnelles qu'il avait subies lorsqu'il était enfant. Le père de Boyd a abandonné sa famille quand Boyd était très jeune et son grand-père, dont il était très proche, est décédé quand Boyd avait cinq ans. La mère de Boyd a corroboré les pertes de son père et de son grand-père.

Boyd a ensuite appelé le Dr Jack Humphrey, professeur de criminologie à l'Université de Caroline du Nord. ³ L'État s'y est opposé et le Dr Humphrey a été interrogé en dehors de la présence du jury. Le Dr Humphrey a témoigné au sujet d'une étude qu'il avait réalisée sur une période de deux ans en collaboration avec le département correctionnel de Caroline du Nord. L'étude comportait deux éléments. Premièrement, les chercheurs ont comparé les dossiers carcéraux, les antécédents sociaux et psychiatriques des prisonniers de Caroline du Nord reconnus coupables d'homicide avec ceux reconnus coupables d'infractions contre les biens. Il a conclu que les prisonniers reconnus coupables d'homicide avaient subi au cours de leur vie des événements plus stressants que les délinquants non violents.

Le deuxième aspect de l’étude visait à déterminer s’il existait une différence entre les individus ayant tué des étrangers et ceux ayant tué des membres de leur famille ou leurs proches. Le Dr Humphrey a conclu que les personnes dont les victimes étaient proches d’elles avaient tendance à subir plus de pertes dans leur vie que celles qui avaient tué des étrangers :

Maintenant, une chose ici est qu'il a été constaté qu'une perte est associée, précipite ou conduit au suicide, encore et encore. Plus une personne subit de pertes dans la vie, plus elle risque de devenir autodestructrice. Et il semble que tuer un membre de la famille ou tuer un ami proche soit un acte d'autodestruction. Après tout, ils tuent quelque chose qui fait partie d'eux, qui est très proche d'eux, qui est très important pour eux. Ils les détruisent. Ainsi, en tuant une autre personne, ils détruisent en fait une partie d’eux-mêmes, en commettant] un acte autodestructeur.

J.A. 684-85. Le Dr Humphrey a ensuite décrit les types de pertes auxquels il faisait référence, par exemple la perte d'un parent ou d'un frère ou d'une sœur. De plus, le Dr Humphrey a témoigné qu'il avait interrogé Boyd et qu'il avait appris les pertes subies par Boyd. Le Dr Humphrey a témoigné : « Et ce qui m'a frappé [c'était] la cohérence de la vie de M. Boyd avec ce que nous avons constaté comme étant vrai pour les auteurs d'homicide en général. » J.A. 687. Le Dr Humphrey a poursuivi :

Il semble que les personnes qui sont menacées de perte, et principalement la perte d'un proche, d'une femme, d'une petite amie, d'un proche, à ce moment-là qu'elles sont menacées de cette perte, elles deviennent déprimées, très souvent déprimées, et dépression c'est en un sens une colère tournée contre soi-même. À ce stade, soit les gens réagissent totalement envers eux-mêmes, soit ils réagissent extérieurement et intérieurement en même temps. Les gens qui détruisent quelqu’un ou quelque chose à ce moment-là ne détruiront pas un étranger et ne tueront pas sans discernement. Ils ne constituent pas une menace pour le public. Ils constituent une menace pour ce qu’ils craignent le plus de perdre, la personne la plus proche d’eux. Et c’est cette personne qui est malheureusement en danger. Et après avoir étendu cette agression envers d’autres personnes, ils s’agressent en fait envers eux-mêmes. Ils détruisent ce qu’ils craignent le plus de perdre.

J.A. 688. À la suite du voir-dire, l'État a fait valoir que le témoignage du Dr Humphrey ne devait pas être admis, affirmant que l'étude n'était pas « scientifique » et que le témoignage ne disait « rien » au jury. J.A. 715. Le tribunal de première instance a retenu l'objection. Le jury a condamné Boyd à mort, trouvant deux facteurs aggravants : le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel et que Boyd avait déjà été reconnu coupable d'un crime de violence.

La Cour suprême de Caroline du Nord a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Boyd, estimant que l'exclusion du témoignage du Dr Humphrey ne constituait pas une erreur car le témoignage n'était pas atténuant. Voir State c.Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari le 15 avril 1985. Voir Boyd c. Caroline du Nord, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Par la suite, Boyd a demandé une réparation post-condamnation à ses condamnations et peines devant un tribunal d'État en déposant une requête en réparation appropriée (MAR). Voir N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Le tribunal d'État a procédé à une audition des preuves et a refusé toute réparation. La Cour suprême de Caroline du Nord a par la suite refusé le certiorari.

En février 1989, Boyd a déposé une requête en vertu du § 2254 auprès du tribunal de district. Cette requête a été suspendue dans l'attente d'une décision de la Cour suprême dans l'affaire McKoy c. Caroline du Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), et lors de la tentative infructueuse de Boyd d'obtenir une réparation post-condamnation sous McKoy devant un tribunal d'État. En octobre 1996, un juge d'instance a recommandé de faire droit à la demande de jugement sommaire présentée par l'État pour toutes les réclamations. Le tribunal de district a adopté la recommandation du juge d'instance et a rejeté la demande de Boyd visant à obtenir un certificat de motif probable d'appel.

Boyd demande maintenant le réexamen devant ce tribunal de la décision du tribunal de district rejetant sa requête en habeas corpus. ⁴ Il soulève cinq allégations d'erreur : (1) que le tribunal qui a prononcé la peine l'a privé de ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements de présenter des preuves atténuantes en refusant de permettre au Dr Humphrey de témoigner ; (2) qu'il existe une probabilité raisonnable que les instructions données aux jurés chargés de la détermination de la peine concernant leur examen des preuves atténuantes ont amené les jurés à conclure qu'ils ne pouvaient pas considérer une circonstance comme atténuante à moins qu'ils ne concluent à l'unanimité que la circonstance était atténuante en violation du huitième et quatorzième amendements ; (3) que la plaidoirie finale du procureur lors de la phase de détermination de la peine était si intrinsèquement viciée qu'elle a privé Boyd d'un procès équitable en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement ; (4) que l'utilisation délibérée par l'accusation d'un témoignage parjure a violé son droit à une procédure régulière conformément au quatorzième amendement ; et (5) que le tribunal de district a commis une erreur en concluant que l'argument de Boyd relatif à l'utilisation de son plaidoyer de non-contestation comme base d'une condamnation antérieure était en défaut de procédure. Nous abordons ces arguments tour à tour.

Boyd affirme d'abord que le tribunal de première instance de l'État l'a privé de ses droits en vertu des huitième et quatorzième amendements en refusant de permettre à son témoin expert, le Dr Humphrey, de présenter des preuves atténuantes lors de la détermination de la peine. ' '[L]es huitième et quatorzième amendements exigent que le condamné ... ne soit pas empêché de considérer, comme facteur atténuant, tout aspect de la moralité ou du dossier d'un accusé et l'une des circonstances de l'infraction que le défendeur présente comme un base pour une peine inférieure à la mort. ' Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (deuxième modification dans l'original) (citant Lockett c. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralité avis)).

De telles preuves incluent la preuve de l'éducation difficile d'un accusé, voir l'id. à 115, 102 S.Ct. 869, ainsi que des preuves indiquant si le défendeur représentera un danger à l'avenir, voir Skipper c. Caroline du Sud, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Voir aussi id. à 4, 106 S.Ct. 1669 (notant « que le condamné ne peut pas refuser de considérer ou être empêché de prendre en compte toute preuve atténuante pertinente » (guillemets internes omis)). La clause de procédure régulière du quatorzième amendement peut exiger l'admission de preuves atténuantes même si les règles de preuve du droit de l'État (par exemple, ouï-dire) l'excluraient. Voir Green c. Géorgie, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (par curiam).

De même, cette cour a observé que « la Cour suprême s'est montrée très sensible à tout obstacle à la prise en compte de tout type de preuve atténuante lors d'une audience de condamnation à mort » et que « sous réserve uniquement de l'exigence vague de preuve de pertinence, les accusés passibles de la peine capitale ont un droit d'offrir toute preuve de leur choix sur la nature, le dossier ou les circonstances de l'infraction. Hutchins c. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4e Cir.1983) (guillemets internes omis) ; voir Howard c. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (reconnaissant que le huitième amendement exige que toutes les circonstances atténuantes pertinentes proposées soient présentées au condamné pour qu'il les examine afin de déterminer s'il doit imposer la peine de mort phrase), demande de cert. déposée, 66 U.S.L.W. ---- (États-Unis, 22 mai 1998) (n° 97-9263) ; voir aussi McKoy, 494 U.S. à 440, 110 S.Ct. 1227 (expliquant que « [l]es preuves atténuantes pertinentes sont des preuves qui tendent logiquement à prouver ou à réfuter un fait ou une circonstance qu'un enquêteur pourrait raisonnablement considérer comme ayant une valeur atténuante » (guillemets internes omis)). La question de savoir si une décision en matière de preuve excluant un témoignage a empêché le jury de prendre en compte des preuves atténuantes est une question mixte de droit et de fait que cette cour examine de novo. Voir Howard, 131 F.3d à 418.

Comme l'a expliqué le tribunal de district, le témoignage du Dr Humphrey portait sur deux facteurs potentiellement atténuants distincts. Premièrement, le Dr Humphrey a expliqué que, sur la base de ses recherches, les individus de Caroline du Nord qui avaient commis le meurtre d'un proche avaient été soumis à des événements de vie plus stressants sous la forme de pertes et, d'après son entretien avec Boyd, Boyd correspondre au profil de ces personnes. Deuxièmement, le Dr Humphrey estime que les personnes qui ont subi des pertes importantes deviennent déprimées au point d'agir de manière autodestructrice, ce qui peut inclure la destruction de ce qu'elles craignent le plus de perdre.

Le tribunal de district a conclu qu'une partie du témoignage du Dr Humphrey n'était pas atténuant, en raisonnant :

Le témoignage d'opinion du Dr Humphrey selon lequel le pétitionnaire Boyd, en raison des pertes subies au cours de sa vie, correspond au profil d'un homme plus susceptible de tuer un ami que de tuer un étranger, n'est tout simplement pas atténuant. En soi, il est neutre sur la question de la dangerosité future, et il est également totalement sans implication ou inférence qui pourrait affecter un jury dans la formation d'une réponse morale raisonnée à la question de savoir si Boyd devrait être condamné à la peine de mort.

J.A. 299 (guillemets internes omis). Selon Boyd, à partir de cette partie du témoignage du Dr Humphrey, un juré raisonnable pourrait conclure qu'il ne poserait pas de danger futur parce que, contrairement à d'autres meurtriers au premier degré, il n'était pas susceptible de tuer au hasard et les circonstances dans lesquelles il pourrait être Il est peu probable que des situations dangereuses se reproduisent en prison. Cf. Skipper, 476 U.S. à 5, 106 S.Ct. 1669 (expliquant que « la preuve que l'accusé ne présenterait pas de danger s'il était épargné (mais incarcéré) doit être considérée comme potentiellement atténuante »).

De plus, il affirme que cette partie du témoignage du Dr Humphrey a permis de conclure que Boyd appartenait à la catégorie des délinquants qui agissent de manière autodestructrice en ôtant la vie à un proche. Même si nous nous demandons sérieusement si cette partie du témoignage du Dr Humphrey peut être qualifiée d'atténuante, ⁵ nous sommes d'accord avec la conclusion du tribunal de district selon laquelle la partie du témoignage du Dr Humphrey concernant la motivation autodestructrice de ceux qui ont subi de grandes pertes était atténuante parce que Boyd aurait pu soutenir qu'il avait agi par impulsion autodestructrice plutôt que par impulsion égoïste avancée par l’État.

Même si nous concluons que le tribunal de première instance a commis une erreur constitutionnelle en excluant des preuves atténuantes pertinentes, la question demeure de savoir si cette erreur était inoffensive. Il est désormais bien établi que toutes les erreurs de dimension constitutionnelle ne justifient pas qu’un tribunal fédéral annule une déclaration de culpabilité ou une peine prononcée dans un État. Voir Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman c.Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4e Cir.1996) (en banc), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith contre Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4e Cir.1994) (en banc). Bien que les tribunaux fédéraux d’habeas jouent un rôle important dans la protection des droits constitutionnels des accusés criminels des États, ce rôle est limité et secondaire par rapport à celui des tribunaux des États. Voir Brecht c.Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Une fois que la principale voie de révision d'une condamnation pénale et d'une peine d'un État - la révision directe - a été franchie, « une présomption de caractère définitif et de légalité s'attache à la condamnation et à la peine ». ' Identifiant. (citant Barefoot c. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Le respect du caractère définitif d'une déclaration de culpabilité et d'une peine présumément valides d'un tribunal d'État stipule qu'un tribunal fédéral ne peut pas accorder de mesure d'habeas corpus sur la base d'une erreur de procès de dimension constitutionnelle, à moins que le tribunal ne soit convaincu que « l'erreur » a eu un effet substantiel et préjudiciable ou influence dans la détermination du verdict du jury,' ' id. à 637, 113 S.Ct. ' Neal c.McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (estimant que lorsque « le dossier est si équilibré qu'un juge consciencieux a de sérieux doutes quant à l'innocuité d'une erreur », le juge doit résoudre ce doute en faveur du pétitionnaire en habeas). ⁶

En appliquant cette norme, un tribunal fédéral d'habeas ne se demande pas si la preuve de culpabilité était suffisante, si le jury serait parvenu à la même conclusion si l'erreur ne s'était pas produite, ou si le jury est parvenu au résultat correct sur la base des preuves présentées. Voir Satcher c. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Au lieu de cela, le tribunal examine le dossier de novo pour déterminer si l'erreur « a considérablement influencé ou influencé considérablement la réponse » du jury à la question qui lui a été posée - c'est-à-dire, dans le contexte de la culpabilité, si le défendeur est coupable ou non coupable et, dans le contexte de la peine, si l'accusé doit être condamné à la peine de mort. Cooper c.Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); voir O'Neal, 513 U.S. à 436, 115 S.Ct. 992 (expliquant qu'en déterminant l'innocuité, un juge fédéral d'habeas doit examiner le dossier pour évaluer si « le juge[ ] pense[s] que l'erreur a influencé de manière substantielle la décision du jury » (guillemets internes omis)) ; Brecht, 507 U.S. à 637, 113 S.Ct. 1710 (estimant qu'une erreur n'a pas d'effet substantiel et préjudiciable sur le verdict d'un jury à moins qu'elle « ait entraîné un « préjudice réel » » pour le demandeur de l'habeas (citant United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd soutient que, comme ni sa culpabilité ni les circonstances entourant le meurtre n'étaient sérieusement contestées, sa stratégie de procès consistait à démontrer que le meurtre de sa victime était le produit de deux facteurs : sa déficience importante résultant de la consommation de drogues et d'alcool. et ses antécédents de pertes répétées de ses proches. L'État, à son tour, a tenté de dépeindre Boyd comme un homme froid et égoïste qui, menacé d'emprisonnement pour une accusation criminelle sans rapport, a tué Hartman pour l'empêcher de voir d'autres hommes.

Nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur le fait que le refus du tribunal de première instance de l'État d'autoriser le Dr Humphrey à témoigner n'a pas eu d'effet substantiel ou préjudiciable sur la décision du jury selon laquelle Boyd devait être condamné à mort. Les actions de Boyd étaient incontestablement préméditées. Il avait menacé Hartman dans les semaines précédant le meurtre et avait acheté un couteau à lame verrouillable juste avant son attaque. Immédiatement avant le meurtre, Boyd a parlé calmement à Hartman, lui assurant qu'il ne lui ferait pas de mal.

Son attaque soudaine contre Hartman a été brutale et hideuse au cours de laquelle il a infligé un total de 37 blessures sous le regard de sa famille, y compris sa jeune fille, et de ses amis, horrifiés et impuissants. Hartman a subi une mort physiquement atroce. De plus, les circonstances sous-jacentes sur lesquelles Boyd devait faire valoir qu'il s'agissait d'un acte d'autodestruction étaient soumises au jury. Boyd a témoigné de la perte de son père et de son grand-père et de son amour pour Hartman. ⁷

Nous ne pouvons pas conclure que, vu dans ce contexte, la décision d'un juré en matière de détermination de la peine aurait été considérablement influencée par l'audition d'un criminologue expert selon lequel les meurtriers qui ont subi de grandes pertes personnelles sont plus susceptibles de tuer un membre de leur famille ou un proche qu'un étranger et sont plus susceptibles de commettre un meurtre en tant qu'acte d'autodestruction et que l'histoire de perte de Boyd correspond au modèle d'une personne appartenant à cette catégorie. Le témoignage du Dr Humphrey n'était tout simplement pas suffisant pour avoir un tel effet dans les circonstances de la présente affaire. Ainsi, nous estimons que toute erreur commise dans le refus de permettre au Dr Humphrey de témoigner ne constitue pas un fondement pour une mesure d'habeas corpus fédérale.

Boyd conteste ensuite les instructions fournies au jury concernant le recours à des preuves atténuantes. Les instructions du jury qui exigent que les jurés concluent à l'unanimité à l'existence d'une circonstance atténuante avant que ce facteur puisse être pris en compte pour déterminer si les preuves atténuantes l'emportent sur les facteurs aggravants sont inconstitutionnelles en vertu des huitième et quatorzième amendements. Voir McKoy, 494 U.S., p. 439-44, 110 S.Ct. 1227 ; Mills c.Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Même si Boyd concède que le juge du procès n'a pas donné aux jurés une directive explicite selon laquelle ils ne pouvaient pas envisager d'atténuer la preuve à moins d'en conclure l'existence à l'unanimité, il soutient que, lu dans son ensemble, il y a une probabilité raisonnable que le jury ait compris que les directives exigeait une telle unanimité.

Les instructions contestées par Boyd sont identiques à celles récemment jugées non contraires à la Constitution dans Noland c. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Nous considérons notre décision dans l'affaire Noland comme dictant une conclusion selon laquelle la contestation par Boyd des instructions du jury n'est pas fondée.

Boyd soutient également que la plaidoirie finale du procureur lors de la phase de détermination de la peine de son procès l'a privé d'une procédure régulière. Il soutient que lors de la plaidoirie finale de la phase de détermination de la peine du procès, le procureur a fait référence à plusieurs reprises à ses opinions personnelles sur diverses questions, notamment la crédibilité de Boyd ; la crédibilité des témoins de Boyd ; le poids à accorder à diverses circonstances atténuantes ; certaines citations et références bibliques ; et le bien-fondé de la peine de mort pour Boyd, y compris une lecture d'une affaire de la Cour suprême de Caroline du Nord suggérant que la clémence n'était pas appropriée dans les cas de mort, et faisant référence à un système de peine capitale obligatoire, répudié par la suite.

Pour déterminer si les conclusions finales d'un procureur violent une procédure régulière, ce tribunal doit examiner « si la procédure en cause a été rendue fondamentalement inéquitable par l'argumentation inappropriée ». Bennett c.Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4e Cir.) (guillemets internes omis), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Cette décision oblige le tribunal à examiner « la nature des commentaires, la nature et le montant de la preuve présentée au jury, les arguments de l'avocat adverse, l'exposé du juge et si les erreurs ont été isolées ou répétées ». Identifiant. à 1345-46 (guillemets internes omis).

Sans aucun doute, tous les arguments dont se plaint Boyd étaient inappropriés. Un procureur doit s'abstenir d'exprimer ses opinions personnelles pendant le débat et d'induire le jury en erreur sur la loi. Voir Drake c. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). De plus, les arguments fondés sur la religion sont « universellement condamnés ». Bennett, 92 F.3d, p. 1346. Les autres facteurs pèsent toutefois en faveur de la conclusion selon laquelle l'argument du procureur n'a pas privé Boyd d'un procès équitable. La preuve que Boyd avait commis l'infraction était accablante. De plus, le meurtre était incontestablement odieux, atroce ou cruel, et Boyd avait stipulé qu'il avait déjà commis un crime de violence.

De plus, bien que les remarques inappropriées soient apparues par intermittence tout au long de l'argumentation de l'accusation, certaines des références bibliques ont été invitées par le témoignage de Boyd concernant son expérience de salut alors qu'il était en prison en attendant son procès et par l'explication de Boyd du meurtre comme étant le résultat de sa séduction par Satan. Cf. États-Unis c.Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (expliquant que pour déterminer si l'argument inapproprié du procureur était préjudiciable au défendeur, le tribunal de révision doit examiner si les commentaires du procureur étaient une réponse invitée à la défense et « n'ont fait que répondre substantiellement afin de redresser » l'échelle' (guillemets internes omis)).

De plus, le juge de première instance a demandé aux jurés de trancher les faits sur la base des preuves présentées. Cf. Bennett, 92 F.3d, p. 1346-47 (l'argument inapproprié du procureur en conclusion n'a pas nié une procédure régulière en partie parce que le tribunal de première instance a demandé au jury : « Ce que disent les avocats ne constitue pas une preuve. Vous avez entendu la preuve. Vous décidez quelle est la preuve. » (guillemets internes omis)). Notre examen nous amène à déterminer que la plaidoirie finale du procureur n'a pas privé Boyd d'un procès équitable.

Boyd affirme en outre que sa condamnation résulte de l'utilisation consciente par l'accusation de faux témoignages. Une condamnation acquise grâce à l’utilisation consciente d’un témoignage parjure par l’accusation viole une procédure régulière. Voir Napue c.Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Cela est vrai, que l’accusation ait sollicité des témoignages qu’elle savait faux ou qu’elle ait simplement laissé ces témoignages passer sans les corriger. Voir Giglio c.États-Unis, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. à 269, 79 S.Ct. 1173. Et le témoignage sciemment faux ou trompeur d'un agent des forces de l'ordre est imputé à l'accusation. Voir Wedra c. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2e Cir.1982); Curran c. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citant Pyle c. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)) ; cf. Boone c. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4e Cir.1976) (reconnaissant que la rétention de preuves à décharge par la police est imputée à l'accusation). Mais voir Koch c. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (rejetant l'affirmation du pétitionnaire en habeas selon laquelle le shérif et les enquêteurs ont faussement témoigné au procès au motif que le pétitionnaire n'avait pas réussi à démontrer que le procureur connaissait le témoignage était parjure). Comme l'a expliqué ce tribunal :

La police fait également partie des poursuites, et le procès n'en sera pas moins entaché si c'est elle, plutôt que le procureur de l'État, qui était coupable de non-divulgation. Si la police permet au procureur de l'État de produire des preuves de culpabilité sans l'informer des autres éléments de preuve en sa possession qui contredisent cette déduction, les agents de l'État pratiquent la tromperie non seulement à l'égard du procureur de l'État mais aussi à l'égard du tribunal et de l'accusé.

Barbee c.Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4e Cir.1964) (note de bas de page omise). L'utilisation consciente d'un faux témoignage constitue une violation de la procédure régulière lorsqu'« il existe une probabilité raisonnable que le faux témoignage ait pu affecter le jugement du jury. » ' Kyles c. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citant United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)) ; voir États-Unis c.Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4e Cir.1997), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); États-Unis c.Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4e Cir.1994).

Au cours du procès de Boyd, chacun des témoins de l'État qui ont témoigné concernant l'état de Boyd immédiatement avant ou juste après le meurtre ont indiqué que Boyd n'était pas en état d'ébriété. Par exemple, le chauffeur de taxi qui a conduit Boyd au centre commercial a déclaré que Boyd ne semblait pas en état d'ébriété. Les deux vendeurs du magasin où Boyd a acheté le couteau immédiatement avant le meurtre ont déclaré que Boyd ne semblait pas avoir bu ni être sous l'influence de quoi que ce soit. Le père de Hartman et un ami de la famille ont tous deux déclaré avoir vu Boyd juste avant le meurtre et qu'il ne semblait pas en état d'ébriété.

Suite à ces preuves, l'État a présenté le témoignage d'officiers qui ont observé Boyd juste après le meurtre. L'agent Sumner a donné l'avis que Boyd n'était pas sous influence. L'agent Perry a déclaré à son avis que Boyd ne semblait pas être ivre ou en état d'ébriété. L'avocat de la défense a demandé au détective Armstrong, l'officier chargé de l'enquête : « [D]après votre observation de l'accusé à l'occasion de l'occasion que vous avez décrite, à votre avis, était-il ivre ou en état d'ébriété ? » J.A. 410. Le détective Armstrong a répondu : « Il ne m'a pas semblé l'être, non, monsieur. Identifiant.

Lors de l'audience de l'État MAR, l'avocat de Boyd a eu le colloque suivant avec le détective Armstrong :

Q.... [L]en repensant au jour où vous avez vu M. Boyd, avez-vous vous-même une opinion sur cette date, basée sur le temps limité dont vous disposiez pour l'observer, pour savoir s'il était ou non soumis à une substance affaiblissant les facultés à ce moment-là ?

R. J'avais l'impression qu'il l'était à ce moment-là, oui.

Q. Qu'est-ce qui [vous a fait penser cela ?]

R. Eh bien, je l'avais vu sobre. Et je l'avais vu ivre à plusieurs reprises au fil des ans.

Q. Quelle observation avez-vous faite à son sujet ce jour-là qui vous a amené à penser qu'il était soumis à une substance affaiblissant les facultés ?

R. J’avais simplement l’impression qu’il avait été affecté dans une certaine mesure, qu’il était sous influence. J'étais à bonne distance de lui. Mais j'ai été à la même distance de lui dans le passé lorsqu'il buvait. Et juste la façon, la façon dont il m'a appelé et m'a dit qu'il était, pourquoi l'avions-nous arrêté, étant sous influence.

Q. Dans quelle mesure pensez-vous qu'il avait les facultés affaiblies ? Avez-vous un mot avec lequel vous pouvez décrire l’étendue de son handicap ?

R. Ce serait appréciable.

Q. Appréciable signifie pour vous sensiblement ou clairement ?

R. Pour moi. Cela n'a peut-être pas été remarqué par quelqu'un d'autre qui ne le connaissait pas. Mais pour moi, il l'était, il était sous l'influence de quelque chose.

J.A. 883-84. Lorsqu'il a été confronté lors du contre-interrogatoire par l'État à l'incohérence de son témoignage, le détective Armstrong a admis qu'il ne se souvenait pas de son témoignage antérieur. Lorsque l'État lui a demandé s'il avait dit la vérité lorsqu'il avait témoigné au procès que Boyd n'était pas en état d'ébriété, le détective Armstrong a répondu par l'affirmative. Et le détective Armstrong était d'accord avec l'État sur le fait que son témoignage au procès était plus proche du meurtre et qu'il était alors un agent des forces de l'ordre.

Lors de la procédure MAR de l'État, on a demandé à l'agent Perry : « D'après les observations que vous avez pu faire sur [Boyd] cet après-midi, avez-vous une opinion quant à savoir s'il était sous l'influence ou en état d'ébriété de toute sorte de drogue ou d'alcool ? ?' J.A. 914. Il a répondu :

À mon avis, il n’était pas sous influence. Il semblait avoir bu ou peut-être pris de la drogue. Il avait les yeux quelque peu vitreux. Mais il marchait, il ne chancelait pas et ne titubait pas. À mon avis, il n’était pas sous l’influence de… à un degré appréciable.

Identifiant.

Le tribunal de l'État MAR a déterminé que l'État n'avait pas caché les preuves à décharge de Boyd et que même si les preuves de l'audience d'habeas avaient été présentées au procès, elles n'auraient pas affecté l'issue de la procédure. Cependant, le tribunal d'habeas de l'État n'a pas rendu de conclusion factuelle expresse quant à savoir si les policiers avaient sciemment présenté un témoignage trompeur. Étant donné que le tribunal de l'État MAR n'a pas réussi à tirer une conclusion factuelle sur la question de savoir si les agents chargés de l'application des lois ont sciemment présenté un témoignage faux ou trompeur, une audience fédérale de preuve pour résoudre cette question serait normalement nécessaire. Voir Townsend c.Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Une telle audience n'est toutefois pas nécessaire en l'espèce, car nous concluons qu'il n'y a aucune probabilité raisonnable que le témoignage des policiers, s'il était faux, aurait pu influencer le jugement du jury. Le jury a entendu de nombreux témoignages concernant la quantité d'alcool et de drogues que Boyd avait ingérée dans les heures précédant le meurtre ; le jury a sans aucun doute reconnu que Boyd devait avoir les facultés affaiblies dans une certaine mesure. Cependant, les témoignages des témoins profanes et des policiers ont établi que malgré l'alcool et la drogue, l'attitude de Boyd avant et immédiatement après le meurtre était calme et contrôlée. Ainsi, le témoignage des policiers selon lequel Boyd était sous influence n’aurait pas affecté le verdict du jury.

Enfin, Boyd soutient que le tribunal de district a commis une erreur en procédant à un examen fédéral en habeas de son argument concernant l'utilisation de son plaidoyer de nolo prétendre pour établir un crime violent antérieur, qui a été interdit parce que Boyd a fait défaut de procédure. En l’absence de cause et de préjudice ou d’erreur judiciaire, un tribunal fédéral d’habeas ne peut pas examiner les plaintes constitutionnelles lorsqu’un tribunal d’État a refusé d’examiner leur bien-fondé sur la base d’une règle procédurale adéquate et indépendante de l’État. Voir Harris c.Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Une telle règle est adéquate si elle est appliquée régulièrement ou systématiquement par le tribunal de l'État, voir Johnson c. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), et est indépendant s'il ne « dépend[ ] d'une décision constitutionnelle fédérale », Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd cherche à faire valoir que son précédent plaidoyer nolo prétendre pour un crime violent de 1963 - agression avec intention de commettre un viol - ne constituait pas une condamnation antérieure pour un crime impliquant le recours à la violence contre la personne d'autrui au sens de N.C. Gen. .Stat. Article 15A-2000(e)(3) (1997). Il soutient qu'une condamnation n'est admissible en vertu du § 15A-2000(e)(3) que si elle a été traitée comme une condamnation en vertu de la loi de l'État à l'époque et que la loi de Caroline du Nord avant 1981 n'autorisait pas un tel traitement pour les plaidoyers de nolo prétendre.

Boyd reconnaît qu'il n'a pas soulevé cette affirmation au procès - en effet, l'avocat a stipulé que Boyd avait déjà été condamné au sens du § 15A-2000 (e) (3) - ni en appel direct. En outre, l'avocat qui a représenté Boyd dans sa première procédure MAR dans l'État n'a pas examiné personnellement les dossiers de l'avocat du procès, dans lesquels étaient contenues les informations concernant la condamnation antérieure de Boyd, ni n'a enquêté sur le fondement de la condamnation antérieure. Parce que l'avocat n'a pas découvert la réclamation, elle n'a pas été soulevée dans le premier MAR de Boyd.

Cependant, les avocats de Boyd ont finalement découvert cette information et sont retournés devant le tribunal de l'État pour épuiser la réclamation. Le tribunal d'État qui a entendu le deuxième MAR de Boyd a estimé que « Boyd n'a présenté aucune preuve démontrant qu'il avait été empêché par un facteur objectif extérieur à la défense de soulever cette réclamation. » J.A. 1036. Par conséquent, le tribunal d'habeas de l'État a statué que la demande avait fait l'objet d'un défaut de procédure en vertu du N.C. Gen.Stat. Article 15A-1419(a)(1) (1997). La Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté sommairement la demande de certiorari de Boyd. Voir Ylst c. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (estimant qu'en appliquant les dispositions relatives aux défauts de procédure, une décision inexpliquée d'un tribunal d'État est présumée être fondée sur la dernière décision motivée).

Boyd reconnaît que le tribunal d'État s'est expressément appuyé sur un motif procédural indépendant de l'État pour refuser d'examiner le bien-fondé de cette réclamation, mais soutient que la règle procédurale de l'État n'est pas « adéquate » parce qu'elle n'est pas appliquée régulièrement ou systématiquement. ⁸ Cependant, ce tribunal a toujours jugé que l'article 15A-1419 constitue un motif de droit d'État adéquat et indépendant pour prendre une décision interdisant le recours en habeas fédéral. Voir Williams c. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4e Cir.1998) ; Ashe c.Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (expliquant qu'une requête fédérale en habeas aurait dû être rejetée sur la base d'un défaut de procédure parce que le tribunal de l'État a refusé une réparation conformément au § 15A-1419 ( a) qui constitue « un motif de décision adéquat et indépendant en vertu du droit de l'État »); voir également O'Dell c. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4e Cir.1996) (en banc) (estimant que les règles procédurales sans ambiguïté dérivées des lois de l'État ou des règles des tribunaux sont nécessairement « fermement établies » (guillemets internes omis )), confirmé, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d à 965-72 & n. 10 (concluant que l'article 15A-1419 constitue un motif de décision adéquat et indépendant en droit de l'État).

En résumé, nous concluons que le refus du tribunal de première instance de l'État de permettre à Boyd de présenter le témoignage atténuant de son témoin expert, le Dr Humphrey, n'a pas eu d'effet substantiel ou préjudiciable sur le verdict. De même, nous sommes convaincus que le verdict du jury n'aurait pas changé s'il avait entendu les policiers témoigner que Boyd avait les facultés affaiblies le jour du meurtre. Et les autres arguments de Boyd manquent de fondement. En conséquence, nous confirmons le jugement du tribunal de grande instance.

AFFIRMÉ.

*****

MURNAGHAN, juge de circuit, concordant :

Je souscris au résultat auquel sont parvenues les juges majoritaires mais, en ce qui concerne la partie II, je trouve nécessaire et suffisant uniquement le paragraphe initial et la conclusion selon laquelle le témoignage du Dr Humphrey n'a pas été exclu par erreur puisqu'il n'était pas atténuant :

[N]ous nous demandons sérieusement si cette partie du témoignage présenté par le Dr Humphrey peut être qualifiée avec précision de atténuante... nous concluons que le refus du tribunal de première instance de l'État de permettre à Boyd de présenter le témoignage atténuant de son témoin expert, le Dr Humphrey, n'a pas eu d'effet substantiel ou préjudiciable sur le verdict.

Le témoignage du Dr Humphrey était que « les prisonniers reconnus coupables d'homicide avaient subi au cours de leur vie des événements plus stressants que les délinquants non violents » et que « les individus dont les victimes étaient proches d'eux avaient tendance à subir plus de pertes dans leur vie que ceux dont les victimes étaient proches d'eux ». qui avait tué des étrangers. Même si le témoignage présenté était atténuant, ce serait une erreur inoffensive de l’exclure.

*****

1

Boyd a nommé James B. French, directeur de la prison centrale, où Boyd était alors incarcéré, et Michael F. Easley, procureur général de Caroline du Nord, comme intimés dans cette action. Pour plus de commodité, nous désignons les défendeurs comme « l'État » tout au long de cet avis.

2

Parce que la requête de Boyd pour une ordonnance d'habeas corpus a été déposée le 16 février 1989, avant la promulgation le 24 avril 1996 de la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort (AEDPA) de 1996, Pub.L. N° 104-132, 110 Stat. 1214, amendements à 28 U.S.C.A. Le § 2254 effectué par le § 104 de l'AEDPA ne régit pas notre résolution de cet appel. Voir Lindh c. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). L'État ne soutient pas qu'il a satisfait aux exigences d'adhésion du § 107 de sorte que ces dispositions de l'AEDPA s'appliquent.

3

Le Dr Humphrey a obtenu un doctorat. en sociologie avec une concentration en criminologie de l'Université du New Hampshire. Employé par l'Université de Caroline du Nord depuis 1972, le Dr Humphrey a enseigné des cours de criminologie, de justice pénale, de délinquance juvénile et de comportement déviant. Il a mené un certain nombre d'études et publié de nombreux articles dans les domaines de l'homicide et du suicide.

4

La demande de Boyd pour un certificat de cause probable d'appel est accordée parce qu'au moins un juge du panel conclut que Boyd « a fait une démonstration substantielle du déni d'un droit constitutionnel ». 4e Cir. R. 22(a). Il n'y a eu aucun débat quant à savoir si Boyd devrait obtenir un certificat de motif probable d'appel, comme il l'a demandé, ou un certificat d'appel. Et nous n’avons pas besoin d’aborder cette question ici parce que le certificat serait accordé sur la base de la conclusion que Boyd a démontré de manière substantielle le déni d’un droit constitutionnel, quel que soit le type de certificat qui devrait techniquement être délivré dans ces circonstances. Comparez Lozada c. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (par curiam) (expliquant que pour justifier l'octroi d'un certificat de cause probable d'appel, un demandeur d'habeas doit « faire une démonstration substantielle du déni d'un droit fédéral. ' et que pour satisfaire à cette démonstration, le pétitionnaire ' doit démontrer que les questions sont discutables parmi les juristes de la raison ; qu'un tribunal pourrait résoudre les questions [d'une manière différente] ; ou que les questions sont adéquates pour mériter d'être encouragées à aller plus loin ' (modifications dans l'original) (guillemets internes omis)), avec Murphy c. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4e Cir.) (refusant le certificat d'appel en vertu de 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) en habeas corpus action visant à obtenir l'annulation d'une condamnation à mort lorsque le requérant n'a pas réussi à démontrer de manière substantielle le déni d'un droit constitutionnel), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

L'État soutient que ces preuves ne peuvent pas atténuer la preuve de l'absence de dangerosité future de Boyd, car le Dr Humphrey n'a jamais témoigné que Boyd n'était pas homicide ou qu'il ne tuerait plus. L'État soutient plutôt que cette partie du témoignage du Dr Humphrey pourrait tout au plus étayer la conclusion selon laquelle Boyd n'était dangereux que pour ceux qui « avaient établi une relation intime ou de type familial avec lui ». Mémoire des appelés à la p. 24. La preuve, affirme l'État, n'est pas atténuante et, au contraire, est aggravante car elle démontre que Boyd est précisément le dangereux tueur de ses proches, l'État a tenté de le présenter comme étant

Nous n'avons pas besoin d'examiner cet argument, car même si nous étions d'accord avec l'État selon lequel cette partie du témoignage du Dr Humphrey, à savoir que les antécédents de perte personnelle de Boyd, caractérisent le profil d'un tueur qui assassine ceux qui lui sont émotionnellement les plus proches alors qu'il craint les perdre - n'est pas atténuant en ce qui concerne la dangerosité future de Boyd, le témoignage aurait néanmoins été recevable pour fonder l'opinion du Dr Humphrey selon laquelle les tueurs qui ont subi ce type de perte personnelle répétée peuvent tuer dans le cadre d'un acte autodestructeur, que nous considérons comme atténuant. Ainsi, aux fins de la présente opinion, nous présumons que ces deux parties du témoignage du Dr Humphrey sont atténuantes.

6

Le tribunal de Brecht a laissé ouverte la possibilité que, dans des circonstances inhabituelles, « une erreur délibérée et particulièrement flagrante du type procès, ou une erreur combinée à une tendance à la mauvaise conduite du procureur, puisse infecter l'intégrité de la procédure au point de justifier l'octroi d'une habeas ». soulagement, même si cela n'a pas influencé substantiellement le verdict du jury. Brecht, 507 U.S. à 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Cela ne semble pas être le cas

7

Nous reconnaissons que le témoignage de Boyd et de sa mère ne peut pas remplacer le témoignage d'expert du Dr Humphrey sur ces questions. Cependant, nous notons que le tribunal de première instance de l'État n'a pas aggravé l'erreur en excluant les preuves factuelles atténuantes sous-jacentes ou en interdisant à Boyd de faire valoir que les faits sous-jacents étaient atténuants.

8

Boyd affirme également qu'il existe une « cause » pour excuser le défaut parce que l'avocat qui l'a représenté lors de son premier MAR était constitutionnellement inefficace en omettant de soulever cette question. Cet argument manque de fondement. Voir Mackall c. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. refusé, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)