Billy Sunday Birt l'encyclopédie des meurtriers

Billy dimanche anniversaire est né dans le comté de Borrow, en Géorgie du Nord, en 1938. «Il était issu de gens pauvres», déclare Earl Lee, ancien shérif du comté de Douglas, qui en sait probablement autant sur Birt que quiconque du bon côté de la loi. ' J'ai toujours pensé que s'il avait eu un meilleur départ dans la vie et avait pu acquérir un peu d'éducation et tout, il n'aurait peut-être pas eu un résultat comme il l'a fait. Dans l'état actuel des choses, il est gentil avec les animaux. Il m'a dit qu'il préférait tuer un homme plutôt qu'un chien. Je le crois ! dit le shérif Earl Lee.

Selon le shérif Earl Lee, Birt a tué 56 personnes, ce qui en fait le meurtrier multiple numéro un dans l'État de Géorgie.

combien de corps ont été retrouvés dans la rivière Charles

Même avec la réputation de tueur en série de Birt, il n'a été reconnu coupable que de trois meurtres, la fusillade de Donald Chancey en 1972, dans le comté de Barr, et l'étranglement en 1973 d'un couple de personnes âgées, M. et Mme R.O. Fleming, à Wren, en Géorgie.

Birt a initialement attiré l'attention des forces de l'ordre de Géorgie dans les années 60, alors qu'il était coureur dans l'opération Moonshine de Harold Chancey en Géorgie du Nord. Donald Chancey, le cousin d'Harold, et Billy Wayne Davis étaient également impliqués. Ces hommes et d’autres comme eux formaient un gang peu structuré qui s’occupait de tout, depuis l’alcool et la drogue illégaux jusqu’au vol d’essence. La police d'État les connaissait sous le nom de Dixie Mafia.

Billy dimanche Birt, 60, et Bobby Gene Gaddis, 56 ans, ont été condamnés à mort dans le comté de Jefferson pour la torture et le meurtre, le 22 décembre 1973, de Lois et Reed Oliver Fleming, âgés de 72 et 75 ans. Trois autres hommes, dont l'homme qui a organisé les vols et les meurtres, ont obtenu l'immunité. Un troisième homme, Charles Reed, a été condamné à la prison à vie.

Quatre ans après que M. Birt et M. Gaddis aient été condamnés à mort pour le meurtre du couple blanc, leurs peines ont été annulées par un juge d'État chargé d'examiner l'équité de leur procès. Rien n'a été fait depuis et cette année, le Département des services correctionnels a fait sortir M. Birt et M. Gaddis du couloir de la mort.

Les tueurs bénéficient d'un sursis

La Chronique d'Augusta

6 mars 1997

Deux tueurs reconnus coupables qui ont volé, torturé et étranglé un couple âgé du comté de Jefferson il y a 23 ans sont hors du couloir de la mort.

Billy Sunday Birt et Bobby Gene Gaddis - reconnus coupables du meurtre de R.O. Fleming, 75 ans, et son épouse Lois, 72 ans, de Wrens, ont été retirés du couloir de la mort à Jackson, en Géorgie, et transférés à la prison d'État de Géorgie à Reidsville.

Les deux hommes faisaient partie des cinq meurtriers reconnus coupables dont le statut a changé cette semaine parce qu'aucun effort n'a été fait récemment pour les punir depuis que leur condamnation à mort a été annulée.

Leur renvoi laisse de la place dans le couloir de la mort à d'autres condamnés, a déclaré Karen Kirk, porte-parole du Département pénitentiaire de Géorgie.

Les procureurs travaillent toujours sur les cas de M. Birt, M. Gaddis et d'autres, mais « il est triste qu'il leur ait fallu si longtemps pour passer par le système judiciaire », a déclaré le procureur général Mike Bowers. 'C'est juste typique de tout ce qui ne va pas.'

Birt et Gaddis ont vu leurs condamnations à mort annulées respectivement en 1979 et 1980. Tous deux purgent des peines à perpétuité pour d'autres crimes.

Beaucoup considèrent leur crime comme le plus horrible de l’histoire de Wren. Selon des témoignages, dans la nuit du 22 décembre 1973, M. Birt, M. Gaddis et un troisième homme, Charles David Reed, se sont approchés de la maison des Fleming, où M. Fleming, un concessionnaire automobile à la retraite, était connu pour conserver de grosses sommes d’argent liquide.

Les trois hommes ont torturé et étranglé le couple avec des cintres et sont repartis avec 4 000 dollars en pièces de monnaie enfouies dans des pots de fruits dans le fumoir des Fleming.

Les autorités ont retrouvé le couple les mains et les pieds liés et des cintres enroulés autour du cou.

'C'était dur pour la communauté', a déclaré le major Mark Williamson du département du shérif du comté de Jefferson, qui a enquêté sur les doubles meurtres il y a 24 ans.

Les trois hommes ont finalement été reconnus coupables de meurtre et M. Gaddis et M. Birt ont été condamnés à mort, tandis que M. Reed a été condamné à quatre peines d'emprisonnement à perpétuité.

Mais la nouvelle selon laquelle M. Gaddis et surtout M. Birt avaient été retirés du couloir de la mort n'a pas été une bonne nouvelle pour certains.

'Billy Sunday Birt est peut-être le pire meurtrier de l'histoire de la Géorgie', a déclaré Rick Malone, procureur du Middle Judicial District.

Le major Williamson, qui a été surpris par la nouvelle et a décrit M. Birt comme « méchant », a déclaré : « Je me serais porté volontaire pour appuyer sur (lui).

M. Birt, un membre clé de la célèbre « Dixie Mafia » géorgienne dans les années 1970, a été reconnu coupable et condamné à perpétuité en 1980 pour le meurtre en 1972 de Donald Chancy, un ancien associé.

BIRT c. L’ÉTAT.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Justice. Meurtre. Cour supérieure de Jefferson. Devant le juge McMillan.

C'est un cas de mort. À l'issue d'un procès devant jury dans le comté de Jefferson, Billy Sunday Birt a été reconnu coupable d'un chef de cambriolage, de deux chefs de vol à main armée utilisant des armes offensives et de deux chefs de meurtre. Il a été condamné à vingt ans de prison pour cambriolage, à perpétuité pour chacun des délits de vol à main armée (à purger concurremment) et à mort pour chacun des délits de meurtre. Ces infractions concernaient toutes M. et Mme Reid Oliver Fleming Sr. et se sont produites le 22 décembre 1973. L'accusé a été déclaré non coupable du cambriolage du domicile de Jerry Haymon le 21 décembre.

L'affaire est portée devant cette cour en appel et pour révision des condamnations à mort. L’État a présenté des preuves à partir desquelles le jury a été autorisé à conclure ce qui suit :

Carswell Tapley était employé par George Leisher sur la ferme de Leisher dans le comté de Washington, en Géorgie. Leisher vivait à Marietta et exploitait un parc de voitures d'occasion. Il visitait occasionnellement sa ferme. À la fin de 1973, Leisher informa Tapley que si Tapley connaissait quelqu'un qui avait de l'argent, Leisher connaissait des hommes qui « examineraient la question » et paieraient 20 % pour l'aider à « trouver un emploi ». Tapley a informé Leisher qu'un certain M. Fleming gardait entre 50 000 et 60 000 dollars chez lui.

Leisher a vu Billy Wayne Davis, également dans le secteur des voitures d'occasion et ancien partenaire commercial de Leisher, et l'a informé que Tapley avait des informations sur lui et a donné le numéro de téléphone de Davis Tapley et un moyen d'identification, le mot de code « porcs ».1

Lorsque Leisher est revenu à la ferme, il a dit à Tapley qu'il avait pris « contact avec les garçons » qui contacteraient Tapley sous peu. Plus tard, une personne qui s'est identifiée comme étant Jim Gordon a appelé Tapley et a déclaré qu'il appelait depuis le parking de Leisher. L'appelant a dit qu'il viendrait chez Tapley à neuf heures du soir « pour aller chercher les porcs ». À son arrivée, Tapley lui montra la résidence des Flemings à Wrens. Gordon a demandé à Tapley ce qu'il savait de Jerry Haymon et où il vivait.

Selon Davis, quelques jours plus tard, Birt a décrit à Davis deux maisons à Wrens, en Géorgie. Davis a contacté Larry Bethune qui exploitait un atelier de carrosserie à Austell et a demandé à Bethune s'il voulait « récupérer de l'argent ». Bethune a manifesté son intérêt et le 19 décembre 1973, Bethune a suivi Davis à Wrens. Une fois arrivés à Wrens, Bethune monta dans la voiture de Davis dans laquelle ils passèrent devant la résidence Fleming et s'arrêtèrent à la station-service de Haymon. Une voiture inconnue se trouvait dans l'allée Fleming et ils quittèrent Wrens.

Selon Davis, le vendredi 21 décembre 1973, Birt a appelé Davis et lui a demandé de venir dans un motel à Atlanta. Davis a trouvé Birt, Bobby Gaddis et Charles Reed au motel. Girt a expliqué à Davis qu'ils prévoyaient tous les trois un voyage à Wrens pour « s'occuper des affaires ». Birt a emprunté une voiture à Davis pour le voyage et a également emprunté le pistolet de Davis.

Le lendemain matin, samedi 22 décembre 1973, Birt attendait lorsque Davis arriva à son parking à Austell. Selon Davis, Birt a déclaré qu'il était resté éveillé toute la nuit et qu'il prévoyait de se reposer avant de retourner à Wrens ce soir-là. De plus, Birt a dit à Davis qu'il avait besoin d'une autre voiture, car celle qu'il avait empruntée avait déjà été vue à Wrens.

Le samedi après-midi, le 22 décembre 1973, Davis a emmené sa voiture à Bethune pour l'échanger. Lorsque Bethune a examiné le coffre, il contenait trois armes à feu et quelques pièces de monnaie qui ont été identifiées comme ayant été volées dans la maison de Jerry Haymon. Bethune a échangé avec Davis qui a reçu une Cadillac verte de 1971, qu'il a remise, selon Davis, au défendeur Birt.

Avant que M. Fleming ne ferme son entreprise de voitures d'occasion le 22 décembre 1973, Bobby Gene Gaddis s'est rendu au parking et s'est renseigné sur une camionnette. Un client qui se trouvait dans le bureau de M. Fleming à ce moment-là a identifié Gaddis au tribunal lors d'une file d'attente.

Davis a demandé le retour de son pistolet et Reed se souvient de l'avoir vu pour la dernière fois dans la maison des Fleming. Selon Davis, lui, Birt et Gaddis ont ensuite conduit la Cadillac 71 jusqu'à Wrens pour récupérer l'arme. À environ douze milles de Wrens, ils ont eu des problèmes de voiture et Birt a signalé une voiture qui passait à l'aide de sa lampe de poche.

Vers 4 heures du matin le 23 décembre 1973, M. John Alley a été signalé par au moins deux automobilistes en panne de voiture à quelques kilomètres de Wrens, en Géorgie. M. Edgar Chance qui travaillait avec M. Alley s'est également arrêté. Le défendeur Birt a accompagné M. Chance et M. Alley à leur lieu de travail pour obtenir des câbles de démarrage. Ils ont tous deux identifié Birt. M. Chance a identifié l'automobile utilisée par Birt comme étant une Cadillac et a déclaré que Birt avait déclaré qu'ils se rendaient en Floride.

Davis a en outre témoigné qu'après le démarrage de la voiture, Davis, Gaddis et le défendeur se sont rendus à la résidence des Fleming, où Davis a obtenu des outils pour réparer la Cadillac dans le garage des Fleming. Birt n'a pas réussi à trouver le pistolet manquant dans la maison des Fleming, mais l'a trouvé plus tard sur la route où l'automobile des Fleming avait été abandonnée.

Ils réparèrent la Cadillac et quittèrent Wrens. Sur le chemin du retour vers le camping-car sur la I-20 et la route 11, Birt et Gaddis ont décrit les événements de cette soirée à Davis. Selon Davis, ils ont déclaré qu'après l'obscurité de l'accusé Birt, Gaddis et Reed se sont approchés de la résidence Fleming. Lorsque M. Fleming a répondu à leurs coups à sa porte, ils lui ont dit qu'ils souhaitaient acheter la camionnette que Gaddis avait examinée plus tôt. Lorsque M. Fleming leur a dit de revenir pendant la journée, ils sont entrés de force dans la maison et ont attaché leurs victimes. Pendant que Gaddis montait la garde, Birt et Reed ont conduit la Cadillac et la voiture des Fleming sur une route secondaire loin de la maison des Fleming et sont revenus dans l'automobile des Fleming. Ils ont ensuite torturé M. et Mme Fleming. Avec gaieté, ils rapportèrent à Davis que Mme Fleming était malentendante mais que son audition s'était considérablement améliorée lorsqu'un cintre était serré autour de son cou. Gaddis et Birt ont également déclaré à Davis qu'ils avaient obtenu 4 000 $ des Flamands. L'argent avait été enfoui dans des pots de fruits dans le fumoir des Flamands. Davis a conduit le camping-car et Birt et Gaddis ont suivi Davis jusqu'à Austell, où Birt a payé à Davis 850 $ en espèces pour une voiture. Birt a insisté pour que l'acte de vente soit adressé à son fils. Le seul témoin de l'État qui a témoigné sur les événements de la nuit du 22 décembre et de la matinée du 23 décembre, à l'exception de M. Alley et de M. Chance, était Billy Wayne Davis.

Le dimanche matin 23 décembre 1973, alors que son père ne se rendait pas aux services religieux, Hugh Fleming se rendit en voiture au domicile de ses parents pour enquêter. En arrivant à leur résidence, Hugh a reconnu que quelque chose n'allait pas lorsqu'il a constaté que la porte arrière était déverrouillée et que l'intérieur de la maison de ses parents avait été saccagé. Hugh a trouvé sa mère de 73 ans allongée face contre terre sur son lit avec un cintre enroulé autour du cou. Hugh s'est présenté aux forces de l'ordre et ils ont trouvé son père de 75 ans au pied du lit de sa femme. L'aîné Fleming avait un cintre et les cordons d'une perceuse électrique et d'une horloge électrique enroulés autour de son cou. Les mains et les pieds des deux victimes étaient liés par des draps.

Le Dr Larry Howard du State Crime Laboratory a pratiqué les autopsies de M. et Mme Fleming. Le Dr Howard a déterminé que la mort de M. Fleming était due à un étranglement pratiqué de manière assez abusive. Le Dr Howard a découvert de graves écorchures et contusions autour de la gorge du défunt. Il a également observé deux rides sur la gorge de M. Fleming, causées par l'application répétée d'une ligature. Il y avait de multiples hémorragies au niveau de la gorge, du visage et du cuir chevelu.

De plus, le Dr Howard a noté des écorchures sur l'oreille et la joue droites du défunt, ainsi que de multiples contusions aux yeux de M. Fleming. Le Dr Howard a observé que d'autres blessures à la tête étaient peut-être causées par de multiples impacts de la tête de M. Fleming contre le sol. Le Dr Howard a également noté que l'ongle du pouce gauche de M. Fleming était fendu au milieu. Les blessures à la structure de la gorge de M. Fleming et les signes de manque d'oxygène indiquaient qu'il y avait eu plusieurs épisodes d'asphyxie dus au manque d'oxygène avant le décès de M. Fleming. Les blessures autour du cou de M. Fleming indiquaient que ses liens étaient resserrés, puis desserrés, pour ensuite être resserrés.

La mort de Mme Fleming est également due à un étranglement. Le Dr Howard a noté que ses yeux étaient exorbités et hémorragiques et que sa langue était poussée vers l'avant. Il a noté un bleu sur son cou qui avait été causé par la friction créée par le frottement du cintre autour de son cou. Du sang et du liquide ont été trouvés dans le nez et la bouche de Mme Fleming.

Le Dr Howard a conclu que la mort des deux victimes n'était pas instantanée, mais résultait d'épisodes prolongés de mauvais traitements. Il a exprimé l'opinion que l'heure du décès était vers 22 heures et 23 heures. le 22 décembre.

Les policiers ont déclaré que la maison des Fleming avait été complètement saccagée, que la serrure de la porte du fumoir avait été brisée et que des pots de fruits avaient été trouvés à l'intérieur, et que l'automobile Ford des Fleming avait été retrouvée à environ 3 kilomètres de leur domicile.

L'accusé a présenté son propre témoignage et celui de quatre témoins d'alibi. Ses témoins ont déclaré qu'il était à son domicile de Winder de 18 heures à 20 heures. jusqu'à onze heures passées. dans la soirée du 22 décembre 1973. L'épouse de l'accusé a déclaré qu'il n'avait quitté la maison qu'à 2 h 30 du matin, le 23 décembre 1973, lorsque Davis est arrivé.

L'accusé a témoigné qu'il voulait acheter une automobile à son fils de quatorze ans pour Noël, qu'il s'était rendu au parking de Davis le jeudi 20 décembre pour ce faire, qu'il avait choisi une voiture nécessitant des travaux de carrosserie, ce que Davis avait accepté de faire. avoir fait lundi, que Davis est arrivé à son domicile de Winder à 2 h 30 le dimanche matin 23 décembre, disant qu'il était sur le point de quitter la ville et que si Birt voulait l'automobile, il devrait se rendre au parking d'Austell et obtenir maintenant, qu'en route vers le parking, Davis a demandé à Birt de chercher son pistolet dans la boîte à gants, que le pistolet n'y était pas, que Davis s'est retourné et s'est dirigé vers Athènes, déclarant qu'il devait se rendre à Wrens, que la voiture a eu des problèmes de courroie de ventilateur, que seuls eux deux étaient dans la voiture, qu'après avoir coupé un morceau de la courroie de ventilateur, la voiture ne démarrait pas, que deux passants s'étaient arrêtés, que Birt les accompagnait pour récupérer les câbles de démarrage, qu'il a dit qu'ils allaient en Floride parce qu'il aurait semblé idiot de dire qu'il ne savait pas où il allait, qu'après avoir démarré la voiture, ils se sont rendus là où une Ford était garée, que Davis a récupéré son pistolet, qu'ils ont ensuite conduit à Austell et s'est rendu au parking de Davis, et que Birt a payé 850 $ en espèces pour la voiture, dont une partie du montant qu'il avait emprunté plus tôt à OG Finance Company à Winder. Il a déclaré qu'il était rentré chez lui à Winder et qu'il y était arrivé vers 9 h 30 ou 10 heures dimanche matin. Il a reconnu connaître Gaddis et Reed depuis l'enfance. Il a nié avoir volé ou tué les Flamands.

En réfutation, un témoin de l'État a déclaré qu'il était propriétaire de Colonial Finance Company qui avait acquis OG Finance trois ans plus tôt, qu'il avait fouillé les dossiers et que ni OG Finance ni Colonial n'avaient accordé de prêt au défendeur Birt. L'accusé est revenu à la barre et a témoigné qu'il avait obtenu le prêt d'un M. Sheppard qui travaillait pour OG Finance avant de créer sa propre société financière.

1. Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant comme preuve malgré objection, et en omettant de radier sur requête, le témoignage des témoins Tapley, Leisher et Davis, parce qu'ils étaient certes des conspirateurs les uns avec les autres et des conspirateurs présumés avec le défendeur, mais il y avait aucune autre preuve du complot indépendamment de leur témoignage. Comme on peut le constater, la première énumération du défendeur porte sur l'admissibilité des preuves.

L'accusé insiste sur le fait que les témoignages de Davis, Tapley et Leisher ne peuvent pas être utilisés pour prouver le fait d'un complot et que le reste de la preuve n'a pas prouvé le complot. En l’absence des témoignages de Davis, Tapley et Leisher, le reste des preuves portant sur le prétendu complot serait le suivant : Les Flamands ont été horriblement assassinés dans la nuit du 22 décembre. La serrure du fumoir avait été brisée et des pots de fruits ont été trouvés. sur le sol en terre battue. Leur voiture se trouvait à environ 3 km de leur domicile. Gaddis avait été vu au parking de M. Fleming dans l'après-midi du 22 décembre. L'accusé Birt a été vu sur la route à environ 12 milles de Wrens vers 4 heures du matin le 23 décembre en compagnie d'au moins une autre personne. Il est vrai, comme le prétend l'accusé, qu'en l'absence des témoignages de Tapley, Leisher et particulièrement de Davis, la preuve ne prouve pas l'existence d'un complot. Toutefois, certaines parties de leur témoignage sont recevables.

Code Ann. 38-306 traite de la recevabilité (Cf. Code Ann. 38-121, qui traite de la suffisance). Code Ann. 38-306 constitue une exception à la règle qui interdit l'admission en preuve du ouï-dire. Voir Code Ann. 38-301.

Code Ann. 38-306 dispose : « Une fois le fait du complot prouvé, les déclarations de l'un quelconque des conspirateurs pendant la durée du projet criminel seront recevables contre tous. Cet article du Code traite de l'admissibilité des déclarations d'un conspirateur lors du procès d'un autre conspirateur. Contrairement à ce que prétend l'accusé, cela ne rend pas tout témoignage d'un conspirateur irrecevable jusqu'à ce que le fait du complot soit prouvé par des preuves indépendantes. Il ne rend pas un conspirateur incompétent pour témoigner sur les faits ; il interdit simplement à un conspirateur de témoigner sur les déclarations faites par un conspirateur en dehors de la présence et lors du procès d'un autre conspirateur. 'Le témoignage d'un coconspirateur sur des faits dont il a connaissance ne pose aucun problème de ouï-dire, puisque les déclarations sont faites à la barre et peuvent être contre-interrogées.' Développements dans le droit des complots criminels, 72 Harv. L. Rev.922, 984 (1959).

De plus, Code Ann. 38-306 ne rend pas le témoignage de Davis quant aux déclarations de l'accusé Birt irrecevable lors du procès de Birt. Mur contre État,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Le témoignage de Davis selon lequel Birt a admis que lui, Gaddis et Reed avaient commis les deux meurtres est admissible au procès de Birt en tant qu'aveu de culpabilité, tout comme les aveux de Birt à un agent des forces de l'ordre seraient admissibles contre Birt. Voir Code Ann. 38-414. Les déclarations de Gaddis à Davis faites en présence de Birt lors de leurs conversations dans la voiture après les meurtres sont également recevables contre Birt. Smith c.État,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Considérant le témoignage de Davis quant aux faits (par exemple, ses nombreuses rencontres et voyages avec Birt) et les déclarations de Birt telles que témoignées par Davis faites au motel le 21 décembre, sur le parking de Davis, le matin du 22 décembre, au camping-car sur la I-20 à 2 heures du matin le 23 décembre, et les aveux de Birt et Gaddis pendant le voyage du camping-car à la maison et à la voiture des Fleming et de retour au camping-car, il y avait plus que suffisamment de preuves pour prouver le complot et rendre le le témoignage de Tapley et Leisher et tout le reste du témoignage de Davis sont recevables.

Comme indiqué dans Chappell c.État,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), l'existence d'un complot criminel peut être démontrée par des preuves directes ou circonstancielles. Davis a fourni des preuves directes du complot dans cette affaire.

Le fait que Tapley et Leisher ont témoigné avant que Davis ne comparaît à la barre des témoins ne crée pas d'erreur réversible. Barrow c.État,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell c.État,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail c.État,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

L'accusé cite quatre cas qui, selon lui, soutiennent la proposition selon laquelle un complot ne peut pas être démontré par le témoignage d'un conspirateur mais doit être démontré par une preuve indépendante. Wall c.État, précité; Lanier c.État,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard c.État,224 Ga.776 (164 SE2d 808) (1968); et Caldwell c.État,227 Ga.703 (182 SE2d 789) (1971). Il s'appuie particulièrement sur Wall v. State, précité, où le tribunal a déclaré (p. 318) : « La conspiration criminelle ne peut être démontrée par les déclarations des conspirateurs présumés, ni en présence, ni à l'insu de, d'autres personnes qui ont cherché à être lié par cela ; mais doit être établi par une preuve abondante suffisante pour établir prima facie le fait d'un complot entre les parties. Wall n’impliquait aucune déclaration de la part de l’accusé Wall. Wall soutient que le complot ne peut pas être démontré par les déclarations des conspirateurs présumés et non des accusés et ni en présence et à l'insu des accusés jugés. Wall a estimé qu'un témoin pouvait témoigner d'une déclaration faite par le coaccusé Lewis qui avait été jugé conjointement avec Wall.

Les arrêts Lanier c. État et Pritchard c. État, précités, invoqués par le défendeur, concernaient le caractère suffisant de la preuve pour corroborer le témoignage du complice. Même si l'arrêt Caldwell c. State, précité, traite à la fois de l'admissibilité et du caractère suffisant, il a jugé la corroboration insuffisante et, par conséquent, le témoignage des conspirateurs irrecevable. À notre avis, la question de l'admissibilité devrait être séparée de la question de la suffisance, à laquelle nous abordons ensuite cette dernière question, après avoir déclaré que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en admettant et en rejetant la requête en radiation, le témoignage de Davis. , Tapley et Leisher.

2. La deuxième énumération d'erreurs du défendeur est que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête en verdict imposé et en rejetant sa requête en vue d'un nouveau procès pour les motifs généraux en ce sens qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour corroborer le témoignage du complice Davis afin de relier l'accusé avec les crimes.

Code Ann. 38-121 prévoit que le témoignage d'un seul témoin suffit généralement à établir un fait, sauf que pour condamner dans tout cas de crime où le témoin est complice, des circonstances corroborantes sont nécessaires. Cet article du Code traite de la suffisance des preuves (témoignage et corroboration) pour condamner dans les affaires criminelles où un complice témoigne en tant que témoin.

L'arrêt phare interprétant et appliquant cet article du Code et les affaires jugées en vertu de celui-ci est West c. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), qu'il convient d'examiner dans son intégralité et que nous citons en partie (pp. 864, 865) : « La loi est établie en Géorgie selon laquelle les faits ou circonstances corroborants doivent relier l'accusé au crime ou conduire à la conclusion qu'il est coupable. , et qu'une telle corroboration doit être indépendante du témoignage du complice. Allen c.État,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Prix ​​contre État,208 Ga.695 (69 SE2d 253).

« Lorsque le témoignage d'un complice est corroboré dans une partie substantielle, d'autres témoignages non corroborés peuvent être crus par le jury, à une exception importante près. Aux termes de l'article 38-121, les témoignages qui concernent l'identité des autres participants doivent être corroborés par un moyen indépendant du témoignage du complice. Celui qui est coupable d'un crime auquel il a participé sera toujours en mesure de raconter les faits de l'affaire et si la corroboration porte uniquement sur la vérité de cette histoire, sans identifier la personne accusée, ce n'est en réalité aucune corroboration.

« Il faut donc faire une distinction entre les preuves qui tendent à prouver la véracité du témoignage général du complice et celles qui tendent à prouver l'identité et la participation de l'accusé. . . [L]e témoignage d'un complice est plus crédible lorsqu'il est corroboré en partie matérielle. Mais en ce qui concerne la participation et l'identité de l'accusé, il doit exister des preuves indépendantes corroborantes tendant à relier l'accusé au crime.

« Le simple fait que le témoignage d'un complice soit corroboré dans la plupart des détails ne signifie pas que son seul témoignage quant à l'identité et à la participation de l'accusé soit suffisant pour justifier une condamnation. » De nombreux cas peuvent être trouvés à l’appui de cette décision. Voir Allen c.État,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), et les cas cités.

Ainsi, en ce qui concerne la suffisance (par opposition à l'admissibilité), le témoignage d'un complice doit être corroboré par des preuves indépendantes quant à l'identité et à la participation de l'accusé qui tendent à relier l'accusé au crime ou conduisent à la conclusion qu'il est coupable. Comme indiqué dans l'arrêt Allen c. State, précité, les faits et circonstances corroborants doivent faire plus que simplement jeter sur l'accusé de graves soupçons de culpabilité.

Le témoignage de Davis quant à l'histoire de ces crimes est amplement corroboré par d'autres preuves.

De plus, le témoignage de Davis quant à l'identité de l'accusé Birt et sa participation aux meurtres est corroboré par le témoignage des deux hommes qui ont identifié Birt comme étant dans une Cadillac en panne à environ 4 heures du matin et à 19 kilomètres de Wrens, quelques heures après les meurtres et à environ 100 miles de la maison de Birt à Winder. Le témoignage de ces deux témoins indépendants corrobore le témoignage de Davis, tend à relier l'accusé au crime et conduit à conclure qu'il est coupable.

Le témoignage de Davis quant à l'identité et à la participation de Birt est en outre corroboré par le témoignage de Birt selon lequel lui et Davis se sont rendus à la voiture abandonnée des Fleming et ont récupéré le pistolet de Davis.

Les preuves corroborantes quant à l'identité de Birt et à sa participation aux crimes étaient suffisantes pour satisfaire aux exigences du Code Ann. 38 à 121, qu'une telle corroboration fait plus que tendre à jeter de graves soupçons de culpabilité sur l'accusé, et qu'elle suffit à tendre à relier l'accusé au crime et à conduire à la conclusion qu'il est coupable.

L'accusé insiste sur le fait que son témoignage a montré la raison pour laquelle il se trouvait dans une Cadillac en panne à 19 kilomètres de Wrens à 4 heures du matin dimanche matin. Il insiste sur le fait que les éléments de preuve corroborant le témoignage de Davis ont été ainsi expliqués. Cependant, le témoignage de l'accusé cherchant à expliquer la preuve de corroboration n'a pas pu réfuter cette preuve ; il s'agissait simplement d'une question que le jury devait trancher. Voir Harris c.État,236 Ga. 242, 244 (1976). Le jury s'est prononcé contre l'explication donnée par l'accusé concernant les preuves corroborantes.

Comme cela a été déclaré dans Brown c.État,232 Ga. 838, 840 (209 SE2j 180) (1974) : « Il n'est pas nécessaire que cette corroboration soit suffisante en elle-même pour justifier un verdict, ni que le témoignage du complice soit corroboré dans tous les détails importants. Taylor c.État,110 Ga. 151; Dixon c.État,116 Ga. 186. De légères preuves provenant d'une source étrangère identifiant l'accusé comme ayant participé à l'acte criminel suffiront à corroborer l'identité du complice pour étayer un verdict. Evans c.État,78 Ga. 351; Roberts c.État,55 Ga. 220. Il appartient particulièrement au jury de déterminer si la corroboration du témoignage du complice est suffisante pour produire une conviction de la culpabilité de l'accusé. Si le verdict est fondé sur de légères preuves ou une corroboration reliant l'accusé au crime, on ne peut pas dire, en droit, que le verdict est contraire à la preuve. Chapman c.État,109 Ga. 165.' Hargrove c.État,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum c.État,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

La preuve corroborant le témoignage du complice était suffisante pour justifier de soumettre l'affaire au jury et le juge du procès n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête du défendeur visant à obtenir un verdict imposé ou en rejetant sa requête en vue d'un nouveau procès pour les motifs généraux.

3. Le défendeur fait valoir que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à obtenir un verdict imposé sur les chefs de vol à main armée, dans la mesure où il n'existait aucune preuve suffisante démontrant qu'une somme d'argent avait été prélevée ou quel montant d'argent avait été prélevé.

Davis a témoigné que Birt et Gaddis lui ont dit qu'après avoir torturé M. Fleming pour que Mme Fleming révèle où l'argent était caché, 4 000 $ avaient été retrouvés enterrés dans des pots de fruits dans le fumoir des Fleming. Ce témoignage a été corroboré par les preuves matérielles présentes sur les lieux des crimes. Le témoignage de Davis selon lequel Birt lui avait payé 850 $ en espèces pour une voiture le matin du 23 décembre a été corroboré par l'acte de vente signé au nom du fils de l'accusé, âgé de 14 ans. 'Il n'est pas nécessaire que cette corroboration soit suffisante en elle-même pour justifier un verdict, ni que le témoignage du complice soit corroboré dans tous les détails importants.' Brown c. État, précité.

Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en omettant de rendre un verdict sur les chefs de vol à main armée.

4. L'accusé soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en n'exigeant pas de l'État qu'il choisisse quelle accusation de vol à main armée, de M. Fleming ou de Mme Fleming, serait soumise au jury. Il insiste sur le fait que les preuves ne permettront pas d'étayer les deux condamnations pour vol à main armée dans la mesure où il n'existe aucune preuve indiquant quelle victime possédait ou possédait l'argent ou quelle victime est décédée en premier.

Les preuves étaient suffisantes pour étayer une condamnation pour vol à main armée. Clements c.État,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch c.État,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore c.État,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Bien que l’État ait suffisamment établi la confiscation de l’argent, il n’a pas été en mesure de démontrer dans cette affaire à quelle victime l’argent avait été prélevé. Dans ces circonstances, le juge de première instance n’a pas commis d’erreur en rejetant la requête visant à obliger l’État à faire un choix. Apparemment, aucune instruction au jury concernant cette affaire n'a été demandée et aucune n'a été donnée. Dans les circonstances de cette affaire et compte tenu du manque de preuves sur ce point, une condamnation pour vol à main armée devrait être annulée en détention provisoire. Voir Creecy c. État,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson c.État,236 Ga.98 (222 SE2d 380) (1976).

Le défendeur cite Davis c. State,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), ce qui indiquerait que lorsqu'un accusé est reconnu coupable de deux infractions, l'une incluse dans l'autre en fait, un nouveau procès pour les deux est nécessaire. Cependant, même l'opinion Davis note que lorsque les preuves ne montrent qu'un seul crime et lorsque le jury reçoit des instructions sur deux crimes et rend des verdicts de culpabilité pour les deux, l'erreur serait devenue inoffensive si le tribunal de première instance avait prononcé une peine contre l'accusé. seulement pour une seule infraction. Id., p. 311.

Plutôt que d’exiger de nouveaux procès pour les deux chefs de vol à main armée, une condamnation pour vol à main armée devrait être annulée. Creecy c. État, précité; Jackson c. État, précité.

5. Le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner l'accusation qu'il avait demandée concernant la mise en accusation des témoins et a commis une erreur dans l'accusation portée lors de la mise en accusation en accusant qu'un témoin pouvait être mis en accusation s'il était reconnu coupable d'un crime, mais en omettant de donner une définition de 'crime.'

La demande du défendeur de porter plainte pour mise en accusation était générale dans ses termes et ne demandait pas de définition du « crime ». L'accusation portée par le tribunal couvrait en grande partie le sujet de la mise en accusation et nous ne trouvons aucune erreur dans le fait que le tribunal n'ait pas donné l'accusation demandée par le défendeur. Leutner c.État,235 Ga.77 (5) (218 SE2d 820) (1975), et un autre.

Comme indiqué ci-dessus, le défendeur n'a pas demandé de définition du « crime ». La preuve a montré que le témoin Davis avait plaidé coupable à l'accusation de possession de monnaie contrefaite et purgeait une peine de 20 ans de prison pour vol de banque (voir United States v. Gaddis, -- U.S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222). (1976)). Le jury a reçu des instructions générales sur la crédibilité des témoins et la mise en accusation. Dans une affaire pénale, il est du devoir du juge du procès, avec ou sans demande, de donner au jury des instructions appropriées quant au droit sur chaque point ou question de fond en jeu dans l'affaire, mais le tribunal de première instance n'est pas tenu de donner des accusations, sans demande, quant à toute question accessoire. Conducteur contre État,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Dans l'affaire Edwards c.État,233 Ga.625 (212 SE2d 802) (1975), le tribunal de première instance n'a pas réussi à inculper les éléments d'un crime dans une affaire de meurtre criminel. Dans l'affaire Edwards, la question du crime était l'une des questions de fond en jeu dans l'affaire. L'arrêt Edwards c. State, précité, se distingue de l'affaire dont nous sommes saisis par la nature des questions en jeu. Il convient peut-être de noter, cependant, que le tribunal d'instance inférieure a effectivement défini le mot « crime » dans son exposé au jury sur les crimes imputés à cet accusé.

Nous ne trouvons aucune erreur dans l’accusation du tribunal de première instance concernant la mise en accusation.

6. Le défendeur conteste la constitutionnalité de la loi géorgienne sur la peine de mort. Cette loi (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) a été attaquée régulièrement depuis sa promulgation. À commencer par la première affaire examinée par ce tribunal en vertu de cette loi ( Coley c. État,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), le statut a été soutenu contre toutes les attaques générales. Mais voir Arnold c. State,236 Ga. 534 (1976). Une attaque similaire à celle soulevée ici a été rejetée dans Smith c. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Cette énumération s’avère sans fondement.

7. Révision de la peine : Pour autoriser la confirmation, les peines de mort imposées dans cette affaire doivent être conformes aux normes énoncées dans le Code Ann. 27-2534.1. Ce tribunal doit déterminer (a) si les condamnations à mort ont été prononcées sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire ; b) la preuve étaye-t-elle les conclusions du jury concernant les circonstances aggravantes prévues par la loi ; et (c) si les peines de mort sont excessives ou disproportionnées par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois du crime et de l'accusé. Code Ann. 27-2537 (c) (1-3).

En recommandant la peine de mort pour les deux chefs d'accusation de meurtre, le jury a conclu ce qui suit : (1) Le délit de meurtre a été commis alors que le délinquant était engagé dans la commission d'un autre crime passible de la peine capitale, un vol à main armée (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Le délit de meurtre était outrageusement ou arbitrairement vil, horrible ou inhumain dans la mesure où il impliquait la torture ou la dépravation mentale (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)) ; et (3) Le contrevenant a commis l'infraction de meurtre pour lui-même ou pour autrui, dans le but de recevoir de l'argent ou toute autre chose ayant une valeur monétaire (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

La preuve étaye les conclusions du jury concernant les circonstances aggravantes prévues par la loi pour chacun des chefs d'accusation de meurtre. Après avoir examiné à la fois les crimes et l'accusé et après avoir comparé les preuves et les peines dans cette affaire avec celles des affaires de meurtre précédentes examinées, nous sommes d'avis que les peines de mort dans cette affaire ne sont ni excessives ni disproportionnées par rapport aux peines imposées dans des cas similaires. cas.

Les condamnations à mort prononcées dans cette affaire sont confirmées.

ANNEXE.

Remarques

1Tapley, Leisher et Davis ont témoigné au nom de l'État après avoir obtenu l'immunité. Ni Tapley ni Leisher n'ont identifié l'accusé Birt dans leur témoignage. Selon le témoignage de Davis, l'accusé Billy Sunday Birt avait déjà dit à Davis qu'il serait bien payé pour de telles informations, et Davis a transmis l'information à l'accusé et lui a expliqué comment contacter Tapley.

H. Reginald Thompson, procureur de district, Arthur K. Bolton, procureur général, Lois F. Oakley, procureur général adjoint, pour l'intimé.

O. L. Collins, pour l'appelant.

PLAIDOYÉ LE 13 JANVIER 1976 -- DÉCIDÉ LE 20 AVRIL 1976 -- NOUVELLE AUDITION REFUSÉE LE 17 MAI 1976.

709 F.2d 690

Gamelle Dimanche Publié, pétitionnaire,
dans.
Charles N. Montgomery, directeur de la prison d'État de Géorgie, intimé

Cour d'appel des États-Unis, onzième circuit.

11 juillet 1983

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie.

Devant HENDERSON et HATCHETT, juges de circuit, et TUTTLE, juge de circuit principal.

HATCHETT, juge de circuit :

Gamelle Dimanche Publié, un prisonnier d'État, fait appel du refus de sa requête fédérale en habeas corpus contestant les condamnations de l'État pour meurtre, vol à main armée et cambriolage.Publiéaffirme qu'il s'est vu refuser le droit à l'assistance d'un avocat de son choix, garanti par les sixième et quatorzième amendements. Étant donné que la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'habeas corpus de l'État n'a pas permis une audience complète et équitable sur cette affirmation, nous annulons le refus dePubliéLa requête et le renvoi au tribunal de district pour une procédure ultérieure conforme à cet avis.

Le 31 janvier 1975, un grand jury du comté de Jefferson, en Géorgie, a rendu un acte d'accusationPubliéet trois autres avec un chef de cambriolage, deux chefs de vol à main armée et deux chefs de meurtre en lien avec la mort de Reid et Lois Fleming, mari et femme. Au moment de l'inculpation,Publiéa été incarcéré dans l'Illinois sur la base d'une condamnation fédérale sans rapport et n'a eu connaissance de l'acte d'accusation qu'en mars ou avril 1975. Il n'a été transféré en Géorgie que peu de temps avant sa mise en accusation, le 7 juin 1975. Après un procès de six jours dans le comté de Jefferson Superior Début du tribunal le 23 juin 1975, un jury a concluPubliécoupable de toutes les accusations et a recommandé sa condamnation à mort. Le 28 juin 1975, le tribunal de première instance a prononcé deux peines de mort pour le chef de meurtre, deux peines concurrentes à perpétuité pour le chef de vol à main armée et vingt ans d'emprisonnement pour le chef de cambriolage. En appel direct, la Cour suprême de Géorgie a confirmé les condamnations et les peines.Publiéc.État, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. refusé, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publiéa déposé une requête en habeas corpus auprès de la Cour supérieure du comté de Tattnall, en Géorgie. Après une audition des preuves, ce tribunal a déterminé que les insuffisances constitutionnelles des instructions au jury lors de la phase de détermination de la peine exigeaient l'annulationPubliéles condamnations à mort et qu'une nouvelle audience de détermination de la peine ait lieu. ² Tous les autres motifs de réparation invoqués impliquant des défauts allégués dans la phase de culpabilité-innocence dePubliéLe procès a été refusé. La Cour suprême de Géorgie a confirmé la décision du tribunal d'habeas corpus de l'État.Publiéc.Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. refusé, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Publiéa ensuite demandé des réparations accessoires auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie et a demandé une audition des preuves. Constatant que les tribunaux de l'État ont accordéPubliéune audience complète et équitable sur tous les motifs de réparation avancés et qu'aucune des exceptions statutaires de 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d)(1)-(8) appliqué, le tribunal de district a présumé que les conclusions factuelles du tribunal d'État étaient exactes. Ainsi, le tribunal de district n’a tenu aucune audition des preuves. Le 16 février 1982, le tribunal a rendu une ordonnance refusant l'habeas corpus.Publiéc.Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Après avoir obtenu un certificat de cause probable,Publiéa déposé cet appel en temps opportun.

Publiésoulève cinq questions en appel. Il soutient (1) que les procédures d'enquête utilisées par le tribunal d'habeas corpus de l'État n'ont pas permis une audience complète et équitable parce que la loi géorgienne de l'époque ne reconnaissait pas la validité des assignations à comparaître émises au-delà d'un rayon de 150 milles du palais de justice, et donc , témoins cruciaux surPubliéLe nom de, bien qu'assigné à comparaître, n'a pas pu comparaître ; (2) qu'il s'est vu refuser le droit à l'assistance d'un avocat de son choix, tel que garanti par les sixième et quatorzième amendements ; (3) qu'il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat en raison de l'incapacité de son avocat commis d'office à enquêter sur les chiffres de la population du comté de Jefferson et sur les pourcentages de noirs et de femmes sur les listes des jurés du comté de Jefferson ; (4) qu'il s'est vu refuser le droit à un jury composé d'un échantillon représentatif de la communauté ; et (5) que les mesures de sécurité employées lors du procès l'ont privé d'un jury impartial et d'une procédure régulière, en violation des sixième et quatorzième amendements.

La norme de contrôle des requêtes en habeas corpus déposées par des prisonniers d'État est celle énoncée dans 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d). ³ Les décisions écrites concernant des questions factuelles déposées après une audience sur le fond par une cour de première instance ou d'appel d'un État compétent sont présumées exactes à moins que le requérant ne puisse démontrer que l'une des conditions énoncées dans 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d)(1)-(8) existe. Hance c.Zant, 696 F.2d 940, 946 (11e Cir.1983). Si une telle démonstration est faite, la présomption ne s'applique plus et le requérant a le fardeau de prouver, par la prépondérance des preuves, les faits appuyant sa demande fédérale substantielle. Thomas c.Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11e Cir.1983). Si aucune des conditions de l'article 2254(d)(1)-(8) n'est remplie, le requérant doit avoir la possibilité de réfuter la présomption et d'établir par des preuves convaincantes que le tribunal de l'État s'est trompé. Sumner c.Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. La présomption d'exactitude accordée aux conclusions des tribunaux d'État ne s'applique pas aux conclusions juridiques ou aux questions mixtes de fait et de droit. Cuyler c.Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Le droit à l’assistance d’un avocat de choix et le refus d’une audience fédérale sur les preuves

Dans son premier argument de fond,Publiéaffirme qu'il s'est vu refuser le droit à l'assistance d'un avocat de son choix en raison du refus du tribunal de première instance de lui donner la possibilité de recourir à un avocat privé pour préparer sa défense. Les faits relatifs à cette réclamation, tels qu'établis par le tribunal d'habeas corpus de l'État, sont les suivants. Au moment de l'acte d'accusation le 31 janvier 1975,Publiéa été incarcéré au pénitencier fédéral de Marion, dans l'Illinois, pour une condamnation fédérale sans rapport.Publién'a eu connaissance de l'acte d'accusation qu'en mars ou avril, lorsqu'il a reçu un appel téléphonique d'O.L. Collins, l'avocat nommé par la Cour supérieure du comté de Jefferson pour le représenter. Dans cette conversation téléphonique,Publiés'est vigoureusement opposé à la représentation désignée et a dit à Collins d'informer la Cour supérieure qu'une fois transféré en Géorgie, il engagerait un avocat. ⁴ Publién'a été transféré en Géorgie que peu de temps avant sa mise en accusation, le 7 juin 1975. Lors de la mise en accusation, en présence de Collins,Publiéa continué à s'opposer à la nomination d'un avocat et a informé le tribunal que, s'il avait la possibilité de parler avec sa femme, il engagerait un avocat. ⁵ Le témoignage de Collins à l'audience d'habeas corpus de l'État confirmePubliéLes objections de l'avocat commis d'office. Le tribunal d'habeas corpus de l'État a estimé quePubliés'est opposé à la nomination d'un avocat lors de la mise en accusation, mais que le tribunal de première instance a exercé son pouvoir discrétionnaire en gardant Collins dans l'affaire au cas oùPublién'a pas pu retenir les services d'un avocat.

Bien qu'il soit incarcéré à Augusta, en Géorgie, à quelque 200 milles de sa famille à Marietta, en Géorgie,Publiéet sa famille a réussi à retenir les services d'un avocat privé, Eugene Reeves, pour le représenter lors du prochain procès. Selon Collins, lui, Reeves etPubliérencontré pour la première fois à la prison du comté de Richmond leDimanchenuit du 22 juin 1975, le procès devant commencer le lendemain matin. Collins a témoigné que lorsque Reeves a révélé son intention de demander une prolongation afin de se préparer au procès, il a informé Reeves qu'il était peu probable que le juge McMillan (qui était également le juge chargé de la mise en accusation) accorde une prolongation. Collins a en outre témoigné qu'après des conversations indépendantes avec les deux avocats,Publiéa décidé de les garder tous les deux. ⁶ PubliéLe témoignage du contraire a été rejeté par le tribunal d'habeas corpus de l'État. ⁷ Publiéa procédé au procès représenté par Collins et Reeves. Le dossier indique que Reeves a contre-interrogé le principal témoin de l'État et s'est occupé de la majeure partie de la défense, examinantPubliéet ses témoins d'alibi.

Le tribunal d'habeas corpus de l'État a estimé quePubliéa volontairement accepté l'assistance de Collins et de Reeves et a ainsi renoncé au droit à l'assistance d'un avocat de son choix. Cette conclusion a été confirmée en appel.Publiév. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Comme indiqué ci-dessus, cette conclusion bénéficie de la présomption d'exactitude, à moins que l'un des 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d) s’appliquent.Publiésoutient que l’article 2254(d)(2) est applicable car, selonPublié, la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'habeas corpus de l'État n'était pas adéquate pour permettre une audience complète et équitable sur la question du droit à l'assistance d'un avocat. La base dePubliéL'argument de est la loi géorgienne en vigueur au moment de l'audience en habeas corpus, qui limitait le caractère exécutoire des assignations à comparaître à 150 milles du palais de justice où se déroule la procédure d'habeas corpus. Ga.Code Ann. Seconde. 38-801(e) (révisé et recodifié à la Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Cette loi empêchaitPubliéd'obliger la présence de Reeves,Publiél'avocat retenu, lors de l'audience d'habeas corpus de l'État. Bien qu'il ait assigné Reeves à comparaître,Publién'a pas pu obliger Reeves à venir parce que sa résidence à Lawrenceville, en Géorgie, se trouve à plus de 150 miles du comté de Tattnall, en Géorgie. Par conséquent, Reeves était hors de portée d’une assignation à comparaître exécutoire. Reeves aurait témoigné duDimancheconversation nocturne entre lui, Collins et Reeves, au cours de laquelle, selon le tribunal d'habeas corpus de l'État,Publiérenoncé au droit à l'assistance d'un avocat de son choix. L'État nous exhorte à refuser d'envisagerPubliéde l'opposition à la loi sur l'assignation à comparaître en raison de son incapacité à contester la loi en appel du refus de la requête en habeas corpus de l'État. ⁹ Malgré cet échec, l'État affirme que l'audiencePubliéreçue devant le tribunal d'État était complète et équitable. Parce que nous sommes d'accord avecPubliéque le statut procédural a empêché une audience complète et équitable sur la question du droit à l'assistance d'un avocat de choix, nous estimons que le tribunal de district a commis une erreur en présumant que les conclusions factuelles formulées par le tribunal d'habeas corpus de l'État étaient exactes. Nous estimons donc que Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), exige une audience fédérale de preuve sur cette question.

Dans Townsend c. Sain, la Cour suprême a délimité six situations dans lesquelles une audience fédérale de preuve est requise même si un tribunal d'État a déjà formulé des conclusions factuelles. L'une des situations envisagées par la Cour est celle actuellement codifiée dans 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d)(2). Voir la note de bas de page 3. Townsend régit la question préliminaire de savoir quand une audience fédérale de preuve est obligatoire tandis que l'article 2254(d) établit une présomption d'exactitude pour les conclusions des tribunaux d'État, à moins qu'une de ses exceptions ne soit établie. Thomas c. Zant, p. 984 ; Guice c.Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5e Cir.1981) (en banc). L'article 2254(d) répartit également la charge de la preuve une fois qu'une audience de Townsend est jugée nécessaire. Thomas, p. 984. Lorsqu'une des exceptions statutaires s'applique, les conclusions factuelles de l'État, même si elles ne bénéficient plus d'une présomption d'exactitude, ne sont pas présumées incorrectes, et l'État n'a pas non plus la charge de prouver que le requérant n'est pas confiné de manière inconstitutionnelle. 'Au contraire, toute présomption d'exactitude disparaît tout simplement et les règles traditionnelles quant à la charge de travail et aux normes de preuve perdurent.' Développements du droit--Habeas Corpus fédéral, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (note de bas de page omise). Ainsi, à l'audience de Townsend,Publiédoit établir par la prépondérance de la preuve qu'il s'est vu refuser le droit à l'assistance d'un avocat de son choix. S'il parvient à établir une preuve prima facie d'un déni inconstitutionnel, l'État peut réfuter cette preuve prima facie en prouvant, avec la prépondérance des preuves, quePubliévolontairement renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat de son choix. Voir Thomas, p. 985-87.

Notre conclusion selon laquelle la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'habeas corpus de l'État n'était pas adéquate pour permettre une audience complète et équitable sur l'affaire.PubliéLa revendication du sixième amendement vient du fait que Reeves, l'avocat retenu parPubliéet sa famille, ne pouvaient être contraints de témoigner à l'audience publique. L'État attire notre attention sur le fait qu'en vertu du statut géorgien d'habeas corpus,Publiéaurait pu obtenir le témoignage de Reeves par d'autres méthodes, telles que la déposition ou l'affidavit sous serment. Ga.Code Ann. Seconde. 50-127(7) (recodifié au Sec. 9-14-48 (1982)). Le dossier du tribunal d'habeas corpus de l'État reflète quePubliéa en fait demandé l'opportunité de présenter un affidavit de Reeves lorsqu'il est apparu qu'il n'allait pas honorer l'assignation à comparaître. Le tribunal d'habeas corpus de l'État a toutefois conclu l'audience par une simple note dePubliéL'objection de. ^dix

Publiéne propose aucune suggestion quant à ce que le témoignage de Reeves révélerait. On peut déduire de l'absence de toute objection de la partPubliéle matin du procès, et l'absence de requête de Reeves pour une prorogation, quePubliéa renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat de son choix et a volontairement choisi de procéder à son procès avec un avocat retenu et désigné. Nous choisissons toutefois de ne pas fonder notre opinion sur une telle inférence, en particulier lorsque l’audience d’habeas corpus de l’État a abouti à une véritable injure. La prudence est de mise car l'assermentation a eu lieu entre, d'une part, un criminel reconnu coupable, et, de l'autre, l'avocat désigné pour le représenter, lui-même ancien procureur de la République inculpé dansPubliéLa pétition de rendre une assistance inefficace. Il n’est pas difficile de prédire le vainqueur d’un tel match. À cet égard, le sixième amendement, même s'il ne confère pas un droit absolu, garantit à l'accusé une possibilité équitable d'obtenir les services d'un avocat de son choix. Powell c.Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Éd. 158 (1932). SiPubliérenoncé à cette garantie mérite plus d'enquête que simplementPubliéLa parole de Collins contre celle de Collins. Parce que nous estimons que les procédures légales alors en vigueur empêchaient une enquête complète et équitable sur cette question, Townsend ordonne qu'une audience de preuve ait lieu devant un tribunal fédéral. Lors de cette audience, les charges respectives sont telles que discutées ci-dessus. S'il s'avère quePubliéLe droit de l'accusé à l'assistance d'un avocat de son choix a été refusé, ses condamnations doivent être annulées et un nouveau procès doit être accordé.

Publiéaffirme que la liste des jurés transversaux à partir de laquelle son jury de procès a été sélectionné sous-représentait considérablement les noirs et les femmes par des pourcentages violant à la fois le droit du sixième amendement à un groupe de jurés représentatif d'un échantillon représentatif équitable de la communauté et la garantie du quatorzième amendement d'une protection égale. Voir Duren c. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda c.Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor c.Louisiane, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). En appel du refus dePubliéDans le cadre de la requête de l'État, la Cour suprême de Géorgie a estimé que, conformément à la loi géorgienne en vigueur au moment du procès, la contestation devant le jury transversal avait été abandonnée aux fins de l'examen en habeas corpus en raison de l'incapacité de faire valoir la contestation avant le procès. Le tribunal a donc refusé d'examiner la demande.Publiéc.Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^onze Le tribunal de district a rendu une conclusion similaire et, concluant que la cause de l'absence d'objection n'avait pas été établie, a refusé de se prononcer sur le fond.Publiéc.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

En vertu de la loi géorgienne à l'époque dePubliéLors du procès, 'le droit de s'opposer à la composition du jury (...) sera réputé avoir renoncé (...) à moins que la personne contestant la peine ne démontre dans la requête et ne convainc le tribunal qu'il existe un motif valable pour qu'elle soit autorisée à poursuivre son procès'. objection après que la sentence et la condamnation soient devenues définitives. Ga.Code Ann. Seconde. 50-127(1) (recodifié à la Sec. 9-14-42(b) (1982)). Pour faire valoir une contestation collatérale de la composition du jury devant un tribunal fédéral lorsque ce droit a été renoncé en vertu de la loi de l'État, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), exige que le requérant démontre à la fois le motif de l'omission de contester et le préjudice réel. Bien que survenant dans le contexte d'une contestation de la composition d'un grand jury, l'arrêt Francis c. Henderson a également été appliqué aux attaques transversales du jury. Voir, par exemple, Huffman c. Wainwright, 651 F.2d 347 (5e Cir.1981) ; Evans c.Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5e Cir.1977); Cunningham c.Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5e Cir.1976). 'En l'absence de cause du défaut de procédure et du préjudice réel résultant de l'erreur, les principes de courtoisie et de fédéralisme empêchent les tribunaux fédéraux d'accorder une mesure d'habeas aux prisonniers d'État dont la demande n'est pas révisable devant un tribunal d'État en raison du défaut.' Washington c.Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5e Cir.), cert. refusé, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

PubliéLa pétition fédérale de ne contient aucune discussion sur l'absence de contestation. Dans son mémoire en appel,Publiéfait valoir que, parce qu’aucune audience de preuve n’a eu lieu devant la Cour fédérale, il n’a pas eu pleinement l’occasion de démontrer la cause et le préjudice. Cependant, même en l'absence d'une audience complète,Publiéprétend que les éléments suivants se combinent pour constituer un motif suffisant : (i) le refus du droit à l'avocat de son choix, (ii) l'incompréhension de son avocat désigné de la loi sur la sélection des jurés, et (iii)Publiéde la non-participation à la décision de l'avocat commis d'office de ne pas récuser le jury intermédiaire. Nous rejetonsPubliéL'affirmation selon laquelle l'absence d'audience fédérale sur les preuves a empêché la possibilité de démontrer la cause et le préjudice. Parce quePubliéLa requête fédérale n'a fait état d'aucun fait qui, s'il était prouvé, aurait démontré la cause et le préjudice et aurait donc donné droit àPubliéEn réparation, le tribunal de district n'était pas tenu de tenir une audition des preuves sur cette question. Voir Baldwin c.Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5e Cir.1981), cert. refusé, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982) ; Rutledge c.Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5e Cir.1980), cert. refusé, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). L'allégation concernant la mauvaise compréhension par l'avocat commis d'office de la loi sur la sélection des jurés, correctement interprétée, constitue une allégation d'aide inefficace. De simples allégations d’assistance inefficace ne suffisent pas à établir la cause requise. Sullivan c.Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11e Cir.1983); Lumpkin c.Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5e Cir.), cert. refusé, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Une conclusion selon laquelle l'aide est inefficace peut toutefois satisfaire à l'exigence relative au motif. Comme nous l’expliquons dans la section suivante de cet avis, nous prenons une telle décision et constatons quePubliéL'avocat désigné (Collins) a rendu une assistance inefficace en raison de son enquête déficiente sur les pourcentages de population du comté de Jefferson et leur relation avec la liste des jurés du comté. Malgré cette détermination de motif suffisant,Publién’a pas droit à une réparation substantielle sur cette question parce que rien dans le dossier n’indique quePubliésatisfait à l’autre exigence de Francis c. Henderson, c’est-à-dire qu’il a effectivement subi un préjudice du fait de l’omission de contester. En supposant que le jury du comté de Jefferson ait été composé de manière inconstitutionnelle,Publiéne pourrait bénéficier d’une telle violation que si elle lui causait un désavantage réel et substantiel. Voir États-Unis c. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). S'il est contesté avant le procès, un candidat n'est pas tenu de démontrer un préjudice découlant d'un jury composé de manière inconstitutionnelle. Le préjudice est présumé. Cf. Rose c.Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (contestation du président du grand jury pour des motifs d'égalité de protection) ; Alexander c.Louisiane, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (défi devant un grand jury pour des motifs d'égalité de protection). Cependant, lors d'une attaque collatérale devant un tribunal fédéral, lorsque la contestation a été abandonnée en vertu de la loi de l'État, la charge de démontrer un préjudice résultant d'une sous-représentation est bien plus lourde que la présomption accordée à la violation lorsqu'elle est soulevée avant le procès. Cf. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (un prisonnier fédéral contestant les instructions du jury pour la première fois dans le cadre de la procédure 28 U.S.C.A. Sec. 2255) ; Henderson c.Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (un prisonnier d'État contestant initialement les instructions du jury dans le cadre de la procédure 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Bien qu’il soit difficile de définir avec précision, un désavantage réel et substantiel – celui qui doit être démontré lors d’une attaque collatérale – signifie quelque chose de plus que la disparité des pourcentages de population sur une liste transversale de jurés. Parce quePublién'a pas réussi à démontrer autre chose qu'une disparité lors de l'audience complète et équitable tenue devant le tribunal d'habeas corpus de l'État sur cette question, aucune mesure d'habeas corpus fédérale pour ce motif n'est justifiée.

Publiéles contestations sont jugées inefficaces sur un seul aspect de la représentation par un avocat commis d'office. Il soutient que, bien que conscient du fait que les listes de jurés antérieurs du comté de Jefferson avaient sous-représenté les Noirs et les femmes et que les listes avaient été récemment révisées en raison d'une contestation, l'avocat commis d'office a néanmoins apporté une aide inefficace en ne contestant pas la liste de juin 1975 à partir de laquellePubliéLe jury a été sélectionné.Publiéaffirme que les avocats désignés ne connaissaient ni les normes constitutionnelles régissant les procédures de sélection des jurés ni les pourcentages de noirs et de femmes dans la population du comté de Jefferson. Ainsi, selonPublié, il ne disposait pas des moyens mathématiques nécessaires pour évaluer la représentativité de la liste du jury de traversée et sa décision de renoncer à contester cette liste n'était pas une décision éclairée et tactique.

PubliéLes statistiques de l'État montrent une disparité absolue de sous-représentation sur la liste de juin 1975, de 32,9 % pour les noirs et de 17,6 % pour les femmes, chiffres que l'État ne conteste pas. ¹² Les statistiques indiquent également que les listes des jurys transversaux des années précédentes comprenaient encore moins de noirs et de femmes et impliquaient donc des disparités raciales et sexuelles plus élevées. ¹³ Le témoignage des commissaires du jury du comté de Jefferson lors de l'audience d'habeas corpus de l'État a révélé que les jurés potentiels étaient parfois sélectionnés en acceptant ou en rejetant des noms sur les listes d'inscription des électeurs du comté en fonction de la connaissance personnelle des commissaires des individus ou de leurs antécédents familiaux. Les commissaires ont reconnu qu'ils n'avaient pas obtenu les chiffres de la population du comté de Jefferson ni calculé la représentation proportionnelle des minorités dans la population générale. ¹⁴

PubliéLes preuves statistiques semblent établir un cas prima facie de composition inconstitutionnelle en vertu des sixième et quatorzième amendements. Les disparités en pourcentage sont suffisamment disproportionnées pour se situer dans les limites approximatives délimitées dans d’autres cas. Voir, par exemple, Turner c. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23 %) ; Hernandez c.Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Éd. 866 (1954) (14 %) ; Preston c.Mandeville, 428 F.2d 1392 (5e Cir.1970) (13,3 %). Aux fins de la violation de l'égalité de protection, les jugements subjectifs des commissaires du jury du comté de Jefferson rendent certainement la méthode de sélection vulnérable à d'éventuels abus. Voir Castaneda c.Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Aux fins du droit du sixième amendement à un jury d'un segment représentatif de la communauté, les disparités entre les Noirs et les femmes sur les listes de jury du comté de Jefferson sur une période donnée indiquent l'exclusion systématique de ces deux groupes.

L'État admet que Collins était conscient qu'une attaque pouvait être lancée contre la composition de la liste des jurés transversaux. L'État maintient cependant que le témoignage en habeas corpus de Collins, qui a été adopté par les tribunaux de l'État, est concluant quant à la décision de renoncer à une récusation devant un jury. Collins a témoigné qu'aucune contestation n'a été présentée parce que, d'après ses discussions avec les commissaires du jury, il était satisfait de la méthode de sélection et, d'après son enquête et ses discussions avec les citoyens du comté, il était satisfait de la composition de la liste du jury. . Selon l'État, l'enquête de Collins, accompagnée parPubliéL'insistance de l'accusé à procéder au procès fait que la décision de ne pas contester la stratégie du procès est prise.

Le tribunal de district a qualifié la décision de Collins de ne pas contester le jury intermédiaire de question de stratégie de procès. Le tribunal a noté que Collins avait déposé une requête pour un changement de lieu en stipulant qu'il n'insisterait pas sur un tel changement si la défense était en mesure de constituer un jury satisfaisant. Collins a témoigné qu'il était satisfait du jury finalement sélectionné et il a donc retiré la motion de changement de lieu.

Le sixième amendement garantit aux accusés le droit à l'assistance d'un avocat raisonnablement susceptible de leur prêter et de leur rendre une assistance raisonnablement efficace compte tenu de l'ensemble des circonstances. Voir, par exemple, Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc) ; MacKenna c.Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5e Cir.1960), adhéré en banc, 289 F.2d 928 (5e Cir.), cert. refusé, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). La question de savoir si l’avocat a fourni une assistance adéquate est une question mixte de fait et de droit exigeant l’application de principes juridiques aux faits historiques de l’affaire. Cuyler c.Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980) ; Young c.Zant, 677 F.2d 792, 798 (11e Cir.1982). 'La conclusion du tribunal de district sur cette question ne mérite aucune déférence particulière et ce tribunal doit examiner la performance de l'avocat et déterminer de manière indépendante si la norme constitutionnelle a été respectée.' Sullivan contre Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citant Proffitt contre Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11e Cir.1982). La conclusion du tribunal de l’État sur cette question ne peut pas non plus bénéficier d’une présomption d’exactitude en vertu de l’article 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d). Goodwin c.Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11e Cir.1982), cert. refusé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (États-Unis, 1983). Un avocat efficace ne doit pas nécessairement être un avocat sans erreur, et son travail ne doit pas non plus être jugé inefficace avec le recul. Mylar c.État, 671 F.2d 1299, 1301 (11e Cir.1982), demande de cert. déposé, 51 U.S.L.W. 3079 (États-Unis, 10 août 1982) (n° 81-2240) ; Baty c.Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5e Cir.1981), cert. refusé, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Toutefois, une représentation efficace repose essentiellement sur le devoir indépendant d’enquêter et de se préparer. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

L’accusation d’assistance inefficace portée contre Collins implique l’étendue de son enquête sur une ligne de défense plausible. Voir Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Avant de faire un choix stratégique quant aux lignes de défense à utiliser lors du procès, Washington c. Strickland enseigne que « l'avocat devrait idéalement mener une enquête approfondie sur chaque ligne potentielle ». 693 F.2d à 1253 (c'est nous qui soulignons).

Lorsqu'un avocat fait un choix stratégique après avoir satisfait à cette obligation rigoureuse et étendue d'enquêter, les tribunaux concluront rarement, voire jamais, que ce choix était le résultat de l'assistance inefficace d'un avocat. l'approbation des tribunaux, une stratégie choisie après une enquête partielle doit être examinée de plus près afin de sauvegarder les droits des accusés criminels.

Washington, 693 F.2d, p. 1254-55. Dans la plupart des cas, la stratégie employée sans une enquête raisonnablement approfondie sur toutes les lignes de défense plausibles sera en partie basée sur les hypothèses professionnelles de l'avocat concernant le succès probable de chaque ligne. Les tribunaux ont jugé qu’un choix stratégique raisonnable fondé sur des hypothèses raisonnables rend inutile une enquête sur d’autres lignes de défense plausibles. Voir, par exemple, Jones c. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982) ; Gray c.Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5e Cir.1982). À l’inverse, les tribunaux ont jugé les avocats inefficaces lorsque l’omission d’enquêter n’est pas fondée sur un ensemble raisonnable d’hypothèses ou lorsque ces hypothèses ne sont pas raisonnables. Voir, par exemple, Young c. Zant, 677 F.2d 792, 798-800 ; Kemp contre Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5e Cir.1981).

Le témoignage en habeas corpus de Collins nous convainc que la décision de ne pas contester la composition des jurés, bien que sans doute le résultat d'une enquête raisonnablement approfondie, n'était pas fondée sur une compréhension adéquate des faits et du droit applicable. Collins a témoigné que, même si la liste révisée des jurés ne reflétait peut-être pas fidèlement un échantillon représentatif de la communauté, en ce qui le concernait, elle était juste. Cependant, comme l’indiquent les statistiques, ce n’est pas le cas en réalité. Peu importe le nombre de fois où les commissaires du jury ont été interrogés ou les listes des jurés examinées, sans connaître la composition raciale et sexuelle du comté de Jefferson, Collins n'était pas dans une meilleure position que quelqu'un qui avait choisi de ne pas enquêter du tout sur le jury. Nous ne pouvons pas dire que l'hypothèse de Collins selon laquelle la liste révisée des jurés était équitable était raisonnable. Nous ne pouvons pas non plus dire que le choix de Collins de ne pas contester le jury de traversée était une décision stratégique pleinement éclairée. Nous estimons donc que la conclusion contraire du tribunal de district est clairement erronée. Voir Washington c. Strickland, 693 F.2d à 1257 n. 24 ; Beckham c.Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5e Cir.1981). En conséquence, nous rejetons la conclusion du tribunal de district selon laquelle Collins a apporté une aide efficace. ^quinze Toutefois, le constat d’une assistance inefficace ne met pas fin à l’enquête. Pour faire valoir cette affirmation, « le requérant doit démontrer que l'inefficacité de son avocat a entraîné un désavantage réel et substantiel dans le déroulement de sa défense ». Washington c. Strickland, 693 F.2d, p. 1262. Pour démontrer les conséquences prétendument préjudiciables de l'incapacité de Collins à contester le groupe de jurés transversaux,Publiéa présenté le témoignage du Dr John H. Curtis, sociologue universitaire. Le Dr Curtis a estimé que, sur la base de son étude de trois comtés de Géorgie du Sud, les Noirs et les femmes sont plus réticents à être reconnus coupables et condamnés à mort que les Blancs et les hommes en général.

Parce que les tribunaux de l'État et le tribunal de district ont jugé que l'aide de Collins était raisonnablement efficace, aucun des deux tribunaux n'a abordé la question du préjudice, une enquête sur laquelle Washington contre Strickland exige qu'une solution soit trouvée. Parce que nous sommes renvoyés devant le tribunal de district pour la suite de la procédure sur la question dePubliédu droit de l'accusé à l'assistance d'un avocat de son choix, nous jugeons approprié de laisser le tribunal de district examiner en première instance la question du préjudice. À titre préliminaire,Publiédoit avoir la possibilité de démontrer qu'il a subi un préjudice réel et substantiel en raison de l'assistance inefficace de Collins. SiPubliépeut démontrer un préjudice réel et substantiel, le tribunal de district doit alors donner à l'État la possibilité de démontrer que, dans le contexte de l'ensemble de l'affaire, le préjudice subi était inoffensif au-delà de tout doute raisonnable. Voir Washington c. Strickland, 693 F.2d, p. 1264.

Publiéallègue que les mesures de sécurité employées pendant le procès ont transformé la salle d'audience en un camp armé de responsables de l'application des lois communiquant au jury sa culpabilité apparente et sa dangerosité imminente. Il affirme que la sécurité était inutilement excessive et l'a privé d'un jury impartial et d'une procédure régulière, en violation des sixième et quatorzième amendements.

Cette plainte a été examinée par les tribunaux de l'État en habeas corpus et par le tribunal de district. VoirPubliév. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279 ;Publiéc.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Dans chaque cas, le tribunal a jugé les mesures raisonnables et justifiées compte tenu des menaces pesant sur la vie des personnesPubliéet ses co-inculpés et des rapports indiquant quePubliétenterait de s'échapper pendant le procès. Les tribunaux de l'État et le tribunal de district ont estimé que le juge de première instance de l'État n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en approuvant une sécurité renforcée et que les mesures ne privaient pas non plusPubliéd'un procès équitable. Après examen du dossier judiciaire de l’État, nous sommes d’accord avec ces conclusions. ¹⁶ Pendant que la sécurité àPubliéLe procès a été incontestablement rigoureux, nous ne constatons aucune privation de droits constitutionnels.

Cette affaire est renvoyée devant le tribunal de district pour une procédure ultérieure visant à déterminer siPubliéLe droit du sixième amendement à un avocat de son choix a été refusé, et la question de savoir si l'assistance inefficace de l'avocat commis d'office a causé un préjudice réel et substantiel à la conduite dePubliéla défense. S'il est déterminé quePubliés'est vu refuser le droit à l'assistance d'un avocat de son choix, le tribunal de district est chargé d'émettre une ordonnance d'habeas corpus libérantPubliéde la garde de l'État, sous réserve du droit de l'État de le rejuger dans un délai raisonnable. S'il est déterminé que l'assistance inefficace du conseil commis d'office a causé un préjudice réel et substantiel àPubliélors de son procès, et que ce préjudice n'était pas inoffensif au-delà de tout doute raisonnable, le tribunal de district est chargé de délivrer une ordonnance d'habeas corpus sous réserve des conditions mentionnées précédemment.

VACÉ et REMANDU.

*****

ALBERT J. HENDERSON, juge de circuit, dissident.

La majorité renvoie cette affaire pour une audience fédérale de preuve pour deux raisons : (1) que les procédures légales d'établissement des faits ont empêchéPubliéde bénéficier d'une audience complète et équitable sur la question de son droit à l'assistance d'un avocat de son choix, et (2) que, contrairement à la décision du tribunal de district,Publiél'avocat commis d'office a rendu une assistance inefficace, etPubliédoit maintenant avoir la possibilité de démontrer qu'il en a subi un préjudice réel. Parce que je ne crois pas qu’une nouvelle audience soit nécessaire pour l’une ou l’autre raison, je suis respectueusement en désaccord.

Dans Townsend c.Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la Cour suprême des États-Unis a cité six situations dans lesquelles une audience est obligatoire, l'une d'elles étant lorsque « la procédure d'établissement des faits employée par le tribunal de l'État n'était pas adéquate pour permettre une audience ». audience complète et équitable. Id., 372 U.S. à 313, 83 S.Ct. à 757, 9 L.Ed.2d à 788. Bien que ce soit la base dePubliéSelon la première affirmation, cette affaire n'entre pas dans cette catégorie. Dans sa requête fédérale en habeas corpus,Publiéa demandé une audition des preuves, mais n'a pas réussi à souligner une quelconque insuffisance de l'audience post-condamnation du tribunal d'État qui nécessiterait une nouvelle enquête d'établissement des faits. 1

Publiéinsiste maintenant tardivement sur le fait que la procédure étatique était inadéquate parce que la loi géorgienne applicable limitait la portée des assignations à comparaître à 150 milles du palais de justice, etPubliéa ainsi été empêché de contraindre son avocat retenu, Eugene Reeves, à comparaître lors de la procédure d'habeas corpus de l'État, vraisemblablement pour témoigner de l'inefficacité de son avocat commis d'office. Ga.Code Ann. Seconde. 38-801(e) (révisé et recodifié comme Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 En accord avecPublié, la majorité passe sous silence la raison essentielle pour laquelle la loi sur l'assignation à comparaître n'a pas privéPubliéd'une audience complète et équitable. La délivrance d'assignations à comparaître pour contraindre des témoins à comparaître n'était pas le seul moyen à la disposition desPubliépour obtenir le témoignage de Reeves. Les statuts prévoient expressément la preuve par des dépositions et des affidavits sous serment ainsi que par des témoignages oraux. Ga.Code Ann. Seconde. 50-127(7) (recodifié sous le nom de Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PubliéL'avocat de l'habeas savait dès le début que la présence de Reeves ne pouvait pas être contrainte car il résidait à Lawrenceville, en Géorgie, à plus de 150 milles de l'audience de Reidsville, en Géorgie. Ainsi, même s'il ne croyait pas de manière réaliste que Reeves apparaîtrait volontairement,Publiénégligé d'obtenir le témoignage de Reeves par affidavit ou déposition. Il a plutôt attendu la fin de l'audience pour suggérer — presque après coup — qu'il lui soit permis d'obtenir et de soumettre un affidavit. Sa demande était inopportune, car la loi pertinente exige clairement que les affidavits soient signifiés à la partie adverse au moins cinq jours avant l'audience. Ga.Code Ann. Seconde. 50-127(7) (recodifié comme Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Par conséquent, le juge de l’État en habeas corpus n’a pas commis d’erreur en concluant la procédure sans la présentation tardive d’un affidavit. 4 Une partie qui ignore les options d’enquête préalable ne devrait pas être autorisée à blâmer les procédures légales d’établissement des faits pour toute insuffisance perçue lors de l’audition des preuves. La moindre lacune ne réside pas dans la procédure légale de l'État, mais plutôt dans la partie qui a négligé de recourir aux recours de routine.

De plus, comme l'a déclaré le tribunal dans Guice c. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), une audience n'est pas requise à moins que le requérant allègue des faits qui, s'ils étaient prouvés, lui donneraient droit à une bref d'habeas corpus. Le noyau dePubliéLe grief de l'accusé est d'avoir été privé de l'avocat de son choix. Selon l'opinion majoritaire, Reeves est apparu sur les lieux la veille du procès, date à laquelle il a rencontréPubliéet son avocat désigné, Collins. Il existe des preuves que Reeves a discuté de la possibilité d'un maintien, mais l'idée a été abandonnée après que Collins ait signalé la futilité de cette stratégie. Lors de la même conférence,Publiéa insisté pour que le procès se déroule comme prévu afin qu'il puisse affronter l'un de ses co-conspirateurs qui devait témoigner pour l'État. Il a ensuite été convenu parPublié, Reeves et Collins procéderont au procès, Reeves aidant Collins àPubliéla défense. Aucune requête en prorogation n'a été déposée et aucune plainte n'a été déposée auprès du tribunal de première instance selon laquellePubliéou ses avocats n'étaient pas préparés à poursuivre l'affaire. Cette conclusion du tribunal d'habeas de l'État et du tribunal de district est amplement étayée par le dossier et n'est pas clairement erronée. 5 À mon avis,Publién'a pas prouvé ses dires, même si les ressources juridiques nécessaires à cet effet lui étaient accessibles au niveau de l'habeas de l'État. Une nouvelle audience sur cette question n’est donc pas nécessaire. 6

Je ne suis pas non plus d'accord avec la conclusion de la majorité selon laquellePubliél'avocat du procès a été inefficace et qu'une audience est nécessaire pour déterminer siPubliésubi un préjudice réel en raison de ces prétendues carences. La manière dont Collins a traité l'affaire a été qualifiée d'inefficace uniquement parce qu'il n'a pas contesté la composition de la liste des jurés transversaux. Après avoir examiné le dossier du procès et le témoignage de Collins lors de l'audience d'habeas corpus de l'État, je suis d'accord avec le tribunal de district sur le fait que la décision de Collins était un « choix motivé » qui « peut être mieux caractérisé comme une question de stratégie de procès ».Publiéc.Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins a pesé plusieurs facteurs, notamment ses discussions avec les commissaires du jury et les citoyens du comté, le fait qu'il savait que la liste des jurés avait été récemment révisée, sa surveillance de la sélection du jury dans un autre procès dans le même comté etPubliéL'insistance expresse de l'accusé pour qu'ils procèdent immédiatement au procès sans contester la composition du jury. Dans le cadre de sa stratégie, Collins a déposé une requête pour changer de lieu, mais l'a retirée après avoir été convaincu qu'un jury équitable pouvait être sélectionné dans le comté de Jefferson. La majorité conclut désormais que Collins a commis une erreur en ne contestant pas la liste des jurés. Cependant, comme ce tribunal l'a jugé à plusieurs reprises, un accusé n'a pas droit à un avocat parfait et sans erreur, Mylar c. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), requête en certification. déposé, 51 U.S.L.W. 3026 (États-Unis, 2 août 1982) (n° 81-2240), et la représentation ne doit pas non plus être jugée inefficace sur la base du recul. Young c.Zant, 677 F.2d 792, 798 (11e Cir.1982). Un avocat qui fait des choix stratégiques fondés sur des hypothèses raisonnables a apporté une aide efficace. Washington c. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. accordé, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Bien souvent, il n'est pas clair si une ligne de défense particulière résulte de choix conscients de l'avocat ou de sa négligence à l'égard de diverses alternatives. Toutefois, les tribunaux présument généralement que les actions des avocats sont fondées sur des décisions tactiques et compétentes. Identifiant. à 1257.

La décision du tribunal de district selon laquelle le choix de Collins était raisonnable et stratégique est une conclusion de fait, contraignante à moins que - comme l'a soutenu la majorité - elle ne soit clairement erronée. Identifiant. à 1256 n. 23 ; 1257 n. 24 ; voir également Pullman-Standard c. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). La conclusion de la majorité selon laquelle l'aide était inefficace repose sur le fait que la décision de Collins de ne pas contester le jury transversal était fondée sur des connaissances insuffisantes. Même si Collins croyait que le jury constitué serait « juste », il ignorait que la liste de sélection révisée du jury ne reflétait pas un échantillon statistique représentatif de la communauté. Voir note 12, infra. et texte d'accompagnement. Considérant les actions de Collins dans leur contexte, je ne peux pas dire que sa décision a infecté constitutionnellement sa représentation. 7

La majorité reconnaît que sa conclusion préliminaire selon laquelle l’assistance d’un avocat est inefficace ne justifie pas l’octroi d’une mesure d’habeas corpus.Publiédoit prouver que l'assistance prétendument inefficace a non seulement créé « une possibilité de préjudice, mais qu'elle a fonctionné à son désavantage réel et substantiel, infectant l'ensemble de son procès d'erreurs de dimension constitutionnelle ». États-Unis c.Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (souligné dans l'original), cité dans Washington c. Strickland, 693 F.2d à 1258. Même siPubliés'il ne s'est pas acquitté de son fardeau initial de produire une preuve de préjudice, la majorité serait renvoyée pour une audience sur la question. Je crois fermement qu'une telle audience serait un gaspillage de ressources judiciaires. Ce tribunal ne devrait pas exiger une audience pour examiner des « réclamations spéculatives et inconcrètes ». Baldwin c.Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5e Cir. Unité A 1981); États-Unis c.Gray, 565 F.2d 881, 887 (5e Cir.), cert. refusé, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publién'a fourni aucune preuve démontrant que la composition raciale et sexuelle du jury lui a causé un préjudice réel. Le jury était composé de trois hommes blancs, cinq femmes blanches, trois hommes noirs et une femme noire, 531 F.Supp. au 819 n. 3, qui, bien que statistiquement imparfait, constitue certainement une représentation raisonnablement équilibrée des citoyens du comté de Jefferson. Dans le but de démontrer que ce jury a rendu l'ensemble de son procès fondamentalement inéquitable, la seule preuve présentée parPublié» était le témoignage d’un sociologue qui avait mené des études dans les comtés de Lowndes, Coffee et Ware en Géorgie. La recherche n'a pas impliqué le comté de Jefferson, la localité dePubliéC'est le procès. Le sociologue a suggéré que les Noirs et les femmes pourraient être plus hésitants que les hommes blancs à rendre un verdict de culpabilité. Ainsi,Publié, un homme blanc, semble affirmer que la présence de trois hommes blancs dans le jury aurait pu donner lieu à une formation encline à des poursuites. Je ne vois pas comment l'hypothèse d'un sociologue sur la propension des jurés dans différents comtés pourrait être probante sur toute question concernantPubliéLe jury du procès du comté de Jefferson.Publiéil n'a tout simplement pas réussi à s'acquitter de son fardeau de preuve en ce qui concerne le préjudice réel.

De plus, « même si la défense subissait un désavantage réel et substantiel, l’État peut démontrer, dans le contexte de tous les éléments de preuve, qu’il reste certain au-delà de tout doute raisonnable que l’issue de la procédure n’aurait pas été modifiée… » Washington, 693 F.2d, p. 1262. Dans un cas comme celui-ci, « la privation constitutionnelle de l'assistance d'un avocat n'est pas démontrée tant qu'un préjudice n'est pas également démontré », id. à 1264 n. 33, et ces faits ne révèlent manifestement aucun préjudice réel. Sans ressasser les preuves horribles et accablantes dePubliéEn ce qui concerne la culpabilité de Collins, je conclurais que même si une erreur résultait de l'omission de Collins de contester la liste des jurés transversaux, elle serait inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. Voir de manière générale, Chapman c. Californie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

En conséquence, je suis d'accord avec le refus du tribunal de district d'accorder une audition des preuves et je confirme son jugement rejetant l'ordonnance d'habeas corpus.

Avis sur la nouvelle audition

Devant GODBOLD, juge en chef, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON et CLARK, juges de circuit, et TUTTLE, juge de circuit principal. *

PAR LA COUR :

La majorité des juges en service actif, d'office, ayant décidé de faire entendre cette affaire en banc,

IL EST ORDONNÉ que cette cause soit entendue de nouveau par la Cour en banc sur mémoires sans plaidoirie à une date à fixer ci-après. Le greffier précisera un calendrier de briefing pour le dépôt des mémoires en banc.

*****

1

924 North 25th Street Appartement 213 Milwaukee Wisconsin

Les faits de cette affaire sont résumés dans l'avis publié par la Cour suprême de Géorgie,Publiéc.État, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. refusé, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Seuls les faits pertinents aux questions présentées dans cet appel sont discutés.

2

À la date de la plaidoirie, aucune audience de nouvelle condamnation n'avait été prévue.

3

Titre 28 U.S.C.A. Seconde. 2254(d) prévoit que :

Dans toute procédure intentée devant un tribunal fédéral par une demande d'ordonnance d'habeas corpus par une personne détenue conformément au jugement d'un tribunal d'État, une décision après une audience sur le fond d'une question de fait, rendue par un tribunal d'État de juridiction compétente dans une procédure à laquelle le demandeur du bref et l'État ou un de ses dirigeants ou agents étaient parties, attestée par une conclusion écrite, une opinion écrite ou d'autres indices écrits fiables et adéquats, sera présumée exacte, à moins que le Le demandeur doit établir ou il apparaîtra autrement, ou le défendeur doit admettre :

(1) que le fond du différend factuel n’a pas été résolu lors de l’audience devant le tribunal d’État ;

(2) que la procédure d'établissement des faits utilisée par le tribunal d'État n'était pas adéquate pour permettre un procès complet et équitable ;

(3) que les faits essentiels n’ont pas été suffisamment développés lors de l’audience devant le tribunal d’État ;

(4) que le tribunal d'État n'avait pas compétence sur l'affaire ou sur la personne du demandeur dans la procédure judiciaire d'État ;

(5) que le requérant était un indigent et que le tribunal d'État, privé de son droit constitutionnel, n'a pas désigné d'avocat pour le représenter devant le tribunal d'État ;

(6) que le requérant n’a pas bénéficié d’une audience complète, équitable et adéquate devant le tribunal d’État ; ou

(7) que le requérant s’est vu par ailleurs refuser une procédure régulière devant le tribunal d’État ;

(8) ou à moins que la partie du dossier de la procédure judiciaire de l'État au cours de laquelle la détermination de cette question factuelle a été rendue, pertinente pour déterminer le caractère suffisant des preuves à l'appui d'une telle détermination factuelle, soit produite comme prévu ci-après, et la Cour fédérale, après avoir examiné cette partie du dossier dans son ensemble, conclut que cette détermination factuelle n'est pas équitablement étayée par le dossier :

Et lors d'une audition des preuves dans le cadre de la procédure devant la Cour fédérale, lorsque la preuve appropriée de cette détermination factuelle a été établie, à moins qu'il n'existe une ou plusieurs des circonstances respectivement énoncées aux paragraphes numérotés (1) à (7) inclus, est démontré par le demandeur, apparaît autrement ou est admis par le défendeur, ou à moins que le tribunal ne conclue conformément aux dispositions du paragraphe numéro (8) que le dossier de la procédure judiciaire de l'État, considéré dans son ensemble, ne soutient pas équitablement une telle détermination factuelle, il incombe au demandeur d'établir par des preuves convaincantes que la détermination factuelle par le tribunal d'État était erronée.

4

Publiéa témoigné comme suit :

Q : Eh bien, votre meilleur souvenir est qu'il vous a appelé en mars ou avril 1975 ?

R : Avril ou mars, quelque part, le meilleur dont je me souvienne.

Q : Que vous a-t-il dit à ce moment-là ?

R : Il m'a dit qu'il avait été désigné comme mon avocat dans une affaire de meurtre devant ce tribunal.

Q : Lui avez-vous donné une réponse ?

R : Oui, je lui ai dit, je lui ai demandé de quoi diable parlait-il, je lui ai dit que non, si je voulais un avocat quand j'arriverais là-bas, j'en embaucherais un. Je ne voulais pas de lui pour aucun avocat là-bas en Géorgie.

Q : Eh bien, a-t-il dit quelque chose en réponse ?

R : Eh bien, il a dit qu'il avait été nommé par le juge et, euh, il était mon avocat. Je lui ai donc dit de revenir en arrière et d'informer le juge que lorsqu'ils m'emmèneraient en Géorgie pour ma mise en accusation, j'engagerais un avocat.

tueurs en série qui ont torturé leurs victimes

Q : Vous souvenez-vous de ce que M. Collins a dit en réponse à cela ?

R : Il a dit qu'il, il a dit qu'il le dirait au juge...

5

PubliéLe témoignage de est le suivant :

daniel j. Carney de Stroudsburg

Q : Vous souvenez-vous combien de temps vous avez parlé avec M. Collins au moment de la mise en accusation ?

R : Je ne lui ai pas parlé. Le juge, je suis allé avant la mise en accusation, le juge m'a dit que j'avais nommé cet homme comme avocat et j'ai dit au juge que je ne voulais pas de lui, j'ai dit que je ne voulais pas de cet homme sans avocat. Je lui ai même parlé au téléphone. J'ai dit au juge que je ne voulais pas de lui. Tout ce que je voulais, c'était appeler ma femme et j'engagerais un avocat.

Q : Qu’a dit le juge en réponse, vous en souvenez-vous ?

R : Le juge m’a dit, eh bien, j’ai nommé cet homme comme votre avocat. Il va être votre avocat.

6

Le témoignage en habeas corpus de Collins est le suivant :

L'homme avait été amené ici et j'avais été nommé et j'avais ce que je pensais à l'époque pour préparer le dossier et euh, je n'avais pas l'impression que le juge accorderait une prolongation simplement parce que M. Reeves n'était pas préparé. Alors euh, il se demandait ce que je pensais qu'il se passerait alors. J'ai bien dit, je pense que l'affaire va être jugée, je pense que soit je vais la tenter avec votre aide, soit vous la tenterez avec mon aide, c'est juste à M.Publiéet ce qu'il veut faire. J'ai donc été renvoyé de la pièce et M.Publiéet M. Reeves ont eu une conférence et j'ai été ramené, nous avons parlé quelques minutes et M. Reeves a été renvoyé de la pièce et M.Publiéet j'ai eu une conférence et euh, cette conférence que j'ai eue avec M.Publiéà ce moment-là, je me demandais comment il s'y prendrait, euh, pour récupérer son avance ou son argent auprès de M. Reeves si je devais m'occuper de l'affaire. J'ai dit que je n'avais rien à voir avec ça, M.Publié, je n'en sais rien, c'est ton problème je ne sais pas. Nous avons tous deux été rappelés, puis une discussion sérieuse a eu lieu quant à savoir qui se chargerait de faire juger cette affaire... Le lendemain matin, lorsque nous sommes arrivés au tribunal, il a été convenu ce soir-là avec M.PubliéAvec le consentement de M. Reeves, je serais pour ainsi dire l'avocat principal, et M. Reeves m'assisterait. Ainsi, l'homme irait au procès avec un avocat commis d'office et, en tant qu'avocat retenu, tous deux travaillant dans son intérêt. Quand nous sommes arrivés dans la salle d'audience, pourquoi j'étais assis à cette table, M.Publiéétait entre nous et M. Reeves était à sa droite.

7

PubliéLe témoignage de est le suivant :

Q : Très bien, maintenant, n'est-il pas vrai que pendant le procès ou avant le procès, vous et M. Reeves avez convenu que même si M. Reeves avait été retenu, M. Collins resterait, rester sur l'affaire parce qu'il connaissait les gens du comté de Jefferson ?

R : Non, M. Reeves voulait, il voulait se débarrasser de lui.

Q : En d’autres termes, si M. Collins a témoigné que M. Reeves le voulait, que vous étiez tous les deux d’accord sur le fait que M. Collins mentirait, est-ce ce que vous dites ?

R : M. Reeves voulait que je me débarrasse de lui.

....

Q : Ce que je dis, c'est que si M. Collins vient dans cette salle d'audience et témoigne que vous et M. Reeves avez convenu de laisser M. Collins rester, euh, que M. Collins a tort et vous avez raison ?

R : Non, il mentirait.

Q : Très bien.

R : J'ai dit, j'ai dit au juge, j'ai dit à M. Collins aux deux, je ne voulais pas de lui. Parce que M. Reeves m'a dit qu'il ferait un meilleur travail sans M. Collins. M. Reeves me l'a dit. Je crois que je peux faire un meilleur travail si je n'ai pas cet homme, mais le juge l'a mis sur moi, je n'ai pas pu m'en débarrasser. Je veux dire, je n'ai pas pu l'enlever.

8

Ga.Code Ann. Seconde. 38-801(e) a été modifié en 1980 pour prévoir la signification des assignations à comparaître à l'échelle de l'État. Lois de 1980, p. 70-71

9

Lors de la plaidoirie, une discussion considérable a porté sur la charge de plaider sur l'intégralité et l'équité (ou l'absence d'équité) de l'audience devant le tribunal de l'État. La position de l'État est que le requérant a la charge de plaider que l'audience devant le tribunal de l'État n'a pas été complète et équitable, et qu'une telle charge est une condition préalable à l'examen par un tribunal fédéral de l'opportunité de tenir une autre audience de preuve.Publiésouligne qu'il ne soulève pas l'insuffisance des procédures d'enquête de l'État comme une revendication constitutionnelle. Il affirme plutôt que Townsend c. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), impose une audience fédérale en raison de l'insuffisance de ces procédures.PubliéLa requête fédérale demande au tribunal de district, entre autres choses, de « tenir une audience au cours de laquelle des preuves pourront être présentées concernant les allégations de cette requête ». La réponse de l'État affirmait quePubliéa eu un procès complet et équitable devant le tribunal de l'État et a demandé au tribunal de district de statuer sur l'affaire sur la base du dossier de l'État, sans tenir d'audition des preuves. Nous estimons que les deux parties ont plaidé de manière adéquate.Publiédemandé une audience; l'État a répliqué en alléguant que l'audience de l'État était complète et équitable et qu'aucune audience fédérale n'était donc nécessaire. Parce qu'on trouve quePubliéa allégué des faits suffisants pour justifier une mesure d'habeas corpus et que les procédures d'établissement des faits employées par le tribunal d'habeas corpus de l'État n'ont pas permis une audience complète et équitable, nous concluons que le tribunal de district a commis une erreur en omettant de tenir une audition des preuves.

dix

Le colloque de clôture de l’audience s’est déroulé comme suit :

LA COUR : Très bien. Y a-t-il des preuves à l'appui ?

M. M. BOGAR : Votre Honneur, je ne suis pas sûr que les témoins de l'extérieur de la ville soient arrivés.

LA COUR : Très bien. Monsieur Warden, est-ce que M. Reeves l'a fait et qui était l'autre témoin?

M. BOGAR : Mme Wages.

LA COUR : Mme Wages, sont-ils ici ? Pourriez-vous vérifier là-bas et vous assurer qu'ils ne sont pas ici. Ont-ils indiqué qu'ils venaient ?

M. BOGAR : Nous comprenons qu'ils étaient assignés à comparaître, mais nous comprenons qu'il y a une heure ou deux, ils n'étaient peut-être pas en route, ce qui suggère qu'ils pourraient ne pas arriver ici. Votre Honneur, à ce stade, nous aimerions renouveler notre motion concernant nos experts et enquêteurs sur la base des preuves que nous avons faites. Nous aimerions également renouveler notre requête en interrogatoire préalable, tout particulièrement à Votre Honneur, en ce qui concerne ces deux témoins qui ne sont pas arrivés, ce qui pourrait être approprié compte tenu des fonds limités avec lesquels le pétitionnaire a dû travailler et qui nous sont accordés. un court délai pour déposer une déclaration sous serment de l'un ou l'autre de ces témoins, la possibilité d'une contre-déclaration par l'État.

LA COUR : Que souhaite répondre l’État ?

M. DUNSMORE : Eh bien, Votre Honneur, ces témoins n’ont pas été assignés à comparaître et, bien sûr, tout cela est à la discrétion du tribunal. Nous nous y opposerions, mais nous nous en remettrons à ce que fera le tribunal.

famille enfermée au sous-sol pendant 18 ans

M. BOGAR : Ces témoins sont assignés à comparaître.

M. DUNSMORE : Eh bien, je ne sais pas si les fonds leur ont été donnés pour répondre à la question de savoir s'il s'agit d'une assignation à comparaître valide ou non.

LA COUR : Des fonds leur ont-ils été remis ? Et Lawrenceville est dans un rayon de plus de 150 milles.

M. BOGAR : Je pense que c’est exact. C'est plus de 150 milles.

LA COUR : Eh bien, la cour va conclure l'audience mais euh, le dossier notera donc l'objection qui y est faite...

onze

Le tribunal d'habeas corpus de l'État a estimé quePubliépersonnellement renoncé à son droit de contester la composition du grand jury, conclusion confirmée en appel.Publiéc.Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publiéapparemment, il acquiesce à cette conclusion parce qu'il ne soulève aucune contestation auprès du grand jury dans sa requête fédérale.

12

Les chiffres du recensement révèlent que les Noirs représentaient 54,5 % de la population du comté de Jefferson et que les femmes en représentaient 52,5 %. Le jury de Traverse était composé de 21,6 % de noirs et de 34,9 % de femmes. Le jury qui a jugéPubliéétait composé de trois hommes blancs, cinq femmes blanches, trois hommes noirs et une femme noire

13

Sur le pool de septembre 1970, la disparité statistique des Noirs était de 42,7 %, celle des femmes de 50,7 %. Sur le pool de janvier 1972, la disparité des Noirs était de 42,5 %, celle des femmes de 49,2 %. Sur le pool de mars 1975, la disparité des Noirs était de 40 %, celle des femmes de 47,7 %.

14

Le commissaire McGahee a expliqué le processus par lequel les listes des jurés ont été révisées pour remédier à la sous-représentation :

R : Nous avons pris la liste d'inscription des électeurs et l'avons revue comme nous l'avions fait auparavant et nous avons simplement ajouté des éléments, essayé dans notre esprit auprès des gens que nous connaissions dans les districts que nous devions, euh, mettre ce que nous pensions être. être une part moyenne au prorata et j'ai pensé aux noirs, aux femmes et aux adolescents, sans aucun pourcentage donné en tête.

Q : Eh bien, le partage au prorata signifiait quoi pour vous ?

R : Comme je l’ai dit, ce que nous pensions être la chose logique à faire.

Q : D’accord, que voulez-vous dire, quelle serait la chose logique à faire ?

R : Eh bien, à partir de la liste d’inscription des électeurs que nous avions, nous avons choisi des personnes qui nous semblaient appropriées et qui feraient du bon travail en tant que juré.

quinze

Nous ne voulons pas dire que les avocats, afin de fournir une assistance constitutionnellement efficace, doivent enquêter et contester la composition du jury dans chaque cas. Nous soulignons seulement que lorsqu'une telle enquête est entreprise, elle doit être menée avec un degré suffisant de connaissances de base concernant les pourcentages de population et les directives de la Cour suprême dans ce domaine du droit. C’est ce manque d’enquête, associé à un cas apparemment prima facie de composition inconstitutionnelle, que nous trouvons inexcusable dans cette affaire.

16

La loi restrictive sur la portée des assignations à comparaître discutée dans la section III.A. de cet avis a empêché la comparution forcée de certains responsables du Georgia Bureau of Investigation (GBI) assignés à comparaître parPubliétémoigner à l'audience d'habeas corpus de l'État.Publiéont cherché à démontrer par leur témoignage que les inquiétudes suscitées par les menaces et les tentatives d'évasion n'étaient pas fondées. Puisque nous concluons que les mesures de sécurité employées n'étaient pas inutilement excessives, nous n'avons pas besoin d'aborderPubliéLe défi de Ga.Code Ann. Seconde. 38-801(e) (révisé et recodifié à l'article 24-10-21 (1982)) en ce qui concerne les responsables du GBI

Billy dimanche anniversaire