| Résumé:
Basile a été reconnu coupable du meurtre d'Elizabeth DeCaro, 28 ans, dans le cadre d'un complot de meurtre contre rémunération par son mari, Richard DeCaro, qui avait souscrit une police d'assurance-vie de 100 000 $ pour sa femme.
Richard DeCaro a été acquitté par un tribunal d'État, mais a ensuite été reconnu coupable, avec Basile, des accusations fédérales et purge une peine d'emprisonnement à perpétuité. Basile a été reconnu coupable du meurtre de DeCaro en échange d'argent, d'une voiture et d'autres biens du mari de DeCaro. Basile clame son innocence.
Citations :
État c.Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (appel direct).
Basile c. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. refusé).
Basile c. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (ED Mo. 1999) (Habeas)
Basile c. Bowersox, n° 00-1771, avis non publié (8th Cir. 9 janvier 2001) (Habeas)
Basile c.Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Cert. refusé).
Repas final :
Aucun.
Derniers mots :
Aucun. ClarkProsecutor.org
Peine capitale dans le Missouri Missouri.net
Faits du cas : Les événements qui ont conduit au meurtre ont commencé le 10 janvier 1992, lorsque James Torregrossa est allé chercher un pneu pour son ex-petite amie à la station-service Old Orchard à Webster Groves. Richard DeCaro travaillait à la gare. Torregrossa et DeCaro se connaissaient car ils appartenaient tous les deux au Gold’s Gym. DeCaro a déclaré à Torregrossa qu'il avait des paiements importants sur sa camionnette et a demandé à Torregrossa s'il connaissait quelqu'un qui pourrait « s'en débarrasser ». Au cours de la même conversation, DeCaro a demandé si Torregrossa connaissait quelqu'un qui pourrait « frapper quelqu'un » pour lui. DeCaro a déclaré que sa femme pensait qu'il avait une liaison avec sa secrétaire et qu'il ne souhaiterait le mariage à personne. Dix jours plus tard, DeCaro a souscrit une police d'assurance-vie de 100 000 $ au nom de sa femme, Elizabeth, se désignant comme principale bénéficiaire. Le 26 janvier 1992, Richard DeCaro a heurté Elizabeth avec leur camionnette, la faisant passer à travers le mur du garage dans la cuisine. Elle a subi de graves contusions. La compagnie d'assurance a versé à DeCaro plus de 30 000 $ à la suite de l'incident. En janvier 1992, DeCaro a demandé à Craig Wells, directeur d'une station-service Old Orchard, s'il connaissait quelqu'un qui pourrait voler sa camionnette. Bien présenté DeCaro à Basile. Les deux se sont rencontrés et DeCaro a proposé à Basile 15 000 $ pour voler la camionnette et tuer Elizabeth. Le 8 février 1992, Basile a volé la camionnette, l'a conduite à Jackson, dans le Missouri, et l'a incendiée. Il a reçu 200 $ pour ce travail. Le 28 février 1992, Basile demande à son ami Jeffrey Niehaus une arme volée non traçable. Le 4 mars, Basile a montré à son demi-frère, Doug Meyer, un pistolet semi-automatique de calibre .22 avec des poignées en forme de perle. Il a affirmé avoir acheté l'arme à son père pour 100 $. Le 5 mars, Basile a demandé à une autre amie, Susan Jenkins, de lui procurer des gants en latex auprès des cabinets médicaux où elle travaillait. Le 6 mars, Basile a dit à Meyer qu'il ne pouvait pas travailler ce jour-là parce qu'il travaillait pour Richard DeCaro. Le 6 mars 1992, DeCaro est allé chercher deux de ses enfants à l'école, puis est rentré chez lui pour récupérer les deux autres. Il a conduit les quatre enfants et le chien de la famille jusqu'au lac des Ozarks, quittant Saint-Louis un peu après midi. Ils se sont enregistrés à l'Holiday Inn au bord du lac à 14h59. Deux des enfants ont déclaré avoir vu leur mère vivante avant d'aller à l'école ce matin-là. Ils ont témoigné que le chien aboyait toujours contre les étrangers. Entre 14h00 et 14h30, un témoin a constaté que la porte du garage DeCaro était fermée. Elizabeth DeCaro a quitté le travail à 14h20. À 15 h 15, un voisin s'est arrêté et a remarqué que la porte du garage était ouverte et que le Blazer de DeCaro avec des plaques d'immatriculation personnalisées indiquant « RIK-LIZ » se trouvait dans le garage, mais personne n'a répondu à la sonnette. À 16 h 15, Basile a été vu au volant du blazer DeCaro à St. Charles. Ce soir-là, vers 18h30-19h00, Basile appelle un ex-colocataire pour un tour en lui disant 'ça s'est mal passé'. J'ai fait ce qu'il fallait faire.' À 19h00, Basile a appelé Doug Meyer et lui a demandé si Meyer disposait d'un garage où Basile pourrait travailler sur sa voiture. Basile a conduit le Blazer jusqu'au domicile de Richard Borak à Florissant et lui a offert une chaîne stéréo « boom box » volée à la résidence DeCaro comme cadeau d'anniversaire. Basile a dit à Borak qu'il « avait fait cette dame ». Peu après 20h00, le Blazer a été aperçu en direction du sud sur l'Interstate 270. À 22h30, Basile s'est rendu chez Meyer, où ils ont mangé une pizza avant de sortir boire un verre. Elizabeth DeCaro avait prévu de rencontrer sa sœur, Melanie Enkleman, pour un dîner à 17h00. Lorsque la victime ne s'est pas présentée au dîner ni n'a répondu à son téléphone, Enkleman et un ami commun se sont rendus au domicile des DeCaro. Ils sont entrés par une porte latérale ouverte dans le garage, puis par une porte ouverte menant à la maison. Ils trouvèrent Elizabeth allongée face contre terre sur le sol de la cuisine. Enkleman a appelé le 911 vers 20h00. Elizabeth DeCaro avait deux blessures par balle dans la nuque et des contusions sur le corps. Lorsqu'on lui a tiré dessus, l'arme était en contact avec son corps et elle était soit agenouillée, soit allongée. Les balles récupérées sur son corps étaient de calibre .22. La police n'a trouvé aucun signe d'effraction. Basile a été arrêté le 12 mars 1992. MISE À JOUR: Basile exécuté après 22 heures de retard L’État a procédé hier soir à l’exécution d’un tueur à gages de 35 ans, reconnu coupable. Après un délai d'environ 22 heures, le tueur à gages Daniel Anthony Basile est décédé par injection létale à 22h05. Son exécution avait été retardée lorsqu'un nouveau témoin d'alibi s'était présenté. La femme avait déclaré qu'elle était avec Basile au moment où Elizabeth DeCaro a été tuée en 1992. Basile a été reconnu coupable du meurtre de DeCaro en échange d'argent, d'une voiture et d'autres biens du mari de DeCaro. Les tribunaux ont rejeté les appels de Basile pendant plus de temps : la Cour suprême du Missouri à 17h15 ; devant la Cour d'appel du 8e circuit à 18h20. et la Cour suprême des États-Unis à 21h10. Chronologie juridique : 1992
03/06 – Daniel Basile a assassiné Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile arrêté pour le meurtre d'Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 – Basile reconnu coupable de meurtre au premier degré par la Cour de circuit du comté de St. Charles.
27/05 - Le jury fixe la peine à mort.
07/01 - Basile condamné à mort pour le meurtre d'Elizabeth DeCaro. Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze
17/01 - Basile dépose une requête en réparation post-condamnation. mille neuf cent quatre vingt seize
23/01 - La requête de Basile pour obtenir des mesures de redressement après condamnation est rejetée. 1997
25/03 - La Cour suprême du Missouri confirme la déclaration de culpabilité et la peine ainsi que le refus de mesures de redressement post-condamnation par la Circuit Court.
10/06 - Le certiorari est refusé par la Cour suprême des États-Unis. 1998
01/07 - Basile dépose une requête en habeas auprès du tribunal de district américain du district oriental du Missouri.
16/12 – Requête en habeas corpus rejetée par le tribunal de district des États-Unis. tueur en série habillé en clown
2000
01/04 - Basile dépose une requête pour modifier ou amender le jugement.
02/02 - La requête pour modifier ou amender le jugement est rejetée. 2001
01/09 - La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit confirme le refus de l'habeas corpus.
13/11 - Certiorari refusé. 2002
07/02 - La Cour suprême du Missouri fixe la date d'exécution au 14 août 2002.
Coalition nationale pour l'abolition de la peine de mort Daniel Basile - Date et heure d'exécution prévues : 14/08/02 1 h 01 HNE. Daniel Basile, un homme blanc, doit être exécuté par l'État du Missouri le 14 août pour le meurtre d'Elizabeth DeCaro. Le mari de DeCaro, Richard DeCaro, a été reconnu coupable d'avoir ordonné le meurtre et passe la prison à vie. Basile, qui était pauvre et essentiellement sans abri, subit le plus gros du châtiment dans cette situation. DeCaro avait souscrit une police d'assurance-vie pour sa femme et avait planifié son meurtre. Basile a accepté l’argent de DeCaro et a procédé au meurtre. Veuillez écrire à l’État du Missouri pour protester contre l’exécution de Basile.
ProDeathPenalty.com Les événements qui ont mené au meurtre ont commencé le 10 janvier 1992, lorsqu'un homme nommé James est allé faire un gros pneu à la station-service Old Orchard à Webster Groves. Richard DeCaro travaillait à la gare. James et DeCaro se connaissaient parce qu’ils appartenaient tous les deux au Gold’s Gym. DeCaro a dit à James qu'il avait de gros paiements sur sa camionnette et a demandé à James s'il connaissait quelqu'un qui pourrait « s'en débarrasser ». Au cours de la même conversation, DeCaro a demandé si James connaissait quelqu'un qui pourrait « mettre un coup d'œil à quelqu'un » pour lui. DeCaro a déclaré que sa femme pensait qu'il avait une liaison avec sa secrétaire et qu'il ne souhaiterait le mariage à personne. Dix jours plus tard, DeCaro a souscrit une police d'assurance-vie de 100 000 $ au nom de sa femme, Elizabeth, se désignant comme principale bénéficiaire. Le 26 janvier 1992, Richard DeCaro a heurté Elizabeth avec leur camionnette, la faisant passer à travers le mur du garage dans la cuisine. Elle a subi de graves contusions. La compagnie d'assurance a versé à DeCaro plus de 30 000 $ à la suite de l'incident. En janvier 1992, DeCaro a demandé à Craig Wells, directeur d'une station-service Old Orchard, s'il connaissait quelqu'un qui pourrait voler sa camionnette. Bien présenté DeCaro à Basile. Les deux se sont rencontrés et DeCaro a proposé à Basile 15 000 $ pour voler la camionnette et tuer Elizabeth. Le 8 février 1992, Basile a volé la camionnette, l'a conduite à Jackson, dans le Missouri, et l'a incendiée. Il a reçu 200 $ pour ce travail. Le 28 février 1992, Basile demande à un ami une arme volée et non traçable. Le 4 mars, Basile a montré à son demi-frère un pistolet semi-automatique de calibre .22 avec des poignées en forme de perle. Il a affirmé avoir acheté l'arme à son père pour 100 $. Le 5 mars, Basile a demandé à une autre amie de lui procurer des gants en latex auprès des cabinets médicaux où elle travaillait. Le 6 mars, Basile a dit à son demi-frère qu'il ne pouvait pas travailler ce jour-là parce qu'il travaillait pour Richard DeCaro. Le 6 mars 1992, DeCaro est allé chercher deux de ses enfants à l'école, puis est rentré chez lui pour récupérer les deux autres. Il a conduit les quatre enfants et le chien de la famille jusqu'au lac des Ozarks, quittant Saint-Louis un peu après midi. Ils se sont enregistrés à l'Holiday Inn au bord du lac à 14h59. Deux des enfants ont déclaré avoir vu leur mère vivante avant d'aller à l'école ce matin-là. Ils ont également témoigné que le chien aboyait toujours contre les étrangers. Entre 14h00 et 14h30, un témoin a constaté que la porte du garage DeCaro était fermée. Elizabeth DeCaro a quitté le travail à 14h20. À 15 h 15, un voisin s'est arrêté et a remarqué que la porte du garage était ouverte et que le Blazer de DeCaro avec des plaques d'immatriculation personnalisées indiquant « RIK-LIZ » se trouvait dans le garage, mais personne n'a répondu à la sonnette. À 16 h 15, Basile a été vu au volant du blazer DeCaro à St. Charles. Ce soir-là, vers 18h30-19h00, Basile appelle un ex-colocataire pour un tour en lui disant 'ça s'est mal passé'. J'ai fait ce qu'il fallait faire.' À 19 heures, Basile appelle son demi-frère et lui demande s'il dispose d'un garage où Basile pourrait travailler sur sa voiture. Basile a conduit le Blazer chez un ami à Florissant et lui a offert une chaîne stéréo « boom box » volée à la résidence DeCaro comme cadeau d'anniversaire. Basile a dit à l'ami qu'il « avait fait cette dame ». Peu après 20h00, le Blazer a été aperçu en direction du sud sur l'Interstate 270. À 22h30, Basile se rend chez son demi-frère, où ils mangent une pizza avant de sortir boire un verre. Elizabeth DeCaro avait prévu de rencontrer sa sœur, Melanie Enkleman, pour un dîner à 17h00. Lorsqu'Elizabeth ne s'est pas présentée au dîner ni n'a répondu à son téléphone, Enkleman et un ami commun se sont rendus au domicile des DeCaro. Ils sont entrés par une porte latérale ouverte dans le garage, puis par une porte ouverte menant à la maison. Ils trouvèrent Elizabeth allongée face contre terre sur le sol de la cuisine. Enkleman a appelé le 911 vers 20h00. Elizabeth DeCaro avait deux blessures par balle dans la nuque et des contusions sur le corps. Lorsqu'on lui a tiré dessus, l'arme était en contact avec son corps et elle était soit agenouillée, soit allongée. Les balles récupérées sur son corps étaient de calibre .22. La police n'a trouvé aucun signe d'effraction. Basile a été arrêté le 12 mars 1992. MISE À JOUR: Dans les heures qui ont précédé l'exécution de Daniel Basile, un témoin d'alibi possible jusqu'alors inconnu s'est présenté, incitant le gouverneur Hold à surseoir à l'exécution. Il n’y a apparemment aucune mention de cette personne dans les dossiers de police ou dans les poursuites judiciaires à ce jour. Le bureau du gouverneur Holden a publié un communiqué de presse mercredi matin à 0 h 20 indiquant qu'étant donné qu'il s'agissait d'une question de vie ou de mort, il suspendait l'exécution pour donner aux avocats de Basile le temps de répondre aux nouvelles informations. Les responsables du département pénitentiaire de Potosi affirment que si l'exécution a lieu aujourd'hui, elle ne sera pas avant 18h00 ou 19h00.
Le gouverneur retarde l'exécution en raison d'un alibi de 11 heures Par Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14 août 2002 POTOSI, Missouri - Le tueur à gages condamné Daniel Basile n'a pu que rester assis et attendre mercredi alors que son sort restait en suspens, après que le gouverneur Bob Holden soit intervenu avec un sursis de dernière minute pour épargner sa vie. Basile, 35 ans, devait mourir par injection chimique mercredi à 0 h 01 au centre correctionnel de Potosi pour le meurtre à forfait en 1992 d'Elizabeth DeCaro, 28 ans, de St. Charles. Mais environ cinq heures avant l'exécution prévue, un témoin inattendu a appelé les avocats de Basile pour leur dire qu'elle présenterait un alibi, a déclaré mercredi l'avocat de Basile, Phil Horwitz. Après avoir écouté la déclaration de Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz a déclaré qu'il avait dit à une femme - une connaissance de Basile depuis 18 ans - de mettre sa version sur papier, qui a ensuite été faxée au bureau de Holden. Holden a finalement retardé l'exécution pour donner aux tribunaux le temps d'examiner l'affaire, c'est la première fois dans 13 affaires de peine de mort depuis que Holden a pris ses fonctions qu'il intervient. Les appels déposés mercredi après-midi auprès de la Cour suprême du Missouri et de la 8e Cour d'appel du circuit américain ont été rejetés. Dans sa décision, un comité de trois juges du 8e Circuit a estimé que « Basile connaissait le témoin au moment de son procès » et que « nous sommes convaincus que l'histoire du témoin alibi » ne constitue pas « une preuve claire et convaincante » de l'innocence réelle. ...' Les avocats de Basile ont déclaré qu'ils prévoyaient de demander à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir, si nécessaire, a déclaré Horwitz. À moins qu'un tribunal n'intervienne, l'exécution de Basile devait provisoirement avoir lieu à 21 heures. Mercredi, ont déclaré les porte-parole du Département des services correctionnels. Selon la loi de l'État, le Missouri avait jusqu'à minuit pour exécuter Basile sans fixer de nouvelle date. Quelques minutes après avoir été informé par ses avocats des revers en appel, Basile a déclaré par téléphone à l'Associated Press depuis sa cellule de détention qu'il était « nerveux » et qu'il « essayait de faire ses adieux ». 'Je crois en Dieu et que le Christ est mort pour nos péchés, et tant que nous demandons son pardon, nous serons en paix', a-t-il déclaré. Basile a affirmé qu'il était innocent dans la fusillade de 1992. Il a été reconnu coupable du meurtre de DeCaro dans le cadre d'un complot de meurtre contre rémunération par son mari, Richard DeCaro, qui avait souscrit une police d'assurance-vie de 100 000 $ pour sa femme. Richard DeCaro a été acquitté par un tribunal d'État, mais a ensuite été reconnu coupable, avec Basile, des accusations fédérales et purge une peine d'emprisonnement à perpétuité. Basile a déclaré que le témoin surprise, qu'il a nommé uniquement comme Julie, peut prouver qu'il était innocent du meurtre parce qu'elle l'a conduit dans un parking de St. Charles pour récupérer le Chevrolet Blazer des DeCaros. Il a été allégué que Basile avait assassiné DeCaro, puis avait chassé le Blazer de chez elle. Basile a déclaré qu'il avait proposé le nom de Julie à ses avocats, mais qu'ils ne l'avaient jamais poursuivie. Dans sa déclaration faxée au bureau de Holden, Montgomery-Lewis a déclaré que 'la raison pour laquelle je n'ai pas fait part de mes connaissances auparavant est parce que j'avais discuté de témoigner avec Daniel au moment où son affaire a été portée devant le tribunal'. ' Lui seul a décidé que cela semblerait inapproprié étant donné que nous étions tous les deux en couple et ne me permettrait de dire quoi que ce soit à qui que ce soit ', a déclaré Montgomery-Lewis. Mercredi, Basile a déclaré dans une interview qu'il n'avait jamais demandé à Montgomery-Lewis de témoigner au procès parce qu'il était convaincu qu'il serait disculpé sans elle et que 'je ne pensais pas que je devrais y aller avec un grand spectacle'. de preuve. «Je lui ai dit d'y aller et de rester en dehors de ça», a déclaré Basile. 'Je lui ai dit que (témoigner) serait probablement plus compliqué.' Georgianna Van Iseghem, la mère d'Elizabeth DeCaro, a qualifié cette manœuvre de stratagème visant à retarder l'exécution. 'Je compatis avec sa famille et son angoisse, mais je sais qu'il est coupable', a déclaré Van Iseghem. Vingt-cinq membres de la famille d'Elizabeth DeCaro s'étaient présentés à l'exécution et avaient passé la journée de mercredi à se promener dans l'unique hôtel de Potosi, en attendant des nouvelles. 'Nous avons vécu bien pire ces 10 dernières années', a déclaré Van Iseghem. 'Nous sommes une famille proche et nous sommes là pour nous soutenir mutuellement.' Le Missouri a exécuté 57 détenus depuis que l'État a rétabli la peine de mort en 1989. Holden n'a jamais retardé une exécution, bien qu'un sursis d'une exécution par la Cour suprême des États-Unis en 2001 soit toujours en vigueur. Le Missouri s'est classé au troisième rang du pays pour le nombre d'exécutions en 2001, avec sept, derrière les 18 de l'Oklahoma et les 17 du Texas, selon les statistiques du ministère de la Justice.
Procureur général du Missouri 2 juillet 2002 La Cour suprême de l'État fixe la date d'exécution de l'homme qui a tué une femme de St. Charles lors d'un meurtre contre rémunération en 1992 Jefferson City, Missouri — La Cour suprême du Missouri a fixé aujourd'hui au 14 août la date d'exécution de Daniel Anthony Basile, reconnu coupable du meurtre commandité, le 6 mars 1992, d'Elizabeth DeCaro, de St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) s'est vu offrir 15 000 $ pour tuer Elizabeth par son mari, Richard. Elizabeth DeCaro a été abattue chez elle alors que son mari et ses enfants étaient absents. Un jury du comté de St. Charles a déclaré Basile coupable de meurtre au premier degré en 1994 et a recommandé la peine de mort. Basile a également été condamné à la prison fédérale à perpétuité en 1996 pour complot en vue de commettre un meurtre. Richard DeCaro a également été condamné à perpétuité par la Cour fédérale pour cette accusation.
Clinique de litige d’intérêt public Basile, Daniel TAMBOUR : 5 décembre 1966
Race : Blanc
Genre masculin Crime et procès Comté de condamnation : St. Charles
Nombre de chefs d'accusation : 1
Race de la victime : Blanc
Sexe de la victime : Femme
Date du crime : 6 mars 1992
Date de la sentence : 12 juillet 1994 Avocats de première instance : Beth Davis et Cathy DiTraglia Avocats actuels : Eric W. Butts et Philip M. Horwitz Problèmes juridiques importants : --Arguments finaux inappropriés du procureur lors de la phase de culpabilité et de pénalité
--Preuve circonstancielle de culpabilité et recours au témoignage d'un « vif d'or ».
Cour suprême du Missouri État du Missouri, appelant
dans.
Daniel Anthony Basile, Intimé N° 77123 Date de remise : 25/03/1997 Appel de la Cour de circuit du comté de St. Charles, l'hon. Lucy D. Rauch, juge Résumé de l'opinion : La déclaration de culpabilité et la peine de mort prononcées contre Basile pour la fusillade d'Elizabeth DeCaro en 1992 dans le comté de St. Charles sont confirmées. La cour de circuit n'a pas commis d'erreur en rejetant la requête de Basile visant à obtenir une réparation après condamnation à la suite d'une audition des preuves. Auteur de l'opinion : John C. Holstein, juge en chef Vote d'opinion : les juges Benton, Price, Robertson, Covington, White et le juge spécial Howard sont d'accord. Juge Limbaugh, pas assis. Avis: Daniel Anthony Basile a été reconnu coupable du meurtre au premier degré d'Elizabeth Ann DeCaro. Basile a été condamné à mort. Par la suite, Basile a déposé une requête en réparation après condamnation conformément à la règle 29.15. La réparation a été refusée après une audition complète des preuves. Basile fait appel des deux jugements. Cette Cour a compétence d'appel exclusive à l'égard des appels regroupés. Mo. Const. art. V, article 3 . Les jugements sont confirmés. JE. Les éléments de preuve sont considérés sous le jour le plus favorable au verdict. État contre Six , 805 SW 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. refusé , 502 U.S. 871 (1991). Les événements qui ont conduit au meurtre ont commencé le 10 janvier 1992, lorsque James Torregrossa est allé chercher un pneu pour son ex-petite amie à la station-service Old Orchard à Webster Groves. Richard DeCaro travaillait à la gare. Torregrossa et DeCaro se connaissaient car ils appartenaient tous les deux au Gold’s Gym. DeCaro a déclaré à Torregrossa qu'il avait des paiements importants sur sa camionnette et a demandé à Torregrossa s'il connaissait quelqu'un qui pourrait s'en débarrasser. Dans la même conversation, DeCaro a demandé si Torregrossa connaissait quelqu'un qui pourrait frapper quelqu'un pour lui. DeCaro a également déclaré que sa femme pensait qu'il avait une liaison avec sa secrétaire et qu'il ne souhaiterait le mariage à personne. Dix jours plus tard, DeCaro a souscrit une police d'assurance-vie de 100 000 $ au nom de sa femme, Elizabeth, se désignant comme principale bénéficiaire. Le 26 janvier 1992, Richard DeCaro a heurté Elizabeth avec leur camionnette, la projetant à travers le mur du garage et dans la cuisine. Elle a subi de graves contusions. La compagnie d'assurance a versé à Richard DeCaro plus de 30 000 $ à la suite de cet incident. En janvier 1992, DeCaro a demandé à Craig Wells, directeur de la station-service Old Orchard, s'il connaissait quelqu'un qui pourrait voler sa camionnette. Wells a présenté DeCaro à Basile. Les deux se sont rencontrés et DeCaro a proposé à Basile 15 000 $ pour voler la camionnette et tuer Elizabeth. Le 8 février 1992, Basile a volé la camionnette, l'a conduite à Jackson, dans le Missouri, et l'a incendiée. Il a reçu 200 $ pour ce travail. Le 28 février 1992, Basile demande à son ami Jeffrey Niehaus une arme volée non traçable. Le 4 mars, Basile a montré à son demi-frère, Doug Meyer, un pistolet semi-automatique de calibre .22 doté de poignées en forme de perle. Il a affirmé avoir acheté l'arme à son père pour 100 $. Le 5 mars, Basile a demandé à une autre amie, Susan Jenkins, de lui procurer des gants en latex auprès des cabinets médicaux où elle travaillait. Le 6 mars, Basile a dit à Meyer qu'il ne pouvait pas travailler ce jour-là parce qu'il travaillait pour Richard DeCaro. Le 6 mars 1992, Richard DeCaro est allé chercher deux de ses quatre enfants à l'école, puis est rentré chez lui pour récupérer les deux autres. Il a conduit les quatre enfants et le chien de la famille jusqu'au lac des Ozarks, quittant Saint-Louis un peu après midi. Ils se sont enregistrés à l'Holiday Inn au bord du lac à 14h59. Deux des enfants ont déclaré avoir vu leur mère vivante avant d'aller à l'école ce matin-là. Ils ont témoigné que le chien aboyait toujours contre les étrangers. Entre 14h00 et 14h30, un témoin a constaté que la porte du garage DeCaro était fermée. Elizabeth DeCaro a quitté le travail à 14 h 20. À 15 h 15, un voisin s'est arrêté et a remarqué que la porte du garage était ouverte et que le Blazer de DeCaro avec des plaques d'immatriculation personnalisées indiquant LIZ-RIK était dans le garage, mais personne n'a répondu au téléphone. sonnette. À 16 h 15, Basile a été vu au volant du DeCaro’s Blazer à St. Charles. Ce soir-là, vers 18h30-19h00, Basile appelle un ex-colocataire pour l'emmener en lui disant que les choses se sont mal passées. J'ai fait ce qu'il fallait faire. À 19h00, Basile a appelé Doug Meyer et lui a demandé si Meyer disposait d'un garage où Basile pourrait travailler sur sa voiture. Basile a conduit le Blazer jusqu'au domicile de Richard Borak à Florissant et lui a offert un boom box stéréo volé à la résidence DeCaro comme cadeau d'anniversaire. Basile a dit à Borak qu'il avait tué cette dame. Peu après 20h00, le Blazer a été aperçu en direction du sud sur l'Interstate 270. À 22h30, Basile s'est rendu chez Meyer, où ils ont mangé une pizza avant de sortir boire un verre. Elizabeth DeCaro avait prévu de rencontrer sa sœur, Melanie Enkleman, pour un dîner à 17h00. Lorsque la victime ne s'est pas présentée au dîner ni n'a répondu à son téléphone, Enkleman et un ami commun se sont rendus au domicile des DeCaro. Ils sont entrés par une porte latérale ouverte dans le garage, puis par une porte ouverte menant à la maison. Ils ont trouvé Elizabeth DeCaro allongée face contre terre sur le sol de la cuisine. Enkleman a appelé le 911 vers 20h00. Elizabeth DeCaro avait deux blessures par balle dans la nuque et des contusions sur le corps. Lorsqu'on lui a tiré dessus, l'arme était en contact avec son corps et elle était soit agenouillée, soit allongée. Les balles récupérées sur son corps étaient de calibre .22. La police n'a trouvé aucun signe d'effraction. Le matériel audiovisuel avait été retiré de la maison, mais les câbles et fils avaient été soigneusement débranchés ou dévissés des murs. Le 7 mars 1992, après avoir entendu parler de la mort de DeCaro dans le journal, Basile a appelé Craig Wells et a déclaré : « On dirait que je me suis fait piéger. Le 9 mars, Meyer retrouve le Blazer démonté de DeCaro dans le garage qu'il avait fourni à Basile. Meyer a aidé Basile à transporter des parties du Blazer à la décharge. Meyer s'est rendu compte que le Blazer appartenait à DeCaro et a confronté Basile. Basile a admis à Meyer qu'il avait volé le Blazer. Au procès, Meyer a déclaré que Basile lui avait dit que c'était lui ou elle et qu'il ne retournerait pas en prison. Basile a dit à Meyer qu'il était un voleur et non un meurtrier. Le 11 mars, Meyer a contacté la police. Le 12 mars 1992, Basile s'est rendu à la caravane de Kenneth Robinson et a dit à Robinson qu'il avait des ennuis parce que la police pensait qu'il avait tué la camionnette et la dame. Robinson a contacté la police. La police a arrêté Basile quelques heures plus tard. Au cours de l'enquête, la police a trouvé une plaque d'immatriculation de la camionnette volée et incendiée dans le comté de Cape Girardeau. Ils ont également retrouvé la camionnette elle-même. Les restes démontés du DeCaro’s Blazer ont été retrouvés dans le garage d’un appartement près de Fenton, dans le Missouri. Dans le garage se trouvait également une chaîne stéréo portable. La police a ensuite récupéré le boombox volé de DeCaro dans l'appartement de Ricky Borak. Basile n'a pas témoigné en son nom propre lors du procès. Il a présenté le témoignage de quatre témoins. Le jury a déclaré Basile coupable de meurtre au premier degré. Basile n'a pas non plus témoigné lors de la phase de pénalité. Selon une stipulation, il avait déjà été condamné pour cambriolage, vol et agression. Selon certains témoignages, Basile avait étranglé son voisin à une occasion et menacé de tuer le mari d’une ex-petite amie. La mère et la sœur d’Elizabeth DeCaro ont témoigné de la vie de la victime et de l’impact de sa perte sur la famille. Pour évaluer la peine, le jury a cité deux circonstances aggravantes légales : (1) que Basile a assassiné Elizabeth DeCaro pour un autre dans le but de recevoir de l'argent ou d'autres choses de valeur, et (2) que Basile a assassiné DeCaro en tant qu'agent ou employé de Richard DeCaro. . 565.032(4) et (6) , RSMo 1986 . II. Basile avance d'abord qu'une série de déclarations faites par le procureur était inappropriée. Bien qu'aucune objection n'ait été formulée à l'égard de certaines déclarations, il fait valoir que celles-ci justifiaient une réparation spontanée de la part du tribunal de première instance en vertu de la doctrine de l'erreur manifeste ou, subsidiairement, que l'avocat n'avait pas réussi à s'opposer. A. Argument de la phase de culpabilité 1. Le procureur Braun a déclaré ce qui suit lors de la plaidoirie finale de la phase de culpabilité : Basile allègue que les arguments ci-dessus étaient inadmissibles parce qu'ils n'étaient pas étayés par le dossier. Les trois premiers arguments n’ont pas fait l’objet d’objection et rien n’indique que l’un ou l’autre de ces arguments ait été conservé pour appel. L'objection au dernier commentaire a été rejetée car elle constituait une déduction raisonnable de la preuve. La déclaration de culpabilité de Basile sera annulée pour erreur manifeste pour argumentation inappropriée seulement s’il établit que les commentaires ont eu un effet déterminant sur la décision du jury. État contre Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). La preuve montre ou permet de déduire que Richard DeCaro recherchait Basile pour voler des véhicules et tuer Elizabeth DeCaro, que Richard DeCaro est venu chercher Basile le matin du meurtre, que le chien a été retiré de la maison de DeCaro vers 11 h 40. matin, que Basile n'avait pas son propre moyen de transport pour se rendre chez les DeCaros, que Basile avait quitté la maison des DeCaro dans le Blazer des DeCaros, qu'il n'y avait aucun signe d'entrée forcée et que Basile ressentait le besoin de tuer Elizabeth pour éviter qu'elle ne révèle potentiellement son identité. le stratagème de fraude à l'assurance et son renvoi en prison. Les commentaires du procureur reflètent une déduction raisonnable de la preuve, qui montrait que Basile était probablement caché dans la maison jusqu'à ce qu'Elizabeth DeCaro rentre chez elle. Durant cette période, au moins deux des enfants DeCaro sont rentrés de leur demi-journée à l'école pour préparer leur voyage au lac. Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en omettant de déclarer spontanément l’annulation du procès après ces remarques. Contrairement aux affirmations de Basile ici, ces commentaires ne constituaient pas des erreurs flagrantes, les uns s’aggravant les uns les autres, comparable à la situation de État contre étage , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile fait une affirmation connexe selon laquelle le tribunal de requête a clairement commis une erreur en concluant que l'avocat du procès n'était pas inefficace pour avoir omis de s'opposer correctement aux déclarations du procureur et de conserver ces objections pour appel. Un avocat ne peut pas être considéré comme inefficace s’il n’a pas formulé d’objections non fondées. Six , 805 SW2d à 167. 2. Basile cite trois cas où le procureur a exprimé des opinions personnelles, ce qui, selon Basile, constituait une erreur manifeste ou, à titre subsidiaire, que l'avocat était inefficace faute d'objection. Le cas dans lequel une objection a été formulée comprenait la déclaration suivante du procureur : Maintenant, qu'en est-il du chien. Le chien est plus important qu’aucun d’entre nous ne le pense. Le chien aboyait contre les étrangers, sautait sur les étrangers, protégeait ces enfants. Le chien était à la maison le matin quand les enfants sont partis et papa n’était pas là. Papa vient chercher Ricky et nous avons débattu de l'opportunité de mettre les enfants, mais c'était la seule façon de le prouver. On a alors objecté que le procureur s'appuyait sur des difficultés personnelles. Aucune requête en annulation du procès n'a été déposée. Le procureur a immédiatement retiré son commentaire. La rétractation était suffisante pour corriger toute irrégularité et pour vaincre l'allégation selon laquelle une requête en annulation du procès aurait dû être présentée et maintenue. État contre Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Ce commentaire, seul ou en conjonction avec d’autres, n’a pas eu l’effet préjudiciable généralisé nécessaire pour exiger l’octroi d’une annulation du procès sua sponte. État contre Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 117 S.Ct. 153 (1996). L’avocat ne sera pas jugé inefficace s’il ne présente pas une requête qui serait à juste titre rejetée.
Les deuxième et troisième cas d’injection présumée d’opinion personnelle de la part du procureur étaient les suivants : Aujourd'hui, samedi, il dit à Doug qu'il a ramené son arme à son père. Je pense que c'est un mensonge. Il a jeté l'arme. Il cherchait un produit à jeter. Voici un homme qui porte des gants donc il n’y a pas d’empreintes digitales. Il ne gardera pas l’arme du crime à proximité. . . . . Je pense que oui, si vous pensez à toutes ces preuves, si vous évaluez toutes les preuves circonstancielles, si vous regardez les preuves directes, les témoignages oculaires, les témoignages de Borak et Meyer et Wells et Sue Jenkins, ils ne mentent pas, ils vous disent la vérité. Aucune objection n'a été formulée. La plupart des arguments étaient au moins étayés par des déductions tirées des éléments de preuve versés au dossier. Ces arguments n’étaient certainement pas flagrants au point d’être déterminants pour le résultat et, en tant que tels, ne constituent pas une erreur manifeste. Étage , 901 S.W.2d à la p. 902. Le commentaire concernant le jet de l'arme, même s'il était répréhensible, n'était pas raisonnablement susceptible d'infecter la procédure de manière à miner la confiance dans l'issue. Ainsi, l’omission de l’avocat de s’opposer n’a causé aucun préjudice. 3. Basile soutient que le procureur a été autorisé à formuler des arguments d’inférence défavorables inappropriés à partir du fait que l’accusé n’a pas appelé son père, Jack Basile, à témoigner. Les arguments spécifiques étaient les suivants : Or, nous n’avions pas Jack Basile ici pour témoigner, son père. Ils pourraient l’appeler s’ils veulent, c’est sa famille. Aucun de nous ne l’a appelé. L'État a une obligation éthique si nous appelons un témoin... . . . . S'ils voulaient que vous ayez des nouvelles de Jack Basile, ils auraient pu le faire venir ici. Ils ne l’ont pas amené ici. . . . . Maintenant, nous avons déjà parlé de certains des témoins qui ne sont pas ici, Gayle Dorman, Desi, sa sœur, elles sont autant disponibles pour la défense qu'elles le sont -- L’avocat de Basile l’a interrompu pour s’opposer aux déclarations ci-dessus et demander l’annulation du procès. Les motions et objections ont été rejetées. Des déductions défavorables concernant l'omission de citer des témoins sont permises si le témoin est particulièrement disponible pour l'accusé, et un témoin est dit particulièrement disponible s'il est quelqu'un dont on s'attendrait logiquement à ce qu'il témoigne en faveur d'un accusé, comme un ami. ou relatif. État c.Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Dans cette affaire, l’État était en droit de faire valoir la conclusion défavorable quant au père et à la sœur du défendeur. Quant à Gail Dorman, une petite amie du frère adoptif du défendeur, un argument de déduction défavorable aurait été inadmissible. Cependant, l’État n’a pas avancé d’argument d’inférence défavorable à son égard. Le procureur, avant d’être interrompu, a seulement indiqué que la sœur de Basile et Mme Dorman étaient également disponibles pour les deux parties. L’État n’a jamais complété la déclaration concernant les conclusions défavorables qui pourraient être tirées de l’omission de Gail Dorman de témoigner et, par conséquent, aucun préjudice n’en a résulté. L'accusé allègue également que le procureur a argumenté de manière inappropriée en réponse à une déclaration de l'avocat de la défense selon laquelle elle n'était pas Perry Mason, comme suit : Si je me souviens bien, tous les clients de Perry Mason n'étaient pas coupables, et vous ne l'avez pas entendu dire que Dan l'était. Je ne le fais pas. L’objection de Basile à cette déclaration a été retenue. Il affirme maintenant que cette déclaration justifiait l'annulation du procès parce qu'elle renversait la charge de la preuve et compromettait le secret professionnel de l'avocat et du client. Le fait que l’objection soit retenue suffit à corriger toute erreur dans le commentaire. État contre Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Le défendeur n'a pas réussi à établir qu'il avait droit à l'annulation du procès. Par conséquent, l'avocat n'a pas été inefficace en omettant de présenter une telle requête. 4. Basile prétend qu'une erreur flagrante s'est produite parce que le procureur a été autorisé à attaquer et à dénigrer personnellement l'avocat de la défense. Les extraits pertinents de la transcription se lisent comme suit : [PROCUREUR] : Légitime défense, protection, taureau. Et pensez aux preuves matérielles que vous avez entendues de la part de M. Buel. Il dit que la balle est un peu défectueuse, comme si quelque chose n'allait pas avec l'arme. Comme le genre d'arme – [CONSEIL DE LA DÉFENSE] : Objection, il a indiqué que la mutilation avait été causée par un coup sur un os. C'était son témoignage. Il s’agit d’une fausse déclaration des faits. [PROCUREUR] : Maintenant, mon argument est libre. Elle s'y opposera jusqu'au bout. [LA COUR] : L'objection est rejetée. . . . . [CONSEIL DE LA DÉFENSE] [interrompant la plaidoirie finale de l’État] : Ceci est trompeur. Des paiements ont été effectués par Richard DeCaro. [PROCUREUR] : Je m’y opposerai. Je ne me suis pas opposé à sa fermeture – [LA COUR] : Je rejetterai l’objection. [PROCUREUR] : Soit elle veut que vous entendiez mon argument, soit elle ne le veut pas. L'accusé compare cette affaire à celles dans lesquelles l'État a soutenu que l'avocat de la défense avait suborné le parjure en fabriquant des preuves, a représenté des criminels à maintes reprises, ou à celles dans lesquelles l'État a soutenu que l'avocat de la défense avait intimidé les témoins. État c.Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); État c.Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Aucune de ces sortes de déclarations n’a eu lieu ici. Toutes les déclarations de frustration à l’égard de l’avocat de la partie adverse en réponse à des objections non fondées ne se traduisent pas nécessairement par une erreur flagrante. De tels commentaires ne constituent pas non plus clairement une atteinte à l’intégrité de l’avocat de la partie adverse. Un procès pénal est un processus contradictoire. Des explosions occasionnelles sont attendues, mais pas nécessairement approuvées. Il est préférable de laisser la décision appropriée dans de tels cas à la discrétion du juge de première instance. Les cours d'appel n'interviendront que lorsqu'il existe une probabilité raisonnable que cela ait une incidence sur l'issue de l'affaire. Contrairement aux allégations de Basile, les commentaires ici ne constituaient pas des attaques tout à fait inappropriées contre l’intégrité de l’avocat, au point de suggérer qu’il y avait eu une erreur judiciaire. Ce point est nié.
B. Argumentation relative à la phase de pénalité 1. Basile prétend que le procureur a personnalisé l'argument lorsqu'il a dit : « Et si Elizabeth était ici aujourd'hui, je suis sûr qu'elle vous le dirait – parce qu'elle se soucierait d'une personne comme Danny – je suis sûr qu'elle vous dirait de lui donner un procès équitable dans cette partie de l’affaire. Les arguments personnalisés sont inappropriés lorsqu’ils suggèrent que si l’accusé était acquitté, les jurés ou leurs familles courraient un danger personnel. État contre Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. refusé, ___ États-Unis ___, ___ S.Ct. ___, n° 96-7081 (18 février 1997). L’argument cité ne constitue pas une personnalisation de l’argument. Il n'y a eu aucune erreur. Basile affirme également que ce qui suit constituait une personnalisation inappropriée, bien qu'aucune objection n'ait été opposée à cet argument : Maintenant, nous sommes tous heureux de rentrer à la maison. Tout le monde est heureux de rentrer à la maison. C’est probablement plus poignant pour vous en ce moment, et la sécurité lorsque vous franchissez la porte, enlevez vos chaussures, lâchez vos cheveux, je suis à la maison. Pensez à la dernière fois qu’Elizabeth est rentrée à la maison. Triste, les enfants ont quitté la ville avec le mari. Je n’ai jamais été seul à la maison auparavant. Mais entrer dans le sanctuaire, vers cet endroit où nous nous reposons tous. Entrer, monter, boire de l'eau au lavabo, et tout à coup une main sur le dos. Rien dans la partie ci-dessus de la plaidoirie finale de la phase pénale n'indique que les jurés ou leurs familles couraient un danger personnel. Cette allégation d'erreur est rejetée. 2. Basile affirme ensuite que les déclarations suivantes faites lors de la phase de pénalité constituent une erreur manifeste : tueurs en série qui ont torturé leurs victimes
Imaginez simplement la terreur lorsqu'elle a pris conscience de cette personne derrière elle, cette personne qui l'agrippait, même si ce n'est que pour quelques secondes de terreur qui se sont propagées à travers son corps et l'ont secouée. Et maintenant quoi? Vol froid [sic], chaleur torride et éternité. D’un homme qui dit que je ne suis plus quelqu’un avec qui baiser un an plus tôt. . . . . Il a dû s'approcher suffisamment pour lui tirer deux balles derrière la tête. Elle sentait la puanteur du mal. Elle sentait la sueur du mal. Elizabeth DeCaro est morte entre ses mains crasseuses. Soit il la tenait debout lorsqu'il lui a tiré dessus, soit il la faisait tomber, ce qui est pire, à genoux ou allongée sur le sol et alors qu'il se penchait sur elle et lui tirait deux balles. M. Evil l'a vue mourir. Vous connaissez la différence entre ceci et celui-ci, c'est M. Evil. Aucune maltraitance envers les enfants ne justifie cela. Les références à M. Evil pourraient être considérées comme incendiaires si elles n'étaient pas liées aux preuves pertinentes recueillies pendant la phase de punition. Basile a écrit à son ex-petite amie, Lisa Carr, sur du papier à lettres imprimé d'une figure satanique autour de laquelle était écrit The Desk of Evil. Les déclarations, y compris celles de M. Evil, correspondaient à juste titre à l’opinion de l’accusé sur sa propre personnalité et étaient appropriées pour envisager une punition. État contre Kinder , ___ S.W.2d ___ (n° 75082, décidé le 17 décembre 1996), slip op. à la page 26. Ces arguments étaient étayés par la preuve ou constituaient des déductions raisonnables de la preuve. Le fait de ne pas s’opposer ou de formuler les objections appropriées à ces réclamations non fondées ne constitue pas une assistance inefficace de la part d’un avocat. 3. À un moment donné, le procureur a déclaré que le meurtre d'Elizabeth DeCaro était l'un des meurtres les plus cruels, de sang-froid et prémédités que ce comté ait jamais connu. Bien que cette question n'ait pas été retenue pour appel, Basile prétend que l'argument est identique à celui condamné par cette Cour dans Étage , 901 S.W.2d à 900, où le procureur a fait valoir que le meurtre était le meurtre le plus brutal de l'histoire du comté. Même si cette Cour n’approuve pas ce commentaire, il n’est pas aussi préjudiciable que celui de l’affaire Étage parce que, ici, il n’a pas été combiné avec d’autres arguments extrêmement inappropriés. Ici, la déclaration fait simplement valoir un point de notoriété publique selon lequel tuer quelqu'un dans sa propre maison en lui tirant deux balles derrière la tête après avoir attendu toute la journée dans le sous-sol est un crime extrêmement inhabituel et brutal. État contre Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); État contre Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Il n’y avait pas d’erreur évidente. De plus, le commentaire n’indique pas que l’omission de l’avocat de s’opposer constitue une conduite qui a tellement nui au bon fonctionnement du processus contradictoire qu’on ne peut pas se fier au procès comme ayant produit un résultat juste. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Bien que cela ne soit pas contesté, Basile se plaint de deux arguments supplémentaires non étayés par des preuves : . . . [l]a dame sur le porche, le laitier, tous les gens du quartier qui étaient en danger en passant ici, . . . . . . . Il a mis en danger la vie d'enfants innocents, il a tué leur mère, il a mis en danger la vie des gens qui passaient par cette maison. Ce sont des références appropriées basées sur la preuve que Basile était dans la maison en attendant le retour d'Elizabeth. Il a également été prouvé qu'au moins deux des enfants étaient à la maison une partie du temps et que des visiteurs venaient à la maison. En effet, la sœur d’Elizabeth DeCaro et une amie ont finalement pénétré dans la maison. Ainsi, les arguments selon lesquels la conduite du défendeur mettait autrui en danger constituent une déduction appropriée de la preuve et étaient pertinents pour l’évaluation de la peine. Les allégations d'assistance inefficace d'un avocat et d'erreur manifeste sur cette base sont rejetées. 5. Au cours de la phase de sanction, le procureur a passé en revue les nombreuses mises à l'épreuve dont Basile avait bénéficié dans le passé, puis a déclaré : Le défendeur a alors présenté une objection qui a été retenue. Plus tard encore, le procureur a déclaré : « Comment pouvons-nous mettre un terme à la violence si nous ne rendons pas les tueurs responsables de leurs actes ? » C'est pourquoi nous avons la peine de mort. Aucune objection n’a été interposée à ce stade. Tous les arguments ci-dessus sont des arguments valables en faveur d’une application stricte de la loi, qui sont admissibles dans l’argumentation de la phase pénale. État c.Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 117 S.Ct. 403 (1996); État c.Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. refusé, 459 U.S. 884 (1982); répétition refusée, 459 U.S. 1024 (1982). L'argument n'était pas erroné et, par conséquent, l'avocat ne sera pas jugé inefficace s'il n'a pas formulé d'objection. III. Basile affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de déclarer l'annulation du procès et en rejetant les objections de la défense aux commentaires et aux actions de l'accusation lors du voir-dire, de la présentation des preuves en phase de culpabilité et en phase de pénalité. Basile affirme que le tribunal de requête a commis une erreur en refusant une réparation sur la base d’allégations d’assistance inefficace de l’avocat lorsque l’avocat n’a pas réussi à s’opposer aux commentaires et aux actions du procureur. En l’absence d’injustice manifeste ou d’erreur judiciaire, la règle de l’erreur manifeste ne sera pas utilisée pour justifier la révision de points non retenus pour appel. État c. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 117 S.Ct. 307 (1996); État c.McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. refusé , 498 U.S. 881 (1990). De plus, une motion en vertu de la règle 29.15 ne doit pas être utilisée comme substitut à un appel. Règle 29.15(d) ; État contre Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). UN. Le procureur a déclaré ce qui suit à la personne Kathy Gruenfield lors du voir-dire : Il s'agit d'une affaire dans laquelle il est allégué que l'accusé a assassiné la mère de quatre enfants. Évidemment, nous souhaitons avoir des personnes de tous horizons et de tous horizons dans le jury, y compris la mère [sic]. Je veux dire, le fait que vous soyez mère pourrait créer des difficultés ici, mais voyez-vous comment nous voudrions quelqu'un avec votre expérience dans le jury ? Une objection de la défense quant à la forme de la question a été retenue. Aucune demande d’annulation du procès n’a été déposée. Gruenfeld n’a pas été inculpé pour le procès de Basile. Ainsi, une injustice manifeste n’est pas perceptible. Le préjudice n’est pas non plus démontré de manière à établir l’assistance inefficace d’un avocat. Basile affirme encore une fois que l'avocat de la défense a été personnellement attaqué par l'accusation. Le premier cas s'est produit lorsque le procureur s'est opposé aux questions de voir-dire de la défense, les qualifiant de artificielles. Cette déclaration faisait partie d'une objection adressée à l'avocat de la défense qui lui demandait ce que les jurés potentiels pensaient de la peine de mort dans les affaires de meurtre au premier degré. Après de longues discussions devant le tribunal, l'objection a été rejetée. Le deuxième cas d’attaques personnelles présumées contre l’avocat de la défense s’est produit lorsque le procureur a déclaré aux personnes suivantes : [L]’État ne choisit pas ses témoins. Le défendeur pourrait choisir le sien. . . . Le tribunal a retenu l'objection de la défense à cette déclaration. Puis, à la demande du défendeur, le tribunal a ordonné aux membres de venire de ne pas tenir compte de la déclaration. Cela suffisait pour corriger toute suggestion d'irrégularité de la part de l'avocat de la défense. Dans aucun des deux cas, l’accusation n’a été autorisée à dégrader l’avocat de la défense par des commentaires hautement inappropriés. Voir Spencer , 307 SW2d à 446-47 ; Tisserand , 912 S.W.2d à la p. 514. Il n'y a eu aucune injustice manifeste de la part du tribunal de première instance qui n'a pas accordé de sa propre initiative l'annulation du procès. Basile affirme que le procureur a exprimé son opinion personnelle sur l'affaire lors du voir-dire lorsqu'il a déclaré : « Il a commis un meurtre très terrible. Dans le contexte, il est évident que le procureur faisait l’hypothèse que le verdict de culpabilité d’un jury pour un meurtre très terrible était un prédicat pour envisager la mort ou l’emprisonnement à vie. Le procureur n’a exprimé aucune opinion personnelle sur cette affaire spécifique. L’affirmation ici est sans fondement. Pour décrire le processus suivi dans les affaires de meurtre passible de la peine capitale, le procureur général a fait les commentaires suivants lors du voir-dire : L'avocat de la défense s'y est opposé et le procureur a immédiatement retiré sa déclaration. Basile soutient maintenant que ce commentaire informe le jury sur le fait que le tribunal n’autoriserait la présentation d’éléments aggravants que s’il jugeait les preuves de l’État crédibles.
Premièrement, les mesures correctives immédiates ont permis d’éviter tout préjudice. Deuxièmement, le procureur n’a pas dit, comme il le soutient ici, que des circonstances aggravantes ne seraient présentées que si le juge croyait que les preuves de l’État étaient véridiques. Ces allégations d’assistance inefficace d’un avocat et d’erreur manifeste sont sans fondement. B. Au cours de la phase de culpabilité du procès, le procureur a demandé au témoin Craig Wells : Saviez-vous qu'Elizabeth DeCaro allait se manifester et révéler [Basile], dans le cadre d'un divorce, qu'il avait fait la camionnette avec Rick la première fois ? Wells a répondu par la négative. Une objection de la défense à la question et à la réponse a été formulée et retenue. Le défendeur affirme maintenant que la question a été posée en sachant qu'elle faisait appel à des ouï-dire. Ainsi, il soutient que c’était une erreur manifeste de ne pas accorder l’annulation du procès et une assistance inefficace d’un avocat en omettant de demander l’annulation du procès. L’objection du ouï-dire, qui a été retenue par le tribunal, a suffi à faire échec aux deux allégations. Rien ne donne à penser que la question et la réponse ont enflammé les passions du jury au point de constituer une injustice manifeste ou de miner la confiance dans l'issue de l'affaire. Il n’y a eu aucune erreur manifeste ni aucune aide inefficace de la part d’un avocat concernant ces allégations. Le témoin de l’État, le lieutenant Patrick McKerrick, a déclaré que Susan Jenkins avait été qualifiée d’informatrice confidentielle. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, McKerrick a répondu : . . Je crois que l’accusée était toujours en liberté et qu’elle craignait pour sa sécurité. Nous ne voulions donc révéler à personne qui elle était. L’objection de Basile à ce témoignage a été rejetée. Il prétend maintenant que la question qui a conduit à cette déclaration n'était pas pertinente et visait à lui porter préjudice. Ce témoignage est pertinent car il explique le retard de Jenkins à se manifester pour livrer Basile à la police. L’admission de preuves pertinentes n’est pas une erreur réversible. Basile soutient en outre que le procureur a injecté des insinuations injustes dans l’affaire en tenant une photo du corps d’Elizabeth DeCaro devant le visage de Basile pendant une période prolongée. Au cours d'une conférence au tribunal, l'avocat de la défense a accusé le procureur d'avoir tenu la photographie devant Basile, de le regarder fixement et de l'avoir montrée au jury avant qu'elle ne soit admise en preuve. Le procureur a nié avoir fait quoi que ce soit. Le tribunal a ensuite demandé au procureur de montrer la pièce au jury seulement après l'avoir montrée à l'avocat de la défense et présentée comme preuve. L'avocat de la défense a alors renoncé à regarder les photos et elles ont été admises. Le juge de première instance n’a pas noté que le procureur poursuivant avait eu le comportement inapproprié dont se plaignent les avocats de Basile, même s’il était évidemment en mesure d’observer la conduite des avocats et de Basile. Le dossier présenté n’étaye pas cette affirmation, et elle est niée. C. Lors de la phase pénale, la mère de la victime a témoigné quant à l’impact du décès d’Elizabeth DeCaro sur la famille. Certains observateurs se sont mis à pleurer et, apparemment, le procureur a également eu du mal à garder son sang-froid. L’avocat de Basile a demandé une suspension, ce qui a été accordé. Basile affirme maintenant que le procureur s'est injecté de manière inappropriée lui-même et ses émotions dans le procès. Là encore, le tribunal de première instance était bien mieux placé pour déterminer tout effet préjudiciable résultant des événements décrits. La mesure corrective immédiate prise par le tribunal de première instance en accordant une suspension de séance est suffisante pour réfuter toute affirmation selon laquelle le verdict du jury était fondé sur les réactions émotionnelles personnelles du procureur. Cette affirmation est rejetée. IV. Basile affirme que des preuves inappropriées d'autres crimes, de mauvais actes et de mauvaise moralité ont été admises. Encore une fois, la plupart des réclamations ne sont révisables qu'en raison d'une erreur flagrante ou en conjonction avec des allégations d'assistance inefficace d'un avocat. UN. Sans objection, Susan Jenkins a témoigné qu'elle avait accompagné Basile lorsqu'il cherchait un endroit pour démonter la camionnette. L’un des nombreux arrêts qu’ils ont effectués était chez Bill Borak. Là, Basile fumait un joint avec quatre autres personnes. Basile allègue maintenant l'assistance inefficace d'un avocat pour ne pas s'être opposé à l'admission de la preuve. Lors de l'audience sur la requête post-condamnation, l'avocat de la défense a déclaré qu'elle ne voulait pas que fumer de la marijuana soit perçu comme un acte grave et mauvais. Le tribunal de requête a conclu que l'avocat ne s'était pas opposé à la décision en raison de la stratégie du procès. Le tribunal chargé de la requête n’a clairement pas commis d’erreur en concluant que la conduite de l’avocat constituait une bonne stratégie. Les avocats de la défense disposent d’une large latitude pour déterminer la stratégie à suivre, et cette latitude s’étend aux décisions quant au moment où il convient de formuler des objections. De plus, la mention isolée de la consommation de marijuana ne constitue pas une simple erreur. B. Le témoin de l’accusation, Edward Murphy Giegerich, a déclaré qu’il avait enseigné à Basile un cours d’électricité de base pendant environ neuf semaines. Pendant quelques semaines, alors qu'ils vivaient tous les deux à Fenton, dans le Missouri, Giegerich a ramené Basile chez lui après les cours. Giegerich a témoigné que, entre autres sujets abordés dans la voiture, Basile avait mentionné que sa petite amie était enceinte. Ce fait non criminel, bien que peu pertinent, n'est pas le genre de preuve de mauvaise conduite susceptible d'enflammer le jury contre l'accusé et d'entraîner une injustice manifeste ou de miner la confiance dans l'issue de l'affaire. Il n’y a donc pas eu d’erreur manifeste en admettant la preuve. L’avocat de la défense n’a pas été inefficace en ne s’y opposant pas. C. Basile allègue qu’une erreur flagrante et une assistance inefficace d’un avocat se sont produites lorsque l’État a présenté la preuve de l’implication de Basile dans des vols de voitures et dans le démontage des pièces des voitures. Lors de l'audience post-condamnation, l'avocat de la défense a déclaré qu'elle avait pris la décision stratégique de ne pas s'opposer à cette preuve afin de promouvoir la théorie de la défense selon laquelle Basile n'était qu'un voleur de voiture et qu'il était simplement accusé de meurtre. Le tribunal de première instance n’a clairement pas commis d’erreur en estimant que cela faisait partie des décisions stratégiques admissibles. L’avocat n’a donc pas été inefficace. De plus, il n’y avait aucune erreur manifeste dans l’admission de la preuve. La preuve de l’implication de Basile dans le vol et le découpage de voitures était nécessaire pour présenter une image claire et cohérente des événements entourant son implication dans le meurtre d’Elizabeth DeCaro. Afin d’établir l’implication de Basile, certaines preuves de son expérience dans le domaine des voitures volées étaient essentielles et admissibles. Voir État c.Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Lors de la réorientation, Jeffrey Niehaus, l'ancien colocataire de Basile, a témoigné que leurs conditions de vie n'avaient pas fonctionné parce que Basile avait deux petites amies à la fois et traitait l'une d'elles assez mal. Basile prétend que son avocat a été inefficace pour ne pas s'être opposé à ce témoignage. Compte tenu de tous les éléments de preuve dans cette affaire, cette brève référence à un passé non criminel ne peut pas être considérée comme ayant eu un effet décisif sur l’issue de l’affaire, au point d’aboutir à une injustice manifeste. Les preuves ne sont pas non plus suffisantes pour miner la confiance dans l’issue de l’affaire. L’allégation selon laquelle l’assistance d’un avocat serait inefficace sur ce point est rejetée. ET. Kenneth Robinson a témoigné que Basile lui avait parlé du complot de DeCaro visant à assassiner sa femme et à voler des véhicules pour obtenir l'argent de l'assurance. Robinson a témoigné que sa réponse à cette information a été la suivante : j'ai dit à [Basile] que la première chose qu'il devrait faire était de retourner en prison ou quelque chose du genre. . . . Basile affirme que même si aucune objection n’a été formulée, c’était une erreur manifeste d’autoriser cette déclaration puisqu’il y a eu une décision sur la requête de Basile visant à limiter la preuve d’actes criminels antérieurs. Basile affirme également une erreur flagrante concernant la déclaration de Doug Meyer à Basile selon laquelle l'achat d'une arme à feu constituait une violation de la libération conditionnelle de Basile. Basile soutient en outre que l'avocat a été inefficace en omettant de s'opposer aux déclarations de Robinson et de Meyer. Basile ne tient pas compte du fait que Meyer a déclaré que Basile avait dit que c'était soit lui, soit elle et qu'il ne retournait pas en prison. Dans la mesure où cette preuve existait, les réponses de Robinson et Meyer concernant la violation de la libération conditionnelle n'ont eu aucun effet préjudiciable. De plus, les réponses sont pertinentes pour expliquer comment Basile s'est retrouvé impliqué dans un complot avec Richard DeCaro et sa difficulté à se procurer une arme pour mener à bien le complot. Il n’y a pas eu d’erreur manifeste sur ce point. En ce qui concerne l'allégation d'assistance inefficace de l'avocat, lors de l'audition de la requête, l'avocat de la défense a déclaré que la stratégie du procès consistait à présenter Basile comme un simple voleur et non comme un meurtrier. Aucune de ses peines de prison antérieures ou de la libération conditionnelle dont il bénéficiait n'impliquait un meurtre. Le tribunal de requête n’a clairement pas commis d’erreur en concluant que l’omission de l’avocat de la défense de s’opposer était conforme à une stratégie raisonnable en matière de procès. DANS. Basile affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur car il aurait dû déclarer spontanément l’annulation du procès après avoir admis les déclarations par ouï-dire des témoins de l’État. En règle générale, les ouï-dire inadmissibles versés au dossier sans objection peuvent être examinés par le jury. État c.Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). En l’absence d’une objection en temps opportun ou d’une requête en radiation appropriée, la preuve par ouï-dire est admise. État c.Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. refusé , 469 U.S. 873 (1984). joueur de flûte de r & b
Basile allègue en outre que l'avocat s'est montré inefficace en ne s'opposant pas à la preuve. Le fait de ne pas s’opposer à une preuve n’équivaut pas toujours à une assistance inefficace de la part d’un avocat. État contre Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Pour établir que le rendement de l’avocat était déficient, Basile doit surmonter la forte présomption selon laquelle la conduite de l’avocat s’inscrit dans le large éventail d’assistance professionnelle permise et raisonnable. Identifiant . à 381. UN. Melanie Enkleman, la sœur d'Elizabeth DeCaro, a témoigné sans objection qu'après l'accident dans le garage avec la camionnette dans lequel Richard DeCaro s'est écrasé la jambe, Elizabeth a demandé à Richard : « Qu'essayez-vous de faire, tuez-moi ? Enkleman a également déclaré que le jour du meurtre, Elizabeth lui avait dit au travail qu'elle avait peur, qu'Elizabeth avait passé trois appels téléphoniques en présence d'Enkleman, après quoi Elizabeth a dit à Enkleman que Richard DeCaro avait l'air nerveux. Il prépare quelque chose. C'est comme le jour où j'ai traversé le mur et le jour où la camionnette est devenue bleue. Enkleman a également témoigné qu'Elizabeth avait déclaré que Richard était paranoïaque, qu'il essayait de la tuer, qu'il vendait de la drogue, que Richard connaissait des gars capables de faire exploser la camionnette et que Richard avait admis avoir eu une liaison avec sa secrétaire. De même, Mary Pullman Marchetto a témoigné que lors d'une fête d'anniversaire le 10 février, la nuit où la camionnette a été volée, Elizabeth et Richard sont partis tôt. Elizabeth lui a dit plus tard que Richard s'était probablement fait voler la camionnette et que Richard avait eu une liaison. Il se plaint qu'Enkleman ait été autorisé à témoigner que Richard DeCaro lui a dit qu'Elizabeth était suivi par un enquêteur privé et qu'il faisait du trafic de drogue. Le but apparent des déclarations d’Elizabeth DeCaro n’était pas de prouver la véracité de ses déclarations, mais de montrer que la relation conjugale des DeCaro était en train de se rompre et, en outre, qu’Elizabeth avait connaissance du stratagème de fraude à l’assurance impliquant la camionnette. Son attitude envers Richard et la connaissance de son implication criminelle étaient pertinentes pour établir le mobile de Richard DeCaro pour assassiner Elizabeth. Les déclarations extrajudiciaires proposées pour prouver la connaissance ou l'état d'esprit du déclarant ne sont pas soumises à une objection par ouï-dire. État contre Chambres , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); État contre Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); répétition refusée, cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 1827 (1995) ; État contre Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. refusé , ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Aucune des déclarations ci-dessus n’implique directement l’accusé dans le crime. En fait, l'admission de preuves selon lesquelles Richard DeCaro était nerveux, avait tenté de tuer Elizabeth, consommait de la drogue, souffrait d'une maladie mentale et s'était arrangé pour voler la camionnette sont toutes cohérentes avec la théorie de la défense selon laquelle Basile n'était qu'un voleur accusé d'un crime. meurtre commis par Richard DeCaro. Étant donné que le témoignage par ouï-dire revendiqué n’impliquait pas le défendeur, il n’y avait pas d’erreur manifeste. De plus, l’absence d’objection était conforme à une stratégie raisonnable de la défense consistant à rejeter autant que possible la responsabilité du meurtre sur Richard DeCaro. Aucune assistance inefficace d’un avocat n’est établie. B. Basile se plaint que James Torregrossa a été autorisé à témoigner que DeCaro lui a demandé de se débarrasser de sa camionnette et de sa femme, et que DeCaro a déclaré qu'il ne souhaiterait le mariage à personne. Il a en outre déclaré que DeCaro lui avait dit de mentir sous la pression de la police pour qu'il divulgue des informations sur cette conversation. Craig Wells a témoigné que Richard DeCaro lui avait demandé s'il connaissait quelqu'un qui pourrait se débarrasser de la camionnette à sa place. Wells a en outre témoigné qu'il avait appelé DeCaro après le meurtre pour lui dire que la police avait trouvé le Blazer et que Basile était en garde à vue. Wells a témoigné que Richard DeCaro avait nié connaître Basile lors de cette conversation. Le témoignage de témoins sur les déclarations d'un co-conspirateur offert pour démontrer la poursuite du complot est admissible. État c. Est un , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Ainsi, les déclarations de DeCaro étaient recevables contre Basile. C. Basile se plaint en outre du témoignage de Susan Jenkins selon lequel le soir où elle était avec lui pour essayer de décider comment se débarrasser de la camionnette, Basile a été observé à un moment donné en train de chuchoter à sa mère. Jenkins a témoigné qu'elle l'avait entendu parler d'un magnétoscope. Généralement, les déclarations du défendeur sont exclues de la règle du ouï-dire. Dans ce cas particulier, nous ne pouvons discerner aucun préjudice dans ce témoignage. NOUS. UN. Basile affirme avoir commis une erreur en rejetant les objections de la défense aux preuves sur les victimes et à certaines requêtes liées aux preuves sur les victimes. À travers des photos, des lettres et des histoires sur Elizabeth, la mère et la sœur de la victime ont témoigné de l’effet que la mort d’Elizabeth DeCaro a eu sur la vie de la famille et des amis survivants. La mère d’Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, a lu dans un journal qu’elle tenait les nombreuses qualités de sa fille. Melanie Enkleman, la sœur de la victime, a lu un poème et une lettre d’une autre sœur, Theresa. Enkleman a également lu sa propre déclaration préparée expliquant ses sentiments concernant la perte de sa sœur. Basile s'oppose à toutes les preuves de l'impact sur la victime, affirmant qu'elles étaient très émouvantes et incendiaires et que leur préjudice dépassait de loin toute valeur probante et rendait son procès fondamentalement inéquitable. Basile s’oppose particulièrement à deux paragraphes d’une lettre écrite par Theresa et à trois paragraphes de la déclaration préparée par Enkleman. La partie critique de la lettre de Theresa lue par Enkleman déclare ce qui suit : Vous décrire véritablement Elizabeth prendrait plus de temps que nous n’en avons à tous les deux. Si je devais la décrire, je dirais pleine de vie, pleine d'amour et d'amour envers tout le monde. Et c'est ce que vous, Daniel Basile, avez retiré à moi et à ma famille. Vous lui avez enlevé son doux sourire, sa personnalité chaleureuse et son cœur généreux. Vous avez pris une famille dans son ensemble et en avez arraché une partie très importante. Cette partie arrachée, Dan, était ma sœur. Alors pendant que vous écoutez ce poème, pensez aux vies que vous avez affectées, aux enfants dont la mère a été égoïstement et injustement enlevée, et à la famille, ma famille, qui ne sera plus jamais la même à cause de toi. La partie particulièrement répréhensible de la déclaration d’Enkleman se lit comme suit : Vous avez également blessé tous nos enfants. Les enfants d’Elizabeth doivent grandir en sachant que leur mère a été assassinée pour cupidité, dans leur propre maison, en l’attendant, qui est censée être notre lieu sûr. Les conseils dont ils auront besoin pour surmonter cette épreuve coûtent cher, et aucun enfant ne devrait être soumis à cette situation. Mon fils de treize ans ne peut toujours pas rester seul à la maison parce qu’il a peur que quelqu’un se cache et veuille l’assassiner. Je veux que tu saches que ce que tu as fait à ma famille est impardonnable, mais nous survivrons avec amour parce que nous ne permettrons pas à quelqu'un comme toi de nous détruire. Tu vois, j'ai vu ce que tu as fait. Où tout le monde ici vient d'entendre ce qu'il a fait. J'ai vu Elizabeth allongée sur le sol. Je l'ai vue ne pas respirer. Je les ai vus la retourner et le sang sur son visage. Je les ai vu essayer de la sauver. Je les ai vus la soulever et j'ai vu son cou rouge comme le feu. Je les ai vus la mettre sur la civière avec les tubes en elle et j'ai vu – et j'ai alors su qu'elle était morte. Mais j’ai prié Dieu pour qu’elle vive d’une manière ou d’une autre. Et je prie Dieu maintenant que justice soit rendue. L'avocat de la défense s'est opposé aux déclarations d'Enkleman et a demandé l'annulation du procès.
L’État est autorisé à démontrer que les victimes sont des individus dont la mort représente une perte unique pour la société et pour leur famille et que les victimes ne sont pas simplement des « étrangers sans visage ». Gris , 887 S.W.2d, à la p. 389. [L’] État peut à juste titre conclure que, pour que le jury puisse évaluer de manière significative la culpabilité morale et le caractère répréhensible du défendeur, il devrait disposer, au moment de la détermination de la peine, de la preuve du préjudice spécifique causé par le défendeur. Payne c.Tennessee , 501 U.S. 808, 825 (1991). Tous les éléments de preuve relatifs aux répercussions sur les victimes dans cette affaire, y compris ceux cités, visaient la culpabilité morale de l’accusé pour avoir causé du tort à la victime et à sa famille. Néanmoins, l’accusé affirme que les caractérisations et opinions des membres de la famille de la victime sur le crime, l’accusé et la peine appropriée violent le huitième amendement de la Constitution. Ici, aucun des témoins n’a participé à la conduite reprochée. Dire que Basile avait enlevé la victime à sa famille, qu'il avait blessé la famille par ce qu'il avait fait, et dire qu'elle priait Dieu maintenant pour que justice soit rendue ne sont pas des expressions d'opinion sur le crime, une caractérisation de le défendeur, ou une suggestion quant à la peine appropriée. Par conséquent, la Cour conclut que les témoignages des témoins des victimes n’ont pas influencé la procédure de détermination de la peine au point de la rendre fondamentalement inéquitable, comme on le prétend ici. Identifiant. à la page 831. La requête en exclusion de la preuve a été rejetée à juste titre. B. Le régime légal d'imposition de la peine de mort prévoit que, lors de la phase pénale, les preuves peuvent inclure, à la discrétion du tribunal, des preuves concernant la victime du meurtre et l'impact du crime sur la famille de la victime et d'autres personnes. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile affirme que ces lois violent une procédure régulière parce qu'elles ne prévoient pas une manière appropriée, canalisée et guidée permettant aux jurés d'examiner les preuves relatives aux répercussions sur les victimes. Nos statuts et notre programme pédagogique satisfont aux exigences d'une procédure régulière pour l'imposition de la peine de mort en exigeant que les jurés trouvent des circonstances aggravantes spécifiques et examinent toutes les preuves et toutes les circonstances atténuantes avant d'imposer la peine de mort. 565.032, RSMo 1994 ; Étage , 901 S.W.2d à 902. Cette réclamation est rejetée. Basile avance en outre un argument quelque peu alambiqué selon lequel le témoignage de la victime n'est approprié que s'il se rapporte à un facteur aggravant statutaire présenté par l'État. Aucun cas ne soutient cette proposition. En vertu de nos lois, rien n’exige que la preuve de la déclaration de la victime soit liée aux facteurs aggravants spécifiques présentés par l’État. Il suffit qu'il soit pertinent d'informer le jury de l'effet du crime pour lequel l'accusé est condamné même si aucune instruction n'est donnée concernant la preuve. C. Basile prétend que l'avocat a été inefficace en omettant de préserver l'objection au témoignage de la victime. Comme nous l'avons mentionné précédemment, il n'a pas réussi à établir que c'était une erreur d'admettre le témoignage de la victime. Une objection a été formulée dès le début et renouvelée par une objection continue. Cette affirmation selon laquelle l’assistance d’un avocat est inefficace est sans fondement. VII. Basile soutient que le tribunal de première instance a clairement commis une erreur en soumettant l'instruction au jury n° 14 lors de la phase de sanction, et que le tribunal après la condamnation a commis une erreur en ne concluant pas à l'assistance inefficace d'un avocat pour ne pas s'être opposé à l'instruction. L'instruction n° 14 telle que donnée se lit comme suit : Si vous avez conclu hors de tout doute raisonnable qu'une ou plusieurs des circonstances aggravantes présentées dans l'instruction n° 13 existent, alors, pour déterminer la peine à imposer à l'accusé pour le meurtre d'Elizabeth A. DeCaro, vous pouvez également considérer : 1. Si l'accusé a plaidé coupable de cambriolage au deuxième degré le 23 octobre 1984, dans l'affaire n° 512542 devant la cour de circuit du comté de St. Louis, Missouri. 2. Si le défendeur a plaidé coupable d'avoir volé des biens d'une valeur d'au moins 150,00 $ le 23 octobre 1984, dans l'affaire numéro 512542 devant la Circuit Court du comté de St. Louis, Missouri. 3. Si le défendeur a menacé la vie de Dave Carr dans une lettre écrite à Lisa Carr datée du 26 avril 1994, le cachet de la poste étant oblitéré. 4. Le défendeur a-t-il menacé la vie de Dave Carr dans une lettre écrite à Lisa Carr datée du 27 juin 1995, oblitérée par la poste ? 5. L'accusé a-t-il étranglé Therese McCormack en lui plaçant les mains autour du cou au cours de l'été 1984. L'instruction n'est pas conforme au MAI-CR3d 313.41 en omettant les paragraphes suivants : Vous êtes en outre informé qu'il incombe à l'État de prouver les circonstances hors de tout doute raisonnable. Pour chaque circonstance que vous constatez hors de tout doute raisonnable, vous devez tous les douze être d’accord sur l’existence de cette circonstance. Si vous ne concluez pas à l'unanimité, hors de tout doute raisonnable, que les circonstances sont réunies, vous ne prendrez pas en compte ces circonstances pour rendre votre verdict fixant la peine infligée au défendeur. Le jury n’a conclu à l’existence d’aucune des circonstances aggravantes non statutaires évoquées dans l’instruction. Ainsi, toute erreur dans la transmission de l’instruction n’était pas préjudiciable. De plus, l'instruction n° 18, calquée sur le MAI-CR3d 313.48, exigeait que le jury rende ses conclusions en vertu de l'instruction n° 14 hors de tout doute raisonnable. Comme indiqué dans État contre Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), libéré et placé en détention provisoire , 494 U.S. 1075 (1990); réaffirmé, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. refusé, 498 U.S. 973 (1990), L'omission de l'exigence selon laquelle le jury doit déterminer les facteurs aggravants non statutaires au-delà de tout doute raisonnable a été corrigée dans cette affaire par [une instruction distincte] qui incluait cette exigence. La même chose est vrai ici. En cas d'erreur manifeste dans une instruction, le défendeur n'a droit à aucune présomption de préjudice. Il n'existe d'erreur manifeste dans une instruction que si le tribunal de première instance donne une instruction erronée au jury ou omet de lui donner des instructions au point d'entraîner une injustice manifeste. État contre Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). En raison de l’absence de tout préjudice découlant de l’absence d’objection de l’avocat, l’avocat n’a pas été inefficace. VIII. Basile allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en soumettant l'instruction n° 13, l'instruction relative aux circonstances aggravantes. Il indique que pour déterminer la peine infligée à Basile et évaluer la peine de mort, le jury devait d’abord déterminer à l’unanimité et hors de tout doute raisonnable l’existence d’une ou plusieurs des circonstances aggravantes suivantes : 1. Si l'accusé a assassiné Elizabeth A. DeCaro pour le compte d'un autre, dans le but que l'accusé reçoive de l'argent ou toute autre chose ayant une valeur monétaire d'Elizabeth A. DeCaro ou d'un autre. 2. Si le défendeur, en tant qu'agent ou employé de Richard DeCaro et sous ses ordres, a assassiné Elizabeth A. DeCaro. Le défendeur allègue que ces circonstances aggravantes font double emploi. Les circonstances aggravantes ne sont pas identiques. En effet, ils mettent l’accent sur différentes facettes d’une [même] activité criminelle. État contre Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. refusé, 488 U.S. 871 (1988) ; État contre sage , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Le premier facteur aggravant se concentre sur la question de savoir si le motif du défendeur était de recevoir de l’argent. Le deuxième facteur aggravant se concentre sur la question de savoir si l’accusé a commis le crime en tant qu’agent d’une autre personne. Différents facteurs ont pu motiver le prévenu. Sur la base des éléments de preuve présentés, le jury aurait pu conclure à l'un ou aux deux facteurs aggravants en échange d'une peine. Cela ne conduit pas nécessairement à une imposition arbitraire ou capricieuse de la peine de mort, comme le suggère Basile. IX. Basile affirme que la loi sur la mort du Missouri et ses dispositions relatives au contrôle de proportionnalité violent ses droits constitutionnels à une protection égale, à une procédure régulière, à un procès équitable et à l'absence de peines cruelles et inhabituelles. L'accusé affirme que la Cour doit comparer les peines prononcées contre Basile avec les peines prononcées contre des accusés dans une situation similaire qui n'ont pas été condamnés à mort afin de garantir que sa condamnation à mort n'est pas disproportionnée et d'assurer une base significative pour distinguer les quelques cas dans lesquels [la peine de mort ] est imposé parmi les nombreux cas où il ne l’est pas. Gregg c. Géorgie , 428 U.S. 153, 198 (1976). À l'appui de cet argument, Basile réitère les faits invoqués dans d'autres arguments. Plus particulièrement, il s’appuie sur le témoignage de la mère et de la sœur de la victime, et sur le fait que la mère de la victime a abordé de manière inappropriée des questions religieuses lors du témoignage de la victime. Le prévenu confond deux arguments. La première est de savoir si la Cour estime que la peine de mort a été prononcée en raison de passions, de préjugés ou de facteurs arbitraires. La Cour, après avoir examiné l'ensemble du dossier de plus de 2 500 pages, y compris les quelques pages consacrées à la preuve des répercussions sur la victime, conclut que la peine n'a pas été imposée en raison de la passion, de préjugés ou de facteurs arbitraires. En outre, la Cour conclut que cette affaire est similaire à d'autres affaires dans lesquelles la peine de mort a été prononcée lorsqu'un meurtre avait été commis contre rémunération, État contre Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. refusé, 459 US 1188 (1983) et État contre Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. refusé, 471 U.S. 1009 (1985), ou lorsque l'accusé a commis le crime dans un but lucratif, État contre Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. refusé, ___ États-Unis ___, ___ S.Ct. ___, n° 96-7081 (18 février 1997) ; Cendres , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. refusé ___ États-Unis ___, 117 S.Ct. 307 (1996); État c.Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. refusé, ___ États-Unis ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); État contre sage , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. refusé, ___ États-Unis ___, 115 S.Ct. 757 (1995). La peine de mort n’est ici pas disproportionnée. Deuxièmement, contrairement à l’argument de Basile, notre contrôle de proportionnalité prévu dans
565.035 n’est pas requis par la Constitution. Ramsey, 864 SW2d à 328 ; Tisserand , 912 SW 2d à 522 ; État contre Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); État c.Whitfield , ___ S.W.2d ___ (n° 77067, décidé le 21 janvier 1997), slip op. à 19-20. L’affirmation de Basile selon laquelle il était inconstitutionnel de comparer cette affaire à d’autres affaires similaires dans lesquelles la peine de mort a été imposée est sans fondement. X. Basile allègue que le tribunal de requête a commis une erreur en rejetant sa requête en vertu de la règle 29.15. Il allègue que son avocat n'a pas réussi à susciter la sympathie dans sa plaidoirie finale pendant la phase de culpabilité, ce qui aurait empêché l'imposition d'une peine de mort pendant la phase de sanction. Comme nous l’avons souligné précédemment, la stratégie de l’avocat de la défense consistait à présenter Basile comme un voleur de voiture et non comme un meurtrier. Dans sa plaidoirie finale de la phase de culpabilité, elle a fait des commentaires qui étaient cohérents avec cette décision stratégique. Plus précisément, sa plaidoirie finale comprenait ce qui suit : Cette affaire ne concerne pas si vous aimez ou non Dan Basile. Parce que je vous soumets que vous ne devriez pas le faire. Et qu’il devrait être et sera puni pour ce qu’il a fait. . . . Dan est à l'école. Il essaie de séparer les voitures, de vendre les pièces à la voiture. C'est ce que fait Dan. . . . Dan Basile va voler des voitures. Il va les séparer. C'est son M.O. Comme indiqué précédemment, l’avocat de la défense dispose d’une grande latitude pour élaborer et promouvoir une stratégie de procès particulière. Dans ce cas particulier, cette stratégie impliquait de reconnaître que Basile était un voleur. L’argument était conforme à cette théorie de la défense. En tant que tel, l’assistance de l’avocat n’a pas été inefficace pour avoir omis de susciter la sympathie du jury pendant la phase de culpabilité. XI. Basile allègue que le tribunal de requête a commis une erreur en adoptant textuellement les conclusions de fait et les conclusions de droit proposées par le procureur. Le dossier ne soutient pas cette affirmation. Cependant, même si le tribunal a calqué ses conclusions sur les suggestions du procureur, il ne s’agit pas d’une erreur tant qu’il a examiné de manière réfléchie et attentive les conclusions proposées et qu’il a accepté leur contenu. État contre Blanc , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Rien n’indique que cela ne s’est pas produit en l’espèce. XII. Basile affirme que le tribunal de première instance a eu tort d'annuler sa requête visant à annuler l'acte d'accusation et à classer l'affaire sur la base de la simple affirmation selon laquelle les lois du Missouri sur la peine de mort sont inconstitutionnelles parce que l'État peut renoncer à la peine de mort quand il le souhaite et parce que la peine de mort est injustifiée. comme moyen d’atteindre tout objectif légitime du gouvernement. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que le pouvoir discrétionnaire des poursuites ne constitue pas une base pour invalider la peine de mort dans un État. Gregg , 428 U.S., p. 199. Par conséquent, le premier aspect de la demande du défendeur doit être rejeté. Quant au deuxième aspect, nos tribunaux ont jugé à plusieurs reprises que notre système légal de peine de mort n’était pas inconstitutionnel. Par exemple, Weaver , 912 SW2d à 521-22. Troisièmement, parmi les objectifs de tout système pénal figurent la dissuasion et la punition. Il n’est pas déraisonnable en soi de dire que la peine de mort contribue à ces objectifs. XIII. Basile attaque le fait de donner l'instruction n° 4, l'instruction relative au doute raisonnable, affirmant qu'elle viole ses droits constitutionnels fédéraux. Cet argument a été avancé et rejeté à de nombreuses reprises. Voir, par exemple, Copeland ., 928 SW2d à 854 ; Chambres , 891 S.W.2d à 105. Une discussion approfondie n'est pas nécessaire. XIV. Basile allègue qu'on lui a refusé ses droits constitutionnels à une procédure régulière et à l'absence de peines cruelles et inhabituelles en lui refusant d'être présent à son audience en vertu de l'article 29.15 du règlement. Une motion en vertu de la règle 29.15 est une procédure civile et, en tant que telle, il n'y a aucun droit d'être présent en vertu de la règle ou de la constitution. Loisirs contre État , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. refusé , 506 U.S. 923 (1992); Règle 29.15(h) . CONCLUSION Pour toutes les raisons ci-dessus, les jugements sont confirmés. | 
