| Ferdinand A. Bourdlais a été exécuté à la prison d'État du Nevada le 23 avril 1954 pour le crime de meurtre. Bourdlais était originaire de Marinette, Wisconsin et avait 27 ans au moment de son décès. Il s'était évadé de la prison de l'État du Wisconsin en 1948. En mai 1952, lui et son associé Harry Dyer décidèrent de repartir de Los Angeles vers l'est en volant des gens. À l'extérieur de San Bernardino, en Californie, le 20 mai, ils ont été récupérés par Ward Budzien. Cinq autres auto-stoppeurs étaient déjà dans la voiture. En dehors de Las Vegas, Bourdlais a informé les autres auto-stoppeurs qu'il avait l'intention de voler Budzien. Trois des auto-stoppeurs ont quitté le véhicule à Las Vegas, ne voulant pas participer au vol. Cependant, deux autres personnes accompagnaient Bourdlais et Dyer alors qu'ils conduisaient à l'extérieur de Henderson, dans le Nevada, où Bourdlais a non seulement volé Budzien mais l'a assassiné. Le corps a été enterré dans le désert et les cinq hommes se sont rendus à Las Vegas. Les trois auto-stoppeurs ont fui vers la police une fois que le groupe est arrivé à Las Vegas, et Bourdlais et Dyer ont été arrêtés. Nsla.nevadaculture.org
Cour suprême du Nevada Tl'État du Nevada,P.demandeur, Rrépondant,
DANS.
FErdinandBourdlais,également connu sous le nom de Vernon Bourdlais, défendeur, appelant 15 janvier 1954 Appel du huitième tribunal de district judiciaire de l'État du Nevada, dans et pour le comté de Clark ; A. S. Henderson, juge, département n° 2. Jack J. Pursel, de Las Vegas, pour l'appelant. William T. Mathews, procureur général ; George P. Annand, John W. Barrett et Wm. N. Dunseath, procureurs généraux adjoints de Carson City. Roger D. Foley, procureur de district ; George M. Dickerson, procureur adjoint du comté de Clark, Las Vegas, pour le défendeur. Par la Cour, Eather, juge en chef : Le défendeur est l'appelant et le demandeur est le défendeur devant ce tribunal. Les parties seront désignées ici comme demandeur et défendeur comme devant le tribunal inférieur. [70 novembre 233, page 235] Ferdinand Bourdlais, également connu sous le nom de Vernon Bourdlais, a été jugé, reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de Ward Budzien, Sr., le 21 mai 1952 ou vers cette date, et il a fait appel, affirmant que son procès n'était ni équitable ni équitable. conformément à la loi. Quant à savoir qui a commis l’homicide ou comment et pourquoi il a été commis, il n’y a pas de conflit. Il peut y avoir des divergences dans les détails de l'histoire, mais si tel est le cas, ils proviennent des preuves de l'accusé et non de l'État. Il y a eu de nombreux différends et controverses au cours du procès portant sur des questions de procédure et de droit, mais la question la plus importante, et la seule véritable sur le fond de l'affaire, était de savoir si l'accusé au moment où il a tué Budzien, était mentalement déficient. Le défendeur affirme qu'il avait bu des boissons enivrantes ; que le couplage de sa personnalité mentalement retardée avec les effets de l'alcool enivrant a produit un état mental dans lequel il n'a pas réalisé à l'époque la nature ou les conséquences de son acte et que celui-ci était mauvais. L'État insiste sur le fait que le meurtre de Ward Budzien, Sr., par l'accusé à l'heure et au lieu allégués dans la dénonciation, a été commis dans le cadre d'un vol qualifié et constitue donc un meurtre au premier degré. Afin que nous puissions avoir une idée de ce qui se passe devant nous lors de l'examen des plaintes des accusés, nous donnons ici un résumé condensé des principales caractéristiques de la preuve. Le soir du 19 mai 1952, Ferdinand A. Bourdlais, également connu sous le nom de Vernon Bourdlais, l'accusé, se trouvait à Los Angeles, en Californie, où il rencontra Harry Dyer dans un bar. Les deux hommes ont décidé de voyager ensemble vers l’est et ont séjourné dans un hôtel ce soir-là. Dans la chambre d'hôtel, l'accusé a montré un revolver de calibre 38 et a exprimé son intention de voler les gens, selon les circonstances, afin de financer son voyage à travers le pays. Dyer acquiesça et les balles furent emballées dans sa valise, tout comme le strict nécessaire pour le voyage. Le reste des bagages des deux hommes a été enregistré dans un bureau de Railway Express à Los Angeles, et après que tous deux eurent [70 novembre 233, page 236] Après leur petit-déjeuner à Los Angeles, ils ont commencé à faire du stop vers l'est sur l'autoroute américaine n° 66. À peu près au même moment de la matinée où l'accusé et Dyer quittaient Los Angeles, deux autres groupes de jeunes hommes ont quitté Los Angeles pour se diriger vers l'est. Un groupe comprenait Joseph Juszczak, 23 ans, Arnold Cole, 22 ans, et Boleslaus Melski, 18 ans, tous de Buffalo, New York, qui avaient cherché sans succès du travail dans la région de Los Angeles et se rendaient à Détroit. L'autre groupe était composé de James Cockrell, 17 ans, et de Daryl Andrews, 17 ans, deux récents diplômés du lycée de Sarcoxie, Missouri, qui s'étaient rendus à Los Angeles pour un emploi d'été afin de financer la poursuite de leurs études dans une petite université du Missouri. En raison de leur âge, ils n'ont pas non plus réussi à trouver un emploi et rentrent chez eux. Le 20 mai 1952, le défunt, Ward Budzien, Sr., 47 ans, un vendeur de Los Angeles, conduisant une berline Buick 4 portes de 1949, est allé chercher les deux garçons du Missouri à quelques kilomètres au-delà des limites de la ville de San Bernardino, en Californie, et 10 miles plus loin sur l'autoroute, les trois garçons de Buffalo, New York, ont été récupérés. Le groupe a continué, trois occupant le siège avant et trois le siège arrière. Le défunt (Ward Budzien, Sr.) a observé le défendeur (Bourdlais) et Dyer debout à côté de l'autoroute, à l'intersection des autoroutes 191 et 91 des États-Unis, et a dit aux occupants de faire de la place pour qu'ils puissent également obtenir un transport, car il avait fait de l'auto-stop. lui-même quand il était jeune. Le défunt avait bu au point d'être ivre avant de récupérer les auto-stoppeurs. Sa conduite est devenue si irrégulière que Daryl Andrews lui a demandé de le laisser conduire. Le défunt (Budzien) a pris place à l'arrière, Daryl Andrews a pris le siège du conducteur et le groupe a continué son chemin. Le défunt a proposé à boire à tous les occupants, mais personne d'autre que le prévenu n'a pris la bouteille. Ils se sont arrêtés à Barstow, en Californie, pour faire le plein d'essence et le défunt a envoyé l'accusé chercher une autre pinte de whisky. Lorsque l'accusé revint avec le whisky, il [70 novembre 233, page 237] remarqué un rouleau de billets dans la poche de la chemise du défunt et selon son propre témoignage : « Quand j'ai acheté ce whisky pour cet homme, ce M. Budzien, et que j'ai remis l'argent dans la poche de sa chemise, j'y ai remarqué un rouleau de billets et j'ai pensé que je lui volerais son argent. Le groupe a continué jusqu'à Baker, en Californie, où ils se sont arrêtés pour manger. En entrant dans un café en bordure de route, l'accusé a dit à son compagnon Dyer : « J'ai concocté quelque chose. Dyer a dit : « Alors arrête le whisky. » L'accusé a répondu : « Je ne bois pas, je fais seulement semblant. Je mets ma langue dans la bouteille pour empêcher l'alcool de couler dans ma gorge », et alors qu'il était au café, l'accusé a réitéré à Daryl Andrews qu'il ne buvait pas mais qu'il mettait sa langue dans la bouteille. Toutes les parties avaient quelque chose à manger et bien que l'accusé se souvienne seulement d'avoir pris un café, Andrews a témoigné que l'accusé avait mangé et qu'il croyait avoir pris un sandwich. Une fois le repas payé grâce aux fonds fournis par le défunt (Budzien) et les cigarettes achetées, les deux parties ont repris place dans le véhicule. Sur le siège avant, Andrews conduisait avec Cockrell à côté de lui, Dyer ensuite et Juszczak à côté de la porte d'entrée droite. Sur la banquette arrière, le défunt était assis à côté de la porte gauche, l'accusé à côté de lui, Cole à côté de l'accusé et Boleslaus Melski à côté de la porte arrière droite. Bien que l'accusé ait déclaré avoir bu tout au long du voyage, Melski et Cole ont déclaré que personne dans la voiture n'avait rien bu après avoir mangé à Baker, en Californie, tout comme Dyer, qui avait eu peur que l'accusé se saoule et l'ait sur les bras. à Las Vegas, mais qui a perdu toute inquiétude quant au fait que l'accusé devienne ivre pendant son voyage. Budzien s'était endormi et les occupants de la banquette arrière discutaient du problème des auto-stoppeurs avec des conducteurs de véhicules qui s'arrêtaient et, à mesure que l'auto-stoppeur s'approchait pour monter, ils s'éloignaient. L'accusé a déclaré : « Si quelqu'un me faisait ça, je le remplirais de trous. J'ai ce qu'il faut pour le faire. » Il a ensuite retiré de sa ceinture le 38- [70 novembre 233, page 238] de sa ceinture le revolver de calibre 38. Il n'a jamais quitté ses mains pendant le reste du voyage, bien que l'accusé et son ami Dyer aient soutenu que Cole s'en était occupé à un moment donné. On a demandé au défendeur de le ranger et il a déclaré qu'il allait voler le défunt (Budzien). Il a feint d'être malade et a demandé à Andrews d'arrêter le véhicule. Il a réveillé Budzien et lui a demandé de sortir, mais Budzien et Cockrell lui ont dit de sortir par l'autre porte. Il a fermé la porte, a frappé Cockrell au bras et le groupe a continué sur une distance de 30 miles quand, avec le revolver à la main, l'accusé s'est penché sur le dossier du siège avant et a demandé si les garçons voulaient participer au vol de Budzien. , ou comme l'a déclaré l'accusé, 'J'ai demandé aux autres garçons s'ils voulaient participer au vol ou s'ils voulaient prendre l'argent.' Les deux plus jeunes, Cockrell et Andrews, ont déclaré que non et ont demandé à pouvoir sortir du véhicule à Las Vegas. En route vers Las Vegas, Nevada, et après avoir traversé la périphérie de la ville, Andrews et Cockrell ont été autorisés à partir, mais l'accusé leur a demandé de ne rien dire à la police. Alors que Juszczak les aidait à retirer leurs bagages du coffre du véhicule, il leur a demandé de rester afin que tous les cinq puissent retirer l'arme de l'accusé, qui restait dans le véhicule à côté de Budzien. Mais les garçons du Missouri, trop effrayés, se sont immédiatement rendus dans un drive-in et ont signalé l'incident à la police. Les autres continuèrent leur route avec Juszczak au volant, Dyer à côté de lui et Melski à côté de la porte d'entrée droite. Budzien, toujours endormi, occupait le siège arrière gauche, l'accusé à côté de lui et Cole près de la porte arrière droite. À un point situé au-delà de Henderson, dans le comté de Clark, dans le Nevada, le défendeur a ordonné à Juszczak de quitter la route principale pour emprunter un chemin de terre. Ils ont continué sur la route jusqu'à ce que l'accusé ordonne à Juszczak d'arrêter le véhicule. L'accusé a frappé Budzien à la tête avec la crosse de son arme à trois reprises. Budzien s'est réveillé et a demandé pourquoi il avait été frappé. L'accusé a dit à Budzien qu'il allait le voler et prendre sa voiture. Le prévenu a retiré de l'argent des poches de [70 novembre 233, page 239] Budzien alors que les deux étaient encore dans le véhicule, puis il a ordonné à Budzien de sortir par la porte arrière gauche. À l'extérieur du véhicule, l'accusé a retiré l'argent de la poche de la chemise de Budzien, et Juszczak et Cole, dans le but de sauver l'homme qui s'était lié d'amitié avec eux, ont quitté le véhicule. Cole a contourné l'arrière du véhicule et s'est approché de Budzien tandis que Juszczak s'approchait de Budzien de l'autre côté. À la vue de Juszczak et de Cole, l'accusé a levé le revolver vers la tempe droite du défunt et a appuyé sur la gâchette. Cole et Juszczak se figèrent sur place. L'accusé a déclaré : « La seule chose dont je me souviens très bien, c'est le moment où l'arme a explosé. Je me souviens avoir appuyé sur la gâchette. Je ne sais pas pourquoi j'ai tiré sur cet homme ; J'ai réalisé ce que j'avais fait lorsque l'arme a explosé, parce que j'avais l'arme à la main. Lorsque le corps du défunt s'est effondré au sol, l'accusé, regardant la forme prostrée à ses pieds, a déclaré : « Il est plus mort qu'un maquereau ». Il a ordonné aux garçons de creuser une tombe et a retiré un démonte-pneu du coffre du véhicule, tout en demandant à Dyer de sortir les cartouches de la valise afin qu'il n'y ait pas de chambre vide dans le revolver. Il a détaché la terre avec le démonte-pneu pendant que les autres garçons creusaient avec leurs mains, puis l'accusé a tiré le corps du défunt de l'endroit où il était tombé jusqu'à la tombe peu profonde. Avant d'enterrer le corps, l'accusé a déclaré qu'il soufflerait le visage du défunt afin qu'il ne puisse pas être reconnu et qu'il détruirait en outre les marques de linge sur les vêtements et brûlerait les vêtements. Les garçons ont réussi à dissuader l'accusé de renoncer à cela et le corps a été couvert. L'accusé a exprimé son intention de revenir creuser la tombe plus profondément afin que les vautours ne soient pas attirés à cet endroit et que l'attention des passants ne soit pas attirée vers l'emplacement du corps. Ils sont retournés au véhicule où le prévenu a fouillé la boîte à gants à la recherche d'autres objets de valeur que le défunt aurait pu détenir. Ils se dirigèrent ensuite vers l'autoroute principale, [70 novembre 233, page 240] revenant vers Las Vegas, Nevada, et s'est arrêté en chemin pour obtenir de l'essence pour le véhicule. Ils se sont ensuite rendus à l'Igloo de Pittman, dans le Nevada, pour réserver une chambre et l'accusé est entré pour s'inscrire. Ne connaissant pas le numéro d'immatriculation du véhicule, il a demandé à ce qu'un des autres l'accompagne et son ami Harry Dyer a été appelé au bureau du gérant pour s'enregistrer auprès du prévenu. Juszczak, Cole et Melski sont restés dans le véhicule et alors que l'accusé Dyer et le directeur du motel entraient dans une pièce, Juszczak a fait demi-tour et s'est précipité sur l'autoroute, se dirigeant vers Las Vegas, Nevada, aussi vite que possible. le véhicule voyagerait. Dyer a témoigné que alors qu'il était dans le motel avec l'accusé après le départ des trois garçons de Buffalo, l'accusé est devenu furieux parce que la voiture avait été prise et a déclaré qu'il avait tué l'homme pour rien ; parce qu'il voulait la voiture et que maintenant la voiture avait disparu, tout cela n'avait servi à rien ; s'il avait su que les garçons allaient faire cela, il les aurait tués aussi. À une intersection à Las Vegas, Nevada, Juszczak a observé une voiture de police du département de Las Vegas. Il a fait demi-tour, s'est arrêté au milieu de la rue et les trois garçons new-yorkais ont couru vers le policier pour lui rapporter ce dont ils avaient été témoins. Le policier les a fait taire, a annoncé par radio au bureau du shérif qu'il avait pris contact avec les garçons, les a placés dans son véhicule et est retourné à l'intersection du drive-in où attendaient les deux garçons du Missouri avec d'autres policiers. Tous sont retournés au motel où les trois garçons de Buffalo, New York, avaient vu pour la dernière fois l'accusé et Harry Dyer. Ils ont fouillé le motel, mais n’ont trouvé aucun d’eux. L'un des véhicules du shérif a emprunté l'autoroute avec les cinq garçons et, marchant dans la voie opposée, se trouvaient l'accusé et Harry Dyer. On leur a ordonné de se diriger vers le véhicule, les mains levées, et l'arme du crime a été retirée de la ceinture de l'accusé. L'accusé et Dyer ont été emmenés dans un autre véhicule jusqu'à l'endroit où le chemin de terre [70 novembre 233, page 241] menant à la tombe reliée à la route principale. L'accusé naviguait par ses propres moyens sur le chemin de terre et n'avait besoin d'aucune aide. De l'avis des agents qui l'ont arrêté, il n'était dans aucun état indiquant qu'il était sous l'influence de l'alcool. Sur le lieu de la tombe, le défendeur et Dyer ont retiré la terre du corps du défunt et le défendeur a été placé en garde à vue. Après avoir été incarcéré, l'accusé a déclaré : « Il est mort, je l'ai tué, et c'est tout. Je ne veux pas en dire plus. Le défendeur a été examiné au bureau du procureur du comté de Clark le 22 mai 1952 par le Dr G. W. Shannon, surintendant adjoint du Patton State Hospital, une branche du département d'hygiène mentale de l'État de Californie. Sur la base de cet examen, le Dr Shannon a conclu que le défendeur était sain d'esprit ; qu'il est une personnalité psychopathe ; qu'il avait un développement mental et intellectuel normal et qu'il était capable de faire la différence entre le bien et le mal. La preuve produite en faveur du défendeur est essentiellement la suivante : Il est né en 1927 à Marinette, Wisconsin, d'une famille nombreuse et pauvre. La famille résidait dans un bâtiment qui avait été utilisé comme maison pour les pauvres de la ville et avait besoin de réparations et qui manquait des commodités minimales en matière d'eau courante, d'électricité et de toilettes intérieures. En 1942, la famille de l'accusé figurait sur les listes de relève depuis 1925 ; le père de l'accusé était infirme, au chômage, sauf pour des petits boulots ou à temps partiel comme cuisinier ou barman, et était alcoolique. La mère du prévenu était mentalement retardée et analphabète. Un frère aîné, Francis, fut interné dans une institution pour débiles d'esprit pour une durée de plus de quatre ans. L'enfance du prévenu a été marquée par de graves privations. À l'âge de 11 ans, il a volé un vélo, a été appréhendé, a plaidé coupable et a été placé en probation. En juin 1941, à l'âge de 14 ans, il fut interné à l'École industrielle d'État après avoir plaidé coupable à [70 novembre 233, page 242] une accusation de vol de voiture. De juin 1941 au 26 juillet 1951, à l'exception de brefs intervalles, l'accusé a été interné dans une école industrielle, au Wisconsin Reformatory ou à la prison d'État du Wisconsin, pour vol, violation de sa liberté conditionnelle ou tentative d'évasion. Au cours de cette période, l'accusé a été soumis à trois reprises (6 novembre 1941, 14 août 1946, 13 février 1947) à des examens mentaux par Peter Bell, M.D., examinateur du service psychiatrique sur le terrain du département de la protection sociale de l'État du Wisconsin. . Au cours de cette période, l'accusé a été placé à deux reprises à l'hôpital Mendota dans le Wisconsin, un établissement qui dispense des traitements et des soins aux personnes atteintes de maladie mentale, à des fins de diagnostic et de traitement médical, ainsi que d'observation et de traitement mental. Il fut transféré audit hôpital le 7 février 1942, après une tentative de suicide, et y resta jusqu'au 18 mars 1942, date à laquelle il fut renvoyé à l'école industrielle. L'accusé a ensuite été renvoyé audit hôpital pour une observation plus approfondie (le dossier montre que l'accusé s'y trouvait le 14 août 1942) et a ensuite été renvoyé à l'école pour garçons du Wisconsin. À la suite des examens et des observations susmentionnés (dont le premier a eu lieu lorsque l'accusé avait 14 ans et le dernier lorsqu'il avait 19 ans), l'examinateur, le Dr Bell, a signalé que l'accusé avait une mentalité normale et basse. À 14 ans, son âge mental était de 13 1/2. À l'âge de 19 ans, il a montré à deux reprises un âge mental de 13 ans et 6 mois. Il a redoublé la sixième année à l'âge de 14 ans. Le Dr Bell a en outre signalé que les capacités de raisonnement du défendeur étaient altérées et que son jugement était défectueux. Le rapport du Dr Bell montrait en outre que l'accusé était instable, préoccupé, inhibé, sensible, dépourvu de bonne confiance en lui, immature, obsédé par les conflits de nature personnelle, gêné, plutôt morbide et déprimé, bloqué dans ses associations de pensées, plutôt schizophrène. coloré dans sa réaction et a évalué l'accusé comme ayant un défaut de caractère névrotique. [70 novembre 233, page 243] Le pronostic du Dr Bell quant à l'avenir du défendeur était qu'il était mauvais et que l'avenir de ce défendeur était sombre. Bien que l'accusé, au moment de l'interrogatoire du Dr Bell, ait été jugé incapable de faire preuve d'une maîtrise de soi adéquate, il a été jugé capable de faire la distinction entre le bien et le mal. Nous faisons référence à ce qui précède uniquement dans le but d'attirer l'attention sur la substance de la preuve concernant l'enfance et les antécédents familiaux du défendeur ainsi que sur son histoire institutionnelle que nous jugeons nécessaires à la pleine compréhension de certaines des questions soulevées dans le cadre de cet appel. En ce qui concerne sa consommation d'alcool la nuit de la fusillade, le témoignage de l'accusé différait quelque peu de celui des autres témoins. Il a témoigné qu'après que lui et Dyer aient été récupérés par Budzien, 'je l'ai vu renverser la bouteille et prendre un verre, il l'a proposé à tout le monde et a demandé à tout le monde s'ils voulaient un verre'. Personne n'a accepté. J'ai pris la bouteille et j'ai bu un assez bon verre. Lorsque Budzien s'est déplacé vers la banquette arrière, il a pris quelques verres supplémentaires, m'a remis la bouteille et j'ai pris quelques verres supplémentaires et je la lui ai rendue. Il l'a posé sur le sol à ses pieds puis s'est assoupi. * * * Chaque fois que je voulais boire un verre, je ne voulais pas le réveiller, alors je tendais la main, je prenais un verre, je mettais le bouchon et je le remettais. Après avoir sécurisé l'autre bouteille, 'Il a pris un verre et j'ai pris un verre et il l'a reposé par terre.' Personne d'autre dans la voiture ne buvait, juste moi et M. Budzien. Je pense que nous avons bu la majeure partie de l'alcool contenu dans cette bouteille. En dehors de cela, l’accusé n’a donné aucun témoignage sur la quantité d’alcool qu’il avait consommée. Il n'a pas déclaré qu'il était devenu ivre. Harry Dyer a témoigné en partie comme suit : « Q. Alors que vous avanciez sur l'autoroute, est-il vrai que vous avez perdu votre inquiétude quant à l'ivresse de Vernon ? R. Oui. * * * 'Q. Son discours était-il cohérent ? R. Oui, monsieur. [70 novembre 233, page 244] 'Q. A-t-il parlé clairement ? R. Oui. 'Q. Ses yeux étaient-ils clairs ? R. Je ne suis pas sûr de l'état de ses yeux. Lloyd Bell, shérif adjoint du comté de Clark, a témoigné en partie comme suit : « Q. Maintenant, officier Bell, pendant que vous marchiez avec l'accusé, avez-vous eu l'occasion d'observer s'il était stable sur ses pieds ? R. Oui, monsieur. 'Q. Comment marchait-il ? R. Il a marché tout droit sur la route sans aide. 'Q. Était-il debout ? R. Oui. 'Q. Avez-vous eu l'occasion d'observer s'il y avait une odeur ou une odeur d'alcool dans son haleine ? R. Non, il n'y en avait pas. 'Q. Avez-vous eu l'occasion d'observer si ses yeux étaient injectés de sang ou non à ce moment-là ? R. Je n’ai pas eu une très bonne occasion de le remarquer. 'Q. Avez-vous eu l'occasion d'observer si son discours était flou ou épais ? R. Cela ne me semble pas être le cas. 'Q. A-t-il parlé de manière cohérente ? R. Oui, monsieur. Sept erreurs sont attribuées. La première assignation de l'accusé fait valoir que le tribunal a commis une erreur en donnant l'instruction n° 30. L'instruction n° 30 se lit comme suit : « C'est une règle de droit bien établie selon laquelle l'ivresse n'est pas une excuse pour la commission d'un crime. L'ivresse ne constitue aucune défense contre le fait de la culpabilité, car, lorsqu'un crime est commis par une partie alors qu'elle est en état d'ébriété, la loi ne lui permettra pas de se prévaloir de son propre vice et de sa mauvaise conduite pour se mettre à l'abri de la justice. conséquences d'un tel crime. Les preuves d'ivresse ne peuvent être examinées par le jury que dans le but de déterminer le degré du crime ou dans le but de déterminer si l'accusé était sain d'esprit ou fou au moment où l'infraction présumée a été commise. Le défendeur soutient que l'instruction n° 30 n'énonce pas complètement et correctement le droit [70 novembre 233, page 245] en référence à l'ivresse comme moyen de défense au crime de meurtre parce qu'il n'a pas informé le jury qu'il pouvait prendre en compte l'ivresse pour déterminer l'existence d'un état mental spécifique essentiel à la perpétration d'un type ou d'un degré particulier d'infraction. L'article 9966, N.C.L.1929, prévoit : « L'INTOXICATION, QUAND ELLE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉE POUR ATTÉNUER L'INFRACTION. Seconde. 17. Aucun acte commis par une personne en état d'ébriété volontaire ne sera considéré comme moins criminel en raison de son état, mais lorsque l'existence réelle d'un but, d'un motif ou d'une intention particulière est un élément nécessaire pour constituer une espèce ou un degré particulier d'un crime, le fait de son ivresse peut être pris en considération pour déterminer ce but, ce motif ou cette intention. On notera à la lecture du Sec. 9966, qu'il n'exige pas que la consommation d'alcool par le défendeur soit prise en compte par le jury pour déterminer une intention particulière nécessaire pour constituer un crime particulier. La loi stipule que le fait de l'ivresse d'une personne peut être pris en compte. En lisant l'intégralité du dossier de cette affaire, nous constatons que même s'il existe des preuves de consommation d'alcool de la part du défendeur, il n'y a pas la moindre preuve qui démontre que le défendeur était en état d'ébriété au moment de la perpétration du crime. . Sur ce point, la seule preuve est qu'il n'était pas en état d'ébriété. Au cours du procès, l'accusé n'a pas une seule fois affirmé que son état mental était confus au point qu'il n'avait aucune intention de tuer. La transcription du témoignage ne montre aucune allégation d’ivresse ou d’ivresse de la part de l’accusé. Il a témoigné qu'il avait bu alors qu'il se trouvait dans le véhicule du défunt, mais il n'a pas donné cela comme raison. [70 novembre 233, page 246] pour son flou sur les faits jusqu'à ce que le revolver qu'il tenait à la main soit déchargé et qu'il réalise alors ce qu'il avait fait. À cet égard, comparez son témoignage avec celui de tous les autres témoins, y compris celui de Harry Dyer, le témoin de l'accusé. Parce que l'accusé donnait l'impression qu'il buvait à la bouteille, Dyer a témoigné qu'il craignait d'avoir l'accusé sur les bras à Las Vegas s'il devenait ivre, mais alors que le groupe se dirigeait vers Las Vegas, Dyer a témoigné qu'il avait perdu toute inquiétude. sur le défendeur devenu ivre. Comparez également son témoignage avec celui de Juszczak et Andrews, qui ont tous deux déclaré que l'accusé avait déclaré qu'il ne buvait pas, mais qu'il plaçait sa langue dans la bouteille pour éviter de consommer de l'alcool. Comparez ce témoignage avec celui du shérif adjoint Lloyd Bell, qui a déclaré que l'accusé ne donnait aucune apparence d'avoir été sous l'influence d'alcool enivrant et qu'aucune odeur d'alcool n'était sur sa personne. Le défendeur a fait référence et cité le cas State c. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3 ; State c. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. Dans l'affaire State c. Johnny, précitée, de nombreuses preuves d'intoxication ont été présentées. Des témoins ont déclaré que les deux accusés étaient ivres et bruyants toute la journée et la soirée précédant l'infraction ; qu'ils étaient tellement ivres qu'ils avaient besoin de s'entraider pour s'entendre. Dans l'affaire State c. Jukich, précitée, le témoignage n'a pas été aussi concluant que dans l'affaire Johnny. Cependant, le tribunal a donné des instructions calquées sur celles données dans l’affaire Johnny. Cela ne signifie toutefois pas qu’il aurait été inapproprié de ne pas donner de telles instructions si les preuves de l’affaire ne justifiaient pas une telle instruction. Les instructions dans chaque cas doivent bien entendu être déterminées sur la base des preuves présentées. Comme nous l'avons souligné, l'article 9966 n'exige pas que la preuve de consommation d'alcool soit prise en compte pour déterminer une intention particulière. À cet égard, l'attention est attirée sur State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, à la page 424. Le tribunal a déclaré ceci : « Les deuxième et troisième instructions [70 novembre 233, page 247] Les refus étaient à l'effet que si l'accusé, au moment de l'agression, était ivre au point d'être incapable de former ou d'entretenir l'intention de tuer, il ne pouvait pas être reconnu coupable des accusations portées contre lui. Le fait qu'il n'y ait pas la moindre preuve contenue dans le dossier démontrant que l'accusé était en état d'ébriété au moment de l'agression constitue une raison suffisante pour justifier le refus du tribunal de donner ces instructions. Il est vrai que le tribunal, à la demande de l'accusé, a donné d'autres instructions selon lesquelles s'il était établi que l'accusé, pour cause d'ivresse ou pour toute autre raison, n'avait pas eu l'intention de tuer, il ne pourrait pas être reconnu coupable de le crime reproché. Cela prouve qu'il doit y avoir eu des preuves d'ivresse, mais cela ne prouve pas qu'il y avait des preuves d'un degré d'ivresse tel qu'il aurait rendu l'accusé incapable d'entretenir ou de former l'intention de tuer. Voir également l’affaire State c. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, à la page 19, rapporté dans 114 A.L.R. 959, à la page 973. Dans l'affaire ci-dessus, le tribunal a jugé « que l'ivresse partielle ne rend pas impossible la formation d'une intention criminelle et que les preuves étaient insuffisantes pour prouver que l'accusé était tellement ivre qu'il était incapable de former une intention criminelle ». Dans l'affaire ci-dessus, la même affirmation a été invoquée par l'appelant dans cette affaire ; que les instructions n'étaient pas complètes et qu'elles n'informaient pas le jury qu'il pouvait considérer l'intoxication de l'accusé comme un reflet de sa capacité à manifester l'intention de tuer requise. L'instruction dans cette affaire ne fait aucune référence à l'examen de l'état mental de l'appelant, alors que l'instruction n° 30 dans la présente affaire prévoit spécifiquement que le jury peut ainsi examiner la preuve d'intoxication et déterminer si le défendeur était sain d'esprit ou fou au moment de l'appel. l'infraction présumée a été commise. L'appelant dans l'affaire Heinz a déclaré : « Je n'étais pas très ivre, mais en ce qui me concerne, je considérerais que j'étais assez ivre » et, comme nous l'avons souligné, aucun témoignage de ce type n'a été obtenu de la part du défendeur dans la présente affaire, en tant que tel. ce n’était pas le cas. [70 novembre 233, page 248] Dans l'affaire Heinz, le tribunal a estimé que l'ivresse partielle ne rend pas impossible la formation d'une intention criminelle et que les preuves étaient insuffisantes pour prouver que l'accusé était tellement ivre qu'il était incapable de former une intention criminelle. Le tribunal a jugé qu'aucune erreur ne pouvait être imputée aux instructions données. Par conséquent, compte tenu des faits de l’affaire, à notre avis, le fait que le tribunal de première instance ait donné l’instruction n° 30 ne constituait pas une erreur préjudiciable. L'accusé soutient ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant de donner l'instruction C proposée par l'accusé. L'instruction proposée C se lit comme suit : 'Si vous concluez par prépondérance que l'accusé, au moment du meurtre, en raison de son ivresse ou de sa folie, était incapable d'avoir formé dans son esprit et n'avait formé dans son esprit aucune intention de commettre un vol ou un meurtre, alors vous devez déclarer l'accusé non coupable. Le tribunal de première instance a rejeté l'instruction précédente proposée par le défendeur au motif qu'elle n'énonce pas correctement le droit en matière d'ivresse. Le défendeur soutient que ladite instruction énonce correctement le droit et cite 23 C.J.S., page 757, et les nombreuses citations qui s'y trouvent, à l'appui de sa proposition. D'après un examen attentif des cas cités par l'accusé à l'appui de sa proposition, les crimes dont les accusés étaient accusés n'impliquaient pas des crimes dans lesquels une infraction moindre n'exigeait aucune intention. Il convient de noter en l'espèce que l'instruction n° 8 donnée à la demande du défendeur et des instructions sur toutes les infractions mineures incluses dans le crime de meurtre ont été données au jury. Parmi ces instructions figurait l'Instruction n° 24 sur l'homicide involontaire, qui dispose spécifiquement que le meurtre involontaire d'un être humain lors de la commission d'un acte illégal ou d'un acte licite qui pourrait probablement produire une telle conséquence de manière illégale, est involontaire. homicide involontaire. [70 novembre 233, page 249] Selon les instructions proposées par l'avocat du défendeur, le jury n'aurait pas pu rendre un verdict de culpabilité d'homicide involontaire. Comme indiqué dans 23 C.J.S., article 1334, page 993, « Il convient de refuser une demande d'instruction qui n'énonce pas correctement le droit. » Voir également : State c. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96 ; State c.Skaug, 63 Nev.59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130 ; State c. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Le tribunal n'a pas commis d'erreur en refusant de donner l'instruction proposée ci-dessus. Le défendeur soutient ensuite que le tribunal a commis une erreur en donnant l'instruction n° 25. L'instruction n° 25 se lit comme suit : « Le défendeur est présumé sain d'esprit jusqu'à preuve du contraire. Pour déterminer si la défense d’aliénation mentale a été établie, vous devez décider si les preuves pour ou contre l’emportent. Si les preuves tendant à démontrer la folie l’emportent sur celles qui l’opposent, alors elle est prouvée. Si ce n’est pas prouvé, c’est hors de propos ; si elle est prouvée, elle prend sa place avec les autres preuves reçues ; et si, sur l'ensemble des éléments de preuve ainsi établis, il existe un doute raisonnable quant à la culpabilité, soit quant à son existence, soit quant à son degré, l'accusé doit bénéficier du bénéfice de ce doute, soit pour acquitter, soit pour réduire la gravité du crime. Le défendeur soutient que l'instruction n° 25 donnée par le tribunal relative à la folie dans la présente affaire constituait une erreur préjudiciable au motif que l'instruction n'énonce pas le droit. À l'appui de cet argument, l'appelant invoque l'article 1200 de l'article 23 du Juge en chef, page 754. Les autorités citées ci-dessous n'énoncent pas correctement le droit de cette juridiction. Dans l'affaire State c. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, le tribunal a clairement affirmé que la folie n'était pas prouvée ou établie en soulevant simplement un doute quant à son existence ou non. Telle est la loi de cette juridiction depuis l'opinion dans State v. Lewis, rapportée dans 20 Nev. 333. [70 novembre 233, page 250] , 22 P. 241, dans lequel le tribunal discute longuement des problèmes de la folie comme moyen de défense contre le crime. Dans l'affaire People c. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, à la page 31, le tribunal a déclaré : « Le défendeur était présumé sain d'esprit et il lui incombait de démontrer qu'au moment de la commission de l'homicide, il n'était pas capable de distinguer le bien du mal ni de connaître la nature et les conséquences de ses actes. Voir également State c. Nelson, 36 Nev. 403, à la page 413, 136 P. 377, dans lequel le tribunal a déclaré qu'il ne voyait aucune bonne raison de modifier la règle énoncée dans l'affaire Lewis relative aux propositions de droit au sujet de la folie. . Voir également State c. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Dès 1889, la Cour suprême de cet État a approuvé une instruction dans la forme dans laquelle l'instruction n° 25 a été soumise au jury dans l'affaire au bar. Par conséquent, au vu des faits de cette affaire, nous ne trouvons aucune erreur dans l’instruction n° 25. L’instruction énonce correctement la loi applicable à l’espèce. Le défendeur soutient ensuite que le tribunal a commis une erreur en donnant les instructions nos 26 et 27, parce qu'elles sont répétitives et mettent indûment l'accent sur la charge qui incombe au défendeur de prouver sa folie. À l'appui de cette proposition, le défendeur cite 16 C.J. 1036, note 59 et plusieurs autres citations. 23 C.J.S., Droit criminel, art. 1304. Les instructions traitent toutes deux du même sujet ; le fardeau et l'étendue nécessaire de la preuve de la folie. Il est évident qu’ils sont répétitifs et que le fait de ne pas les combiner en une seule instruction semble totalement injustifié. Toutefois, on ne peut guère considérer que cela constitue en soi une erreur préjudiciable. Nous ne considérons pas que les instructions accordent une importance excessive aux principes impliqués. Dans les circonstances de l'affaire, il a été jugé nécessaire de donner de nombreuses instructions sur les sujets de la folie et [70 novembre 233, page 251] l'intoxication et le chevauchement dans une certaine mesure étaient presque inévitables et peu susceptibles de devenir visibles dans un cas donné. Dans l'affaire State c. Jukich, 49 Nev. 217, à la page 239, 242 P. 590, le tribunal a déclaré : « Dans l'affaire State c. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, pratiquement la même chose des instructions ont été données et approuvées par ce tribunal, dans lesquelles le jury a été informé à deux reprises que les preuves d'ivresse devaient être reçues avec une grande prudence. À notre avis, les instructions nos 26 et 27 n'ont donc pas entraîné d'erreur judiciaire ni porté atteinte aux droits du défendeur dans la présente affaire. À cet égard, dans l'affaire State v. Skaug, 63 Nev. 59, à la page 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, le tribunal a statué : « La loi (sec. 11266 N.C.L.) impose la charge au l'appelant de démontrer une erreur de nature à autoriser cette cour à annuler le jugement. Comme nous l'avons dit dans State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557 : `D'après une lecture de cette loi, il doit non seulement apparaître que le tribunal de première instance a commis une erreur, mais il doit apparaître de manière affirmative que l'erreur a résulté dans une erreur judiciaire, ou a effectivement porté préjudice au défendeur. Autrement dit, on ne peut se permettre aucune présomption favorable au prévenu. Telle est la disposition claire, sans équivoque et sans ambiguïté du statut. State c. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, et State c. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, vont dans le même sens. Le défendeur soutient ensuite que le tribunal a commis une erreur en permettant au témoin expert de l'État de témoigner sur la santé mentale du défendeur au moment de l'acte dont il est accusé et sur la question de savoir s'il était ou non à ce moment-là capable de faire la distinction entre le droit et erroné, malgré les objections de l'avocat du défendeur. Comme seule autorité à l'appui de cette proposition, le défendeur s'appuie sur l'affaire People v. Jacobs (Cal.), rapportée dans 51 P.2d 128. [70 novembre 233, page 252] Dans l'affaire People v. Woods (Cal.), rapportée dans 65 P.2d 940, 942, le tribunal dit ceci : « Enfin, le défendeur soutient qu'en permettant aux deux aliénistes de renoncer à leurs objections, leurs opinions concernant la capacité du défendeur à déterminer entre le bien et le mal, le tribunal de première instance a commis une erreur préjudiciable. En ce sens, le défendeur s'appuie presque entièrement sur People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Malheureusement pour l'accusé, mais heureusement pour le peuple californien, l'opinion dans cette affaire repose dans une morgue judiciaire, après avoir succombé à un gaz mortel indolore sous la forme d'un ordre inoffensif du La Cour suprême transfère l'affaire à une sphère supérieure. L'avis n'est pas allé plus loin que les fiches préalables et ne figure pas dans les volumes permanents des Rapports. Ce n'est pas la loi en Californie. Le tribunal, à la page 942, souligne les différents critères permettant de déterminer la capacité mentale dans les contestations testamentaires, l'internement dans des établissements psychiatriques, le procès d'un aliéné et la folie criminelle, et a déclaré ceci : « Si l'expert se limite à donner son opinion que la personne est folle, le jury ne saura jamais quel test l'expert a pris en considération comme test de base de la folie. Dans une affaire pénale, si l'on ne peut pas demander à l'expert son opinion sur la question de savoir si l'accusé savait distinguer le bien du mal, le jury se retrouve absolument dans l'ignorance quant à savoir si l'expert applique ou non dans son esprit le bon test de folie. La cour a ajouté en outre, à la page 943 : « Le fait qu'un expert donne son opinion selon laquelle un accusé est fou, y compris le critère juridique approprié, ne constitue pas plus une intrusion dans le domaine du jury que le fait qu'il donne simplement son opinion sur le fait que l'accusé est fou, et aucune des affaires ne considère que le fait que l'expert donne son opinion selon laquelle le témoin est fou constitue une intrusion dans le domaine du jury. On ne peut pas raisonnablement prétendre qu'un préjudice est causé à l'accusé en permettant au jury de connaître les fondements sur lesquels l'expert est parvenu à ses conclusions et les motifs qui les justifient. D'une part, si le jury ne croit pas [70 novembre 233, page 253] l'opinion de l'expert selon laquelle l'accusé est aliéné, il ne tiendra pas compte de cette opinion. D'un autre côté, si le jury ne croit pas à l'opinion de l'expert selon laquelle l'accusé connaissait la différence entre le bien et le mal, il ne tiendra pas non plus compte de cette opinion; car les jurés sont informés que c'est à eux de trancher la question et qu'ils ne sont pas tenus d'accepter l'opinion d'un expert comme concluante, et qu'ils peuvent ignorer une telle opinion s'ils la trouvent déraisonnable. « Pour les citations qui tendent à étayer notre conclusion, voir 11 Ruling Case Law, 584 ; People c.Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609 ; People c.Willard, 150 Cal. 543, 89 P. 124 ; People contre Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' Une mise en garde a été donnée au jury dans la présente affaire. L'instruction n° 32 instruisait le jury comme suit : « Même si vous n'êtes pas lié par le témoignage de témoins experts, néanmoins, lors de l'examen de tels témoignages, la réputation professionnelle de ces témoins doit être prise en considération pour parvenir à un verdict ; et vous devez considérer le caractère, la capacité, la compétence, les possibilités d'observation et l'état d'esprit de l'expert. Les avis des experts doivent être pris en compte par vous en relation avec tous les autres éléments de preuve de l'affaire. Vous ne devez pas agir en conséquence à l’exclusion d’autres témoignages. Vous devez appliquer aux témoignages d'experts les mêmes règles que celles applicables aux autres témoins pour déterminer leur poids. Dans l'instruction n° 34, le tribunal a demandé au jury qu'il lui appartenait d'accorder aux déclarations des divers témoins le crédit et le poids auxquels ils pourraient avoir droit dans leur jugement, et dans l'instruction n° 2, le jury a été informé qu'il était la compétence exclusive du jury pour trancher et trancher les questions de fait. On constatera donc que les instructions données par le tribunal ont correctement instruit le jury quant à la considération à accorder au témoignage du témoin expert, sans y accorder un poids excessif. [70 novembre 233, page 254] Voir Wharton's Criminal Evidence, 11e édition, article 993, à la page 1738, où il est souligné comme suit : « De telles opinions sont admissibles parce qu'elles constituent des déductions scientifiques à partir des faits pour permettre au jury de trancher intelligemment les questions de fait, et elles sont reçus parce que la nature des faits est telle qu'ils ne peuvent être correctement compris par le jury que si l'expert donne son avis sur ce que ces faits indiquent ou n'indiquent pas. La décision dans People c. Woods, précitée, a été citée avec approbation dans Burgunder c. State (Arizona), 103 P.2d 256, et dans People c. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, le tribunal a statué que Le test accepté de la folie dans les affaires pénales est de savoir si l'accusé pouvait faire la distinction entre le bien et le mal, et les experts étaient autorisés à témoigner de ce fait. En l'espèce, il n'existe aucune preuve démontrant, ou tendant à démontrer, que l'accusé était fou au moment où il a tué Budzien. Le fait qu'il connaissait la nature de son acte est prouvé par le fait qu'il l'a planifié et exécuté comme prévu, et qu'il s'est dépêché de l'accomplir aussi vite qu'il le pouvait. Il savait qu'il serait puni s'il était appréhendé parce qu'il savait que ce qu'il faisait constituait non seulement un vol, mais aussi un meurtre. Le tribunal n'a pas commis d'erreur en permettant au témoin expert désigné par l'État d'exprimer une opinion quant à la capacité du défendeur à faire la distinction entre le bien et le mal. Pour sa sixième mission, le défendeur soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant l'instruction n° 32, dans la mesure où elle consistait en un commentaire judiciaire et en accordant un poids excessif au témoignage du témoin expert. Lue dans son intégralité, l'instruction indique clairement que le jury doit appliquer au témoignage des experts les mêmes règles que celles applicables aux autres témoins pour déterminer le poids à accorder. L'instruction s'appliquait également au témoignage du Dr Peter Bell, témoin du défendeur, dont la déposition a été admise. [70 novembre 233, page 255] sans objection de l’État. L'instruction a été donnée dans l'affaire State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, qui est citée comme autorité à cet égard. L'instruction n'est pas erronée. Le tribunal pourrait donner des instructions appropriées quant au témoignage des témoins experts afin d'informer le jury qu'il ne doit pas ignorer un tel témoignage simplement parce qu'il a été donné par des experts. Quant à sa septième et dernière proposition, le défendeur soutient que le verdict du jury est contraire à la preuve en l'espèce. Aucune autorité n’est cependant citée à l’appui de cette affirmation. C'est une règle dans l'État du Nevada, établie depuis longtemps et constamment respectée par ce tribunal, que s'il existe des preuves substantielles pour étayer le verdict du jury, les preuves ne seront pas appréciées par ce tribunal, ni le verdict ou le jugement. perturbé. Ce tribunal ne peut pas annuler le jugement au motif de l'insuffisance de la preuve lorsqu'il existe des preuves substantielles pour étayer le verdict du jury. State c.Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95 ; State c.Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48 ; State c.Teter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657 ; State c.McKay, 63 Nev.118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476 ; State c.Fitch, 65 Nev.668, 200 P.2d 991. Nous sommes conscients de la gravité de notre responsabilité dans une affaire où la vie d'un homme est en jeu. Dans la mesure de nos possibilités, nous avons soigneusement examiné toutes les questions de fond invoquées comme erreur par le défendeur. Nous sommes également conscients du fait qu'un procès devant les tribunaux de cet État est une procédure dans l'intérêt de la justice visant à déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'accusé et non une simple lutte pour déterminer l'adversaire le plus compétent. Nous n’annulerons pas les causes criminelles d’une simple erreur ou irrégularité. Ce n'est que lorsqu'il y a eu une erreur à la fois importante et préjudiciable aux droits de l'accusé qu'une annulation est justifiée. Le défendeur avait droit à une réparation complète et [70 novembre 233, page 256] présentation équitable de l'affaire à un jury composé de citoyens impartiaux et que ses droits soient protégés par un avocat compétent. Ceci a été fait. Nous pensons que l'accusé a bénéficié de toute la protection qui lui est accordée en vertu de la constitution et des lois de notre État. Nous avons examiné l'ensemble de l'affaire et, à notre avis, aucun autre verdict ne pouvait raisonnablement être justifié au vu des éléments de preuve. Le fait est que les preuves appuient massivement le verdict. Le jugement et l'ordonnance refusant la tenue d'un nouveau procès sont par la présente confirmés, et le tribunal de district est chargé de rendre l'ordonnance appropriée pour que le directeur de la prison d'État mette à exécution le jugement rendu. Merrill et Badt, JJ., sont d'accord. Sur demande de nouvelle audition 19 mars 1954. Par la Cour : Nouvelle audition refusée. |
