| Résumé:
Allen a plaidé coupable et a été condamné à mort pour le meurtre de sa fiancée, Lawanna Gail Titsworth. Trois jours après que Titsworth ait quitté Allen avec leurs deux fils, Allen a confronté Titsworth à l'extérieur de la garderie pour enfants et lui a tiré une balle dans la poitrine. Il est parti, puis est revenu, tirant trois fois sur Titsworth dans le dos. Lorsque la police a trouvé Allen dans une ruelle, Allen s'est battu avec un policier, tentant de le forcer à se tirer une balle avec son arme de service. L'officier a déplacé l'arme, ce qui a fait que la balle a touché Allen à l'œil gauche. Citations :
Allen c.État, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Appel direct-DP vacant)
Allen c.État, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (En détention provisoire de la Cour suprême des États-Unis)
Allen c.État, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Appel direct après une nouvelle condamnation)
Allen c.Mullin, 368 F.3d 1220 (10e Cir.2004). (Habéas) stewart et cyril marcus photos de scène de crime
Repas final/spécial :
Une grande pizza pour amateurs de viande et un Pepsi. Derniers mots :
Allen a divagué de manière inintelligible sur Obama et Romney. Le discours tronqué d'Allen sur la course à la présidentielle a coïncidé avec un fort bruit de claquement alors que les autres détenus de l'unité H faisaient leurs adieux. Obama a remporté deux comtés sur trois. Cela va être une course très serrée, a déclaré Allen juste avant que le directeur adjoint du pénitencier de l'État d'Oklahoma, Art Lightle, ne lui demande s'il avait une dernière déclaration. Allen a regardé Lightle et a demandé : Hein ? Puis il a continué son discours tronqué, puis a de nouveau levé la tête et a dit : « Bonjour, à ses avocats. Les divagations inintelligibles d’Allen se poursuivirent. Il a parlé d'Obama et de Jésus. J’espère que davantage de personnes se rendront compte que Jésus est le fils de Dieu – le fils unique de Dieu. Jésus est le seul et unique sauveur. ClarkProsecutor.org
Département des services correctionnels de l'Oklahoma Détenu : Garry T. Allen
OODOC# 129275
Date de naissance : 25/02/1956
Race : Noir
Sexe masculin
Hauteur : 5 pi 11 po.
Poids : 150 livres
Cheveux : Noirs
Yeux marrons
Condamnations : CASE# Début de la peine de condamnation pour infraction au comté 86-6469 OKLA Assault & Battery avec arme dangereuse 23/12/1987 VIE
86-6469 OKLA Poss /Armes à feu 23/12/1987 10A 0M 0D Incarcération
86-6295 OKLA Meurtre au premier degré 22/10/1993 DÉCÈS 23/12/1987
Procureur général de l'Oklahoma Communiqué de presse
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 18h Pénitencier de l'État de l'Oklahoma à McAlester Nom : Garry Thomas Allen
Date de naissance : 25/02/1956
Sexe masculin
Âge à la date du crime : 30 ans
Victime(s) : Opposante Gail Titsworth, 24 ans
Date du crime : 21/11/1986
Lieu du crime : NW 8 et Lee Avenue, Oklahoma City Date de la sentence : 22/10/1993
Juge : Richard W. Freeman
Poursuites : Virginia L. Nettleton et Fern L. Smith
Défenseurs : Robert Mildfelt et Catherine Hammarsten Circonstances entourant le crime : Allen a plaidé coupable et a été condamné à mort pour le meurtre de sa fiancée, Lawanna Gail Titsworth. Trois jours après que Titsworth ait quitté Allen avec leurs deux fils, Allen a confronté Titsworth à l'extérieur de la garderie pour enfants et lui a tiré une balle dans la poitrine. Il est parti, puis est revenu, tirant trois fois sur Titsworth dans le dos. Lorsque la police a trouvé Allen dans une ruelle, Allen s'est battu avec un policier, tentant de le forcer à se tirer une balle avec son arme de service. L'officier a déplacé l'arme, ce qui a fait que la balle a touché Allen à l'œil gauche. Le 26 septembre, un juge d’un tribunal fédéral de district a rejeté l’affirmation de dernière minute d’Allen selon laquelle il ne pouvait pas être exécuté en raison d’une prétendue incompétence mentale. Le tribunal a levé le sursis à l'exécution qu'il avait précédemment accordé. Le 31 octobre, la Cour d'appel du 10e circuit des États-Unis a confirmé le rejet de l'appel et a rejeté une nouvelle requête visant à surseoir à l'exécution. Allen devait auparavant être exécuté le 19 mai 2005, le 16 février 2012 et le 12 avril 2012. Déclaration du procureur général Scott Pruitt : Garry Allen a été condamné à mort pour avoir mis fin de manière insensée à la vie de sa fiancée et de la mère de ses deux enfants, a déclaré le procureur général Scott Pruitt. Après de nombreux appels perdus et une justice retardée, mes pensées vont à la famille de Gail Titsworth, en particulier à ses deux fils qui se sont retrouvés sans mère à cause des actions d'Allen.
L'Oklahoma exécute un tueur reconnu coupable après trois sursis Par Steve Olafson - Reuters.com mar. 6 novembre 2012 (Reuters) – Le meurtrier reconnu coupable Garry Thomas Allen, dont l'exécution en Oklahoma avait été interrompue à trois reprises alors que des questions juridiques sur sa santé mentale étaient débattues, a été mis à mort par injection létale mardi, a déclaré un porte-parole de la prison d'État. Allen, 56 ans, a tué la mère de ses deux enfants le 21 novembre 1986, en l'abattant devant les éducatrices de la garderie alors qu'elle était arrivée chercher les fils du couple, âgés de 2 et 6 ans. Gail Titsworth, 24 ans, avait quitté le domicile de Thomas quatre jours plus tôt et avait rejeté ses demandes de retour. Allen était ivre et a tiré sur la femme à quatre reprises avant qu'un policier ne le trouve dans une ruelle voisine et lui tire une balle dans le visage lors d'une bagarre pour l'arme du policier. Allen a perdu son œil gauche et a subi des lésions cérébrales dues à sa blessure par balle, selon un témoignage du tribunal, mais un jury l'a jugé compétent pour subir son procès. Allen, qui avait de longs antécédents d'abus de drogues et d'alcool et avait été hospitalisé pour des problèmes psychologiques, a insisté pour plaider coupable « aveuglement » pour meurtre, ce qui signifie que le plaidoyer a été enregistré sans qu'il sache quelle serait sa punition. Son plaidoyer visait à épargner les émotions de sa famille et de celle de la femme qu'il a tuée, selon les archives. 'Je ne vois pas aggraver les choses en évoquant les problèmes que nous rencontrions et ce qui m'a motivé à faire ce que j'ai fait. Cela ne fait qu'empirer les choses », a-t-il déclaré, selon les transcriptions du tribunal. Des années de recours en justice se sont concentrés sur sa compétence mentale. En 2005, la commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'État a voté par 4 voix contre 1 pour commuer la peine de mort d'Allen en prison à vie, mais la gouverneure de l'Oklahoma, Mary Fallin, a annulé cette recommandation plus tôt cette année. Les avocats de la défense ont également avancé, sans succès, que la santé mentale d'Allen s'était tellement détériorée au cours de ses années de prison qu'il n'était plus éligible à la peine de mort. Allen était le cinquième détenu exécuté en Oklahoma cette année et le 36e aux États-Unis. Son décès a été constaté à 18h10. heure locale au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester, a déclaré le porte-parole de la prison d'État, Jerry Massie. Allen a livré une déclaration finale décousue et souvent inintelligible qui a touché à l'élection présidentielle de mardi, y compris une prédiction selon laquelle 'ça va être une course très serrée', a déclaré Massie.
L'Oklahoma exécute un meurtrier ; a soutenu qu'il était fou Par Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7 novembre 2012 McALESTER - Un détenu de l'Oklahoma qui a été reconnu coupable du meurtre en 1986 de son ex-fiancée a été exécuté mardi soir malgré les affirmations selon lesquelles il était fou et inéligible à la peine de mort. Garry Thomas Allen, 56 ans, a reçu une injection mortelle au pénitencier d'État de McAlester pour avoir tué par balle Lawanna Gail Titsworth, 24 ans, devant une garderie d'Oklahoma City. Allen a été déclaré mort à 18 h 10, selon Jerry Massie, porte-parole du département correctionnel de l'Oklahoma. Titsworth avait quitté la maison qu'elle partageait avec Allen et leurs deux fils quatre jours avant sa mort. Allen a confronté Titsworth à l'extérieur de la garderie et lui a tiré deux balles dans la poitrine. Elle a couru avec un employé du centre vers le bâtiment, mais Allen a repoussé le travailleur, a poussé Titsworth dans quelques marches et lui a tiré deux autres balles dans le dos, selon les archives judiciaires. Un policier répondant à un appel au 911 s'est battu avec Allen avant de lui tirer une balle au visage, selon des documents judiciaires. Allen a été hospitalisé pendant environ deux mois avec des blessures au visage, à l'œil gauche et au cerveau. Allen a plaidé coupable de meurtre au premier degré sans accord de plaidoyer avec les procureurs et ne savait pas quelle serait sa peine. Un juge l'a condamné à mort. Les avocats d'Allen ont fait valoir qu'il n'était pas suffisamment compétent pour plaider. Ils ont également affirmé qu'il souffrait d'une déficience mentale lorsqu'il avait tué Titsworth, qu'il se soignait lui-même pour une maladie mentale et que son état mental s'était aggravé dans le couloir de la mort. La Constitution américaine interdit l’exécution de détenus fous ou mentalement incapables. Un juge a interrompu l'exécution initiale d'Allen le 19 mai 2005 après qu'un examen psychologique à la prison ait révélé qu'Allen souffrait de problèmes mentaux. Trois ans plus tard, un jury a rejeté l'affirmation d'Allen selon laquelle il ne devrait pas être mis à mort. La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma avait voté en avril 2005 pour recommander que la peine de mort d'Allen soit commuée en peine à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Cette recommandation de grâce n’a été mise en œuvre que cette année, lorsque la gouverneure républicaine Mary Fallin l’a niée.
Garry Allen, condamné à mort en Oklahoma, exécuté Par Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6 novembre 2012 McALESTER — Le condamné à mort de l'Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56 ans, a été exécuté ce soir dans la chambre de la mort du pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Deux représentants des médias, deux des avocats d'Allen, la belle-sœur de la victime, le directeur du département correctionnel de l'Oklahoma, Justin Jones, et plusieurs employés du département correctionnel ont été témoins de l'exécution. À 17 h 58, Jones a donné le feu vert pour le début de la procédure d'exécution et les stores entre la zone des témoins et la chambre d'exécution ont été relevés. Allen leva la tête de la civière d'exécution et regarda dans la salle des témoins. Ses yeux erraient jusqu'à atterrir sur des visages familiers. Lorsqu'il a vu ses avocats, il a dit : Bonjour. Et ils levèrent les mains et lui firent signe. Allen commença alors à parler. Il a divagué de manière inintelligible sur Obama et Romney. Le discours tronqué d'Allen sur la course à la présidentielle a coïncidé avec un fort bruit de claquement alors que les autres détenus de l'unité H faisaient leurs adieux. Obama a remporté deux comtés sur trois. Cela va être une course très serrée, a déclaré Allen juste avant que le directeur adjoint du pénitencier de l'État d'Oklahoma, Art Lightle, ne lui demande s'il avait une dernière déclaration. Allen a regardé Lightle et a demandé : Hein ? Puis il a continué son discours tronqué, puis a de nouveau levé la tête et a dit : « Bonjour, à ses avocats. Les divagations inintelligibles d’Allen se poursuivirent. Il a parlé d'Obama et de Jésus. J’espère que davantage de personnes se rendront compte que Jésus est le fils de Dieu – le fils unique de Dieu. Jésus est le seul et unique sauveur, a déclaré Allen. Cette déclaration a été suivie de divagations encore plus inintelligibles. Lightle a dit à Allen que ses deux minutes touchaient à leur fin. Allen tourna la tête pour regarder Lightle et demanda : Quoi ? Puis il a continué son discours tronqué. L’un des avocats d’Allen a commencé à avoir les larmes aux yeux et elle s’est penchée et a mis sa tête dans ses mains. À 18 h 02, alors qu’elle se rasseyait et que le discours inintelligible d’Allen continuait, Lightle a déclaré : « Que l’exécution commence. Allen tourna de nouveau la tête et regarda Lightle et demanda : Hein ? Puis il releva la tête et regarda les témoins, les yeux fixés sur ses avocats. Salut, leur dit-il encore. Et de nouveau, ils levèrent tous les deux la main et lui firent signe. Son discours tronqué a continué jusqu'à ce que la concoction de drogues d'exécution affecte apparemment son système. Il se tourna et releva la tête une dernière fois et regarda Lightle. Il émit un grognement fort et tendu et reposa la tête sur la civière. À 18 h 07, le médecin traitant a vérifié les signes vitaux d’Allen et a parlé de son pouls. Le médecin a frotté la poitrine d’Allen puis s’est éloigné pendant que l’avocat d’Allen essuyait une larme sur sa joue. Le médecin est revenu près du corps d’Allen quelques minutes plus tard, a vérifié ses signes vitaux et a prononcé le décès d’Allen à 18 h 10. La famille de la victime a soumis la déclaration écrite suivante après l’exécution d’Allen : Notre bien-aimée Gail, fille, sœur et mère de deux jeunes garçons, a été enlevée à notre famille de manière tragique et insensée en raison de violences domestiques. Depuis plus de 25 ans, nous attendons que justice soit rendue et que cette sentence soit exécutée. Nous sommes reconnaissants de clôturer le livre sur ce chapitre aujourd’hui, mais nous ne cesserons jamais de pleurer la perte de Gail. Cela a été une montagne russe émotionnelle pour notre famille et nous l’avons endurée bien trop longtemps. La mémoire de Gail continuera de vivre à travers la vie de ses fils et de ses petits-enfants, désormais adultes. Ce n’était pas la première fois qu’Allen devait être exécuté. En avril, les responsables de l'OSP ont mené les procédures normales le jour de l'exécution en attendant de connaître l'approbation ou la désapprobation d'un appel déposé auprès de la Cour d'appel du 10e circuit des États-Unis. Un sursis a été prononcé pour Allen un jour avant son exécution prévue le 12 avril. Le juge fédéral a suspendu l'exécution de Garry Allen, a déclaré Terry Crenshaw, assistant du directeur de l'OSP, en avril. Le juge de district américain David L. Russell a prononcé la suspension, statuant que les affirmations d'Allen selon lesquelles il est fou et inéligible à la peine de mort devraient être réexaminées. Allen avait reçu un diagnostic de schizophrénie et ses avocats ont fait valoir que son état mental s'était détérioré dans le couloir de la mort. Le procureur général de l'Oklahoma, Scott Pruitt, a déposé un avis d'appel contre le sursis à exécution, a déclaré Crenshaw en avril. Si l’appel contre le sursis à l’exécution était accordé, les responsables de l’OSP avaient mis en place des mesures pour procéder à l’exécution conformément aux ordonnances du tribunal. Cependant, l’appel de Pruitt n’a pas été accueilli à ce moment-là. Allen devait également être exécuté le 16 février, mais la gouverneure de l'Oklahoma, Mary Fallin, a accordé un sursis d'exécution de 30 jours au condamné. Elle a déclaré que le sursis avait été accordé afin que son équipe juridique puisse avoir plus de temps pour examiner une recommandation de 2005 de la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma visant à commuer sa peine en perpétuité. Après avoir examiné minutieusement les arguments et les preuves présentés dans cette affaire, j'ai déterminé que la grâce devait être refusée dans cette affaire et que la condamnation à mort devait être exécutée, a écrit Fallin dans un décret déposé le 13 mars. ont fixé l'exécution d'Allen au 17 mars, mais cette date a été reportée au 12 avril, avant d'être à nouveau suspendue. Allen a été condamné à mort pour le meurtre en 1986 de sa femme de 24 ans, Lawanna Gail Titsworth. Le McAlester News-Capital a rapporté en mai 2008 qu'Allen avait été reconnu coupable et condamné à mort après avoir abattu Titsworth quatre jours après qu'elle ait quitté leur maison avec leurs deux fils, alors âgés de 6 et 2 ans. Allen devait être exécuté pour la première fois le 19 mai 2005. Un sursis à exécution a été accordé par le juge Thomas Bartheld un jour avant son exécution prévue. L’Associated Press a rapporté que les capacités mentales d’Allen étaient remises en question après qu’un examen psychologique à l’OSP ait révélé qu’il avait développé des problèmes mentaux alors qu’il était incarcéré dans le couloir de la mort. Le rapport du médecin indiquait qu’Allen souffrait de démence causée par des convulsions, une toxicomanie et une balle dans le visage. La Cour suprême des États-Unis et les lois des États interdisent l’exécution de détenus fous ou mentalement incapables. Le 1er mai 2008, un jury du comté de Pittsburg a décidé, sur décision partagée, qu'Allen était sain d'esprit et pouvait être exécuté. Depuis plus de trois ans, de nombreuses requêtes judiciaires et arguments juridiques ont été entendus dans cette affaire. Le 28 décembre, Bartheld a signé une ordonnance judiciaire annulant le sursis à exécution d'Allen, déclarant que le tribunal... après avoir examiné les plaidoiries, estime que la question de la santé mentale de Garry Thomas Allen en vue de son exécution a été résolue... Le 21 novembre 1986, des rapports indiquent qu'Allen s'est rendu à la garderie de ses enfants à Oklahoma City alors que sa femme, Titsworth, devait venir les chercher. Titsworth s'était rendue au parking lorsqu'Allen l'a confrontée, selon les archives judiciaires. Alors que Titsworth ouvrait la porte de son camion, Allen a fermé la porte et l'a empêchée d'entrer, selon des documents judiciaires. Alors que les deux hommes se disputaient, Allen fouilla dans sa chaussette, en sortit un revolver et tira deux fois sur Titsworth dans la poitrine. On ne sait pas si Titsworth tenait son plus jeune fils dans ses bras au moment de la fusillade ou si elle l'avait récupéré immédiatement après, selon des documents déposés auprès de la 10e Circuit Court of Criminal Appeals des États-Unis. Après qu'Allen ait tiré sur Titsworth, elle l'a supplié de ne plus lui tirer dessus et est tombée au sol. Allen a ensuite demandé à Titsworth si elle allait bien et a soulevé son chemisier, essayant apparemment d'examiner ses blessures. Au moment de la fusillade, certains employés de la garderie se trouvaient sur le parking et plusieurs enfants se trouvaient dans une camionnette garée à quelques mètres du camion de Titsworth, selon des documents judiciaires. Après la fusillade, Titsworth a réussi à se lever et à courir vers le bâtiment avec un employé de la garderie. Alors qu'ils montaient les marches menant à la porte d'entrée, Allen a poussé l'employée de la garderie à travers la porte et a poussé Titsworth sur les marches, où il lui a tiré deux balles dans le dos à bout portant. Le policier d'Oklahoma City, Mike Taylor, a répondu à un appel au 911 en quelques minutes et un témoin a pointé du doigt une ruelle où se cachait Allen. Taylor a repéré Allen dans la ruelle, a sorti son revolver et lui a ordonné de s'arrêter et de rester immobile. Bien qu'Allen ait initialement obéi à l'ordre, il s'est retourné et a commencé à s'éloigner. Lorsque Taylor a tendu la main sur lui, Allen s'est rapidement retourné et a saisi l'arme du policier. Au cours d'une lutte, Allen a pris le contrôle partiel de l'arme et a tenté de forcer l'officier Taylor à se suicider en appliquant une pression sur le doigt de Taylor qui était toujours sur la gâchette, selon des documents judiciaires. Alors que la lutte se poursuivait, Taylor a repris le contrôle de l'arme et a tiré sur Allen au visage, selon les archives judiciaires. Allen a été hospitalisé pendant environ deux mois pour des blessures au visage, à l'œil gauche et au cerveau. Par la suite, il a plaidé à l'aveugle – ce qui signifie qu'aucun accord de négociation de plaidoyer n'a été conclu – pour meurtre au premier degré et autres accusations le 10 novembre 1987. Un juge du comté d'Oklahoma a ensuite condamné Allen à mort. La cour d'appel a ensuite ordonné une deuxième audience sur la peine, qui a également abouti à la condamnation à mort. Selon le site Web du Département correctionnel de l'Oklahoma, à l'adresse www.doc.state.ok.us, Allen était incarcéré à l'OSP depuis le 23 décembre 1987 et se trouvait dans le couloir de la mort dans l'unité H de la prison.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com a abattu sa petite amie, Gail Titsworth, quatre jours après qu'elle ait quitté la maison qu'ils partageaient avec leurs fils, Anthony, six ans, et Adrian, deux ans. Au cours de la semaine précédant la fusillade, Allen et Gail ont eu plusieurs confrontations colériques lorsqu'Allen a tenté à plusieurs reprises de la persuader de réemménager avec lui. Le 21 novembre 1986, Gail est allée chercher ses fils à leur garderie. Allen est arrivé à la garderie peu de temps après l'arrivée de Gail. Allen et Gail se disputèrent brièvement, puis Allen partit. Quelques minutes plus tard, Gail quittait la garderie avec ses fils et se dirigeait vers le parking. Alors qu'elle ouvrait la porte de son camion, Allen s'est approché derrière elle et a fermé la porte. Gail a de nouveau tenté de monter dans le camion mais a été empêchée d'y entrer par Allen. Les deux hommes se disputèrent brièvement et Allen baissa la main sur sa chaussette, récupéra un revolver et tira deux fois sur Gail dans la poitrine. On ne sait pas si Gail tenait son plus jeune fils dans ses bras au moment de la fusillade ou si elle l'avait récupéré immédiatement après. Après avoir reçu une balle, Gail a commencé à supplier Allen de ne plus lui tirer dessus, puis elle est tombée au sol. Allen a demandé à Gail si elle allait bien. Il a ensuite soulevé son chemisier, essayant apparemment de comprendre l'étendue de ses blessures. Au moment de la fusillade, certains employés de la garderie se trouvaient dans le stationnement et plusieurs enfants se trouvaient dans une camionnette garée à quelques mètres du camion de Gail. Après la fusillade, Gail a réussi à se relever et a commencé à courir vers le bâtiment avec un employé de la garderie. Alors qu'ils montaient les marches menant à la porte d'entrée, Allen a poussé l'employée de la garderie à travers la porte et a poussé Gail sur les marches. Allen a ensuite tiré sur Gail deux fois dans le dos à bout portant. L'agent Mike Taylor du service de police d'Oklahoma City patrouillait dans la région et a répondu à l'appel au 911 quelques minutes après la fusillade. Alors que l'agent Taylor s'approchait de la garderie, un témoin de la fusillade l'a dirigé vers une ruelle où Allen se cachait apparemment. L'agent Taylor a repéré Allen alors qu'il se dirigeait vers la ruelle. L'agent Taylor a sorti son revolver de service et a ordonné à Allen de s'arrêter et de rester immobile. Allen s'est d'abord conformé à l'ordre de l'agent Taylor, mais a ensuite commencé à s'éloigner. L'agent Taylor a suivi Allen et a tendu la main pour lui poser la main. Allen s'est rapidement retourné et a saisi l'arme de l'agent Taylor. Une lutte s'ensuit, au cours de laquelle Allen obtient le contrôle partiel de l'arme de l'officier Taylor. Allen a tenté de forcer l'agent Taylor à se suicider en appliquant une pression sur le doigt de Taylor qui était toujours sur la gâchette. Finalement, l'agent Taylor a repris le contrôle de l'arme et a tiré sur Allen au visage. Allen a été transporté d'urgence à l'hôpital où un scanner a révélé une poche d'air dans la partie avant de son cerveau et du liquide céphalo-rachidien s'échappant de son nez et de ses oreilles. Allen est resté à l'hôpital environ deux mois pour soigner des blessures au visage, à l'œil gauche et au cerveau. À la suite de la blessure par balle, Allen a perdu son œil gauche et a subi des lésions cérébrales permanentes. MISE À JOUR: Un juge du comté de Pittsburg a suspendu mercredi l'exécution du tueur reconnu coupable Garry Thomas Allen et a ordonné aux autorités d'enquêter pour savoir si Allen était fou. Le juge de district Thomas M. Bartheld de McAlester a ordonné le sursis juste un jour avant qu'Allen, 49 ans, ne soit mis à mort par injection mortelle pour la mort par balle de Lawanna Gail Titsworth en 1986 devant une garderie d'Oklahoma City. Une récente évaluation médicale d'Allen au pénitencier de l'État d'Oklahoma a révélé des preuves qu'Allen est devenu fou alors qu'il était incarcéré dans le couloir de la mort, selon une lettre écrite mardi par le directeur de l'OSP, Mike Mullin, au procureur du comté de Pittsburg, Chris Wilson. La Cour suprême des États-Unis et les lois des États interdisent l’exécution de détenus fous ou mentalement incapables. Les directives de l'État exigent que les preuves de la folie d'Allen soient fournies à un jury de 12 membres, qui décidera s'il est incompétent pour être exécuté. La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'État a récemment recommandé que le gouverneur Brad Henry commue la peine de mort d'Allen. Henry a déclaré qu'aucune mesure ne serait prise concernant la recommandation tant que le jury n'aurait pas rendu ses conclusions.
Allen c.État, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Appel direct-DP vacant) L'accusé a plaidé coupable devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma, William R. Saied, J., de meurtre au premier degré, d'agression avec une arme dangereuse après une ancienne condamnation pour crime et de possession d'arme à feu après une ancienne condamnation pour crime. Le prévenu a fait appel. La Cour d'appel pénale, Lane, P.J., a statué que : (1) le dossier étayait la conclusion de malveillance préméditée requise pour le meurtre au premier degré, et (2) le tribunal de première instance avait commis une erreur en refusant d'envisager une éventuelle évaluation d'une peine d'emprisonnement à perpétuité sans justification de libération conditionnelle. détention provisoire pour un nouveau procès sur détermination de la peine. Confirmé en partie et renvoyé en partie. Lumpkin, VPJ, a souscrit au résultat. Parks, J., a déposé une opinion particulièrement concordante.
Allen c.État, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Appel direct) L'accusé a été reconnu coupable par le tribunal de district du comté d'Oklahoma, Richard W. Freeman, J., après avoir plaidé coupable de meurtre au premier degré, et il a été condamné à mort. En appel de la nouvelle condamnation, le juge Lane de la Cour d'appel pénale a statué que : (1) les preuves omises ne compromettaient pas la validité de l'audience de nouvelle condamnation, comme l'exige le défendeur pour établir l'assistance inefficace d'un avocat ; (2) la déclaration du juge du procès selon laquelle il a examiné sa décision dans la prière n'a pas introduit arbitrairement une infirmité constitutionnelle dans la procédure de détermination de la peine ; (3) l'examen par le juge du procès des appels tacites à la justice de la victime et de sa famille n'étayait pas l'allégation du défendeur selon laquelle le juge du procès avait laissé la sympathie l'emporter sur sa raison ; (4) l'admission de ouï-dire inappropriés sur les déclarations de la victime concernant la conduite du défendeur à son égard était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable ; (5) le juge du procès a corrigé une erreur dans les questions du procureur sur un homicide routier antérieur en réprimandant les parties ; (6) les preuves étaient insuffisantes pour prouver au-delà de tout doute raisonnable que le défendeur créait sciemment un risque élevé de mort pour plus d'une personne ; (7) les preuves étaient suffisantes pour prouver qu'il existait une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; (8) l’aggravation continue de la menace n’était pas vague et excessive, en violation de la Constitution ; (9) l'accusé n'a pas démontré que ses poursuites étaient fondées sur des motifs discriminatoires inadmissibles, comme cela était nécessaire pour établir que le pouvoir discrétionnaire du procureur de demander la peine de mort aboutissait à l'imposition arbitraire de la peine de mort ; (10) la réévaluation des preuves atténuantes et aggravantes étayant la validité de la condamnation à mort ; et (11) le juge du procès a tiré des conclusions appropriées à l’appui de la condamnation à mort. Affirmé et certiorari refusé. Le juge Lumpkin a déposé une opinion qui concorde avec le résultat. OPINION REFUSANT LE BREF DE CERTIORARI LANE, juge : Garry T. Allen a plaidé coupable de meurtre au premier degré et a été condamné à mort dans l'affaire CRF-86-6295 du tribunal de district du comté d'Oklahoma. En appel initial, le jugement a été confirmé et la peine annulée au motif que le tribunal de première instance n'avait pas envisagé l'option de condamnation à perpétuité sans libération conditionnelle qui était entrée en vigueur dix jours avant le prononcé de la peine. Allen c.État, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Voir 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Une deuxième audience de détermination de la peine a eu lieu et le tribunal de première instance a de nouveau prononcé la peine de mort. Voir 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen est maintenant devant nous en appel initial contre cette nouvelle condamnation. Le juge de première instance a conclu que trois facteurs aggravants de décès qualifient le défendeur : (1) le défendeur a déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant le recours ou la menace de violence envers la personne ; (2) le défendeur a sciemment créé un grand risque de mort pour plus d'une personne ; et (3) l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) et (7). Nous estimons que la preuve n'est pas suffisante pour prouver hors de tout doute raisonnable que le défendeur a créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne. Après avoir réévalué les preuves atténuantes par rapport aux circonstances aggravantes restantes, nous concluons que la peine de mort est factuellement étayée et correctement imposée. La peine est confirmée. I. FAITS Allen a tiré et tué sa petite amie, Gail Titsworth, trois jours après qu'elle ait déménagé avec leurs fils, Anthony, six ans, et Adrian, deux ans. Des confrontations en colère ont ponctué ces trois jours, alors qu'Allen tentait à plusieurs reprises de persuader Titsworth de revenir vers lui. Leur dernière dispute a eu lieu le 21 novembre 1986, lorsque Titsworth est venu chercher leurs fils à la garderie Beulah à N.W. 8ème rue à Oklahoma City. Allen a confronté Titsworth à l'intérieur du centre et les deux se sont déplacés vers une pièce vide pour se disputer. Allen est parti juste avant Titsworth et les garçons. Lorsque Titsworth a ouvert la porte de son camion, Allen est venu derrière elle et l'a fermée. Elle l'ouvrit de nouveau ; encore une fois, il l'a fermé. Cette dispute a pris fin lorsque Allen a mis la main dans sa chaussette, en a sorti un revolver à nez retroussé de calibre .38 et a tiré sur Titsworth une fois dans la poitrine. Elle est tombée et il a regardé sous son chemisier avant de s'éloigner. Une employée de la garderie a couru vers Titsworth pour l'aider à entrer à la garderie. Juste au moment où elle et Titsworth atteignaient la porte d'entrée, Allen poussa la femme à l'intérieur et poussa Titsworth sur les marches extérieures. Allen lui a tiré trois balles dans le dos à bout portant et s'est éloigné. Il a été capturé dans une ruelle à moins d’un pâté de maisons par le policier qui a répondu à l’appel au 911. Parce qu'Allen fait appel contre une nouvelle condamnation, seules les questions de détermination de la peine sont devant nous. Ces questions sont formulées dans le mémoire principal de l'appelant, dans son mémoire supplémentaire et dans les réponses de l'État à chacun d'eux. II. ASSISTANCE INEFFICACE DES CONSEILS L'appelant soutient qu'il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat, comme le garantit le sixième amendement, parce que son avocat principal n'a pas présenté toutes les preuves atténuantes disponibles. L'avocat du procès ne sera pas jugé inefficace à moins que sa conduite n'ait tellement compromis le bon fonctionnement du processus contradictoire que la procédure ne puisse être considérée comme ayant produit un résultat juste. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Notre examen commence par la présomption de représentation compétente et l'appelant doit assumer le fardeau de démontrer à la fois un rendement insuffisant et le préjudice qui en résulte. Maxwell c.État, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. à 689-91, 104 S.Ct. à 2065-66. L'appelant fonde sa demande sur les éléments de preuve omis suivants : (1) ses diagnostics mentaux de trouble de la personnalité inadéquat et de lésions cérébrales organiques ; (2) la possibilité qu'il souffre du syndrome de Reye ; (3) l'école d'État de Boley, où il a séjourné pendant six mois, présente un environnement violent ; (4) l'alcoolisme de sa mère et son rejet à son égard ; (5) son abus de drogues et d'alcool ; et (6) son placement en institution pour maladie mentale alors qu'il était dans la Marine. Sans cette preuve, affirme l’appelant, la procédure de détermination de la peine était fondamentalement inéquitable. L’État rétorque que la majeure partie de ces preuves ont en fait été présentées et que le reste ne rend pas la détermination de la peine peu fiable. Le dossier montre que de nombreuses preuves atténuantes ont été présentées par l'experte de la défense, la Dre Nelda Ferguson. Elle a témoigné qu'Allen avait été élevé dans la pauvreté et la faim dans une famille instable dirigée par une mère alcoolique qui l'avait rejeté. Adolescent, Allen a souffert de sautes d'humeur débilitantes qui ont abouti à cinq ou six tentatives de suicide. Il a commencé à consommer de l'alcool et des drogues à l'âge de dix-sept ou dix-huit ans. Tous les frères et sœurs d'Allen sont alcooliques. Même si le QI d'Allen indique qu'il est brillant, il a finalement abandonné ses études secondaires après un stage de six mois à la Boley State School. Alors qu'il servait dans la Marine, Allen a été hospitalisé pour des problèmes psychologiques et pour abus d'alcool et de drogues. Il avait également été admis à l'hôpital de l'administration des anciens combattants d'Oklahoma City pour des problèmes psychologiques. Le Dr Ferguson a conclu que l'appelant était génétiquement prédisposé à la maladie mentale et a diagnostiqué chez Allen un trouble de la personnalité lié à la schizophrénie. Il ne pouvait pas nouer et entretenir des relations à long terme, il avait peu de contrôle sur ses impulsions et la consommation d'alcool exacerbait considérablement ces problèmes. Le témoignage du Dr Ferguson a été soutenu par les parents d'Allen qui ont témoigné de la maladie mentale des deux côtés de la famille, et par l'ex-femme d'Allen qui a témoigné de l'incapacité d'Allen à contrôler son caractère. Allen lui-même a témoigné qu'il buvait autant que possible. La plupart des éléments de preuve sur lesquels l'appelant fonde cette affirmation ont en fait été présentés : le rejet maternel ; l'abus de drogues et d'alcool; l'hospitalisation pendant son service dans la Marine ; et le trouble de la personnalité. Les seules preuves contestées qui n'ont pas été présentées sont la possibilité qu'Allen souffrait du syndrome de Reye, le fait que l'environnement du Boley State Home était violent et l'étiquette spécifique de lésions cérébrales organiques. Compte tenu de la preuve très approfondie en matière de santé mentale présentée par le Dr Ferguson, nous concluons hors de tout doute raisonnable que l'omission de cette preuve n'a pas porté atteinte à la validité de l'audience de nouvelle détermination de la peine. Lors de la plaidoirie, l'avocat d'appel a fait valoir que l'omission de l'avocat du procès de présenter les dossiers médicaux d'Allen au Dr Ferguson était une preuve supplémentaire de l'inefficacité. L'avocat a soutenu que les dossiers de la Marine auraient étayé le témoignage du Dr Ferguson, qui autrement aurait pu être écarté par le juge du procès. Le simple fait que davantage de preuves auraient pu être présentées n’est pas, en soi, suffisant pour étayer une conclusion d’inefficacité. Voir Nguyen c. État, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. refusé, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Étant donné que dans cette affaire, les preuves d'incapacité mentale et sociale étaient crédibles, bien développées et incontestées, l'omission des dossiers médicaux antérieurs ne mine pas notre confiance dans la décision de détermination de la peine. Nous concluons que l'appelant n'a pas réussi à démontrer soit le rendement déficient de son avocat, soit le préjudice résultant de l'omission de cette preuve. III. DÉCLARATIONS DU JUGE DE première instance Trois propositions d'erreur reposent sur la déclaration suivante faite par le juge du procès pour expliquer le processus qu'il a utilisé pour décider de la condamnation à mort : Au cours du week-end, j'ai eu l'occasion de revoir les preuves présentées au cours de la semaine précédente. J'ai examiné mes notes d'essai. J'ai emporté le dossier du tribunal chez moi. J'ai vécu ça. J'ai également lu l'opinion de la Cour d'appel pénale sur l'annulation et j'ai examiné les notes que j'ai prises lors de la plaidoirie de l'avocat et j'ai pris en compte les trois peines, la perpétuité, la perpétuité sans libération conditionnelle et la mort. Mon examen de ces questions au cours du week-end, comme je l'ai dit, s'est déroulé à ma résidence, en isolement, dans une atmosphère tranquille et détendue. J'ai examiné attentivement et dans la prière les faits, les témoignages et les arguments. Je n’ai pas été influencé par la passion, les préjugés ou tout autre facteur arbitraire. J'ai pris en considération les appels à la miséricorde des parents et des enfants de M. Allen ainsi que ceux qu'il a lui-même lancés. J'ai réfléchi à ce qui, j'en suis sûr, aurait été les appels, bien que tacites, de Gail Titsworth à la justice et à ceux de sa famille, qui n'ont pas non plus été présentés. Ce n’est évidemment pas une affaire facile à trancher. Après avoir examiné toutes ces différentes choses dont j'ai parlé, je trouve que le Bill of Particulars a été prouvé. Le prévenu avait déjà été reconnu coupable d'un crime impliquant l'usage ou la menace de violence contre la personne. Deuxièmement, le défendeur a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne et je crois qu'il existe une probabilité que le défendeur commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Et, par conséquent, je conclus que la peine appropriée dans ce cas serait la mort et je conclus que sa peine dans cette affaire CRF-86-6295 devrait être la mort. [italique ajouté aux parties contestées] En examinant la décision dans un esprit de prière, affirme l'appelant, le juge du procès a arbitrairement injecté ses propres croyances religieuses, en violation du canon 2 du Code de déontologie judiciaire. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Ce Canon prévoit qu'un juge ne doit pas permettre aux relations familiales, sociales ou autres d'influencer la conduite judiciaire ou la prise de décision. Identifiant. L’État répond par un argument sémantique : la prière n’est pas nécessairement une référence religieuse, car elle a le sens profane tout aussi impérieux de soigneusement minutieux ou sérieusement. Le contexte judiciaire affaiblit la position de l'État. Lorsqu’Allen a témoigné, il a longuement parlé de sa foi. Il a détaillé son éducation religieuse. Il a déclaré qu'il consacrait désormais environ trois heures par jour à l'étude de la Bible et à la prière et que, si le juge lui épargnait la vie, il se consacrerait au Seigneur. Nous croyons que le juge du procès a soigneusement choisi ses mots pour exprimer deux pensées : qu'il avait entendu le plaidoyer d'Allen dans l'esprit dans lequel il avait été présenté, et que lui aussi s'était tourné vers la prière lorsqu'il envisageait l'avenir d'Allen. Quoi qu'il en soit, pour obtenir gain de cause, l'appelant doit démontrer à la fois son erreur et son parti pris au procès ; pas de simples conjectures ou de vaporeuses spéculations. Russell c.État, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. refusé, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). L'affirmation simple de l'appelant selon laquelle le juge du procès lui aurait insufflé de manière inappropriée sa structure de croyances individualisée est considérablement affaiblie par le fait qu'il ne nous dit pas ce qu'est cette structure de croyances et comment elle lui a nui. Son argument est également considérablement affaibli par le recours tendu au Canon 2 qui traite expressément des relations que le juge entretient avec autrui. Plus précisément, nous ne trouvons rien qui donne à penser que la référence à la prière en elle-même injecte une infirmité constitutionnelle dans cette procédure de détermination de la peine. C'est l'allégeance à des principes religieux au détriment du respect de son serment qui donnerait lieu à une sentence constitutionnellement infirme. Voir Rojem c. État, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. refusé, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman c.État, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon c.Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Les simples spéculations de l'appelant s'accrochent à une poignée de paille, ne sont pas étayées par le dossier et ne convainquent pas. Le dossier est explicitement clair ; le tribunal de première instance a suivi la loi. Les deux arguments suivants portent sur la prise en compte par le tribunal de première instance des appels tacites à la justice de la victime et de sa famille. L'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis deux erreurs : d'abord en se laissant influencer de manière inappropriée par la sympathie pour la victime, puis en sortant du dossier pour subir cette influence inappropriée. L'appelant ne cite aucun élément d'appui direct pour sa première position, mais argumente par analogie avec des affaires dans lesquelles les procureurs ont commis une erreur réversible en suscitant une sympathie inappropriée du juré pour la victime. S'appuyant sur Mitchell c. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. refusé, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long c.État, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); et Carter c.État, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995), l'État répond en faisant valoir qu'un procureur peut demander justice au jury, et que le tribunal de première instance n'a rien fait d'autre que d'examiner les demandes de justice des deux parties. L’État renforce son argument avec la déclaration finale du procureur qui a été faite sans objection : Le défendeur a sa mère. Il a son père. Il a Chandra [sa fille]. La mère, le père, les frères, les sœurs et les enfants de Gail ne l'ont plus. Ils n’ont pas eu l’occasion de mendier pour la vie de Gail, même si Gail l’a fait. Elle a supplié pour sa vie. Elle a supplié l'accusé de la laisser vivre... L'accusé était assis là sur cette chaise, six ans après avoir assassiné Gail et il vous a demandé d'épargner sa vie. Qu'est-ce que Gail aurait donné pour ces six années avec Tony et Adrian, sa mère et son père, ses sœurs et ses frères... Les huitième et quatorzième amendements exigent qu'une condamnation à mort soit fondée sur la raison et non sur le caprice, l'émotion ou tout autre facteur arbitraire. Gregg c.Géorgie, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt c.Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle c.Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Comme en témoigne l'acceptation des preuves de l'impact sur la victime lors de la détermination de la peine, ce n'est pas la sympathie pour la victime en soi, mais une sympathie qui l'emporte sur la raison, ce qui est constitutionnellement inacceptable. Voir Neill c.État, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994) ; 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 et 991a. Rien dans le dossier n'étaye l'allégation d'Allen selon laquelle le juge du procès a laissé la sympathie prendre le pas sur sa raison. En fait, le tribunal de première instance a clairement exposé le fondement rationnel de sa décision de détermination de la peine. Il n'y a aucune erreur ici. Le dernier argument fondé sur la déclaration du juge est que le juge du procès est allé à tort hors du dossier pour examiner ces arguments en faveur de la justice. L'État s'appuie à nouveau sur la déclaration finale du procureur pour affirmer que le tribunal de première instance n'est pas sorti du dossier, mais a reconnu le plaidoyer du procureur en faveur de la justice. Nous sommes d'accord. Reconnaître l'argument de l'avocat ne constitue pas une erreur. Voir Mitchell, 884 P.2d à 1205. IV. QUESTIONS DE PREUVE A. Admission de ouï-dire L'appelant soutient ensuite que l'admission inappropriée de preuves par ouï-dire malgré l'objection de la défense a abouti à une condamnation à mort arbitraire. Ces preuves comprenaient des déclarations faites par Titsworth concernant le fait qu'Allen l'avait giflée lors de rencontres en colère, et sa conviction que c'était Allen qui avait volé son sac à main, tenté de s'introduire par effraction dans son appartement, et finalement y être entré par effraction et avoir laissé de la viande crue dégoulinante de sang de ses placards. Le tribunal de première instance a autorisé que ce ouï-dire soit présenté comme une preuve d'une dangerosité future. L'État reconnaît l'erreur, mais estime qu'elle est inoffensive. Cette erreur peut être jugée inoffensive en appel seulement s’il apparaît hors de tout doute raisonnable que le ouï-dire inadmissible n’a pas contribué au verdict. Voir Hooker c.État, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore c.État, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Des preuves correctement admises ont établi plusieurs rencontres de colère entre Allen et Titsworth au cours des trois jours précédant son meurtre. L'ex-épouse d'Allen a également témoigné de ses violentes confrontations avec elle. Compte tenu de ce témoignage admissible, nous concluons que le ouï-dire inapproprié est inoffensif hors de tout doute raisonnable. B. Contre-interrogatoire du défendeur Au cours du contre-interrogatoire, le procureur a interrogé Allen sur un précédent homicide au volant pour lequel le procureur n'avait aucune preuve. Le tribunal de première instance a retenu l'objection de la défense. L'appelant soutient que le procureur a commis une erreur réversible en introduisant cette question dans la procédure de détermination de la peine. Nous convenons que le procureur a commis une erreur. Voir Nelson c.État, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Cependant, comme l'affirme à juste titre l'État, dans le contexte de procès devant jury, l'erreur peut être corrigée par une réprimande du tribunal de première instance. Voir Hicks c.État, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986) ; Beavers c.État, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Dans le cas présent, le tribunal de première instance a corrigé l'erreur en annonçant son avertissement aux parties : Non, je ne pense pas que j'en entendrai parler. Cela ne m'inquiète pas, ni d'une collision automobile, en supposant que la collision automobile soit l'une de ces choses qui se sont produites et que, apparemment, on n'en a pas eu connaissance, alors ne nous en inquiétons pas. Continuons avec ce que nous en savons. C. CARACTÈRE SUFFISANT DES PREUVES 1. Grand risque pour plus d’une personne L'appelant soutient que la preuve est insuffisante pour prouver hors de tout doute raisonnable qu'il a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne. 21 O.S.1991, § 701.12(2). L'État cite cinq sources pour la ou les personnes supplémentaires : (1) l'un ou l'autre des deux fils de l'appelant ; (2) les enfants et les employés de garderie à bord d'un autobus de garderie; (3) l'employée de la garderie qui a tenté de sauver Titsworth ; (4) les autres travailleurs à l'intérieur de la garderie; et (5) l'officier qui a appréhendé Allen. Alors que nous examinons image par image les événements précédant immédiatement le meurtre pour déterminer si cet élément aggravant est prouvé, nous examinons les faits tels qu'ils sont, et non ce qui aurait pu être si les circonstances avaient légèrement différé. Gardant à l’esprit qu’une circonstance aggravante doit être prouvée hors de tout doute raisonnable, nous commençons notre analyse par les garçons d’Allen. Nous ne pouvons pas dire avec certitude si Adrian était détenu par sa mère lorsqu'elle a été abattue ou si elle l'avait rabaissé. Un témoin oculaire a témoigné de chaque scénario. Aucune preuve n'a été présentée concernant les blessures causées à Adrian par une chute ou par l'appelant. L'État ne s'est pas appuyé sur Adrian en première instance ou en appel pour appuyer cet aggravant, et nous sommes d'accord, il ne le soutient pas. Le dossier n'est pas non plus clair quant à l'endroit où se trouvait Anthony pendant le tournage. Il a témoigné qu'il était retourné en courant vers la garderie ; un témoin oculaire a déclaré qu'il était présent. L'État n'a pas compté sur le danger lors du premier tir, mais plutôt sur la présence possible d'Anthony lors des trois derniers tirs. Le problème de cet argument est qu’il n’est pas étayé par les faits. Allen a tiré sur Titsworth à bout portant alors qu'elle était allongée sur les marches. Une balle est sortie de son corps, mais aucune preuve ne suggère que cette balle soit sortie avec une force ou une direction susceptible de mettre Anthony en danger, s'il était présent. Un bus de garderie avec à son bord des travailleurs et des enfants était garé juste devant le camion de Titsworth. Si Allen avait tiré sauvagement ou à distance, ces personnes auraient pu courir un grand risque de mort. Cependant, comme les preuves prouvent de manière écrasante qu'Allen a tiré sur Titsworth à bout portant à quatre reprises, aucune preuve ne suggère que l'un des quatre coups de feu représentait un risque pour les personnes dans le bus. Lors de la plaidoirie, l'État a suggéré que l'employée de la garderie qui avait tenté de sauver Titsworth courait un grand risque de mort. Le dossier ne soutient pas cette position, car des faits non contestés établissent qu'Allen lui a claqué la porte de la garderie avant de tirer sur Titsworth. Elle était à l'intérieur pendant les quatre tirs. Là encore, compte tenu des circonstances particulières de cette affaire, les coups de feu tirés à bout portant ne présentaient pas de risque majeur de mort pour elle. Le même raisonnement élimine les autres travailleurs de la garderie en tant que source de personnes supplémentaires exposées à un grand risque de décès. La seule source restante est l'agent Taylor qui a répondu à l'appel au 911. Une attaque ultérieure qui n'entraîne pas la mort peut satisfaire à cet élément aggravant si elle se produit à proximité immédiate en termes de temps, de lieu et d'intention de l'acte du meurtre lui-même. Snow c.État, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. refusé, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). L'agent de police d'Oklahoma City, Michael Taylor, patrouillait à seulement quelques pâtés de maisons de la garderie lorsqu'il a répondu à l'appel au 911. Un témoin oculaire a dirigé l'agent Taylor vers l'allée dans laquelle Allen était entré. Après que Taylor soit entré dans la ruelle, Allen est sorti de sa cachette et s'est approché de la voiture de police. Taylor a sorti son revolver de service et a ordonné à Allen de se placer contre le côté passager de la voiture de patrouille. Allen parut momentanément se conformer, puis commença à s'éloigner. Avec son revolver de service toujours dégainé, Taylor a ordonné à Allen de s'arrêter. Allen a saisi le revolver et une lutte s'est ensuivie. Avec le canon pointé sur Taylor, Allen a pressé le doigt de Taylor sur la gâchette, essayant de faire en sorte que Taylor se tire une balle. Taylor a tiré dès qu'il a pointé le revolver loin de lui. Le coup de feu a arraché l'œil gauche d'Allen. Cette attaque ne peut satisfaire l'aggravateur que si elle est proche du moment, du lieu et de l'intention du meurtre de Titsworth. Une proximité suffisante a été constatée à Snow où une deuxième attaque a eu lieu quelques instants plus tard au même endroit que le meurtre. Identifiant. Le dossier nous permet de conclure qu'un pâté de maisons et demi et moins de cinq minutes séparaient les attaques d'Allen contre Titsworth et Taylor. Nous ne déterminons pas si la proximité du temps et du lieu est satisfaite, car il est clair que les événements n’étaient pas motivés par la même intention. L'intention motrice d'Allen de tuer Titsworth a pris fin après qu'il l'a tuée sur les marches de la garderie ; son attaque contre l'agent Taylor était motivée par l'intention indépendante de s'échapper. Nous estimons que les preuves sont insuffisantes pour prouver qu'Allen a sciemment créé un risque élevé de mort pour plus d'une personne. 2. Menace persistante L'appelant soutient ensuite que la preuve est insuffisante pour prouver l'existence d'une probabilité qu'il commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Voir 21 O.S.1991, § 701.12(7). L'État examine les mêmes preuves et soutient qu'elles sont suffisantes. La preuve sera jugée suffisante lors de l’examen en appel si, prise sous la lumière la plus favorable à l’État, tout juge rationnel des faits aurait pu déterminer l’existence de la circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable. Powell c.État, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Une tendance à la violence envers la famille et les étrangers est établie hors de tout doute raisonnable par la preuve dûment admise dans cette affaire. Le jour de Noël 1982, Allen et son neveu ont arrêté un auto-stoppeur et l'ont tenu sous la menace d'une arme alors qu'ils se rendaient dans un magasin d'alcool et discutaient de la possibilité de commettre un vol. Les trois hommes se sont ensuite arrêtés au domicile de l'un des amis de l'auto-stoppeur et ont tenu une femme et ses enfants sous la menace d'une arme. Il a été reconnu coupable de deux chefs d'accusation de pointage d'arme. Allen a eu de violentes disputes avec son ex-femme ainsi qu'avec la petite amie qu'il avait l'intention d'épouser, Gail Titsworth. Les disputes avec Titsworth ont dégénéré au point qu'il lui a tiré dessus et l'a tuée. Après avoir tué Titsworth, Allen a tenté de tuer l'officier Taylor. Cette tendance a été expliquée par le Dr Ferguson qui a témoigné que le mauvais contrôle des impulsions d'Allen était aggravé par sa consommation d'alcool. Allen a témoigné qu'il buvait chaque fois qu'il le pouvait. Rien dans le dossier ne permet de conclure que ce schéma de violence a été interrompu. Compte tenu de ces faits, l’aggravation continue de la menace est prouvée hors de tout doute raisonnable. V. CONSTITUTIONNALITÉ DU RÉGIME DE PEINE DE MORT DE L'OKLAHOMA A. Aggravation continue de la menace L'appelant soutient ensuite que l'aggravation continue de la menace est vague et excessive, en violation des huitième et quatorzième amendements. Pour satisfaire aux huitième et quatorzième amendements, un système de condamnation à la peine capitale doit faire deux choses : (1) canaliser le pouvoir discrétionnaire du condamné par des normes claires et objectives qui fournissent des orientations spécifiques et détaillées pour minimiser le risque de condamnation totalement arbitraire et capricieuse, et (2) soumettre le processus de condamnation à mort à un examen rationnel. Arave c.Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citations omises). La question fondamentale du contrôle est de savoir si la circonstance aggravante, telle qu’elle est interprétée, restreint réellement la catégorie de personnes éligibles à la peine de mort. Identifiant. à 474, 113 S.Ct. 1542. L'infirmité constitutionnelle ne survient pas simplement parce que la circonstance aggravante n'est pas sujette à une application mécanique, ou parce qu'un large éventail de circonstances y satisfait. Identifiant. aux 474-476, 113 S.Ct. à 1542-43. Le langage définissant cette circonstance aggravante est clair et facile à comprendre : l’existence d’une probabilité que l’accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Dans l’univers des personnes qui commettent un meurtre au premier degré, le sous-ensemble de personnes pour lesquelles il existe une forte probabilité de commettre des actes de violence futurs est important. Cependant, cette circonstance aggravante énonce des normes qui orientent le condamné ; il restreint la catégorie des accusés qualifiés pour la mort ; et il est soumis à un examen rationnel. Il résiste donc à toute contestation constitutionnelle. Voir Rogers c.État, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995) ; Walker c.État, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. refusé, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow c.État, 879 P.2d, p. 150, Malone c.État, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994) ; Allen c.État, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. refusé, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff c.État, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. refusé, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Pouvoir discrétionnaire du procureur de demander la peine de mort L’appelant fait ensuite valoir que le pouvoir discrétionnaire illimité du procureur de demander la peine de mort aboutit à l’imposition arbitraire de la peine de mort. Nous avons récemment rejeté cet argument. Voir Hooker, 887 P.2d à 1367 ; Carter, 879 P.2d à 1251 ; Brown c.État, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. refusé, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Pour obtenir gain de cause, le pétitionnaire doit démontrer que les poursuites engagées contre lui par le gouvernement étaient fondées sur des motifs discriminatoires inadmissibles. Carter, 879 P.2d à 1251. Ce qu'il n'a pas réussi à faire. VI. RÉÉVALUATION DES PREUVES ATTÉNUANTES ET AGGRAVANTES Lorsque la Cour invalide une circonstance aggravante et qu'il reste au moins une circonstance aggravante valable, la Cour peut réévaluer les preuves atténuantes par rapport aux circonstances aggravantes valides pour déterminer si le poids de l'aggravation inappropriée est inoffensif et si la condamnation à mort est toujours valide. Voir Valdez c. État, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. refusé, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis c.État, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995) ; McGregor c.État, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. refusé, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d à la p. 299. L'innocuité sera déclarée si l'élimination de l'élément aggravant invalide ne peut pas affecter l'équilibre des preuves atténuantes et aggravantes au-delà de tout doute raisonnable. McGregor, 885 P.2d à 1386 ; Stafford c.État, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. refusé, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer c.État, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. refusé, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Après avoir invalidé le grand risque de décès pour plusieurs personnes aggravantes, nous réévaluons maintenant. Les autres circonstances aggravantes valables sont les suivantes : (1) l'appelant a déjà été reconnu coupable de deux chefs d'accusation de braquage d'une arme, ce qui constitue un crime impliquant la menace de violence contre la personne ; et (2) l'existence d'une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Les preuves atténuantes comprennent le fait que l'appelant est aimé de ses parents et de ses enfants, toute la preuve présentée par le Dr Ferguson concernant la pauvreté, les troubles mentaux, l'abus de drogues et d'alcool de l'appelant et son manque de contrôle de ses impulsions. Notre tâche en matière de contrôle en appel est de déterminer quel rôle l'aggravateur invalide a joué dans la détermination de la peine et si le juge qui a prononcé la peine aurait imposé la peine de mort s'il n'avait pas pris en compte le grand risque de mort pour plus d'une personne aggravant. McGregor, 885 P.2d, p. 1387. Après un examen minutieux et indépendant et un examen des éléments de preuve à l'appui des circonstances aggravantes valables et des éléments de preuve atténuants, cette Cour conclut que la condamnation à mort est fondée sur les faits et appropriée. Enfin, l'appelant soutient que l'accumulation d'erreurs justifie une réparation. Les erreurs identifiées sont (1) l'admission de témoignages par ouï-dire concernant les actes commis par Allen, (2) les questions des procureurs concernant l'accident de voiture et (3) l'incapacité de prouver un risque élevé de mort pour plus d'une personne. Après examen de chaque erreur individuellement, nous avons conclu que le ouï-dire était inoffensif, que l'erreur du procureur avait été corrigée et que l'élimination du risque élevé d'aggravation de la mort n'était pas suffisante pour justifier l'annulation ou la modification de la peine. Les erreurs gagnent peu de poids dans l’ensemble et, lorsqu’elles sont combinées, ne justifient toujours pas une réparation. Nous rejetons la position de l'appelant selon laquelle l'accumulation d'erreurs justifie une réparation. VII. RÉVISION OBLIGATOIRE DES PEINES Le législateur a chargé notre Cour de procéder à une analyse finale dans toutes les affaires imposant la peine de mort afin de déterminer (1) si la peine a été imposée sous l'influence de la passion, des préjugés ou de tout autre facteur arbitraire, et (2) si la preuve étaye la conclusion du jury ou du juge selon laquelle il existe une circonstance aggravante prévue par la loi. Voir 21 O.S.1991, § 701.13(C). En statuant sur cet appel et en confirmant la condamnation à mort, nous avons spécifiquement déterminé que la peine n'avait pas été prononcée sous l'influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. Nous avons également déterminé que la preuve étayait deux des trois circonstances aggravantes retenues par le juge chargé de la détermination de la peine. Nous avons réexaminé ces circonstances aggravantes par rapport aux preuves atténuantes et déterminé que la condamnation à mort est à la fois appropriée et fondée sur des faits. L'appelant soutient que la révision obligatoire de la peine est impossible parce que le juge qui a prononcé la peine n'a pas dressé un compte rendu complet de ses conclusions à l'appui de la peine de mort. Cet argument n’est pas étayé par le dossier. Dans le cas d'une détermination de la peine sans jury, le juge du procès doit désigner par écrit et signer la ou les circonstances aggravantes prévues par la loi qui sont établies au-delà de tout doute raisonnable. 21 O.S.1991, § 701.11. C'est ce que le juge de première instance a fait. Le dossier contient trois formulaires de condamnation à mort et le formulaire de condamnation à mort est signé par le juge du procès. Aucune loi n'exige que le jury ou le juge énumère ou expose les faits à l'appui de sa conclusion sur les circonstances aggravantes ou le processus exact utilisé pour évaluer les circonstances aggravantes par rapport aux preuves atténuantes. Le bilan est très clair. La peine prononcée par le tribunal de première instance reposait sur l'application rationnelle du droit approprié aux faits de cette affaire. Aucune passion, préjugé ou tout autre facteur arbitraire n’a influencé l’imposition de la peine de mort. Le juge qui a prononcé la peine a mené la procédure avec compétence et, pour prendre sa décision, a soigneusement examiné tous les éléments de preuve et les arguments des avocats. Dans le contexte de la révision obligatoire de la peine, l’appelant exhorte également la Cour à conclure que sa peine de mort est excessive et disproportionnée. En 1985, le législateur a modifié l'article 21 O.S.1991, § 701.13(C) et a supprimé l'obligation pour cette Cour de déterminer si une condamnation à mort est excessive ou disproportionnée. Cette Cour ne procède plus à un tel contrôle, malgré toute formulation contraire dans McCracken c. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. refusé, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., et CHAPEL, V.C.J., sont d’accord. LUMPKIN et STRUBHAR, sont d'accord sur ce résultat. LUMPKIN, juge, souscrivant aux résultats. Je souscris à la décision de la Cour de confirmer le jugement et la peine dans cette affaire. Cependant, je ne suis pas d'accord avec l'application de l'arrêt Snow c. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), aux faits de cette affaire. La Cour cherche à appliquer au libellé de l’arrêt Snow une interprétation qui ne correspond ni aux critères ni à l’analyse de l’arrêt Snow. En effet, la vision déformée de la Cour sur l'application de l'intention présumée d'un défendeur garantirait que l'on quitte le tribunal pour créer sciemment un grand risque de mort pour plus d'une personne, ce qui a aggravé la situation au total. Je suis fortement en désaccord avec cette interprétation. La preuve dans cette affaire, lorsqu'elle est correctement examinée à la lumière de notre interprétation de l'élément aggravant prévu par la loi, est plus que suffisante pour soutenir que l'élément aggravant crée sciemment un risque élevé de décès pour plus d'une personne. Par conséquent, la Cour n’est pas tenue de réévaluer les éléments de preuve pour conclure que la peine de mort est étayée par le droit et les faits dans cette affaire.
Allen c.État, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (En détention provisoire de la Cour suprême des États-Unis) L'accusé a été reconnu coupable par le tribunal de district du comté d'Oklahoma, Richard W. Freeman, J., après avoir plaidé coupable de meurtre au premier degré, et il a été condamné à mort. La Cour d'appel pénale, Lane, P.J., a annulé et renvoyé la condamnation à mort, 821 P.2d 371. En appel d'une nouvelle condamnation, la Cour d'appel pénale, Lane, J., a confirmé la condamnation à mort, 923 P.2d 613. Les États-Unis La Cour suprême de l'État a accordé un certiorari sur la question de l'incompétence à plaider coupable et a renvoyé la décision, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Le juge Lane de la Cour d'appel pénale a statué que la procédure de plaidoyer n'était pas entachée par l'audience sur la compétence post-examen tenue trois semaines plus tôt. Affirmé ; avis antérieurs rétablis. AVIS SUR Renvoi DE LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS LANE, juge : ¶ 1 Garry Thomas Allen a plaidé aveuglement coupable du crime de meurtre au premier degré dans l'affaire n° CRF-86-6295 du tribunal de district du comté d'Oklahoma. Il a été condamné à mort. Cette Cour a confirmé le jugement, mais a annulé et renvoyé la condamnation à mort, car le tribunal de première instance n'avait pas envisagé l'option de condamnation à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle qui était entrée en vigueur dix jours plus tôt. Allen c.État, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). En détention provisoire, Allen a de nouveau été condamné à mort et nous avons confirmé la peine dans Allen c. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). La Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari sur la question de la compétence d'Allen à plaider coupable et nous a renvoyé la cause pour réexamen à la lumière de l'arrêt Cooper c. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. La question de la compétence pour plaider coupable a été soulevée dans Case. N° C-88-1991 ( Allen I ), et non cas n° C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2 Un aperçu des procédures de compétence de l'État est le point de départ nécessaire pour examiner cette question. Un accusé doit être compétent pour subir un procès ou plaider coupable. Dans le contexte préalable au procès, la question de la compétence peut être soulevée par le procureur, l'accusé, l'avocat de la défense ou par le tribunal de sa propre initiative. 22 O.S.1991, § 1175.2. Lors du dépôt d'une demande de détermination de la compétence, le tribunal tient une audience pour examiner la demande et déterminer si les faits allégués sont suffisants pour créer un doute quant à la compétence du défendeur. 22 O.S.1991, § 1175.3. Si le tribunal constate un doute quant à la compétence du prévenu lors de cette audience, celui-ci est sommé de se soumettre à un examen par des médecins ou des techniciens appropriés. Identifiant. ¶ 3 Le tribunal ordonne à l'examinateur de prendre les décisions suivantes : 1) cette personne est-elle capable d'apprécier la nature des accusations portées contre elle ; 2) cette personne est-elle en mesure de consulter son avocat et de l'aider rationnellement à préparer sa défense ; 3) si la réponse à la question 1 ou 2 est non, la personne peut-elle acquérir la compétence dans un délai raisonnable si elle suit un traitement, une thérapie ou une formation ; 4) la personne est-elle une malade mentale ou une personne nécessitant un traitement tel que défini par la loi ; et 5) si la personne était libérée sans traitement, thérapie ou formation, elle constituerait probablement une menace importante pour sa vie ou sa sécurité ou celle d'autrui. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Une fois ces décisions prises, une audience sur la compétence post-examen est tenue. 22 O.S.1991, § 1175.4 Des preuves concernant la compétence à subir son procès sont présentées et le juge, ou le jury si le défendeur le demande, décide si le défendeur est compétent pour subir son procès. C'est là que Cooper entre en jeu. Lors de l'audience post-examen, l'accusé est présumé apte à subir son procès et il incombe de prouver son incompétence. La norme pré-Cooper de preuve claire et convaincante était considérée comme une violation de la procédure régulière, car elle pouvait contraindre à un procès un accusé qui, plus probablement qu'autrement, était incompétent. Cooper, 517 U.S., p. 368-69, 116 S.Ct. à 1384. L'Oklahoma a modifié cette norme en faveur d'une prépondérance de la preuve. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 Dans le contexte du plaidoyer, le juge de première instance a dans chaque cas le devoir de déterminer si le défendeur est compétent pour plaider. King c.État, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Ceci est accompli par : 1) un interrogatoire approprié du défendeur et de l'avocat de la défense si le défendeur est représenté, concernant l'état mental passé et présent du défendeur ; et 2) l'observation du comportement du défendeur devant le tribunal. Identifiant. S'il existe une question substantielle quant à la compétence du défendeur, celui-ci sera soumis à une évaluation de ses compétences conformément au 22 O.S.1991, § 1172. Id. En pratique, il n'y a aucune différence dans le quantum de preuve requis pour soulever un doute quant à la compétence dans le contexte préalable au procès, ou un doute substantiel dans le contexte du plaidoyer. Ayant ces procédures à l’esprit, passons aux faits de l’affaire dont nous sommes saisis. ¶ 6 Garry Thomas Allen avait initialement prévu de subir un procès. Son avocat a déposé une requête demandant une audience sur la compétence. Un doute a été soulevé quant à la compétence d'Allen pour procéder à un procès, et le tribunal a ordonné qu'Allen soit interné au ministère de la Santé mentale pour observation, traitement et examen. Allen est resté engagé pendant quatre mois. ¶ 7 À la fin de cette période, le psychiatre examinateur a spécifiquement conclu qu'Allen était : 1) capable d'apprécier la nature des accusations portées contre lui ; 2) capable de consulter son avocat et de l'aider rationnellement à préparer sa défense ; 3) n'est pas une personne souffrant de maladie mentale et n'a pas besoin de traitement ; et 4) s'il était libéré sans traitement, thérapie ou formation, il ne constituerait probablement pas une menace significative pour sa vie ou sa sécurité ou celle d'autrui. Comme le prévoit la loi, l’affaire a été soumise à une audience de compétence post-examen. Allen a demandé et a obtenu un procès devant jury sur la question. ¶ 8 Les témoins d'Allen étaient le neurochirurgien qui l'a opéré pour réparer les dommages causés par une blessure par balle au visage qu'il a subie lors de son arrestation, le psychologue clinicien dont la conclusion d'incompétence a appuyé sa requête initiale pour une évaluation des compétences, son père, sa sœur , et l'un de ses avocats. Le neurochirurgien a témoigné qu'Allen avait subi des dommages physiques au lobe frontal du cerveau, mais il ne pouvait se faire une opinion quant à la compétence d'Allen à subir son procès. Le psychologue clinicien a témoigné des raisons pour lesquelles il avait initialement jugé Allen incompétent et, en contre-interrogatoire, il a déclaré qu'il était d'accord avec le rapport le plus récent selon lequel Allen était désormais apte à subir son procès. Le père et la sœur d'Allen ont déclaré qu'Allen ne voulait pas discuter des détails de l'affaire avec eux. La seule preuve à l'appui de la conclusion selon laquelle Allen n'était pas en mesure d'aider à sa défense a été présentée par le témoignage de l'un de ses avocats de la défense qui, selon le dossier, se retirait de l'affaire parce qu'il quittait le bureau du défenseur public et entrait dans un cabinet privé. ¶ 9 L'État a présenté les preuves du résident psychiatrique agréé qui a effectué l'évaluation ordonnée par le tribunal, de l'oculariste qui a construit l'œil artificiel d'Allen et qui a eu environ sept heures de contact avec Allen, du médecin de la prison du comté d'Oklahoma qui a vu Allen deux fois par semaine. au cours des six mois précédents, le chirurgien qui a opéré l'oreille d'Allen pour éliminer les débris et l'infection résultant de la blessure par balle, une infirmière IAA de la prison et le psychologue commis d'office qui a examiné Allen au nom de la défense. Chacun de ces témoins a témoigné de la capacité d'Allen à communiquer de manière rationnelle et de leur conviction qu'il était compétent pour subir son procès. ¶ 10 La psychologue nommée par le tribunal qui a examiné Allen au nom de la défense a déclaré qu'elle lui avait administré les tests suivants : 1) l'échelle d'intelligence pour adultes de Wechsler, qui teste la mémoire à long terme ; 2) le test de vocabulaire Wechsler qui indique l'intelligence générale ; 3) le Bender Gestalt Visual Motor Test qui détecte les problèmes organiques cérébraux ; et 4) le test de dessin d'une personne qui révèle des informations intellectuelles et personnelles. Elle a trouvé des signes organiques mous témoignant de certains problèmes moteurs visuels, mais a conclu que ceux-ci n'avaient pas d'impact sur la capacité d'Allen à subir son procès. Le psychiatre qui a effectué l'évaluation des compétences ordonnée par le tribunal a noté la dépression et les antécédents de toxicomanie d'Allen et a conclu que cela ne l'empêchait pas de subir son procès. ¶ 11 La question de la compétence d'Allen à subir son procès a ensuite été soumise au jury. Le jury a reçu des instructions sur la norme de preuve claire et convaincante et a déclaré Allen compétent pour subir son procès. Si Allen avait procédé à un procès, une analyse plus approfondie sous Cooper aurait été pertinente. Cependant, Allen n'a pas procédé au procès et a décidé de plaider coupable. ¶ 12 Trois semaines après l'audience de compétence post-examen, Allen a comparu devant un autre juge du tribunal de district pour plaider coupable à l'aveugle. Avant d'accepter le plaidoyer, le tribunal de première instance a posé à Allen et à son avocat les questions appropriées pour déterminer la compétence actuelle d'Allen à plaider, comme l'exigeait King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d à 534. L'échange suivant a eu lieu entre le juge de première instance, Allen, et son avocat : Q : (Par la Cour) Votre jugement est bon aujourd'hui ? R : (Allen) Je pense que oui. Q : Savez-vous ce que vous faites ici ? R : Oui. Q : Et vous savez pourquoi vous êtes ici ? R : Oui. Q : Avez-vous déjà été soigné par un médecin ou interné dans un hôpital pour maladie mentale ? R : Non. CONSEIL : Juge, il a été envoyé à l'hôpital Eastern State et y a passé environ 4 mois. Il était là pour une évaluation et un traitement. Après novembre 1986, il a été déclaré compétent. Q : Il ne s’agissait pas seulement de déterminer les compétences, mais aussi de traiter réellement ? CONSEIL : Je crois qu'on lui a donné des médicaments pendant qu'il était là-bas et qu'on a déterminé au tout début qu'il n'était pas compétent, puis environ quatre mois plus tard, il a en fait été renvoyé comme étant compétent. Nous avons eu un procès de compétence le mois dernier devant le juge Cannon, et à ce moment-là, le jury a également rendu un verdict de compétence. Q : Le jury l'a jugé compétent ? CONSEIL : Oui, monsieur. Q : Quelle était la date de l’audience sur la compétence ? Serait-ce le 20 octobre ? CONSEIL : Je crois que cela a commencé le 19 et que le verdict a été rendu le 20 octobre ? Q : Mme Baumann, avez-vous des raisons de croire que M. Allen n'est pas mentalement compétent pour apprécier et comprendre la nature, le but et les conséquences de cette procédure ? R : Non, votre honneur. Q : Vous a-t-il aidé à présenter sa défense contre cette accusation ? R : Oui, votre honneur. Q : Avez-vous des raisons de croire qu'il n'était pas mentalement capable d'apprécier et de comprendre ses actes au moment où ils ont été commis et dont découle cette accusation ? R : Pas pour le moment, Votre Honneur. ¶ 13 Ne trouvant aucun doute quant à la compétence d'Allen à plaider coupable, le tribunal de première instance a procédé à la procédure de plaidoyer. Le tribunal de première instance a informé Allen des droits au procès auxquels il renonçait suite à l'inscription d'un plaidoyer, il a déterminé que le plaidoyer était volontaire et il a établi une base factuelle pour le plaidoyer dans le dossier. Rien dans la transcription de ces procédures, ni dans le dossier original dans son ensemble, ne suggère qu'Allen n'était pas compétent pour inscrire son plaidoyer. ¶ 14 La déclaration de l'avocat d'Allen revêt ici une importance particulière. Trois semaines plus tôt, lors de l'audience post-examen sur la compétence, elle avait interrogé le co-avocat sur la capacité d'Allen à l'aider dans sa défense. Le témoignage obtenu était la seule preuve à l'appui de l'allégation qu'Allen n'était pas compétent pour subir son procès. Lors de l'audience de plaidoyer, en tant qu'officier de justice, l'avocat de la défense a déclaré au juge président qu'Allen l'avait aidée dans sa défense. Ainsi, la seule question qui soulevait la question de la compétence d'Allen lors de l'audience sur la compétence après l'examen, à savoir sa capacité à aider l'avocat dans sa défense, avait été résolue. Il n'y avait plus aucune preuve permettant de douter de la compétence d'Allen. ¶ 15 Compte tenu de la situation procédurale et des faits de cette affaire, la procédure de plaidoyer n’a pas été entachée par l’audience sur la compétence post-examen tenue trois semaines plus tôt. Lors de l'audience sur le plaidoyer, le juge du procès s'est appuyé sur son interrogatoire personnel d'Allen, son interrogatoire personnel sur l'avocat d'Allen et son observation personnelle du comportement d'Allen. Aucun élément de preuve n'a soulevé de doute quant à la compétence d'Allen pour plaider. DÉCISION ¶ 16 Nous avons reconsidéré notre conclusion selon laquelle Allen était compétent pour plaider coupable à l’accusation de meurtre au premier degré à la lumière de l’affaire Cooper. Nous confirmons le constat de compétence, nous estimons que Cooper n'a aucune pertinence dans cette affaire et nous rétablissons les opinions exprimées dans Allen I et Allen II. CHAPEL, P.J., et STRUBHAR, VPJ, ainsi que LUMPKIN et JOHNSON, JJ., sont d'accord.
Allen c.Mullin, 368 F.3d 1220 (10e Cir.2004). (Habéas) Contexte : Le pétitionnaire, reconnu coupable de meurtre par un tribunal d'État et condamné à mort, 956 P.2d 918, a demandé une mesure d'habeas fédérale. Le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma, le juge David L. Russell, a rejeté la requête. Le pétitionnaire a fait appel. Conclusions : La Cour d'appel, O'Brien, juge de circuit, a statué que : (1) le refus du tribunal de première instance de nommer un neuropsychologue pour assister le requérant pendant le procès de compétence ne violait pas la procédure régulière ; (2) le tribunal de première instance a suffisamment enquêté sur la compétence du requérant pour plaider coupable ; (3) le requérant était compétent pour plaider coupable ; (4) le plaidoyer était conscient et volontaire ; (5) la décision du tribunal de l'État selon laquelle les allégations d'assistance inefficace d'un avocat étaient exclues en vertu de la loi de l'Oklahoma n'empêchaient pas l'examen fédéral en habeas ; et (6) le requérant n'a pas subi de préjudice du fait de la prétendue mauvaise performance de l'avocat. Affirmé. O'BRIEN, juge de circuit. Garry Thomas Allen a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en violation de l'Okla. Stat. mésange. 21, § 701.7,FN1 pour lequel il a été condamné à mort. Après une procédure judiciaire prolongée, il a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal de district fédéral en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. Le tribunal de district a tenu une audition limitée des preuves et a refusé la réparation. Il fait appel de quatre questions certifiées pour révision, chacune portant sur sa compétence. Exercer la juridiction en vertu de 28 U.S.C. § 2253, affirmons-nous. FN1. Une personne commet un meurtre au premier degré lorsqu'elle provoque illégalement et avec malveillance la mort d'un autre être humain. La malveillance est cette intention délibérée d'ôter illégalement la vie à un être humain, qui se manifeste par des circonstances extérieures susceptibles de preuve. Okla.Stat. Anne. mésange. 21, § 701.7A. I. Contexte Les faits essentiels du 21 novembre 1986, tels qu'énoncés par le tribunal de district, sont incontestés en appel : le pétitionnaire a tué par balle sa petite amie, Gail Titsworth (Titsworth), quatre jours après qu'elle ait quitté la maison qu'ils partageaient avec leurs fils, Anthony, six ans, et Adrian, deux ans. Au cours de la semaine précédant la fusillade, la pétitionnaire et Titsworth ont eu plusieurs confrontations violentes lorsque la pétitionnaire a tenté à plusieurs reprises de la persuader de réemménager avec lui. Le 21 novembre 1986, Titsworth est allée chercher ses fils à leur garderie. Le pétitionnaire est arrivé à la garderie peu de temps après l'arrivée de Titsworth. Le pétitionnaire et Titsworth se sont brièvement disputés, puis le pétitionnaire est parti. Quelques minutes plus tard, Titsworth a quitté la garderie avec ses fils et s'est dirigée vers le parking. Alors qu'elle ouvrait la porte de son camion, la pétitionnaire est arrivée derrière elle et a fermé la porte. Titsworth a de nouveau tenté de monter dans le camion, mais le pétitionnaire l'en a empêché. Les deux hommes se sont brièvement disputés et le pétitionnaire a mis la main dans sa chaussette, a récupéré un revolver et a tiré sur Titsworth à deux reprises dans la poitrine. On ne sait pas si Titsworth tenait son plus jeune fils dans ses bras au moment de la fusillade ou si elle l'avait récupéré immédiatement après. Après avoir reçu une balle, Titsworth a commencé à supplier le pétitionnaire de ne plus lui tirer dessus, puis est tombée au sol. La pétitionnaire a demandé à Titsworth si elle allait bien. Il a ensuite soulevé son chemisier, essayant apparemment de comprendre l'étendue de ses blessures. Au moment de la fusillade, certains employés de la garderie se trouvaient dans le stationnement et plusieurs enfants se trouvaient dans une camionnette garée à quelques mètres du camion de Titsworth. Après la fusillade, Titsworth a réussi à se relever et a commencé à courir vers le bâtiment avec un employé de la garderie. Alors qu'ils montaient les marches menant à la porte d'entrée, le pétitionnaire a poussé l'employée de la garderie à franchir la porte et a poussé Titsworth sur les marches. Le pétitionnaire a ensuite tiré sur Titsworth à deux reprises dans le dos, à bout portant. L'agent Mike Taylor du service de police d'Oklahoma City patrouillait dans la région et a répondu à l'appel au 911 quelques minutes après la fusillade. Alors que l'agent Taylor s'approchait de la garderie, un témoin de la fusillade l'a dirigé vers une ruelle où se cachait apparemment le pétitionnaire. L'agent Taylor a repéré le pétitionnaire alors qu'il s'engageait dans la ruelle. L'agent Taylor a sorti son revolver de service et a ordonné au pétitionnaire de s'arrêter et de rester immobile. Le pétitionnaire s'est d'abord conformé à l'ordre de l'agent Taylor, puis a commencé à s'éloigner. L'agent Taylor a suivi le pétitionnaire et a tendu la main pour lui poser la main. Le pétitionnaire s'est rapidement retourné et a saisi l'arme de l'agent Taylor. Une lutte s'ensuit, au cours de laquelle le pétitionnaire obtient le contrôle partiel de l'arme de l'agent Taylor. Le pétitionnaire a tenté d'inciter l'agent Taylor à se suicider en appliquant une pression sur le doigt de Taylor qui était toujours sur la gâchette. Finalement, l'agent Taylor a repris le contrôle de l'arme et a tiré au visage du pétitionnaire. Le pétitionnaire a été transporté d'urgence à l'hôpital où un scanner a révélé une poche d'air dans la partie avant de son cerveau et du liquide céphalo-rachidien s'échappant de son nez et de ses oreilles. Le pétitionnaire est resté à l'hôpital environ deux mois pour soigner des blessures au visage, à l'œil gauche et au cerveau. À la suite de sa blessure par balle, le pétitionnaire a perdu son œil gauche et a subi des lésions cérébrales permanentes. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (citations du dossier omises).FN2 Nous ferons référence à des faits supplémentaires au fur et à mesure que la discussion l'exige. FN2. Les faits exposés dans l'avis du tribunal de district diffèrent légèrement de ceux exposés dans la décision du deuxième appel direct d'Allen. Allen c.Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). La divergence concerne la localisation des parties au moment où le deuxième des quatre coups de feu a été tiré. Cela n’a aucune importance pour le règlement de cet appel. Allen a été accusé de meurtre au premier degré au moyen d'une dénonciation déposée le 24 novembre 1986. Le dossier de sa mise en accusation le 21 janvier 1987, alors qu'il n'était pas représenté par un avocat, indique qu'il a reçu une copie de la dénonciation. Peu de temps avant son audience préliminaire prévue, l'avocat commis d'office d'Allen a convoqué le tribunal de district de l'État pour une audience de compétence, à la suite de laquelle le tribunal, le 27 janvier 1987, a renvoyé Allen à l'hôpital d'État de l'Est pour évaluation. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma (OCCA), en statuant sur l'un des appels ultérieurs d'Allen, a résumé succinctement les procédures de compétence de l'Oklahoma en place lorsque Allen a été renvoyé pour évaluation : Dans le contexte préalable au procès, la question de la compétence peut être soulevée par le procureur, l'accusé, l'avocat de la défense ou par le tribunal de sa propre initiative. Lors du dépôt d'une demande de détermination de la compétence, le tribunal tient une audience pour examiner la demande et déterminer si les faits allégués sont suffisants pour créer un doute quant à la compétence du défendeur. Si le tribunal constate un doute quant à la compétence du prévenu lors de cette audience, celui-ci est sommé de se soumettre à un examen par des médecins ou des techniciens appropriés. Le tribunal ordonne à l'examinateur de prendre les décisions suivantes : 1) cette personne est-elle capable d'apprécier la nature des accusations portées contre elle ; 2) cette personne est-elle en mesure de consulter son avocat et de l'aider rationnellement à préparer sa défense ; 3) si la réponse à la question 1 ou 2 est non, la personne peut-elle acquérir la compétence dans un délai raisonnable si elle suit un traitement, une thérapie ou une formation ; 4) la personne est-elle une malade mentale ou une personne nécessitant un traitement tel que défini par la loi ; et 5) si la personne était libérée sans traitement, thérapie ou formation, elle constituerait probablement une menace importante pour sa vie ou sa sécurité ou celle d'autrui. Une fois ces décisions prises, une audience de compétence post-examen est tenue. Des preuves concernant la compétence à subir son procès sont présentées et le juge, ou le jury si le défendeur le demande, décide si le défendeur est compétent pour subir son procès. Allen c.Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. refusé, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citations et citations omises) ( Allen III ). Quelques jours après l'engagement d'Allen, le Dr Samuel J. Sherman, psychologue clinicien à l'Eastern State Hospital, a informé le tribunal que même si Allen était en mesure d'apprécier la nature des accusations portées contre lui, il n'était pas actuellement en mesure de consulter son avocat et aider rationnellement à la préparation de sa défense. Il a ajouté qu'Allen pourrait atteindre la compétence dans un délai raisonnable avec un traitement approprié. Le tribunal a tenu une audience sur la compétence après l'examen et a conclu qu'Allen était incompétent mais capable d'acquérir cette compétence. À cette fin, Allen a été transféré à l’Eastern State Hospital pour un traitement ultérieur. Environ quatre mois plus tard, le 12 juin 1987, le Dr Allen Kirk, psychiatre à l'Eastern State Hospital, a informé le tribunal qu'Allen avait acquis la compétence : il était capable d'apprécier la nature des accusations portées contre lui, de consulter son avocat, et assister rationnellement son avocat dans sa défense. Le Dr Kirk a noté qu'Allen était stable avec des doses décroissantes de médicaments antipsychotiques et qu'il ne prend actuellement aucun médicament antipsychotique. De plus, Allen ne présentait aucune symptomatologie psychiatrique significative. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) aux p. 26-27.) Il a ajouté qu'Allen devait subir une intervention chirurgicale, y compris une chirurgie plastique, rendue nécessaire par la blessure par balle à la tête. Après avoir reçu le rapport du Dr Kirk, le tribunal a soumis l'affaire à un procès en matière de compétence devant un jury. Une autre mise en accusation a eu lieu le 7 août. Cette fois, Allen était représenté par un avocat. Le dossier montre qu'il a alors reçu une copie de la dénonciation. les trois photos de scène de crime de memphis
Avant l'essai de compétence (qui a eu lieu les 19 et 20 octobre 1987), Allen a demandé la nomination d'experts en santé mentale, de psychologues et de psychiatres... et de neuropsychologues dans la mesure où M. Allen... souffre de lésions cérébrales et... pour déterminer l'étendue de ses lésions cérébrales aux fins de la compétence actuelle agissant en vertu de Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g à 7.) À la demande d'Allen, le tribunal a nommé le Dr Edith King, psychologue clinicienne, pour l'examiner. Conformément à la recommandation de son neurochirurgien, le Dr Stephen Cagle, Allen est retourné au tribunal et a demandé la nomination d'un neuropsychologue pour l'examiner afin de déterminer si sa lésion cérébrale affectait ses compétences. Le tribunal a rejeté la demande. Lors de l'essai de compétence, Allen a de nouveau demandé la nomination d'un neuropsychologue. Le tribunal a réservé sa décision jusqu'à la conclusion des autres témoignages d'experts. A. Essai de compétence Étant donné que toutes les questions soulevées en appel tournent autour de la compétence d'Allen, nous fournissons les documents de référence suivants de manière très détaillée. Lors de l'essai de compétence, le Dr Cagle, après avoir d'abord mis en garde contre l'utilisation du terme lésion cérébrale et sa connotation, a déclaré qu'Allen avait subi une lésion cérébrale structurelle à la suite de la blessure par balle.FN3 Lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait donner une opinion sur Le Dr Cagle a témoigné qu'il ne pouvait pas déterminer dans quelle mesure la lésion cérébrale d'Allen avait affecté sa compétence, voire pas du tout.FN4 Il a recommandé à un psychiatre ou à un psychologue, ainsi qu'à un neuropsychologue, de porter ce jugement. Un neuropsychologue pourrait évaluer des lésions cérébrales plus graves affectant la pensée plus sophistiquée et les processus émotionnels du cerveau. (Id. à 23.) FN3. Le Dr Cagle a donné quelques détails sur la lésion cérébrale d'Allen : M. Allen, grâce à cela, depuis la première fois que je l'ai vu jusqu'à la dernière fois, est resté remarquablement stable en termes de signes vitaux. Il était toujours éveillé. Il conversait. Il pouvait tout déplacer. D'un point de vue neurologique, sa blessure comprenait une perte de l'œil gauche et de la vision, une perte de contrôle de la fonction musculaire du côté gauche du visage, une perte de l'audition dans l'oreille gauche, tout cela dû à une fragmentation périphérique de l'os et des nerfs. qui traversent l'os pour atteindre l'oreille, l'œil. Et il avait un certain déséquilibre qui, encore une fois, est dû au nerf d'équilibre qui se trouve dans le compartiment de l'oreille et qui a été brisé par la balle. (R. Vol. 3, Tr. Compétence Hr'g à 21-22.) FN4. Le Dr Cagle a témoigné qu'Allen coopérait avec lui. Cependant, interrogé sur la compétence d'Allen, il a déclaré : [l]a compétence est franchement quelque chose sur lequel nous, neurochirurgiens de cette communauté, ne faisons pas beaucoup de déclarations. La compétence reflète un fonctionnement intellectuel supérieur et certaines considérations psychiatriques sur lesquelles je ne voudrais pas avoir d'opinion. (Id. à 26.) Le Dr Sherman, qui a évalué Allen pour la première fois après son engagement initial et l'a évalué à nouveau peu de temps avant que le Dr Kirk ne déclare Allen compétent, était d'accord avec la recommandation du Dr Cagle selon laquelle un neuropsychologue testerait l'effet de la lésion cérébrale sur la compétence, en particulier pour vérifier si Allen avait suffisamment de souvenirs des événements entourant le meurtre de Titsworth pour aider son avocat. D'un autre côté, il était d'accord avec le rapport du Dr Kirk au tribunal selon lequel Allen était compétent. Il a ajouté qu'il n'avait détecté aucune psychose chez Allen et a convenu qu'une personne peut souffrir d'un traumatisme crânien tout en restant compétente. Le Dr Kirk, qui a certifié la compétence d'Allen au tribunal avant le procès sur la compétence, a témoigné que la seule maladie mentale dont Allen souffrait était une dépression à long terme, accompagnée d'antécédents de toxicomanie. FN5 Ce diagnostic ne portait pas sur la compétence. Comme il l'a fait dans son rapport au tribunal, le Dr Kirk a témoigné qu'Allen était compétent. Il a ajouté qu'Allen avait subi des lésions cérébrales organiques mises en évidence par un électroencéphalogramme et une évaluation neurologique. Lorsqu'on lui a demandé si une évaluation par un neuropsychologue aiderait à déterminer la compétence, le Dr Kirk a témoigné qu'il ne croyait pas que cela était nécessaire dans le cas d'Allen. Il a admis qu'Allen souffrait de pertes de mémoire à court et à long terme. Toutefois, les déficits étaient inégaux. FN5. Le rapport d'enquête présentement révélateur d'un long historique d'abus d'alcool et de drogues. Le Dr Gregory McNamara, le médecin de la prison qui voyait Allen deux fois par semaine, comme il l'avait fait au cours des six mois précédents, a témoigné qu'Allen communiquait de manière rationnelle avec lui et qu'il pensait qu'il était compétent. Comme il l'a dit, il est apparu et a fonctionné comme un homme d'intelligence moyenne depuis tout le temps que je l'ai vu. (Id. à la page 103.) Plusieurs autres prestataires de soins de santé ont témoigné qu'Allen était capable de bien communiquer avec eux. Le Dr David Simms, chirurgien des oreilles, du nez et de la gorge d'Allen, a témoigné qu'il avait eu des conversations rationnelles avec Allen, dont une dans laquelle Allen expliquait comment il avait subi sa blessure et ne prétendait pas être sans souvenir des événements entourant sa blessure. S'attendant apparemment à un témoignage hostile, Allen a refusé d'appeler comme témoin le seul expert qu'il avait retenu dans le cadre de sa demande Ake : le Dr Edith King. Au lieu de cela, l'État a appelé le Dr King. Elle a témoigné qu'elle avait interviewé Allen et administré un certain nombre de tests de dépistage, notamment l'échelle d'intelligence adulte de Wechsler pour la mémoire à long terme et l'intelligence FN6 et le test moteur visuel Bender Gestalt pour le dysfonctionnement organique. À partir de ce dernier test, elle a détecté au moins des signes organiques légers indiquant qu'il pourrait y avoir des problèmes visuels et moteurs. ( Id. à la p. 117.) Ces signes n'ont pas affecté son opinion selon laquelle Allen était compétent pour subir son procès. Le Dr King a admis que les tests neuropsychologiques, qui nécessitaient un spécialiste, permettraient d'approfondir la nature et l'étendue des lésions cérébrales et, à partir de là, d'obtenir des observations plus approfondies sur la compétence juridique. Néanmoins, elle a maintenu son opinion selon laquelle, selon les normes énoncées dans la loi de l'Oklahoma, Allen était compétent pour subir son procès. Elle a indiqué qu'Allen était réticent à discuter de son cas : Je pense qu'il est capable mais ne veut pas révéler des choses sur lui-même. Je pense qu'il peut le faire s'il le veut. (Id. à 119.) FN6. Bien que son dossier scolaire soit inégal, entre 1977 et 1986, Allen a suivi vingt-huit heures d'enseignement universitaire et a obtenu une moyenne générale. de 3.125. Lors de sa deuxième audience de détermination de la peine, le Dr Nelda Ferguson a témoigné pour Allen et a déclaré qu'il était un homme brillant et très intelligent. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II à 95.) Il a testé en 1993 avec un QI verbal. de 117, dans la gamme lumineuse, et un QI de performance. de 104, ce qui donne un QI à grande échelle. de 111, également dans la gamme lumineuse. Six ans plus tard, le Dr Michael Gelbort testa à nouveau Allen, et il obtint alors un QI verbal. de 79, un QI de performance. de 73 et un QI complet. de 75. Le seul témoin à témoigner de l'incompétence d'Allen était l'un de ses avocats, M. Opio Touré. Bien qu'il ait admis qu'Allen comprenait les accusations, Touré pensait qu'Allen ne pouvait pas aider l'avocat à préparer sa défense. Je crois qu'il connaît les accusations et qu'il les comprend, mais il n'a pas été en mesure de m'aider à préparer sa défense pendant que je discutais avec lui. Identifiant. à 68. Selon Touré, l'essentiel du problème était le suivant : [Al]ors que j'essayais de parler à [Allen] de l'accusation, des preuves, de notre défense, je n'ai pas pu parcourir toute la durée du problème. conversation avec lui ou presque une phrase entière sans qu'il m'interrompe dans la mesure où jusqu'à présent les conversations que j'ai eues avec M. Allen avaient été incomplètes en ce qui concerne ma capacité à discuter du procès avec lui, à discuter de son options avec lui, discuter des procédures et lui donner des conseils. (Id. à 67.) À la fin de la preuve, le tribunal a réexaminé et rejeté la demande d'Allen visant la nomination d'un neuropsychologue.FN7 Le jury a été informé qu'Allen était présumé compétent et qu'il avait la charge d'établir son incompétence par des preuves claires et convaincantes. Le jury a estimé qu'Allen ne s'était pas acquitté de son fardeau de la preuve, le jugeant ainsi compétent pour subir son procès. FN7. Comme l'a dit le tribunal : [a]près avoir entendu tous les témoignages dans l'affaire et tous les médecins et tous les témoins des deux parties, j'estime qu'il n'est en aucun cas nécessaire de nommer un nouveau médecin. des témoins pour assister la défense dans cette affaire. (R. Vol. 3, Tr. Compétence Hr'g à 144.) B. Plaidoyer de culpabilité Moins d'un mois plus tard, le 10 novembre 1987, Allen a changé de cap et a plaidé coupable à l'aveugle.FN8 En se préparant à plaider coupable, le tribunal a demandé à Allen : « Avez-vous déjà été traité par un médecin ou confiné ? dans un hôpital pour maladie mentale ? (R. Vol. 3, Tr. Changement de plaidoyer à 3.) Allen a répondu par la négative. Ce colloque entre le tribunal et les avocats du procès a suivi et constitue la somme de la discussion sur la détermination préalable de la compétence : FN8. Défini comme [un] plaidoyer de culpabilité formulé sans la promesse d'une concession de la part du juge ou du procureur. Black's Law Dictionary 1171 (7e éd.1999). MS. BAUMANN : Juge, il a été envoyé à l’Eastern State Hospital et y a passé environ 4 mois. Il était là pour évaluation et traitement, après novembre 1986, et il a été renvoyé comme compétent. Q. Il ne s’agissait pas seulement de déterminer les compétences, mais aussi de traiter réellement ? MS. BAUMANN : Je crois qu'on lui a donné des médicaments pendant qu'il était là-bas et la détermination au tout début était qu'il n'était pas compétent, puis environ 4 mois plus tard, il a en fait été renvoyé comme étant compétent. Nous avons eu un procès de compétence le mois dernier devant le juge Cannon, et à ce moment-là, le jury a également rendu un verdict de compétence. Q. Le jury l'a jugé compétent? MS. BAUMANN : Oui, monsieur. (Id. à 3-4.) Critique de notre examen, le tribunal a ensuite demandé à Baumann, qui a également représenté Allen lors du procès sur la compétence, avez-vous des raisons de croire que M. Allen n'est pas mentalement compétent pour apprécier et comprendre la nature, les objectifs et les conséquences de cette procédure ? ( Id. à la p. 4.) À cette question, Baumann a répondu par la négative et a assuré au tribunal qu'Allen l'avait aidée à présenter toute défense disponible contre l'accusation. Allen a assuré au tribunal qu'il avait examiné avec son avocat les accusations et les sanctions possibles. Le tribunal s'est ensuite engagé dans le colloque familier sur le plaidoyer avec Allen, qui a déclaré au tribunal qu'il comprenait tous ses droits énumérés et les avait examinés avec un avocat. Parallèlement à son plaidoyer, Allen a déposé un document auprès du tribunal intitulé Plaidoyer de culpabilité sans condamnation - Résumé des faits dans lequel il a certifié par écrit qu'il comprenait les accusations, les sanctions et les droits auxquels il renonçait en plaidant coupable. Il a également certifié qu'il avait discuté des accusations avec un avocat ; l'avocat, à son tour, a certifié que sa cliente était compétente et elle a contresigné le document. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) aux pages 232-33.) Afin d'établir une base factuelle pour le plaidoyer, Allen a soumis un affidavit de sa propre main dans lequel il expose les faits du crime. Il a écrit simplement : J'ai abattu Gail Titsworth. Je n'avais aucune cause justifiable. ( Id. à la p. 234.) Le tribunal a confirmé lors d'un colloque avec Allen qu'il s'agissait d'une déclaration vraie et correcte. Baumann l'a aidé à le préparer. Il y a peu de désaccord sur le fait qu'Allen avait des souvenirs incomplets du meurtre; son aveu reposait essentiellement sur l'acceptation des témoignages et des rapports de police. FN9 Après avoir interrogé Allen, notamment en lui demandant de lui assurer que son jugement était bon, qu'il comprenait ce qu'il faisait et qu'il agissait volontairement, le tribunal l'a jugé compétent, a conclu que le plaidoyer avait été inscrit sciemment et volontairement et a accepté le plaidoyer. FN9. Son avocate, Eugenia Baumann, a témoigné lors de l'audience fédérale sur les preuves : Ses souvenirs [du meurtre] étaient très flous en raison de la blessure par balle à la tête. Nous avons eu de nombreuses conversations. Il y avait certaines choses avant cette époque et après cette époque, il s'en souvenait et à l'époque, tout était très sommaire. (R. Vol. 2 à la p. 11.) Aucun de nous ne croyait qu'il n'avait pas fait en substance ce que dit [l'affidavit factuel d'Allen soumis au tribunal lors de l'audience de plaidoyer]. (Id. à 13.) C. Détermination de la peine Lors de la détermination de la peine, en réponse aux questions de son avocat, Allen a expliqué sa décision de plaider coupable et sa réticence à discuter des détails de son cas : Q. Que s'est-il passé qui vous a fait penser qu'il pourrait y avoir un problème ? Est-ce qu'il s'est passé quelque chose un lundi, un mardi, un mercredi ou un jeudi ? R. Je ne veux vraiment pas, je ne veux pas parler des problèmes que nous avions. Q. Je le sais. R. Il y a tellement de choses que je voulais éviter en plaidant coupable. Q. Comme quoi ? R. Eh bien, comme par exemple simplement discuter de ce que j'ai fait. Je ne voulais pas que ma famille soit impliquée dans cette histoire et j'ai honnêtement pensé, en plaidant coupable, que ce serait la fin. Qu'une sentence serait prononcée. C'est l'impression que j'ai eue. J’en avais déjà assez enduré ma famille. J'avais déjà assez enduré sa famille et je n'avais aucune envie de leur faire endurer davantage en allant au procès et je ne savais pas que les choses allaient en arriver là où ma famille serait appelée à la barre et sa famille serait appelé à la barre et tout le monde doit passer par d'autres choses. Je pensais juste que vous savez, que si je commettais le crime et l'admettais, cela mettrait fin à tout le monde parce que prolonger les choses ne sert à rien. Cela ne fait plus de bien à personne. Je ne pense tout simplement pas que cela fasse du bien à qui que ce soit. Je ne le vois tout simplement pas. Je ne vois rien de constructif à discuter des problèmes que nous rencontrions. Je ne le vois tout simplement pas. Qu’est-ce qui nous a motivés à aller à l’église, je ne vois tout simplement aucune raison pour qu’on nous le demande. Q. En fait, vous et moi avons eu des discussions à ce sujet, des discussions assez animées au cours desquelles... R. En fait, je vous ai demandé de ne pas inviter ma famille ici. Je savais que je ne pouvais rien faire pour sa famille. J'espérais qu'ils n'auraient pas à comparaître non plus, parce que cela ne fait qu'allonger les choses. J'ai déjà fait subir des choses à des gens et je ne voulais plus leur faire subir des choses. Pourquoi nous devons continuer à expliquer pourquoi j'ai fait ce que j'ai fait, vous savez, et ma famille doit dire quel genre de personne j'étais, et sa famille doit dire quel genre de personne elle était, et je ne peux tout simplement pas voir faire subir ça à ma famille ou à n'importe qui et je vois des enfants monter là-haut et pleurer et je vois mon ex-femme monter là-haut en pleurant et ma mère - et cela n'a tout simplement aucun sens. Je pensais pouvoir éviter tout cela en plaidant simplement coupable. Je n’avais aucune envie, je n’ai jamais eu aucune envie d’aller en procès. J’ai fait tous les efforts possibles bien avant cette date pour plaider coupable. Juste pour mettre fin aux choses, et cela pourrait en quelque sorte donner aux gens de fausses idées sur les choses que ma famille a été appelée là-bas, c'est comme s'ils essayaient de me couvrir ou quelque chose comme ça, vous savez ? Mais il n’en est pas du tout ainsi. Je ne veux pas que cela soit mal interprété. Je ne voulais pas qu'ils montent à la barre. Je ne voulais plus qu’ils subissent cette épreuve. Ce n'était pas seulement ma famille. Je ne vois plus l'intérêt de blesser qui que ce soit. Je ne vois tout simplement pas ça. Je vous l'ai dit et j'ai demandé à mes proches de ne pas venir. Je ne pouvais rien dire à mes proches, mais lorsque j'ai commencé à plaider coupable, je ne pensais pas que quiconque allait devoir subir quoi que ce soit. Je ne vois pas aggraver les choses en évoquant les problèmes que nous rencontrions et ce qui m'a motivé à faire ce que j'ai fait. Cela ne fait qu'empirer les choses. * * * Q. Encore une question pour toi, Garry. Que pensez-vous de ce que vous avez fait, que pensez-vous de la façon dont cela a affecté la vie de votre famille et celle de Gail ? R. Cela a causé bien plus de dégâts à sa famille qu’à ma famille. Et c'est une autre raison pour laquelle je ne voulais pas que tout cela se produise ici au tribunal, parce que cela ne fait qu'aggraver une situation déjà difficile et je vous l'ai souligné à maintes reprises et je voulais éviter des choses comme celle-ci. Je te l'ai dit maintes et maintes fois. J'ai demandé à ma famille de ne pas venir parce qu'ils n'étaient pas obligés de venir à moins d'être assignés à comparaître et je ne voulais tout simplement pas faire subir cela aux gens. Je ne voulais tout simplement pas faire ça. Mec, les gens pourraient regarder ma famille et penser que ma famille est d’une manière ou d’une autre responsable de ce qui s’est passé, mais que ce sont uniquement mes actions. C'est quelque chose que j'ai fait et je ne veux pas que les gens aient des idées fausses sur ma famille, vous savez. Parce que j'ai une assez bonne famille et celle de Gail était une plutôt bonne famille. Ils ont toujours été gentils avec moi et comme quand son petit enfant - je veux dire quand le garçon s'est levé à la barre hier et qu'il s'est mis à pleurer, ça a en quelque sorte préparé le tout pour tout ça, vous savez, et je - les gens sont juste traverser des choses qu’il n’est pas nécessaire de traverser. Je vous ai dit des choses comme ça et ensuite je vous ai dit cela avant que ce jour n'arrive et je vous l'ai dit pendant que cette journée se déroulait, ce jour et hier. Il ne m'a tout simplement pas semblé nécessaire d'impliquer d'autres personnes, car c'est moi qui suis responsable de ce crime. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g aux 298-300, 303-04) (c'est nous qui soulignons).) Après avoir été condamné à mort, Allen a décidé de retirer son plaidoyer de culpabilité au motif qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour justifier l'imposition de la peine de mort. Le tribunal a rejeté la requête. Allen a fait appel, arguant que le plaidoyer était invalide parce que le tribunal de première instance n'avait pas enquêté de manière adéquate sur sa compétence pour y entrer, qu'il ne comprenait pas les éléments de l'infraction reprochée et qu'il n'y avait aucune base factuelle pour étayer le plaidoyer. Bien que l'OCCA ait confirmé le rejet par le tribunal de première instance de la requête en retrait du plaidoyer, elle a renvoyé l'affaire pour une nouvelle condamnation afin de permettre au tribunal de première instance d'envisager la nouvelle option de condamnation à perpétuité sans libération conditionnelle. Allen c.Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ). D. Nouvelle condamnation Lors de la nouvelle condamnation, Allen a suggéré une autre raison pour son incapacité à se souvenir des événements entourant le meurtre de Titsworth, sa pratique de s'enivrer régulièrement : Q. Maintenant, avant cet événement, avant le 21 novembre 1986, à quelle fréquence buviez-vous ; des boissons alcoolisées dont je parle ? A. À quelle fréquence ai-je bu ? Q. Euh-huh. R. J'ai bu à peu près aussi souvent que je le pouvais. Q. Quelle quantité pourriez-vous boire ? R. Je pouvais boire autant que je pouvais me le permettre. Q. Eh bien, pourriez-vous en boire un cinquième ? R. Facilement, si je pouvais me le permettre. Je trouverais toujours un moyen. Je pourrais boire autant que je pourrais. Q. À quelle fréquence vous saouliez-vous, disons par semaine ? R. Je me soûlais autant de jours que possible dans la semaine. * * * Q. Quelle est la dernière chose dont vous vous souvenez avant 17 heures ? le 21 novembre 1986 ? R. Je me souviens avoir beaucoup bu, et je ne sais même pas si c'était ce jour-là, mais je buvais à peu près tous les jours à ce moment-là. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II, p. 175-76, 182.) FN10 FN10. Des années plus tard, lors de l'audience fédérale sur les preuves, Baumann a déclaré qu'Allen était gravement ivre au moment du meurtre, ce qui a contribué à son incapacité à se souvenir des détails de l'événement. Les dossiers de l'hôpital indiquaient que son taux d'alcoolémie au moment de son admission en raison de sa blessure par balle était de 0,27. Le tribunal a condamné Allen à mort. Allen a fait appel pour un certain nombre de motifs, dont aucun n'est pertinent pour notre examen, et l'OCCA a de nouveau confirmé sa décision. Allen c.Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). La Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari, annulé le jugement et renvoyé à l'OCCA pour un examen plus approfondi à la lumière de l'arrêt Cooper c. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (estimant que l'exigence de l'Oklahoma selon laquelle le défendeur prouve son incompétence par des preuves claires et convaincantes, plutôt que par la prépondérance des preuves, viole une procédure régulière). Allen c.Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). En détention provisoire, l'OCCA a d'abord reconnu la règle générale selon laquelle [un] accusé au criminel doit être compétent pour subir un procès ou pour plaider coupable. Allen c.Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. refusé, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Il a souligné que Cooper n'était pas impliqué parce que la charge de la preuve erronée avait été appliquée lors d'un procès sur la compétence dans l'espoir qu'Allen procéderait à un procès s'il était jugé compétent. Lorsqu'Allen a changé de tactique et a décidé de plaider coupable, le juge qui présidait le tribunal de première instance a de nouveau conclu qu'Allen était compétent pour plaider coupable. Dans le contexte du plaidoyer, le juge du procès a dans chaque cas le devoir de déterminer si le défendeur est compétent pour plaider. Ceci est accompli par : 1) un interrogatoire approprié du défendeur et de l'avocat de la défense si le défendeur est représenté, concernant l'état mental passé et présent du défendeur ; et 2) l'observation du comportement du défendeur devant le tribunal. S'il existe une question substantielle quant à la compétence du défendeur, celui-ci sera soumis à une évaluation de ses compétences conformément au 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citation et citations omises). Après avoir soigneusement examiné le colloque de plaidoyer, l'OCCA a conclu que la détermination antérieure de compétence par le jury n'avait pas entaché la nouvelle détermination de compétence. Lors de l'audience sur le plaidoyer, le juge du procès s'est appuyé sur son interrogatoire personnel d'Allen, son interrogatoire personnel sur l'avocat d'Allen et son observation personnelle du comportement d'Allen. Aucun élément de preuve n'a soulevé de doute quant à la compétence d'Allen pour plaider. Identifiant. à 921. L'OCCA a accordé une importance particulière au colloque entre l'avocat d'Allen et le tribunal de première instance : Trois semaines plus tôt, lors de l'audience post-examen sur la compétence, elle avait interrogé le co-avocat sur la capacité d'Allen à l'aider dans sa défense. Le témoignage obtenu était la seule preuve à l'appui de l'allégation qu'Allen n'était pas compétent pour subir son procès. Lors de l'audience de plaidoyer, en tant qu'officier de justice, l'avocat de la défense a déclaré au juge président qu'Allen l'avait aidée dans sa défense. Ainsi, la seule question qui soulevait la question de la compétence d'Allen lors de l'audience sur la compétence après l'examen, à savoir sa capacité à aider l'avocat dans sa défense, avait été résolue. Il n'y avait plus aucune preuve permettant de douter de la compétence d'Allen. Identifiant. Sur la base du colloque de plaidoyer et du dossier dans son ensemble, l'OCCA a déterminé qu'Allen était compétent pour inscrire son plaidoyer. Identifiant. E. Allègement de l’État après condamnation Allen a demandé à l'OCCA une réparation après condamnation, soulevant sept propositions d'erreur. Les allégations alléguant : 1) Allen a été reconnu coupable alors qu'il était incompétent, et 2) l'assistance inefficace de l'avocat du procès pour permettre l'inscription d'un plaidoyer de culpabilité alors qu'Allen était incompétent sont importantes pour cet appel. Dans une décision non publiée, Allen c. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), l'OCCA a conclu que la question de l'incompétence était exclue du point de vue de la procédure parce qu'elle avait déjà été soulevée et tranchée dans l'affaire Allen III, en détention provisoire par la Cour suprême. Il a conclu que la demande d'assistance inefficace de l'avocat du procès avait été abandonnée parce qu'elle aurait pu être soulevée, et ne l'a pas été, en appel direct. Un affidavit soumis par le Dr Michael M. Gelbort, psychologue clinicien, dans lequel il racontait les résultats d'une évaluation neuropsychologique qu'il avait menée sur Allen en février 1997, a été particulièrement intéressant au cours de la procédure post-condamnation. Il a indiqué que le patient n'avait aucun Il se souvient de l'incident, ce qui est prévisible en raison du neurotraumatisme qu'il a subi. (Appelant Br., Attach. K à la p. 5.) Sur la base de ses conclusions, il a conclu que le patient est capable d'apparaître ou de « se présenter » plus normalement qu'il n'est réellement capable de fonctionner ou de performer, car il possède certaines des compétences de base présentes, mais manque ou est défectueux sur les capacités de niveau supérieur. ( Id. à 4.) Il a ajouté : En raison des lésions cérébrales et des déficits cognitifs ou des capacités de réflexion associés, le patient est et n'a pas été en mesure de comprendre le sens de la procédure dans laquelle il est impliqué dans le travail de secours post-condamnation et n'est pas en mesure d'assister son avocat dans quelque domaine que ce soit. manière significative. Cette déficience et son incapacité qui en résulte à assister un avocat sont présentes maintenant, auraient été et étaient présentes depuis le moment de sa lésion cérébrale/blessure par balle et, si elles avaient changé depuis le moment de la lésion cérébrale, se seraient améliorées plutôt que aggravé. Cela veut dire que le patient est tout aussi capable, sinon plus, d'aider un avocat maintenant qu'au moment de son procès initial et qu'il n'est pas en mesure d'aider un avocat à ce moment-là. ( Id. à la p. 6.) Il critiquait les évaluations précédentes d'Allen par d'autres examinateurs, y compris ceux impliqués dans l'essai de compétence près de dix ans plus tôt. F. Examen fédéral de l'Habeas N'ayant pas réussi à obtenir réparation par le biais des procédures post-condamnation de l'État, Allen a déposé sa requête fédérale en habeas en vertu de 28 U.S.C. § 2254 du 3 août 1999. Il y soulève huit motifs de redressement. Après une audition limitée des preuves, FN11, le tribunal de district a rejeté la requête dans un mémorandum d'avis. Cinq questions ont été certifiées pour examen, une a été abandonnée, ce qui nous laisse quatre pour examen. Il s'agit : 1) d'une réclamation relative à la compétence procédurale (y compris des réclamations secondaires pour violation de Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), et une assistance inefficace de l'avocat d'appel pour avoir omis de soulever la demande d'Ake), 2) une revendication de compétence sur le fond, 3) une demande d'assistance inefficace de l'avocat du procès fondée sur le fait que l'avocat a permis à Allen de plaider coupable malgré sa prétendue incompétence, et 4) une affirmation selon laquelle Le plaidoyer d'Allen n'était pas conscient, volontaire et intelligent. FN12 FN11. Bien que le tribunal de district ait accordé une audition des preuves sur un seul motif de réparation (assistance inefficace de l'avocat du procès en raison d'un conflit d'intérêts dans la requête en retrait du plaidoyer de culpabilité), il a pris en compte les preuves présentées à l'audience pour résoudre toutes les questions présentées. FN12. Allen refuse de faire valoir en appel une allégation d'assistance inefficace d'un avocat en raison d'un conflit d'intérêts dans la requête en retrait du plaidoyer, l'un des huit motifs de réparation présentés dans la requête en habeas et l'une des cinq questions que le tribunal de district a certifiées pour révision. Nous considérons donc cette affirmation abandonnée. Feu de ferme d'État et Cas. Co. c.Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10e Cir.1994) (citation omise). Allen nous a demandé d'élargir le certificat pour inclure trois questions supplémentaires : 1) une réclamation en vertu de Ford c. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), qu'il ne soit pas exécuté parce qu'il est fou, 2) refus d'audition des preuves sur tous les motifs de réparation sauf un présentés dans la requête en habeas, et 3) erreur cumulative . Le juge Porfilio, dans son ordonnance de gestion de l'affaire rendue au nom de cette Cour, a adopté le certificat d'appel délivré par le tribunal de district et a refusé de l'élargir comme demandé. Malgré le certificat limité, Allen fait valoir que nous avons déjà refusé de certifier la réclamation de Ford et l'erreur cumulative. N'étant pas certifiés, nous ne les prenons pas en compte. 28 U.S.C. Article 2253(c)(1)(A). Seules quatre questions sont soumises à notre examen. Notre examen commence par le témoignage de l'avocat d'Allen, Baumann, lors de l'audience des preuves. Son témoignage faisait écho aux déclarations qu'elle avait faites dans un affidavit de 1997 fourni lors de la procédure post-condamnation de l'État et dans une déclaration écrite de 1999 soumise dans le cadre de la procédure fédérale d'habeas. Elle a témoigné qu'elle avait toujours cru qu'Allen était incompétent pour plaider. À son avis, Allen ne comprenait pas pleinement la peine qu'il pourrait encourir s'il plaidait coupable ; il n'a pas non plus compris les droits auxquels il renonçait en plaidant coupable, y compris le droit à une instruction pour infraction moindre en matière d'homicide involontaire et à une instruction pour ivresse volontaire. Elle a omis d'informer le juge du procès de sa conviction de l'incompétence d'Allen parce qu'un jury l'avait déclaré compétent et, de toute façon, Allen souhaitait plaider coupable. FN13 Elle voulait porter l'affaire devant un tribunal. Elle pensait qu'Allen disposait d'une défense viable d'intoxication volontaire et de la possibilité d'obtenir des instructions sur l'homicide involontaire coupable en tant qu'infraction moindre. FN13. Comme l'a dit Baumann : « Mon opinion n'a jamais changé. À ce moment-là, après avoir eu un procès devant jury où il a été déclaré mentalement compétent, je ne pensais pas que c'était ma décision de dire à cet homme qu'il ne pouvait pas plaider coupable. (R. Vol. 2, p. 31.) J'ai estimé qu'il était dans son intérêt d'aller en jugement. Il ne voulait pas aller en procès. J’avais l’impression qu’il avait le droit de prendre cette décision parce qu’il était un homme juridiquement compétent. (Id. à 34.) Malgré son renversement sur la compétence d'Allen, Baumann a affirmé à plusieurs reprises dans son témoignage que son objectif principal en interjetant appel était d'annuler la peine de mort, et non la condamnation : Q. Vous vouliez faire appel ? R. Oui. Q. Parce que vous deviez vous libérer de la peine de mort, n’est-ce pas ? Votre client l'a fait au moins ? R. Oui. Q. Vous vouliez avancer vers cet objectif, n'est-ce pas ? R. Oui. Je n’aurais jamais pensé qu’il aurait dû être condamné à mort en premier lieu. Il ne devrait pas l'avoir maintenant. (R. Vol. 2, p. 43.) Elle a ajouté plus tard : En fin de compte, je ne pensais pas que l'homme aurait dû être condamné à la peine de mort et j'aurais souhaité qu'un tribunal le long de la ligne reconnaisse ce fait et lui accorde un certain soulagement. Il n’aurait pas dû être condamné à mort la première fois, ni la deuxième fois. (Id. à 57.) II. Norme de contrôle Nous nous en remettons aux conclusions juridiques d'un tribunal d'État s'il a déjà examiné une demande d'habeas sur le fond. Notre déférence est guidée par ce qui suit : Une demande d'ordonnance d'habeas corpus au nom d'une personne détenue conformément au jugement d'un tribunal de l'État ne sera pas accordée en ce qui concerne toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans une procédure judiciaire de l'État. à moins que le jugement sur la réclamation (1) n'aboutisse à une décision contraire ou impliquait une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou (2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d). Ce faisant, nous examinons de novo l’analyse juridique faite par le tribunal de district de la décision du tribunal d’État. Valdez c.Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10e Cir.2000), cert. refusé, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Nous cherchons d'abord à savoir si la loi fédérale en question était clairement établie. Si tel est le cas, nous nous tournons vers la question de savoir si la décision du tribunal de l’État était contraire à celle-ci ou impliquait une application déraisonnable de celle-ci. Identifiant. à 1229. Un tribunal fédéral d'habeas peut délivrer une assignation en vertu de la clause « contraire à » si le tribunal de l'État applique une règle différente de la loi applicable énoncée dans nos affaires, ou s'il décide d'une affaire différemment de ce que nous avons fait sur un ensemble. de faits matériellement indiscernables. Le tribunal peut accorder une réparation en vertu de la clause « d’application déraisonnable » si le tribunal d’État identifie correctement le principe juridique applicable à partir de nos décisions mais l’applique de manière déraisonnable aux faits de l’affaire particulière. Cette dernière enquête se concentre sur la question de savoir si l'application par le tribunal d'État d'une loi fédérale clairement établie est objectivement déraisonnable, et (...) une application déraisonnable est différente d'une application incorrecte. Bell c.Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citations omises). Si un tribunal d'État n'a pas entendu auparavant une demande d'habeas sur le fond, nous examinons de novo les conclusions juridiques et les conclusions factuelles du tribunal de district à la recherche d'erreurs évidentes. Mitchell c.Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10e Cir.2001). Si les conclusions factuelles du tribunal de district dépendent entièrement du dossier du tribunal de l'État, nous examinons ce dossier de manière indépendante. Walker c.Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10e Cir.2000), cert. refusé, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Une conclusion factuelle d’un tribunal d’État est présumée exacte. Le demandeur d'une ordonnance d'habeas corpus a la charge de réfuter la présomption d'exactitude par des preuves claires et convaincantes. 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). III. Discussion A. Compétence procédurale Nous commençons par noter qu'à l'appui de son argument d'incompétence procédurale, Allen s'appuie sur les lacunes du procès sur la compétence, notamment : 1) l'incapacité du tribunal de première instance à donner des instructions au jury sur la norme correcte d'incompétence, voir Cooper, 517 U.S. à 369. , 116 S.Ct. 1373, et 2) l'incapacité du tribunal de première instance, après une demande opportune de la défense, de nommer un neuropsychologue pour examiner Allen en accord avec Ake. L'accent mis par Allen sur le procès de compétence est déplacé car il a renoncé à toute objection lorsque, plusieurs semaines après que le jury l'a déclaré compétent, il a changé de tactique en abandonnant toute allégation d'incompétence et en plaidant coupable. Voir États-Unis c. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (le plaidoyer de culpabilité volontaire et inconditionnel renonce à toutes les défenses non juridictionnelles précédant le plaidoyer ; seul le caractère volontaire et intelligent du plaidoyer peut par la suite être contesté). Par conséquent, notre examen doit se concentrer sur la procédure de plaidoyer. Voir Allen I et Allen III. Bien que nous interprétions généralement l'allégation d'Allen comme une allégation d'incompétence procédurale, elle inclut des sous-allégations pour violations des quatorzième et sixième amendements, fondées sur Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), qui oblige l'État à garantir à un accusé l'accès à un psychiatre compétent lorsque la santé mentale est en jeu. Nous avons interprété l'arrêt Ake comme s'appliquant aux procédures de compétence préalables au procès. Walker c.Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10e Cir.), cert. refusé, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Il est important de distinguer la prétention d'Allen et ses sous-revendications, car chacune requiert sa propre norme de contrôle. 1) Sous-réclamations Ake Chacune des sous-requêtes repose sur le refus du tribunal de première instance de nommer un neuropsychologue pour examiner Allen à l'appui de son allégation d'incompétence à subir son procès. En première instance, Allen allègue que son droit à une procédure régulière au titre du quatorzième amendement a été violé par le défaut du tribunal de première instance de l'État de se conformer à l'arrêt Ake. Deuxièmement, il allègue que l'avocat d'appel a été inefficace, en violation du sixième amendement, pour avoir omis de soulever en appel direct le refus du tribunal de première instance de nommer un neuropsychologue comme l'exigeait Ake. FN14 Allen a d'abord soulevé ces sous-allégations dans le cadre d'une procédure étatique post-condamnation. . Dans cette enceinte, il n’a pas présenté la prétendue violation d’Ake comme une allégation autonome. Il l'a plutôt présenté comme une preuve à l'appui de sa demande d'assistance inefficace à l'avocat d'appel. Maintenant présentée comme une demande autonome dans la requête fédérale en habeas, elle est vulnérable à l'argument selon lequel elle ne peut pas être entendue parce qu'elle n'a pas été épuisée dans les procédures étatiques, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), ou, à titre subsidiaire, parce qu'il est prescrit par la procédure. Harris c.Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10e Cir.1995). Nonobstant ces préoccupations, le tribunal de district a examiné la demande d'Ake sur le fond, citant le § 2254(b) (le paragraphe (b)(2) permet le refus d'une demande sur le fond même si elle n'est pas épuisée) et Romero c. Furlong. , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (permettant l'examen d'une demande sur le fond, malgré la possibilité d'un obstacle procédural, dans l'intérêt de l'économie judiciaire), cert. refusé, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Pour les mêmes raisons, nous faisons de même. Quant à l'assistance inefficace apportée par l'avocat d'appel, celui-ci n'a pas été suffisamment informé. Nous ne l'envisagerons donc pas. Gross contre Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10e Cir.1995). De plus, puisque cette question est résolue par le bien-fondé de la revendication indépendante d’Ake, il n’est pas nécessaire de l’examiner davantage. Dans la mesure où les tribunaux de l’Oklahoma ne se sont pas encore prononcés sur le bien-fondé de la réclamation d’Ake, nous l’examinons de novo. Mitchell, 262 F.3d à 10 h 45. FN14. Allen affirme également, sans plus de précisions, que le refus du tribunal de première instance de nommer un neuropsychologue équivaut à une assistance inefficace d'un avocat induite par l'État, en violation du sixième amendement. Nous n’examinerons pas cette affirmation superficielle et non développée. Murrell c.Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10e Cir.1994). Après avoir choisi la procédure de plaidoyer comme point central de notre examen, nous interprétons libéralement l'argument d'Allen Ake comme étant que le défaut de nommer un neuropsychologue dans le procès de compétence a entaché la conclusion de compétence du tribunal de première instance lorsque Allen a plaidé. Parce que nous concluons qu'Allen n'avait pas droit à la nomination d'un neuropsychologue lors du procès sur la compétence, nous n'avons pas besoin de déterminer la manière dont ni le degré dans lequel la prétendue violation d'Ake a entaché la détermination de la compétence au début du plaidoyer. Ake soutient cette proposition : Lorsque l'accusé est en mesure de démontrer ex parte au tribunal de première instance que sa santé mentale est susceptible d'être un facteur important dans sa défense... l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié et aidera à l'évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. Ake, 470 U.S. à 82-83, 105 S.Ct. 1087. Comme nous l'avons noté précédemment, sa règle s'étend aux procédures préalables au procès concernant la compétence. Walker, 167 F.3d, p. 1348-49. Bien que nous interprétions Ake au sens large, id. à la page 1348, [l]es allégations générales appuyant une demande de nomination par le tribunal d'un expert psychiatrique, sans faits substantiels à l'appui, et les affirmations non développées selon lesquelles une assistance psychiatrique serait bénéfique au défendeur ne suffiront pas à exiger la nomination d'un psychiatre pour aider à la préparation d'une défense pénale. Liles c.Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10e Cir.1991), cert. refusé, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Même si nous identifions une violation d'Ake, nous ignorons l'erreur si elle est inoffensive. Walker, 167 F.3d à 13 h 48. Le dossier révèle que le tribunal de première instance a accédé à la demande d'Allen's Ake de nommer un expert pour enquêter sur sa compétence à subir son procès. Par conséquent, on ne nous présente pas une affirmation selon laquelle le tribunal de première instance n’a absolument pas réussi à nommer Ake. Au lieu de cela, on nous présente une affirmation selon laquelle la nomination d'un expert supplémentaire était nécessaire pour compléter l'évaluation de la compétence d'Allen, et la nomination supplémentaire a été refusée de manière inconstitutionnelle. Nous interprétons l'affirmation d'Allen comme étant que le fait de ne pas procéder à la nomination supplémentaire a rendu la nomination du Dr King, en soi, non conforme à Ake. Nous avons déjà abordé ce problème dans Walker. Là, un psychiatre de la défense a témoigné de la folie de Walker au moment de la commission du crime. En préparation du procès, il a demandé que Walker soit soumis à des tests neurologiques pour étoffer l'étiologie de sa maladie mentale. À cette fin, Walker a été examiné par un neurologue pour vérifier la présence de lésions cérébrales minimes. Le neurologue a suggéré de réadministrer un électroencéphalogramme pour exclure les troubles épileptiques et un scanner pour évaluer les anomalies physiques du cerveau. [D]ue soit par manque de temps, soit par manque de fonds, M. Walker s'est vu refuser la possibilité de procéder aux tests neurologiques supplémentaires recommandés par les experts qui l'ont examiné avant le procès. Walker, 167 F.3d à 13 h 48. Nous avons conclu que le fait de ne pas fournir les tests neurologiques supplémentaires constituait une violation d'Ake, même si nous avons également conclu que l'erreur était inoffensive. Identifiant. à 1348-49. Nous distinguons les faits présentés dans Walker de ceux présentés ici. Dans le cas d'Allen, tous les témoins qui ont témoigné de sa compétence, y compris son propre expert Ake, le Dr King, ont déclaré qu'il était compétent. Aucun n'a modifié son opinion, comme l'a fait le psychiatre de Walker, en recommandant des tests plus approfondis. Bien que le Dr Sherman, qui a d'abord examiné Allen et l'a examiné de nouveau après que le Dr Kirk l'a jugé compétent, a témoigné qu'il était d'accord avec le Dr Cagle (le neurochirurgien qui n'a pas émis d'opinion sur la compétence) sur le fait qu'une consultation avec un neuropsychologue pourrait éclairer Malgré la mesure dans laquelle la lésion cérébrale d'Allen a affecté sa mémoire des événements entourant le meurtre, il était néanmoins d'accord avec le Dr Kirk selon lequel Allen était compétent. Il a également reconnu qu’une personne peut subir un traumatisme crânien tout en restant compétente. Le psychiatre, le Dr Kirk, a déclaré qu'Allen était compétent. Bien qu'il ait reconnu qu'Allen avait subi des lésions cérébrales organiques mises en évidence par un électroencéphalogramme et une évaluation neurologique, et a admis une certaine perte de mémoire à court et à long terme, à son avis, une évaluation plus approfondie par un neuropsychologue n'était pas nécessaire pour déterminer la compétence. Même si le Dr King, tout comme le Dr Kirk, a reconnu certaines lésions cérébrales, elle était d'avis que les tests neuropsychologiques, même s'ils permettraient d'approfondir l'enquête sur la nature et l'étendue de la lésion cérébrale, n'étaient pas nécessaires pour tirer une conclusion sur la compétence juridique. Au vu de cette série d'expertises sur la compétence, dont aucune n'était qualifiée de recommandation pour des tests plus approfondis, le refus du tribunal de première instance de nommer un neuropsychologue pour Allen n'impliquait pas Ake. Notre conclusion est renforcée par le témoignage du Dr King sur la réticence d'Allen à discuter des détails du meurtre. C'est important parce qu'il est parallèle au propre témoignage d'Allen sur le crime et offre une explication non neuropsychologique de sa réserve. Rappelez-vous l'observation du Dr King : je sens qu'il est capable mais ne veut pas révéler des choses sur lui-même. Je pense qu'il peut le faire s'il le veut. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g à 119.) Le seul témoin à l'audience sur la compétence à témoigner qu'Allen n'était pas compétent était l'un de ses avocats, Touré. À son avis, bien qu'Allen ait compris les accusations, il n'a pas été en mesure d'aider son équipe juridique à préparer sa défense. Dans une large mesure, Touré a fondé son opinion d'incompétence sur l'incapacité ou le refus d'Allen de communiquer avec son équipe de défense au sujet du crime. Lors de la détermination de la peine, Allen a expliqué que sa réticence était due à son mécontentement de devoir discuter des détails du crime. Il voulait éviter à sa famille et à celle de la victime de revivre l'événement. Comme il l'a dit, je ne vois pas aggraver les choses en évoquant les problèmes que nous rencontrions et ce qui m'a motivé à faire ce que j'ai fait. Cela ne fait qu'empirer les choses. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g à 300.) Lors de la nouvelle condamnation, Allen a proposé une explication alternative pour son manque de rappel. Il a révélé que dans les jours précédant le jour du crime, et peut-être même le jour du crime lui-même, il avait bu jusqu'à l'ivresse. Je me saoulais autant de jours que possible dans la semaine. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, p. 176.) FN15 Certes, la blessure par balle qu'il a subie a probablement altéré sa mémoire des événements. Néanmoins, le dossier mène à la conclusion incontournable qu'au moins une partie de ce qui semblait aux examinateurs et à son propre avocat être une perte de mémoire, capable d'une détermination plus précise grâce à un examen neuropsychologique, était en réalité une réticence à discuter du crime ou un souvenir obscurci par les effets de l'alcool. Quoi qu’il en soit, il n’y a aucune contestation quant aux faits entourant le meurtre, même si Allen ne s’en souvient peut-être pas tous. Dans ces circonstances, des troubles de la mémoire n’impliquent pas une procédure régulière. États-Unis c.Borum, 464 F.2d 896, 900 (10e Cir.1972). FN15. Voir n.10. À l'appui de son allégation de violation d'Ake, Allen présente l'affidavit du Dr Gelbort de la procédure post-condamnation de l'État, donné près de dix ans après l'audience sur la compétence et près de onze ans après qu'Allen a tué Titsworth. Le Dr Gelbort est psychologue clinicien. Il a administré une évaluation neuropsychologique à Allen. Il a attribué l'incapacité d'Allen à se souvenir des événements entourant le meurtre au neurotraumatisme qu'il a subi lorsqu'il a été abattu. Il a conclu que la capacité apparente d'Allen à communiquer masquait une incapacité à fonctionner à un niveau intellectuel supérieur. À son avis, Allen était incompétent au moment de son audience sur la compétence. Le tribunal de district a examiné l'évaluation datée du Dr Gelbort (1997) et a conclu qu'elle n'était pas suffisamment convaincante pour faire pencher la balance en faveur d'une violation de l'Ake, compte tenu du témoignage de plusieurs experts (dont un psychiatre et deux psychologues cliniciens) qui ont examiné Allen. moins d'un an après le meurtre.FN16 Bien que sa conclusion soit correcte, le tribunal de district s'est montré trop charitable, ne serait-ce qu'en considérant et en évaluant les documents de Gelbort sur cette question. Les résultats d'un examen de 1997 n'éclairent pas le débat sur le bien-fondé d'une décision de 1987 relative à la nécessité d'un quatrième expert en santé mentale (neuropsychologue) pour explorer les problèmes périphériques ; cette décision est testée par référence à des documents contemporains et non à des opinions post hoc. Allen n'a pas réussi à démontrer le seuil ex parte nécessaire pour exiger la nomination d'un neuropsychologue. Ake, 470 US à 82. FN16. Nous notons également qu'un certain nombre d'autres prestataires de soins d'Allen, non psychiatriques, ont témoigné de manière constante quant à sa capacité à communiquer rationnellement avec eux sur une base régulière. 2) Revendication de compétence procédurale Après avoir réglé la question Ake, nous nous tournons vers la question plus large de la compétence procédurale. Cela a été soulevé initialement dans Allen I. Là, la question a été posée comme si le tribunal de première instance avait suffisamment enquêté sur la compétence d'Allen pour plaider. Allen, 821 P.2d à 373. L'OCCA a conclu que c'était le cas. Identifiant. La question n'a pas été soulevée à nouveau dans Allen II, la décision confirmant la nouvelle condamnation d'Allen. Nous mentionnons seulement Allen II parce que lorsque la Cour suprême a accordé un certiorari, elle ne l'a pas fait dans le but de réexaminer plus en détail la nouvelle condamnation, mais plutôt dans le but d'annuler le jugement lui-même et de renvoyer l'affaire à l'OCCA pour un examen plus approfondi à la lumière de Cooper c.Oklahoma. Allen c.Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citations omises). Comme nous l'avons mentionné, l'arrêt Cooper concernait la norme de preuve à appliquer lors d'une détermination de la compétence avant le procès. Cooper, 517 U.S. à 369, 116 S.Ct. 1373. Dans l'affaire Allen III, l'OCCA a procédé à la révision ordonnée par la Cour suprême et a jugé Cooper inopportun lorsqu'un accusé n'avait pas subi son procès, mais avait plutôt plaidé coupable. Allen, 956 P.2d à la p. 920. Il a ensuite examiné la décision du tribunal de première instance relative à la compétence d'Allen avant le plaidoyer et a conclu qu'elle était sans erreur. Il a également conclu que le précédent procès sur la compétence, mené avec une charge de la preuve inconstitutionnelle, n'avait pas entaché la nouvelle détermination du tribunal sur la compétence aux fins de l'inscription du plaidoyer. Il a rétabli sa décision initiale relative à la compétence dans l'affaire Allen I (ainsi que la décision de nouvelle condamnation dans l'affaire Allen II). Identifiant. à 921. La Cour suprême a maintenu ces décisions. Allen c.Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). En résumé, étant donné que l'OCCA, dans les affaires Allen I et Allen III, a statué sur le fond de la prétention d'incompétence d'Allen lorsqu'il a déposé son plaidoyer, nous examinons ses décisions avec la déférence requise par 28 U.S.C. Article 2254(d). Nous notons tout d'abord qu'il n'existe aucune preuve au dossier pour étayer l'argument selon lequel le juge qui a plaidé coupable d'Allen a été influencé ou autrement entaché dans sa détermination de compétence par le verdict antérieur du jury sur sa compétence (indépendamment du fait qu'un expert Ake supplémentaire ait été nommé). Le juge chargé de l’audience sur le plaidoyer n’était pas le même juge qui avait mené le procès en matière de compétence ; en fait, il n’a présidé aucune des procédures préalables au procès concernant la compétence. Le dossier ne dit pas s'il les connaissait avant la procédure de plaidoyer. Nous savons, grâce à son interrogatoire auprès d'Allen et à son colloque avec l'avocat du procès, qu'il semble avoir été informé pour la première fois, juste avant d'accepter le plaidoyer d'Allen, du déroulement de la procédure antérieure relative à la compétence. Nous savons également qu'il s'est engagé dans sa propre enquête sur la compétence d'Allen à plaider. Ce dossier ne suggère même pas une souillure. La loi de la compétence est bien établie. [L]e procès pénal d'un accusé incompétent viole une procédure régulière. Cette interdiction est fondamentale dans un système de justice contradictoire. McGregor c.Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10e Cir.2001) (citations et citation omises). Le critère permettant de déterminer l'aptitude à subir son procès est le suivant : [l]e juge des faits doit déterminer « si [le défendeur] a actuellement la capacité suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle - et s'il a également une compréhension rationnelle ». comme compréhension factuelle de la procédure engagée contre lui.» Id. à 952 (citant Dusky c. États-Unis, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). La norme de compétence pour plaider coupable est identique. Godinez c.Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Les revendications de compétence peuvent être basées sur des violations des procédures régulières tant procédurales que substantielles. Une revendication de compétence procédurale est basée sur l'incapacité présumée d'un tribunal de première instance à tenir une audience de compétence, ou une audience de compétence adéquate, tandis qu'une revendication de compétence de fond est fondée sur l'allégation selon laquelle un individu a été jugé et condamné alors qu'en fait, il était incompétent. McGregor, 248 F.3d à la p. 952. Les normes de preuve pour les revendications de compétence procédurale et substantielle diffèrent. Pour faire valoir sa compétence procédurale, un défendeur doit soulever un doute de bonne foi quant à sa compétence à subir son procès... Id. Cela nécessite une démonstration qu'un juge raisonnable aurait dû douter de la compétence du défendeur. Identifiant. à 954. Il n’exige pas de preuve d’incompétence réelle. Identifiant. En revanche, une revendication de compétence substantielle exige la norme la plus élevée de preuve d'incompétence par une prépondérance de la preuve. Cooper, 517 U.S., p. 368-69, 116 S.Ct. 1373 ; Walker, 167 F.3d à 13 h 44. Lors de l'évaluation d'une revendication de compétence procédurale, nous examinons uniquement les preuves dont disposait le tribunal de première instance au moment de l'inscription du plaidoyer afin de déterminer si le juge a ignoré des preuves qui auraient objectivement soulevé un doute sur l'aptitude du défendeur à poursuivre. Walker, 228 F.3d à 12 h 27 ; voir aussi McGregor, 248 F.3d à la p. 954 ([E]preuve de... comportement irrationnel... comportement... et tout avis médical préalable sur la compétence à subir son procès sont tous pertinents pour déterminer si une enquête plus approfondie est nécessaire. ( citation omise)). L'avocat de la défense est souvent le mieux placé pour évaluer la compétence d'un client. Bryson c.Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10e Cir.1999), cert. refusé, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [L]'évaluation d'une revendication de compétence procédurale nous oblige à former un jugement sur l'ensemble et non sur le segment. Nous examinons l’ensemble des circonstances : toutes les preuves doivent être considérées ensemble, aucun facteur n’est isolé. McGregor, 248 F.3d à 955 (citation et modification omises). La question est... de savoir si le tribunal de première instance n'a pas accordé le poids approprié aux informations suggérant l'incompétence qui ont été révélées... Id. (citation omise). C’est en gardant ces principes à l’esprit que nous examinons le dossier. Comme nous l'avons déjà expliqué en discutant de l'affirmation d'Ake, tous les témoignages d'experts lors du procès sur la compétence, y compris celui présenté par l'expert Ake d'Allen, étaient qu'Allen était compétent pour subir son procès. De plus, au cours de la procédure de plaidoyer, Allen n'a montré aucun comportement irrationnel. Au contraire, il s’est montré convaincant et rationnel lors d’un colloque avec le tribunal. Il a assuré au tribunal qu'il avait examiné avec un avocat les accusations et les sanctions possibles, et il a donné toutes les indications qu'il comprenait les droits que le tribunal lui avait expliqués et le fait qu'il renoncerait à ces droits s'il plaidait coupable. Il a ajouté qu'il avait discuté de ses droits avec un avocat. Comme indication supplémentaire de sa compréhension de la procédure, Allen a déposé auprès du tribunal un document intitulé Plaidoyer de culpabilité sans condamnation - Résumé des faits dans lequel il a de nouveau certifié qu'il comprenait les accusations, les sanctions et les droits auxquels il renonçait en plaidant coupable. et qu'il avait discuté des accusations avec un avocat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), p. 232-33.) Allen a continué de démontrer une attitude tout aussi rationnelle lors de la détermination de la peine, ce qui reflète dans une certaine mesure son état mental au moment où il a plaidé coupable. . Bien que l'un des avocats d'Allen, Touré, ait déclaré lors du procès sur la compétence que son client n'était pas compétent, nous écartons son témoignage pour les mêmes raisons que celles avancées dans notre discussion sur Ake. Une raison supplémentaire et impérieuse de ne pas tenir compte de son témoignage est que lors de la procédure de plaidoyer, trois semaines seulement après le témoignage de Touré, l'avocat restant d'Allen, Baumann, a assuré au tribunal qu'Allen comprenait la nature, les objectifs et les conséquences de la procédure et qu'il l'avait aidée à présenter toute défense disponible. Le tribunal de première instance s'est appuyé à juste titre sur la déclaration de Baumann quant à la compétence de son client. Voir Bryson, 187 F.3d, p. 1201. Sur la base de l'ensemble de la preuve, nous concluons qu'Allen n'a pas démontré que le tribunal de première instance aurait dû avoir un doute réel quant à sa compétence à plaider. Cela étant, nous ne trouvons aucune erreur dans les décisions des tribunaux d'État dans les affaires Allen I et Allen III, en particulier lorsque nous accordons à ces déterminations la déférence requise par le § 2254(d). B. Compétence substantielle Nous interprétons Allen I et Allen III pour disposer des revendications de compétence substantielles d'Allen ainsi que des revendications procédurales. Par conséquent, nous examinons à nouveau avec déférence le § 2254(d). [P]our réussir à formuler une allégation substantielle d'incompétence, un requérant doit présenter des preuves qui créent un doute réel, substantiel et légitime quant à sa compétence à subir son procès. Walker, 167 F.3d à 1347 (citations omises). Lors de la procédure de plaidoyer, les preuves étaient insuffisantes pour justifier ne serait-ce qu'une audience sur l'incompétence. A fortiori, les preuves étaient insuffisantes pour étayer une allégation d’incompétence substantielle. Identifiant. Allen n'est pas aidé par l'affidavit du Dr Gelbort ou le témoignage de Baumann. Comme nous l'avons souligné précédemment, les observations du Dr Gelbort sont insuffisantes pour miner les témoignages contemporains accumulés sur la compétence présentés lors du procès sur la compétence. Quant à Baumann, dans son affidavit de 1997 (soumis à l'appui de la requête post-condamnation d'Allen), sa déclaration de 1999 et son témoignage de 2001 (tous deux soumis à l'appui de l'habeas fédéral), elle désavoue son assurance quant à la compétence d'Allen donnée au procès. tribunal lorsque le plaidoyer de culpabilité a été accepté et le déclare solennellement incompétent à ce moment-là. Sa volte-face sur la question de la compétence suggère fortement une volonté de tomber sur l’épée afin de faire dérailler une condamnation à mort. Le motif est transparent, voire erroné. C. Plaidoyer de culpabilité invalide En plus de déterminer qu'un accusé qui cherche à plaider coupable... est compétent, un tribunal de première instance doit s'assurer que la renonciation à ses droits constitutionnels est consciente et volontaire. Godinez, 509 U.S. à 400, 113 S.Ct. 2680. L'enquête sur la compétence se concentre sur la capacité d'un accusé à comprendre la procédure ; l'enquête volontaire et consciente se concentre sur la question de savoir s'il a effectivement compris les débats. Identifiant. à 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [Un] plaidoyer de culpabilité ne peut être volontaire en ce sens qu'il constitue un aveu intelligent que l'accusé a commis l'infraction à moins que l'accusé n'ait reçu un véritable avis de la véritable nature de l'accusation portée contre lui, la première et la plus universellement reconnue exigence. de procédure régulière. Marshall c.Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citation omise). Allen affirme qu'il n'a pas été informé de l'élément intentionnel (malveillance préméditée) du crime dont il a été accusé et pour lequel il a plaidé coupable et, par conséquent, son plaidoyer n'était pas conscient et volontaire. Il avait déjà soulevé cette question dans l'affaire Allen I, et le tribunal de l'État avait refusé de lui accorder une réparation. Par conséquent, nous examinons avec déférence le § 2254(d). Allen s'appuie sur Henderson c. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), une affaire dans laquelle la Cour suprême a annulé une condamnation au motif que le plaidoyer de culpabilité n'était pas conscient et volontaire parce qu'il n'y avait aucune preuve que l'accusé avait compris l'élément intentionnel du crime avec lequel il a été accusé. L'accusé avait été accusé de meurtre au premier degré et a été informé en audience publique de cette accusation, y compris de l'élément intentionnel selon lequel il avait délibérément commis l'acte. Identifiant. à 642, 96 S.Ct. 2253. Il a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré sans qu'une accusation formelle de substitution ait été déposée. L'élément intentionnel du meurtre au deuxième degré était l'intention de causer... la mort. Identifiant. à 643, 96 S.Ct. 2253. En habeas fédérale, le tribunal de district a estimé que ni l'avocat ni le tribunal de première instance n'avaient informé l'accusé de l'élément intentionnel du meurtre au deuxième degré avant qu'il ne plaide coupable. FN17 Identifiant. à 640, 96 S.Ct. 2253. Le caractère étroit de la décision de la Cour ressort de ce passage de son avis : FN17. La Cour a établi une distinction fine mais significative entre la question de savoir si une base factuelle étaye la présence de l'intention requise et si un accusé comprend que l'intention requise est un élément du crime. Une démonstration du premier ne satisfait pas aux exigences du second. Henderson, 426 U.S. à 645-46, 96 S.Ct. 2253. Nous avons examiné de manière exhaustive le dossier de l'affaire Allen et concluons qu'il établit un fondement factuel pour l'accusation de meurtre au premier degré, y compris son élément d'intention. Cette conclusion, à elle seule, ne règle toutefois pas la question de savoir si Allen avait eu connaissance de l’élément intentionnel et l’avait compris. Normalement, le dossier contient soit une explication de l'accusation par le juge du procès, soit au moins une déclaration de l'avocat de la défense selon laquelle la nature de l'infraction a été expliquée à l'accusé. De plus, même sans une telle déclaration expresse, il peut être approprié de présumer que, dans la plupart des cas, l'avocat de la défense explique systématiquement la nature de l'infraction de manière suffisamment détaillée pour informer l'accusé de ce qu'on lui demande d'admettre. Cette affaire est unique parce que le juge du procès a conclu que l’élément intentionnel n’avait pas été expliqué à l’intimé. Identifiant. à 647, 96 S.Ct. 2253. Afin d'établir un plaidoyer involontaire sous Henderson, nous exigeons qu'un requérant : (1) démontre que l'élément [d'intention] était un élément critique de [l'accusation] ; (2) surmonter la présomption selon laquelle son avocat lui aurait expliqué cet élément à un autre moment avant son plaidoyer de culpabilité ; et (3) démontrer qu'avant son plaidoyer de culpabilité, il n'a reçu aucun avis de cet élément d'aucune autre source. Miller c.Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10e Cir.1998) ; Henderson au 647, 96 S.Ct. 2253. Quant à la deuxième exigence, nous n’invoquerons pas la présomption à moins qu’il n’y ait dans le dossier un fondement factuel à l’appui. Identifiant. La malveillance intentionnelle est définie à la fois dans la loi sur le meurtre en vertu de laquelle Allen a été inculpé et dans une instruction du jury sur le modèle de l'Oklahoma. La loi dispose, dans sa partie pertinente : La malveillance est cette intention délibérée d'ôter illégalement la vie à un être humain, qui se manifeste par des circonstances extérieures susceptibles de preuve. Okla.Stat. mésange. 21, § 701.7A. La malveillance préméditée signifie une intention délibérée d’ôter la vie à un être humain. Telle qu’elle est utilisée dans ces instructions, la malveillance réfléchie ne signifie pas la haine, la méchanceté ou la mauvaise volonté. L’intention délibérée de prendre une vie humaine doit être formée avant l’acte et doit exister au moment où l’acte homicide est commis. Aucune durée particulière n’est requise pour la formation de cette intention délibérée. L'intention peut avoir été formée immédiatement avant la commission de l'acte. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams c.Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citations omises). En termes simples, la malveillance préméditée désigne un meurtre délibéré où l'intention de tuer peut être formée jusqu'à la commission de l'acte. Ce n’est pas un concept difficile à comprendre pour une personne ordinaire, en particulier lorsqu’il est assisté d’un conseiller juridique. Cela n’admet aucune subtilité. La question posée est de savoir si Allen comprenait à la fois le sens du terme et s'il s'agissait d'un élément du crime pour lequel il a plaidé coupable. Pour répondre à cette question, nous regardons le dossier. Quant à la première exigence de Miller, nous ne contestons pas que l'élément intentionnel d'une infraction criminelle soit un élément essentiel de l'accusation. Voir Miller, 161 F.3d, p. 1255. Quant à la deuxième exigence de Miller, FN18, si Allen a surmonté la présomption selon laquelle son avocat au procès lui avait expliqué l'élément intentionnel de la malveillance, nous soulignons d'abord qu'Allen a été inculpé au moyen d'informations récitant l’infraction et l’élément d’intention qu’il contient. FN19 Certes, notre objectif dans l'évaluation de la validité du plaidoyer est de savoir si Allen a effectivement compris l'accusation et non s'il était capable de la comprendre, le fait que tous les experts en santé mentale qui ont témoigné à l'audience sur la compétence ont déclaré qu'il était capable de comprendre l'accusation constitue un préalable nécessaire pour conclure qu'il l'a effectivement comprise. Lors du procès sur la compétence, l'un des avocats d'Allen, Touré, a déclaré que même s'il était d'avis qu'Allen n'était pas compétent parce qu'il ne pouvait pas aider l'avocat à préparer sa défense (le deuxième volet du test de compétence), il avait en fait compris les frais (le premier volet du test de compétence). Lors de la procédure de plaidoyer, Allen a assuré au tribunal qu'il avait examiné les accusations avec Baumann, son avocat. Il l'a certifié par écrit dans le plaidoyer de culpabilité sans condamnation - résumé des faits qu'il a déposé auprès du tribunal et que Baumann a contresigné. ( Id.) En audience publique, Baumann a informé le tribunal qu'Allen l'avait aidée à présenter toutes les défenses qu'il pourrait avoir contre l'accusation. À notre avis, cette déclaration inclut nécessairement, parce qu'elle n'aurait aucun sens autrement, l'assurance qu'elle avait examiné avec Allen l'élément intentionnel de l'accusation. Nous pesons ensuite l'affidavit factuel d'Allen soumis au tribunal lors de l'audience de plaidoyer. Écrit de sa propre main, c'est à la fois simple et ingénieux : J'ai tiré et tué Gail Titsworth. Je n'avais aucune cause justifiable. (Id. à la p. 234.) Bien qu'elle soit brève, la déclaration admet un acte d'homicide délibéré et non excusé, ce qui correspond bien à la définition de la malveillance préméditée. Cela prouve qu'Allen a compris l'élément d'intention grâce à des discussions avec ses avocats. En fait, Baumann a déclaré qu'elle l'avait aidé à le préparer. FN18. Aux fins de son analyse, le tribunal de district a supposé, sans conclure, que l'avocat d'Allen avait omis de l'informer de l'élément intentionnel de l'accusation. (R. Vol. 1, Doc. 35, p. 46.) Il a résolu le test Miller contre Allen sur la base de la troisième exigence du test. Il a conclu qu'Allen avait été informé de l'élément d'intention auprès de sources autres que son avocat. (Id. aux p. 50-51.) Nous ne nous laissons pas aller à cette hypothèse. Vu. 22.FN19. L'information se lit comme suit : Le ou vers le 21 novembre 1986 après J.-C., le crime de meurtre au premier degré a été commis de manière criminelle dans le comté d'Oklahoma, Oklahoma, par Garry Thomas Allen qui, volontairement, illégalement et avec malveillance, a tué Lawanna Gail Titsworth en lui tirant dessus avec une arme de poing, lui infligeant des blessures mortelles qui ont causé sa mort... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) à la p. 1.) Le dossier fournit une base factuelle suffisante pour engager la présomption selon laquelle l'avocat d'Allen l'a informé de l'élément intentionnel de l'infraction dont il était accusé.FN20 La seule preuve qu'Allen soumet dans son effort pour surmonter la présomption sont les conclusions de Baumann,FN21 mémorisées une décennie ou plus après les faits, selon lesquelles Allen a fait Je ne comprends pas l'intention requise.FN22 Nous avons déjà caractérisé ces déclarations et n'avons pas besoin de développer davantage, sauf pour dire qu'elles sont en désaccord significatif avec d'autres preuves contemporaines du plaidoyer, y compris les propres assurances de Baumann au tribunal de première instance. Aucune de ses déclarations ne vient à bout de la présomption qu’Allen a été conseillé de manière appropriée. FN20. On distingue Miller. Dans cette affaire, comme dans l'affaire Henderson, le défendeur a été accusé de meurtre au premier degré et a plaidé coupable de meurtre au deuxième degré (impliquant un élément d'intention différent) sans qu'un acte d'accusation de remplacement ait été délivré et signifié qui aurait alerté sur le nouvel élément d'intention. Voir Henderson, 426 U.S. à 645, 96 S.Ct. 2253 ; Miller c.Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10e Cir.1998). Dans l'affaire Miller, le dossier ne contenait aucune autre preuve, directe ou indirecte, que l'avocat de Miller ou le tribunal l'avait informé de l'élément intentionnel du meurtre au deuxième degré. Identifiant. à 1254-55. FN21. Allen s'appuie à tort sur l'affidavit du Dr Gelbort pour les raisons évoquées dans la section précédente. FN22. Dans ses déclarations, Baumann ne dit pas qu'elle a négligé de remplir le devoir fondamental d'un avocat d'expliquer les éléments d'un crime accusé à un client. Au lieu de cela, ses déclarations brouillent les actes et les conclusions. De plus, ils confondent la capacité d’Allen à comprendre le sens de la « malveillance préméditée » (élément d’intention du meurtre au premier degré) avec l’élément d’intention de l’homicide involontaire (une infraction potentielle moindre). Dans la déclaration de 1999 qu'elle a préparée pour obtenir une mesure d'habeas fédérale, Baumann reste silencieuse sur la question de fait - si elle a expliqué la malveillance à Allen. (Appelant Br., Attach. J, ¶ 11.) Cependant, sans équivoque, elle fait une déclaration de fait différente : elle n'a jamais expliqué l'homicide involontaire coupable comme une infraction moindre. Elle expose ensuite sa conclusion : Allen était incapable de comprendre la « malveillance préméditée » à la fois parce qu’il ne se souvenait pas du crime et parce qu’il n’était pas capable de conceptualiser l’élément intentionnel. ( Id.) Ses conclusions peuvent déclencher la nécessité d'une enquête plus approfondie, mais seulement si elles sont suffisamment étayées par des faits. Nous ne trouvons pas un tel support factuel. Malgré la déclaration de 1999, lors de son témoignage en habeas fédéral de 2001, Baumann ne se souvenait pas si elle avait discuté d'infractions mineures avec Allen. (R. Vol. 2, p. 22.) Les sables mouvants de la mémoire récente constituent une base instable et son souvenir imprécis de savoir si elle et Allen ont discuté ou non d'infractions moindres (et, par conséquent, de la question de l'intention) est d'une utilité douteuse. D'autant plus que cela contraste fortement avec sa déclaration audacieuse au juge lors de l'enregistrement du plaidoyer, selon laquelle Allen l'avait aidée à présenter toutes les défenses qu'il pourrait avoir contre l'accusation de meurtre au premier degré. (R. Vol. 3, Tr. Changement de plaidoyer à 4.) Une défense comprendrait un argument en faveur d'une condamnation pour un crime moindre. Dans ce cas, la distinction entre le crime reproché et un crime moindre dépendrait nécessairement de l'intention. Le tribunal de district a évité de décider si Baumann avait discuté de l'élément intentionnel du meurtre au premier degré avec Allen et n'a tiré aucune conclusion à cet égard. Elle a résolu le caractère volontaire du plaidoyer sur la base de la troisième exigence de Miller. Voir n.18. Même si nous sommes d'accord avec le tribunal de district sur la troisième exigence, nous sommes moins charitables en ce qui concerne la seconde. Le dossier ne démontre pas de fondement factuel crédible pour les conclusions de Baumann, donc Allen ne satisfait pas à la deuxième exigence de Miller. Il est certain que le tribunal de première instance aurait pu engager un colloque de plaidoyer plus exhaustif avec Allen pour s'assurer qu'il comprenait à la fois le sens de la malveillance et qu'il s'agissait d'un élément important de l'accusation portée contre lui. Cependant, nous sommes convaincus, d'après l'ensemble du dossier, qu'Allen a obtenu de son avocat une compréhension suffisante de l'intention requise. Même si nous devions conclure qu'Allen a satisfait à la deuxième exigence du critère de Miller, il ne satisfait pas à la troisième, ce qui démontre qu'il n'a pas été informé de l'élément d'intention par des sources autres que son avocat. Premièrement, le dossier de ses deux mises en accusation montre qu'il a reçu à chaque fois une copie de l'information. Contrairement à de nombreux actes d'accusation fédéraux complexes et alambiqués, les informations contenues dans le cas Allen exposent clairement et succinctement les éléments du crime reproché. Voir supra n. 19. Et selon la loi de l’Oklahoma, le langage n’est ni subtil ni obscur. Voir supra, pp. 1242-1243. De plus, comme nous l'avons mentionné précédemment, il a reconnu avoir examiné l'accusation avec un avocat. Le langage de l'information, centré sur le fait de savoir qu'il risquait la peine de mort, FN23 alerterait même un homme non averti qu'il était accusé 1) d'en avoir tué autrui, 2) le meurtre était intentionnel et non le résultat d'une erreur, d'un accident, ou pour une autre raison innocente, et 3) le meurtre n'était pas, d'une manière ou d'une autre, excusé. Malgré un langage peut-être peu familier, le concept n’est pas insaisissable. FN23. Le tribunal de première instance s'est assuré lors de la procédure de plaidoyer qu'Allen avait compris que la peine qu'il encourait en cas de plaidoyer de culpabilité était la prison à vie ou la mort. (R. Vol. 3, Tr. Changement de plaidoyer à 4-5.) Deuxièmement, Allen a assisté à l'audience préliminaire et a entendu l'État présenter ses arguments, qui comprenaient le témoignage de deux témoins qui ont déclaré qu'Allen avait d'abord tiré deux fois sur Titsworth dans la poitrine, examiné son corps à la recherche de blessures, puis, après qu'elle se soit levée et ait tenté de s'échapper. en entrant dans la garderie, il l'a poussée à terre et lui a tiré de nouveau deux balles dans le dos, à bout portant. Voir Worthen c. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10e Cir.1988) (la présence du défendeur à l'audience préliminaire est un élément à prendre en compte lors de l'évaluation d'une allégation de manque de connaissance des éléments du crime). Le témoignage met en évidence une intention de tuer froide, délibérée et impitoyable, certainement suffisante pour en déduire une intention malveillante. Et quelqu'un comme Allen, avec les informations en main, pourrait examiner et comparer les preuves présentées lors de l'audience préliminaire avec le langage de l'accusation et raisonner en conséquence, tirant des conclusions raisonnables sur la nature délibérée de l'infraction. Même si nous reconnaissons que le processus de raisonnement que nous attribuons à Allen n’est pas particulièrement convaincant et serait insuffisant, à lui seul, pour étayer une conclusion selon laquelle il a compris l’élément d’intention, nous sommes rassurés par notre conclusion selon laquelle Allen ne satisfait pas à la troisième exigence du test de Miller. par les assurances qu'il a données au tribunal de première instance lors de l'audience de plaidoyer selon lesquelles il agissait sciemment et volontairement et que sa déclaration factuelle était exacte. En tant que cour d'appel, nous ne bénéficions pas de l'avantage du tribunal de première instance d'avoir personnellement observé et évalué l'effet synergique du comportement, de l'attitude et des déclarations d'Allen lorsqu'il a plaidé. Ceci étant, nous accordons une confiance particulière à la façon dont le tribunal de première instance a évalué la compréhension qu'avait Allen de la nature et des conséquences de son plaidoyer. L’évaluation du tribunal de première instance repose nécessairement non seulement sur le simple exposé du dossier que nous voyons, mais également sur son sentiment intuitif, qui sous-tend l’audience, selon lequel Allen a compris les éléments du crime qu’il plaidait. Et cela est vrai, que la compréhension d'Allen émane d'une discussion avec un avocat, des sources indépendantes de l'avocat ou les deux. Pris ensemble, les indices du dossier démontrent qu'Allen a acquis la connaissance de l'élément intentionnel du crime auprès de sources autres que son avocat et qu'il a plaidé en bénéficiant de cette connaissance. Faute de deux des trois exigences de Miller, l’affirmation selon laquelle Allen n’a pas sciemment et volontairement plaidé plaide disparaît. Notre rôle n’est pas de défaire ce qui, avec le recul, peut sembler à Allen être un choix imprudent de plaider coupable de meurtre. Notre rôle est plutôt de veiller à ce que les procédures ayant conduit à sa condamnation et à sa peine soient exemptes d'erreurs constitutionnelles. Nous concluons qu'ils l'étaient, et la décision du tribunal d'État dans l'affaire Allen I selon laquelle le plaidoyer d'Allen a été consciemment et volontairement enregistré survit confortablement à l'examen en vertu du § 2254(d). D. Assistance inefficace du conseil de première instance Allen prétend que l'avocat du procès a été inefficace parce qu'elle a déformé sa compétence devant le tribunal de première instance et lui a permis de plaider aveuglement coupable de meurtre au premier degré au lieu de plaider sa cause devant un jury alors qu'il disposait de moyens de défense convaincants (l'homicide involontaire comme un moindre- (incluant délit, ivresse involontaire, folie temporaire) qui aurait évité une condamnation au stade de la responsabilité du procès et, à défaut, aurait évité la peine de mort au stade de la peine. Allen a soulevé cette affirmation pour la première fois dans le cadre d'une procédure étatique post-condamnation. L'OCCA a rejeté la demande au motif qu'elle ressortait clairement du dossier du tribunal de première instance et qu'elle aurait pu être soulevée, et n'a pas été, en appel direct. Allen c. Oklahoma, n° PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 juillet 1998) ( Allen IV ) (citant l'Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, une disposition du règlement post-condamnation de l'Oklahoma Procedure Act, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Lors d'un examen fédéral en habeas, le tribunal de district, citant Walker, 167 F.3d à 1345, a choisi de ne pas reconnaître l'obstacle procédural parce qu'il était basé sur un amendement de 1995 au § 1089 postérieur à l'appel direct d'Allen. Il a examiné la demande sur le fond. En appel, l'État s'oppose au fait que le tribunal de district n'a pas tenu compte de l'obstacle procédural de l'État, affirmant que même avant l'amendement de 1995, les allégations d'assistance inefficace qui auraient pu être soulevées, et ne l'étaient pas, en appel direct étaient régulièrement rejetées. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district, à la fois pour la raison qu'il a donnée et en raison de notre scepticisme précédemment exprimé quant à l'adéquation de l'interdiction procédurale de l'Oklahoma concernant l'assistance inefficace des avocats dans les réclamations non déposées en appel direct. Voir English c.Cody, 146 F.3d 1257 (10e Cir.1998). Nous révisons de novo. Mitchell, 262 F.3d à 10 h 45. Afin de faire valoir une allégation d'assistance inefficace de l'avocat, Allen doit démontrer que la performance de l'avocat était déficiente et que cela a porté préjudice à sa défense. Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). L’assistance déficiente d’un avocat est une représentation qui [tombe] en deçà d’une norme objective de caractère raisonnable. Identifiant. à 688, 104 S.Ct. 2052. Cela nécessite de démontrer que l’avocat a commis des erreurs si graves qu’il n’a pas fonctionné comme le « conseil » garanti au défendeur par le sixième amendement. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Rappel Baumann a assuré au tribunal de première instance qu'Allen était compétent pour plaider; une décennie plus tard, elle déclara le contraire. Nous évitons de discuter de la question de savoir si la performance de Baumann était déficiente, supposons, pour les besoins de l'analyse, qu'elle l'était et passons directement à une évaluation des préjugés. Identifiant. à 697, 104 S.Ct. 2052. Pour causer un préjudice à la défense, il faut démontrer que les erreurs de l'avocat étaient si graves qu'elles privent l'accusé d'un procès équitable, dont l'issue est fiable. Identifiant. à 687, 104 S.Ct. 2052. Le défendeur doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, n'eut été des erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour miner la confiance dans le résultat. Identifiant. à 694, 104 S.Ct. 2052. En guise de préface, nous identifions un illogisme apparent dans la position d'Allen. D'une part, il soutient que la performance déficiente de Baumann l'a amené à plaider coupable alors qu'il était incompétent. D'un autre côté, il soutient que ses performances médiocres l'ont privé d'un procès devant jury où certains moyens de défense l'auraient disculpé ou, à tout le moins, lui auraient permis d'éviter la peine de mort. Nous sommes perplexes car si Allen était incompétent pour plaider, il aurait été renvoyé pour traitement. Voir Okla.Stat. Anne. mésange. 22, § 1175.6. Il n'aurait pas été autorisé à subir son procès. Peut-être qu'Allen suggère que s'il avait retrouvé ses compétences après le traitement, il aurait choisi un procès devant jury. Quelle que soit la logique camouflée de son argument, nous reprenons ses affirmations. Nous évaluons si, si Baumann n'avait pas informé le tribunal de première instance de l'incompétence de son client, le tribunal l'aurait néanmoins jugé compétent pour plaider. Bien que les observations de l'avocat de la défense soient précieuses, les préoccupations de l'avocat ne suffisent pas à elles seules à établir un doute sur la compétence d'un accusé. Bryson, 187 F.3d, p. 1202. Dans cette affaire, le dossier dans son ensemble contient des preuves convaincantes de la compétence d'Allen. Tous les témoins experts qui ont témoigné lors du procès sur la compétence, y compris le propre expert Ake d'Allen, ont déclaré qu'il était compétent. En outre, le tribunal a procédé à sa propre évaluation de la compétence d'Allen en discutant avec lui et en observant son comportement. Identifiant. à 1201 (Un tribunal de première instance peut s'appuyer sur ses propres observations du comportement de l'accusé.). Lors de la détermination de la peine, Allen a clairement expliqué son souhait de plaider coupable. Sur la base de ce dossier, nous concluons qu'Allen n'a pas démontré que le tribunal de première instance l'aurait empêché de plaider coupable pour incompétence si seulement son avocat avait été honnête avec le tribunal dans son évaluation de son état mental. Ainsi, même en supposant que l'avocat du procès ait déformé la compétence d'Allen au juge du procès et qu'il ait été inefficace en le faisant, aucun préjudice n'en a résulté et Allen échoue dans son allégation d'assistance inefficace de l'avocat. IV. Conclusion En conséquence, nous AFFIRMONS l'ordonnance du tribunal de district. |
