G'dongalay Berry L'Encyclopédie des meurtriers

La Cour suprême du Tennessee

La Cour d'appel pénale du Tennessee

G'dongalay Parlo Berry et Christopher Davis ont été condamnés à mort pour les meurtres de deux cousins, Gregory Ewing, 18 ans, et D'Angelo Lee, 19 ans, en 1996. Les deux ont également été reconnus coupables du meurtre, en 1995, d'Adriane Dickerson, 12 ans, et de purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité pour ce meurtre, mais cette condamnation a été annulée l'année dernière après que les procureurs ont appris qu'un témoin avait menti à la barre.

La Cour d'appel pénale du Tennessee

10 avril 2003

ÉTAT DU TENNESSEE
dans.
GDONGALAY P. BERRY

Appel direct du tribunal pénal du comté de Davidson n° 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., juge

PROGRAMME PAR LA COUR

L'appelant, Gdongalay P. Berry, a été reconnu coupable par un jury de deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré, de deux chefs d'accusation de vol qualifié particulièrement aggravé et de deux chefs d'accusation d'enlèvement particulièrement aggravé. Les condamnations de Berry découlent du meurtre simulé par une exécution de deux individus impliqués dans la vente illicite d'armes. Le jury a prononcé une condamnation à mort pour chacun des homicides sur la base de trois circonstances aggravantes : c'est-à-dire les crimes violents antérieurs, les meurtres commis dans le but d'éviter des poursuites et les meurtres commis lors de la commission d'un vol ou d'un enlèvement. Tennessee Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Le tribunal pénal du comté de Davidson a par la suite imposé des peines concurrentes de vingt-cinq ans pour les condamnations pour vol qualifié particulièrement aggravées et des peines concurrentes de vingt-cinq ans pour les condamnations pour enlèvement particulièrement aggravées. Les peines de vol et d'enlèvement ont été ordonnées comme étant consécutives les unes aux autres et consécutives aux condamnations à mort, ce qui a entraîné une peine de mort effective plus cinquante ans. Berry fait appel, présentant les questions suivantes pour notre examen :

I. Si les procédures en matière de peine de mort au Tennessee sont constitutionnelles ;

II. S'il s'est vu refuser son droit à un procès rapide ;

III. Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en rejetant sa demande de représentation hybride et si le tribunal de première instance a commis une erreur en lui permettant de se représenter lui-même lors de l'audience de suppression ? IV. Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en ne supprimant pas sa déclaration ? V. Si, au cours du processus de sélection du jury, le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire concernant les questions de réadaptation ;

VI. Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en admettant des preuves d'affiliation à un gang ? VII. Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant le témoignage d'une déclaration par ouï-dire faite par le coaccusé qui a inculpé Berry ?

VIII. Si le procureur a fait un commentaire religieux inapproprié lors de la plaidoirie finale ;

IX. Le tribunal de première instance a-t-il correctement informé le jury quant à la fuite ?

X. Les preuves étaient-elles suffisantes pour étayer ses convictions ? et

XI. Si, au cours de la phase pénale du procès, le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à la mère d'une victime de témoigner que son fils avait plaidé pour sa vie avant d'être abattu.

Après examen, nous ne trouvons aucune erreur de droit nécessitant une annulation. En conséquence, nous affirmons la condamnation de Berry et l'imposition des peines de mort dans cette affaire.

Tennessee R. App. P. 3 ; Jugement du tribunal pénal confirmé.

L'avis du tribunal a été rendu par : David G. Hayes, juge

Le juge David G. Hayes a rendu l'opinion du tribunal, à laquelle se sont joints Jerry L. Smith et John Everett Williams, juges.

AVIS

Contexte factuel

La preuve, sous l'angle le plus favorable à l'État, a établi que, le soir du 27 février 1996, l'appelant, alors âgé de dix-neuf ans, se trouvait dans l'appartement du coaccusé Christopher Davis, situé au 2716-B Herman Street à Nashville. Antonio Cartwright, alors âgé de quatorze ans, Ronald Benedict et Andre Kirby étaient également présents. À cette date, l'appelant et Davis, tous deux membres des Gangster Disciples, s'étaient arrangés pour acheter des armes pour 1 200,00 $ aux victimes, Greg Ewing et DeAngelo Lee, alors âgés respectivement de dix-huit et dix-neuf ans. Selon Cartwright, l'appelant et Davis ont discuté, à un moment donné dans la soirée, du vol d'armes à feu et d'une automobile commis par les victimes. Cartwright a également témoigné que l'appelant avait déclaré : « Si nous les volons, nous devons les tuer. . . . Parce qu'ils nous connaissent. Après avoir reçu un appel téléphonique de Lee, l'appelant, Davis, Yakou Murphy et Sneak ont ​​quitté l'appartement. Davis portait un sac noir contenant des menottes, une corde et du ruban adhésif. Murphy et Sneak sont retournés à l'appartement environ trente minutes plus tard. Environ « une demi-heure, peut-être 45 minutes à une heure » après l'arrivée de Murphy et Sneak, l'appelant et Davis sont revenus, au volant d'une Cadillac blanche et en possession d'« au moins six fusils d'assaut », de téléavertisseurs et de « quelques vêtements ». y compris des chaussures de tennis vertes et jaunes. L'appelant et Davis ont apporté les fusils dans l'appartement et les ont placés sous le lit de Davis. Davis portait un collier en forme de croix en or, qui appartenait à la victime Lee. Cartwright a témoigné que l'appelant avait dit : « Chris ne pouvait pas tuer Greg, alors je devais le faire » et que l'appelant avait déclaré avoir tiré sur Ewing à plusieurs reprises dans la tête. L'appelant, faisant référence à la Cadillac, a alors déclaré : « Nous devons la brûler. » L'appelant et Davis ont quitté l'appartement au volant de la Cadillac et d'un autre véhicule. Ils ont brûlé la Cadillac et se sont rendus dans un motel de Nashville, où ils ont passé la soirée.

Le lendemain matin, deux corps ont été retrouvés sur un chantier de construction dans le quartier de Berry Hill à Nashville. Le détective Mike Roland de la police métropolitaine a décrit la scène comme suit :

Sur les lieux, il y avait... eh bien, pour décrire en quelque sorte la scène, vous avez la rue. Il y a un coude dans la rue juste ici (indiquant). L'Interstate I-40 passe à gauche. Il y a un petit chemin de terre et de gravier qui s'enfonce dans l'herbe. À droite se trouvait un flanc de colline. En bas, dans la zone gravier/terre/conducteur se trouvait une paire de chaussures de tennis. Il y avait une petite croix dorée, ou du moins de couleur dorée. Juste au bas de la colline se trouvait un pantalon kaki. Il y avait une corde blanche qui était en quelque sorte enroulée et qui remontait ensuite le long de la colline jusqu'au bas de la première victime que vous rencontriez, alors que vous montiez la colline. Cette victime a ensuite été identifiée comme étant Greg Ewing. Il gisait face vers le haut, partiellement habillé, blessé par balle, juste jusqu'à - cela aurait dû être sa droite, mais à ma gauche, en regardant vers le haut de la colline se trouvait la deuxième - la deuxième victime, qui a été identifiée comme étant DeAngelo Lee, également, partiellement habillé, mais il était couché face contre terre, la main sur la tête. Nous y avons localisé des douilles et des projectiles.

Le détective Alfred Gray s'est rendu sur les lieux pour aider à l'identification des corps. Incapable d'identifier les corps, il s'est rendu, avec les détectives Pat Postiglione et Bill Pridemore, à l'appartement de Davis pour enquêter sur un crime sans rapport. Les trois détectives sont arrivés à l'appartement vers 9 heures du matin et Ronald Benedict, le colocataire de Davis, a ouvert la porte. Antonio Cartwright était également présent. En interrogeant les deux individus, les détectives ont observé des fusils automatiques dans la chambre de Davis. À ce moment-là, l'appelant, Davis, Dimitrice Martin et Brad Benedict « se sont précipités vers la porte, très rapidement ». Davis parlait au téléphone cellulaire et avait une arme de poing à la ceinture, et l'appelant portait un fusil automatique chargé. L'appelant, Davis et Brad Benedict sont alors sortis en courant de l'appartement et les détectives les ont poursuivis. Alors qu'il était poursuivi, l'appelant a laissé tomber le fusil qu'il portait sur le trottoir. Davis a été le seul individu appréhendé.

Une perquisition a ensuite été menée dans l'appartement. Un pistolet 9 millimètres de marque High-Point a été découvert sous un coussin, là où Ronald Benedict était auparavant assis sur le canapé. L'agent Earl D. Hunter a témoigné que les objets suivants ont également été découverts :

une boîte à armes Rossi, une paire de menottes Smith et Wesson, avec une clé, un téléavertisseur, un téléphone portable Motorola, un sac Crown Royal violet, un - aussi, ce que j'appelle un extracteur de serrure ou un - certaines personnes, je suppose, dans le secteur de la carrosserie, appelez-le un débosseleur, un grand couteau, un jeu de clés de voiture, une tige de nettoyage pour fusil, une ceinture de munitions verte, un sac de type sac à dos noir[.] . . . J'ai collecté vingt-trois balles réelles de calibre .30, et huit balles réelles de calibre .45, qui portaient la marque W.C.C. Il y avait aussi une veste, une veste en cuir marron et bleu. Il y avait deux chargeurs de calibre .45, des chargeurs de carabine de calibre .30, deux pistolets de calibre .45, deux fusils SKS, une carabine universelle M-1 de calibre .30, une lampe de poche, deux paires de gants, un pull-over marron, une combinaison bleue. , également cent vingt-six douilles vivantes de .762 par .39, une douille de .762 par .39 dépensée. . . . Oh, j'ai vu – j'ai collecté 1 400 $ en espèces.

Davis, Cartwright et Mme Martin ont été emmenés au poste de police pour être interrogés. Martin a témoigné qu'avant d'être interrogé, Davis lui avait donné le collier en forme de croix en or et lui avait dit de le mettre dans son sac à main. Martin a également témoigné que Davis lui avait dit d'appeler Maquana Madaries, qui était à l'appartement, et de lui dire de se débarrasser des chaussures de tennis vertes et jaunes. Après avoir interrogé les trois individus, le détective Postiglione est retourné à l'appartement pour récupérer les chaussures de tennis et la veste, qui appartenaient à la victime Ewing. La veste se trouvait sur le lit de Davis, mais les chaussures de tennis, qui avaient été vues par les détectives lors de la perquisition précédente de l'appartement, n'ont pas été retrouvées. La police a également pris possession du collier de Martin au commissariat.

D'après les déclarations des personnes présentes dans l'appartement, l'appelant a été identifié comme suspect des meurtres. Aux petites heures du matin du 6 mars 1996, l'appelant a été arrêté au 886 Carter Avenue à Nashville et a ensuite fait une déclaration aux détectives Roland et Shelley Kendall. Dans sa déclaration, l'appelant a relaté la version suivante des événements. Il a admis avoir accompagné Davis à la résidence d'Ewing. Après une apparente tentative de vol, l'appelant s'est enfui. Davis s'est ensuite arrêté dans une Cadillac blanche, qui appartenait à la mère de Lee, avec Ewing attaché sur le siège avant et Lee menotté sur la banquette arrière. L'appelant a ensuite accompagné Davis dans un endroit éloigné de Nashville, où les victimes ont été abattues. Cependant, l'appelant a déclaré qu'il n'était pas impliqué dans les meurtres et pensait que Davis allait libérer les victimes indemnes.

Selon le rapport d'autopsie, Ewing a subi trois blessures par balle à la tête. L'une des balles, logée à la base du cerveau, a été récupérée. Ewing a également reçu des balles à la base du cou, à l'avant de l'épaule droite, au côté droit de l'abdomen et à l'arrière de l'épaule droite. Des balles ont été récupérées dans la partie supérieure du bras d'Ewing, sur le côté gauche de son dos et dans la paroi thoracique. La balle récupérée dans le crâne d'Ewing a été déterminée comme étant une balle de calibre 9 millimètres, et les trois autres balles ont été déterminées comme étant des balles de calibre .45. Le rapport d'autopsie de Lee indique qu'il a reçu trois balles dans la tête et une dans la main. Une balle a été récupérée dans la main de Lee et déterminée comme étant une balle de calibre 9 millimètres. Aucune balle n'a été récupérée des blessures à la tête. Les tests médico-légaux ont révélé que les balles de calibre 9 millimètres avaient été tirées avec l'arme trouvée sous le coussin du canapé de l'appartement de Herman Street. Les balles de calibre .45 n'étaient reliées à aucune arme trouvée en possession de l'appelant.

Le 10 mai 1996, un grand jury du comté de Davidson a rendu un acte d'accusation de huit chefs d'accusation contre l'appelant : Chef I – meurtre avec préméditation au premier degré de DeAngelo Lee ; Chef II – meurtre au premier degré de DeAngelo Lee ; Chef III – meurtre avec préméditation au premier degré de Greg Ewing ; Chef IV – meurtre au premier degré de Greg Ewing ; Chef V - enlèvement particulièrement aggravé de DeAngelo Lee ; Chef VI – enlèvement particulièrement aggravé de Greg Ewing ; Chef VII - vol particulièrement aggravé de DeAngelo Lee ; et le comte VIII - vol particulièrement aggravé de Greg Ewing. Conformément à la règle de procédure pénale du Tennessee 12.3(b), l'État a déposé un avis de demande de peine de mort le 23 novembre 1998, en s'appuyant sur les facteurs aggravants suivants : (1) condamnations antérieures pour crime violent ; (2) meurtre commis dans le but d’éviter une arrestation ; et (3) un meurtre commis en conjonction avec un vol ou un enlèvement. Tennessee Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). À l'issue d'un procès devant jury, l'appelant a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation. Le jury, constatant l'existence des trois facteurs aggravants et que ces facteurs l'emportaient sur les facteurs atténuants présentés par la défense, a prononcé une peine de mort pour chaque condamnation pour meurtre. À la suite d'une audience de détermination de la peine concernant les condamnations pour vol qualifié et enlèvement, l'appelant a été condamné à une peine de mort plus cinquante ans. La requête de l'appelant pour un nouveau procès a été rejetée, et cet appel a suivi en temps opportun.

ANALYSE

I. Constitutionnalité des procédures en matière de peine de mort

L'appelant fait valoir que les procédures appliquées dans le Tennessee en matière de peine de mort sont inconstitutionnelles. Son argument est double. Premièrement, l'appelant affirme que, conformément à l'arrêt Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), et Ring c.Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428 (2002), ses condamnations à mort sont invalides parce que les circonstances aggravantes invoquées par l'État pour obtenir la peine de mort ne figuraient pas dans l'acte d'accusation. Deuxièmement, il soutient que, conformément à l'affaire États-Unis c. Fell, 217 F. Supp. 2j 469 (D. Vt. 2002), la procédure de condamnation à mort du Tennessee « est inconstitutionnelle parce qu'elle fonde une conclusion d'éligibilité à la peine de mort sur des informations qui ne sont soumises ni aux garanties de confrontation et de contre-interrogatoire du sixième amendement, ni aux normes d'admissibilité des preuves garanties par la clause de procédure régulière impliquant les éléments de l'infraction.

A. Échec de l’acte d’accusation pour alléguer une infraction passible de la peine capitale

quand commence la prochaine saison de bad girls club

S'appuyant sur Apprendi et Ring, l'appelant fait valoir que l'acte d'accusation ne fait pas état d'un crime passible de la peine capitale et que, par conséquent, ses condamnations à mort sont invalides. La question de savoir si les participations Apprendi et Ring sont applicables à la procédure de condamnation à mort du Tennessee a récemment été abordée dans l'affaire State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. refusé, 123 S. Ct. 695 (2002), et State c. Richard Odom, n° W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. à Jackson, 15 octobre 2002), appel enregistré, n° W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), et jugé sans fondement.

Dans Apprendi, la Cour suprême des États-Unis a statué que :

Outre le fait d'une condamnation antérieure, tout fait qui augmente la peine pour un crime au-delà du maximum légal prescrit doit être soumis au jury et prouvé hors de tout doute raisonnable. À cette exception près, nous souscrivons à l’énoncé de la règle énoncée dans les opinions concordantes de [Jones c. États-Unis, 526 États-Unis 227 , 119 S.Ct. 1215 (1999) : « Il est inconstitutionnel qu'un législateur retire au jury l'évaluation des faits qui augmentent l'éventail prescrit des sanctions auxquelles un accusé au pénal est exposé. Il est également clair que de tels faits doivent être établis par une preuve hors de tout doute raisonnable. Apprendi, 530 U.S. à 490, 120 S. Ct. à 2362-63 (citant Jones, 526 U.S. à 252-53) (note de bas de page omise).

La Cour suprême du Tennessee, dans Dellinger, 79 S.W.3d, p. 466-67, a expliqué pourquoi Apprendi n'est pas applicable à une affaire passible de la peine capitale au Tennessee :

1. . . . La position Apprendi s'applique à des facteurs de valorisation autres que les condamnations antérieures. . . .

2. La peine de mort s'inscrit dans la gamme des peines légales prescrites par le législateur pour le meurtre au premier degré. Tennessee Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp.2002). La décision Apprendi s'applique uniquement aux facteurs d'amélioration utilisés pour imposer une peine supérieure au maximum légal. Apprendi, 530 U.S. à 481, 120 S. Ct. à 23h48. . . . 3. Les procureurs du Tennessee sont tenus d'informer les accusés passibles de la peine de mort au moins trente jours avant le procès de leur intention de demander la peine de mort et doivent préciser les circonstances aggravantes sur lesquelles l'État entend s'appuyer lors du prononcé de la peine. Tennessee R. Crim. P. 12.3(b). La règle 12.3(b) satisfait donc aux exigences d’une procédure régulière et d’un avis. . . . 4. La procédure de détermination de la peine capitale au Tennessee exige qu'un jury fasse des conclusions concernant les circonstances aggravantes statutaires. Tennessee Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). La décision Apprendi s'applique uniquement aux procédures de détermination de la peine dans le cadre desquelles les juges condamnent les accusés. Apprendi, 530 U.S. à 476, 120 S. Ct. à 2348,5. La procédure de détermination de la peine capitale au Tennessee exige que le jury trouve au-delà de tout doute raisonnable toute circonstance aggravante légale. Tennessee Code Ann. Article 39-13-204(f)(1), (i). Les statuts du Tennessee sont donc conformes à la norme « au-delà de tout doute raisonnable » exigée par Apprendi. Apprendi, 530 U.S. à 476, 120 S. Ct. à 23 h 48. Dellinger, 79 S.W. 3d à 466-67.

Conformément à Dellinger, nous concluons que les principes d'Apprendi ne s'appliquent pas à la procédure de détermination de la peine capitale au Tennessee. 'Ni la Constitution des États-Unis ni celle du Tennessee n'exigent que l'État mentionne dans l'acte d'accusation les facteurs aggravants sur lesquels l'État doit s'appuyer lors de la détermination de la peine dans le cadre d'une poursuite pour meurtre au premier degré.' Identifiant. à 467.

Dans l'affaire Ring, la Cour suprême des États-Unis a déterminé que la procédure de condamnation à mort de l'Arizona violait le sixième amendement. Ring, 536 U.S. à __, 122 S. Ct. à 2443. La procédure de l'Arizona en cause, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, prévoyait que le juge, lors d'une audience distincte, détermine « la présence ou l'absence des circonstances aggravantes énumérées et de toute circonstance atténuante ». Identifiant. à __, 2434. (note de bas de page omise). Le juge était alors autorisé à condamner l'accusé à mort « s'il existe au moins une circonstance aggravante et s'il n'y a pas de circonstances atténuantes suffisamment substantielles pour appeler la clémence ». Identifiant. (citant Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Dans State c. Richard Odom, cette Cour a discuté de l'application de Ring aux procédures de détermination de la peine capitale du Tennessee. Odom, n° W2000-02301-CCA-R3-DD. Vingt-neuf États, dont le Tennessee, sur les trente-huit États où la peine capitale est appliquée, « confient les décisions de détermination de la peine à des jurys ». Identifiant. (citant Ring, 536 U.S. à __, 122 S. Ct. à 2442 n.6). Étant donné que la décision de détermination de la peine dans le Tennessee est soumise à un jury plutôt qu'à un juge, nous concluons que la décision de notre Cour suprême dans l'affaire Dellinger n'est pas affectée par la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Ring. Identifiant.

B. Garanties de confrontation et de contre-interrogatoire

Dans son deuxième argument constitutionnel, l'appelant s'appuie sur Fell, 217 F. Supp. 2j 469 , pour la proposition selon laquelle la procédure de condamnation à mort du Tennessee est inconstitutionnelle parce que les facteurs aggravants nécessaires pour justifier une condamnation à mort sont des équivalents fonctionnels de l'infraction et, compte tenu des garanties renforcées applicables à une affaire de peine de mort, les normes de preuve inférieures autorisées au stade de la détermination de la peine violent la clause de procédure régulière du cinquième amendement et le droit de confrontation et de contre-interrogatoire du sixième amendement. La norme de preuve du Tennessee régissant la phase de détermination de la peine est fonctionnellement analogue à la loi fédérale en cause dans l'affaire Fell. Voir 18 U.S.C.A. Article 3593(c) (2000). Le Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) fournit les normes de preuve suivantes pour la phase de détermination de la peine dans les procédures passibles de la peine capitale :

Lors de la procédure de détermination de la peine, des preuves peuvent être présentées sur tout élément que le tribunal juge pertinent pour la peine et peuvent inclure, sans toutefois s'y limiter, la nature et les circonstances du crime ; le caractère du défendeur, ses antécédents et sa condition physique ; tout élément de preuve tendant à établir ou à réfuter les circonstances aggravantes énumérées au sous-alinéa (i) ; et toute preuve tendant à établir ou à réfuter des circonstances atténuantes. Toute preuve de ce type que le tribunal estime avoir une valeur probante sur la question de la peine peut être reçue indépendamment de son admissibilité au regard des règles de la preuve ; à condition que le défendeur ait une possibilité équitable de réfuter toute déclaration par ouï-dire ainsi admise. Cependant, ce paragraphe (c) ne doit pas être interprété comme autorisant l'introduction de toute preuve obtenue en violation de la constitution des États-Unis ou de la constitution du Tennessee. Dans tous les cas où l'État invoque comme circonstance aggravante le fait que l'accusé a déjà été reconnu coupable d'un (1) ou plusieurs crimes, autres que la présente accusation, dont les éléments statutaires impliquent le recours à la violence contre la personne, chaque partie sera autorisée à présenter des preuves concernant les faits et les circonstances de la condamnation antérieure. De telles preuves ne doivent pas être interprétées comme présentant un risque de créer un préjudice injuste, de confondre les questions ou d'induire le jury en erreur et ne peuvent pas être exclues au motif que la valeur probante de ces preuves est contrebalancée par le préjudice causé à l'une ou l'autre des parties. Cette preuve sera utilisée par le jury pour déterminer le poids à accorder à la circonstance aggravante. Le tribunal autorisera un ou plusieurs membres, ou un ou plusieurs représentants de la famille de la victime, à témoigner lors de l'audience de détermination de la peine au sujet de la victime et de l'impact du meurtre sur la famille de la victime et sur d'autres personnes concernées. De tels éléments de preuve peuvent être pris en compte par le jury pour déterminer la peine à imposer. Le tribunal autorisera les membres ou représentants de la famille de la victime à assister au procès, et ces personnes ne seront pas exclues car la ou les personnes devront témoigner lors de la procédure de détermination de la peine quant à l'impact de l'infraction. Tennessee Code Ann. § 39-13-204(c).

La question est donc de savoir s'il existe une certaine infirmité constitutionnelle dans les normes de preuve du Tennessee applicables aux conclusions de l'étape de détermination de la peine. Premièrement, nous notons que les tribunaux fédéraux de district ne lient pas ce tribunal. La Cour suprême des États-Unis est la seule cour fédérale que les tribunaux du Tennessee sont tenus de suivre. Thompson c.État, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. appel rejeté (Tenn. 1997) (citant State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. refusé, 470 États-Unis 1034 , 105 S.Ct. 1412 (1985); State c.Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Ensuite, nous refusons de suivre Fell et de trouver la justification de l’affaire États-Unis c. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, n° 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 décembre 2002), plus convaincant. La Cour Matthews, estimant que la norme fédérale en matière de preuve applicable à la phase de détermination de la peine était constitutionnelle, a raisonné comme suit :

Cette Cour est respectueusement en désaccord avec la conclusion de Fell selon laquelle « chaque élément [de chaque crime énoncé dans le Code des États-Unis] doit… ». . . être prouvé par des preuves jugées fiables par l'application des règles fédérales de preuve. Fell, 217 F. Supp. 2d à 488. Les règles fédérales de preuve ne sont pas constitutionnellement imposées en soi. La Cour suprême a mis en garde contre l’importation massive de règles de common law et de preuves dans la clause de procédure régulière de la Constitution.

Une procédure régulière ne protège que les questions d'« équité fondamentale ». Il ne fait aucun doute que la procédure régulière exige que chaque élément d'un crime soit prouvé hors de tout doute raisonnable, conformément aux droits constitutionnels de l'accusé à un procès équitable. Bien que certains de ces principes d'équité soient incorporés dans les règles fédérales de la preuve, . . . à bien des égards, les règles fédérales en matière de preuve vont au-delà des exigences constitutionnelles. Ainsi, sous réserve des exigences d’une procédure régulière, le Congrès a le pouvoir de prescrire quelles preuves doivent être reçues devant les tribunaux des États-Unis. En effet, les règles de preuve doivent parfois céder au mandat de la Constitution. De même, toutes les admissions erronées de . . . les preuves sont des erreurs de dimension constitutionnelle. L'introduction de preuves inappropriées contre un accusé ne constitue pas une violation des procédures régulières, à moins que les preuves soient si inéquitables que leur admission viole les conceptions fondamentales de la justice. Ainsi, . . . même si le Congrès l'abolissait. . . l'ensemble des Règles fédérales de preuve, les exigences de la clause de confrontation du sixième amendement et la clause de procédure régulière du cinquième amendement combleraient le vide pour garantir le droit de l'accusé à un procès équitable. Matthews, 2002 Dist. LEXIS 25664, n° 00-CR-269 (citations internes omises).

La loi contestée du Tennessee n’élimine pas la base constitutionnelle de l’admissibilité des preuves dans un procès pénal. On peut soutenir que l'État « a fait tout le contraire et a élargi la capacité de l'accusé à présenter des preuves démontrant pourquoi il ne devrait pas être soumis à la peine capitale ». Identifiant. L'État « a consciencieusement choisi d'éliminer bon nombre des restrictions imposées à l'admissibilité des preuves lors de la phase de détermination de la peine pour permettre à l'enquêteur de considérer « la personnalité et le dossier de l'auteur de l'infraction ainsi que les circonstances de l'infraction particulière » avant de décider d'imposer ou non une peine. une condamnation à mort. Identifiant. (citations omises). Nous reconnaissons que l'État dispose également d'une capacité accrue à présenter des preuves permettant d'établir les circonstances aggravantes justifiant l'imposition d'une condamnation à mort. Cependant, les jurés sont capables de s’acquitter de leur devoir consistant à déterminer la crédibilité et à évaluer la fiabilité des éléments de preuve dont ils sont saisis. Identifiant. Le jury peut alors remplir sa fonction de juge des faits en séparant le crédible de l'incroyable. Identifiant.

Sur la base de ce qui précède et par analogie avec le raisonnement de Matthews concernant la loi fédérale, nous concluons que les normes de preuve contenues dans le Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) sont suffisantes pour permettre aux tribunaux de première instance d'exclure des preuves lors de la phase de détermination de la peine. cela irait à l’encontre du droit constitutionnel à un procès équitable, y compris en ce qui concerne les preuves susceptibles de priver un accusé de son droit à une confrontation ou à un contre-interrogatoire. En conséquence, cette question est sans fondement.

II. Procès rapide

L'appelant affirme qu'il a été « privé de son droit à un procès rapide et qu'il a été injustement lésé par le délai injustifié entre l'acte d'accusation et la notification de la peine de mort ». Comme indiqué précédemment, l'appelant a été inculpé le 10 mars 1996 et l'État a déposé une notification de son intention de requérir la peine de mort le 23 novembre 1998. Il soutient que ce retard lui a porté préjudice des manières suivantes :

Premièrement, le retard dans le dépôt de l'avis de condamnation à mort a grandement entravé sa capacité à préparer une « défense contre la mort » en rassemblant des preuves atténuantes et des experts. Deuxièmement, le retard du procès était vital parce que les témoins cruciaux impliqués dans cet épisode criminel, notamment Antonio Cartwright, disposaient d'une période de temps excessivement longue pour élaborer leur témoignage putatif et le rendre favorable à eux-mêmes et le plus préjudiciable à l'accusé. .

Initialement, nous constatons que cette question n'était pas incluse dans la requête en nouveau procès de l'appelant. Voir Tenn. R. App. P. 3(e). La règle générale est que ce tribunal n'examine pas les questions qui n'ont pas été soulevées devant le tribunal de première instance. State c.Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Cependant, ce tribunal peut « reconnaître des erreurs conformément à la règle 52(b) qui affectent gravement l'équité, l'intégrité ou la réputation publique des procédures judiciaires lorsque cela est nécessaire pour éviter une erreur judiciaire ». State c.Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (notes de bas de page omises). De plus, nous sommes conscients de notre obligation légale de contrôle en vertu du Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) et de la norme de contrôle renforcée généralement applicable aux condamnations aboutissant à une condamnation à mort. State c. Clarence C. Nesbit, n° 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. à Jackson, 22 avril 1997). Par conséquent, dans le contexte d’une affaire passible de la peine capitale, ce tribunal a compétence pour examiner les questions soulevées en appel et nous choisissons de les examiner. Identifiant. (citant State c. James Blanton, n° 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. à Nashville, 30 avril 1996) ; State c. Christopher S. Beckham, n° 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. à Jackson, 27 septembre 1995)).

Le droit à un procès rapide est garanti par le sixième amendement de la Constitution des États-Unis et applicable aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Barker c.Wingo, 407 États-Unis 514 , 515, 92 S.Ct. 2182, 2184 (1972). De même, le droit à un procès rapide est garanti par l'article 1, § 9 de la Constitution du Tennessee. État contre Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). La législature du Tennessee a codifié ce droit constitutionnel dans le Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). De plus, l'article 48(b) de la règle de procédure pénale du Tennessee prévoit le rejet d'un acte d'accusation « s'il y a un retard inutile dans le procès d'un accusé[.] »

Lorsqu'un accusé prétend qu'il s'est vu refuser son droit à un procès rapide, le tribunal de révision doit procéder à un test de mise en balance en quatre parties pour déterminer si ce droit a effectivement été restreint. Barker, 407 U.S. à 530, 92 S. Ct. à 2192. Ce test comprend la prise en compte de (1) la durée du retard, (2) la raison du retard, (3) l'affirmation de son droit par le défendeur et (4) le préjudice réel subi par le défendeur en raison de la retard. Identifiant.; voir également State c. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Le droit à un procès rapide naît au moment de l'arrestation effective ou de l'action formelle du grand jury, selon la première éventualité, et se poursuit jusqu'à la date du procès. State c.Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). La durée du délai entre l'arrestation ou l'action du grand jury et le procès est un facteur seuil et, si ce délai n'est pas présumé préjudiciable, les autres facteurs n'ont pas besoin d'être pris en compte. Barker, 407 U.S. à 530, 92 S. Ct. à 2192. Un délai d'un an ou plus « marque le point auquel les tribunaux jugent le délai suffisamment déraisonnable pour déclencher l'enquête Barker ». Doggett c.États-Unis, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); voir également Utley, 956 S.W.2d, p. 494. Contrairement à ce qu'affirme l'appelant, la date à laquelle l'État a déposé son avis de demande de peine de mort n'est pas pertinente dans le cadre d'une analyse rapide d'un procès. Par conséquent, les dates appropriées en l'espèce sont la date de l'arrestation de l'appelant, le 6 mars 1996, puisqu'il a été arrêté avant d'être inculpé, et le 22 mai 2000, jour du début de son procès. Ce délai d'environ quatre ans et deux mois, bien que satisfaisant à l'exigence de présomption de préjudice, ne pèse que légèrement en faveur de l'appelant.

Nous ne sommes pas en mesure de procéder à un examen significatif des autres facteurs Barker parce qu'aucune procédure de preuve n'a eu lieu devant le tribunal de première instance, puisque cette question est soulevée pour la première fois en appel. L'appelant a été représenté par un avocat tout au long de cette procédure et, à aucun moment, il n'a fait valoir son droit à un procès rapide. L'affirmation par un accusé de son droit à un procès rapide « a droit à un poids important en sa faveur, tandis que le fait de ne pas faire valoir son droit [à un procès rapide] rendra généralement difficile la preuve que ce droit a été refusé ». Simmons, 54 S.W.3d à 760 (citations omises). L'argument du préjudice de l'appelant porte sur l'altération de sa capacité à préparer sa défense. Nous ne trouvons aucune preuve dans le dossier que le retard a nui à la capacité de l'appelant de préparer une défense appropriée. Le procès a eu lieu un an et demi après que l'État a notifié son intention de demander la peine de mort, ce qui était un délai suffisant pour que l'appelant puisse préparer sa « défense contre la mort ». Son affirmation selon laquelle le retard a permis à Cartwright de « rédiger [son] témoignage de manière à se disculper et à condamner l'accusé » est également sans fondement. Il n'y a aucune preuve que le retard lui-même ait modifié le témoignage de Cartwright. De plus, même si l'appelant a été incarcéré jusqu'au moment du procès, il s'agit d'une procédure passible de la peine capitale et son incarcération n'est pas le seul résultat de ces procédures. Voir State c. G'Dongalay Parlo Berry et Christopher Davis, n° M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. à Nashville, 19 octobre 2001) (impliquant la mort par balle en 1995 d'un 12- fille d'un an dans un parking de Nashville); State c. Gdongalay Parlo Berry, n° M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. à Nashville, 31 août 2000) (impliquant deux condamnations pour vol qualifié d'étudiants de l'Université d'État du Tennessee en 1996). En somme, bien que l'Appelant ait établi un retard qui est à première vue injustifié, il n'a cependant pas réussi à démontrer le préjudice résultant de ce retard.

III. Représentation

Premièrement, l'appelant fait valoir que « [l]e juge de première instance a commis une erreur en rejetant la requête en double représentation du défendeur, en l'influençant indûment à renoncer à la représentation hybride et en lui permettant de se représenter lui-même à l'audience en suppression sans se prononcer sur la requête en double représentation. '

A. Représentation hybride

Les Constitutions des États-Unis et du Tennessee garantissent le droit d'un accusé à se représenter lui-même ou à être représenté par un avocat. Const. modifier. VI ; Tennessee Const. art. I, § 9 ; Faretta c.Californie, 422 États-Unis 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); State c.Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Le droit à l’autoreprésentation et le droit à l’assistance d’un avocat ont été interprétés comme étant des droits alternatifs ; c'est-à-dire que chacun a le droit soit d'être représenté par un avocat, soit de se représenter lui-même, de mener sa propre défense. State c. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citant State c. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. refusé, 459 États-Unis 1137 , 103 S.Ct. 770 (1983)). «[L]a renonciation à un droit constitue une affirmation corrélative de l'autre. . . . [Un] accusé ne peut logiquement pas renoncer ou faire valoir les deux droits. État c.Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citant United States v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6e Cir.1970)). Ni la Constitution des États-Unis ni celle du Tennessee n'accordent à l'accusé le droit à une « représentation hybride », c'est-à-dire permettant à l'accusé et à son avocat de participer à la défense. Identifiant. à 371. C'est entièrement une question de grâce pour un accusé de se représenter lui-même et d'avoir un avocat, et un tel privilège ne devrait être accordé par le tribunal de première instance que dans des circonstances exceptionnelles. Melson, 638 S.W.2d à la p. 359. La « représentation hybride » devrait être autorisée « avec parcimonie et prudence et seulement après une décision judiciaire selon laquelle le défendeur (1) ne cherche pas à perturber la procédure ordonnée du procès et (2) que le défendeur dispose des renseignements nécessaires » , l'aptitude et la compétence générale pour participer à sa propre défense. Burkhart, 541 S.W.2d, p. 371. La durée d'un procès ou l'implication de la peine de mort ne constituent pas en soi des « circonstances exceptionnelles ». Melson, 683 SW2d à 359.

L’une des responsabilités les plus fondamentales d’un tribunal de première instance dans une affaire pénale est de garantir qu’un procès équitable se déroule. State c.Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citation omise). En général, le tribunal de première instance, qui a présidé la procédure, est le mieux placé pour prendre des décisions sur la manière d'atteindre cet objectif principal, et en l'absence d'un abus du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance dans l'organisation du procès, une cour d'appel ne devrait pas statuer à nouveau sur rétrospectivement et sur un dossier froid, comment l'affaire aurait pu être mieux jugée. Identifiant. (citation omise). Le tribunal de première instance, dont la responsabilité est d'assurer le déroulement ordonné et équitable de la procédure, est dans une excellente position pour déterminer l'assistance juridique nécessaire pour garantir le droit d'un accusé à un procès équitable. Small, 988 S.W.2d à la p. 674. Cette décision dépendra, en partie, de la nature et de la gravité de l'accusation, de la complexité factuelle et juridique de la procédure, ainsi que de l'intelligence et du sens juridique de l'accusé. Identifiant. (citant People c. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). La décision d'autoriser ou non la « représentation hybride » relève entièrement du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et ne sera pas annulée en l'absence d'un abus évident de ce pouvoir discrétionnaire. Identifiant.

Dans cette affaire, le tribunal de première instance a rejeté la demande de « représentation hybride » de l'appelant, concluant que :

En ce qui concerne le premier volet [Burkhart], la Cour conclut que le défendeur ne cherche pas à perturber la procédure. Ce volet joue donc en faveur du défendeur. Le deuxième volet [de Burkhart], cependant, pèse contre la demande du défendeur. Le défendeur est capable de comprendre la procédure et de consulter ses avocats si nécessaire. De son propre aveu, cependant, il ne connaît pas les règles de preuve, les règles de procédure pénale, etc. En outre, après avoir observé l'accusé lors de l'audience de suppression, la Cour conclut qu'il n'est pas qualifié pour participer de manière compétente à sa propre défense. .

En supposant, arguendo, que le défendeur possède les compétences nécessaires pour participer avec compétence à sa propre défense, la Cour rejetterait néanmoins sa demande de le faire dans cette affaire. La Cour suprême a découragé à plusieurs reprises les tribunaux de première instance d'autoriser la représentation hybride, déclarant qu'elle devrait être utilisée « avec parcimonie », « avec prudence » et « uniquement dans des circonstances exceptionnelles ». Voir Small, 988 S.W.2d, p. 673. La Cour estime qu'aucune circonstance exceptionnelle de ce type n'est présente dans cette affaire.

. . . [L]'accusé estime que ses avocats ne parviennent pas périodiquement à obtenir des faits qu'il juge pertinents. Un avocat peut avoir de nombreuses raisons pour refuser de poser une question particulière ou d’obtenir certains faits. . . . Permettre à l'accusé d'usurper le jugement professionnel de ses avocats est extrêmement dangereux, en particulier dans un procès pour meurtre dans lequel la vie de l'accusé est en jeu.

En plus de considérer le conflit qui surgira sans aucun doute entre les stratégies du défendeur et de ses avocats, la Cour note également que la participation du défendeur à sa défense aurait probablement pour conséquence que le défendeur présenterait un témoignage sans prêter serment et qui ne serait pas soumis à un contre-interrogatoire. Même si la Cour ne croit pas que l'accusé présenterait intentionnellement un tel témoignage, il est inévitable qu'il le fasse. . . .

Le tribunal de première instance, appliquant Burkhart, a estimé que l'appelant ne cherchait pas à perturber le bon déroulement du procès mais qu'il ne pouvait pas participer de manière compétente à sa propre défense. Nous sommes d'accord. Il ressort du dossier que l'appelant n'avait pas les compétences nécessaires pour participer à sa propre défense. Il a admis qu'il n'était pas familier avec les procédures pénales et a témoigné sans prêter serment lors de l'audience de suppression. «Les déclarations sans serment ne seront en aucun cas autorisées.» Burkhart 541 S.W.2d à la p. 371. De plus, comme l'a noté le tribunal de première instance, un tel arrangement aurait donné lieu à un conflit entre les stratégies de l'appelant et de ses avocats. En conséquence, nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête de l'appelant parce que celui-ci n'a pas allégué de faits constituant des « circonstances exceptionnelles » justifiant sa participation.

B. Auto-représentation

Ensuite, l'appelant soutient que permettre à l'appelant de se représenter lui-même à l'audience de suppression était une erreur parce que le tribunal de première instance n'a pas d'abord déterminé que l'appelant avait renoncé sciemment et intelligemment à son droit à l'assistance d'un avocat. Plus précisément, l'appelant soutient qu'une renonciation appropriée n'a pas été accordée parce qu'il croyait opérer dans le cadre d'un accord de représentation hybride. Le droit de se représenter soi-même ne devrait être accordé qu'après que le tribunal de première instance ait déterminé que le défendeur renonce à la fois sciemment et intelligemment à son précieux droit à l'assistance d'un avocat. Tennessee R. Crim. P.44(a); Johnson c.Zerbst, 304 États-Unis 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938) ; État c.Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Premièrement, nous notons que cette question est levée parce que ni l'appelant ni ses avocats ne se sont opposés à cet arrangement. Tennessee R. App. P. 36(a) (rien dans cette règle ne doit être interprété comme exigeant qu'une réparation soit accordée à une partie responsable d'une erreur ou qui n'a pas pris toute mesure raisonnablement disponible pour prévenir ou annuler l'effet préjudiciable d'une erreur). Indépendamment de toute renonciation, l'argument de l'appelant est incorrect. Le 25 avril 2000, l'appelant a déposé une requête en représentation hybride ainsi qu'une requête en suppression de sa déclaration. Le 28 avril 2000, le tribunal de première instance a tenu une audience sur les deux requêtes. Le tribunal de première instance a pris en délibéré la demande de représentation hybride de l'appelant et a procédé à l'audience de suppression. Étant donné que le tribunal de première instance n'avait pas statué sur la demande de représentation hybride de l'appelant, le tribunal a autorisé l'appelant et ses avocats à interroger les témoins lors de l'audience de suppression. Bien que le tribunal de première instance ait autorisé un arrangement de représentation hybride pour l'audience de suppression, seul l'appelant a mené le contre-interrogatoire. Cependant, pendant que l'appelant interrogeait les témoins, ses avocats lui remettaient constamment des notes et discutaient avec lui. De plus, les avocats de l'appelant ont procédé à un interrogatoire direct de l'appelant. Nous concluons que l'appelant n'a été privé de son droit à l'assistance d'un avocat à aucun moment au cours de l'audience de suppression. Par conséquent, aucune dérogation n’était nécessaire et cette question est sans fondement.

IV. Motion en suppression

L'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa requête visant à supprimer sa déclaration faite à la police après son arrestation parce que « les circonstances entourant la déclaration de cette déclaration [étaient] entachées de coercition et de violations de la Constitution ». Plus précisément, il soutient que : (1) il a invoqué son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du Cinquième amendement peu après son arrestation et, par conséquent, tout interrogatoire aurait dû cesser, et (2) sa déclaration ultérieure faite au poste de police n'a pas été faite volontairement et en toute connaissance de cause.

En examinant le refus d'une requête en suppression, ce tribunal examine les faits présentés lors de l'audience de suppression qui sont les plus favorables à la partie gagnante. État c.Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citant State c. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). En examinant les éléments de preuve présentés à l'audience, cette cour fait preuve d'une grande déférence à l'égard de l'établissement des faits effectué par le juge chargé de l'audience de suppression en ce qui concerne l'évaluation de la crédibilité, la détermination des faits et la résolution des conflits dans les éléments de preuve. Identifiant.; voir également State c. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). En effet, ces conclusions seront confirmées à moins que les preuves ne prédominent autrement. Daniel, 12 S.W.3d à 423.

A. Miranda

L'appelant affirme qu'après son arrestation à l'adresse de l'avenue Carter, il a invoqué ses « droits liés au cinquième amendement » ; ainsi, tout questionnement aurait dû cesser. Parce que les interrogatoires n'ont pas cessé, il soutient que la déclaration obtenue par la suite par les détectives Roland et Kendall aurait dû être supprimée. Les Constitutions des États-Unis et du Tennessee empêchent un accusé d'être contraint de témoigner contre lui-même. Const. modifier. V ; Tennessee Const. art. I, § 9. Lorsqu'un suspect demande sans équivoque les services d'un avocat, tout interrogatoire doit cesser, à moins que le suspect n'engage lui-même une nouvelle conversation avec la police. Edwards c.Arizona, 451 États-Unis 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981) ; State c.Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Répéter l’avertissement de Miranda et obtenir une dérogation n’est pas conforme. Edwards, 451 U.S. à 484, 101 S. Ct. à 1884-85. Cependant, le droit à l'assistance d'un avocat doit être revendiqué. Une invocation du droit à l'assistance d'un avocat « exige, au minimum, une déclaration qui peut raisonnablement être interprétée comme l'expression d'un désir d'être assisté d'un avocat. » Davis c. États-Unis, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355 (1994) (citant McNeil c. Wisconsin, 501 États-Unis 171 , 178, 111 S.Ct. 2204, 2209 (1991)). Que l’appelant ait ou non demandé de manière équivoque ou non les services d’un avocat est une question de fait. State c.Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. appel refusé (Tenn. 1996).

Dans la présente affaire, le tribunal de première instance a jugé que la demande de l'appelant relative au cinquième amendement était sans fondement sur la base du raisonnement suivant :

Initialement, la Cour est d'avis, sur la base des témoignages présentés à l'audience, ainsi que de la déclaration enregistrée sur vidéo du défendeur, que le défendeur a été suffisamment informé de ses droits, comme l'exige l'arrêt Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436 (1966). La Cour est d'avis que le défendeur a été informé oralement de ses droits au moment de son arrestation, à l'adresse de l'avenue Carter, par le dét. Kendall. En outre, la Cour est d'avis que le défendeur a de nouveau été informé de ses droits immédiatement avant de faire la déclaration enregistrée sur vidéo et a signé la renonciation écrite à ses droits. La Cour ne croit pas que le défendeur ait invoqué son privilège du Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination, ni que le défendeur ait été empêché de quelque manière que ce soit d'invoquer l'un de ses droits protégés par la Constitution. En concluant ainsi, la Cour accrédite les témoignages des deux détectives. Roland et dét. Kendall. La position du détective est étayée par la renonciation écrite de l'accusé à ses droits juste avant l'entretien.

Sur la base des preuves présentées lors de l'audience de suppression, le tribunal de première instance, accréditant le témoignage des détectives, a conclu que l'appelant n'avait pas invoqué son privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination ou qu'il avait été empêché de quelque manière que ce soit de le faire. Les preuves ne prévalent pas contre les conclusions du tribunal de première instance. L'appelant fait valoir qu'aucun des policiers n'a spécifiquement nié « le fait que M. Berry ait invoqué ses « droits du Cinquième Amendement » peu après que la police a fait irruption dans la maison. » Cependant, les détectives Roland et Kendall ont témoigné que l'appelant avait pris connaissance de ses droits Miranda et, par la suite, avait volontairement fait une déclaration, laissant entendre que l'appelant n'avait pas invoqué son privilège de ne pas s'auto-incriminer. Le tribunal de première instance est le mieux placé pour déterminer la crédibilité des témoins, et nous accordons un grand poids à ses décisions. Odom, 928 S.W.2d, p. 23. Par conséquent, l'appelant n'a pas droit à une réparation sur cette question.

B. Renonciation volontaire et consciente

L'appelant soutient que sa déclaration « n'était pas le fruit d'un choix libre, rationnel et délibéré » car « les policiers l'ont agressé au moment de son arrestation et ont exigé qu'il réponde à leurs questions ». Il affirme que l'agression est étayée « par le fait qu'il avait des contusions sous les yeux au moment de son arrivée au commissariat ». En outre, il affirme que « au commissariat, le détective Roland a dit à l'accusé qu'il pouvait le renvoyer en signant simplement un morceau de papier et que, s'il ne parlait pas, l'accusé ne verrait jamais son fils à naître ».

L'admissibilité de la déclaration écrite tient au fait qu'elle a été volontairement faite par un défendeur connaissant ses droits constitutionnels et accompagnée d'une renonciation valide et consciente à ces droits. Miranda c.Arizona, 384 États-Unis 436 , 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); State c.Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. rejeté, 510 U.S. 124, 114 S.Ct. 651 (1993). Pour déterminer l’admissibilité d’un aveu, les circonstances particulières de chaque cas doivent être examinées dans leur ensemble. State c.Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). La perception subjective d'un défendeur ne suffit pas à elle seule à justifier une conclusion de caractère involontaire au sens constitutionnel du terme. Identifiant. (citations omises). La principale considération pour déterminer l’admissibilité de la preuve est de savoir si la confession est un acte de libre volonté. State c.Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Les aveux ne sont pas volontaires lorsque « le comportement des responsables de l'application des lois de l'État était de nature à dominer » la volonté d'un accusé et à « provoquer des aveux qui ne sont pas librement déterminés par lui-même ». State c. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citant Rogers c. Richmond, 365 États-Unis 534 , 544, 81 S.Ct. 735, 741 (1961)). En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle une confession est involontaire, les conclusions de fait établies par le tribunal de première instance après une audition des preuves sur une requête en suppression ont le poids d'un verdict du jury, et une cour d'appel n'annulera pas le jugement du tribunal de première instance à moins que les preuves contenues dans le dossier prédominent contre les conclusions du tribunal de première instance. Odom, 928 S.W.2d à 22 ans.

Après une audience de suppression, le tribunal de première instance a estimé que, « sur la base des faits et des circonstances de cette affaire particulière, l'accusé avait renoncé en toute connaissance de cause, volontaire et intelligente à ses droits constitutionnels avant de répondre aux questions des détectives Roland et Kendall concernant son implication présumée dans les meurtres et les délits connexes. Le tribunal de première instance a raisonné comme suit :

Pour parvenir à cette conclusion, la Cour s'appuie sur le témoignage du dét. Kendall et Roland, la déclaration enregistrée sur vidéo du défendeur aux détectives, ainsi que le formulaire de renonciation signé par le défendeur. Il est évident pour la Cour que l'accusé comprenait exactement ce qu'il faisait et les conséquences de cela lorsqu'il a accepté de parler avec la police. Le défendeur n’allègue pas qu’il était en état d’ébriété à ce moment-là ou qu’il était par ailleurs incapable de renoncer sciemment, volontairement et intelligemment à ses droits. Malgré le témoignage de l'accusé, la Cour ne croit pas que l'accusé ait été soumis à de tels abus physiques et mentaux au point de dominer sa volonté et de rendre sa renonciation involontaire. La Cour note que l'arrestation initiale du prévenu, à l'adresse de l'avenue Carter, pourrait avoir été effectuée de manière agressive, avec des armes à la main. Cependant, compte tenu des faits et des circonstances de cette affaire particulière et à la lumière des accusations sur lesquelles les détectives enquêtaient, une entrée et une arrestation agressives, qui ne laissent aucune incertitude quant à l'arrestation de l'accusé ou au but de l'arrestation, étaient raisonnables dans les circonstances. .

Enfin, quant au caractère réellement volontaire de la déclaration du défendeur, le . . . La Cour estime que la déclaration du défendeur était le produit d'un choix libre, rationnel et délibéré du défendeur. . . . L'accusé a été informé de ses droits, a renoncé à ces droits, a signé une renonciation écrite et a ensuite répondu aux questions concernant l'incident sans aucune contrainte de la part des détectives. À cet égard, la Cour accrédite encore une fois les témoignages du détective Kendall et de Roland concernant les circonstances de l'entretien. La Cour ne trouve aucune indication dans les éléments de preuve présentés selon lesquels il aurait été contraint de fournir des informations à la police. De plus, l’accusé n’a à aucun moment refusé de répondre aux questions ni demandé l’arrêt de l’entretien. En résumé, la Cour est convaincue que la déclaration du défendeur a été faite volontairement et que les tactiques employées par les détectives avant et pendant l'entretien étaient appropriées au regard de la loi.

En résolvant les preuves contradictoires, le tribunal de première instance a explicitement accrédité le témoignage des détectives Roland et Kendall et a discrédité le témoignage de l'appelant. Après avoir tiré des conclusions factuelles approfondies concernant les questions de crédibilité, le tribunal de première instance a rejeté la requête en suppression de l'appelant. Nous sommes liés par les conclusions du tribunal de première instance, à moins que les éléments de preuve versés au dossier ne soient prépondérants contre elles. Dans ce cas, les preuves étayent les conclusions, et les conclusions elles-mêmes étayent la décision du tribunal. L'appelant a signé un formulaire écrit de renonciation à ses droits et a fait une déclaration enregistrée sur vidéo, au cours de laquelle il n'a pas comparu sous la contrainte. De plus, les ecchymoses sous les yeux de l'appelant au moment de son arrivée au poste de police ne permettent pas de conclure que l'appelant a été victime de violences mentales et physiques de la part des détectives, puisque ces ecchymoses auraient pu lui être infligées à tout moment avant son arrestation. arrêter. Cette preuve était à la disposition du tribunal de première instance, et le tribunal a choisi de discréditer le témoignage de l'appelant selon lequel les contusions résultaient de violences physiques infligées par les détectives. À ce titre, nous devons conclure que le tribunal de première instance a statué à juste titre que la déclaration de l'appelant était recevable.

V. Voir dire

L'Appelant affirme que « le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire dans le processus de sélection du jury en réhabilitant de manière inappropriée des jurés qui pouvaient être correctement exclus pour un motif valable, et en excluant de manière inappropriée d'autres jurés qui étaient ou pourraient être réhabilités en ce qui concerne leurs réserves concernant la peine de mort. » L'article 24(b) de la règle de procédure pénale du Tennessee donne au juge du procès le droit d'excuser un juré pour un motif valable sans interroger l'avocat. State c.Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. refusé, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citant State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. refusé, 493 États-Unis 1036 , 110 S.Ct. 758 (1990)); State c.Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. refusé, 455 États-Unis 983 , 102 S.Ct. 1491 (1982)). Pour déterminer quand un candidat juré peut être excusé pour un motif valable en raison de ses opinions sur la peine de mort, la norme est de savoir si « les opinions du juré empêcheraient ou nuiraient substantiellement à l'exercice de ses fonctions de juré conformément à ses instructions et à ses directives ». serment.' Wainwright c.Witt, 469 États-Unis 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (note de bas de page omise). La Cour suprême a en outre observé que « cette norme n'exige pas non plus que les préjugés d'un juré soient prouvés avec une « clarté indubitable ». Id. Cependant, le juge du procès doit avoir la « nette impression » qu'un candidat juré ne peut pas respecter la loi. Hutchinson, 898 S.W.2d à 167 (citant Wainwright c. Witt, 469 U.S. à 425-26, 105 S. Ct. à 853). Enfin, la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle un juré est partial en raison de ses opinions concernant la peine de mort se voit accorder une présomption d'exactitude, et l'appelant doit établir par des preuves convaincantes que la décision du tribunal de première instance était erronée avant qu'une cour d'appel n'annule cette décision. décision. Allée, 776 S.W.2d au 518.

L'Appelant conteste les questions et réponses suivantes des candidats jurés :

1. Juré potentiel 102 - L'appelant fait valoir que le tribunal de première instance a commis une erreur en « [b]outant un juré qui a déclaré qu'elle ne pouvait pas envisager une peine d'emprisonnement à perpétuité pour meurtre en lui faisant dire que, dans certaines circonstances, elle pouvait envisager une peine d'emprisonnement à perpétuité avec libération conditionnelle ». .' Le dossier ne contient aucune preuve de « harcèlement ». Le dossier révèle plutôt que le tribunal de première instance a posé des questions raisonnables pour clarifier des réponses incohérentes concernant les options de détermination de la peine.

2. Juré potentiel 103 - L'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne tenant pas compte des réponses sous serment au questionnaire du jury « ce qui conduirait à l'exclusion en expliquant que les questions de réhabilitation « essayaient simplement d'en arriver à ce qu'ils pensent réellement ». Dans le questionnaire, la jurée 103 a révélé qu'elle ne pouvait pas envisager une peine à perpétuité comme option de détermination de la peine. Cependant, le tribunal de première instance a accepté la clarification éclairée de la jurée sur cette réponse après qu'elle ait déclaré qu'elle pouvait respecter la loi et envisager une peine d'emprisonnement à perpétuité comme option.

3. Jurés potentiels 106, 113 et 116 - L'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en « excusant sommairement les jurés qui avaient répondu négativement quant à leur capacité à imposer la peine de mort sans aucune discussion ni tentative de « se mettre au travail ». ce qu'ils pensent vraiment, ce qui est ce que le juge a fait à l'égard des jurés favorables à la peine de mort. Après interrogatoire, chacun de ces jurés a déclaré sans équivoque qu'il ne pouvait pas prononcer la peine de mort.

4. Jurés potentiels 110, 125 et 127 - L'appelant soutient que le tribunal de première instance a déployé de grands efforts pour réhabiliter ces jurés. Premièrement, les jurés 110 et 125 n'ont pas été récusés pour un motif valable et, par conséquent, cette question est levée. Néanmoins, les jurés 110 et 125 ont déclaré qu'ils pouvaient respecter la loi et envisager d'imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité, malgré leurs réserves personnelles. Concernant le juré 127, il a été sommairement excusé car il a déclaré qu'il ne pouvait en aucun cas imposer la peine de mort.

5. Juré potentiel 118 - L'appelant affirme que le tribunal de première instance a réhabilité de manière inappropriée le juré 118, 'qui a déclaré au moins à deux reprises qu'il faudrait 'extraordinaire' pour abandonner la peine de mort et qu'elle a commencé avec la peine de mort et non avec la peine à vie. phrase.' Cette jurée n’a pas dit qu’elle commencerait par la peine de mort et qu’elle n’y renoncerait que si des circonstances atténuantes extraordinaires étaient démontrées. La jurée 118 a déclaré qu'elle imposerait la peine de mort à moins que les circonstances atténuantes ne soient « extraordinaires ». Par la suite, interrogée par le tribunal, elle a déclaré qu'elle pouvait respecter la loi, c'est-à-dire que les circonstances aggravantes devaient l'emporter sur les circonstances atténuantes avant d'imposer la peine de mort.

6. Juré potentiel 123 – L'appelant soutient que le tribunal de première instance « l'a informé à tort que l'État devrait simplement présenter « des circonstances plus aggravantes que des circonstances atténuantes ». L'appelant soutient également que c'était une erreur d'accepter le juré 123 parce que , sur le questionnaire, ce juré a répondu que la peine de mort était appropriée dans tous les cas de meurtre. En réponse à cette réponse, le tribunal de première instance a déclaré : « Cela m'inquiétait, parce que je ne pensais pas que cette réponse était ce que nous recherchions, que des personnes fassent partie du jury. Mais je pense que, peut-être, il n’a pas bien compris cette question. Et il a nuancé cela[.] . . .' Premièrement, le tribunal de première instance n’a pas indûment conseillé le juré sur la procédure à suivre pour prononcer la peine de mort ; le tribunal de première instance a plutôt indiqué qu'une condamnation à mort ne pouvait être prononcée qu'après avoir déterminé que les facteurs aggravants l'emportaient sur les facteurs atténuants. Deuxièmement, le tribunal de première instance a demandé des éclaircissements sur la réponse du juré au questionnaire. Le tribunal de première instance a été convaincu que ce juré avait adéquatement expliqué sa réponse.

7. Jurés potentiels 129, 132 et 142 - L'appelant soutient que le tribunal de première instance a réhabilité de manière inappropriée « les jurés qui ont rejeté la peine à perpétuité avec libération conditionnelle et ont exprimé l'opinion que la peine minimale pour meurtre devait être la perpétuité sans libération conditionnelle en posant des questions suggestives[.] . . .' Premièrement, cette question est levée parce que ces jurés n'ont pas été récusés pour un motif valable. Indépendamment de la renonciation, chacun de ces jurés a déclaré qu'il respecterait la loi et envisagerait les trois options de détermination de la peine, y compris la peine à perpétuité.

8. Juré potentiel 143 - L'appelant soutient que c'était une erreur d'accepter ce juré parce qu'il a déclaré qu'« il rejetterait l'environnement comme facteur atténuant ». Bien qu'il ait exprimé certaines réserves quant au fait que l'environnement soit une circonstance atténuante, le tribunal de première instance l'a accepté parce qu'il a déclaré qu'il tiendrait compte des circonstances atténuantes proposées et n'a pas complètement écarté l'environnement comme circonstance atténuante.

9. Juré potentiel 156 - L'appelant soutient que c'était une erreur de demander au juré 156 'Je veux dire, vous ne considéreriez pas tout cela?' Lorsque la défense obtient une réponse, le juré a déclaré qu'il ne considérerait «jamais» l'environnement et promouvrait ainsi le juré vers la «bonne» réponse. Puisqu’il n’y a pas eu de contestation motivée, cette question est abandonnée. Quoi qu'il en soit, interrogé par l'appelant, le juré 156 a déclaré qu'il ne pouvait pas considérer l'environnement comme une circonstance atténuante. Ensuite, le tribunal de première instance a expliqué la procédure de détermination de la peine au juré, et celui-ci a déclaré qu'il pouvait respecter la loi et prendre en compte l'environnement comme mesure d'atténuation.

10. Juré potentiel 188 - L'appelant considère comme erreur « [d]ire à l'avocat de la défense 'attendez une minute' pendant que l'avocat sollicitait l'opinion du juré selon laquelle il n'y avait 'aucune chance' que le juré puisse imposer une peine d'emprisonnement à perpétuité ou à perpétuité sans libération conditionnelle pour meurtre de sang froid. , puis en donnant suffisamment de leçons au juré pour que celui-ci cède et donne une réponse acceptable. Cette question est levée parce que l'appelant n'a pas récusé ce juré pour un motif valable. Quoi qu’il en soit, le tribunal de première instance n’a pas donné de leçon mais est plutôt intervenu pour clarifier un point de confusion. Par la suite, le juré a déclaré qu'il comprenait et pouvait respecter la loi.

11. Juré potentiel 190 - L'appelant prétend que le tribunal de première instance a eu tort de réhabiliter ce juré en « [intervenant dans le but de remédier à l'aveu d'un juré selon lequel 'il n'y a aucun moyen au monde' qu'il puisse considérer l'environnement comme une circonstance atténuante avec la platitude 'Je n'essaie pas de vous convaincre'. . .[.]'' Encore une fois, cette question est levée parce que le juré n'a pas été récusé pour un motif valable. Après avoir déclaré qu'il ne considérerait pas l'environnement comme une circonstance atténuante, le tribunal de première instance a demandé au juré 190 de clarifier sa réponse. Le juré a alors déclaré qu'il l'examinerait et lui accorderait le poids qu'il mérite.

12. Juré potentiel 193 - L'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en « [a]convaincre un juré de dire qu'il respecterait la loi alors qu'il a indiqué que la seule circonstance atténuante qu'elle pouvait prendre en considération serait les problèmes mentaux et les mauvais traitements. Après avoir finalement obtenu la bonne réponse, le juge dit « c'est tout ce que j'ai besoin de savoir ». Le tribunal de première instance est intervenu et a expliqué la procédure de condamnation à mort après que le juré 193 ait donné des réponses incohérentes concernant les facteurs atténuants. La jurée a alors déclaré qu'elle pouvait respecter la loi.

Après avoir examiné les réponses et les réponses des jurés contestés, nous concluons que soit les jurés respectifs ont été correctement réhabilités, soit que leurs réponses ne laissaient « aucune marge de réhabilitation ». Strouth, 620 SW2d à 471 ; voir aussi Alley, 776 S.W.2d à 517-18. Dans chaque cas, le candidat juré a été longuement interrogé sur la question de savoir s'il pouvait appliquer la loi aux preuves et envisager toutes les formes de punition dans cette affaire. Comme l'a noté le tribunal de première instance, le tribunal « a distribué un questionnaire au jury, a permis aux parties d'interroger chaque juré individuellement, a fourni à [l'appelant] un consultant en matière de jury et a fait tout son possible pour sélectionner un jury juste et impartial ». Il n'y a aucune erreur.

NOUS. Preuve de gang

L'appelant fait valoir que l'admission de preuves concernant son « association et son appartenance aux Gangster Disciples » a violé la règle de preuve du Tennessee 404(b) et constituait une erreur réversible. Une preuve admissible doit satisfaire au seuil de détermination de la pertinence exigé par la règle de la preuve du Tennessee 401, qui définit la preuve pertinente comme étant « ayant tendance à rendre l'existence d'un fait important pour la détermination de l'action plus probable ou moins probable que » ce serait sans preuves. Tennessee R. Evid. 401. La Règle 403 ajoute que « des preuves pertinentes peuvent être exclues si leur valeur probante est largement contrebalancée par le risque de préjudice injuste, de confusion des questions ou d'induire le jury en erreur, ou par des considérations de retard injustifié, de perte de temps ou de présentation inutile. de preuves cumulatives. Tennessee R. Evid. 403. Enfin, la règle 404 traite de la « preuve de moralité ». Le paragraphe (b) de cette règle prévoit que « [l]a preuve d'autres crimes, torts ou actes n'est pas admissible pour prouver la moralité d'une personne afin de montrer une action conforme au trait de caractère ». Tennessee R. Evid. 404(b). Toutefois, le même paragraphe précise en outre qu'une telle preuve peut être autorisée « à d'autres fins » si les conditions suivantes sont remplies avant l'admission de ce type de preuve :

(1) Le tribunal, sur demande, doit tenir une audience en dehors de la présence du jury ;

(2) Le tribunal doit déterminer qu'il existe un problème important autre qu'une conduite conforme à un trait de caractère et doit, sur demande, consigner au dossier le problème important, la décision et les raisons de l'admission de la preuve ; et

(3) Le tribunal doit exclure la preuve si sa valeur probante est contrebalancée par le risque de préjudice injuste. Identifiant.

Pour apporter davantage de précisions concernant la deuxième exigence, les « autres fins » ont été définies comme incluant : (1) le motif ; (2) intention ; (3) connaissance coupable ; (4) l'identité du défendeur ; (5) absence d'erreur ou d'accident ; (6) un projet ou un plan commun ; (7) l'achèvement de l'histoire ; (8) opportunité ; et (9) préparation. State c. Robert Wayne Herron, n° M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. à Nashville, 22 janvier 2003) (citant Collard c. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3e éd. 1995)); voir également les commentaires de la Commission consultative, Tenn. R. Evid. 404 ; State c.Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch c.État, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State c.Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. appel rejeté (Tenn. 2000). Si un examen du dossier indique que le tribunal de première instance s'est conformé pour l'essentiel aux exigences de la règle 404(b), l'admission par le tribunal de première instance des preuves contestées ne sera pas modifiée, sauf abus de pouvoir discrétionnaire. State c.DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citation omise).

Dans l'ordonnance rejetant la requête de l'appelant pour un nouveau procès, le tribunal de première instance a tiré les conclusions suivantes concernant l'admission de témoignages liés aux gangs :

En règle générale, le tribunal évalue une telle allégation en pesant la valeur probante du témoignage par rapport au préjudice éventuel causé au défendeur. Toutefois, une telle évaluation n’est pas nécessaire dans ce cas. La Cour conclut plutôt que les avocats de la défense ont pris la décision tactique d'autoriser ce témoignage, ce qui étayait leur théorie de l'affaire. Les avocats ne peuvent pas maintenant demander réparation simplement parce que cette stratégie a échoué. . . .

[L]a Cour prévoyait que l'une des parties pourrait souhaiter approfondir les questions liées aux gangs au cours de ce procès.

La Cour a remarqué pour la première fois une référence au gang lors de l'audience sur la requête du défendeur visant à supprimer sa déclaration à la police. Même si la déclaration du défendeur contenait de multiples références à des gangs, l'avocat de la défense ne s'est pas opposé à cette déclaration sur cette base. Au lieu de cela, ils ont choisi de contester la recevabilité de la déclaration pour d’autres motifs. Lorsque la Cour a rejeté ces arguments, l'avocat de la défense n'a pas demandé que la déclaration soit expurgée. . . .

Le premier témoin à mentionner le gang en présence du jury fut Antonio Cartwright. Avant ce témoignage, la Cour a demandé une conférence de banc. Au cours de ses discussions avec l'avocat de l'État et le défendeur, la Cour a suggéré qu'il pourrait être inapproprié de faire référence au gang. En réponse, l'État a noté que l'accusé avait fait de nombreuses références aux gangs dans sa déclaration à la police et que l'avocat de la défense n'avait pas demandé l'expurgation de ces références. L'État a également déclaré qu'il avait simplement l'intention d'interroger Cartwright sur essentiellement les mêmes informations fournies par le défendeur lors de sa déclaration.

Au cours de cette discussion, l'avocat de la défense n'a fait aucun effort pour faire écho aux préoccupations de la Cour, s'opposer au témoignage proposé ou demander que la déclaration de l'accusé soit expurgée. L'avocat de la défense n'ayant soulevé aucune objection au témoignage proposé, qui ne semblait pas incompatible avec sa théorie de l'affaire, la Cour a accédé à la demande de l'État de présenter un nombre limité de témoignages concernant le gang. . .

L'avocat de la défense n'a pas contesté les témoignages concernant les gangs. En fait, les avocats en ont obtenu eux-mêmes une grande partie et les ont utilisés pour étayer leur théorie de l’affaire. Par ce témoignage ainsi que par la déclaration du prévenu à la police, l'avocat a cherché à établir que Davis avait perpétré le délit, que le prévenu était présent sur les lieux du crime mais n'a pas participé aux délits, cela dû au moins en partie à la En présence de Davis et éventuellement d'autres membres du gang, l'accusé avait peur de quitter les lieux et que les preuves auraient disculpé l'accusé si la police les avait correctement collectées et testées.

Compte tenu de ces circonstances, la Cour conclut que les avocats ont pris la décision tactique d'autoriser ce témoignage. Le défendeur n’a donc pas droit à une réparation.

Nous sommes d'accord avec le tribunal de première instance selon lequel l'appelant a renoncé à examiner cette question. À aucun moment, l’avocat du procès ne s’est opposé à ces commentaires. Le tribunal de première instance, après avoir obtenu son accord, a demandé une conférence de banc pour discuter de l'admissibilité des témoignages liés aux gangs. Au cours de cette discussion, l'avocat du procès n'a fait aucune tentative pour s'opposer à ce type de preuve. En outre, comme l'a noté le tribunal de première instance, les avocats du procès ont eux-mêmes recueilli une grande partie des témoignages afin d'étayer une thèse de facilitation de la défense, c'est-à-dire que le coaccusé Davis était le chef du gang et, par conséquent, l'appelant avait peur de quitter la scène. Puisqu’aucune objection n’a été déposée, le tribunal de première instance n’a pas tenu d’audience en vertu de la règle 404(b) et, sans de telles conclusions, nous ne sommes pas en mesure de procéder à un examen en appel significatif de la question. De plus, le tribunal de première instance a donné une instruction restrictive concernant les objectifs pour lesquels le jury pouvait examiner le témoignage lié au gang. Une cour d'appel doit présumer que le jury a suivi les instructions données par le tribunal de première instance. État c.Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citation omise). Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'appelant a renoncé à cette question. Tennessee R. App. P. 36(a) (rien dans le présent document ne doit être interprété comme exigeant qu'une réparation soit accordée à une partie responsable d'une erreur ou qui n'a pas pris toute mesure raisonnablement disponible pour prévenir ou annuler l'effet néfaste d'une erreur).

VII. Déclaration par ouï-dire

Dans sa prochaine assignation d'erreur, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant Antonio Cartwright à témoigner au sujet d'une conversation entre l'appelant et le coaccusé Davis, « au cours de laquelle les [deux hommes] auraient planifié un vol des victimes ». .' Plus précisément, il soutient que cette preuve constitue un ouï-dire inadmissible. Le témoignage en cause est le suivant :

Q : Avez-vous entendu une discussion entre M. Berry, M. Davis et vous-même ?

R : Oui, madame.

Q : De quoi parlait cette discussion ?

R : À propos d'un vol.

Q : Et que vous a-t-on dit à propos du vol ?

M. GIBSON : Objection aux ouï-dire.

LA COUR : Eh bien, nous devons identifier de qui il parle ?

Q : (Par le général Miller) Qui avait cette discussion, en premier lieu ?

R : Christopher Davis, Gdongalay Berry.

Q : Et est-ce qu'ils avaient une discussion en votre présence ou est-ce qu'ils vous en parlaient réellement ?

R : En ma présence.

Q : D’accord. Et vous posaient-ils des questions ou avez-vous participé à une conversation à un moment donné ?

R : Je n'ai pas vraiment participé à la conversation à ce moment-là ; non madame.

LA COUR : Vous étiez présent lors de cette conversation entre M. Berry et M. Davis ; c'est ce que tu dis ?

LE TÉMOIN 1 : Oui, monsieur.

LA COUR : Très bien. Je vais rejeter l'objection. Il était présent et le prévenu était présent. C'était une conversation en cette présence. Il peut en témoigner.

M. GIBSON : Votre Honneur, ne devrait-il pas pouvoir témoigner uniquement de ce que mon client a dit, pas Christopher Davis ?

LA COUR : Je pense qu'il peut témoigner de toute la conversation entre des personnes qui auraient été co-conspiratrices dans un - dans un prétendu vol qui était planifié.

Alors allez-y, s'il vous plaît.

Q : (Par le général Miller) De quoi parlait la conversation, M. Cartwright ?

R : Il s’agissait d’un vol.

Q : D’accord. Et saviez-vous à qui le vol était censé arriver ?

R : Oui, madame ; Je l'ai fait.

Q : Et qui était-ce ?

R : Greg Ewing et DeAngelo Lee.

Q : D’accord. Et qu'a-t-on dit à propos du vol ?

R : Euh -

Q : De quoi s’agissait-il d’un vol ?

R : Les armes et une voiture.

Q : Des armes et une voiture ?

R : Oui, madame.

les frères menendez sont-ils toujours en prison

Q : D’accord. Et comment ce vol était-il censé avoir lieu ?

R : Ils étaient censés aller chercher des armes, et quand Chris a donné le signal et a armé l'arme, G-Berry est censé être sorti.

Q : Très bien. Et Monsieur G... Monsieur Gdongalay Berry a-t-il fait des remarques précises sur le vol ?

American Horror Story 1984 Night Stalker

R : Oui. Si nous les volons, nous devons les tuer.

Q : A-t-il dit pourquoi ?

R : Parce qu’ils nous connaissent.

Q : Parce qu’ils nous connaissent ?

R : Oui, madame.

Q : Et c'est ce que M. Berry a dit ?

R : Oui, madame.

Le ouï-dire est défini comme « une déclaration, autre que celle faite par le déclarant lors de son témoignage au procès ou à l'audience, présentée en preuve pour prouver la véracité des faits allégués ». Tennessee R. Evid. 801(c). Le ouï-dire n'est pas admissible, sauf dans les cas prévus par les règles de preuve ou autrement par la loi. Tennessee R. Evid. 802. Conformément à la règle 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, une déclaration qui constitue un ouï-dire est autorisée contre une partie lorsqu'elle est faite « par un co-conspirateur d'une partie au cours et dans le cadre du complot ». Un complot est défini comme une combinaison entre deux ou plusieurs personnes en vue de commettre un acte criminel ou illégal ou un acte licite par des moyens criminels ou illégaux. State c.Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. appel refusé, (Tenn. 1982) (citation omise). Les déclarations d'un co-conspirateur qui seraient autrement inadmissibles peuvent être présentées comme preuve, lorsque les conditions suivantes sont remplies : (1) il existe une preuve de l'existence du complot et du lien du déclarant et du défendeur avec celui-ci ; (2) la déclaration a été faite pendant que le complot était en cours ; et (3) la déclaration a été faite dans le cadre du complot. State c.Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. appel refusé (Tenn. 1993) (citations omises). Une « déclaration » peut contribuer à la conspiration d'innombrables manières. Les exemples incluent des déclarations conçues pour démarrer le projet, élaborer des plans, organiser les choses à faire pour atteindre l'objectif, informer les autres conspirateurs des progrès, traiter les problèmes qui surviennent et fournir des informations pertinentes pour le projet. État contre Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citation omise). S'il est démontré qu'un complot existe, la déclaration du co-conspirateur est recevable même si aucun complot n'a été formellement inculpé. Lequire, 634 S.W.2d à 612 n.1.

Aux fins de l'admissibilité, la norme de preuve requise pour démontrer l'existence du complot préalable est la preuve par la prépondérance de la preuve. State c.Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). L’État doit simplement démontrer une entente implicite entre les parties, et non des paroles formelles ou un accord écrit, pour prouver l’existence d’un complot. Gaylor, 862 S.W.2d à la p. 553. « La confédération illégale peut être établie par des preuves circonstancielles et par la conduite des parties dans l'exécution des entreprises criminelles. » Identifiant. (citation omise).

Dans la présente affaire, le tribunal de première instance a déterminé qu'il existait un complot entre l'appelant et le coaccusé Davis et que les déclarations contribuaient à ce complot. Le tribunal de première instance a fondé sa conclusion sur le fait que l'appelant « et Davis ont discuté du vol et des meurtres qu'ils avaient l'intention de commettre et ont exécuté leur plan peu de temps après ». Nous pensons que cela constitue une preuve suffisante pour que le tribunal de première instance conclue, par la prépondérance de la preuve, à l'existence d'un complot entre l'appelant et Davis. Ainsi, la preuve était admissible en vertu de la règle 803(1.2)(E).

VIII. Plaidoyer final

L'appelant soutient que « l'État a avancé un argument religieux inapproprié lors de son plaidoyer final ». Lors de la plaidoirie finale, le procureur a fait le commentaire suivant :

Eh bien, nous avons parlé un peu en voir-dire des crimes. Vous savez, oui, ce serait bien si ce crime avait eu lieu dans le parking de l'église baptiste du centre-ville, vers 22 heures, alors qu'il était plein de bons et solides citoyens qui pouvaient se présenter au tribunal et ne le voulaient pas. doivent expliquer la peine qu'ils purgent actuellement ou la peine qui est en cours à leur encontre. Nous n'avons pas cela dans ce cas, car aucune des parties impliquées n'est allée à l'église le dimanche pendant cette partie de sa vie, mais cela ne veut pas dire que leur vie n'est pas précieuse. Cela ne veut pas dire que la vie de M. Berry n'est pas précieuse. Mais il devrait être tenu responsable de ce crime.

Les plaidoiries finales sont un outil important pour les deux parties pendant le processus du procès ; par conséquent, les avocats disposent généralement d’une grande latitude dans la portée de leurs arguments. State c.Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citation omise). Les tribunaux de première instance disposent d’un large pouvoir discrétionnaire dans le contrôle de ces arguments. State c.Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. appel refusé (Tenn. 1995) (citation omise). De plus, la conclusion d'un tribunal de première instance ne sera pas infirmée en l'absence d'abus de ce pouvoir discrétionnaire. State c.Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. appel refusé, (Tenn. 1989) (citation omise). Cette portée et ce pouvoir discrétionnaire ne sont toutefois pas totalement illimités. Il est bien établi dans cet État que les références à des passages bibliques ou à la loi religieuse lors d'un procès pénal sont inappropriées. État contre Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citation omise); State c.Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll c.État, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). De telles références ne constituent toutefois pas une erreur réversible à moins que l'appelant puisse établir clairement qu'elles « ont affecté le verdict au préjudice du défendeur ». Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citant Harrington c. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pour prendre cette décision, nous devons considérer : 1) la conduite reprochée, considérée à la lumière des faits et des circonstances de l'affaire ; 2) les mesures curatives prises par le tribunal et le parquet ; 3) l'intention du procureur en présentant des arguments inappropriés ; 4) l'effet cumulatif de la conduite inappropriée et de toute autre erreur dans le dossier ; et 5) la force et la faiblesse relatives du dossier. Identifiant. à 560 (citant Bigbee, 885 S.W.2d à 809).

Nous notons que l'appelant ne s'est pas simultanément opposé aux déclarations du procureur lors de la plaidoirie finale. La question a donc été abandonnée. Tennessee R. App. P. 36(a). Il a été fermement établi qu'il faut s'opposer à un argument inapproprié du jury afin que la question puisse être examinée en appel ; sinon, toute remarque inappropriée de la part de l’État ne constituerait aucun motif pour un nouveau procès. State c.Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. appel refusé (Tenn. 1982).

Indépendamment de toute dérogation, nous estimons que cette question n'a aucun fondement. Dans son ordonnance rejetant la requête de l'appelant pour un nouveau procès, le tribunal de première instance n'a trouvé aucune erreur lors de la plaidoirie finale pour le motif suivant :

La Cour reconnaît qu'il est inapproprié pour les avocats de faire des références religieuses lors de leurs plaidoiries finales. . . . Toutefois, la Cour conteste que l’État ait agi ainsi dans cette affaire. Plusieurs des témoins à charge avaient déjà été condamnés et/ou faisaient l'objet d'accusations criminelles au moment de leur témoignage. De plus, les victimes vendaient des armes à feu au moment de leur décès, et il existait des preuves selon lesquelles l'une d'entre elles avait consommé de la drogue à un moment donné avant d'être tuée. Lors de sa plaidoirie finale, l'État a simplement reconnu que ses victimes et ses témoins n'étaient peut-être pas parfaits, mais a soutenu que ces faits ne rendaient pas l'accusé moins coupable. La Cour estime que cet argument était fondé.

Nous sommes d'accord avec le tribunal de première instance sur le fait que les commentaires du procureur ne constituaient pas des références inappropriées à des passages bibliques ou à la loi religieuse. Comme l'a noté le tribunal de première instance, ce commentaire a été fait afin de reconnaître le type de personnes impliquées dans l'affaire et de souligner que l'appelant devrait toujours être tenu responsable de ses actes illégaux, et non pour insérer un passage biblique ou une loi religieuse dans la conclusion. argument. Par ailleurs, le recourant n'a démontré aucun préjudice résultant des propos tenus. La preuve contre l'appelant était relativement solide, puisqu'il a admis qu'il était présent sur le chantier de construction lorsque les victimes ont été assassinées.

IX. Instruction de vol

L'appelant soutient ensuite que l'utilisation par le tribunal de première instance d'une instruction du jury sur le modèle du Tennessee concernant le vol n'était pas justifiée par la preuve. Avant d'examiner la question telle que présentée, nous notons que, lorsque l'État a demandé cette instruction, l'appelant n'a pas formulé d'objection et, par conséquent, il y a renoncé. Tennessee R. App. 36(a). Néanmoins, compte tenu de nos normes de contrôle renforcées généralement applicables aux condamnations entraînant une condamnation à mort, nous procédons à l’examen de la question sur le fond.

Après la présentation des preuves, le tribunal de première instance a donné au jury les instructions suivantes concernant la fuite :

La fuite d'une personne accusée d'un crime est une circonstance qui, considérée avec tous les faits de l'affaire, peut justifier une conclusion de culpabilité. La fuite est le retrait volontaire de soi-même dans le but d'échapper à l'arrestation ou aux poursuites pour le crime accusé. Il vous appartient de déterminer si les preuves présentées prouvent hors de tout doute raisonnable que le défendeur a fui.

La loi ne fait aucune distinction précise quant à la manière ou à la méthode de fuite ; il peut être ouvert, ou il peut s'agir d'un départ précipité ou caché, ou encore d'une dissimulation au sein de la juridiction. Cependant, il faut à la fois un départ du lieu de la difficulté et une fuite, une évasion ou une dissimulation ultérieure dans la communauté, ou un départ de la communauté vers des régions inconnues, pour constituer une fuite.

Si la fuite est prouvée, le fait de la fuite à lui seul ne permet pas de conclure que l'accusé est coupable du crime allégué. Cependant, étant donné que la fuite d'un accusé peut être causée par un sentiment de culpabilité, vous pouvez considérer le fait de la fuite, si la fuite est ainsi prouvée, ainsi que tous les autres éléments de preuve lorsque vous décidez de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé. En revanche, une personne totalement innocente peut prendre la fuite et cette fuite peut être expliquée par les preuves présentées ou par les faits et circonstances de l'affaire.

Il vous appartient de déterminer s'il y a eu fuite de l'accusé, les raisons de cette fuite et le poids à y accorder. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. de la Conférence judiciaire du Tennessee, 5e éd. 2000).

Cette instruction du jury modèle est une déclaration correcte de la loi applicable et a été précédemment citée avec approbation par notre tribunal. Voir, par exemple, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. appel refusé (Tenn. 1997); State c.Terry Dean Sneed, n° 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. à Knoxville, 5 novembre 1998), perm. appel rejeté (Tenn. 1999). Pour qu'un tribunal de première instance puisse donner des instructions au jury sur la fuite et conclure à la culpabilité, il doit y avoir suffisamment de preuves pour étayer une telle instruction. Des preuves suffisantes à l'appui d'une telle instruction nécessitent « à la fois de quitter les lieux de la difficulté et de se cacher, de s'évader ou de se dissimuler ultérieurement dans la communauté. » State v. Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citant Payton, 782 S.W.2d à 498).

Ici, les appelants se sont tous deux enfuis de l'appartement, alors qu'ils étaient pourchassés par des policiers, et ont fait allusion à la police pendant environ une semaine avant d'être appréhendés. Ces éléments de preuve étayaient clairement les instructions du tribunal de première instance concernant la fuite. L'appelant soutient toutefois que le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant l'instruction de vol parce que l'instruction

ne peut être prononcé que lorsque l'accusé tente de se retirer dans le but d'échapper à son arrestation pour le crime spécifique qui lui est reproché. Puisqu'il est impossible de déterminer à partir de ces faits si l'accusé s'est enfui pour échapper à son arrestation pour les crimes reprochés ou pour d'autres raisons, le tribunal a commis une erreur en donnant l'instruction de vol.

Nous ne trouvons pas l'argument de l'appelant convaincant. Le tribunal de première instance a conclu que donner une instruction de vol ne constituait pas une erreur pour le motif suivant :

À la suite des meurtres, l'accusé a fui les lieux du crime, a dormi dans un hôtel plutôt que chez lui ou dans la résidence de la rue Herman, s'est enfui des policiers le lendemain matin et est resté en liberté pendant environ une semaine. Compte tenu de ces circonstances, la Cour estime qu'une instruction de vol était appropriée.

L'accusé soutient que l'instruction était inappropriée parce qu'il était peut-être en fuite en raison de son implication dans le meurtre d'Adrian Dickerson, par opposition au double homicide en cause dans cette affaire. Même si les policiers devant lesquels l'accusé s'est enfui ignoraient son implication dans le double homicide, l'accusé n'était pas au courant de cette information. L'accusé s'est enfui immédiatement après avoir rencontré les policiers, et il est raisonnable de supposer qu'il l'a fait pour tenter d'échapper à son arrestation pour tous les crimes qu'il avait commis précédemment.

Le dossier ne soutient pas la théorie selon laquelle l'accusé s'est enfui uniquement dans le but d'échapper à son arrestation pour le meurtre d'Adrian Dickerson. En effet, étant donné que le double homicide s'est produit quelques heures seulement avant la rencontre entre l'accusé et les agents, l'accusé a probablement supposé que les agents enquêtaient sur cet incident. Quoi qu'il en soit, le défendeur n'a fourni à la Cour aucune autorité interdisant une instruction de vol lorsqu'un défendeur a de multiples motifs de fuite. La Cour estime que cette question est sans fondement.

Sur la base des faits de l'affaire, nous concluons, tout comme le tribunal de première instance, que le jury pouvait déduire que l'appelant s'est enfui en raison de son implication dans tous les crimes qu'il avait commis auparavant. Une instruction de vol n'est pas interdite lorsqu'il existe plusieurs motifs de fuite, car en déterminer autrement empêcherait une instruction de vol lorsqu'un accusé échappe à son arrestation pour de nombreux crimes. L'intention spécifique d'un accusé de fuir une scène est une question du jury. En conséquence, le tribunal de première instance a correctement informé le jury concernant la fuite.

X. Caractère suffisant de la preuve

L'appelant conteste également le caractère suffisant de la preuve à l'appui de ses déclarations de culpabilité. Plus précisément, il soutient que « tout au plus, la preuve établit qu'[il] était coupable de facilitation ». Nous ne sommes pas d'accord.

Une condamnation par jury supprime la présomption d'innocence dont un accusé est recouvert et la remplace par une présomption de culpabilité, de sorte qu'en appel, un accusé reconnu coupable a la charge de démontrer que les preuves sont insuffisantes. State c.Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Pour déterminer le caractère suffisant de la preuve, ce tribunal ne réexamine ni ne réévalue la preuve. State c.Chou, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). De même, il n’appartient pas à cette cour de réexaminer les questions de crédibilité des témoins en appel, cette fonction relevant de la compétence du juge des faits. État contre titulaire, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State c.Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). L'appelant doit plutôt établir que la preuve présentée au procès était si déficiente qu'aucun juge raisonnable des faits n'aurait pu conclure hors de tout doute raisonnable les éléments essentiels de l'infraction. Tennessee R. App. P. 13(e); Jackson c.Virginie, 443 États-Unis 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State c.Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). De plus, l’État a droit à l’opinion légitime la plus solide sur les éléments de preuve et sur toutes les déductions raisonnables qui peuvent en être tirées. State c.Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Ces règles s'appliquent aux conclusions de culpabilité fondées sur des preuves directes, des preuves circonstancielles ou une combinaison de preuves directes et circonstancielles. State c.Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Comme dans le cas des preuves directes, le poids à accorder aux preuves circonstancielles et « les déductions à tirer de ces preuves, ainsi que la mesure dans laquelle les circonstances sont compatibles avec la culpabilité et incompatibles avec l'innocence, sont des questions qui relèvent principalement du jury ». Marable c.État, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citation omise).

Le tribunal de première instance a correctement instruit le jury en ce qui concerne la responsabilité pénale. Une personne est criminellement responsable d'une infraction si l'infraction est commise par sa propre conduite ou par la conduite d'autrui dont elle est criminellement responsable, ou les deux. Tennessee Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Une personne est pénalement responsable du comportement d'autrui si : « Agissant dans l'intention de promouvoir ou d'aider à la commission de l'infraction, ou de bénéficier des produits ou des résultats de l'infraction, la personne sollicite, ordonne, aide ou tente d'aider une autre personne pour commettre l'infraction[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). La facilitation implique cependant ce qui suit : « Une personne est pénalement responsable de la facilitation d'un crime si, sachant qu'une autre a l'intention de commettre un crime spécifique, mais sans l'intention requise pour la responsabilité pénale en vertu du Tenn. Code Ann. » § 39-11-402(2), la personne fournit sciemment une aide substantielle à la commission du crime. Tennessee Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). La facilitation d'un crime constitue un degré moindre de responsabilité pénale que celle de la responsabilité pénale pour la conduite d'autrui. État contre Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Les commentaires de la Commission de détermination de la peine caractérisent expressément la facilitation comme « une infraction moindre [de responsabilité pénale] si le degré de complicité de l'accusé est insuffisant pour justifier une condamnation en tant que partie ». Tennessee Code Ann. § 39-11-403, Commentaires de la Commission de détermination de la peine. La loi sur la facilitation repose sur une théorie de la responsabilité du fait d'autrui car elle s'applique à une personne qui facilite la conduite criminelle d'autrui en fournissant sciemment une assistance substantielle à l'auteur d'un crime, mais qui n'a pas l'intention de promouvoir, d'assister ou d'en bénéficier, la commission du crime. Identifiant.

A : Meurtre prémédité

Le meurtre au premier degré est défini comme « le meurtre prémédité et intentionnel d'autrui[.] » Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp.2002). La loi définit la préméditation comme suit :

La « préméditation » est un acte accompli après un exercice de réflexion et de jugement. « Préméditation » signifie que l'intention de tuer doit avoir été formée avant l'acte lui-même. Il n’est pas nécessaire que l’intention de tuer préexiste dans l’esprit de l’accusé pendant une période de temps déterminée. L'état mental de l'accusé au moment où il aurait décidé de tuer doit être soigneusement examiné afin de déterminer s'il était suffisamment libre de toute excitation et de toute passion pour être capable de préméditation. Tennessee Code Ann. § 39-13-202(d); État contre Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Comme indiqué ci-dessus, le meurtre au premier degré exige également que le meurtre d'autrui soit intentionnel. La conduite intentionnelle fait référence à une personne qui agit intentionnellement en ce qui concerne le résultat de la conduite, lorsque son objectif ou son désir conscient est de causer la mort de la victime présumée. Tennessee Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

L'élément de préméditation est une question qui relève du jury et peut être déduit des circonstances entourant le meurtre. State c.Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. appel refusé (Tenn. 1994). Étant donné que le juge des faits ne peut pas spéculer sur ce que pensait le tueur, l'existence de faits de préméditation doit être déterminée à partir de la conduite de l'appelant à la lumière des circonstances environnantes. Voir généralement State c. Johnny Wright, n° 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. à Nashville, 5 janvier 1996) (citation omise). Bien qu'il n'existe pas de norme stricte régissant ce qui constitue une preuve de préméditation, plusieurs circonstances pertinentes sont utiles, notamment : l'utilisation d'une arme mortelle sur une victime non armée ; le fait que le meurtre était particulièrement cruel ; une déclaration par un accusé de son intention de tuer ; preuve de l'acquisition d'une arme ; les préparatifs préalables au meurtre dans le but de dissimuler le crime ; et le calme immédiatement après le meurtre. State c.Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. refusé, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citation omise). State c. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. pour rejeter l'appel (Tenn. 1995), prévoit qu'un jury confronté à la résolution de cette question peut également utiliser des faits permettant de déduire un motif et/ou la mise en œuvre d'un dessein préconçu.

Après avoir examiné tous les éléments de preuve versés au dossier sous l'angle le plus favorable à la poursuite, nous ne pouvons affirmer qu'aucun juge raisonnable des faits n'aurait pu déclarer l'appelant coupable de meurtre au premier degré hors de tout doute raisonnable. Le jury était le mieux placé pour examiner les témoins et la preuve et déterminer, sur la base de cette preuve, si l'appelant avait intentionnellement et avec préméditation assassiné Ewing et Lee. La preuve produite au procès a établi que l'appelant et Davis prévoyaient rencontrer les victimes pour acheter des fusils d'assaut pour 1 200,00 $. Avant de rencontrer les victimes, l'appelant et Davis ont décidé de voler aux victimes leurs armes et leur véhicule. L'appelant a déclaré : « Si nous les volons, nous devons les tuer. . . . Parce qu'ils nous connaissent. Lorsque l'appelant et Davis ont rencontré les victimes, ils portaient des armes à feu et un sac noir contenant des menottes, une corde et du ruban adhésif. Les victimes ont ensuite été emmenées sur un chantier de construction éloigné et obligées de retirer certains vêtements. Ils ont été abattus à plusieurs reprises ; dont la majorité étaient des blessures par balle à la tête. L'appelant et Berry sont ensuite retournés à la résidence de la rue Herman dans la Cadillac des victimes, ont retiré les armes à feu de la voiture et les ont placées à l'intérieur. Ils ont brûlé la Cadillac et ont passé la nuit dans un hôtel local. Lorsque l'appelant et Davis ont rencontré la police le lendemain matin, l'appelant portait une carabine et les deux hommes ont pris la fuite. L'appelant est resté en liberté pendant environ une semaine. Les preuves matérielles ont établi que le pistolet 9 mm trouvé à la résidence de la rue Herman était l'une des armes qui ont causé les blessures mortelles. Enfin, le dossier établit plusieurs mobiles du meurtre. Voir Ivey c. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (estimant que les preuves tendant à démontrer le mobile sont toujours pertinentes, en particulier dans les affaires fondées entièrement ou partiellement sur des preuves circonstancielles).

Ces faits, qui comprennent les meurtres des victimes assimilés à des exécutions, la planification d'activités préalables au meurtre, la déclaration de l'appelant selon laquelle les victimes devaient être tuées parce qu'elles pouvaient identifier l'appelant et Davis, les multiples motifs du meurtre, l'incendie des victimes Cadillac, la fuite subséquente devant les policiers et l'aveu de l'appelant selon lequel il était présent sur les lieux appuient la conclusion de préméditation du jury. Après avoir examiné la preuve sous le jour le plus favorable à l'État, nous concluons qu'un juge des faits raisonnable aurait pu déclarer l'appelant coupable des meurtres avec préméditation au premier degré d'Ewing et de Lee sur la base soit de la propre conduite de l'appelant, soit en vertu d'une théorie de l'infraction pénale. responsabilité pour la conduite du coaccusé Davis, ou les deux. Nous sommes d'accord avec le tribunal de première instance selon lequel « la preuve ne permet pas d'affirmer que [l'appelant était] innocent de tout acte répréhensible ou qu'il [était] simplement coupable de facilitation ».

B. Meurtre criminel et vol qualifié particulièrement aggravé

Le meurtre criminel est défini comme « le meurtre d'autrui commis lors de la perpétration ou de la tentative de perpétrer un meurtre au premier degré, un incendie criminel, un viol, un vol qualifié, un cambriolage, un vol, un enlèvement, une maltraitance aggravée d'un enfant ou une politique aérienne ». Tennessee Code Ann. Article 39-13-202(2). Le vol qualifié est le « vol intentionnel ou conscient de biens sur la personne d'autrui, par violence ou en faisant peur à la personne ». Tennessee Code Ann. § 39-13-401 (1997). Pour que le vol se transforme en vol particulièrement aggravé, le vol doit être commis avec une arme mortelle et la victime doit subir des blessures corporelles graves. Tennessee Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright a témoigné que l'appelant et Davis avaient discuté de leur projet de voler et d'assassiner les victimes quelques heures avant de l'exécuter. La preuve a établi de manière écrasante que l'appelant et Davis ont pris la voiture, les fusils, les bijoux, les vêtements et d'autres objets des victimes. Cette enlèvement a été accompli avec une arme mortelle, et les victimes ont perdu la vie à cause des actes de l'appelant. En conséquence, la preuve était suffisante pour déclarer l'appelant coupable des vols qualifiés particulièrement aggravés et des meurtres criminels qui en ont résulté contre Ewing et Lee.

C. Enlèvement particulièrement aggravé

L'enlèvement particulièrement aggravé est l'emprisonnement abusif commis avec une arme mortelle ou lorsque la victime subit des blessures corporelles graves. Tennessee Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Il y a faux emprisonnement lorsqu'une personne « enlève ou enferme sciemment une autre personne illégalement de manière à porter atteinte de manière substantielle à la liberté de cette autre personne ». Tennessee Code Ann. § 39-13-302 (1997).

La preuve a montré que Davis a quitté la résidence de Herman Street avec un sac noir contenant des menottes, de la corde et du ruban adhésif. À un moment donné de la soirée, les victimes ont été ligotées et transportées sur le chantier. De plus, une corde a été trouvée sur les lieux du meurtre. Même s'il n'est pas clair qui a réellement lié les victimes, l'appelant a participé activement à la planification, à la préparation et à l'exécution du vol, de l'enlèvement et du meurtre des victimes. Les preuves sont suffisantes pour étayer les condamnations pour enlèvement particulièrement aggravées sur la base d’une théorie de la responsabilité pénale.

XI. Témoignage de la victime

La contestation de l'appelant concernant la présentation de la preuve sur les répercussions sur la victime se limite au témoignage de Brenda Ewing Sanders, mère de la victime Ewing. Le témoignage de la victime faisant l’objet de la plainte est le suivant :

Q : Jusqu'à ce que vous soyez assis dans la salle d'audience l'autre jour et que vous entendiez le témoignage du Dr Levy, aviez-vous une idée du nombre de fois où votre fils avait été abattu ?

R : Non, je ne savais pas que mon fils avait reçu sept balles.

Q : La police ne vous l'a pas dit ?

Année.

Q : Et jusqu'à ce que vous entendiez la déclaration de M. Berry, aviez-vous réalisé que votre fils criait pour sa vie avant d'être tué ?

R : Je ne l'ai pas fait, mais c'est quelque chose sur lequel j'ai toujours voulu mettre fin à ce qu'il disait quand cela lui arrivait, s'il le demandait, dites simplement quelque chose à ma mère.

Le tribunal de première instance a conclu que « le témoignage de Sanders n'excédait pas la portée d'un témoignage approprié sur l'impact de la victime ». L'appelant soutient que ce témoignage ne traite d'aucune « caractéristique unique » de la victime ; il propose plutôt « des caractérisations et des opinions sur le crime ». Nous notons que cette question est levée parce que ni l'appelant ni ses avocats ne se sont opposés au témoignage de Sanders lors de l'audience devant jury ou à son témoignage. Tennessee R. App. P. 36(a). Néanmoins, nous examinons le bien-fondé de l'argument de l'appelant.

Dans State c.Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), notre Cour suprême a statué que la preuve de l'impact sur la victime et l'argumentation en matière de poursuites ne sont pas interdites par les constitutions fédérale et étatique. Voir également Payne c. Tennessee, 501 États-Unis 808 , 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991) (estimant que le huitième amendement n'érige aucun obstacle en soi à l'admission des preuves de l'impact sur la victime et des arguments du procureur) ; State c.Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (estimant que la preuve de l'impact sur la victime et les arguments du procureur ne sont pas interdits par la Constitution du Tennessee). Même si les preuves de l'impact sur la victime sont admissibles en vertu du système de condamnation à mort du Tennessee, l'introduction de telles preuves n'est pas illimitée. Nesbit, 978 S.W.2d à la p. 891. La preuve de l'impact sur la victime ne peut pas être présentée si (1) elle est si indûment préjudiciable qu'elle rend le procès fondamentalement inéquitable, ou (2) sa valeur probante est largement contrebalancée par son impact préjudiciable. Identifiant. (citations omises); voir également State c. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Annexe), cert. refusé, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

« Les preuves sur les répercussions sur les victimes devraient se limiter aux informations conçues pour montrer les caractéristiques uniques qui donnent un bref aperçu de la vie de la personne qui a été tuée, des circonstances contemporaines et prospectives entourant la mort de la personne, et de la manière dont ces circonstances ont eu lieu sur les plans financier, émotionnel et psychologique. ou physiquement impacté sur les membres de la famille immédiate de la victime. Nesbit, 978 S.W.2d à 891 (note de bas de page et citations omises). L'admission des caractérisations et des opinions des membres de la famille d'une victime concernant le crime, l'appelant et la peine appropriée est inappropriée. Identifiant. au 888 n.8. La preuve de l'impact sur la victime dont se plaint l'appelant est clairement de la nature envisagée par Nesbit. Voir de manière générale State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Le fait que la mort d’un être cher soit dévastatrice n’exige aucune preuve. Morris, 24 S.W.3d à 813 (Annexe). Par conséquent, nous ne pouvons conclure que l’admission du témoignage de la victime a été indûment préjudiciable. Cette question est sans fondement.

XII. Examen de la proportionnalité

Pour qu'un tribunal de révision puisse confirmer l'imposition d'une peine de mort, il doit déterminer si : (A) La peine de mort a été imposée de manière arbitraire.

mode; (B) Les éléments de preuve étayent la conclusion du jury concernant une ou plusieurs circonstances aggravantes légales ; (C) Les éléments de preuve étayent la conclusion du jury selon laquelle la ou les circonstances aggravantes l'emportent sur toutes circonstances atténuantes ; et (D) La peine de mort est excessive ou disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires, compte tenu à la fois de la nature du crime et de l'accusé. Tennessee Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

La phase de détermination de la peine dans cette affaire s'est déroulée conformément à la procédure établie par les dispositions légales applicables et le Code de procédure pénale. Nous concluons donc que la condamnation à mort n’a pas été prononcée de manière arbitraire. De plus, les éléments de preuve appuient incontestablement l'existence de circonstances aggravantes (i)(2), l'appelant a déjà été reconnu coupable d'un ou plusieurs crimes impliquant le recours à la violence envers la personne ; (i)(6), le meurtre a été commis dans le but d’éviter des poursuites ; et (i)(7), le meurtre a été commis lors de la commission d'un vol ou d'un enlèvement. Tennessee Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

De plus, ce tribunal est requis par le Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), et en vertu des mandats de State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. refusé, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), afin de déterminer si la condamnation à mort prononcée contre l'Appelant est disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des affaires similaires. État contre Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). L'examen comparatif de proportionnalité est conçu pour identifier les peines aberrantes, arbitraires ou capricieuses en déterminant si la peine de mort dans un cas donné est « disproportionnée par rapport à la peine imposée à d'autres personnes reconnues coupables du même crime ». State c. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. refusé, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citant Bland, 958 S.W.2d à 662). « Si une affaire « manque manifestement de circonstances comparables à celles des cas où la peine de mort a été imposée », alors la peine est disproportionnée. Identifiant. (citant Bland, 958 S.W.2d à 668).

Dans le cadre de son contrôle de proportionnalité, ce tribunal doit comparer la présente affaire avec des affaires impliquant des accusés similaires et des crimes similaires. Identifiant. (citations omises); voir aussi Terry c. État, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. refusé, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citations omises). Nous ne considérons que les cas dans lesquels une audience de condamnation à mort a effectivement été menée pour déterminer si la peine devait être l'emprisonnement à vie, l'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle ou la mort. Godsey, 60 SW3d à 783 ; État contre Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. refusé, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Nous partons de la présomption selon laquelle la peine de mort est proportionnelle au crime de meurtre au premier degré. Terry, 46 S.W.3d à 163 (citant State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Cette présomption ne s'applique que si les « procédures de détermination de la peine concentrent le pouvoir discrétionnaire sur la « nature particulière du crime et les caractéristiques particulières de l'accusé individuel ». Id. (citant McCleskey c. Kemp, 481 États-Unis 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

En appliquant cette approche, le tribunal, en comparant cette affaire à d'autres affaires dans lesquelles les accusés ont été reconnus coupables de crimes identiques ou similaires, examine les faits et les circonstances du crime, les caractéristiques de l'appelant et les facteurs aggravants et atténuants impliqués. . Identifiant. à 163-64. Concernant les circonstances du crime lui-même, de nombreux facteurs sont pris en compte, notamment : (1) les circonstances de la mort ; (2) les modalités du décès ; (3) la motivation du meurtre ; (4) le lieu du décès; (5) l'âge, la condition physique et la condition psychologique de la victime ; (6) l'absence ou la présence de provocation ; (7) l'absence ou la présence de préméditation ; (8) l'absence ou la présence de justification; et (9) les blessures et les effets sur les victimes non décédées. Stout, 46 S.W.3d à 706 (citant Bland, 958 S.W.2d à 667) ; voir également Terry, 46 S.W.3d, à la p. 164. L'examen envisage de nombreux facteurs concernant l'appelant, notamment : (1) un casier judiciaire antérieur ; (2) l'âge, la race et le sexe ; (3) état mental, émotionnel et physique ; (4) rôle dans le meurtre ; (5) coopération avec les autorités ; (6) niveau de remords ; (7) connaissance de l'impuissance de la victime; et (8) le potentiel de réhabilitation. Stout, 46 S.W.3d à 706 (citant Bland, 958 S.W.2d à 667) ; Terry, 46 S.W.3d à 164.

En complétant notre examen, nous restons conscients du fait qu'« il n'y a pas deux cas qui impliquent des circonstances identiques ». Voir généralement Terry, 46 S.W.3d à 164. Il n'y a aucune formule mathématique ou scientifique à utiliser. Ainsi, notre fonction n'est pas de limiter notre comparaison aux cas où une condamnation à mort « est parfaitement symétrique, mais seulement d'identifier et d'invalider la condamnation à mort aberrante ». Identifiant. (citant Bland, 958 S.W.2d à 665).

Les circonstances entourant le meurtre, à la lumière des facteurs pertinents et comparatifs, sont que l'appelant et Davis avaient prévu de voler des armes à feu et une automobile aux victimes, puis de les tuer parce qu'ils seraient en mesure de les identifier. Après avoir organisé une rencontre avec les victimes, l'appelant et Davis ont retenu les victimes et les ont emmenées sur un chantier de construction éloigné dans la région de Nashville. Une fois sur le chantier, les victimes ont été privées de plusieurs vêtements et ont reçu plusieurs balles dans la tête. L'appelant et Davis ont ensuite brûlé le véhicule volé et ont passé la nuit dans un motel local. Après avoir rencontré la police le lendemain matin, les deux hommes ont pris la fuite. L'appelant a évité d'être capturé pendant environ une semaine. Après avoir été placé en garde à vue, il a fait une déclaration intéressée à la police, tentant de rejeter la responsabilité des meurtres sur d'autres membres de son gang. De plus, l'appelant a déjà été reconnu coupable de voies de fait graves et de deux vols qualifiés, ainsi que du meurtre d'Adrian Dickerson, douze ans, dans le stationnement d'un Megamarket à Nashville.

À titre atténuant, une preuve a été présentée établissant que, alors qu'il était un jeune enfant, l'appelant était présent chez lui lorsque sa mère a découvert le corps de son beau-père, qui s'était suicidé. De plus, la mère de l'appelant souffrait de schizophrénie paranoïde et avait été placée en institution en raison de sa maladie. Après le suicide du beau-père de l'appelant et la dépression nerveuse de sa mère qui en a résulté, l'appelant et ses frères et sœurs sont allés vivre avec sa grand-mère, à qui la garde complète des enfants a été accordée. De plus, l'appelant n'avait pas de contacts fréquents avec son père biologique, qui a passé sa petite enfance en prison. L'appelant a également un enfant. L'expert de la défense, le Dr William Burnett, a témoigné que l'appelant avait de très forts antécédents génétiques de troubles mentaux, des antécédents familiaux de personnes ayant des problèmes criminels et qu'il avait grandi dans une situation familiale perturbée, chaotique et désorganisée.

Bien qu'il n'existe pas deux causes passibles de la peine capitale ni deux accusés passibles de la peine capitale, nous avons examiné les circonstances de la présente affaire avec des cas similaires de meurtre au premier degré et concluons que la peine imposée dans la présente affaire n'est pas disproportionnée par rapport à la peine imposée dans des cas similaires. Voir, par exemple, State v. Gerald Powers, n° W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 janvier 2003) (pour publication) (l'accusé a suivi la victime sur 50 miles jusqu'à Memphis, où il l'a enlevée dans une allée, l'a emmenée dans une maison abandonnée dans une partie rurale du Mississippi, lui a tiré une balle dans la tête, lui a volé son argent et ses bijoux et a laissé son corps dans un entrepôt, la peine de mort a été confirmée sur la base de (je )(2), (i)(5) et (i)(6) facteurs aggravants ); Bière, 46 S.W.3d 689 (constatant (i)(2), (i)(6) et (i)(7) des circonstances aggravantes et imposant la mort, lorsque le défendeur et trois coaccusés ont enlevé une femme dans son allée, l'ont forcée à s'asseoir sur la banquette arrière de sa voiture sous la menace d'une arme, l'a conduite dans un endroit isolé et lui a tiré une balle dans la tête) ; State c.Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. refusé, 510 États-Unis 1215 , 114 S.Ct. 1339 (1994) (un prévenu de vingt-sept ans a tiré une balle dans la tête d'un employé lors d'un vol dans un dépanneur, condamnation à mort confirmée sur la base de (i)(2) circonstances aggravantes) ; State c.Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. refusé, 502 U.S. 841, 112 S.Ct. 131 (1991) (l'accusé, alors qu'il était en fuite, a enlevé une femme, l'a emmenée dans des bois, l'a attachée à un arbre, l'a bâillonnée et lui a tiré une balle dans la tête, peine de mort confirmée sur la base de (i)(2) , (i)(6) et (i)(7) aggravants ); State c. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (l'accusé a enlevé une femme, l'a enfermée dans le coffre de sa propre voiture, l'a conduite dans un endroit isolé, où il l'a fait s'allonger sur le sol, puis a tiré elle dans la tête, condamnation à mort confirmée sur la base des facteurs aggravants (i)(2), (i)(5), (i)(6) et (i)(7) ; State c.Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (un homme de trente et un ans a abattu un employé par balle lors du vol d'un dépanneur, condamnation à mort confirmée sur la base de (i)(2) aggravant) ; State c. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (un accusé de vingt-deux ans a tué par balle une victime de soixante-neuf ans au cours d'un vol, peine de mort confirmée sur la base de (i)(2) et (i)(7) facteurs aggravants). En outre, la condamnation à mort a toujours été jugée proportionnée lorsqu’une seule circonstance aggravante était constatée. Voir, par exemple, State c. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. refusé, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (antécédent crime violent); État contre Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. refusé, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (crime violent antérieur) ; State c.Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. refusé, 469 États-Unis 873 , 105 S.Ct. 225 (1984) (meurtre criminel).

Notre examen de ces affaires démontre que les peines de mort prononcées contre l'appelant sont proportionnées à la peine imposée dans des affaires similaires. Pour parvenir à cette conclusion, nous avons examiné l'ensemble du dossier et sommes parvenus à la conclusion que les condamnations à mort n'ont pas été imposées de manière arbitraire. Les éléments de preuve étayent les conclusions de (i)(2), (i)(6) et (i)(7). ) aggravantes hors de tout doute raisonnable, la preuve appuie la conclusion du jury selon laquelle les circonstances aggravantes l'emportaient hors de tout doute raisonnable sur les circonstances atténuantes et que les peines ne sont ni excessives ni disproportionnées. En conséquence, pour ces motifs, nous confirmons les déclarations de culpabilité et les condamnations à mort de l'appelant.

D'Gondalay Parlo Berry