Glen Burton Ake L'Encyclopédie des meurtriers

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), était une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un accusé indigent dans une affaire de meurtre passible de la peine de mort avait le droit de demander à l'État de fournir une évaluation psychiatrique pour être utilisé au nom du défendeur.

Faits

Glen Burton Ake a été arrêté et accusé du meurtre d'un couple et des blessures de leurs deux enfants en 1979.Lors de sa mise en accusation, son comportement bizarre a incité le juge à ordonner une expertise psychiatrique. Cela a abouti à un rapport du psychiatre examinateur selon lequel Ake était délirant, et spécifiquement qu'Ake « prétend être « l'épée de vengeance » du Seigneur et qu'il s'assiéra à la gauche de Dieu au ciel.

Ake a été diagnostiqué comme un schizophrène paranoïaque probable et une évaluation psychiatrique prolongée a été recommandée pour déterminer si Ake était compétent pour subir son procès.

Ake a ensuite été interné dans un hôpital public pendant plusieurs mois, avant d'être jugé.

L'avocat d'Ake a demandé au tribunal de nommer un psychiatre pour effectuer une évaluation spécifiquement dans le but d'aider à préparer et à présenter de manière adéquate une défense d'aliénation mentale.Le tribunal a rejeté la demande, estimant qu'Ake n'avait pas droit à une telle assistance.Ake a ensuite été jugé et reconnu coupable de deux chefs de meurtre et condamné à mort.

Avis de la Cour

La Cour, dans un avis du juge Marshall, a formulé la question comme celle d'un « accès réel à la justice », en pesant l'intérêt individuel dans l'exactitude d'une procédure pénale par rapport au fardeau imposé à l'État, à la lumière de « valeur probable de l'assistance psychiatrique demandée et risque d'erreur dans la procédure si une telle assistance n'est pas proposée ».

La Cour a estimé que même si l'individu et l'État avaient un intérêt majeur, « l'intérêt de l'État à obtenir gain de cause au procès - contrairement à celui d'un plaideur privé - est nécessairement tempéré par son intérêt à ce que les affaires pénales soient jugées de manière juste et précise ». ' Exiger de l’État qu’il mette un psychiatre à la disposition des accusés indigents ne représentait pas une charge financière excessive, et l’État ne pouvait pas affirmer son désir d’exploiter un avantage stratégique lors du procès.

Le juge en chef Burger a rédigé une brève opinion concordante, soulignant seulement que la conclusion dans cette affaire se limitait aux faits de cette affaire.

Un appelant de la Haute Cour reconnu coupable lors d'un deuxième procès

Le New York Times

14 février 1986

Un homme dont la condamnation pour meurtre en 1980 a été annulée par la Cour suprême des États-Unis il y a un an parce que l'Oklahoma n'avait pas fourni un psychiatre pour l'aider dans sa défense d'aliénation mentale, a de nouveau été reconnu coupable mercredi de la fusillade contre un ministre et sa femme.

Après avoir entendu d'autres témoignages aujourd'hui, les jurés du comté canadien ont prononcé une peine d'emprisonnement à perpétuité contre l'accusé, Glen Burton Ake, 30 ans. Le jury aurait pu demander la peine de mort, comme il l'avait fait lors du procès précédent. La condamnation formelle est prévue pour le 21 février.

Les jurés ont délibéré quatre heures mercredi avant de rendre un verdict de culpabilité dans les meurtres du révérend Richard B. Douglass et de son épouse Marilyn, le 15 octobre 1979. M. Ake a également été reconnu coupable d'avoir tiré sur les enfants du couple, Brooks et Leslie, avec l'intention de tuer. L’avocat de la défense constate un renversement

L'avocat de la défense, Irven Box d'Oklahoma City, a déclaré qu'il ne pensait pas que les procureurs avaient prouvé que M. Ake était sain d'esprit au moment des coups de feu et a prédit que la condamnation serait annulée. La condamnation antérieure et la recommandation d'une peine de mort ont été confirmées jusqu'à ce que l'affaire soit portée devant la Cour suprême.

La procureure de district, Cathy Stocker, a déclaré que la défense d'aliénation mentale 'n'était pas étayée par des preuves'. Elle a déclaré que M. Ake 'était rationnel et savait ce qu'il faisait' au moment de la fusillade.

La Cour suprême a ordonné un nouveau procès pour M. Ake lorsqu'elle a statué que les États devaient fournir aux accusés criminels indigents une assistance psychiatrique pour préparer leur défense d'aliénation mentale.

Dans une décision de huit contre un, la Cour a jugé que M. Ake, qui était indigent, s'était vu refuser un procès équitable en 1980 parce qu'il n'avait pas bénéficié d'une assistance psychiatrique.

Un psychiatre a examiné M. Ake avant le procès de 1980 et l'a jugé apte à subir son procès. Cependant, l'État de l'Oklahoma a rejeté les demandes de la défense visant à faire appel à un psychiatre commis d'office. Le seul témoin de la défense dans le nouveau procès, le Dr Hans von Brauchitsch, un psychiatre d'Oklahoma City, a déclaré avoir diagnostiqué M. Ake comme un schizophrène paranoïaque qui entendait des voix depuis 1973.

Le psychiatre a témoigné que M. Ake s'était rendu au domicile des Douglass, à 15 miles au nord-ouest d'Oklahoma City, pour tenter de trouver la source des voix et de les faire cesser.

Les jurés ont entendu une version éditée d'une déclaration enregistrée que M. Ake a faite à un shérif d'un comté canadien au sujet de la fusillade.

M. Ake a déclaré qu'il avait quitté la maison des Douglas après avoir tiré six coups de feu. 'Je pensais les avoir blessés juste assez gravement', a-t-il déclaré. Tout ce que je voulais, c'était leur faire suffisamment de mal pour sortir de l'État.

1983 OK CR48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APPELANT,

dans.

L'ÉTAT DE L'OKLAHOMA, APPELLEE.

Cas n° F-80-523.
12 avril 1983

Un appel du tribunal de district du comté canadien ; James D. Bednar, juge.

Glen Burton Ake, alias Johnny Vandenover, appelant, a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre au premier degré et de deux chefs de fusillade avec intention de tuer devant le tribunal de district du comté canadien, Oklahoma, affaire nos CRF-79. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Il a été condamné à mort pour chaque meurtre et à 500 ans d'emprisonnement pour chaque fusillade avec intention de tuer, avec appel. AFFIRMÉ.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, pour l'appelant.

Jan Eric Cartwright, avocat. Général, chef de l'appel criminel. Div., Oklahoma City, pour l'intimé.

AVIS

BUSSEY, Juge Président :

¶1 L’appelant, Glen Burton Ake, également connu sous le nom de Johnny Vandenover, a été reconnu coupable par un jury du comté canadien, en Oklahoma, de deux chefs de meurtre au premier degré et de deux chefs de fusillade avec intention de tuer. Il a été condamné à mort pour chacune des accusations de meurtre et à une peine de cinq cents ans de prison pour chacune des accusations de fusillade avec intention de tuer. Il a réussi à interjeter appel en temps opportun devant cette Cour.

¶2 Le soir du 15 octobre 1979, à la recherche d'une maison convenable à cambrioler, l'appelant et son complice, Steven Keith Hatch, alias Steve Lisenbee, ont conduit leur voiture empruntée jusqu'à la maison rurale du révérend et de Mme .Richard Douglass. L'appelant est entré dans la maison des Douglas sous prétexte qu'il était perdu et qu'il avait besoin d'aide pour retrouver son chemin. Après une première conversation avec Brooks Douglass, seize ans, dans l'entrée de la maison des Douglass, l'appelant est retourné à sa voiture, soi-disant pour obtenir un numéro de téléphone. L'appelant est alors rentré dans la maison et a sorti une arme à feu. Il a été rejoint peu après par son complice, lui aussi armé.

¶3 L'appelant et son complice ont saccagé la maison des Douglas alors qu'ils tenaient la famille sous la menace d'une arme. Ils ont ligoté et bâillonné le révérend Douglass, Mme Douglass et Brooks Douglass, et les ont forcés à s'allonger sur le sol du salon.

¶4 Les deux hommes ont ensuite tenté à tour de rôle de violer Leslie Douglass, douze ans, dans une chambre voisine. Ayant échoué dans leurs tentatives, ils ont attaché et bâillonné Leslie et l'ont forcée à s'allonger sur le sol du salon avec les autres membres de sa famille.

¶5 Tout au long de l'épisode, l'appelant et son complice ont menacé à plusieurs reprises de tuer tous les membres de la famille Douglass et se sont couverts la tête avec des vêtements alors qu'ils gisaient, impuissants, sur le sol.

¶6 L'appelant a demandé à son complice de sortir, de faire demi-tour et « d'écouter le bruit ». Le complice a quitté la maison comme on lui l'avait demandé. L'appelant a ensuite tiré sur le révérend Douglass et sur Leslie à deux reprises avec un pistolet magnum .357, sur Mme Douglass une fois et sur Brooks une fois. et s'enfuit.

que faire en cas d'invasion de domicile

¶7 Mme Douglass est décédée presque immédiatement des suites de sa blessure par balle. La mort du révérend Douglass a été causée par une combinaison de coups de feu qu'il a reçus et d'étranglement dû à la manière dont il a été ligoté. Leslie et Brooks ont réussi à se détacher et à se rendre au domicile voisin d'un médecin.

¶8 L’appelant et son complice ont été appréhendés au Colorado à la suite d’une vague de crimes d’un mois qui les a menés à travers l’Arkansas, la Louisiane, le Texas et une grande partie de la moitié ouest des États-Unis.

¶9 À la suite de leur extradition vers l’Oklahoma, Leslie Douglass a identifié l’appelant lors d’une séance d’identification. L'appelant a avoué les coups de feu.

¶10 L’erreur d’abord alléguée par l’appelant est que le tribunal de première instance a refusé à tort d’accorder un changement de lieu. Il fait valoir que la publicité faite avant le procès concernant le crime et les événements survenus par la suite, y compris le fait que le complice de l'appelant avait déjà été reconnu coupable des crimes en cause et condamné à mort, était d'une telle ampleur qu'elle a biaisé la communauté contre lui. , lui refusant ainsi le bénéfice d'un jury impartial.

¶11 L’appelant n’a pas respecté la procédure légale de changement de lieu imposée par 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. La requête n'a pas été vérifiée par affidavit, ni étayée par les affidavits d'au moins trois personnes crédibles résidant dans le comté. Ainsi, la requête n’ayant pas été soumise à bon droit au tribunal de première instance, ne l’est pas non plus à cette Cour. Voir Irvin c. État,

¶12 L’appelant allègue ensuite que le tribunal de première instance a commis une erreur en n’accordant pas une deuxième audience préliminaire dans cette affaire. L'audience préliminaire de l'appelant s'est tenue conjointement avec son complice le 21 janvier 1980. Il a été expulsé de sa mise en accusation du 14 février 1980 pour comportement perturbateur. Une semaine plus tard, le juge qui présidait la mise en accusation a ordonné, de sa propre initiative, que l'appelant subisse une évaluation psychiatrique. Le 10 avril 1980, une audience spéciale sur la santé mentale a eu lieu au cours de laquelle l'appelant a été déclaré malade mental et a ordonné son internement à l'Eastern State Mental Hospital pour observation et traitement. Il a ensuite été jugé apte à subir son procès et les poursuites contre lui ont été rétablies le 27 mai 1980.

¶13 L’appelant a déposé une requête demandant la tenue d’une deuxième audience préliminaire. Il a soutenu qu'il n'avait pas pu assister ses avocats lors de l'audience préliminaire du 21 janvier 1980 en raison de son manque de compétence. La motion a été rejetée.

¶14 L’appelant s’est annoncé prêt à l’audience préliminaire. Aucune tentative n'a été faite pour soulever la question de sa capacité à assister un avocat. Nous ne pouvons présumer, en l'absence de preuve à l'appui, que l'appelant était incompétent à ce moment-là. Un examen de la transcription de l'audience préliminaire révèle que l'appelant a bel et bien profité de l'audience préliminaire. L'avocat de l'appelant a contre-interrogé de manière approfondie et adéquate les témoins proposés par l'État. Il a soulevé la question en contre-interrogant l'état d'esprit de l'appelant au cours de l'épisode criminel et a contesté l'identification de l'appelant par l'une des victimes survivantes comme étant l'homme qui lui avait tiré dessus. L'appelant a également fait comparaître des témoins et obtenu des copies de rapports de police et médicaux.

¶15 L’appelant n’a pas préservé la question en litige dans la requête en nouveau procès. Si une erreur s'était produite, elle était de ce fait annulée. Stevenson c.État,

¶16 De plus, l’appelant n’a pas démontré qu’il avait subi un préjudice au procès en raison du défaut d’accorder la deuxième enquête préliminaire. Il n’y a pas eu d’erreur fondamentale. Nous concluons que le juge n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire.

¶17 L’appelant allègue dans sa prochaine assignation d’erreur qu’un candidat juré a été congédié en violation de Witherspoon c. Illinois,

¶18 Nous ne trouvons aucune erreur dans cette affaire. La forme et le fond des questions étaient très similaires à celles que nous avions approuvées dans l'affaire Chaney c. État,

¶19 De plus, l’appelant n’a pas interrogé la candidate jurée, ne s’est pas opposé lorsqu’elle a été excusée et n’a pas préservé l’erreur dans la requête en nouveau procès. Ainsi, si une erreur s'était produite, elle était levée.

¶20 La neuvième erreur de l'appelant est qu'en tant que défendeur indigent, il aurait dû bénéficier des services d'un psychiatre et d'un enquêteur nommés par le tribunal, ce qui est accessoire à ses droits constitutionnels à l'assistance efficace d'un avocat et à la disponibilité d'un avocat obligatoire. procédure pour obtenir des témoins.

¶21 Nous avons soutenu à plusieurs reprises que, malgré la nature unique des affaires passibles de la peine capitale, l'État n'a pas la responsabilité de fournir de tels services aux indigents accusés de crimes passibles de la peine capitale.

¶22 De plus, l’argument n’a pas été retenu dans la requête en nouveau procès. Il a ainsi été renoncé.

¶23 Les deux allégations d'erreur suivantes de l'appelant concernent le fait qu'il a été soumis à 600 milligrammes de Thorazine par jour tout au long de son procès. Le médicament a été administré conformément aux ordres des médecins qui l'ont soigné à l'hôpital Eastern State de Vinita. Le Dr R.D. Garcia a informé le juge Martin (qui devait initialement présider l'affaire) par lettre datée du 22 mai 1980, que l'appelant était compétent pour subir son procès et qu'il pouvait assister son avocat, à condition qu'il continue de prendre les médicaments prescrits.

¶24 L’appelant est resté muet tout au long du procès. Il a refusé de s'entretenir avec ses avocats et a regardé droit devant lui pendant les deux étapes de la procédure. Il fait valoir qu'en raison de l'effet de la Thorazine, il n'était pas réellement présent à son procès ; et a ainsi nié ses droits statutaires et constitutionnels. Deuxièmement, il fait valoir qu'en raison de sa conduite au procès, le tribunal de première instance aurait dû interrompre la procédure et convoquer un jury pour évaluer sa santé mentale actuelle.

¶25 Ces deux questions se résument à la question de savoir si le médicament Thorazine l’a rendu incapable de comprendre les procédures intentées contre lui et a affecté sa capacité d’aider un avocat. Beck c.État,

¶26 Le Dr Garcia a témoigné qu'il avait diagnostiqué l'état de l'appelant comme étant une schizophrénie de type paranoïaque, ce qui nécessitait un maintien sous Thorazine pour stabiliser sa personnalité. Le Dr Garcia a en outre témoigné que, même si la dose de Thorazine que prenait l'appelant pouvait séduire une personne normale, elle avait un effet thérapeutique consistant à éliminer les symptômes de l'état de santé de l'appelant. Sans le bénéfice des médicaments, l'appelant pourrait retomber dans un état violent et dangereux.

¶27 Dans la lettre adressée au juge Martin, mentionnée ci-dessus, le Dr Garcia a déclaré que l'appelant, grâce aux médicaments, était compétent pour subir son procès et assister ses avocats dans sa défense. L'appelant a continué à prendre ses médicaments prescrits, et rien ne prouve qu'un changement dans sa compétence soit survenu au cours du mois entre sa libération de Vinita et son procès. Nous n'avons donc aucune raison de croire que le comportement de l'appelant a été causé par un facteur autre que sa propre volonté.

¶28 L’appelant affirme en outre que, selon Peters c. State :

¶29 De même, nous ne sommes pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle l'appelant aurait dû être traité comme une personne aliénée, incapable de subir son procès, en raison de la nécessité d'un traitement à la Thorazine pour le « normaliser ». La restauration psychopharmaceutique des personnes à un état de normalité n'est pas une pratique rare dans la société moderne. Si un accusé peut être rendu apte à assister sa défense grâce à l'utilisation de médicaments, il est dans l'intérêt de la justice de lui accorder un procès rapide. Voir State c. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977) ; et les cas qui y sont cités. Voir également State c. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Concernant l'omission du tribunal de première instance de convoquer un jury pour déterminer la santé mentale actuelle de l'appelant, nous notons dans un premier temps que les avocats de l'appelant ont volontairement retiré la requête en procès sur la santé mentale actuelle parce que l'appelant venait de revenir de Vinita, certifié compétent pour passer en jugement. La requête ayant été retirée, le tribunal n'a évidemment pas eu l'occasion de se prononcer sur celle-ci. On ne peut pas dire que le tribunal avait le devoir de soulever la question de sa propre initiative. Compte tenu du fait que l'appelant avait été libéré de Vinita un mois auparavant, certifié apte à subir son procès, et qu'il continuait à prendre ses médicaments ; le tribunal de première instance n'avait aucune bonne raison d'ordonner un procès sur la santé mentale actuelle de l'appelant. Bien que le refus de l'appelant de communiquer avec ses avocats ait été porté à l'attention du juge de première instance, et même si le comportement de l'appelant était observable, il ne s'ensuit pas nécessairement que le tribunal de première instance était tenu de déduire d'un tel comportement qu'une autre audience était nécessaire.

¶31 Selon la loi autorisant les procès sur la santé mentale actuelle, un doute doit surgir quant à la santé mentale du défendeur. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Le doute mentionné dans la loi a été interprété comme étant un doute qui doit surgir dans l'esprit du tribunal de première instance après une évaluation des faits, des informations concernant la folie et le mobile de l'accusé. Beck c. État, précité. Reynolds c.État,

¶32 Les deux allégations d'erreur suivantes de l'appelant concernent les aveux qu'il a faits à la police après son arrestation. Les aveux comptaient quarante-quatre (44) pages dactylographiées. Il contenait des descriptions détaillées de la fusillade de la famille Douglass, ainsi que des événements survenus avant et après.

¶33 Initialement, l’appelant soutient qu’il était fou lorsqu’il a fait ses aveux et que ceux-ci étaient donc involontaires. Cependant, l'appelant n'a pas réussi à établir le moindre doute quant à sa santé mentale au moment où le crime a été commis. Le shérif qui a recueilli les aveux a déclaré que l'appelant comprenait ses droits et y avait volontairement renoncé. La confession était lucide et détaillée. L’appelant a lu la longue copie dactylographiée des aveux, corrigé les fautes d’orthographe et complété les détails manquants. Enfin, même si l'appelant a été déclaré incompétent pour subir son procès environ cinq mois après la commission du crime, aucun des psychologues qui l'ont examiné n'a pu donner une opinion sur l'état mental de l'appelant avant le moment où ils l'ont observé.

¶34 Nous sommes d’avis que les aveux ont été donnés sciemment et volontairement.

¶35 La deuxième allégation de l'appelant concernant les aveux découle du fait que le tribunal de première instance a supprimé des parties des aveux, car ils contenaient des informations sur d'autres crimes commis par l'appelant et son complice postérieurement à la fusillade de Douglass. Les aveux supprimés contenaient des espaces et des pages blanches. Le requérant soutient que les aveux, sous leur forme supprimée, étaient préjudiciables.

¶36 Cette allégation d’erreur n’a pas été conservée dans la requête en nouveau procès. Il n'a donc pas été correctement conservé pour appel.

¶37 Dans la cinquième assignation d'erreur de l'appelant, il soutient que de nombreuses photographies étaient indûment préjudiciables et n'auraient pas dû être admises en preuve. Un examen de la transcription du procès et des pièces versées au dossier révèle que toutes les photographies faisant l'objet de la plainte, sauf une, ont effectivement été exclues par le tribunal de première instance à la suite de l'objection de l'appelant. La photographie, qui a été admise malgré les objections de l'appelant, montrait la manière dont l'un des pieds de la victime était lié. La photographie a servi à démontrer comment l'appelant dans cette affaire a rendu sa victime impuissante avant de l'assassiner brutalement. La photographie n’était pas macabre et n’a pas causé de préjudice injuste à l’appelant. Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant la photo.

¶38 Ensuite, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à Brooks et Leslie Douglass, les deux victimes survivantes, de témoigner concernant la tentative de viol de l'appelant et de sa cohorte de Leslie. Il soutient en outre que le tribunal de première instance a omis, à tort, d'instruire le jury concernant les autres crimes allégués.

¶39 L’appelant n’a pas contesté le témoignage dont il se plaint maintenant. De plus, il n’a pas réussi à l’inclure dans la requête en nouveau procès. L’appelant n’a absolument pas porté l’erreur, le cas échéant, à l’attention du tribunal de première instance. Comme nous l'avons déclaré dans Burks c. State,

¶40 De plus, nous estimons que l'admission du témoignage et l'omission du tribunal de première instance de donner une instruction restrictive étaient inoffensifs. La preuve présentée contre l'appelant aux deux étapes du procès était accablante. Nous sommes convaincus que le jury aurait rendu le même verdict et imposé les mêmes peines si la preuve n'avait pas été présentée ou si l'instruction avait été donnée.

¶41 Les douzième et treizième allégations de l'appelant sont que le poursuivant a passionné le jury avec des arguments inappropriés aux deux étapes du procès.

¶42 Le poursuivant a déclaré à plusieurs reprises dans la plaidoirie finale de la première étape qu'il n'y avait « aucun doute » que l'appelant était coupable. Le procureur argumentait à juste titre les conclusions de l'État fondées sur les preuves de l'affaire.

¶43 Le procureur dans cette affaire a également déclaré que « si nous n'avions pas eu ces accusations en cours, il [l'appelant] serait sorti dans la rue en homme libre. » Cette déclaration a été faite en réponse à l'argument de l'appelant selon lequel, s'il était déclaré fou, il ne serait pas « relâché ». Le procureur a soutenu que l'appelant avait été envoyé dans un hôpital psychiatrique, soigné et libéré. Ainsi, l'essentiel de l'argument du procureur était que l'appelant serait, en fait, libéré s'il était déclaré fou.

¶44 Même si le poursuivant aurait été mieux avisé de ne pas présenter un tel argument, nous ne le trouvons pas d’une telle ampleur pour exiger une modification ou une infirmation.

¶45 L'appelant se plaint également de propos tenus par le poursuivant lors de la deuxième étape du procès. Le requérant admet dans son mémoire qu'aucune objection n'a été formulée. Après un examen attentif du dossier, nous ne pouvons trouver aucune erreur pouvant atteindre le niveau d’une erreur fondamentale.

¶46 La dixième assignation d'erreur de l'appelant concerne une note du jury dans laquelle il était demandé que le témoignage du Dr R.D. Garcia, psychologue ayant témoigné pour la défense, soit répété. Le tribunal de première instance a refusé qu'une transcription du témoignage soit envoyée au jury. L'appelant allègue une erreur pour deux motifs : premièrement, que les jurés n'ont pas été amenés en audience publique pour examiner la note, conformément à 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], et deuxièmement, que le témoignage du Dr Garcia n'a pas été lu au jury.

¶47 L'appelant n'a pas contesté l'absence du jury lors de la discussion de la note par le tribunal. De plus, il n’a pas réussi à préserver correctement les arguments d’appel dans la requête en nouveau procès. Néanmoins, nous notons que le tribunal de première instance a répondu par écrit à la demande du jury et que les avocats des deux parties ont eu la possibilité de s'opposer à la fois à la forme et au fond de la note. Comme nous l'avons déclaré dans Boyd c. State,

¶48 En réponse au deuxième argument de l'appelant selon lequel le jury aurait dû être autorisé à réentendre le témoignage du Dr Garcia, nous soulignons que la décision d'autoriser ou de rejeter la demande du jury relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance. Jones c.État,

¶49 L’appelant allègue ensuite que le manque de climatisation dans le palais de justice où se sont déroulés le procès et les délibérations du jury a forcé le jury à rendre le verdict sans délibération appropriée. L’appelant n’a pas cité, et nous ne pouvons trouver, aucune preuve au dossier pour étayer une telle affirmation. Même si la salle d'audience a pu être quelque peu inconfortable, rien n'indique que le jury n'a pas fait preuve de la plus grande diligence pour parvenir à son verdict. En effet, après avoir eu la possibilité de faire une pause pour la nuit et d'attendre le lendemain matin pour entamer les délibérations de la deuxième étape, le jury a choisi de rester et de délibérer. Cette affirmation est clairement sans fondement.

¶50 Dans sa quinzième allégation d’erreur, l’appelant soutient que le verdict allait à l’encontre du poids évident de la preuve. Il soutient que le jury aurait dû rendre un verdict de non-culpabilité pour cause d'aliénation mentale.

¶51 Dans tous les cas, il existe une présomption initiale de santé mentale. Cette présomption demeure jusqu'à ce que l'accusé soulève, par des preuves suffisantes, un doute raisonnable quant à sa santé mentale au moment du crime. Si la question est ainsi soulevée, la charge de prouver la santé mentale du défendeur au-delà de tout doute raisonnable incombe à l'État. Rogers c.État,

¶52 L’appelant n’avait aucun antécédent de maladie mentale. Lorsqu'on a demandé à chacun des trois médecins qui ont témoigné en faveur de l'appelant s'il avait une opinion quant à la capacité de l'appelant à faire la distinction entre le bien et le mal au moment de la fusillade, chacun a répondu par la négative. Ils n'ont pu témoigner que selon leur opinion, l'appelant souffrait de « maladie mentale » plusieurs mois après les crimes.

¶53 L’appelant n’a clairement pas établi de doute raisonnable quant à sa santé mentale au moment où les crimes ont été commis. Le jury a reçu des instructions appropriées concernant la norme de santé mentale et le fardeau de la preuve. Nous ne pouvons pas admettre que le verdict du jury allait à l'encontre du poids de la preuve. Rogers, précité.

¶54 La dix-huitième attribution d'erreur de l'appelant est que l'accumulation d'erreurs alléguées dans les attributions d'erreurs précédentes justifie l'annulation dans la présente affaire. Nous avons jugé dans le passé que si les erreurs commises antérieurement par un défendeur s'avèrent sans fondement, l'argument qui demande que ces allégations antérieures soient examinées collectivement est également sans fondement. Brinlee c.État,

¶55 La dix-septième allégation d'erreur de l'appelant est que la doctrine du crime-meurtre est inconstitutionnelle. Cette allégation n’est pas valablement soumise à cette Cour, car elle n’a pas été préservée dans la requête en nouveau procès. Turman c. État, précité.

¶56 L’appelant soutient dans sa dix-neuvième cession d’erreur que le régime légal de 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] transfère de manière inconstitutionnelle la charge de prouver les circonstances atténuantes aux accusés dans les affaires capitales après que les circonstances aggravantes ont été prouvées par l'État.

¶57 Nous notons d’abord que la question n’est pas régulièrement soumise à cette Cour, car elle n’a pas été préservée dans la requête en nouveau procès. Turman c. État, précité. Néanmoins, en raison de la nature du litige, nous l'examinerons.

¶58 Au soutien de sa prétention, l’appelant cite Mullaney c. Wilbur,

¶59 En l’espèce, la loi en question traite de la nature de la peine à imposer après que la culpabilité a été déterminée. Ainsi, les considérations pertinentes à la détermination de la culpabilité adoptées dans les affaires citées par l’appelant sont inapplicables. L’appelant n’était pas du tout tenu de produire une quelconque preuve à l’appui des mesures d’atténuation. Cependant, puisqu'il a choisi de faire examiner par le jury les éléments qui, selon lui, justifieraient son appel à la clémence, il lui incombait d'en prouver l'existence. Le défendeur est le mieux placé pour connaître et présenter des preuves atténuantes. Voir State c. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Enfin, nous examinons les peines imposées à l’appelant telles que prescrites par 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Nous sommes d’avis que les peines n’ont pas été imposées sous l’influence de la passion, de préjugés ou de tout autre facteur arbitraire. Notre analyse des diverses allégations de l'appelant concernant cette question dans le texte de la présente opinion révèle que les peines imposées à l'appelant ont été imposées conformément à la preuve présentée, exemptes de tout soupçon de passion ou de préjugé. De plus, comme nous l'avons mentionné précédemment, la preuve contre l'appelant était accablante aux deux étapes et justifiait amplement la sanction imposée.

¶62 De même, nous sommes d’avis que la preuve appuie la conclusion relative aux circonstances aggravantes. Le jury a estimé que les circonstances aggravantes justifiant l'imposition de la peine de mort étaient les suivantes : 1) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel ; 2) que les meurtres ont été commis pour éviter ou empêcher une arrestation ou des poursuites légales ; et 3) qu'il existait une probabilité que l'appelant commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société.

¶63 L'appelant dans cette affaire a envahi le caractère sacré de la maison de ses victimes, a lié chacune d'entre elles et les a forcées à s'allonger par terre. L'appelant et son complice ont discuté du meurtre de la famille et leur ont fait promettre de ne pas appeler la police s'ils étaient autorisés à vivre. Ignorant l'appel de Mme Douglass pour leur survie, l'appelant a impitoyablement vidé un pistolet magnum .357 dans les corps des victimes impuissantes avant de s'enfuir de leur domicile. Nous croyons que les faits étayent adéquatement chacune des trois circonstances aggravantes retenues par le jury.

¶64 Enfin, nous concluons que les peines de mort ne sont ni excessives ni disproportionnées par rapport à celles prononcées dans d’autres cas.⁶

¶65 Nous avons également comparé cette affaire à d’autres affaires capitales qui ont été modifiées en vie ou annulées pour d’autres raisons.

¶66 Après avoir entièrement examiné le dossier et les arguments présentés en appel, nous ne trouvons aucune raison de modifier la décision du jury. Les jugements et les peines sont AFFIRMÉS.

CORNISH et BRETT, JJ., sont d'accord.

Notes de bas de page :

¹ Le meurtre/la fusillade de la famille Douglass a attiré une attention considérable des médias en Oklahoma. La plupart, sinon la totalité, des jurés dans cette affaire avaient été exposés à diverses formes de récits médiatiques sur les crimes et les événements qui ont suivi. L'appelant tente d'étayer son affirmation avec les résultats d'un sondage mené au nom de son complice et de lui-même, qui indiquait que quarante-quatre pour cent des personnes interrogées croyaient l'appelant coupable avant son procès. De plus, l'appelant a fourni à notre Cour une copie d'une publicité utilisée par le shérif du comté de Canadian dans sa candidature à la réélection, qui montre l'appelant menotté escorté par ce shérif. La légende de la photo était : « Une application de la loi de qualité nécessite un professionnel dur et dévoué – gardons Lynn Stedman shérif. »

Il n’est pas nécessaire qu’un juré ignore complètement les faits et les circonstances entourant une affaire. Il suffit que le juré puisse faire abstraction de sa propre opinion et rendre un verdict basé sur les preuves présentées. Irvin c.Dowd,

En outre, nous notons que le tribunal de première instance ne s'est pas prononcé sur la requête en changement de lieu avant la fin du voir dire pour déterminer l'étendue de la partialité, le cas échéant, qui existait dans l'esprit des veniremen. L'appelant s'est vu accorder une grande latitude dans l'examen des veniremen. Cette procédure a donné à l'appelant suffisamment de temps pour éliminer les jurés insatisfaisants ou partiaux. De plus, l'appelant a renoncé à ses deux dernières récusations péremptoires. Ce faisant, il ne peut pas se plaindre de la partialité des jurés en appel. Carpitcher c.État, ² À cet égard, notons que l'appelant concentre son argument dans cette allégation d'erreur sur une déclaration faite par le juge tout en rejetant la requête. À un moment donné, le juge a déclaré : « [L'audience préliminaire] n'est pas conçue comme une audience de type déposition permettant au défendeur de faire beaucoup de découvertes. » Bien que le libellé de l'arrêt Beaird c. Ramey,

De plus, on constate que le juge n’a pas fondé sa décision uniquement sur ce facteur. Ainsi, l'argument de l'appelant, même s'il possède un certain mérite, ne lui rapporte rien.

³ L'argumentation de l'appelant s'articule autour du dialogue suivant extrait du dossier :

LA COUR : Il s'agit d'une affaire dans laquelle l'État de l'Oklahoma demande la peine de mort, et je vais vous poser cette question. Dans un cas où la loi et les preuves le justifient, dans un cas approprié, pourriez-vous, sans faire violence à votre conscience, accepter un verdict imposant la peine de mort ?

Richard Jewell a-t-il jamais obtenu un règlement

MME. WOLFE : Non, monsieur, je ne pourrais pas.

LA COUR : Très bien. Permettez-moi de vous poser cette question. Sachant que la loi prévoit la peine de mort dans certains cas appropriés, et sachant que l'État vous demandera de rétablir un verdict de mort dans cette affaire, et compte tenu de vos réserves sur la peine de mort, avez-vous des opinions aussi consciencieuses qu'elles le feraient vous empêche-t-elle de prendre une décision impartiale quant à savoir si l'accusé est coupable ou non coupable ?

MME. WOLFE : Monsieur, je ne pouvais imposer la peine de mort à personne.

LA COUR : Très bien. Je dois vous poser une autre question. Si vous concluez au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé était coupable de meurtre au premier degré et si, au vu des éléments de preuve, des faits et des circonstances de l'affaire, la loi vous permettrait d'envisager une condamnation à mort, avez-vous des réserves quant à la peine de mort de telle sorte qu'indépendamment de la loi, des faits et des circonstances de l'affaire, vous ne considéreriez toujours pas équitablement l'imposition de la peine de mort ?

MME. WOLFE : Non, monsieur.

⁴ Il est fort possible que la défense d'aliénation mentale invoquée par l'appelant ait favorisé un tel comportement de sa part. Néanmoins, le jury était bien conscient du fait que l'appelant était maintenu sous Thorazine. L'appelant était présent tout au long du procès et son comportement était facilement perceptible par les jurés. Malgré le comportement « anormal » de l'appelant au procès, le jury a déterminé qu'il était sain d'esprit.

⁵ Un cas notable contraire à notre décision est State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith c.État,⁷Jones c.État,

Cour suprême des États-Unis

ACE c. OKLAHOMA, 470 États-Unis 68 (1985)
470 États-Unis 68

ACE c. OKLAHOMA
CERTIORARI À LA COUR D'APPEL PÉNAL DE L'OKLAHOMA

N° 83-5424.

Argumenté le 7 novembre 1984
Décidé le 26 février 1985

Le pétitionnaire, un indigent, a été accusé de meurtre au premier degré et de coups de feu avec intention de tuer. Lors de sa comparution devant un tribunal de première instance de l'Oklahoma, son comportement était si bizarre que le juge du procès, de sa propre initiative, a ordonné qu'il soit examiné par un psychiatre. Peu de temps après, le psychiatre examinateur a déclaré le requérant incompétent pour subir son procès et a suggéré son incarcération. Mais six semaines plus tard, après avoir été interné à l'hôpital psychiatrique public, le pétitionnaire a été jugé compétent à condition qu'il continue à être mis sous sédation avec un médicament antipsychotique.

L'État a ensuite repris la procédure et, lors d'une conférence préalable au procès, l'avocat du requérant a informé le tribunal qu'il invoquerait la défense d'aliénation mentale et a demandé une évaluation psychiatrique aux frais de l'État pour déterminer l'état mental du requérant au moment de l'infraction, affirmant qu'il avait droit à une telle évaluation par la Constitution fédérale.

Sur la base des ex rel. Smith c. Baldi, 344 U.S. 561, le tribunal de première instance a rejeté la requête du requérant pour une telle évaluation. Lors de la phase de culpabilité du procès qui a suivi, les psychiatres instructeurs ont déclaré que le requérant était dangereux pour la société, mais il n'y a eu aucun témoignage quant à sa santé mentale au moment des faits. Le jury a rejeté la défense d'aliénation mentale et le requérant a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation.

Lors de la procédure de détermination de la peine, l'État a demandé la peine de mort pour les chefs d'accusation de meurtre, en s'appuyant sur le témoignage des psychiatres examinateurs pour établir la probabilité d'un futur comportement dangereux du requérant. Le pétitionnaire ne disposait d'aucun témoin expert pour réfuter ce témoignage ou pour témoigner en guise d'atténuation de sa peine, et il a été condamné à mort. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a confirmé les déclarations de culpabilité et les peines.

Après avoir rejeté, sur le fond, la prétention constitutionnelle fédérale du pétitionnaire selon laquelle, en tant que défendeur indigent, il aurait dû bénéficier des services d'un psychiatre commis d'office, le tribunal a statué que le pétitionnaire avait renoncé à cette prétention en ne réitérant pas sa demande d'un psychiatre en sa requête pour un nouveau procès.

Détenu:

1. Cette Cour a compétence pour examiner cette affaire. La décision de la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma selon laquelle le droit constitutionnel fédéral à un psychiatre nommé par le tribunal avait été renoncé dépendait de la décision de la cour en vertu de la loi fédérale et ne présente par conséquent pas de motif indépendant d'État pour sa décision. Pp. 74-75.

2. Lorsqu'un accusé a démontré à titre préliminaire que sa santé mentale au moment de l'infraction est susceptible d'être un facteur important au procès, la Constitution exige qu'un État fournisse l'accès à l'assistance d'un psychiatre sur cette question si l'accusé ne peut autrement se permettre un. Pp. 76-85.

(a) Pour déterminer si, et dans quelles conditions, la participation d'un psychiatre est suffisamment importante pour la préparation d'une défense pour exiger de l'État qu'il fournisse à un accusé indigent l'accès à un psychiatre, trois facteurs sont pertinents : (i) l'intérêt privé qui sera affecté par les actions de l'État ; (ii) l'intérêt de l'État qui sera affecté si la garantie doit être fournie ; et (iii) la valeur probable des garanties supplémentaires ou de remplacement recherchées et le risque de privation erronée de l'intérêt affecté si ces garanties ne sont pas fournies. L’intérêt privé dans l’exactitude d’une procédure pénale est presque unique et impérieux. L'intérêt de l'État à refuser au requérant l'assistance d'un psychiatre n'est pas substantiel à la lumière de l'intérêt impérieux de l'État et du requérant dans une décision précise. Et sans l'aide d'un psychiatre pour procéder à un examen professionnel sur les questions pertinentes à la défense d'aliénation mentale, pour aider à déterminer si cette défense est viable, pour présenter des témoignages et pour aider à préparer le contre-interrogatoire des témoins psychiatriques de l'État, le risque d'un la résolution inexacte des problèmes de santé mentale est extrêmement élevée. C'est particulièrement le cas lorsque l'accusé est en mesure de démontrer ex parte que sa santé mentale est susceptible d'être un facteur important dans sa défense. Pp. 78-83.

(b) Lorsque l'État, lors d'une procédure de condamnation à mort, présente des preuves psychiatriques de la dangerosité future du prévenu, le prévenu, sans l'assistance d'un psychiatre, ne peut pas présenter le point de vue opposé d'un expert et perd ainsi une occasion importante de soulever dans l'esprit des jurés des questions sur la preuve par l'État d'une circonstance aggravante. Dans de telles circonstances, où les conséquences d'une erreur sont si grandes, la pertinence d'un témoignage psychiatrique réactif si évidente et la charge de travail de l'État si mince, une procédure régulière nécessite l'accès à un examen psychiatrique sur des questions pertinentes, au témoignage d'un psychiatre et à une assistance. en préparation à l'étape de la détermination de la peine. Pp. 83-84.

y a-t-il un gène tueur en série

(c) États-Unis ex rel. Smith c. Baldi, précité, ne constitue pas une autorité permettant d'exonérer le tribunal de première instance de son obligation de permettre au requérant d'avoir accès à un psychiatre. Pp. 84-85.

3. Il ressort du dossier que le requérant avait droit à l'assistance d'un psychiatre lors de son procès, étant entendu que son état mental au moment de l'infraction était un facteur important dans sa défense et que le tribunal de première instance en était informé. fait lorsque la demande d’un psychiatre commis d’office a été faite. En outre, la dangerosité future du requérant a été un facteur important lors de la phase de détermination de la peine, de manière à lui donner droit à l'assistance d'un psychiatre sur cette question, et le refus de cette assistance l'a privé d'une procédure régulière. Pp. 86-87.

663 P.2d 1, annulé et renvoyé.

Le juge MARSHALL a rendu l'opinion de la Cour, à laquelle se sont joints BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS et O'CONNOR, JJ. Le juge en chef BURGER a déposé une opinion concordante avec le jugement, post, p. 87. Le juge REHNQUIST a déposé une opinion dissidente, post, p. 87.

Arthur B. Spitzer a défendu la cause du pétitionnaire. Avec lui sur les mémoires se trouvaient Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne et William B. Rogers.

Michael C. Turpen, procureur général de l'Oklahoma, a défendu la cause du défendeur. Il était accompagné de David W. Lee, procureur général adjoint. *

[ Note de bas de page * ] Des mémoires d'amici curiae demandant l'annulation ont été déposés auprès du Département de l'avocat public du New Jersey par Joseph H. Rodriguez et Michael L. Perlin ; pour l'American Psychiatric Association par Joel I. Klein ; et pour l'American Psychological Association et al. par Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff et Bruce J. Ennis. Des mémoires d'amici curiae soutenant également le pétitionnaire ont été déposés auprès du défenseur public de l'Oklahoma et al. par Robert A. Ravitz, Frank McCarthy et Thomas J. Ray, Jr. ; et pour la National Legal Aid and Defender Association et al. par Richard J. Wilson et James M. Doyle.

LE JUGE MARSHALL a rendu l'avis de la Cour.

La question dans cette affaire est de savoir si la Constitution exige qu'un accusé indigent ait accès à l'examen psychiatrique et à l'assistance nécessaire pour préparer une défense efficace basée sur son état mental, lorsque sa santé mentale au moment de l'infraction est sérieusement remise en question.

je

À la fin de 1979, Glen Burton Ake a été arrêté et accusé du meurtre d'un couple et des blessures de leurs deux enfants. Il a été traduit en justice devant le tribunal de district du comté canadien, en Oklahoma, en février 1980. Son comportement lors de sa mise en accusation, ainsi que lors d'autres incidents préalables à la mise en accusation à la prison, était si bizarre que le juge du procès, sua spontanément, a ordonné qu'il soit interrogé par un psychiatre « dans le but de conseiller le tribunal sur ses impressions sur la question de savoir si le défendeur peut avoir besoin d'une période prolongée d'observation mentale ». Application. 2.

Le psychiatre examinateur a rapporté : « Parfois, [Ake] semble être franchement délirant. » . . . Il prétend être « l'épée de vengeance » du Seigneur et qu'il s'assiéra à la gauche de Dieu au ciel. Id., à 8 ans. Il a diagnostiqué Ake comme un schizophrène paranoïaque probable et a recommandé une évaluation psychiatrique prolongée pour déterminer si Ake était compétent pour subir son procès.

En mars, Ake a été interné dans un hôpital public pour être examiné quant à sa « santé mentale actuelle », c'est-à-dire. e., sa compétence pour subir son procès. Le 10 avril, moins de six mois après les incidents pour lesquels Ake a été désigné, le psychiatre légiste en chef de l'hôpital public a informé le tribunal qu'Ake n'était pas compétent pour subir son procès. Le tribunal a ensuite tenu une audience de compétence, au cours de laquelle un psychiatre a témoigné :

« [Ake] est un psychotique. . . son diagnostic psychiatrique était celui de schizophrénie paranoïde - chronique, avec exacerbation, c'est-à-dire avec troubles actuels, et cela en plus. . . il est dangereux. . . . [En raison de la gravité de sa maladie mentale et de l'intensité de sa rage, de son manque de contrôle et de ses délires, il a besoin d'un établissement à sécurité maximale au sein - je crois - du système hospitalier psychiatrique d'État. Id., à 11h-12h.

Le tribunal a déclaré qu'Ake était un « malade mental ayant besoin de soins et de traitements » et incompétent pour subir son procès, et a ordonné son internement à l'hôpital psychiatrique public.

Six semaines plus tard, le psychiatre légiste en chef a informé le tribunal qu'Ake était devenu apte à subir son procès. À l'époque, Ake recevait 200 milligrammes de Thorazine, un antipsychotique, trois fois par jour, et le psychiatre a indiqué que si Ake continuait à recevoir cette dose, son état resterait stable. L'État a alors repris la procédure contre Ake.

Lors d'une conférence préparatoire au procès en juin, l'avocat d'Ake a informé le tribunal que son client soulèverait une défense d'aliénation mentale. Pour lui permettre de préparer et de présenter une telle défense de manière adéquate, a déclaré l'avocat, un psychiatre devrait examiner Ake en ce qui concerne son état mental au moment de l'infraction.

Pendant le séjour de trois mois d'Ake à l'hôpital public, aucune enquête n'avait été menée sur sa santé mentale au moment du délit et, en tant qu'indigent, Ake ne pouvait pas se permettre de payer un psychiatre. L'avocat a demandé au tribunal soit de faire en sorte qu'un psychiatre procède à l'examen, soit de fournir des fonds pour permettre à la défense d'en organiser un.

Le juge de première instance a rejeté l'argument de l'avocat selon lequel la Constitution fédérale exige qu'un accusé indigent reçoive l'assistance d'un psychiatre lorsque cette assistance est nécessaire à la défense, et il a rejeté la requête visant une évaluation psychiatrique aux frais de l'État sur la base de l'arrêt de notre Cour dans États-Unis ex rel. Smith contre Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake a été jugé pour deux chefs de meurtre au premier degré, un crime passible de la peine de mort dans l'Oklahoma, et pour deux chefs de fusillade avec intention de tuer. Lors de la phase de culpabilité du procès, sa seule défense était la folie. Bien que les avocats de la défense se soient présentés à la barre et aient interrogé chacun des psychiatres qui avaient examiné Ake à l'hôpital public, aucun n'a témoigné sur son état mental au moment de l'infraction car aucun ne l'avait examiné sur ce point.

L'accusation, à son tour, a demandé à chacun de ces psychiatres s'il avait effectué ou vu les résultats d'un examen diagnostiquant l'état mental d'Ake au moment de l'infraction, et chaque médecin a répondu que non. En conséquence, il n'y a eu aucun témoignage d'expert de part et d'autre sur la santé mentale d'Ake au moment de l'infraction. Les jurés ont ensuite été informés qu'Ake pourrait être déclaré non coupable pour cause d'aliénation mentale s'il n'avait pas la capacité de distinguer le bien du mal au moment de l'infraction présumée.

On leur a en outre dit qu'Ake devait être présumé sain d'esprit au moment du crime à moins qu'il ne présente des preuves suffisantes pour soulever un doute raisonnable sur sa santé mentale à ce moment-là. S'il soulevait un tel doute dans leur esprit, les jurés en étaient informés et la charge de la preuve était transférée à l'État pour prouver la santé mentale au-delà de tout doute raisonnable. 1 Le jury a rejeté la défense d'aliénation mentale d'Ake et a rendu un verdict de culpabilité pour tous les chefs d'accusation.

Lors de la procédure de détermination de la peine, l'État a demandé la peine de mort. Aucune nouvelle preuve n’a été présentée. Le procureur s'est largement appuyé sur le témoignage des psychiatres d'État qui avaient examiné Ake et qui avaient déclaré lors de la phase de culpabilité qu'Ake était dangereux pour la société, pour établir la probabilité de son futur comportement dangereux. Ake n'avait aucun témoin expert pour réfuter ce témoignage ou pour présenter en sa faveur des preuves pour atténuer sa punition. Le jury a condamné Ake à mort pour chacun des deux chefs d'accusation de meurtre et à 500 ans d'emprisonnement pour chacun des deux chefs d'accusation de fusillade avec intention de tuer.

En appel devant la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma, Ake a fait valoir qu'en tant qu'accusé indigent, il aurait dû bénéficier des services d'un psychiatre commis d'office. Le tribunal a rejeté cet argument, observant : « Nous avons soutenu à plusieurs reprises que, malgré la nature unique des affaires passibles de la peine capitale, l'État n'a pas la responsabilité de fournir de tels services aux indigents accusés de crimes passibles de la peine capitale. » 663 P.2d 1, 6 (1983). Ne trouvant aucune erreur dans les autres affirmations d'Ake, 2 le tribunal a confirmé les condamnations et les peines. Nous avons accordé un certiorari.

Nous estimons que lorsqu'un accusé a démontré à titre préliminaire que sa santé mentale au moment de l'infraction est susceptible d'être un facteur important au procès, la Constitution exige qu'un État fournisse l'accès à l'assistance d'un psychiatre sur cette question si l'accusé ne peut pas autrement Se permettre un. En conséquence, nous inversons.

II

Dans un premier temps, nous devons aborder notre compétence pour examiner cette affaire. Après s'être prononcé sur le bien-fondé de la demande d'Ake, le tribunal d'Oklahoma a observé que dans sa demande de nouveau procès, Ake n'avait pas réitéré sa demande d'assistance à un psychiatre et que sa demande avait donc été abandonnée. 663 P.2d, p. 6. Le tribunal a cité Hawkins c. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), pour cette proposition.

L'État a fait valoir dans son mémoire à la Cour que la décision du tribunal sur cette question reposait donc sur un motif étatique adéquat et indépendant et ne devait pas être révisée. Malgré la décision du tribunal relative au droit de l'État, nous concluons que le jugement du tribunal de l'État ne repose pas sur un motif indépendant de l'État et que notre compétence est donc correctement exercée.

La règle de renonciation de l’Oklahoma ne s’applique pas aux erreurs d’essai fondamentales. Voir Hawkins c. État, précité, p. 493 ; Gaddis c.État, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). En vertu de la loi de l'Oklahoma, et comme l'État l'a concédé lors de la plaidoirie, les erreurs constitutionnelles fédérales sont « fondamentales ». Tr. de l'Arg oral. 51-52 ; voir Buchanan c. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (la violation d'un droit constitutionnel constitue une erreur fondamentale) ; voir également Williams c. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Ainsi, l’État a fait dépendre l’application de l’interdiction procédurale d’une décision préalable en matière de droit fédéral, c’est-à-dire de la détermination de l’existence ou non d’une erreur constitutionnelle fédérale. Avant d’appliquer la doctrine de la renonciation à une question constitutionnelle, le tribunal de l’État doit se prononcer, explicitement ou implicitement, sur le bien-fondé de la question constitutionnelle.

Comme nous l'avons indiqué par le passé, lorsque la résolution d'une question de droit procédural d'un État dépend d'une décision constitutionnelle fédérale, le volet droit de l'État de la décision du tribunal n'est pas indépendant du droit fédéral et notre compétence n'est pas exclue. Voir Herb c. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) (« Nous ne sommes pas autorisés à rendre un avis consultatif, et si le même jugement devait être rendu par le tribunal de l'État après que nous ayons corrigé son point de vue sur les lois fédérales, notre examen pourrait ne constitue rien d'autre qu'un avis consultatif'); Enterprise Irrigation District c. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) (« Mais lorsque le motif non fédéral est tellement entrelacé avec l'autre qu'il ne constitue pas une question indépendante, ou n'est pas d'une ampleur suffisante pour soutenir le jugement sans aucune décision de l'autre, notre compétence est claire').

Dans un tel cas, la décision du droit fédéral fait partie intégrante de la décision du tribunal d'État sur l'affaire, et notre décision sur la question n'est en aucun cas consultative. Dans ce cas, la conclusion supplémentaire du tribunal d'État - selon laquelle le recours constitutionnel présenté ici a été abandonné - dépend de la décision de droit fédéral du tribunal et ne constitue donc pas un motif d'État indépendant pour la décision rendue. Nous passons donc à l’examen du bien-fondé de l’affirmation d’Ake.

III

Cette Cour reconnaît depuis longtemps que lorsqu'un État exerce son pouvoir judiciaire sur un accusé indigent dans le cadre d'une procédure pénale, il doit prendre des mesures pour garantir que l'accusé ait une possibilité équitable de présenter sa défense. Ce principe élémentaire, fondé en grande partie sur la garantie d'équité fondamentale du quatorzième amendement, découle de la conviction que la justice ne peut pas être égale lorsque, simplement en raison de sa pauvreté, un accusé se voit refuser la possibilité de participer de manière significative à un procès judiciaire. procédure dans laquelle sa liberté est en jeu.

Reconnaissant ce droit, cette Cour a statué il y a près de 30 ans qu'une fois qu'un État offre aux accusés au pénal la possibilité de faire appel de leur cause, il doit fournir une transcription du procès à un accusé indigent si cette transcription est nécessaire à une décision sur le fond de l'affaire. l'appel. Griffin c.Illinois, (1956). Depuis lors, cette Cour a statué qu'un accusé indigent ne peut pas être tenu de payer des frais avant de déposer un avis d'appel de sa condamnation, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), selon laquelle un accusé indigent a droit à l'assistance de l'avocat au procès, Gideon c. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), et lors de son premier appel direct de plein droit, Douglas c. Californie, 372 U.S. 353 (1963), et qu'une telle assistance doit être efficace. Voir Evitts c. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) ; Strickland c.Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann c.Richardson, 397 U.S. 759, 771 , n. 14 (1970). 3 En effet, dans Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), nous avons étendu ce principe de participation significative à une procédure « quasi-criminelle » et avons statué que, dans une action en paternité, l'État ne peut refuser au père putatif les tests de groupage sanguin, s'il ne peut pas se le permettre autrement.

L’accès significatif à la justice a été le thème constant de ces affaires. Nous avons reconnu depuis longtemps que le simple accès aux portes du palais de justice ne garantit pas en soi le bon fonctionnement du processus contradictoire et qu'un procès pénal est fondamentalement inéquitable si l'État poursuit un accusé indigent sans s'assurer qu'il a accès aux informations brutes. matériaux indispensables à la construction d’une défense efficace.

Ainsi, bien que la Cour n'ait pas statué qu'un État doit acheter pour le défendeur indigent toute l'aide que son homologue plus riche pourrait acheter, voir Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), elle a souvent réaffirmé que l'équité fondamentale autorise les défendeurs indigents à « une opportunité adéquate de présenter équitablement leurs réclamations au sein du système contradictoire », id., à la p. 612. Pour mettre en œuvre ce principe, nous nous sommes concentrés sur l'identification des « outils de base d'une défense ou d'un appel adéquat », Britt c. Caroline du Nord, 404 U.S. 226, 227 (1971), et nous avons exigé que de tels outils soient fournis aux défendeurs qui n'ont pas les moyens de les payer.

Dire que ces outils de base doivent être fournis n’est bien sûr qu’un début de notre enquête. Dans ce cas, nous devons décider si, et dans quelles conditions, la participation d'un psychiatre est suffisamment importante pour la préparation de la défense pour exiger de l'État qu'il fournisse à un accusé indigent l'accès à une assistance psychiatrique compétente pour préparer la défense.

Trois facteurs sont pertinents pour cette détermination. Le premier est l’intérêt privé qui sera touché par l’action de l’État. Le deuxième est l’intérêt gouvernemental qui sera affecté si la garantie doit être prévue. Le troisième concerne la valeur probable des garanties procédurales supplémentaires ou de remplacement recherchées, ainsi que le risque de privation erronée du droit concerné si ces garanties ne sont pas fournies. Voir Little c. Streater, précité, à la p. 6; Mathews c.Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Nous nous tournons donc vers l’application de cette norme à la question dont nous sommes saisis.

UN

L'intérêt privé dans l'exactitude d'une procédure pénale mettant en danger la vie ou la liberté d'un individu est presque unique et impérieux. En fait, la multitude de garanties élaborées par notre Cour au fil des années pour réduire le risque de condamnation erronée témoignent de cette préoccupation. L'intérêt de l'individu pour l'issue des efforts déployés par l'État pour vaincre la présomption d'innocence est évident et pèse lourd dans notre analyse.

Nous considérons ensuite l'intérêt de l'État. L'Oklahoma affirme que fournir à Ake une assistance psychiatrique dont nous disposons entraînerait une charge énorme pour l'État. Mémoire pour l'intimé 46-47. Nous ne sommes pas convaincus par cette affirmation. De nombreux États, ainsi que le gouvernement fédéral, mettent actuellement une assistance psychiatrique à la disposition des accusés indigents, mais ils n'ont pas trouvé la charge financière suffisamment lourde pour exclure cette assistance. 4

Cela est particulièrement vrai lorsque l'obligation de l'État se limite à fournir un psychiatre compétent, comme c'est le cas dans de nombreux États, et que nous limitons le droit que nous reconnaissons aujourd'hui. Dans le même temps, il est difficile d’identifier un quelconque intérêt de l’État, autre que celui de son économie, qui pèse contre la reconnaissance de ce droit. L'intérêt de l'État à obtenir gain de cause lors d'un procès - contrairement à celui d'un plaideur privé - est nécessairement tempéré par son intérêt à ce que les affaires pénales soient jugées de manière juste et précise.

Ainsi, contrairement à un plaideur privé, un État ne peut légitimement faire valoir un intérêt au maintien d’un avantage stratégique sur la défense, si le résultat de cet avantage est de jeter un voile sur l’exactitude du verdict obtenu. Nous concluons donc que l’intérêt gouvernemental à refuser à Ake l’assistance d’un psychiatre n’est pas substantiel, à la lumière de l’intérêt impérieux de l’État et de l’individu dans des décisions précises.

Enfin, nous nous interrogeons sur la valeur probable de l'assistance psychiatrique demandée et sur le risque d'erreur dans la procédure si une telle assistance n'est pas offerte. Nous commençons par considérer le rôle central que la psychiatrie joue désormais dans les procédures pénales. Plus de 40 États, ainsi que le gouvernement fédéral, ont décidé, soit par voie législative, soit par décision judiciaire, que les accusés indigents ont droit, dans certaines circonstances, à l'assistance de l'expertise d'un psychiatre. 5

Par exemple, au paragraphe (e) du Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, le Congrès a prévu que les accusés indigents recevront l'assistance de tous les experts « nécessaires à une défense adéquate ». De nombreuses lois étatiques garantissent le remboursement des services d’experts selon une norme similaire. Et dans de nombreux États qui n'ont pas garanti l'accès aux psychiatres par le biais du processus législatif, les tribunaux des États ont interprété la Constitution de l'État ou la Constitution fédérale comme exigeant qu'une assistance psychiatrique soit fournie aux accusés indigents lorsque cela est nécessaire pour une défense adéquate, ou lorsque la folie est en cause. 6

Ces lois et décisions de justice reflètent une réalité que nous reconnaissons aujourd'hui, à savoir que lorsque l'État a rendu l'état mental de l'accusé pertinent par rapport à sa culpabilité pénale et à la peine qu'il pourrait subir, l'assistance d'un psychiatre peut bien s'avérer cruciale pour le traitement de l'accusé. capacité à organiser sa défense.

Dans ce rôle, les psychiatres rassemblent des faits, par le biais d'examens professionnels, d'entretiens et autres, qu'ils partageront avec le juge ou le jury ; ils analysent les informations recueillies et en tirent des conclusions plausibles sur l'état mental du prévenu et sur les effets de tout trouble sur le comportement ; et ils donnent leur avis sur la manière dont l'état mental de l'accusé aurait pu affecter son comportement à l'époque en question. Ils connaissent les questions probantes à poser aux psychiatres de la partie adverse et savent interpréter leurs réponses. Contrairement aux témoins profanes, qui peuvent simplement décrire les symptômes qui, selon eux, pourraient être pertinents pour l'état mental de l'accusé, les psychiatres peuvent identifier les symptômes « insaisissables et souvent trompeurs » de la folie, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), et dire au jury pourquoi ses observations sont pertinentes.

De plus, lorsque les règles en matière de preuve le permettent, les psychiatres peuvent traduire un diagnostic médical dans un langage qui aidera le juge des faits et offrir ainsi des preuves sous une forme qui a un sens pour la tâche à accomplir. Grâce à ce processus d'enquête, d'interprétation et de témoignage, les psychiatres aident idéalement les jurés non professionnels, qui n'ont généralement aucune formation en matière psychiatrique, à prendre une décision sensée et éclairée sur l'état mental de l'accusé au moment de l'infraction.

La psychiatrie n’est cependant pas une science exacte et les psychiatres sont largement et fréquemment en désaccord sur ce qui constitue une maladie mentale, sur le diagnostic approprié à attacher à un comportement et à des symptômes donnés, sur la guérison et le traitement, et sur la probabilité d’une dangerosité future. Peut-être parce qu’il n’existe souvent pas de conclusion psychiatrique unique et précise sur la folie juridique dans un cas donné, les jurys restent les principaux enquêteurs sur cette question, et ils doivent résoudre les divergences d’opinion au sein de la profession psychiatrique sur la base des preuves présentées par chaque partie. Lorsque les jurés prennent cette décision sur des questions qui sont inévitablement complexes et étrangères, le témoignage des psychiatres peut être crucial et « une quasi-nécessité si l'on veut qu'un plaidoyer d'aliénation mentale ait une chance de succès ». 7

En organisant les antécédents mentaux, les résultats des examens et le comportement d'un accusé, ainsi que d'autres informations, en les interprétant à la lumière de leur expertise, puis en exposant leur processus d'enquête et d'analyse au jury, les psychiatres de chaque partie permettent au jury de formuler son analyse la plus précise possible. détermination de la vérité sur la question dont ils sont saisis. C’est pour cette raison que les États font appel aux psychiatres comme examinateurs, consultants et témoins, et que les particuliers le font également lorsqu’ils en ont les moyens. 8 Ce faisant, nous n’approuvons ni ne désapprouvons le recours généralisé aux psychiatres, mais reconnaissons plutôt l’injustice d’une opinion contraire à la lumière de l’évolution de la pratique.

Ce qui précède mène inexorablement à la conclusion que, sans l'aide d'un psychiatre pour procéder à un examen professionnel sur des questions pertinentes pour la défense, pour aider à déterminer si la défense d'aliénation mentale est viable, pour présenter un témoignage et pour aider à préparer le contre-interrogatoire Selon les témoins psychiatriques d'un État, le risque d'une résolution inexacte des problèmes de santé mentale est extrêmement élevé. Avec une telle aide, le défendeur est tout à fait en mesure de présenter au moins suffisamment d'informations au jury, de manière significative, pour lui permettre de prendre une décision raisonnable.

Cependant, l'état mental d'un accusé n'est pas nécessairement en cause dans chaque procédure pénale, et il est peu probable qu'une assistance psychiatrique du type que nous avons décrit puisse être utile dans les cas où ce n'est pas le cas. Le risque d'erreur résultant du refus d'une telle assistance, ainsi que sa valeur probable, est le plus prévisible lorsque l'état mental de l'accusé est sérieusement remis en question. Lorsque l'accusé est en mesure de démontrer ex parte au tribunal de première instance que sa santé mentale est susceptible d'être un facteur important dans sa défense, la nécessité de l'assistance d'un psychiatre devient évidente. C’est dans de tels cas qu’une défense peut être dévastée par l’absence d’examen psychiatrique et de témoignage ; avec une telle assistance, le défendeur pourrait avoir une chance raisonnable de succès. Dans de telles circonstances, où l'exactitude potentielle de la décision du jury est si considérablement améliorée et où les intérêts de l'individu et de l'État dans une procédure exacte sont substantiels, l'intérêt de l'État dans son fisc doit céder. 9

Nous estimons donc que lorsqu'un accusé démontre au juge du procès que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à une analyse. examen approprié et aider à l’évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. Cela ne veut évidemment pas dire que l’accusé indigent a le droit constitutionnel de choisir un psychiatre à son goût ou de recevoir des fonds pour embaucher le sien. Notre préoccupation est que l'accusé indigent ait accès à un psychiatre compétent aux fins dont nous avons discuté, et comme dans le cas de la fourniture d'un avocat, nous laissons aux États la décision sur la manière de mettre en œuvre ce droit.

B

Ake s'est également vu refuser les moyens de présenter des preuves pour réfuter les preuves de l'État concernant sa dangerosité future. La discussion qui précède impose une conclusion similaire dans le contexte d'une procédure de condamnation à mort, lorsque l'État présente des preuves psychiatriques de la dangerosité future de l'accusé. Nous avons reconnu à maintes reprises l'intérêt impérieux de l'accusé à un jugement équitable lors de la phase de détermination de la peine dans une affaire passible de la peine capitale.

L’État a également tout intérêt à s’assurer que sa sanction finale ne soit pas imposée à tort, et nous ne voyons pas pourquoi les considérations monétaires devraient être plus convaincantes dans ce contexte qu’au cours d’un procès. La variable sur laquelle il faut se concentrer est donc la valeur probable qu'aura l'assistance d'un psychiatre dans ce domaine, et le risque lié à son absence.

Cette Cour a confirmé la pratique dans de nombreux États consistant à soumettre au jury des témoignages psychiatriques sur la question de la dangerosité future, voir Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), du moins lorsque le défendeur a eu accès à un son propre expert, id., à 899, n. 5. En statuant ainsi, la Cour s'est appuyée, en partie, sur l'hypothèse que l'enquêteur serait saisi à la fois des points de vue des psychiatres du procureur et des « points de vue opposés des médecins de l'accusé » et serait donc compétent pour « découvrir, reconnaître » , et tenir dûment compte de . . . des lacunes dans les prévisions sur ce point. Identifiant, à 899.

Sans l'assistance d'un psychiatre, l'accusé ne peut pas présenter le point de vue opposé d'un expert bien informé et perd ainsi une occasion importante de soulever dans l'esprit des jurés des questions sur la preuve par l'État d'une circonstance aggravante. Dans de telles circonstances, où les conséquences de l'erreur sont si grandes, la pertinence d'un témoignage psychiatrique réactif si évidente et la charge pesant sur l'État si mince, une procédure régulière nécessite l'accès à un examen psychiatrique sur les questions pertinentes, au témoignage du psychiatre. , et à l'aide à la préparation de la phase de détermination de la peine.

C

Le tribunal de première instance dans cette affaire a estimé que notre décision dans l'affaire États-Unis ex rel. Smith contre Baldi, 344 U.S. 561 (1953), l'a complètement dispensé de l'obligation de donner accès à un psychiatre. Pour deux raisons, nous ne sommes pas d’accord. Premièrement, ni Smith, ni McGarty c. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), cités par la majorité dans Smith, n'ont même suggéré que la Constitution n'exige aucun examen ou assistance psychiatrique. Bien au contraire, le dossier dans Smith a démontré que des psychiatres neutres avaient en fait examiné l’accusé quant à sa santé mentale et avaient témoigné à ce sujet au procès, et c’est sur cette base que la Cour a jugé qu’aucune aide supplémentaire n’était nécessaire. Smith, précité, p. 568 ; voir aussi États-Unis ex rel. Smith c.Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

De même, dans l'affaire McGarty, l'accusé avait été examiné par deux psychiatres qui n'étaient pas redevables à l'accusation. Nous rejetons donc l'affirmation de l'État selon laquelle Smith soutient la proposition générale selon laquelle « [il] n'existe actuellement aucun droit constitutionnel de subir un examen psychiatrique de la santé mentale d'un accusé au moment de l'infraction. » Mémoire d'opposition 8. Tout au plus appuie-t-il la proposition selon laquelle il n'existe aucun droit constitutionnel à une assistance psychiatrique supérieure à celle dont le défendeur dans l'affaire Smith avait bénéficié.

Quoi qu’il en soit, notre désaccord avec le recours de l’État à Smith est plus fondamental. Cette affaire a été tranchée à une époque où les accusés indigents devant les tribunaux d'État n'avaient même pas le droit constitutionnel à la présence d'un avocat. Depuis lors, notre reconnaissance de droits constitutionnels élémentaires, dont chacun a amélioré la capacité d'un accusé indigent à obtenir un procès équitable, a témoigné de notre engagement accru à garantir un accès significatif au processus judiciaire.

En outre, ni la pratique judiciaire ni le traitement législatif du rôle de la folie dans le processus pénal ne sont paralysés simplement parce que cette Cour les a déjà abordés, et nous serions certainement négligents d'ignorer le rôle extraordinairement accru de la psychiatrie en droit criminel aujourd'hui. dix Les changements intervenus dans tous ces domaines depuis l’époque de Smith nous convainquent que l’opinion exprimée dans cette affaire concernait des variables tout à fait différentes et que cela ne nous limite pas à déterminer si l’équité fondamentale exige aujourd’hui un résultat différent.

IV

Nous allons maintenant appliquer ces normes aux faits de cette affaire. D'après le dossier dont nous disposons, il est clair que l'état mental d'Ake au moment de l'infraction était un facteur important dans sa défense, et que le tribunal de première instance était informé de ce fait lorsqu'il a demandé les services d'un psychiatre commis d'office.

D’une part, la seule défense d’Ake était celle de la folie. Deuxièmement, le comportement d'Ake lors de sa mise en accusation, quatre mois seulement après l'infraction, était si bizarre qu'il a incité le juge du procès, de sa propre initiative, à le faire examiner pour déterminer sa compétence. Troisièmement, peu de temps après, un psychiatre d'État a déclaré Ake incompétent pour subir son procès et a suggéré son incarcération. Quatrièmement, lorsqu'il s'est avéré compétent six semaines plus tard, ce n'était qu'à la condition qu'il reçoive des sédatifs avec de fortes doses de Thorazine trois fois par jour, pendant le procès. Cinquièmement, les psychiatres qui ont examiné la compétence d'Ake ont décrit au tribunal de première instance la gravité de la maladie mentale d'Ake moins de six mois après l'infraction en question et ont suggéré que cette maladie mentale aurait pu commencer plusieurs années plus tôt. Application. 35. Enfin, l'Oklahoma reconnaît une défense d'aliénation mentale, en vertu de laquelle la charge initiale de produire des preuves incombe au défendeur. onze Pris ensemble, ces facteurs montrent clairement que la question de la santé mentale d’Ake était probablement un facteur important dans sa défense. 12

En outre, la dangerosité future d'Ake a été un facteur important lors de la phase de détermination de la peine. Le psychiatre d'État qui a soigné Ake à l'hôpital psychiatrique public a déclaré lors de la phase de culpabilité qu'en raison de sa maladie mentale, Ake représentait une menace de violence criminelle continue. Ce témoignage a soulevé la question de la dangerosité future d'Ake, qui constitue un facteur aggravant dans le cadre du système de condamnation à la peine capitale de l'Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), et sur lequel le poursuivant s'est appuyé lors de la détermination de la peine. Nous concluons donc qu'Ake avait également droit à l'assistance d'un psychiatre sur cette question et que le refus de cette assistance l'a privé d'une procédure régulière. 13

En conséquence, nous annulons et renvoyons pour un nouveau procès.

Il en est ainsi ordonné.

LE JUGE EN CHEF BURGER, souscrivant au jugement.

Il s'agit d'une affaire capitale dans laquelle la Cour est appelée à décider si un État peut refuser à un accusé indigent 'toute possibilité' d'obtenir des preuves psychiatriques pour la préparation et la présentation d'une plainte pour aliénation mentale à titre de défense lorsque la santé mentale juridique de l'accusé est insuffisante. le moment de l'infraction était « sérieusement en cause ».

Les faits de l’affaire et la question posée limitent la décision même de la Cour. Dans les cas de peine capitale, le caractère définitif de la peine imposée justifie des protections qui peuvent ou non être requises dans d'autres cas. De l'avis de la Cour, rien n'atteint les affaires non capitales.

Notes de bas de page

[ Note de bas de page 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), prévoit que « [t]outes les personnes sont capables de commettre des crimes, à l'exception de celles appartenant aux catégories suivantes : . . (4) Les fous, les aliénés et toutes les personnes aliénées, y compris les personnes temporairement ou partiellement privées de raison, sur preuve qu'au moment de commettre l'acte qui leur est reproché, ils étaient incapables d'en connaître l'illicéité.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé qu'il existe une présomption initiale de santé mentale dans chaque cas, « qui demeure jusqu'à ce que l'accusé soulève, par des preuves suffisantes, un doute raisonnable quant à sa santé mentale au moment du crime ». Si la question est ainsi soulevée, la charge de prouver la santé mentale de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable incombe à l'État. 663 P.2d 1, 10 (1983) (cas ci-dessous) ; voir également Rogers c. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Note de bas de page 2 ] La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a également rejeté l'affirmation d'Ake selon laquelle la Thorazine qui lui avait été administrée pendant le procès l'avait rendu incapable de comprendre la procédure engagée contre lui ou d'aider son avocat dans sa défense. Le tribunal a reconnu qu'Ake « avait regardé devant lui d'un air absent tout au long du procès », mais a rejeté la contestation d'Ake en s'appuyant sur la parole d'un psychiatre d'État selon laquelle Ake était compétent pour subir son procès sous l'influence de la drogue. 663 P.2d, p. 7-8, et n. 5. Ake a également demandé une ordonnance de certiorari sur cette question. À la lumière de notre décision sur les autres questions présentées, nous n’avons pas besoin d’aborder cette affirmation.

[ Note de bas de page 3 ] Cette Cour a récemment discuté du rôle qu'une procédure régulière a joué dans de tels cas, ainsi que des enquêtes distinctes mais liées que doivent déclencher une procédure régulière et une protection égale. Voir Evitts c. Lucey ; Bearden c.Géorgie, 461 U.S. 660 (1983).

[ Note de bas de page 4 ] Voir Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Statistique de l'Alaska. Anne. 18.85.100 (1981) ; Arizona Rev. Stat. Anne. 13-4013 (1978) (affaires capitales ; étendu aux affaires non capitales dans State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980) ); Arche. Stat. Anne. 17-456 (Supplément 1983) ; Cal. Code pénal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (affaires capitales ; droit reconnu dans tous les cas dans People c. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980) ); Colorado Rev. Stat. 18-1-403 (Supplément 1984); State c.Clemons, 168 Connecticut 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Floride Rule Crim. Proc. 3,216 ; Aubépine. Rév. Stat. 802-7 (Supplément 1983) ; State c.Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People c.Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen c.État, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (le juge de première instance peut autoriser ou nommer des experts si nécessaire) ; Crime de règle de l'Iowa. Proc. 19 ; Kan.Stat. Anne. 22-4508 (Supplément 1983) ; Ky. Rév. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980) ; State c.Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); État c.Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Lois Ann., ch. 261, 27C(4) (Supplément Ouest 1984-1985) ; Michigan Comp. Lois Ann. 768.20a(3) (Sup. 1983) ; Min. Stat. 611.21 (1982); Mademoiselle Code Ann. 99-15-17 (Supplément 1983) ; Mo. Rév. Stat. 552.030.4 (Sup. 1984) ; Mont. Code Ann. 46-8-201 (1983); State c. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (le pouvoir discrétionnaire de nommer un psychiatre appartient au tribunal de première instance) ; Nev. Rév. Stat. 7,135 (1983) ; N. H. Rev. Stat. Anne. 604-A:6 (Supplément 1983) ; N.M. Stat. Anne. 31-16-2, 31-16-8 (1984) ; Loi du comté de New York 722-c (McKinney Supp. 1984-1985) ; N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Révérend Code Ann. 2941.51 (Sup. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth c.Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 et n. 5, 475 A. 2d 765, 769, et n. 5 (1984); Lois RI Gen. 9-17-19 (Supp. 1984) ; Code S.C. 17-3-80 (Supp. 1983) ; Lois codifiées SD 23A-40-8 (Supp. 1984) ; Tennessee Code Ann. 40-14-207 (Supplément 1984) ; Code criminel du Texas. Proc. Ann., art. 26.05 (Vernon Supp. 1984) ; Code de l'Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (voir également State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)) ; W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo.Stat. 7-1-108 ; 7-1-110 ; 7-1-116 (1977).

[ Note de bas de page 5 ] Vu. 4, supra.

[ Note de bas de page 6 ] Idem.

[ Note de bas de page 7 ] Gardner, Le mythe de l'expert psychiatrique impartial - Quelques commentaires concernant la responsabilité pénale et le déclin de l'ère de la thérapie, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). De plus, « [l]es témoignages émanant de la profondeur et de l'étendue des connaissances spécialisées sont très impressionnants pour un jury. Le même témoignage provenant d'une autre source peut avoir moins d'effet. F. Bailey et H. Rothblatt, Enquête et préparation des affaires pénales 175 (1970) ; voir également les normes ABA pour la justice pénale 5-1.4, commentaire, p. 5.20 (2e éd. 1980) (« La qualité de la représentation au procès... peut être excellente et pourtant sans valeur pour l'accusé si la défense nécessite l'assistance d'un psychiatre... et qu'aucun service de ce type n'est disponible »).

[ Note de bas de page 8 ] Voir également Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) (« [L]ors du procès de certaines questions, telles que la folie ou la contrefaçon, des experts sont souvent nécessaires à la fois pour l'accusation et pour la défense... [Un] accusé peut être injustement désavantagé s'il est incapable, en raison de sa pauvreté, de parer par ses propres témoins aux attaques de ceux qui sont contre lui'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2e éd. 1969) (« La civilisation moderne, avec ses complexités dans les affaires, la science et les professions, a fait des témoignages d'experts et d'opinion une nécessité. Cela est vrai là où le les sujets concernés dépassent les connaissances générales du juré moyen'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, dans By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman éd., 1983) (discutant du rôle croissant des témoins psychiatriques en raison de l'évolution des définitions de folie juridique et acceptation judiciaire et législative accrue de cette pratique).

[ Note de bas de page 9 ] Quoi qu'il en soit, devant cette Cour, l'État reconnaît qu'un tel droit existe, mais soutient seulement qu'il n'est pas impliqué en l'espèce. Mémoire du défendeur 45 ; Tr. de l'Arg oral. 52. Elle reconnaît donc que la charge financière n’est pas toujours telle qu’elle l’emporte sur l’intérêt individuel.

[ Note de bas de page 10 ] Voir Henning, supra n. 8 ; Gardner, supra n. 7, à 99 ; H. Huckabee, Avocats, psychiatres et droit pénal : coopération ou chaos ? 179-181 (1980) (discutant des raisons de l'évolution vers le recours aux psychiatres) ; Huckabee, Résoudre le problème de la domination des psychiatres dans les décisions en matière de responsabilité pénale : une proposition, 27 Sw. LJ 790 (1973).

[ Note de bas de page 11 ] Vu. 1, supra.

[ Note de bas de page 12 ] Nous n'exprimons aucune opinion sur la question de savoir si l'un ou l'autre de ces facteurs, seul ou en combinaison, est nécessaire pour tirer cette conclusion.

[ Note de bas de page 13 ] Parce que nous concluons que la clause de procédure régulière garantissait à Ake l'assistance qu'il avait demandée et qui lui avait été refusée, nous n'avons aucune occasion d'examiner l'applicabilité de la clause d'égalité de protection, ou du sixième amendement, dans ce contexte.

LE JUGE REHNQUIST, dissident.

La Cour estime que « lorsqu'un accusé a démontré à titre préliminaire que sa santé mentale au moment de l'infraction est susceptible d'être un facteur important au procès, la Constitution exige qu'un État donne accès à l'assistance d'un psychiatre sur cette question si l'accusé autrement, je ne peux pas me le permettre. Ante, p. 74. Je ne pense pas que les faits de la présente affaire justifient l'établissement d'un tel principe ; et je pense que même si le fondement factuel de la déclaration de la Cour était établi, la règle constitutionnelle annoncée par la Cour est beaucoup trop large. Je limiterais la règle aux cas passibles de la peine capitale et préciserais que le droit est à une évaluation psychiatrique indépendante, et non à un consultant de la défense.

Le pétitionnaire Ake et son coaccusé Hatch ont quitté leur emploi sur une plate-forme pétrolière en octobre 1979, ont emprunté une voiture et sont partis à la recherche d'un endroit pour cambrioler. Ils se sont rendus en voiture à la maison rurale du révérend et de Mme Richard Douglass et sont entrés dans la maison par une ruse. Tenant le révérend et Mme Douglass et leurs enfants, Brooks et Leslie, sous la menace d'une arme, ils ont saccagé la maison ; ils ont ensuite ligoté et bâillonné la mère, le père et le fils, et les ont forcés à s'allonger sur le sol du salon. Ake et Hatch ont ensuite tenté à tour de rôle de violer Leslie Douglass, 12 ans, dans une chambre voisine. Ayant échoué dans leurs efforts, ils l'ont forcée à s'allonger sur le sol du salon avec les autres membres de sa famille.

Ake a ensuite tiré sur le révérend Douglass et Leslie chacun deux fois, et sur Mme Douglass et Brooks une fois, avec un pistolet magnum .357, et s'est enfui. Mme Douglass est décédée presque immédiatement des suites de la blessure par balle ; La mort du révérend Douglass a été causée par une combinaison de coups de feu qu'il a reçus et d'étranglement dû à la manière dont il a été ligoté. Leslie et Brooks ont réussi à se détacher et à se rendre au domicile d'un médecin voisin. Ake et son complice ont été appréhendés dans le Colorado à la suite d'une vague de crimes d'un mois qui les a menés à travers l'Arkansas, la Louisiane, le Texas et d'autres États de la moitié ouest des États-Unis.

Ake a été extradé du Colorado vers l'Oklahoma le 20 novembre 1979 et placé dans la prison de la ville d'El Reno, Oklahoma. Trois jours après son arrestation, il a demandé à parler au shérif. Ake a donné au shérif une déclaration détaillée concernant les crimes ci-dessus, qui a d'abord été enregistrée, puis réduite à 44 pages écrites, corrigées et signées par Ake.

Ake a été traduit en justice le 23 novembre 1979 et a de nouveau comparu devant le tribunal avec son coaccusé Hatch le 11 décembre. L'avocat de Hatch a demandé et obtenu une ordonnance transférant Hatch à l'hôpital psychiatrique d'État pour une période d'observation de 60 jours afin de déterminer son aptitude à subir son procès ; bien qu'Ake ait été présent au tribunal avec son avocat au cours de cette procédure, aucune demande de ce type n'a été faite au nom d'Ake.

Le 21 janvier 1980, Ake et Hatch devaient être jugés à l'issue d'une audience préliminaire. Aucune suggestion d'aliénation mentale au moment de la perpétration de l'infraction n'a été faite pour le moment. Le 14 février 1980, Ake a comparu pour une mise en accusation formelle et, à ce moment-là, il est devenu perturbateur. Le tribunal a ordonné qu'Ake soit examiné par le Dr William Allen, psychiatre en pratique privée, afin de déterminer sa compétence à subir son procès.

Le 10 avril 1980, une audience d'aptitude a eu lieu, à l'issue de laquelle le tribunal de première instance a conclu qu'Ake était un malade mental ayant besoin de soins et de traitements, et il a été transféré dans un établissement public. Six semaines plus tard, le psychiatre en chef de l'établissement a informé le tribunal qu'Ake était désormais compétent pour subir son procès, et le procès pour meurtre a commencé le 23 juin 1980. À ce moment-là, l'avocat d'Ake a retiré une requête en cours pour un procès devant jury sur la santé mentale actuelle. En dehors de la présence du jury, l'État a produit le témoignage d'un compagnon de cellule d'Ake, qui a déclaré qu'Ake lui avait dit qu'il allait essayer de « faire le fou ».

Au procès, l'État a produit des preuves de culpabilité, et la seule preuve présentée par Ake était le témoignage des médecins qui l'avaient observé et soigné pendant son emprisonnement conformément à l'ordonnance précédente du tribunal. Chacun de ces médecins a témoigné sur l'état mental d'Ake au moment de son incarcération dans l'établissement, mais aucun n'a pu exprimer une opinion quant à son état mental au moment de l'infraction.

De manière significative, bien que tous les trois aient déclaré qu'Ake souffrait d'une certaine forme de maladie mentale six mois après avoir commis les meurtres, lors du contre-interrogatoire, deux des psychiatres ont spécifiquement déclaré qu'ils n'avaient « aucune opinion » concernant la capacité d'Ake à distinguer le bien du mal au moment même. au moment de l'infraction, et le troisième ne ferait que spéculer sur le fait qu'une psychose aurait pu être « apparente » à ce moment-là. La Cour souligne le fait qu'« il n'y a eu aucun témoignage d'expert des deux côtés sur la santé mentale d'Ake au moment de l'infraction ». Ante, p. 72 (soulignement supprimé).

De plus, Ake n'a appelé aucun témoin profane, bien qu'il en existait apparemment certains qui auraient pu témoigner concernant les actions d'Ake qui auraient pu avoir une incidence sur sa santé mentale au moment de l'infraction ; et bien que deux « amis » d'Ake qui avaient été avec lui à certains moments proches des meurtres aient témoigné au procès à la demande de l'accusation, l'avocat de la défense ne les a pas interrogés sur les actions d'Ake qui pourraient avoir une incidence sur sa santé mentale.

L'avis de la Cour indique qu'avant qu'un accusé indigent puisse avoir droit à un psychiatre nommé par l'État, l'accusé doit démontrer « préliminairement que sa santé mentale au moment de l'infraction est susceptible d'être un facteur important au procès ». Ante, p. 74. Mais nulle part dans l’avis la Cour n’explique comment cette exigence est remplie dans ce cas particulier. En vertu de la loi de l'Oklahoma, il incombe initialement au défendeur de soulever un doute raisonnable quant à sa santé mentale au moment de l'infraction. Une fois cette charge satisfaite, il incombe à l’État de prouver la santé mentale hors de tout doute raisonnable. Ake c.État, 663 P.2d 1, 10 (1983). Étant donné que l'État n'a présenté aucune preuve concernant la santé mentale d'Ake au moment de l'infraction, il semble clair qu'en vertu du droit de l'État, Ake n'a pas réussi à assumer la charge initiale. C’est en effet la décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma.Ibid.

Ce n’est pas non plus une conclusion surprenante au vu des faits présents. Les preuves des meurtres brutaux perpétrés contre les victimes et de la série de crimes qui ont duré un mois après les meurtres ne sembleraient pas soulever de question de santé mentale, à moins d'adopter la doctrine douteuse selon laquelle aucune personne saine d'esprit ne commettrait un crime. meurtre.

Les aveux de 44 pages de l'accusé, faits plus d'un mois après les crimes, ne suggèrent pas la folie ; pas plus que l'incapacité de l'avocat d'Ake à demander une audience sur la compétence au moment où le coaccusé en a demandé une. Le premier exemple dans ce dossier est le comportement perturbateur au moment de la mise en accusation formelle, auquel le juge du procès a réagi avec vigilance et immédiatement en renvoyant Ake pour interrogatoire.

Le procès a commencé environ deux mois plus tard, date à laquelle l'avocat d'Ake a retiré une requête en cours pour un procès devant jury sur la santé mentale actuelle, et l'État a offert le témoignage d'un compagnon de cellule d'Ake qui a déclaré que ce dernier lui avait dit qu'il allait essayer de 'jouer au fou.' La Cour aurait apparemment déduit du fait qu'Ake avait été diagnostiqué comme malade mental environ six mois après l'infraction qu'il existait un doute raisonnable quant à sa capacité à distinguer le bien du mal au moment où il a commis l'infraction. Mais même les experts n’étaient pas disposés à tirer cette conclusion.

Avant de conclure que l'État est obligé de fournir les services d'un témoin psychiatrique à un accusé indigent qui conteste raisonnablement sa santé mentale au moment de l'infraction, j'exigerais une preuve considérablement plus grande que cela. Et même dans ce cas, je ne pense pas qu'une procédure régulière soit violée simplement parce qu'un indigent ne dispose pas de fonds suffisants pour défendre sa défense devant la loi de l'État aussi minutieusement qu'il le souhaiterait.

Il pourrait très bien y avoir des procès passibles de la peine capitale dans lesquels l'État assume la charge de prouver la santé mentale lors de la phase de culpabilité, ou la « dangerosité future » lors de la phase de détermination de la peine, et fait un usage important des témoignages psychiatriques pour assumer sa charge, là où « l'équité fondamentale » exigerait qu'un accusé indigent ait accès à un psychiatre commis d'office pour l'évaluer de manière indépendante et - si l'évaluation le justifie - contredire ce témoignage. Mais ce n’est pas le cas. Il est très douteux qu’une procédure régulière oblige un État à offrir une défense d’aliénation mentale à un accusé pénal, mais en tout état de cause, si une telle défense est accordée, la charge de prouver l’aliénation mentale peut incomber à l’accusé. Voir Patterson c.New York, (1977). C’est essentiellement ce qui s’est passé ici, et Ake n’a pas réussi à assumer le fardeau que lui impose la loi de l’État. Je ne crois pas que la clause de procédure régulière superpose une norme fédérale pour déterminer comment et quand la santé mentale peut légitimement être mise en cause, et je ne trouverais aucune violation de la procédure régulière dans les circonstances.

En ce qui concerne la nécessité d'un témoignage d'expert psychiatrique sur la question de la « dangerosité future », par opposition à la santé mentale au moment de l'infraction, la décision de la Cour est encore moins soutenue. Initialement, je voudrais souligner que, étant donné la décision de la Cour selon laquelle Ake a droit à un nouveau procès en ce qui concerne sa culpabilité, il n'était pas nécessaire d'aborder les questions soulevées par la procédure de détermination de la peine, de sorte que la discussion de cette question peut être traitée comme un dicta. Mais en tout état de cause, le témoignage psychiatrique concernant la dangerosité future a été obtenu auprès des psychiatres lorsqu'ils ont été cités comme témoins à décharge et non à charge. Puisque l'État n'a pas initié cette série de témoignages, je ne vois aucune raison pour laquelle il devrait être obligé de produire encore plus de témoins psychiatriques dans l'intérêt de l'accusé.

Enfin, même si je devais être d'accord avec la Cour selon laquelle un certain droit à un psychiatre désigné par l'État devrait être reconnu ici, je n'accorderais pas le droit général à « l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié et aidera à l'évaluation », préparation et présentation de la défense. Ante, à la p. 83 (c'est nous qui soulignons). Un psychiatre n’est pas un avocat dont le travail consiste à défendre des intérêts. Son avis est sollicité sur une question que l'État de l'Oklahoma considère comme une question de fait.

à quoi ressemble un pénis en forme d'oeuf

Étant donné que toute « injustice » dans ces affaires proviendrait du fait que les seuls témoins compétents sur la question sont engagés par l'État, tout ce que l'accusé devrait avoir droit est une opinion compétente - quelle que soit la conclusion du témoin - d'un psychiatre qui agit indépendamment du parquet. Même si le psychiatre indépendant devrait être disponible pour répondre aux questions de l'avocat de la défense avant le procès et pour témoigner s'il est appelé, je ne vois aucune raison pour laquelle l'accusé devrait avoir droit à un point de vue opposé ou à un avocat de la « défense ».

Pour les raisons qui précèdent, je confirme le jugement de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma.

AKE c. ÉTAT
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Numéro de dossier : F-86-579
Décidé : 13/07/1989
Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

Un appel du tribunal de district du comté canadien ; Joe Cannon, juge de district.

Glen Burton Ake, appelant, a été jugé et reconnu coupable de deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré et de deux chefs d'accusation de fusillade avec intention de tuer, devant le tribunal de district de comté canadien, affaires nos CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 et CRF-79-305, a été condamné à deux peines de réclusion à perpétuité et à deux peines de deux cents (200) ans, avec appel. AFFIRMÉ.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, pour l'appelant.

Robert H. Henry, avocat. Gén., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Général, chef adjoint de la division pénale, Oklahoma City, pour l'intimé.

AVIS

PARKS, juge président :

[778 P.2d 461]

¶1 L’appelant, Glen Burton Ake, a été jugé par jury et reconnu coupable de deux chefs d’accusation de meurtre au premier degré (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) et de deux chefs d’accusation de fusillade dans l’intention de tuer (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), devant la Cour de district de comté canadien, affaires nos CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 et CRF-79-305, devant l'honorable Joe Cannon, juge de district. Le jury a fixé la peine au cours de la deuxième étape à la réclusion à perpétuité pour chaque chef de meurtre au premier degré et à [778 P.2d 462] deux cents (200) ans d'emprisonnement pour chaque chef de fusillade avec intention de tuer. Le jugement et la peine ont été prononcés en conséquence. Nous affirmons.

¶2 L’appelant a été reconnu coupable pour la première fois de ces crimes en 1980. Il a interjeté appel directement et ses déclarations de culpabilité ont été confirmées. Cependant, la Cour suprême des États-Unis, dans Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), annulé et renvoyé pour un nouveau procès. L'appelant fait maintenant appel des déclarations de culpabilité de ce deuxième procès.

¶3 Les faits menant à ces événements ont débuté le 15 octobre 1979, alors que l'appelant et son coaccusé, Steven Hatch, étaient employés dans une entreprise de forage. Tôt ce matin-là, Claude Lucas a conduit l'appelant et Hatch au travail. En chemin, les trois hommes se sont arrêtés pour que l'appelant puisse s'entraîner sur cible. Une fois arrivés au travail, l'appelant et Hatch ont quitté leur emploi et ont emprunté la voiture de Lucas, lui disant qu'ils la rendraient plus tard dans l'après-midi. Au cours de la soirée, l'appelant et Hatch se sont rendus en voiture à la maison rurale de la famille Richard Douglass. En entendant les chiens aboyer, Leslie, la fille de douze ans, s'est rendue dans la cour avant et a demandé à l'appelant s'il avait besoin d'aide. Il lui a demandé une adresse et elle est entrée pour la chercher dans l'annuaire téléphonique. L'appelant et Hatch sont entrés dans la maison sous prétexte d'utiliser le téléphone et, après avoir réussi à entrer, les deux hommes ont sorti des armes et ont dit à la famille qu'ils « se feraient sauter la tête » s'ils essayaient quoi que ce soit.

¶4 Richard et Marilyn Douglass, qui se trouvaient dans différentes parties de la maison, ont été forcés d'entrer dans le salon, tout comme Brooks, leur fils. Marilyn et Brooks ont été conduits dans leurs chambres pour récupérer l'argent dont ils disposaient. Ils ont été ramenés au salon, où tous, sauf Leslie, ont été ligotés, bâillonnés et invités à s'allonger face contre terre sur le sol. Leslie a ensuite été obligée de montrer à l'appelant et à Hatch les « cachettes secrètes » de la famille. L'appelant a arraché les téléphones de leurs connexions. Il a ensuite demandé à Leslie de se déshabiller, et lui et Hatch ont tenté de la violer. L'appelant a tenté une seconde fois, sans succès, de la violer. Après ces tentatives, on lui a dit de s'habiller et de retourner au salon, où elle a été ligotée, bâillonnée et forcée de s'allonger face contre terre sur le sol. Hatch a ensuite couvert les têtes des quatre membres de la famille Douglass. L'appelant a envoyé Hatch à la voiture et a dit à la famille qu'il ne voulait pas leur tirer dessus, mais il ne savait pas si on pouvait leur faire confiance. Après avoir dit : « Je suis désolé mais les morts ne parlent pas », il a tiré sur Brooks une fois, Marilyn une fois, Richard deux fois et Leslie deux fois et s'est enfui de la maison.

¶5 Les deux enfants ont pu se détacher et se rendre en voiture chez un médecin voisin. Le bureau du shérif a été convoqué et à leur arrivée au domicile des Douglass, Marilyn et Richard Douglass étaient morts. Une empreinte palmaire de l'appelant a été trouvée dans la maison et les balles récupérées dans la maison des Douglass étaient identiques à celles trouvées sur le site où l'appelant s'entraînait au tir plus tôt dans la journée. En novembre, l'appelant et Hatch ont été arrêtés à Craig, au Colorado. Hatch portait l'alliance de Richard Douglass. L'appelant utilisait une carte de crédit Visa appartenant à Marilyn Douglass. L'alliance de Mme Douglass a également été retrouvée.

¶6 Avant le deuxième procès, l'avocat de la défense a déposé une requête demandant que l'appelant soit envoyé passer un test concernant sa capacité à subir son procès. Initialement, après son arrivée à l'Eastern State Hospital, l'appelant a été jugé incompétent. Cependant, quelques mois plus tard, les médecins traitants ont informé le tribunal que l'appelant était apte à subir son procès tant qu'il prenait ses médicaments, qui consistaient en 1 600 milligrammes de Thorazine. Une audience a eu lieu pour déterminer la compétence de l'appelant. Le jury a conclu à l'unanimité que l'appelant était apte à subir son procès.

¶7 Au procès, la seule défense de l'appelant était celle de la folie au moment de l'infraction. Avant le procès, le requérant a demandé au tribunal de première instance de lui permettre de consulter un psychiatre afin de préparer sa défense. Le tribunal a accédé à sa demande et l'avocat de la défense a contacté le Dr Hans Von Brauchitsch, qui a témoigné au nom de l'appelant. Le Dr Von Brauchitsch a témoigné que [778 P.2d 463] l'appelant était très agité et bouleversé quelques jours avant le 15 octobre 1979. L'appelant a raconté au médecin qu'il avait quitté son emploi à cause des « ennemis » qui le poursuivaient. Lorsque l'appelant a quitté son travail ce matin-là, il pensait que ses ennemis imaginaires essayaient de le piéger. Le Dr Von Brauchitsch a déclaré que les voix dans la tête de l'appelant l'ont dirigé vers la maison des Douglass et l'ont forcé à leur tirer dessus.

¶8 Le Dr Von Brauchitsch a également expliqué que l'appelant souffrait de schizophrénie paranoïde. Il a déclaré que même si la maladie elle-même ne pouvait pas être guérie, les symptômes de la maladie pouvaient être traités avec des médicaments. Cependant, lorsqu'il cesse de prendre les médicaments prescrits pour traiter la maladie, l'appelant retombe dans un état délirant, ou dans ce que l'appelant appelle « le monde des démons ». Le médecin a expliqué que l'état de l'appelant s'était détérioré au cours des dernières années et que l'appelant souffrait de schizophrénie entre 1973 et 1975. Lorsqu'on lui a demandé si l'appelant pouvait distinguer le bien du mal le jour où les crimes ont été commis, le Dr Von Brauchitsch a déclaré : l’appelant ne savait pas distinguer le bien du mal.

¶9 Comme première attribution d'erreur, l'appelant allègue une violation de son droit à un procès rapide en raison du délai de six ans entre son premier procès et son deuxième procès. L'appelant a été jugé et condamné pour la première fois en 1980, et les condamnations ont ensuite été annulées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Ake c. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). L'État a alors entamé une procédure pour rejuger l'appelant, mais au cours de cette procédure, des retards sont survenus en raison de l'état mental de l'appelant. Le deuxième procès a eu lieu en février 1986.

¶10 Pour déterminer s’il y a eu violation du droit constitutionnel à un procès rapide, notre Cour a toujours adhéré au critère énoncé dans Barker c. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), qui exige de prendre en considération la durée du retard, les raisons du retard, l'affirmation par la partie de son droit à un procès rapide et le degré de préjudice subi par la partie. . Voir Johnson c. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988) ; Henderson c.État, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Le délai entre le crime et le deuxième procès de l'appelant était d'environ six ans. De toute évidence, ce retard nécessite une enquête sur les facteurs restants. Ce long retard avait plusieurs raisons. Dans un premier temps, nous notons que l'État n'a pas tardé à traduire l'appelant en justice, puisque son premier procès a eu lieu en 1980 et son deuxième procès a eu lieu moins d'un an après l'infirmation de la Cour suprême des États-Unis. De toute évidence, l'appelant ne peut pas se plaindre du délai entre les procès, comme l'exige United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), a statué qu'un accusé qui obtient l'annulation de sa condamnation peut être rejugé malgré le retard inhérent à une telle procédure judiciaire. C'est le délai entre la décision de la Cour suprême et le nouveau procès de l'appelant qui préoccupe cette Cour. Toutefois, le dossier révèle que ce retard était dû en grande partie à l'état mental de l'appelant. L'appelant a été hospitalisé à plusieurs reprises pour subir des tests visant à évaluer sa compétence.

¶12 Le prochain facteur que doit considérer cette Cour est l'affirmation par l'appelant de son droit à un procès rapide. Une requête en rejet faute de procès rapide a été déposée par l'avocat de la défense le 12 décembre 1985, soit deux (2) mois avant le procès.

¶13 Le dernier facteur est le degré de préjudice subi par l’appelant. L'Appelant soutient que le long délai entre les deux procès a porté préjudice à sa défense en raison de la détérioration de son état mental. Cependant, nous ne constatons aucun préjudice, surtout à la lumière du fait que l'appelant a été jugé compétent et capable de fonctionner mentalement grâce aux médicaments prescrits pour sa maladie. L'appelant a pu présenter sa défense d'aliénation mentale au procès et a déclaré que la défense n'avait pas été gênée par le retard. En conséquence, cette mission est sans fondement.

¶14 L’appelant affirme également qu’il était incompétent pour subir son procès. Comme fondement de cet argument, l'appelant insiste sur le fait que « sa maladie mentale chronique évolutive » l'empêchait d'être compétent au moment du procès [778 P.2d 464] et que, parce que son état continue de se détériorer, l'appelant affirme qu'il ne pourra jamais subir son procès. . En réfutation, l'État souligne que l'appelant a eu une audience sur la compétence, au cours de laquelle les deux parties ont présenté des preuves concernant la compétence de l'appelant. Le jury a déterminé que l'appelant était apte à subir son procès.

¶15 Titre 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) présume que le défendeur est compétent et lui impose de prouver son incompétence par des preuves claires et convaincantes. Le test utilisé pour déterminer la compétence de l'appelant est de savoir si l'accusé est suffisamment capable de consulter son avocat et s'il a une compréhension rationnelle et réelle des procédures engagées contre lui.

¶16 Dans la présente affaire, l’appelant a cité quatre témoins à l’audience post-examen sur la compétence, trois de ces témoins étant des psychiatres. Les trois médecins ont témoigné qu'il était compétent, même si deux d'entre eux ont exprimé leur opinion selon laquelle l'appelant souffrait de schizophrénie paranoïde chronique. Les médecins ont témoigné que l'appelant était conscient de la nature et des conséquences de son crime, qu'il comprenait l'importance de l'assistance d'un avocat de la défense et qu'il avait compris qu'il devait coopérer avec ses avocats. Le dossier révèle également que l'appelant comprenait les devoirs du juge, du jury et des avocats. Par conséquent, l’appelant n’a pas réussi à s’acquitter de son fardeau de preuve. Voir Fox c.État (Okla. Crim. App. 1974). Cette mission est sans mérite.

¶17 Ensuite, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur constitutionnelle en refusant de nommer un psychiatre pour l'assister et l'aider dans son audience de compétence post-examen. Pour étayer son affirmation, l'appelant s'appuie sur Ake v. Oklahoma, 470 U.S. à 83, 105 S.Ct. à 1096, qui dit ce qui suit :

Nous estimons donc que lorsqu'un accusé démontre au juge du procès que sa santé mentale au moment de l'infraction doit être un facteur important au procès, l'État doit, au minimum, garantir à l'accusé l'accès à un psychiatre compétent qui procédera à une analyse. examen approprié et aider à l’évaluation, à la préparation et à la présentation de la défense. Cela ne veut évidemment pas dire que l’accusé indigent a le droit constitutionnel de choisir un psychiatre à son goût ou de recevoir des fonds pour embaucher le sien.

Avant l'audience post-examen sur la compétence, l'appelant a déposé une demande écrite pour la nomination d'un psychiatre pour l'aider à préparer l'audience. L'État s'est opposé à une telle requête, déclarant qu'Ake se limitait à fournir les services d'un psychiatre au procès pour l'aider à défendre sa folie. À titre subsidiaire, l'État a affirmé que les mandats d'Ake avaient été remplis parce que l'appelant avait eu accès à un psychiatre compétent. Le tribunal de district a rejeté la demande de l'appelant, bien que le fondement de la décision ne figure pas dans le dossier.

¶18 Notre Cour n’a pas encore déterminé si le raisonnement de l’arrêt Ake s’étend à la fourniture des services d’un psychiatre aux fins d’une audience sur la compétence. Cependant, en supposant pour l'argumentation qu'Ake exige qu'un accusé indigent ait accès à un psychiatre compétent pour son audition de compétence si les preuves requises sont faites, nous pensons que les droits de l'appelant à une procédure régulière n'ont pas été violés dans la mesure où il a eu accès. à plusieurs psychiatres compétents avant l'audience.

¶19 « [L]'accès à un psychiatre compétent qui procédera à un examen approprié » n'exige pas constitutionnellement que l'appelant ait « le droit de choisir un psychiatre de son choix personnel ou de recevoir des fonds pour embaucher le sien ». Ake, 470 U.S. à 83, 105 S.Ct. à 1096 ; Brown c.État, (Okla. Crim. App. 1987). '[L]'État n'a aucune obligation constitutionnelle de promouvoir une bataille entre experts psychiatriques 'en fournissant à l'avocat de la défense les fonds nécessaires pour rechercher d'autres experts susceptibles d'être disposés, en tant que témoins à décharge, à donner l'opinion que l'accusé' ' souhaite présenter au jury. Djadi c.État, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citant Swanson c. État, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 L'appelant soutient qu'il « a été forcé de procéder ». . . sans bénéficier d'un examen psychiatrique indépendant pour aider à répondre à la charge de la preuve quant à l'incompétence de l'accusé », car il n'avait « aucun témoignage d'expert pour étayer ses affirmations ». Mémoire de l'appelant, p. 23. Cet argument est erroné pour deux raisons. Premièrement, l'appelant a été examiné par trois psychiatres compétents. Tous trois ont procédé à des examens concernant sa compétence et ont déterminé qu'il était apte à subir son procès. Bien que deux des médecins travaillaient dans un hôpital psychiatrique public, l'un d'entre eux était un psychiatre « indépendant » puisqu'il travaillait dans un centre de santé mentale communautaire privé et à but non lucratif.²Deuxièmement, « nous ne considérons pas Ake comme exigeant un avis favorable, mais seulement comme la possibilité d'en obtenir un compétent et impartial ». (En italique dans l'original) Djadi, 528 A.2d, p. 506. Comme nous l'avons déclaré dans l'affaire Brown, « un accusé indigent n'a pas droit aux fonds publics pour « magasiner » jusqu'à ce qu'il trouve un « mercenaire » avec une opinion favorable. . Voir également DeBolt c. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980) ; Pruett c.État, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford c.État, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Ainsi, contrairement à ce qu'affirme l'appelant, la régularité de la procédure ne lui donne pas droit à un expert psychiatrique financé par l'État pour étayer sa demande ; au contraire, une procédure régulière exige qu'il ait accès à un psychiatre compétent et impartial. Ake, 470 U.S. à 83, 105 S.Ct. à 1096. Étant donné que cette exigence a été remplie, cette affectation est sans fondement.

¶21 Comme prochaine erreur, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant sa demande de prorogation. L'appelant affirme qu'une prolongation était nécessaire pour permettre au psychiatre de la défense d'examiner l'appelant alors qu'il n'était pas sous l'influence de médicaments. Dans sa requête déposée auprès du tribunal de district, l'appelant a expliqué qu'il lui faudrait deux semaines pour retirer tous ses médicaments et qu'il lui faudrait environ trois semaines pour rétablir la dose complète de ses médicaments.

¶22 L'octroi ou le refus d'une prorogation relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et, en l'absence d'abus de pouvoir discrétionnaire, la Cour ne modifiera pas la décision du tribunal de première instance. Walker c.État, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. refusé, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Dans l'affaire Walker, le défendeur a demandé une prolongation afin de donner au psychiatre de la défense suffisamment de temps pour examiner les dossiers médicaux. La prolongation a été refusée [778 P.2d 466] par le tribunal de première instance, et cette Cour a confirmé la décision ci-dessous, soulignant que le témoignage du médecin indiquait qu'il avait eu suffisamment de temps pour examiner le dossier médical. De même, dans la présente affaire, on a demandé à plusieurs reprises au Dr Von Brauchitsch quelles difficultés il avait rencontrées pour diagnostiquer l'appelant. Bien qu'il ait expliqué bon nombre des problèmes qu'il a rencontrés, le médecin n'a jamais mentionné que son examen était gêné par le fait que l'appelant prenait des médicaments. De plus, le Dr Von Brauchitsch a témoigné qu'il était capable de poser un diagnostic et qu'il avait confiance en son diagnostic. À la lumière de ces faits, nous ne pouvons pas dire que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant la prorogation.

¶23 Ensuite, l'appelant prétend qu'il n'aurait pas dû être enchaîné lors de son procès. Avant le procès, le juge a demandé à l'avocat de la défense si l'appelant devait rester enchaîné pendant le procès pour protéger les autres personnes présentes dans la salle d'audience. L'avocat de la défense a convenu que l'appelant devait rester enchaîné, mais a demandé que des précautions soient prises pour garantir que les chaînes ne soient pas vues par les jurés. L'avocat de la défense admet qu'aucun juré n'a déclaré avoir vu les chaînes aux jambes.

¶24 Dans Davis c. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), cette Cour a réitéré la règle selon laquelle aucun accusé ne doit être jugé menotté ou enchaîné à moins qu'il ne renonce à son droit. Cependant, dans le cas présent, l'appelant a renoncé par l'affirmative à son droit d'être libre de toute entrave. Nous notons également qu'à chaque fois, l'appelant a été amené dans la salle d'audience devant le jury et sorti après que le jury ait été destitué. La table de défense était recouverte d'un tissu pour empêcher le jury de voir les chaînes. Nous ne trouvons donc aucune erreur.

¶25 L’appelant prétend également que le fait qu’il ait été enchaîné pendant le procès indique qu’il était incompétent. Cependant, comme nous l'avons déterminé ci-dessus, il existait suffisamment de preuves pour étayer la détermination de compétence du jury. Cette mission est sans mérite.

¶26 Comme proposition suivante, l'appelant soutient que l'erreur s'est produite lorsque le tribunal de première instance a refusé d'autoriser une enquête sur les croyances des jurés potentiels concernant la possibilité de déterminer l'état mental d'un accusé plusieurs années après le crime. L'appelant soutient qu'une telle enquête était nécessaire pour déterminer « les préjugés des jurés qui ne croyaient pas que de tels diagnostics rétrospectifs pouvaient être réalisés ». Mémoire de l'appelant, p. 35.

¶27 La manière et l'étendue de l'interrogatoire des candidats jurés dépendent en grande partie du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et, en l'absence d'un abus manifeste de pouvoir discrétionnaire, la décision du tribunal de première instance ne sera pas modifiée. « Le but de l'examen voir-dire est de déterminer s'il existe des motifs de contestation pour partialité réelle ou implicite et de permettre l'exercice intelligent de récusations péremptoires. » Puisqu'il n'y a pas de « règle définitive et inflexible » concernant l'étendue de l'examen en voir-dire, « il n'y a pas d'abus de pouvoir discrétionnaire tant que le questionnement en voir-dire est suffisamment large pour offrir à l'appelant un jury libre de toute influence extérieure, parti pris ou intérêt personnel. .' Manning c.État, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

l'homme tue sa petite amie sur facebook en direct

¶28 Dans la présente affaire, un voir-dire exhaustif a été mené. Cela s’est déroulé sur une période de trois jours et comprenait plus de sept cents (700) pages de transcription. Le tribunal de première instance s’est montré indulgent quant à la portée et à l’étendue de l’examen, et nous sommes convaincus que les avocats ont été capables de faire des choix intelligents quant à leurs contestations. Lorsque l'appelant a tenté d'interroger les jurés potentiels sur leurs opinions quant à la possibilité de diagnostiquer l'état mental d'un accusé plusieurs années après le crime, l'échange suivant s'est produit :

M. ENCADRÉ : Nous aimerions pouvoir leur demander s’ils prendraient en compte ce témoignage même si l’interrogatoire a été effectué environ sept ans après la perpétration [de l’infraction.]

LA COUR : Je vous laisse leur demander s'ils prendront en compte l'ensemble de son témoignage et lui accorderont tout le poids et le crédit auxquels ils estiment qu'il a droit, mais je ne vais pas vous laisser leur demander spécifiquement - ce serait comme lui demander si ce type témoigne que le ciel est violet toute la journée, tous les jours [778 P.2d 467], le croirez-vous ou non. Vous ne pouvez pas faire ça. Je ne vais pas vous laisser dire spécifiquement si un témoin témoignera ainsi, vous l'envisagerez, mais vous pouvez lui demander s'il croira...

M. BOÎTE : Puis-je lui demander s'il croit — puis-je lui demander s'il croit qu'il est possible pour un psychiatre de poser un diagnostic sept ans après la commission d'un crime ?

LA COUR : Non, c'est ce que je dis, je ne vous laisserai pas faire. Je vous laisse demander est-ce que vous écouterez le psychiatre et tout son témoignage et lui accorderez quel poids et crédit, allez-vous l'écouter et le juger et ne pas le juger à l'avance, mais je ne vais pas vous laisser préciser les choses , allez-vous croire ceci, allez-vous croire cela, allez-vous considérer cela. Considérez tout cela. Vous pouvez argumenter cela dans votre plaidoirie finale, mais pas maintenant. Objection refusé.

¶29 De toute évidence, l’avocat de la défense posait des questions concernant la crédibilité d’un témoin expert. Le juge du procès avait raison dans son analyse selon laquelle la crédibilité est une question qui doit être débattue dans les déclarations finales, car il s'agit d'une question de fait pour le jury et n'est pas pertinente lors d'une procédure de voir-dire. Par conséquent, le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant d’autoriser ce type particulier de questions lors du voir-dire.

¶30 Ensuite, l'appelant soutient qu'une erreur réversible s'est produite lorsque le tribunal de première instance a refusé de permettre au Dr Von Brauchitsch d'énoncer les diagnostics d'autres médecins sur lesquels il s'est appuyé pour se faire une opinion concernant la santé mentale de l'appelant au moment du crime. L'État fait valoir « que les diagnostics des autres professionnels constituaient des ouï-dire et, en tant que tels, [étaient] à juste titre exclus des preuves ».

¶31 L’argument de l’État est incorrect car 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] et 2705 autorisent l'admission de faits et de données qui ne seraient pas autrement admissibles à condition que certaines exigences et directives soient respectées :

§ 2703. Bases du témoignage d'opinion des experts

Les faits ou les données d'un cas particulier sur lesquels un expert fonde une opinion ou une conclusion peuvent être ceux qu'il a perçus ou qui lui ont été portés à la connaissance au cours ou avant l'audience. S'ils sont d'un type sur lequel s'appuient raisonnablement les experts dans un domaine particulier pour former des opinions ou des déductions sur le sujet, les faits ou les données n'ont pas besoin d'être admissibles en preuve.

§ 2705. Divulgation de faits ou de données sous-tendant l'opinion d'un expert

L'expert peut témoigner en termes d'opinion ou de déduction et motiver son témoignage sans divulgation préalable des faits ou des données sous-jacents, à moins que le tribunal n'exige autrement. L’expert peut être tenu de divulguer les faits ou les données sous-jacents lors du contre-interrogatoire. (C'est nous qui soulignons)

Les articles 2703 et 2705, qui sont identiques aux articles 703 et 705 des Federal Rules of Evidence, ont élargi la portée des opinions d'experts autorisées. Il n'est plus nécessaire que toutes les données sur lesquelles s'appuie l'expert soient admissibles en preuve, « pour autant qu'elles soient « du type sur lequel les experts dans un domaine particulier s'appuient raisonnablement pour se forger des opinions ou des déductions sur le sujet ». c.Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7e Cir. 1981), cert. refusé, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Toutefois, l'admission d'une telle preuve relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance et, si elle est admise, elle devrait être accompagnée d'instructions restrictives au jury précisant que la preuve ne peut être utilisée que pour évaluer la crédibilité de l'opinion de l'expert témoignant. Voir 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 En l’espèce, l’expert de la défense a tenté de rapporter au jury les diagnostics d’autres professionnels sur lesquels il s’est appuyé pour former son opinion.³Le procureur s'y opposa et une conférence eut lieu [778 P.2d 468] au tribunal. À la fin de cette conférence, l'avocat de la défense a convenu que les diagnostics réels de ces autres professionnels n'étaient pas admissibles et le juge du procès a statué que de telles preuves n'avaient pas été correctement obtenues grâce au témoignage du Dr Von Brauchitsch. Le juge a précisé que les autres médecins avaient été assignés à comparaître et pouvaient être appelés à témoigner sur leurs diagnostics. Plus tard, lors de l'examen réexaminé du Dr Von Brauchitsch, le problème s'est à nouveau posé. En réponse à une question de l'avocat de la défense, le Dr Von Brauchitsch a témoigné que l'appelant avait reçu un diagnostic de maladie mentale d'un autre psychiatre en 1980 et que la maladie mentale existait depuis au moins six mois avant le diagnostic. Lorsqu'on lui a demandé quel médecin avait posé ce diagnostic, le procureur a objecté. Le juge de première instance a de nouveau abordé la question et expliqué que sa principale préoccupation était l'incapacité de contre-interroger ces autres médecins quant à leurs opinions.

¶33 Bien que l'admission de faits ou de données sur lesquels s'appuie l'expert soit autorisée en vertu des articles 2703 et 2705, l'admission de telles preuves reste à la discrétion du tribunal de première instance. Voir Whinery, précité, aux pages 245 et 255 ; Scott c.État, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988) ; Clark c.État, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). Dans State c. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), la Cour d'appel du Michigan a traité d'une question similaire. L'accusé, accusé de meurtre au premier degré, a invoqué la défense d'aliénation mentale. Au cours du procès, l'accusé a demandé à admettre un entretien enregistré sur vidéo avec le psychiatre expert de la défense. Il a soutenu que la bande vidéo devait être admise pour montrer les faits et les données sous-jacents sur lesquels s'est appuyé le psychiatre. Le tribunal de première instance a rejeté cette admission, estimant que l'enregistrement permettrait à l'accusé de témoigner sans être soumis à un serment ou à un contre-interrogatoire. En appel, la décision du juge de première instance a été confirmée « puisque l'expert de la défense a pu témoigner sur les fondements factuels et professionnels de son opinion », diminuant ainsi la valeur probante de la vidéo. Identifiant. 404 NW2d à 257.

¶34 De même, dans la présente affaire, le défendeur a cherché à admettre, à travers le témoignage du Dr Von Brauchitsch, les diagnostics d'autres médecins. Il a affirmé que les diagnostics étaient recevables en tant que « faits et données sous-jacents » sur lesquels s'appuyait le Dr Von Brauchitsch. Le juge du procès a refusé d'admettre un tel témoignage, déclarant que si l'accusé voulait soumettre ce témoignage au jury, il serait nécessaire d'appeler les médecins comme témoins afin de permettre le contre-interrogatoire. Il est également important de noter que, lors du réinterrogatoire, l'avocat de la défense a pu découvrir que l'appelant avait reçu à plusieurs reprises un diagnostic de maladie mentale.

¶35 L’appelant soutient que les diagnostics des autres médecins auraient renforcé la crédibilité du Dr Von Brauchitsch, même s’ils ne pouvaient pas être utilisés comme preuve substantielle. Voir State c.Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Cependant, étant donné que le psychiatre de la défense a pu témoigner au sujet de tous les tests, rapports et dossiers établis par les autres médecins et qu'il a déclaré que l'appelant avait reçu un diagnostic de maladie mentale en 1980, nous croyons que la valeur probante d'une telle preuve est diminuée. Bien que l'appelant prétende que la preuve était cruciale, nous ne sommes pas d'accord dans la mesure où l'appelant aurait pu appeler ces différents médecins pour témoigner de leurs diagnostics et opinions. Voir États-Unis c.Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7e Cir. 1987). On ne peut donc pas dire que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant cette preuve. Voir United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (le tribunal de première instance a jugé irrecevable l'opinion d'un médecin bien qu'elle ait été invoquée par l'expert témoignant).

¶36 Comme affirmation suivante, l'appelant prétend que ses aveux auraient dû être supprimés car il s'agissait d'une violation de son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement.

[778 P.2d 469]

¶37 En l'espèce, le dossier révèle qu'avant sa mise en accusation, l'appelant a indiqué aux agents Stedman et Shields qu'il souhaitait leur parler de l'affaire Douglass, mais qu'il préférerait attendre. L'appelant a été traduit en justice le 23 mars 1980 et un avocat a été désigné. Plus tard dans l'après-midi, l'appelant a contacté l'agent Stedman et lui a demandé des cigarettes. Vers 21h00 le même jour, l'appelant a demandé à parler à l'agent Stedman au sujet de l'affaire Douglass parce qu'« il avait certaines choses en tête dont il voulait se débarrasser ». (Tr. 1153) Les agents Stedman et Shields ont été informés de la demande de l'appelant et se sont rendus à la prison du comté où l'appelant était détenu. La conversation transcrite révèle que l'appelant savait que la conversation était enregistrée. Il a été informé de ses droits et a dit aux policiers qu'il souhaitait leur parler. Les policiers lui ont alors demandé de leur raconter ce qui s'était passé le 15 octobre 1979. L'appelant a raconté les événements qui ont mené à l'épisode survenu au domicile des Douglass, a expliqué son implication dans les meurtres et a poursuivi en révélant les événements qui ont suivi les meurtres. Pendant ce temps, les agents n'ont posé qu'une seule question. Une fois que l'appelant a terminé son récit, les agents ont ensuite posé des questions sur les informations qu'il leur avait fournies. La discussion a duré environ une heure et quarante-cinq minutes.

¶38 Forts de ce contexte factuel, nous nous tournons vers l’autorité citée par l’appelant. Dans Maine c. Moulton, 474 U.S. à 177, 106 S.Ct. à la page 488, la Cour suprême des États-Unis a statué que le droit d'un accusé à l'assistance d'un avocat, garanti par le sixième amendement, avait été violé lorsqu'un informateur infiltré, également coaccusé, avait enregistré des conversations entre lui et l'accusé à la demande de la police. 'En cachant le fait que Colson était un agent de l'État, la police a refusé à Moulton la possibilité de consulter un avocat et lui a ainsi refusé l'assistance d'un avocat garantie par le sixième amendement.' Identifiant. En prenant cette décision, la Cour a mis l'accent sur les techniques d'enquête « secrètes » employées par la police et sur la relation entre l'informateur et l'accusé. Voir Kuhlmann c. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Après un examen attentif, nous ne croyons pas que la décision Moulton soit déterminante pour la présente affaire. Le raisonnement de l'arrêt Moulton est inapplicable dans la mesure où la présente affaire ne met pas en cause un agent de police dont l'identité a été cachée à l'appelant. L'appelant savait plutôt que les agents Stedman et Shields étaient des agents chargés de l'application de la loi. De plus, contrairement à Moulton, où le défendeur n'a pas eu la possibilité de demander un avocat avant le début de « l'interrogatoire », l'appelant a eu la possibilité de parler avec un avocat, mais a plutôt convoqué les agents et leur a dit qu'il avait certaines choses « qu'il voulait obtenir ». de sa poitrine. Ainsi, bien qu'une partie des termes généraux de l'arrêt Moulton appuient la théorie de l'appelant, le raisonnement et la décision de l'affaire ne sont pas déterminants.

¶40 L’appelant s’appuie également sur Michigan v. Jackson, 475 U.S. à 636, 106 S.Ct. à la page 1411, car la proposition « toute reprise de l'interrogatoire après qu'un suspect a fait valoir son droit à l'assistance d'un avocat » est proscrite « à moins que ce soit le suspect, et non la police, qui initie le premier le contact ». Mémoire de l'appelant, p. 44. Bien que nous soyons d'accord avec l'interprétation de Jackson par l'appelant, nous devons souligner le défaut fatal du raisonnement de l'appelant. Jackson interdit que « la police lance un interrogatoire après l'affirmation d'un accusé ». . . de son droit à l'assistance d'un avocat. Identifiant. En l’espèce, l’appelant a initié la conversation en demandant à parler aux agents. La police n'a entamé aucune conversation avec l'appelant après sa mise en accusation et rien n'indique que les policiers tentaient de contourner le droit de l'appelant à l'assistance d'un avocat. En conséquence, Jackson n’est pas déterminant sur cette question.

¶41 Nous examinons ensuite si l’appelant a renoncé à son droit à l’assistance d’un avocat lors de la conversation avec les agents Stedman et Shields. En règle générale, un accusé peut renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat une fois qu'il a été désigné et qu'il a consenti à être interrogé. Reid c.État, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modifié pour d'autres motifs, Pate c.État, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Bien que Moulton et [778 P.2d 470] Jackson soient des exceptions à cette règle générale de renonciation, la règle reste intacte dans la mesure où nous avons déterminé que ces exceptions ne sont pas applicables dans le cas présent. Afin de renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat, un défendeur doit renoncer volontairement et intelligemment à un droit ou à un privilège connu.

¶42 L'affaire Curliss c. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), est similaire à la présente affaire, dans laquelle le défendeur a affirmé s'être vu refuser l'assistance d'un avocat. Même si notre Cour a convenu que le droit du défendeur à l'assistance d'un avocat était attaché, nous avons conclu que le défendeur avait renoncé à ce droit. Une audience à huis clos a révélé que l'appelant avait été informé de ses droits, qu'il comprenait ces droits et qu'on lui avait demandé s'il voulait que son avocat soit présent, ce à quoi il a répondu par la négative. Dans ces circonstances, nous avons déterminé que le défendeur avait renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat lors de l'interrogatoire. De même, dans la présente affaire, l'appelant a pris contact avec les policiers, leur a dit qu'il voulait discuter de l'affaire Douglass, a été informé de ses droits constitutionnels et a indiqué qu'il comprenait ses droits. On lui a alors demandé : « ayant ces droits à l'esprit, souhaitez-vous nous parler maintenant ? » ce à quoi l'appelant a répondu « oui, monsieur ». Par conséquent, nous concluons que l'appelant a renoncé à son droit à la présence d'un avocat lors de l'entrevue. Cette mission est sans mérite.

¶43 Enfin, dans sa dernière attribution d'erreur, l'appelant prétend que le fardeau de la preuve incombant à l'État a été indûment déplacé par les instructions données concernant la santé mentale. Plus précisément, il soutient que l’État a été dispensé de prouver l’intention requise parce que le jury a été informé que la loi le présumait sain d’esprit. Bien que cette Cour ait récemment résolu cette question dans Brewer c. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. refusé, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), l'appelant nous exhorte à reconsidérer notre décision concernant la validité de l'Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) n° 730 (1981).

¶44 La règle selon laquelle « tout homme doit être présumé sain d’esprit » perdure depuis plus d’un siècle. Leland c.Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nous ne voyons aucune raison de déroger à cette règle. Dans Brewer, cette Cour, approuvant la présomption réfragable de santé mentale, a expliqué que l'Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) était un énoncé de droit incorrect car il privait l'État d'une présomption qui était juridiquement correcte. .

¶45 Le but des instructions au jury est de présenter au jury un énoncé exact et complet du droit applicable à l’affaire. Voir Rounds c.État (Okla. Crim. App. 1984). Par conséquent, un énoncé complet du droit exige que le jury soit informé de la présomption réfutable de santé mentale. Nous confirmons donc notre décision dans l’affaire Brewer. Voir Morris c.État (Okla. Crim. App. 1988). Cette mission est sans mérite.

¶46 Pour les raisons mentionnées ci-dessus, le jugement et la sentence sont AFFIRMÉS.

LANE, V.P.J., BUSSEY et LUMPKIN, JJ., sont d'accord.

BRETT, J., est tout à fait d’accord.

Notes de bas de page :

¹De l'avis de cet auteur, l'arrêt Ake doit nécessairement être étendu pour inclure tout expert « nécessaire à une défense adéquate ». Voir 18 U.S.C.A. Article 3006A(e). Ce point de vue est conforme à celui d'au moins quarante autres États, dans la mesure où ces États, soit par voie législative, soit par décision judiciaire, ont reconnu que tout expert « nécessaire à une défense adéquate » sera fourni une fois que le défendeur aura présenté les preuves requises. Voir Ake c. Oklahoma, 470 U.S. à 79 n. 4, 105 S.Ct. à 1094 n. 4. Voir également State c. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinateur polygraphique) ; Estes c. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (enquêteur et expert en analyse technique) ; State c.Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. refusé, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (expert en hypnose) ; State c.Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (expert en analyse d'enquête). Ce point de vue est également conforme aux lois fédérales actuelles. Voir 18 U.S.C.A. § 3006A(e) ; États-Unis c.Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. refusé, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optométriste); États-Unis c. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (médecin) ; États-Unis c.Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. refusé, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consultant en affaires); États-Unis c.Barger, 672 F.2d 772 (9e Cir. 1982) (enquêteur).

²Notre Cour n'interprète pas l'arrêt Ake comme mandatant un psychiatre « indépendant » dans le sens où l'appelant est autorisé à choisir le psychiatre. Ake exige plutôt que si un examen est nécessaire, il soit effectué par un psychiatre compétent et impartial. Dans son mémoire, l'appelant laisse entendre que, parce que les trois médecins étaient rémunérés par des fonds publics, leurs opinions étaient biaisées. Mémoire de l'appelant, p. 23. Cependant, après avoir examiné les transcriptions et le dossier, il n'y a aucune indication de partialité. Comme indiqué dans Djadi c. État, 528 P.2d, p. 505, les psychiatres financés par l'État ne sont « pas partisans de l'accusation, bien que leurs honoraires soient payés par l'État, pas plus que ne le sont les avocats commis d'office qui sont redevables à l'accusation simplement parce qu'ils est . . . indemnisés par l’État. . . . [Il] est certain qu'une fois qu'un accusé est évalué par des psychiatres financés par l'État, impartiaux et compétents, cette obligation constitutionnelle, le cas échéant, prend fin. . . .' En l'espèce, l'appelant a eu accès à trois psychiatres compétents.

³Bien que le Dr Von Brauchitsch n'ait jamais déclaré que les rapports et les tests effectués par d'autres médecins étaient « du type sur lequel on peut raisonnablement se fier », comme l'exige l'article 2703, cette Cour peut prendre connaissance d'office du fait que les psychiatres utilisent habituellement ces informations pour établir un diagnostic. Voir Lawson, 653 F.2d à 302 (n. 7).

Glen Burton Ake