Herman Dale Ashworth, l'encyclopédie des meurtriers

State c.Ashworth, non rapporté dans N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
L'appelant Herman Dale Ashworth fait appel d'un jugement des plaidoyers communs du comté de Licking rejetant sa requête en réparation après condamnation sans audition des preuves.

AFFECTATIONS D'ERREUR

AFFECTATION DE L'ERREUR NO. I LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A ERREUR EN PUISSANT DES CONCLUSIONS DE FAIT ET DES CONCLUSIONS DE DROIT INSUFFISANTES EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE DE L'APPELANT POUR UNE RÉPARATION APRÈS LA CONDAMNATION. AFFECTATION DE L'ERREUR NO. II LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A ERREUR EN ACCORDANT LA REQUÊTE EN JUGEMENT RÉSUMÉ DE L'APPELÉ. AFFECTATION DE L'ERREUR NO. III LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A ERREUR QUAND IL A REFUSÉ À L'APPELANT MORELAND [SIC] UNE AUDITION DES PREUVES SUR SA DEMANDE DE RELÈVEMENT APRÈS CONDAMNATION, VIOLANT AINSI SES DROITS EN VERTU DES CINQUIÈME, SIXIÈME, HUITIÈME, NEUVIÈME ET QUATORZIÈME AMENDEMENT DE LA CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS ET DE L'ARTICLE PREMIER , SECTIONS 1,2,9,10, 16 ET 20 DE LA CONSTITUTION DE L'OHIO. AFFECTATION DE L'ERREUR NO. IV LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A ERREUR DANS SON APPLICATION DE LA DOCTRINE DE LA RES JUDICATA AUX DEMANDES DE RÉPARATION DE L'APPELANT, VIOLANT AINSI SES DROITS EN VERTU DES CINQUIÈME, SIXIÈME, HUITIÈME, NEUVIÈME ET QUATORZIÈME AMENDEMENTS À LA CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS ET À L'ARTICLE I, SECTIONS 1, 2 ,5,9,10,16 ET 20 DE LA CONSTITUTION DE L'OHIO. AFFECTATION DE L'ERREUR NO. LE PROCESSUS POST-CONDAMNATION DE V OHIO N'EST PAS UN PROCESSUS ADÉQUAT ET CORRECTIF.

Après avoir vécu à DeQuincy, en Louisiane, l'appelant a déménagé à Newark, dans l'Ohio, en avril 1996. Le 10 septembre 1996, l'appelant s'est rendu au Wagon Wheel Bar et a commencé à boire. Alors qu'il se trouvait au bar, l'appelant a commencé à parler à Daniel Baker. Les gens du bar, dont Baker, achetaient des boissons à l'appelant.

L'appelant a dit au propriétaire du bar qu'il pensait que Baker était gay et qu'il allait se débarrasser de lui. Le propriétaire du bar n'a rien observé qui pourrait indiquer que Baker était gay, et il n'a pas non plus vu Baker faire des avances homosexuelles à l'appelant. Le propriétaire du bar a effectivement vu l'appelant et Baker partir ensemble.

L’appelant a ensuite rencontré sa petite amie à l’extérieur du Wagon Wheel Bar et du TNT Bar. Pendant qu'ils parlaient, la petite amie de l'appelant lui a saisi la main droite. Il est tombé à genoux de douleur et a dit à sa petite amie qu'il s'était blessé à la main lors d'une bagarre. L’appelant a ensuite emmené sa petite amie derrière le Legend Bar, jusqu’au quai de chargement de l’Armée du Salut. La petite amie de l'appelant a observé un homme allongé sur le ventre, mais n'a vu aucune trace de sang. Elle entendit ce qui ressemblait à un ronflement venant de lui. Elle a également remarqué que l'appelant avait du sang sur une de ses chaussures.

L'appelant et sa petite amie se sont rendus au bar TNT, où l'appelant a acheté un seau de bière. L'appelant a dit à sa petite amie qu'il pensait qu'il devrait y retourner et en finir avec cet homme, car il ne voulait pas qu'on le reconnaisse. Lorsque sa petite amie l'a supplié de ne pas y aller, l'appelant lui a dit qu'il retournait au Wagon Wheel Bar. La petite amie de l'appelant est restée au TNT jusqu'au dernier appel, vers 2 h 15. Elle s'est ensuite rendue au Wagon Wheel, mais l'appelant n'était pas là.

Lorsqu'elle s'est approchée du Legend Bar, elle a entendu un bruit qui ressemblait à quelque chose frappant du métal. Elle s'est dirigée vers le bruit qui provenait du quai de chargement de l'Armée du Salut. Elle a vu le même homme qu'elle avait vu plus tôt, allongé sur le dos, la tête contre la porte du garage. Il y avait beaucoup de sang sur les lieux. Elle observa les papiers et les articles jetés partout.

La petite amie de l'appelant est retournée au Wagon Wheel où elle a attrapé l'appelant et lui a dit : « Vous l'avez volé ». L'appelant n'a pas répondu. Il avait des taches sombres sur son pantalon. Plus tôt dans la soirée, l'appelant a dit à un ami qu'il s'était battu et qu'il avait « foutu la gueule à ce type ». L'appelant a dit à son ami qu'il lui avait donné des coups de pied jusqu'à ce qu'il ne puisse plus donner de coups de pied.

Le 11 septembre, vers 3 h 45, le corps de Daniel Baker a été retrouvé sur le quai de chargement de l'Armée du Salut. Lorsque la police est arrivée, Baker était mort. Du sang s'était infiltré sous la porte du garage et des objets appartenant à Baker étaient éparpillés. Des empreintes de pas sanglantes entouraient la zone et étaient évidentes sur la poitrine de Baker.

Alors que la police enquêtait sur la scène du crime, un appel au 911 est arrivé au commissariat. L'appelant a déclaré qu'il avait violemment battu un homme et l'avait laissé sur le quai de chargement de l'Armée du Salut. L'appel a été retracé jusqu'à un téléphone public situé à moins d'un mile du domicile de l'appelant.

Après que la police ait localisé l'appelant, celui-ci a accepté de se présenter au poste pour être interrogé. Il a accepté de faire une déclaration enregistrée après avoir été informé de ses droits Miranda. L'appelant a déclaré à la police que Baker « s'est penché et m'a attrapé par les fesses ».

L'appelant a affirmé qu'il lui avait dit d'arrêter, affirmant qu'il n'était « pas comme ça », mais que Baker ne voulait pas s'arrêter. L'appelant a déclaré qu'il essayait constamment de s'éloigner de Baker et qu'ils se sont retrouvés sur le quai de chargement. L'appelant a déclaré à la police que Baker continuait de se diriger vers lui et essayait de l'attraper.

L'appelant a alors commencé à le frapper avec son poing. L'appelant a déclaré que Baker n'avait pas riposté, mais qu'il avait continué à s'en prendre à lui. L'appelant a déclaré qu'il avait finalement ramassé une planche et frappé Baker avec. Après que Baker soit tombé, l'appelant lui a donné un coup de pied. L'appelant a sorti le portefeuille du pantalon de Baker, affirmant avoir emporté environ 42 $ en espèces.

Les pantalons et les chaussures de l'appelant ont été confisqués. Les chaussures étaient couvertes de sang. Le pantalon était couvert de sang et dans la poche avant du pantalon, la police a trouvé le permis de conduire et les cartes de crédit de Baker. Les semelles des chaussures de l'appelant correspondaient aux empreintes de pas sanglantes présentes sur les lieux et sur la chemise de la victime.

L’appelant a été accusé de deux chefs de meurtre aggravé et d’un autre chef de vol qualifié. Une précision selon laquelle le meurtre avait été commis au cours d'un vol qualifié était jointe à chaque chef d'accusation de meurtre. En outre, une précision selon laquelle le meurtre avait été commis pour échapper à la détection du vol qualifié était jointe au deuxième meurtre. L'appelant a plaidé coupable et a renoncé à la présentation de preuves atténuantes. Un collège de trois juges a trouvé des motifs suffisants pour le déclarer coupable de meurtre aggravé, toutes peines capitales, et de vol aggravé, et l'a condamné à mort.

L'appelant a fait appel du jugement de déclaration de culpabilité et de la peine devant la Cour suprême de l'Ohio. Le tribunal a estimé que le tribunal de première instance n'avait pas commis d'erreur en autorisant l'appelant à renoncer à toute preuve atténuante, sur la base de la conclusion qu'il était compétent pour le faire. Le tribunal a conclu que dans une affaire passible de la peine capitale, lorsqu'un accusé souhaite renoncer à la présentation de toutes les preuves atténuantes, le tribunal de première instance doit mener une enquête sur le dossier de l'accusé pour déterminer si la renonciation est sciemment et volontaire. State c.Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, premier programme.

Un accusé est mentalement compétent pour renoncer à la présentation de preuves atténuantes s'il a la capacité mentale de comprendre le choix entre la vie ou la mort et de prendre la décision consciente et intelligente de ne pas poursuivre la présentation de preuves. Identifiant. au programme deux. Le défendeur doit comprendre les ramifications de sa décision et doit posséder la capacité de raisonner logiquement. Identifiant.

La Cour suprême de l'Ohio a conclu que la procédure suivie par le tribunal de première instance dans la présente affaire était adéquate pour permettre à l'appelant de renoncer à son droit de présenter des preuves atténuantes. Le tribunal a en outre statué qu'il n'était pas nécessaire d'aller plus loin et de nommer un avocat indépendant pour enquêter et présenter des preuves atténuantes concernant les souhaits de l'appelant. Après avoir procédé à une révision indépendante de la peine, le tribunal a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine.

L'appelant a déposé une requête en réparation après condamnation, arguant principalement que l'avocat était inefficace parce qu'il n'avait pas présenté de preuves atténuantes. Le tribunal a rejeté la requête sans audition des preuves.

* * *

Pour les raisons indiquées dans le mémorandum-avis versé au dossier, le jugement de la Cour des plaidoyers communs du comté de Licking est confirmé.

Ashworth c. Bagley, non rapporté dans F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

GARDE, J.
Le requérant, un prisonnier condamné à mort par l'État de l'Ohio, a déposé devant la Cour une action en habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254. Cette affaire est portée devant la Cour concernant la requête du défendeur visant à rejeter les réclamations en défaut de procédure (doc.no.22), le mémoire d'opposition du pétitionnaire (doc.no.23) et l'annexe commune.

I. Historique factuel

Les détails de ce meurtre qualifié et de ce vol aggravé sont exposés dans de nombreux avis de tribunaux d'État, y compris l'avis publié par la Cour suprême de l'Ohio dans State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999) :

L'appelant, Herman Dale Ashworth, a été accusé de deux chefs d'accusation de meurtre aggravé de Daniel L. Baker et d'un chef distinct de vol qualifié. Une précision selon laquelle le meurtre aggravé avait été commis au cours d'un vol qualifié était jointe à chaque chef d'accusation de meurtre.

En outre, une précision selon laquelle le meurtre avait été commis pour échapper à la détection du vol qualifié était jointe au deuxième chef d'accusation de meurtre. Ashworth a plaidé coupable et a renoncé à la présentation de preuves atténuantes.

Le collège de trois juges a trouvé une base suffisante pour le déclarer coupable de meurtre aggravé, toutes les peines passibles de la peine capitale, et du chef de vol aggravé, et l'a condamné à mort. Il fait appel de sa condamnation et de sa condamnation à mort.

Ashworth vivait en Louisiane et avait déménagé à Newark, Ohio, en avril 1996. Il vivait avec son cousin, Ron Sillin. Le 10 septembre 1996, Ashworth s'est rendu au Wagon Wheel Bar et a commencé à boire. Un autre cousin, Louis Dalton, s'est également arrêté au Wagon Wheel pour prendre quelques verres, vers 16h30 ou 17h00. Dalton est resté quelques heures et avant de partir, Ashworth lui a demandé s'il pouvait emprunter de l'argent. Dalton lui a dit non.

Lloyd Thompson, propriétaire du Wagon Wheel, a vu Ashworth au bar vers 20h00 ou 21h00. Ashworth a demandé à Thompson s'il pouvait emprunter 10 $, mais Thompson a répondu non.

Thompson a vu plus tard Ashworth parler à un homme que Thompson n'avait jamais vu auparavant, mais qui a ensuite été identifié comme étant Daniel Baker. Les gens du bar, dont Baker, achetaient des boissons Ashworth. Ashworth a dit à Thompson qu'il pensait que Baker était gay et qu'il (Ashworth) allait se débarrasser de lui. Thompson n'a rien observé qui indiquerait que Baker était gay, et Thompson n'a vu aucune avance faite par Baker envers Ashworth.

Thompson a vu Ashworth et Baker partir ensemble. Thompson a vu Ashworth plus tard dans la soirée mais n'a jamais revu Baker. Quand Ashworth est revenu au bar, il semblait avoir plus de 40 $ avec lui. Ashworth a demandé à Thompson de le couvrir si les flics entraient. Il est apparu à Thompson que la main droite d'Ashworth était enflée.

Tanna Brett, la petite amie d'Ashworth, a vu Ashworth ce soir-là devant le TNT Bar et le Wagon Wheel Bar. Pendant qu'ils se parlaient, Brett attrapa la main droite d'Ashworth. Ashworth est tombé à genoux de douleur et a dit à Brett qu'il s'était blessé à la main lors d'une bagarre avec un gars. Ashworth l'a emmenée derrière le Legend Bar, jusqu'au quai de chargement de l'Armée du Salut. Brett a observé un homme allongé sur le ventre mais n'a vu aucun sang.

Cependant, elle a entendu ce qui ressemblait à un ronflement venant de lui. Elle n’a observé aucun objet au sol et ils sont restés moins d’une minute. Elle a remarqué qu'Ashworth avait du sang sur une chaussure.

Brett et Ashworth se sont rendus au bar TNT, où Ashworth a acheté un « seau de bière ». Brett a remarqué qu'Ashworth avait un billet de 5 $, quelques célibataires et un billet de 10 $. Ashworth a dit à Brett qu'il pensait qu'il devrait revenir en arrière et achever le gars, parce qu'il ne voulait pas être reconnu.

Brett l'a supplié de ne pas revenir en arrière et Ashworth lui a dit qu'il se rendait au Wagon Wheel Bar. Brett est restée au TNT jusqu'au «dernier appel», vers 2 h 15 du matin. Elle s'est ensuite dirigée vers le Wagon Wheel, mais Ashworth n'était pas là. Elle s'est rendue au Legend Bar pour le chercher. Lorsqu'elle s'est approchée de la Légende, elle a entendu un bruit qui ressemblait à quelque chose frappant du métal.

Elle s'est dirigée vers le bruit qui provenait du quai de chargement de l'Armée du Salut. Elle a vu le même homme allongé sur le dos, la tête contre la porte du garage. Il y avait beaucoup de sang. Cette fois, elle observa des journaux et des articles éparpillés. Elle pouvait entendre l'homme respirer et le voir bouger un peu la main. Elle est partie parce que cela lui donnait mal au ventre.

Brett est retourné à la roue du wagon, a attrapé Ashworth et lui a dit : « Vous l'avez volé. Ashworth n'a rien dit ; il a juste regardé le sol. Elle a vu des taches sombres sur son pantalon. Plus tôt dans la soirée, vers 21h30, Dalton avait reçu un appel d'Ashworth. Ashworth lui a dit qu'il s'était battu et qu'il avait 'tiré ce type à coups de pied'. Ashworth a déclaré qu'il lui avait donné des coups de pied jusqu'à ce qu'il ne puisse plus lui donner de coups. Il a mentionné que sa main lui faisait mal.

Vers 3 h 45 le 11 septembre 1996, le corps de Daniel Baker a été retrouvé sur le quai de chargement de l'Armée du Salut. Au moment où la police est arrivée, il était déjà mort. Il y avait du sang autour de la tête et du haut des épaules de Baker. Il y avait tellement de sang qu’il s’était infiltré sous la porte du garage. Des objets appartenant à Baker étaient éparpillés dans les environs.

Des empreintes de pas sanglantes entouraient la zone et étaient également évidentes sur la poitrine de Baker. Alors que la police enquêtait sur la scène du crime, un appel au 911 est arrivé au commissariat (vers 4 h 13). L'appelant a déclaré qu'il avait violemment battu un homme et l'avait laissé sur le quai de chargement de l'Armée du Salut. L'appel a été attribué à un téléphone public situé à moins d'un mile de la maison d'Ashworth. Sur la base de leur enquête, la police s'est rendue au domicile de Ron Sillin, où résidait Ashworth. Au début, ils ont frappé et sonné à la porte, mais personne n’a répondu.

Ils appelèrent Ron Sillin et obtinrent l'autorisation d'entrer. Ils trouvèrent Ashworth endormi dans la chambre du fond. Ils l'ont réveillé et lui ont demandé de se rendre au commissariat pour un interrogatoire. Il a finalement accepté et s'est habillé. Après avoir été informé de ses droits Miranda, il a accepté de faire une déclaration enregistrée.

Selon Ashworth, il avait bu au Wagon Wheel à partir de 15h30 environ. Baker est arrivé vers 20h00 et les deux ont commencé à parler ensemble. Sur la suggestion de Baker, les deux hommes se sont rendus au Legend Bar, où ils ont pris une bière, puis Ashworth a suggéré de retourner au Wagon Wheel.

Sur le chemin du retour vers Wagon Wheel, Baker a dit à Ashworth qu'il voulait lui montrer quelque chose. Ils ont contourné le coin où, selon Ashworth, Baker 's'est penché et m'a attrapé par les fesses'. Ashworth lui a dit d'arrêter, qu'il n'était pas « comme ça », mais Baker ne s'arrêterait pas.

Ashworth a déclaré qu'il essayait constamment de s'éloigner de Baker et qu'ils se sont retrouvés sur le quai de chargement. Baker a continué à avancer vers lui et a de nouveau essayé de l'attraper. Ashworth a commencé à le frapper avec son premier et a « paniqué ». Baker n'a pas riposté, mais a continué à s'en prendre à lui en lui disant : « c'est bon », tout ira bien. Ashworth a déclaré qu'il avait finalement ramassé une planche d'environ six pouces de large et cinq pieds de long et avait frappé Baker avec.

Après que Baker soit tombé, Ashworth lui a donné un coup de pied. Ashworth a sorti le portefeuille du pantalon de Baker, mais a nié l'avoir gardé ; au lieu de cela, il a dit qu'il avait simplement pris l'argent, environ 42 $. Le reste du contenu du portefeuille s'est répandu. Ashworth a déclaré qu'il n'avait pas prévu de prendre le portefeuille ou l'argent, mais qu'il y avait juste pensé à ce moment-là.

Ashworth a déclaré qu'il était retourné au Wagon Wheel Bar et avait bu, puis qu'il était allé au TNT Bar et avait bu encore. Il est ensuite rentré chez lui mais ne se souvient plus comment il est arrivé là-bas. Il a réveillé Sillin et lui a demandé de l'emmener au restaurant Tee Jaye pour manger quelque chose. Sur le chemin du retour, il a demandé à Sillin de s'arrêter pour pouvoir utiliser le téléphone parce qu'il s'inquiétait pour Baker, mais Sillin lui a dit de ne pas s'inquiéter pour ça.

Une fois rentré chez lui, il a dit qu'il avait commencé à s'inquiéter et qu'il est retourné à la cabine téléphonique et a appelé le 911. Il a dit à l'opératrice qu'il avait blessé quelqu'un, que la personne avait besoin d'aide et a décrit l'endroit, mais il n'a pas identifié. lui-même. Il est ensuite rentré chez lui et s'est couché. Ashworth n'a jamais admis être retourné au quai de chargement une seconde fois.

Lors de sa déclaration à la police, Ashworth a indiqué que les vêtements qu'il portait se trouvaient chez lui et qu'il portait les chaussures qu'il portait lors de la rencontre avec Baker. Les chaussures étaient couvertes de sang et la police les a confisquées. Les agents ont demandé le consentement d'Ashworth pour obtenir les vêtements qu'il portait, et il l'a donné.

La police a également obtenu un mandat de perquisition. Les pantalons qu'ils ont récupérés étaient couverts de sang et dans la poche avant du pantalon, contrairement à la déclaration d'Ashworth, ils ont trouvé le permis de conduire et les cartes de crédit de Baker. Les semelles des chaussures d'Ashworth correspondaient aux empreintes sanglantes trouvées sur les lieux et sur la chemise de la victime.

Le coroner a constaté que Baker était décédé des suites de nombreuses blessures contondantes. Il a déclaré que les blessures qu'il a observées étaient typiques de celles qu'il était plus susceptible de constater à la suite d'un accident de voiture ou d'un accident d'avion. Au cours de ses vingt années de pratique, il n'a vu qu'un seul autre cas présentant des blessures aussi graves résultant d'un passage à tabac. Le coroner a estimé qu'avec de telles blessures, la mort surviendrait normalement dans dix à vingt minutes.

À sa demande, Ashworth a d'abord été examiné pour déterminer son aptitude à subir son procès et a été jugé compétent. Ashworth a finalement décidé qu'il voulait plaider coupable du crime et renoncer à la présentation de preuves atténuantes afin qu'il soit exécuté. À la suite de la décision d'Ashworth, son avocat principal d'origine, George C. Luther, s'est retiré et un nouveau avocat principal, W. Joseph Edwards, a été nommé.

Edwards a demandé qu'Ashworth soit examiné pour déterminer sa compétence à renoncer à d'autres procédures, y compris des mesures d'atténuation, en vertu de la norme énoncée dans State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, qui avait été récemment publiée. Le tribunal de première instance a nommé un psychologue clinicien, convenu par les deux parties, pour examiner Ashworth. Edwards a également demandé au tribunal de première instance de nommer un avocat indépendant pour présenter des preuves atténuantes lors de la procédure de détermination de la peine, mais le tribunal a rejeté cette demande.

Après la préparation d'un rapport psychologique, l'affaire a été entendue. Ashworth a été jugé compétent pour renoncer à la présentation des mesures d'atténuation et à tous les appels. Il a changé son plaidoyer de culpabilité et l'État a établi un fondement factuel, conformément à l'arrêt Crim.R. 11(C)(3) , par la présentation de témoins. Les avocats de la défense, conformément aux souhaits de leur client, n'ont formulé aucune objection et n'ont pas contre-interrogé les témoins. Ashworth a accepté les faits tels que présentés par l'État. Le tribunal de première instance a accepté son plaidoyer et l'a déclaré coupable des accusations portées contre lui.

Après avoir été déclaré coupable, l'avocat de la défense a renouvelé la requête visant à faire appel à un avocat indépendant, ce qui a été rejeté par l'ensemble du panel. La défense n'a présenté aucune preuve atténuante et le tribunal a prononcé une condamnation à mort. Ashworth, 85 Ohio St.3d à 57-60

II. Historique de la procédure judiciaire de l'État

A. Procès et appel direct

Le pétitionnaire a été inculpé par le grand jury du comté de Licking le 20 septembre 1996. Le 23 septembre 1996, à la demande du pétitionnaire, le tribunal de première instance a nommé deux avocats pour le représenter. Lors de sa mise en accusation le 30 septembre 1996, le requérant a plaidé non coupable. En fin de compte, le requérant a renoncé à son droit à un procès devant jury, a changé son plaidoyer de culpabilité et a renoncé à son droit de présenter des preuves atténuantes.

Suite à une évaluation des compétences indiquant que le pétitionnaire était compétent et à la présentation par l'État des faits démontrant une base factuelle pour les plaidoyers du pétitionnaire, le collège de trois juges a déclaré le pétitionnaire coupable des accusations portées. Au cours de la phase de détermination de la peine, aucune preuve d'atténuation n'a été présentée au nom du requérant, sur son insistance. Le collège de trois juges a conclu que les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes et a condamné le requérant à mort, jugement rendu le 16 juin 1997.

Représenté par un nouvel avocat, le pétitionnaire [FN1] a poursuivi son appel direct de plein droit devant la Cour suprême de l'Ohio. Dans un mémoire sur le fond déposé le 5 janvier 1998, l'avocat du requérant a soulevé les propositions de droit suivantes :

FN1. Le pétitionnaire était représenté en appel direct par le bureau du défenseur public de l'Ohio et par l'avocat Carol Wright.

Proposition de loi n° I : Le huitième amendement à la Constitution des États-Unis interdit à un État d'imposer une condamnation à mort à moins que l'autorité qui a prononcé la peine n'examine réellement toutes les preuves pertinentes d'atténuation. Par conséquent, un défendeur passible de la peine capitale ne peut pas opposer son droit à l'auto-représentation découlant du sixième amendement comme un obstacle à l'introduction de preuves atténuantes. Proposition de loi n° II : Lorsqu'un tribunal de première instance est prédisposé à condamner un accusé à mort, celui-ci se voit refuser ses droits à une procédure régulière tels que garantis par les Constitutions des États-Unis et de l'Ohio. Proposition de loi n° III : Une personne peut choisir de renoncer à la procédure d'atténuation du capital si elle a la capacité d'apprécier sa position et de faire un choix rationnel en ce qui concerne la présentation ou la renonciation à l'atténuation. Une personne n'est pas compétente pour renoncer à une procédure de réduction du capital si elle souffre d'une maladie mentale, d'un trouble ou d'un défaut qui peut affecter considérablement sa capacité à prendre cette décision. Proposition de loi n° IV : Condamner un individu à mort en violation des traités dont les États-Unis d'Amérique sont signataires viole la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis. Proposition de loi n° V : La peine de mort autorisée par le Code révisé de l'Ohio prive de la vie les accusés passibles de la peine capitale sans procédure légale régulière, refuse une protection égale et impose des peines cruelles et inhabituelles en violation des Constitutions de l'Ohio et des États-Unis.

J.A. Vol. VI, p. 59. Le 24 mars 1999, la Cour suprême de l'Ohio a rendu une décision rejetant les propositions de loi du pétitionnaire et concluant, après un examen indépendant, que la peine de mort prononcée contre le pétitionnaire était appropriée et proportionnée. State c.Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56 ; J.A. Vol. VII, p. 124. Le 24 avril 1999, la Cour suprême de l'Ohio a rejeté sommairement la requête en réexamen du pétitionnaire. J.A. Vol. VII, à 160.

B. Après la condamnation

Le 16 mars 1998, représenté par le bureau du défenseur public de l'Ohio, le requérant a intenté une action post-condamnation pour annuler ou annuler le jugement prononcé contre lui. Les motifs de réparation du requérant peuvent être résumés comme suit :

Premier motif de réparation : Le jugement et la peine prononcés contre Herman Dale Ashworth sont nuls ou annulables parce que les récents amendements apportés au processus post-condamnation de l'Ohio violent ses droits constitutionnels à une procédure régulière que lui accordent les Constitutions de l'Ohio et des États-Unis. ¶¶ 25-34.

Deuxième motif de réparation : L'imposition et l'exécution prévue de la peine de mort en vertu de la loi et de la pratique de l'Ohio contre Herman Dale Ashworth sont nulles et/ou annulables parce que la peine de mort est administrée et appliquée de manière arbitraire, capricieuse et fantaisiste dans l'État de l'Ohio et dans le pétitionnaire. a été condamné à mort et sera exécuté, conformément à une pratique et à une pratique totalement arbitraires et capricieuses de cette peine. Les justifications théoriques de la peine capitale sont en réalité sans fondement et irrationnelles ; La mort est donc une peine excessive qui, dans les faits, ne sert aucun intérêt social rationnel et légitime qui puisse justifier sa dureté unique. ¶¶ 35-43.

Troisième motif de réparation : Les sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis exigent que l'autorité chargée de la détermination de la peine examine effectivement toutes les preuves atténuantes pertinentes avant qu'une condamnation à mort puisse être imposée. (citations omises). La Constitution exige qu'un organe de détermination de la peine recherche et examine réellement toutes les preuves d'atténuation pertinentes. Ne pas le faire rend la condamnation à mort nulle. (citations omises). ¶¶ 44-54.

Quatrième motif de réparation : En raison des actions du tribunal de première instance [rejetant la suggestion de l'avocat de la défense concernant la nomination d'un avocat indépendant pour présenter des preuves atténuantes], le requérant a été privé d'un avocat. La privation de l'assistance d'un avocat signifiait l'interdiction de l'assistance d'experts. En conséquence, le condamné du requérant a été empêché de prendre en compte et de donner effet au témoignage d'expert, en particulier au témoignage d'expert concernant la culture du Sud dans laquelle il est né et a grandi. ¶¶ 55-65.

Cinquième motif de réparation : En raison des actions du tribunal de première instance [rejetant la suggestion de l'avocat de la défense concernant la nomination d'un avocat indépendant pour présenter des preuves atténuantes], le requérant a été privé d'un avocat. La privation de l'assistance d'un avocat signifiait l'interdiction de l'assistance d'experts. En conséquence, le juge du pétitionnaire n'a pas pu prendre en compte et donner effet au témoignage d'un toxicologue concernant l'effet que la consommation d'alcool du pétitionnaire aurait eu sur M. Ashworth en ce qui concerne les crimes qui lui sont reprochés. ¶¶ 66-75.

Sixième motif de réparation : En raison de l'incapacité du tribunal de première instance à nommer un avocat indépendant, le condamné du requérant n'a pas été en mesure d'envisager des preuves atténuantes convaincantes concernant l'abandon de Dale par ses parents biologiques ; le divorce de ses parents adoptifs, la mort de son frère bien-aimé Ricky ; et l'environnement abusif et alcoolique auquel il était constamment exposé. D'autres preuves d'atténuation étaient disponibles concernant la communauté et la culture de violence et d'alcoolisme qui l'entouraient davantage. Si un avocat indépendant avait été nommé, il aurait pu présenter la preuve que Dale était hautement homophobe, et il y avait des preuves que la mort de la victime avait été précipitée par une avance homosexuelle inappropriée faite au pétitionnaire. Le pétitionnaire avait également des antécédents familiaux remplis d’alcoolisme et de dépression. ¶¶ 76-87.

Septième motif de réparation : lors de la phase de sanction d'une affaire capitale, la question centrale n'est pas de savoir si l'accusé est coupable des crimes pour lesquels il a été reconnu coupable, mais plutôt si l'accusé, malgré ses crimes, est une personne qui devrait vivre ou mourir. . Lorsque des preuves atténuantes pertinentes sont disponibles mais ne sont pas présentées ou examinées par le condamné, le caractère approprié de toute condamnation à mort prononcée est compromis. Le refus du tribunal de première instance de désigner un avocat indépendant pour présenter les arguments du requérant à titre atténuant élimine complètement toute notion selon laquelle la peine de mort dans son cas est appropriée. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, p. 1. Le 15 mai 1998, le tribunal de première instance a rejeté l'action postérieure à la condamnation du requérant. J.A. Vol. IX, à la page 130. Le pétitionnaire a fait appel devant la Cour d'appel du cinquième district d'appel et a soulevé les erreurs d'erreur suivantes :

Cession de l'erreur n° I : Le tribunal de première instance a commis une erreur en émettant des conclusions de fait et de droit insuffisantes en ce qui concerne la requête de l'appelant en réparation après condamnation. 1. La décision d'un tribunal de première instance rejetant une requête postérieure à la condamnation doit contenir des constatations de fait et des conclusions de droit concernant chacune des allégations du requérant.

Cession de l'erreur n° II : Le tribunal de première instance a commis une erreur en faisant droit à la requête en jugement sommaire de l'intimé. 1. Une partie n'a pas droit à un jugement sommaire lorsque l'auteur de la requête ne peut pas présenter de preuves démontrant de manière affirmative que la partie qui n'a pas l'auteur ne dispose d'aucune preuve pour étayer ses prétentions.

Affectation de l'erreur n° III : Le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant à l'appelant une audition des preuves sur sa demande de réparation après condamnation, violant ainsi ses droits en vertu des cinquième, sixième, huitième, neuvième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis et Article I, sections 1, 2, 9, 10, 16 et 20 de la Constitution de l'Ohio. 1. Un tribunal de première instance ne peut pas refuser l'audition des preuves à un requérant après sa condamnation lorsque sa requête est, à première vue, suffisante pour soulever des allégations constitutionnelles qui dépendent d'allégations factuelles qui ne peuvent être déterminées à partir du dossier.

Cession de l'erreur n° IV : Le tribunal de première instance a commis une erreur dans son application de la doctrine de la chose jugée aux demandes de réparation de l'appelant, violant ainsi ses droits en vertu des cinquième, sixième, huitième, neuvième et quatorzième amendements à la Constitution et à l'article des États-Unis. I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 et 20 de la Constitution de l'Ohio. 1. La doctrine de l'autorité de la chose jugée ne peut être appliquée pour interdire les demandes de réparation de l'appelant lorsque ces demandes étaient étayées par des preuves extérieures au dossier.

Affectation de l'erreur n° V : Le processus post-condamnation de l'Ohio n'est pas un processus adéquat et correctif. 1. Les procédures post-condamnation de l'Ohio ne permettent pas au requérant de bénéficier d'une procédure adéquate et corrective. Le 3 mai 1999, la cour d'appel a rendu une décision confirmant la décision du tribunal de première instance. J.A. Vol. IX, à la page 305. Le pétitionnaire a interjeté appel de manière discrétionnaire devant la Cour suprême de l'Ohio et, dans son mémoire à l'appui de la compétence, a soulevé les propositions de droit suivantes :

Proposition de loi n°1 : R.C. 2953.21 exige qu'un tribunal de première instance émette des constatations de fait et des conclusions de droit suffisantes concernant chacune des réclamations du requérant.

Proposition de loi n° 2 : Une partie n'a pas droit à un jugement sommaire lorsque l'auteur de la requête ne peut pas présenter de preuves démontrant de manière affirmative que la partie non-auteure n'a aucune preuve pour étayer ses prétentions.

Proposition de loi n° 3 : Un tribunal de première instance ne peut pas refuser l'audition des preuves à un requérant après sa condamnation lorsque sa requête est, à première vue, suffisante pour soulever des allégations constitutionnelles qui dépendent d'allégations factuelles qui ne peuvent être déterminées à partir du dossier.

Proposition de loi n° 4 : La doctrine de l'autorité de la chose jugée ne peut pas être appliquée pour interdire les demandes de réparation d'un requérant lorsque ces demandes sont étayées par des preuves extérieures au dossier. Proposition de loi n° 5 : le processus post-condamnation de l'Ohio ne fournit pas de processus correctif adéquat en violation des clauses de procédure régulière, d'égalité de protection et de suprématie de la Constitution des États-Unis. J.A. Vol. IX, p. 354. Le 17 mars 2000, la Cour suprême de l'Ohio a émis un avis refusant d'entendre l'appel du pétitionnaire.

III. Habeas corpus

Le 1er juin 2000, le requérant a déposé une demande de procédure in forma pauperis, un avis d'intention de déposer une requête en habeas corpus, une requête en sursis à exécution et une requête en nomination d'un avocat. Les avocats Carol Wright [FN2] et Herman Carson ont été nommés le 7 juillet 2000 et, le 14 juillet 2000, la requête du pétitionnaire visant à obtenir un sursis à exécution a été accordée. Le 14 novembre 2000, le requérant a déposé sa requête officielle en habeas corpus, soulevant les motifs de réparation suivants :

FN2. Mme Wright représente le pétitionnaire depuis son premier appel de droit.

Premier motif : les restrictions du huitième amendement sur le pouvoir d'exécution de l'État de l'Ohio sont primordiales pour le droit de l'individu à l'auto-représentation et ainsi, en permettant au droit à l'auto-représentation du sixième amendement de l'emporter sur le huitième amendement, l'État de l'Ohio a refusé au pétitionnaire son droit constitutionnel. droits à une détermination fiable de la peine et ont contourné les exigences légales et constitutionnelles.

Deuxième motif : Offrir la possibilité de présenter des preuves atténuantes n'est pas suffisant pour garantir qu'une condamnation à mort répond aux exigences du huitième amendement. Une condamnation à mort valide nécessite à la fois une discrétion guidée et une détermination de la peine individualisée. Le pétitionnaire s'est vu refuser les garanties requises par le huitième amendement lorsque son avocat s'est senti obligé de suivre son souhait de demander une condamnation à mort parce que la procédure qui en a résulté ne disposait pas des tests contradictoires dont il avait besoin pour garantir la fiabilité du système.

Troisième motif : le pétitionnaire Ashworth a été privé d'un avocat, en violation de son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement, lorsque le tribunal de première instance a refusé de nommer un avocat indépendant. Une telle privation d’avocat induite par l’État viole les cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis.

Quatrième motif : le pétitionnaire n'était pas compétent pour renoncer à son droit de présenter des preuves atténuantes et sa condamnation à mort viole donc les cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution américaine.

Cinquième motif : le pétitionnaire Ashworth s'est vu refuser la détermination de la peine individualisée et fiable garantie par les huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis lorsque la Cour suprême de l'État a mené son examen indépendant, car le tribunal n'a pas pris en compte et n'a pas donné effet aux circonstances atténuantes qui étaient manifestement présentes dans l'enregistrement.

Sixième motif : Pour qu'il y ait renonciation valable à un droit constitutionnel fondamental, il doit y avoir un renoncement intentionnel à un droit connu. Le pétitionnaire n'a pas valablement renoncé à son droit fondamental de présenter des preuves atténuantes et, par conséquent, ses droits à une procédure régulière et ses droits à une peine fiable tels que garantis par les cinquième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution américaine ont été violés.

Septième motif : le requérant s'est vu refuser l'assistance effective d'un avocat, en violation des cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis.

Huitième motif : le pétitionnaire a été jugé et condamné par un tribunal de première instance qui était prédisposé à le condamner à mort, ce qui a privé le pétitionnaire Ashworth de son droit à un procès équitable et à une détermination de la peine, en violation des cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements aux États-Unis. Constitution des États.

Neuvième motif : le pétitionnaire Ashworth a été privé de ses droits en vertu des cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis puisqu'il est factuellement innocent des délits pour lesquels il a été reconnu coupable et pour lesquels il a été condamné à mort.

Dixième motif : Une condamnation à mort par électrocution viole le huitième amendement. En outre, forcer un condamné à mort à choisir son propre moyen d'exécution en choisissant entre l'électrocution et l'injection mortelle constitue une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement.

Onzième motif : La condamnation à mort du requérant viole les traités dont les États-Unis d'Amérique sont signataires, violant ainsi la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis.

Douzième motif : Les dispositions statutaires régissant le régime de capital de l'Ohio violent les cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis. Ce projet est inconstitutionnel à première vue. Pétition, doc.no. 13.

Le 12 mars 2001, le défendeur a déposé une requête en rejet des réclamations en défaut de procédure. Le pétitionnaire a déposé un mémoire d'opposition le 2 avril 2001. Cette ordonnance abordera la question de savoir si l'un des motifs de réparation du pétitionnaire doit être rejeté parce qu'il a fait l'objet d'un défaut de procédure au cours de la procédure judiciaire de l'État, et s'il a réussi à démontrer l'existence de cause suffisante pour excuser ce défaut.

* * *

Pour les raisons qui précèdent, la requête du défendeur visant à rejeter les réclamations en défaut de procédure est ACCORDÉE quant aux motifs neuf et dix, ainsi que les paragraphes 107, 108 et 115 dans une partie du motif sept, et REFUSÉE quant aux motifs cinq, six et les réclamations restantes. du terrain sept. C'EST AINSI ORDONNE.