Dans «The Staircase» de Netflix, Duane Deaver, un analyste des éclaboussures de sang qui travaillait pour le Bureau d’enquête de l’État de Caroline du Nord, a déclaré que des taches de sang au bas de l’auteur Michael Peterson L’escalier de l’escalier a révélé que sa femme Kathleen était décédée des suites de ses coups à mort.
Il a dit que le sang sur les murs de la cage d’escalier et sur les vêtements de Michael et de Kathleen prouvait que Michael l’avait tuée en 2001 avec un objet contondant. Peterson a été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle deux ans plus tard, et le témoignage de Deaver a joué un rôle important dans cette condamnation.
Plus tard, il a été révélé que Deaver avait commis un parjure lors du procès de Peterson en 2003 en mentant sur ses lettres de créance. Ses mensonges ont conduit Peterson à être rejugé. Deaver a été renvoyé du SBI en 2011 après qu'il a été révélé qu'il avait falsifié des preuves dans 34 cas différents, WRAL a rapporté .
Un autre cas dans lequel Deaver a été impliqué est brièvement discuté dans les dernières épisodes de «The Staircase».Kirk Turner a été condamné à tort pour le meurtre de sa femme en 2007. Il a poursuivi Deaver et un autre agent du SBI, ce qui a abouti à un règlement de 200 000 $ en 2018, rapporte le Winston-Salem Journal. Le costume de Turner a affirmé que les agents avaient créé leur propre théorie de ce qui s'était passé, puis avaient créé des résultats correspondants. Turner a également obtenu un règlement de 4,25 millions de dollars de l'État de Caroline du Nord.
Deaver a également négligé de rapporter les résultats de tests sanguins qui auraient été utiles au défendeur Greg Taylor dans une affaire entièrement différente. Il a été reconnu coupable d'un meurtre en 1991 et son cas est également apparu brièvement dans le documentaire. La condamnation de Taylor a été rejetée à la suite de l'inconduite de Deaver, mais pas avant que Taylor ait perdu près de deux décennies derrière les barreaux.
duane diable netflix L'analyse des éclaboussures de sang est-elle une science biaisée, ou Deaver n'était-il qu'un mauvais œuf?
'Je ne connais pas un cas en Amérique, malgré ce que dit ce programme, qui a été annulé en raison de la composition du sang', a déclaré Rod Englert, un vétéran de 53 ans des forces de l'ordre, basé à New York. Oxygen.com .
Englert a regardé 'The Staircase' et a déclaré, sur la base de ce qu'il avait vu dans le seul programme, il semblait que Deaver n'avait rien fait de mal avec l'analyse des taches de sang du sang situé à la maison Peterson. «Mais, ce que je l’ai entendu faire: gonfler et souffler son expertise, affirmant [faussement] qu’il a travaillé sur de nombreux cas similaires, c’est faux. C'est mauvais. Son personnage est démoli à jamais.
Englert a consulté dans plus de 500 affaires de mort criminelle et civile aux États-Unis et a témoigné en tant qu'expert des tribunaux des homicides dans 26 États, selon son site Web. Il travaille sur l’analyse des éclaboussures de sang depuis près de cinquante ans et a consulté sur des milliers de cas. Il a dit à Oxygen qu’il avait même été déposé par David Rudolf, l’un des avocats tenaces de Peterson dans «The Staircase», pour une affaire sans rapport.
'Il est extrêmement minutieux', a déclaré Englert. 'Il fait ses devoirs. Je ne peux pas lui enlever ça. '
qui vit dans la maison d'Amityville maintenant 2017
Il a dit, en se basant uniquement sur ce qu'il a regardé dans «The Staircase», qu'il est d'accord avec Deaver que Kathleen Peterson a probablement été assassinée.
«Tous les coups à la tête», dit-il. «Cela ne peut pas arriver en tombant dans l’escalier. [...] Il y a eu une raclée en bas de l'escalier et ça a été mis en scène pour que ça ressemble à un accident.
Englert a ajouté cependant qu'il ne pouvait pas arriver à une conclusion concrète sans examiner tous les fichiers et informations de l'affaire, et il a noté que tout ce qui concernait l'affaire n'était pas présenté dans la série documentaire.
L'analyse des motifs de taches de sang selon Englert, est basée sur la méthode scientifique. Il a dit que le sang peut créer des schémas identifiables des suites d'un coup de feu à l'aspiration de sang. Grâce à la formation et à l'expérimentation au fil des ans, les experts ont pu identifier ces différents modèles survenus par un certain type d'événement, a-t-il déclaré à Oxygen.com. Il a dit que lorsqu'il travaillait sur un cas, il reproduisait souvent les mêmes modèles en essayant de recréer l'événement. Dans les expériences en salle d'audience, il demandera aux gens de mener des expériences qui montrent un schéma sanguin similaire. Par exemple, si la tache de sang semble provenir d'un traumatisme contondant, il demandera à une personne de jouer quelque chose qui imite l'acte d'un traumatisme contondant, qui recrée un schéma similaire.
Mais, à quel point est-il difficile de devenir un expert en analyse des modèles de taches de sang? Dans un Rapport du New York Times , publié en mai, le journaliste a en fait suivi un cours pour devenir certifié dans le domaine de l'expertise tout en examinant la condamnation de Joe Bryan, reconnu coupable du meurtre de sa femme pendant trois décennies seulement, principalement sur des témoignages d'analyse des taches de sang. L'écrivain du New York Times a suivi un cours d'une semaine qui lui a coûté 655 $. Elle a déclaré que tout le monde dans la classe avait réussi et que `` les juges de tout le pays ont permis aux policiers n'ayant pas plus de formation que ce que nous avons reçu - 40 heures - de témoigner en tant qu'experts. Elle a noté qu'elle estimait que la science offrait de nombreuses possibilités d'erreur et qu'elle et les autres participants avaient `` reçu pour instruction de faire un travail de plus en plus complexe avec peu de compréhension de la trigonométrie et de la dynamique des fluides impliquées ''.
La Texas Forensic Science Commission, qui enquête sur les plaintes concernant l'utilisation abusive de témoignages médico-légaux, a tenu une audience en janvier au cours de laquelle le scientifique légiste Peter De Fores a déclaré que les analystes des taches de sang devraient être formellement formés. En février, la commission a décidé que toute analyse des traces de sang devait être effectuée par une organisation accréditée si elle devait être considérée comme recevable devant un tribunal, selon le New York Times.
Le Dr Niki Osborne est un chercheur en médecine légale basé en Nouvelle-Zélande. Elle étudie la prise de décision et la fiabilité en sciences judiciaires et se spécialise dans le potentiel de biais dans l'analyse des schémas de taches de sang. Elle a qualifié l'affaire Peterson de tempête parfaite pour une injustice potentielle.
'Il y a beaucoup d'ambiguïté dans les schémas de taches de sang, des circonstances étranges, et il semble que la scène et le corps contenaient des preuves qui pourraient soutenir soit une chute ou un homicide', a-t-elle déclaré à Oxygen.com, ajoutant que le fait qu'il y en avait beaucoup l'attention médiatique aurait exercé des pressions supplémentaires sur l'enquête.
«Pour être à risque de biais [avec l'analyse des éclaboussures de sang], vous avez fondamentalement besoin d'ambiguïté.»
meilleurs albums hip hop de tous les temps Rolling Stone
Elle a dit que c'était le problème avec science de l'analyse des marques de morsure , trop.
«Ensuite, vous ajoutez une méthode d'analyse subjective et un environnement contextuel riche et vous entrez dans une zone de danger. Vous pourriez commencer à interpréter ces données ambiguës conformément à vos attentes en vous basant sur d'autres informations de cas. Ce n’est pas une science objective », a déclaré Osborne.
Elle a fait écho au sentiment d'Englert sur Deaver et a déclaré que, d'après ce qui était présenté dans le documentaire, il semblait avoir été «volontairement négligent».
Cependant, elle a soutenu que tous les analystes de modèles de taches de sang ne devraient pas être peints avec le même pinceau.
«Vous obtenez cela dans toutes les disciplines médico-légales», dit-elle. «Il y a une minorité qui fournira des témoignages qui favorisent le camp qui les a retenus sans avoir les données scientifiques pour étayer ce témoignage. Mais c’est la minorité. »
Dans un article de 2015 écrit par Osborne et deux pairs, intitulé «Bloodstain Pattern Analysis and Contextual Bias», elle a déclaré que pour lutter contre les biais potentiels, les analystes devraient devenir plus conscients du potentiel de biais, décider comment les faits contextuels d'une affaire être intégrés de manière appropriée dans leur analyse et adopter des stratégies de gestion de l'information contextuelle pour atténuer les effets négatifs potentiels des biais. Par exemple, si un analyste fonde son opinion sur une déclaration de témoin, Osborne a déclaré que cela pouvait être considéré comme dépassant son rôle d'analyste des tendances des taches de sang.
Elle a dit Oxygen.com que dans une étude, lorsqu'elle a donné à des analystes expérimentés des schémas de taches de sang des informations contextuelles sur des cas qui pointaient vers la mauvaise conclusion, ils étaient plus susceptibles d'être incorrects dans leur analyse des schémas de taches de sang que de recevoir des informations neutres. À l'inverse, lorsque les informations contextuelles sur le cas suggéraient la conclusion correcte, elles étaient plus susceptibles d'être correctes. Cette étude a soutenu la théorie selon laquelle les analystes des schémas de taches de sang peuvent s'appuyer sur des informations de cas contextuelles étrangères aux preuves de schémas de taches de sang pour se forger une opinion sur ces preuves, et qu'une telle confiance peut conduire à des erreurs. Elle a ajouté que les résultats de cette étude ne peuvent pas être extrapolés à toutes les analyses de profils de taches de sang.
Englert soutient que le contexte est important pour la science de l'analyse des modèles de taches de sang.
«Les gens qui vous disent:« Je ne veux rien savoir d’autre des faits, je ne veux rien savoir des déclarations ou de rien de tout cela. »Eh bien, vous ne pouvez pas faire une affaire comme celle-là. Ils disent que s'ils regardent les faits, ils ont dit qu'ils perdraient leur objectivité. Pas toi. Vous ne pouvez pas. Vous vous battez. Vous laissez les faits parler. Si vous travaillez dans ce secteur depuis assez longtemps, vous savez que c'est la seule façon de le faire. '
[Photos: Netflix]
