| James George Beauregard-Smith est un violeur et meurtrier australien reconnu coupable, purgeant une peine de prison à vie. Le 16 mars 1978, le jury de la Cour suprême a déclaré Beauregard-Smith coupable du meurtre de Craig Alan Holland, neuf ans. Beauregard-Smith avait une liaison avec Sandra Holland, la mère de Craig Holland, plusieurs mois avant le meurtre. Les corps de Sandra Holland et de son fils aîné, Scott, ont été retrouvés par la police sous des arbres et des branches à Woodside. Craig Holland a été retrouvé enterré sous le plancher de la maison familiale. Le 10 novembre 1992, Beauregard-Smith a été condamné à douze mois d'emprisonnement pour évasion. Le 8 avril 1994, une semaine après sa libération conditionnelle, il a violé une jeune fille à Cudlee Creek, en Australie-Méridionale. Le 15 novembre 1994, Beauregard-Smith a été reconnu coupable de viol et condamné à douze ans d'emprisonnement, réduit ensuite à huit ans en appel.
'Il est en prison, sa place est là' Par Andrew Dowdell - L'annonceur 8 juin 2009 Le triple meurtrier psychopathe et violeur James George Beauregard-Smith n'a « aucune chance » d'être libéré sous condition, a assuré le premier ministre Mike Rann à la famille de ses victimes. Beauregard-Smith, 66 ans, a été reconnu coupable d'avoir étranglé Sandra Holland et d'avoir noyé ses fils Craig, 9 ans, et Scott, 11 ans, en 1977, et a ensuite été diagnostiqué comme psychopathe par des psychologues légistes. Il a été libéré sous condition en avril 1994, mais a violé une femme de 21 ans huit jours plus tard et est depuis lors en détention. M. Rann a déclaré hier que la prison de The Advertiser resterait le domicile de Beauregard-Smith même après qu'il devienne éligible à la libération conditionnelle le 25 novembre. « Beauregard-Smith n'aurait aucune chance d'obtenir ma signature lors de sa libération. Il est à sa place. En prison. Où il restera », a déclaré M. Rann. M. Rann a déclaré qu'il était convaincu que la commission des libérations conditionnelles de l'État n'approuverait pas la libération du triple meurtrier, mais que si elle le faisait, il opposerait son veto à la décision. Un parent de Mme Holland a envoyé hier une lettre détaillée à The Advertiser ainsi qu'à M. Rann, à la chef de la Commission des libérations conditionnelles Frances Nelson QC et au directeur des poursuites pénales Stephen Pallaras, QC, exigeant que Beauregard-Smith ne soit jamais libéré. 'Comme il a menacé ma vie, j'ai changé de nom, j'ai déménagé à plusieurs reprises, j'ai des numéros de téléphone silencieux et des considérations particulières sur les listes électorales, tout cela pour me protéger, moi et ma famille', indique la lettre. 'Je suis toujours terrifié par cette personne car il s'agit d'un psychopathe diagnostiqué et il fera certainement du mal ou tuera quelqu'un d'autre une fois libéré de prison.' Beauregard-Smith a assommé Mme Holland, 32 ans, inconsciente le 13 juillet 1977, puis l'a étranglée lorsqu'elle lui a dit qu'elle voulait mettre fin à une liaison et retourner auprès de son mari. Il a ensuite pourchassé le fils de Mme Holland, Craig, dans une salle de bain où le frère du garçon, Scott, prenait un bain, et a noyé les deux garçons. En 2000, le psychiatre légiste Ken O'Brien a déclaré qu'à moins d'une « intervention significative ». . .', Beauregard-Smith resterait un danger pour la communauté, notamment pour les femmes. « Beauregard-Smith n'aurait aucune chance d'obtenir ma signature lors de sa libération. Il est à sa place. En prison. Où il va rester.
R c BEAUREGARD-SMITH No. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 juillet 2000) Tribunal COUR SUPRÊME D'AUSTRALIE DU SUD quel pourcentage de psychopathes sont des tueurs
Jugement de l'honorable juge Wicks Audience 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. Mots clés DEMANDE DE FIXATION D'UNE PÉRIODE DE NON-Libération conditionnelle -- Requérant reconnu coupable d'un chef d'accusation de meurtre en 1978 - au moment du prononcé de la peine, aucune disposition légale ne prévoyait la fixation d'une période de non-libération conditionnelle - ordonnance subséquente rendue par la Cour en 1989 lorsqu'une période de non-libération conditionnelle a été fixé à 22 ans à compter de la date à laquelle le requérant a été placé en détention pour la première fois - le requérant a été libéré sous condition en 1994 - environ une semaine plus tard après sa libération conditionnelle, le requérant a récidivé - a ensuite été reconnu coupable d'un chef de viol et de deux chefs d'accusation de attentat à la pudeur - nouvelle demande à notre Cour visant à fixer une période de non-libération conditionnelle - examen du but de la période de non-libération conditionnelle - examen des facteurs pertinents pour déterminer si une période de non-libération conditionnelle devrait être fixée et la durée appropriée de cette période de non-libération conditionnelle. Matériaux considérés -
Loi de 1988 sur le droit pénal (détermination de la peine), article 32 ; -
Loi sur les services correctionnels de 1982, articles 67 et 75, mentionnée. -
R contre Miller (non rapporté) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16 ; -
Postiglione contre La Reine [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, appliqué. -
Veen contre La Reine (n° 2) [1988] HCA 14 ; (1987-1988) 164 CLR 465 ; -
R contre Stewart (1984) 35 SASR 477 ; -
La Reine contre Bugmy (1990) 167 CLR 525 ; -
La Reine contre Shrestha [1991] HCA 26 ; (1991) 173 CLR 48 ; -
La Reine contre von Einem (1985) 38 SASR 207 ; -
R contre Bednikov (2997) 193 LSJS 264, examiné. Représentation Requérant JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH :
Conseil : MR N M VADASZ - Avocats : NICHOLAS VADASZ Répondant R :
Conseiller : MR S K MCEWEN - Avocats : DIRECTEUR DES POURSUITES PUBLIQUES (SA) SCCRM-98-213 Jugement n° [2000] SASC220 y a-t-il un gène tueur en série
6 juillet 2000 (Crimin : demande) R c BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC220 Criminel Préliminaire -
MÈCHES j Il s'agit d'une demande présentée par James George Beauregard-Smith (« le demandeur ») conformément à l'article 32(3) de la Loi sur le droit pénal (détermination de la peine) 1988 pour une ordonnance fixant une période de non-libération conditionnelle en ce qui concerne une peine d'emprisonnement à perpétuité pour meurtre prononcée par un juge de cette Cour et une peine de douze ans d'emprisonnement pour viol imposée par cette Cour réduite par la Cour d'appel pénale à huit ans en Février 1995, à la suite d'un appel contre la condamnation. Condamnation pour meurtre -
Le 16 mars 1978, le requérant fut reconnu coupable par un jury du meurtre de Craig Alan Holland, un enfant âgé de neuf ans le 13 juillet 1977 ou vers cette date. Le juge de première instance condamna le requérant à la réclusion à perpétuité. -
Il semble qu'au même moment et dans le cadre de cet incident, le demandeur a assassiné deux autres victimes, la mère du garçon, Sandra Holland, et son frère, Thomas Scott Holland. -
Le requérant a eu une liaison avec Mme Holland pendant quelques mois avant son assassinat, mais apparemment le jour même, elle lui a dit qu'elle ne voulait plus le revoir et qu'elle retournait auprès de son mari. Le requérant l'a frappée au cours d'une dispute. Elle est tombée et a perdu connaissance. Il l'a ensuite étranglée. Son fils, Craig, a couru dans la pièce. Le demandeur l'a ramené à la salle de bains où lui et son frère Scott prenaient un bain. Il a noyé les deux garçons dans le bain. -
Les corps de Mme Holland et de Scott Holland ont été retrouvés enterrés sous des feuilles et des branches à Woodside et le corps de Craig Holland a été retrouvé sous le plancher de la maison familiale. -
Les crimes n'étaient pas prémédités dans le sens où le requérant s'est rendu à la maison avec l'intention de tuer les victimes, mais il est clair qu'il a ensuite eu l'intention de les tuer. Il apparaît que tout au long du procès, le requérant a nié les infractions reprochées, mais a ensuite admis le meurtre des trois victimes. -
Le 10 novembre 1992, le requérant fut reconnu coupable et condamné à un an d'emprisonnement pour évasion. -
Au moment de la condamnation, la loi ne prévoyait pas la fixation d'une période de non-libération conditionnelle et aucune période de non-libération conditionnelle n'a été fixée dans cette affaire. -
Le 15 septembre 1989, la Cour suprême a rendu une ordonnance fixant une période de non-libération conditionnelle. Cette période fut fixée à 22 ans à compter du 16 juillet 1977, date de la première mise en détention du requérant. -
Le 6 mai 1993, le requérant fut placé en détention à domicile jusqu'à sa libération conditionnelle. -
Le requérant fut libéré sous condition le 1er avril 1994, après avoir bénéficié de diverses réductions de peine pour bonne conduite en prison. La période de libération conditionnelle a été fixée à dix ans et expirera le 31 mars 2004, période recommandée au gouverneur conformément à l'ancien article 66 (3) de la loi. Loi sur les services correctionnels 1982. Condamnations antérieures -
Avant d'être reconnu coupable de meurtre, le demandeur avait été condamné à plusieurs reprises, principalement pour des délits de malhonnêteté, mais la plupart d'entre elles étaient antérieures de longue date au crime de meurtre évoqué plus haut dans les présents motifs. Condamnation pour viol -
Le 15 novembre 1994, le requérant fut reconnu coupable d'un chef de viol et de deux chefs d'attentat à la pudeur. Les infractions se sont produites à Cuddly Creek le 8 avril 1994, soit environ une semaine après la libération conditionnelle du requérant. -
Lors de la détermination de la peine relative aux accusations de viol et d'attentat à la pudeur, le savant juge chargé de la détermination de la peine a déclaré que le requérant avait emmené la victime dans une région éloignée et l'avait soumise à une série d'actes de violence. Le savant juge chargé de la détermination de la peine a déclaré au requérant : « De toute évidence, vos actes étaient prémédités. Votre conduite montre que vous êtes un homme capable d’actes violents. L'agonie et le traumatisme subis par la jeune femme se sont manifestés tout au long de la longue période au cours de laquelle elle a témoigné. Il est tout à fait impossible d'évaluer le mal que vos actes atroces ont causé. -
Le 25 novembre 1994, le requérant fut condamné, pour viol, à une peine de douze ans d'emprisonnement. Pour attentat à la pudeur, il a été reconnu coupable sans peine. En appel, la peine relative à la condamnation pour viol a été réduite à huit ans. Comme il s'agissait d'une peine d'emprisonnement à perpétuité pour meurtre, le juge du tribunal de district qui a prononcé la peine pour les condamnations pour viol et attentat à la pudeur a refusé de fixer une période de non-libération conditionnelle pour ces infractions, laissant le soin à cette Cour de trancher. Demande de fixation d'une période de non-libération conditionnelle -
L'article 75 de la Loi sur les services correctionnels La loi de 1982 a pour effet d'annuler la libération conditionnelle de la peine à perpétuité pour meurtre à compter de l'imposition d'une peine pour les délits de viol et d'attentat à la pudeur. Comme il n'existe désormais aucune période de non-libération conditionnelle en vigueur, le demandeur présente une demande en vertu de l'article 32(3) de la Loi sur le droit pénal (détermination de la peine) pour une période sans libération conditionnelle à fixer. Les paragraphes 32(3) et (5) sont libellés comme suit : «(3) Lorsqu'un prisonnier purge une peine d'emprisonnement mais n'est pas soumis à une période de non-libération conditionnelle existante, le tribunal chargé de la détermination de la peine peut, sous réserve du paragraphe (5), fixer une période de non-libération conditionnelle, à la demande du prisonnier. ..' -
Le paragraphe (5) est également pertinent à cette question. C'est dans les termes suivants : « (5) Les dispositions ci-dessus sont soumises aux réserves suivantes : (un B) ... (c) un tribunal peut, par ordonnance, refuser de fixer une période de non-libération conditionnelle à l'égard d'une personne condamnée à une peine d'emprisonnement s'il estime qu'il serait inapproprié de fixer une telle période en raison de : (i) la gravité de l’infraction ou les circonstances entourant l’infraction ; ou (ii) le casier judiciaire de la personne ; ou (iii) le comportement de la personne au cours de toute période antérieure de libération conditionnelle ; ou (iv) toute autre circonstance. -
Au paragraphe (10), « le tribunal qui a prononcé la peine » signifie que lorsque le détenu est passible d'un certain nombre de peines d'emprisonnement imposées par des tribunaux de juridictions différentes, le tribunal de la plus haute juridiction est le tribunal qui a prononcé la peine. Rapports psychiatriques et psychologiques -
La Cour a reçu en preuve des rapports datés respectivement du 23 novembre 1998 et du 8 janvier 1999 préparés par le Dr KP O'Brien, psychiatre consultant, et a entendu le témoignage du Dr O'Brien concernant ses rapports. -
Dans son rapport du 23 novembre 1998, le Dr O'Brien déclarait : 'M. Beauregard-Smith ne souffre d'aucune forme de maladie mentale active prenant la forme d'une psychose (rupture avec la réalité) ou d'un trouble de la pensée. Il ne souffre pas de dépression clinique, d’un niveau d’anxiété anormal ou de troubles cognitifs évidents. Il est probable qu'il souffre d'un trouble de la personnalité et, essentiellement, ce diagnostic est posé sur son dossier longitudinal et son apparente incapacité (comme beaucoup de détenus) à bénéficier et à profiter de l'expérience de l'incarcération... Il semblerait que des thèmes liés à le contrôle et la satisfaction précoce de ses besoins, notamment sexuels, qui dominaient lors de sa précédente libération et peuvent être des facteurs importants qui doivent encore être pris en compte par les autorités de contrôle (...) » -
Le Dr O'Brien poursuit son rapport comme suit : « M. Beauregard-Smith continue d'être un homme plutôt énigmatique. Comme toujours, il présente une présentation plutôt favorable et, à ma connaissance, son bilan institutionnel est encore une fois exemplaire. En revanche, son casier judiciaire est inquiétant et suggère une propension à se livrer à des actes soudains et très agressifs, mais non exclusivement de nature sexuelle. Il ne souffre pas d'une forme de maladie mentale formelle mais il est très probable, sur la base de son histoire de vie, qu'il souffre d'un trouble de la personnalité présentant d'importantes caractéristiques antisociales. Il pourrait très bien justifier un diagnostic de trouble de la personnalité antisociale ou même celui d'un psychopathe ou d'un psychopathe sexuel. -
Le Dr O'Brien a toutefois déclaré qu'il serait quelque peu réticent à confirmer un diagnostic de psychopathe ou de psychopathe sexuel (avec toutes ses implications) sans des tests psychologiques récents et approfondis. Il a continué: 'Les résultats de ces tests, en conjonction avec un examen psychiatrique clinique, pourraient bien donner des indications plus précises sur la véritable personnalité de cet homme et, par voie de conséquence, sur les risques qui y seraient liés s'il était libéré.' Je serais prêt à le réévaluer à nouveau une fois que ces tests auront été terminés et que les résultats seront disponibles. -
Des tests psychologiques ont ensuite été entrepris par M. John Bell, psychologue clinicien principal du Service médico-légal d'Australie du Sud. M. Bell a souligné que « l'une des implications du diagnostic de psychopathie est que peu de techniques d'intervention ont réussi à promouvoir un changement thérapeutique significatif chez ces individus ». M. Bell a déclaré qu'il n'était pas au courant d'une telle intervention disponible dans cet État. -
La deuxième implication à laquelle M. Bell a fait référence était que M. Beauregard-Smith aurait besoin d'une intervention individuelle intensive si des interventions appropriées devenaient disponibles plutôt que de recourir à des groupes. Il a dit: 'Il serait nécessaire de l'évaluer de manière intensive et complète au préalable, avec l'exigence d'un examen et d'un suivi des données sur les résultats. Les implications d'autres scores de profil, en particulier la forte tendance à créer une impression positive de lui-même, peuvent conduire à l'invalidité d'une telle évaluation et pour que cela ne soit pas le cas, il faudrait que M. Beauregard-Smith change le style habituel présent depuis la petite enfance. -
M. Bell conclut son rapport comme suit : 'Avec la même considération à l'esprit, toute considération relative aux futures conditions de libération conditionnelle, que je recommande respectueusement de ne pas envisager tant qu'un tel changement de réadaptation cohérent n'a pas été effectué, devrait être strictement supervisée, une confirmation collatérale étant requise pour toute déclaration faite par M. Beauregard-Smith. en ce qui concerne des facteurs importants tels que sa situation professionnelle, l'établissement de relations, les groupes d'amitié, le logement et les activités. -
Dans son rapport ultérieur, daté du 8 janvier 1999, le Dr O'Brien a évoqué certains aspects du rapport de M. Bell. Il a souligné que M. Bell avait, dans le cadre de son évaluation, utilisé des mesures de personnalité largement acceptées et standardisées. Il a dit: « L'obtention et l'interprétation d'informations collatérales constituent une partie importante du processus de conduite... [d'une évaluation de la personnalité]. » -
Il a continué: «Comme M. Bell l'a indiqué, M. Beauregard-Smith a obtenu un score supérieur au seuil de diagnostic de psychopathie. En d'autres termes, grâce aux données des tests, le diagnostic de psychopathie est confirmé. aaron mckinney et russell henderson maintenant
-
Dans son rapport du 8 janvier 1999, sous le titre « Discussion », le Dr O'Brien a déclaré : 'Compte tenu des antécédents criminels et du comportement antisocial de M. Beauregard-Smith, ainsi que de sa condamnation la plus récente (qu'il nie) et couplée aux résultats des tests psychologiques, le diagnostic de psychopathie, avec toutes ses implications, est, à mon avis, établi.' -
À la page quatre de son rapport, le Dr O'Brien poursuit : « Malgré toute amélioration qui a pu être réalisée ces dernières années, j'estime qu'au moins certaines des caractéristiques de la psychopathie restent relativement inchangées. Il [M. Beauregard-Smith] restera donc en danger, à un certain niveau, pour la communauté, malgré ses protestations contraires. Malheureusement, étant donné la nature de la psychopathie, il existe peu d’informations rassurantes, que ce soit dans la pratique clinique ou dans la littérature, selon lesquelles une intervention psychiatrique/psychologique modifierait matériellement cette situation. Il existe un certain nombre d'opinions professionnelles qui estiment qu'avec le passage du temps et avec l'âge, un certain degré de maturation (et de stabilité implicite) s'accroît. Étant donné que M. Beauregard-Smith a récidivé peu après son retour dans la communauté après de nombreuses années de prison, il est difficile d'échapper à la conclusion qu'il n'a pas particulièrement profité de cette expérience. -
Un rapport daté du 12 novembre 1999, rédigé par le Dr Bruce Westmore, psychiatre légiste exerçant à Sydney, a également été admis en preuve. -
Le Dr Westmore pensait que le diagnostic provisoire le plus fiable qui pouvait être posé à propos de M. Beauregard-Smith était qu'il souffrait d'un grave trouble de la personnalité de type antisocial. -
Le Dr Westmore a déclaré : 'L'âge de cet homme, son infraction récente, la durée pendant laquelle il a commis une infraction ainsi que la nature et la gravité de ses infractions antérieures, en particulier les homicides, sont autant de facteurs qui, à mon avis, indiquent que M. Beauregard-Smith représente un risque permanent pour la société. au pire, et au mieux, un risque inconnu pour la communauté. À mon avis, on ne peut pas savoir exactement où il se situe sur ce spectre, principalement parce qu’il n’a pas eu accès aux traitements et évaluations psychiatriques et psychologiques nécessaires pour comprendre sa psychologie complexe de manière plus complète. En attendant, il reste, comme le rapporte le Dr O'Brien en novembre 1998, « un homme plutôt énigmatique ». Les risques pour la communauté ne peuvent pas être exclus à l'heure actuelle, même si je suis d'accord avec les opinions exprimées par le Dr O'Brien, M. Bell et la Commission des libérations conditionnelles selon lesquelles s'il doit être libéré, il doit subir une évaluation et une thérapie psychologiques et psychiatriques. ceci pour permettre aux professionnels de la santé mentale d'établir un diagnostic définitif à son sujet et de voir quel impact le traitement pourrait avoir sur lui. Je ne recommanderais pas que M. Beauregard-Smith soit libéré sous condition pour le moment, à moins qu'il ne soit exact qu'il existe des mécanismes juridiques de secours disponibles, par exemple à la Commission des libérations conditionnelles, pour poursuivre sa détention s'il s'avère, après des évaluations et une thérapie appropriées, qu'il demeurent un risque continu et peut-être à long terme pour la communauté. M. Beauregard-Smith devra peut-être accepter que la recommandation psychiatrique finale soit qu'il ne soit jamais libéré, ceci s'il est estimé qu'il représente un risque inacceptable pour la communauté. Toutefois, si de tels mécanismes de secours sont disponibles, je recommanderais qu'il soit envisagé pour une période sans libération conditionnelle. Cela lui permettra d'évoluer vers un environnement où je comprends qu'il pourrait être plus en mesure d'accéder à des évaluations continues appropriées. Je ne sais pas non plus comment les changements psychologiques internes qui pourraient survenir chez cet homme pourront être évalués de manière fiable. Il est peu probable que des changements cliniques significatifs soient observés. Des tests psychologiques peuvent être utiles dans le cadre de cette évaluation longitudinale. En raison de la nature très grave de ses comportements antérieurs, de l'incertitude quant à son état psychologique actuel et de l'incertitude égale quant au risque continu qu'il représente pour la communauté, je recommanderais que de telles évaluations et traitements restent en place pendant au moins deux ans et éventuellement plus long. Il est difficile d'être plus précis sur le temps nécessaire pour réaliser cette évaluation, car cela dépendra de la fréquence à laquelle il peut être vu par des thérapeutes, des services et installations de traitement qui lui sont offerts de manière générale et des progrès éventuels qu'il a accomplis. fait au cours de ces traitements. Le témoignage du Dr O'Brien -
Le Dr O'Brien a témoigné. Au cours du contre-interrogatoire mené par l'avocat du demandeur, il a été suggéré que le type de trouble de la personnalité dont souffre le demandeur pourrait faire l'objet d'une intervention thérapeutique. Le Dr O'Brien répond que si l'on parcourt la littérature mondiale sur l'intervention ou la thérapie concernant les troubles de la personnalité, elle n'est pas très rassurante. Il a été demandé au Dr O'Brien quelle intervention avait eu lieu ces dernières années pour voir ce qui pouvait être fait pour le demandeur. Il a indiqué qu'à sa connaissance, le Département des services correctionnels avait mis à la disposition du requérant des cours traitant, par exemple, de la gestion de la colère et de la sensibilisation aux victimes. En dehors de cela, le requérant a été employé dans et autour de la prison dans divers métiers tels que cuisine, peinture, blanchisserie, atelier de chaussures, etc. Le Dr O'Brien a déclaré que, quelle que soit la valeur du cours de gestion de la colère, du cours de sensibilisation aux victimes et Les stages en thérapie industrielle ont été, mais ils n'ont pas abordé le fond du problème, à savoir un déficit de personnalité du requérant qui l'a constamment plongé dans des conflits pendant une période prolongée. Le Dr O'Brien a déclaré que, à moins d'une intervention significative dans ce domaine et que le changement puisse être validé, rien ne changera réellement. -
Il a été signalé au Dr O'Brien qu'un grand nombre de prisonniers auraient été diagnostiqués comme souffrant de troubles de la personnalité. En réponse, il a souligné que tel était le cas, mais que ce n'était pas unique à l'Australie du Sud. C’est la situation dans presque tous les systèmes pénitentiaires britanniques. Il a déclaré que les difficultés liées à la fourniture de programmes destinés aux personnes souffrant de troubles de la personnalité sont autant liées à la science et à la validation de toute intervention qu'aux ressources. Il a déclaré que 90 pour cent des personnes incarcérées dans une prison conventionnelle recevraient probablement un diagnostic de trouble de la personnalité d'une sorte ou d'une autre. Il a déclaré que l'accueil de ces personnes reviendrait à opérer un changement significatif et majeur dans la pensée et les programmes institutionnels, fortement soutenus par le gouvernement, pour tenter d'expérimenter des interventions qui, avec le temps, pourraient ou non réussir. Il a déclaré qu'il s'agirait d'un programme extrêmement coûteux, mais qu'à titre personnel, il serait très favorable à une volonté d'expérimenter la mise en place de programmes d'essai de cette nature. Malheureusement, à ce jour, de tels programmes n’existent pas, même à l’essai. -
Le Dr O'Brien a déclaré que des discussions avaient eu lieu sur le sujet et qu'il était membre de deux comités créés au cours des 12 dernières années pour traiter de ces problèmes. Ces comités envisageaient de créer des unités de soins spéciaux ou des unités comportementales pour s'occuper d'individus spécifiques, qu'il s'agisse d'individus ayant un problème sexuel important, un problème de colère ou un problème de drogue. Jusqu’à présent, ces efforts n’ont pas abouti en termes de mise en place de programmes dédiés. Le Dr O'Brien a déclaré qu'il ne parlait pas de cours de sensibilisation aux victimes ou de cours de gestion de la colère, mais de programmes spécifiques, peut-être dans une partie dédiée de la prison, qui seraient gérés à ces fins. Il a évoqué le type de communauté thérapeutique dans laquelle on sélectionnerait peut-être un certain nombre de prisonniers et où l'on formerait le personnel correctionnel et ferait appel, très probablement, à des psychologues institutionnels pour diriger de tels programmes. Il a déclaré qu'il n'était au courant d'aucun projet à cet égard. -
Le Dr O'Brien a convenu qu'il devrait au moins y avoir un programme de prélibération mis en œuvre à l'égard du demandeur. Ce programme anticiperait le retour du demandeur dans la communauté. Un tel programme n’existe pas à l’heure actuelle. Il a déclaré que le programme qu'il aurait en tête consisterait d'abord à demander au ministère des Services correctionnels s'il est prêt à financer et à soutenir un certain nombre de professionnels possédant la formation et l'expérience requises pour effectuer des évaluations et des interventions quotidiennes sur quelqu'un comme le demandeur. Il a déclaré qu'en concevant un tel programme, ils devraient tenir compte des points de vue d'experts et de collègues d'un État à l'autre et du monde entier. Ils devraient connaître la littérature mondiale et savoir ce qui peut ou non fonctionner. De toute évidence, cela aurait des implications en termes de ressources. Un tel programme serait de nature expérimentale et devrait être testé avec des mesures convenues. -
Le Dr O'Brien reconnaît que le rôle de la médecine traditionnelle et de la psychiatrie dans la gestion des troubles de la personnalité est limité. Il a déclaré que ce serait une grave erreur de médicaliser le concept de trouble de la personnalité et de suggérer que la mise en place d'une forme d'intervention est la prérogative de la profession médicale. Il a dit que c'était un problème de société et qu'elle devait s'y attaquer en se demandant ce qu'il fallait faire des personnes atteintes de troubles de la personnalité en prison à la fin de leur peine. Les gardez-vous à l’intérieur ou les laissez-vous sortir ? Il a dit que c'était la raison d'être de la Commission des libérations conditionnelles. -
Le Dr O'Brien a témoigné comme suit concernant les troubles de la personnalité antisociale : 'Q Vous avez fait référence à une opinion générale selon laquelle les troubles de la personnalité antisociale ont tendance à diminuer ou à diminuer avec l'âge. Est-ce une façon appropriée de le dire? R J'ai dit qu'il y avait une opinion selon laquelle le phénomène d'épuisement professionnel avait été décrit avec le passage du temps et le vieillissement, mais j'ai ensuite donné quelques réserves quant à l'acceptation totale de cela. Q Cela ne s’applique pas dans tous les cas. R Non, mais cela existe en tant que vue. Q D'une manière générale, les personnes atteintes de troubles de la personnalité antisociale s'adoucissent et évoluent avec le temps. R Il existe une opinion selon laquelle certains le font. Q Vous ne dites pas que M. Beauregard-Smith n'entre pas dans cette catégorie, n'est-ce pas. R Je ne peux vraiment pas faire de commentaire. Je ne sais pas s'il entre dans cette catégorie ou non. Tout ce que je sais, c'est qu'après de nombreuses années de prison, il a récidivé dès que les carcans de la surveillance ont été allégés, et cela ne me donne pas beaucoup de confiance. Q Encore une fois, dans des circonstances où l'aide dont vous et d'autres avez déterminé qu'il avait besoin n'a tout simplement pas été fournie. R Cela n'a pas été fourni, mais on ne sait pas, même si cela avait été fourni, si cela aurait suffi à le rendre plus sûr pour la communauté. C'est une question sans réponse à l'heure actuelle. -
On a ensuite posé d'autres questions au Dr O'Brien sur les programmes de prélibération qui pourraient être mis en place à l'heure actuelle. Il a déclaré qu'au niveau simple, il faudrait mettre en place des programmes traitant de la gestion de la colère, de la sensibilisation et de l'empathie envers les victimes. Tous ces programmes devraient être repris. S'il gérait ces programmes, le Dr O'Brien a indiqué qu'il voudrait savoir qui dirigeait réellement les cours et quel niveau de formation, d'expérience et de supervision ces personnes pouvaient avoir. Il cherchait ensuite, avec ses collègues légistes expérimentés, en psychologie et en psychiatrie, ce qui semblait être les meilleures preuves disponibles dans le monde pour des interventions significatives. Un financement du gouvernement serait nécessaire. De tels cours ne peuvent pas être financés sur le budget actuel du Département des services correctionnels. Il y aurait un problème à transférer les détenus vers un établissement où sont dispensés les cours appropriés. -
Le Dr O'Brien a ensuite été interrogé sur les programmes post-libération. Il a dit qu'il pensait que ces programmes reposaient sur des programmes de prélibération et sur leur efficacité. Il n'envisagerait même pas de programmes postlibératoires avant d'avoir toutes les preuves que les programmes prélibératoires avaient réellement fait quelque chose de valable. Dans le cas des programmes postlibératoires, il faudrait une surveillance très stricte, car la structure externe qui existe dans une prison disparaîtrait alors. Il a continué: '... ce que nous savons de M. Beauregard-Smith, c'est qu'il s'en sort très bien en prison, donc vous ne pouvez vraiment pas faire de prédictions fiables sur M. Beauregard-Smith sur son expérience en prison car elle est uniformément bonne. C'est à l'extérieur que M. Beauregard-Smith pose problème, il n'est pas en prison, et c'est là toute la difficulté des prédictions. Autres témoins -
M. Vadasz, en tant qu'avocat représentant le requérant, a appelé à témoigner M. A W Patterson, ancien directeur de la prison de Mobilong. M. Patterson a évoqué la bonne conduite du requérant pendant son incarcération dans cette prison. Il était beaucoup plus âgé que la moyenne des prisonniers et, grâce à son âge, il était capable d'exercer une influence considérable pour le bien des détenus de la prison. -
Le témoin suivant cité par M. Vadasz était MGS Glanville. M. Glanville a rencontré le requérant pour la première fois vers 1988, à l'époque où lui, M. Glanville, était secrétaire du Conseil consultatif des services correctionnels et c'est par l'intermédiaire de cet organisme qu'il a rencontré le requérant. Le Conseil consultatif des services correctionnels était une organisation caritative. -
Vers 1992, le requérant est venu occuper le centre de prélibération de Northfield connu sous le nom de « The Cottages ». Pendant qu'il se trouvait dans ce centre, le requérant a été autorisé à sortir dans la communauté en liberté de jour. -
Alors qu'il vivait à « The Cottages », le requérant a pris un bus pour se rendre en ville et s'est présenté au bureau du Offenders Aid Rehabilitation Service situé dans Halifax Street, à Adélaïde. À ce stade, il était en liberté provisoire et libre d'accepter un emploi convenable. Ces arrangements ont commencé au début de 1993. Pendant cette période, le requérant a passé du temps avec M. Glanville. Ils ont parlé des choses à faire pour apprendre à se réinsérer dans la société. Par la suite, il s'est vu confier le poste d'assistant dans une camionnette de livraison chargé de collecter des dons de biens et de livrer des lits et d'autres biens aux personnes dans le besoin. Aucun de ces travaux n'était supervisé par un agent pénitentiaire. -
Le 6 mai 1993, le requérant fut libéré et placé en détention à domicile et résidait alors à plein temps avec son épouse d'alors. Cette fois, M. Glanville a déclaré avoir eu quelques contacts avec le requérant, mais pas beaucoup. -
Par la suite, le requérant a quitté le Service d'aide et de réinsertion des délinquants et a obtenu un poste rémunéré à temps plein à Saint-Vincent de Paul. Dans cet emploi, il n'était supervisé par aucun agent des services correctionnels. -
Le témoin suivant cité par M. Vadasz était Mme JA Townsend, une assistante sociale employée par le Département des services correctionnels. Mme Townsend avait la gestion du dossier de M. Beauregard-Smith pendant sa détention dans la prison de travail de Yatala et également pendant qu'il occupait « The Cottages » à Northfield. -
Lorsqu'on lui a demandé quel traitement avait été proposé au requérant au moment de sa libération en détention à domicile en mai 1993, Mme Townsend a répondu qu'elle ne pensait pas qu'un quelconque traitement ait été prodigué entre mai 1993 et l'arrestation du requérant en avril 1994. Depuis sa condamnation en 1994, le requérant a participé au programme de gestion de la colère, au programme sur la violence domestique et au programme de sensibilisation des victimes. En fait, il existe six programmes de base, notamment sur les drogues et l'alcool, les compétences cognitives, ainsi que l'alphabétisation et le calcul, en plus de ceux mentionnés par Mme Townsend. Le demandeur a participé volontairement aux programmes auxquels il a participé. En outre, il existe un programme en cours portant principalement sur les compétences sociales. Le demandeur a également participé à ce programme. -
On a demandé à Mme Townsend si l'accent avait changé dans les circonstances où une personne purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité ne bénéficie pas d'une période sans libération conditionnelle, par opposition à une personne qui a une date de libération à laquelle le Département des services correctionnels peut s'efforcer. Sa réponse a été qu'avec les programmes de libération, les gens ne peuvent pas obtenir une classification de faible sécurité s'ils ne disposent pas d'une période de non-libération conditionnelle et ne peuvent donc pas aller dans une prison à faible sécurité telle que Cadell ou « The Cottages ». On lui a en outre demandé s'il existait un programme désigné dans le système pénitentiaire, commençant par une cote de sécurité plus élevée et progressant ensuite. Son explication était que, pour les personnes qui ont obtenu une période de non-libération conditionnelle, le comité d'évaluation des prisonniers élaborera un plan en fonction du temps qu'une personne doit passer dans une prison ou un centre de prélibération particulier. -
Mme Townsend a déclaré que le demandeur n'avait pas de plan de peine. Le requérant doit rester à la prison de Mobilong tant qu'aucune période de non-libération conditionnelle n'a été fixée. -
Mme Townsend a déclaré que des commentaires favorables avaient été reçus concernant le travail du requérant avec un minimum de supervision personnelle dans la cuisine, le fournil, l'atelier de démarrage, la briqueterie, les jardins, le magasin de vêtements et de nombreux autres domaines. -
Mme Townsend a ensuite témoigné comme suit : 'Q Compte tenu de votre implication avec M. Beauregard-Smith et de votre connaissance du système chez Mobilong, êtes-vous en mesure de dire s'il existe ou non des possibilités de développement ultérieur, des possibilités utiles de développement ultérieur, de développement personnel, pour M. Beauregard-Smith au sein de Mobilong. A En plus de lui proposer un psychiatre et un psychologue, nous n'avons pas beaucoup de développement personnel supplémentaire dans la prison à sécurité moyenne. Q En tant que travailleur social, aimeriez-vous voir la mise en œuvre d'un plan de détermination de la peine. R Oui – dans une prison à faible sécurité. Q Oui. R Oui. Q Pensez-vous que son propre développement bénéficierait d'un plan de peine. R En ce qui concerne la resocialisation, oui, je le crois. Q Pensez-vous qu'il réagirait à ce genre de développement. Je le crois. -
Lors du contre-interrogatoire mené par l'avocat du directeur des poursuites pénales, l'échange suivant a eu lieu : « Q Ai-je bien compris que la seule façon pour un prisonnier d'entrer dans le centre de prélibération est de bénéficier d'une période de non-libération conditionnelle. R C'est vrai. Q C'est pour les 12 derniers mois de leur peine qu'ils sont admissibles au centre de prélibération. R Techniquement, oui. Q Cela peut être un peu étiré, je comprends cela. R Oui. Q Sans qu'une période de non-libération conditionnelle soit fixée, ils ne peuvent pas être pris en considération pour un centre de prélibération. C'est vrai.' -
Le témoin suivant cité par M. Vadasz était Mme Jeannette Padman, assistante sociale principale à la prison de Mobilong. L'une des tâches de Mme Padman est de diriger des programmes de toutes sortes, notamment des programmes sur les drogues et l'alcool, un programme de sensibilisation des victimes, un programme de gestion de la colère et un programme sur la violence domestique. Mme Padman a déclaré qu'elle dirigerait un programme individuel avec des personnes qui ne sont pas aptes à participer à des programmes de groupe. Cependant, les programmes se déroulent généralement en groupe. Ils comptent environ entre 3 et 15 personnes environ. Ces programmes suivent un programme fixe mais des modifications sont apportées de temps en temps. -
Un certain nombre de programmes avaient été organisés concernant le requérant, mais ils étaient menés en groupe plutôt qu'en tête-à-tête. -
On a fait valoir à Mme Padman que, dans l'état actuel des choses, le demandeur ne peut pas sortir du système de sécurité moyenne. Elle a reconnu qu'il en était ainsi et que sans période de non-liberation conditionnelle, pour des raisons de sécurité, il serait très insensé de placer une personne dans une sécurité inférieure si cette personne ne bénéficiait pas d'une date de libération. Une telle chose n’arrive pas. Il a été demandé à Mme Padman si cela signifiait que certains programmes de resocialisation ne sont tout simplement pas proposés aux candidats à ce stade. Elle a répondu qu'il était très difficile de resocialiser quelqu'un « quand on n'a pas d'extérieur ». Elle a déclaré qu'ils ne disposaient d'aucune installation permettant de faire sortir quelqu'un de la prison et que la prison n'était ni conçue ni dotée en personnel pour cela. -
Au cours du témoignage de Mme Padman, l'échange suivant a eu lieu avec l'avocat : 'Q En tant que responsable de l'équipe d'intervention et travailleur social principal, si M. Beauregard-Smith pouvait progresser, c'est-à-dire s'il bénéficiait d'une période de non-liberté conditionnelle, seriez-vous impliqué dans la planification de nouveaux programmes de réadaptation pour lui. R. Je serais impliqué, mais le Comité d’évaluation des prisonniers serait davantage impliqué. Il s’agit d’une équipe spécialisée dans l’examen de toute une gamme de choses en matière de réadaptation. Q Quel genre de personnes font partie de l’équipe d’évaluation des détenus ? R. Les gens qui l'examinent bien avant même qu'il soit envoyé, avant toute la paperasse qui est faite ; des travailleurs sociaux principaux en évaluation et des psychologues au sein du Ministère. Les personnes qui font partie de l'équipe comprennent un représentant des services correctionnels communautaires, un représentant de la communauté autochtone, un représentant du système carcéral, des représentants du secteur de sensibilisation aux victimes, des victimes d'actes criminels, de la police, c'est tout un éventail de personnes. qui siègent au comité d'évaluation des prisonniers et qui relèvent du ministre, ils ne sont donc pas directement responsables envers le système pénitentiaire et ont donc de plus grands pouvoirs. ted bundy a épousé carole ann boone
-
Lors du contre-interrogatoire de Mme Padman, l’échange suivant a eu lieu : « Q Mais est-ce que je comprends que vous disiez qu'il existe un obstacle à l'achèvement d'un programme de resocialisation dans la mesure où on ne peut pas aller en basse sécurité tant qu'on n'a pas fixé une date de libération. R C'est exact. Il serait très insensé de la part du système pénitentiaire de placer une personne dans un établissement à faible sécurité à moins qu'une date de libération ne soit fixée, car elle représente un risque pour la sécurité, et de nombreuses personnes se font prendre dans ce domaine. Je veux dire que les personnes sans fesses, comme nous les appelons, en font partie, mais aussi une personne qui doit être expulsée en est une autre, il serait très stupide de les mettre en basse sécurité. Q Par personnes sans fesses, vous entendez des personnes sans - A Pas de période sans libération conditionnelle. Q Cet obstacle, à savoir qu'ils ne peuvent pas aller en basse sécurité tant qu'ils n'ont pas fixé une période de non-liberation conditionnelle, je veux vous demander si vous savez s'il s'agit d'une question de loi, de règlement, de politique ou de pratique. R À l'heure actuelle, c'est une question de politique parce que nous avons eu des problèmes qui se sont malheureusement répercutés sur beaucoup de choses. Ce n'est pas une loi, non. Q Donc, en fait, et je ne suggère pas que ce soit vous qui le dites personnellement, mais au nom des ministères, vous informez en réalité la Cour que la situation se résume à ceci : jusqu'à ce que Son Honneur accorde à cet homme une période de non-liberation conditionnelle, il y a une quantité limitée de réhabilitation que le Ministère peut faire. R C'est exact. La réhabilitation dépend également de sa capacité à accéder réellement aux zones de sécurité très inférieure. Maintenant, cela peut aussi être son comportement en prison ; si une personne s'échappe régulièrement, sa capacité à accéder à un niveau de sécurité inférieur serait minimisée. Il y a donc d'autres facteurs également, mais ce facteur particulier est primordial : il ne pourrait déménager nulle part ailleurs qu'à sécurité moyenne. -
Il a été soumis à Mme Padman que le Dr O'Brien dit qu'en termes d'évaluation des avantages des programmes sur le comportement du demandeur, l'évaluer en prison est une chose, évaluer et pronostiquer son comportement hors de prison en est une autre. Mme Padman a répondu en disant qu’à l’intérieur de la prison, le monde est totalement différent de celui à l’extérieur de la prison. Avec un long programme de réadaptation, il est possible d'avoir une idée, dans un environnement à faible sécurité, de ce que serait le comportement d'une personne à l'extérieur. Je reconnais qu’il existe un monde différent en dehors de la prison et que de nombreuses personnes ont des problèmes avec l’extérieur qui n’apparaissent pas en prison. -
Lors du réinterrogatoire, M. Vadasz demanda si, à l'exception d'un ou deux programmes récemment conçus par M. Kernot, psychologue pénitentiaire, le requérant avait épuisé les programmes de réadaptation dont il disposait actuellement. Mme Padman a répondu en disant qu'il existe des programmes individuels individuels qui pourraient être menés par un psychologue généraliste dans la région. De nombreux psychologues légistes du système pénitentiaire ont beaucoup travaillé avec des personnes souffrant de troubles de la personnalité. Elle a déclaré que si M. O'Brien (le psychiatre consultant mentionné plus haut dans les présents motifs) souhaitait un vaste programme qu'il estime meilleur pour lutter contre les troubles de la personnalité afin de modifier les comportements, un tel programme pourrait être lancé à la prison de Mobilong et poursuivi dans tout le système. avec les psychologues disponibles. Mme Padman a déclaré qu'ils ne l'avaient pas fait car rien n'indiquait que le requérant allait être libéré de prison. Elle a dit qu'ils attendaient des directives, à savoir la fixation d'une période de non-libération conditionnelle. -
J'accepte le témoignage du Dr O'Brien et des autres témoins auxquels j'ai fait référence. Libération dans la communauté -
La fixation d'une période sans libération conditionnelle est la première étape du processus qui mène à la libération éventuelle d'un prisonnier dans la communauté. La fixation ou non d'une période de non-libération conditionnelle est une question de discrétion de la part du juge concerné. Il n'est pas tenu de fixer un délai, même si rien n'empêche un demandeur de présenter une demande de temps à autre. Une fois qu'une période de non-libération conditionnelle est fixée, un détenu peut demander à la Commission des libérations conditionnelles une libération conditionnelle : article 67 (1) de la Loi sur les services correctionnels 1982. La demande de libération conditionnelle ne peut être déposée plus de six mois avant l'expiration de la période de non-libération conditionnelle fixée pour la peine du détenu : article 67(3). La demande est examinée en détail en fonction de divers critères énoncés à l'article 67. La Commission des libérations conditionnelles a le pouvoir discrétionnaire de recommander la libération : article 67(6). La libération conditionnelle n'a lieu que lorsqu'elle est recommandée par la Commission des libérations conditionnelles et approuvée par le gouverneur. Le gouverneur agirait sur l'avis du Conseil exécutif en la matière, en fait sur l'avis du Cabinet. -
Il convient de souligner que la libération conditionnelle n'incombe pas entièrement au juge lorsqu'il s'agit de fixer une période de non-libération conditionnelle; la Commission des libérations conditionnelles et le gouvernement en place ont tous deux un rôle important à jouer dans cette affaire. La Commission des libérations conditionnelles a un rôle indépendant pour recommander la libération conditionnelle, même si elle est tenue de tenir compte de toute remarque pertinente faite par le tribunal lors du prononcé de la peine. Période sans libération conditionnelle - principes généraux -
Une peine doit être appropriée et proportionnée au crime en question. La détention préventive, en tant que telle, n'a aucun rôle à jouer dans notre système - car elle pourrait conduire à l'imposition d'une peine au-delà de ce qui est approprié au crime - simplement dans le but de protéger la société. D'un autre côté, le Loi sur le droit pénal (détermination de la peine) exige clairement que la protection de la société soit prise en compte pour parvenir à un ensemble de peines adaptées à la criminalité impliquée : Veen contre La Reine (n° 2) [1988] HCA 14 ; (1987-1988) 164 CLR 465 à 472 le juge en chef Mason et les juges Brennan, Dawson et Toohey. -
Dans R c Stewart (1984) 35 SASR 477, le juge en chef King a énoncé un certain nombre de questions pertinentes pour la fixation d'une période de non-libération conditionnelle. Il dit, à la p. 477 : ' La première question que je pense qu'un juge doit se poser face à une demande de ce type est la suivante : quelle est la durée minimale que le détenu doit passer en prison afin de satisfaire aux objectifs punitifs, dissuasifs et préventifs de la peine ? Le meurtre est le fait d'ôter délibérément la vie à une personne et est considéré comme le crime le plus grave connu par le droit pénal. Toute période qu'une personne reconnue coupable de meurtre doit passer en prison doit être proportionnelle à la gravité de ce crime. -
Plus loin, il poursuit, à la p. 479 : Après avoir examiné quelle est la durée minimale d'emprisonnement requise pour répondre aux objectifs punitifs et protecteurs de la peine, je dois ensuite examiner si la libération conditionnelle est appropriée pour d'autres motifs. Cela implique de prendre en compte la probabilité que le demandeur réponde à la libération conditionnelle. Je dois considérer quelles sont les perspectives de sa réhabilitation au moyen de la libération conditionnelle et quelles sont les chances qu'il respecte les conditions de la libération conditionnelle, y réponde et mène en conséquence une vie bonne et utile. -
Ces passages du jugement du roi CJ dans R c Stewart ne prétendent pas être exhaustifs quant au sujet abordé, bien qu’ils soulèvent les principales questions auxquelles un juge doit tenir compte. En outre, il semble que les considérations dont le juge chargé de la détermination de la peine doit tenir compte lorsqu'il fixe une période de non-libération conditionnelle seront les mêmes que celles applicables à la fixation d'une peine principale. Toutefois, le poids à accorder à ces facteurs et la manière dont ils sont pertinents différeront en raison des finalités différentes applicables à chaque fonction : La Reine contre Bugmy [1990] HCA 18 ; (1990) 169 CLR 525, le juge en chef Mason et le juge McHugh, à la p 531. -
Les objectifs de la fixation d'une période de non-libération conditionnelle ont été discutés par la Haute Cour dans l'affaire La Reine contre Shrestha [1991] HCA 26 ; (1991) 173 CLR 48 à la p. 67 : « La théorie fondamentale du système de libération conditionnelle est que, bien qu'une peine d'emprisonnement soit la peine appropriée pour une infraction particulière dans toutes les circonstances d'une affaire, des considérations d'atténuation et de réhabilitation peuvent rendre inutile, voire indésirable, l'ensemble du système. de cette peine devrait en fait être purgée en détention. -
Plus tard, la majorité de la Cour a déclaré à la p. 68 : Le fait que les considérations d'atténuation et de réinsertion conditionnent habituellement la décision de libérer un prisonnier sous condition ne signifie pas qu'elles soient les seules considérations pertinentes pour la question (pour le juge qui prononce la peine) de savoir si une personne condamnée devrait être admissible à une peine de prison. libération conditionnelle à un moment ultérieur ou à la question ultérieure (pour l'autorité de libération conditionnelle) de savoir si le prisonnier doit être effectivement libéré. Toutes les considérations pertinentes pour le processus de détermination de la peine, y compris les antécédents, la criminalité, la peine et la dissuasion, sont pertinentes à la fois au stade où le juge chargé de la détermination de la peine examine s'il est approprié ou inapproprié que la personne reconnue coupable soit admissible à une libération conditionnelle à une date ultérieure. à ce moment-là et à l'étape ultérieure, lorsque l'autorité chargée des libérations conditionnelles examine si le détenu doit effectivement être libéré sous condition à ce moment-là ou après. Ainsi, dans Pouvoir contre la Reine , le juge en chef Barwick, les juges Menzies, Stephen et Mason ont attiré l'attention sur le fait que l'intention législative qui ressortait des termes de la législation sur la libération conditionnelle applicable dans cette affaire était de prévoir une éventuelle atténuation de la peine du prisonnier uniquement lorsque le stade est atteint. atteint lorsque « le prisonnier a purgé la peine minimale qu'un juge estime que la justice exige qu'il doit purger compte tenu de toutes les circonstances de son infraction ». Cette approche a été constamment acceptée dans des affaires ultérieures portées devant notre Cour. Sauf s'il n'est pas approprié qu'une personne condamnée soit un jour envisagée pour une libération conditionnelle, le juge qui prononce la peine doit formuler une peine globale, y compris une période de non-libération conditionnelle, à l'issue de laquelle l'autorité de libération conditionnelle doit déterminer, en fonction des circonstances, existera alors la question de savoir si le délinquant doit être libéré sous condition. (Références omises.) Une période sans libération conditionnelle dans le contexte d’une peine obligatoire à perpétuité -
Les principes de fixation d'une période de non-libération conditionnelle par rapport à une peine ont été discutés par le juge en chef King dans La Reine contre von Einem (1985) 38 SASR 207. À la p. 220, il a déclaré : ' Il me semble que la considération fondamentale lors de la fixation d'une période de non-libération conditionnelle pour le crime de meurtre est qu'elle soit fixée par rapport à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Le législateur a rendu cette peine obligatoire. Le Parlement pourrait avoir un point de vue différent sur la peine appropriée pour meurtre. Dans certains endroits, le tribunal est habilité à imposer une peine d'une durée déterminée pour ce crime comme pour d'autres crimes. Mais c’est au Parlement et non au tribunal qu’il appartient d’apporter un changement de ce genre. Il serait erroné que les tribunaux abordent la question de fixer les périodes de non-libération conditionnelle d'une manière qui ne tienne pas compte du fait que la peine principale obligatoire est l'emprisonnement à perpétuité. Une peine d'emprisonnement à perpétuité signifie une peine d'emprisonnement pour la durée de la vie naturelle du prisonnier. C'est la seule peine que la loi, adoptée par le Parlement, autorise pour le crime de meurtre. La rigueur de cette peine obligatoire est atténuée dans une certaine mesure par le pouvoir confié aux tribunaux de fixer une période de non-libération conditionnelle, ce qui a pour effet que le détenu sera libéré sous condition à l'expiration de cette période s'il accepte les conditions attachées à sa libération conditionnelle par la Commission des libérations conditionnelles. Une période sans libération conditionnelle devrait toujours avoir un rapport approprié dans les circonstances avec la peine principale. Lorsque la peine principale correspond à la durée de vie naturelle du prisonnier, il convient, à mon avis, de tenir compte, lors de la fixation de la période de non-libération conditionnelle, non seulement du nombre d'années qui seront passées en prison en raison de la non-libération conditionnelle. période de non-libération conditionnelle, mais plutôt au rapport entre la période sans libération conditionnelle et la durée normale de la vie. Cela implique une certaine prise en compte de l’âge du prisonnier. Ignorer ce dernier facteur reviendrait à fixer la période de non-libération conditionnelle comme si elle était liée à une peine d'une durée déterminée et, dans cette mesure, nierait le mandat du Parlement selon lequel la peine de meurtre est une peine d'emprisonnement à perpétuité. -
Depuis, cette affirmation a été appliquée à de nombreux cas. -
Les remarques du roi CJ dans La Reine contre von Einem peut avoir été mal compris à certains égards. Dans R contre Bednikov (1997) 193 LSJS 254, le juge Olsson dit à la p 284 : On ne saurait trop insister sur le fait qu'en évoquant la nécessité de prendre en compte l'âge de la personne condamnée, le juge en chef King n'insinuait pas qu'une période de non-libération conditionnelle devait être obtenue simplement au moyen d'une formule mathématique générale. En effet, cela reviendrait non seulement à ignorer les principes fondamentaux (...) et leur application équilibrée, mais également à produire des tarifs comparatifs tout à fait capricieux et anormaux pour des crimes de même nature commis par des personnes d'âges très différents (...) J'estime qu'en fin de compte, le point de départ fondamental doit être une application cohérente des principes [fondamentaux de détermination de la peine] ... à tous les cas, sur une base qui permette une certaine cohérence raisonnable des tarifs de détermination des peines par rapport à ceux relatifs catégories d’homicides qui ont tendance à être utilisées comme critères généraux. La question de l'âge du délinquant n'est qu'un élément à considérer. Cela peut revêtir une importance pratique cruciale dans le cas des délinquants âgés, où une approche clémente peut justifier une certaine modération d'une période de non-libération autrement justifiée. Une période sans paroles -
Tant que j'estime qu'il serait inapproprié de fixer une période sans libération conditionnelle, j'ai le droit de refuser d'en fixer une. Le meurtre de Mme Holland et de ses deux fils était un acte d'une pure brutalité. Le demandeur a purgé environ 17 ans d'une peine d'emprisonnement à perpétuité avant d'être libéré sous condition en 1994. Environ une semaine après le début de sa libération conditionnelle, le demandeur a emmené une jeune femme dans une voiture dans un endroit isolé et l'a violée. Il a été reconnu coupable et condamné à 12 ans de prison, peine réduite à huit ans par la Cour d'appel pénale. Ce qui est troublant dans cette affaire, c'est que le requérant a commis un crime très grave environ une semaine après avoir obtenu sa libération conditionnelle. Il ne faut cependant pas oublier qu'il avait bénéficié d'une liberté considérable au cours de l'année précédant immédiatement sa libération conditionnelle. -
En examinant la question d'une période sans libération conditionnelle, je dois tenir compte de la criminalité en cause. Je dois également déterminer quelle est la durée minimale passée en prison pour satisfaire les objectifs punitifs et dissuasifs de la punition. Les crimes ici sont le meurtre et le viol. Il s’agit dans les deux cas d’infractions très graves, même si le meurtre est le seul en termes de gravité. -
Plus tôt dans les présents motifs, j'ai traité en détail du témoignage et des rapports du psychiatre Dr K P O'Brien ainsi que du rapport du psychiatre Dr Bruce Westmore. En ce qui concerne leurs rapports et le témoignage du Dr O'Brien, la position peut être résumée comme suit. Dans le deuxième de ses rapports, le Dr KP O'Brien arrivait à la conclusion que le requérant était un psychopathe et qu'au moins certaines des caractéristiques de cet état restaient relativement inchangées. Il considérait qu'il resterait un risque à un certain niveau pour la communauté. Il a déclaré qu'étant donné la nature de la psychopathie, il existe peu d'informations rassurantes, que ce soit dans la pratique clinique ou dans la littérature, selon lesquelles une intervention psychiatrique ou psychologique modifierait sensiblement cette situation. -
Le Dr O'Brien a déclaré que le requérant avait suivi un certain nombre de cours au sein du système pénitentiaire, notamment des cours traitant de la gestion de la colère et de la sensibilisation aux victimes. Aussi précieux que soient ces cours, ils n'ont pas abordé le cœur du problème, à savoir la personnalité du candidat, et à moins d'une intervention significative dans ce domaine, rien ne changera. Il a dit qu'il faudrait au moins mettre en place un programme de prélibération à l'égard du demandeur, mais qu'un tel programme n'existe pas à l'heure actuelle. De plus, aucun programme postlibératoire n’est offert à l’heure actuelle. La surveillance devrait être stricte car la structure externe de la prison aurait disparu. -
Selon le Dr O'Brien, le requérant s'en sort très bien en prison, mais il n'est pas possible de faire des prédictions fiables sur la manière dont il pourrait se comporter dans la société. -
Le Dr Westmore, dans son rapport, a exprimé l'opinion que le demandeur représentait, au pire, un risque permanent pour la communauté et, au mieux, un risque inconnu pour la communauté. J'attire l'attention sur le rapport du Dr Westmore dans lequel il affirme que pour évaluer où se situe le demandeur sur ce spectre, il faudrait des traitements et des évaluations psychiatriques et psychologiques détaillés pour comprendre sa psychologie de manière plus complète. -
Le Dr Westmore a déclaré qu'il ne recommanderait pas que le requérant soit libéré sans les mécanismes juridiques de secours dont dispose la Commission des libérations conditionnelles, par exemple pour poursuivre sa détention s'il s'avère, après des évaluations et une thérapie appropriées, qu'il reste un risque continu et peut-être à long terme. à la communauté. -
J'ai examiné très attentivement les preuves psychiatriques et psychologiques auxquelles j'ai fait référence plus tôt dans les présents motifs et si c'était la seule considération, je refuserais probablement de fixer une période de non-libération conditionnelle. Toutefois, dans les circonstances de cette affaire, d’autres questions doivent être prises en considération. Comme je l'ai expliqué plus tôt dans les présents motifs, l'établissement d'une période sans libération conditionnelle n'est qu'une étape vers la libération éventuelle d'un prisonnier dans la société. En plus de fixer une période de non-libération conditionnelle, la Commission des libérations conditionnelles devra travailler à la libération du prisonnier, la décision finale étant entre les mains du gouverneur avec une recommandation favorable de la Commission. Il ne fait aucun doute qu'avant toute libération définitive, d'autres conseils psychiatriques peuvent être demandés et mis en œuvre si cela est jugé nécessaire. La fixation d'une période de non-libération permettra au demandeur de passer d'une prison à sécurité moyenne à une prison de sécurité faible. -
Le requérant est aujourd'hui âgé de 57 ans. Il a passé au total environ 23 ans en prison. -
La Couronne ne s'oppose pas à l'établissement d'une période sans libération conditionnelle dans ce cas-ci; il ne consent pas non plus. L'avocat de la Couronne a déclaré que la fixation d'une période sans libération conditionnelle relevait de la Cour. -
Au cours de leur témoignage, un certain nombre de témoins ont fait valoir que dans le système pénitentiaire, aucun effort n'est fait pour mettre un prisonnier sur la voie de la réadaptation menant à sa libération conditionnelle éventuelle, à moins qu'une période de non-libération conditionnelle n'ait été fixée pour ce prisonnier. . Le requérant est désormais placé en sécurité moyenne et y restera jusqu'à ce qu'une période de non-libération conditionnelle soit fixée à son égard. Il progressera ensuite au fil du temps vers des niveaux de sécurité décroissants en vue d'une transition en douceur vers la libération conditionnelle. -
La théorie de base du système de libération conditionnelle est que, pour des raisons de réadaptation, il n'est pas nécessaire ni souhaitable que la totalité de la peine soit purgée en détention : R contre Shrestha (supra). Une difficulté particulière surgit dans le cas présent, car la peine principale est une peine obligatoire à perpétuité. Dans ce cas, il faut tenir compte de l'âge du prisonnier et de la possibilité qu'il meure en prison. Une telle considération pourrait servir à atténuer ce qui pourrait autrement être considéré comme une période de non-libération conditionnelle appropriée. -
Un certain nombre de déclarations de victimes de membres de la famille Holland et de Mme Grice, victime du viol survenu en 1994, ont été reçues par la Cour. Ce n’est qu’à la lecture de ces documents que l’on peut apprécier l’effet dévastateur qu’ont eu les crimes en question sur la vie des individus. Plus de vingt ans plus tard, les personnes concernées subissent toujours les conséquences du comportement du requérant. Ils souffrent d’angoisse, d’un sentiment aigu de perte d’êtres chers et d’un sentiment de privation. Ils vivent la perte d'un membre de leur famille et ressentent de la tristesse face à la perte de ce qui aurait pu être, une perte aggravée par la futilité totale de ce qui s'est produit en raison du comportement du demandeur. -
Le requérant, tout en niant initialement avoir commis le meurtre de Mme Holland et de ses deux fils, a finalement avoué le crime. En ce qui concerne le viol, il a toujours soutenu que les relations sexuelles qu'il avait eues avec Mme Grice étaient consensuelles. -
Compte tenu de toutes les circonstances, j'ai décidé de fixer une période de non-libération conditionnelle dans ce cas. La durée d'une période sans libération conditionnelle et sa date de début -
Dans cette affaire, une période de non-libération conditionnelle a été fixée en relation avec la condamnation pour meurtre. Cette période a duré 22 ans à compter du 16 juillet 1977. Alors qu'il était en liberté conditionnelle, le requérant a commis un viol. Il fut reconnu coupable de ce délit et condamné en appel à une peine de 12 ans d'emprisonnement réduite à huit ans. La peine du requérant pour viol a commencé le 25 novembre 1994. La condamnation du requérant à une peine d'emprisonnement pour viol a eu pour conséquence que sa libération conditionnelle par rapport à la peine pour meurtre a été révoquée et il est devenu passible de purger le reste de cette peine en prison : Loi sur les services correctionnels, 75. De plus, lors de la révocation de sa libération conditionnelle, il a cessé d'être soumis à une période de non-libération conditionnelle. La Cour a le pouvoir discrétionnaire de fixer une période de non-libération conditionnelle pour le demandeur sur demande : Loi sur le droit pénal (détermination de la peine) , article 32(3). -
Lorsqu'un tribunal fixe une période de non-libération conditionnelle, le tribunal doit préciser la date à laquelle la période de non-libération conditionnelle devait commencer ou était considérée comme ayant commencé : Loi sur le droit pénal (détermination de la peine), article 30(4). De plus, lors de la fixation d'une période de non-libération conditionnelle, étant donné que le demandeur purge actuellement une peine d'emprisonnement, la période déjà purgée doit être prise en compte : Loi sur le droit pénal (détermination de la peine), article 32(7)(a). -
Dans cette affaire, il semble que je devrais tenir compte de ce que l'on appelle généralement le principe de totalité, car il semble que ce principe s'applique à la fixation d'une période de non-libération conditionnelle : R contre Miller (Non publié, juge en chef Doyle, jugement n° [2000] SASC 16). Dans Postiglione contre La Reine [1997] HCA 26 ; (1997) 189 CLR 295, le juge McHugh, aux pp 307 et 308, décrit ce principe comme suit : 'Le principe de totalité de la détermination de la peine exige qu'un juge qui condamne un délinquant pour un certain nombre d'infractions veille à ce que le cumul des peines appropriées pour chaque infraction soit une mesure juste et appropriée de la criminalité totale impliquée.' -
J'ai réfléchi à cette question dans le cas présent et je suis convaincu, dans les circonstances, que la période de non-libération conditionnelle que je m'apprête à fixer ne viole pas ce principe. -
Dans cette affaire, le requérant est en prison depuis sa première incarcération le 16 juillet 1977, à l'exception d'une semaine environ entre le début de sa libération conditionnelle et son incarcération dans le cadre de l'accusation de viol. -
En l’espèce, une période de non-libération conditionnelle ne peut être fixée à compter de la date de la première mise en détention du requérant en raison de l’existence d’une période interrompue entre la libération conditionnelle du requérant en 1994 et son arrestation ultérieure. J'ai décidé de fixer à l'égard du requérant une période de non-libération conditionnelle qui débuterait le 25 novembre 1994, date à laquelle le requérant a été condamné pour l'accusation de viol. À mon avis, compte tenu de toutes les circonstances de cette affaire, j'estime qu'une période de 15 ans serait appropriée. -
Pour les raisons que j'ai exposées, j'ordonne donc que, conformément au paragraphe 32(3) de la Loi sur le droit pénal (détermination de la peine) En 1988, une période de non-libération conditionnelle de 15 ans soit fixée à l'égard du requérant, cette période étant réputée avoir commencé le 25 novembre 1994, date à laquelle le requérant a été condamné pour viol. |
