James Michael Briddle l'encyclopédie des meurtriers

James Michael Briddle
Âge: 40 (24)
Réalisé: 12 décembre 1995
Niveau d'éducation: 7e année ou moins

Briddle, son ex-femme et une autre compagne, Pamela Perillo, faisaient du stop près de l'Astrodome dans la nuit du 24 février 1980. Ils ont été récupérés par Robert Banks, 30 ans, employé d'une compagnie pétrolière, qui les a invités dans son appartement.

Le lendemain, le trio a volé et étranglé Banks et son ami Bob Skeens, 26 ans. L'ex-femme de Briddle a témoigné contre lui, a été reconnue coupable de vol et a été mise à l'épreuve pendant cinq ans. Perillo a également été condamnée à mort, mais sa peine a ensuite été réduite parce que son avocat était ami avec son ex-femme et l'avait auparavant représenté.

Le Texas exécute un homme pour un vol mortel commis en 1980

Le New York Times

13 décembre 1995

Un membre d'un redoutable gang de prisons connu sous le nom de Fraternité Aryenne a été exécuté aujourd'hui par injection pour son rôle dans un vol en 1980 au cours duquel deux hommes ont été tués.

L'homme, James Michael Briddle, 40 ans, a été attaché à la civière de la chambre mortuaire environ une heure après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté un dernier appel.

«Je vous aime», dit-il à deux frères debout dans la chambre de la mort.

M. Briddle a été reconnu coupable du meurtre de Robert Banks, l'un des deux hommes retrouvés étranglés au domicile de M. Banks à Houston. Une compagne de M. Briddle, Pamela Perillo, a été reconnue coupable du meurtre de l'autre homme, Bob Skeens, et condamnée à mort. L'épouse de M. Briddle, Linda, a été reconnue coupable de vol qualifié et placée en probation pendant cinq ans.

M. Briddle avait purgé une peine de prison en Californie pour vol et contrefaçon. C'est là qu'il aurait rejoint l'Aryan Brotherhood, un gang pénitentiaire suprémaciste blanc né en Californie dans les années 1960. Les membres portent un tatouage représentant une croix gammée et un éclair.

En 1984, M. Briddle et un autre tueur condamné ont été impliqués dans un attentat à la bombe incendiaire dans le couloir de la mort au cours duquel un détenu noir a été grièvement blessé dans sa cellule.

rob kardashian photos de blac chyna

James Michael BRIDE

En 1980, Robert Banks, 30 ans, de Houston, a innocemment arrêté trois auto-stoppeurs. Les trois l'ont aidé à déplacer quelques objets, ont passé deux nuits chez lui, puis l'ont étranglé ainsi que son ami Robert Skeens. Les deux hommes ont été retrouvés quelques jours plus tard lorsque le superviseur de la banque est allé le voir.

cyril et stewart marcus photos de scène de crime

Après les meurtres, James Briddle, Linda Briddle Fletcher et Pam Perillo sont partis dans la Volkswagen de Skeens en route vers Denver. À Denver, Perillo s'est mis en colère contre Briddle et, le 3 mars, a appelé la police de Denver pour avouer le crime.

Un détective de Houston s'est rendu à Denver et a recueilli des aveux oraux de Briddle. Il a admis avoir pris 800 $ du portefeuille de Banks et avoir tiré la corde avec Perillo pour le tuer.

Le procureur adjoint, Joe Bailey, se souvient de cette corde. Pendant le procès, je me suis mis à genoux et j'ai ouvert le sac d'épicerie contenant la corde en nylon utilisée dans le meurtre. Il y avait encore du sang qui s'écaillait dessus et mes mains transpiraient tout le temps. Briddle tirait d'un côté de Banks et Perillo de l'autre. Il a fallu environ 12 à 13 minutes à Banks et Skeens pour mourir.

Briddle a été reconnu coupable du meurtre de Banks et condamné à la peine de mort. Perillo est actuellement dans le couloir de la mort et Fletcher a été condamné à cinq ans de probation.

Au début du processus d'appel, Briddle était représenté par l'avocat de l'Ohio, Alton Stephens. Stephens a lu un article dans le New York Times en 1988 selon lequel le Texas Resource Center ne disposait pas de fonds pour les phases post-condamnation des détenus du Texas. Il a appelé le Texas Resource Center et au moment où il a raccroché, il avait été persuadé d'accepter le dossier sur Briddle. Il a perdu environ 40 000 $ en honoraires (dont une partie a été remboursée par des fonds fédéraux), mais il était heureux de prendre en charge l'affaire.

Stephens a déclaré que Briddle avait un regard noir comme celui de Charles Manson et que lorsqu'ils entraient dans la salle d'audience, on disait à tout le monde de s'appuyer contre les murs. Toutes les personnes, à l'exception de Stephens et de plusieurs adjoints, ont reçu l'ordre de rester à 15 pieds de Briddle.

Je n’ai jamais vu Briddle quand il n’était ni enchaîné ni dans une cage, a déclaré Stephens. J'étais sûr qu'il avait reçu un sédatif avec Thorzine à chaque fois que je lui rendais visite. Mais j’ai été impressionné par sa capacité à s’exprimer.

J.K. Wilcox, aumônier à Huntsville, a déclaré que Briddle était surnommé Cosmo. Il a marché sur un rythme différent, a déclaré Wilcox. Il pourrait vous conduire dans la couche d'ozone si vous lui parliez.

Briddle avait parlé avec Wilcox mais lui avait dit qu'il ne pouvait pas croire qu'il faisait cela parce que ce n'était pas cool de parler à l'aumônier. Je ne pouvais même pas commencer à deviner dans quel état se trouvait l’esprit de Briddle. dit Wilcox.

Briddle n'a pas eu une vie facile. Il a passé ses premières années enfermé dans de nombreux endroits, y compris dans des centres de détention pour mineurs.

Sa mort n’a pas non plus été facile. Le débit de solution était si faible dans son bras gauche qu'après huit minutes, l'aiguille a été retirée et placée dans sa main gauche. Huit minutes plus tard, l’aiguille a dû être placée dans son avant-bras gauche en raison de complications supplémentaires. Douze minutes plus tard, James Michael Briddle a été déclaré mort.

Briddle avait de nombreux tatouages, notamment des tatouages ​​en forme de larme. Il existe deux écoles de pensée à propos de ces tatouages, selon Bailey. La première est que la personne est dépourvue de larmes et ne peut les montrer que par un tatouage. L'autre est qu'un membre de votre famille est décédé.

sur quoi le massacre à la tronçonneuse au Texas est-il basé

Il y a aussi un symbole du souvenir qui se trouve sur le bureau de Joe Bailey. C’est une petite botte avec une inscription qui dit : Bravo Joe. C'était un cadeau des familles de Robert Banks et de Robert Skeens de dire qu'elles aussi ont perdu un membre de leur famille.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, pétitionnaire-appelant,
dans.
Wayne Scott, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, Intimé-intimé

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

23 août 1995

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant GARWOOD, DAVIS et WIENER, juges de circuit.

GARWOOD, juge de circuit :

Le pétitionnaire-appelant James Michael Briddle (Briddle), un détenu condamné à mort au Texas, fait appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. Seconde. 2254. Nous affirmons.

Faits et contexte procédural

Briddle a été inculpé par un grand jury du Texas en mars 1980, et réinculpé en octobre 1980, pour deux chefs d'accusation de meurtre qualifié commis dans le comté de Harris, Texas, le 23 février 1980, à savoir le meurtre qualifié de Robert Skeens lors de la perpétration d'un vol qualifié et le meurtre qualifié. de Robert Banks alors qu'il commettait un vol. L'État a choisi de procéder uniquement sur le chef des banques. Les requêtes préalables au procès ont été entendues les 19 et 20 janvier 1982, le voir-dire a duré du 21 janvier 1982 au 10 février 1982 et le procès proprement dit a commencé le 17 février 1982. Le jury a rendu un verdict de culpabilité du meurtre qualifié. of Banks le 24 février 1982. Le 25 février 1982, après l'audience distincte sur la sanction, le jury a répondu par l'affirmative aux deux questions spéciales soumises conformément au Tex.Code Crim.P.Ann. art. 37.071 tel qu'alors en vigueur, ¹ et par la suite, le tribunal de district de l'État a condamné Briddle à mort. Le juge Perry Pickett a présidé toutes les procédures du procès.

Devant le tribunal de première instance de l'État, Briddle était représenté par l'avocat Mark Vela jusqu'au 6 octobre 1981 environ, date à laquelle sa représentation a été reprise par les avocats Al Thomas et Jim Sims. ² Lors de son appel direct devant la Cour d'appel pénale du Texas, Briddle était représenté par l'avocat Allen Isbell.

Le 23 septembre 1987, la Cour d'appel pénale a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Briddle sans dissidence. Briddle c.État, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). L’avis de la Cour d’appel pénale décrit avec précision les circonstances de l’infraction telles que reflétées par les éléments de preuve du dossier comme suit :

«Le principal témoin de l'État était Linda Joyce Fletcher, l'ex-épouse de l'appelant. Le dossier reflète le couple marié en Californie. Le 14 février 1980, le couple a commencé à faire du stop jusqu'en Floride avec quelques vêtements et 30,00 $. Ils ont été rejoints en Arizona par Pamela Perillo. Le 22 février 1980, après avoir atteint Houston, les trois hommes faisaient de l'auto-stop près de l'Astrodome lorsqu'ils furent récupérés par le défunt présumé, Robert Banks. Banks était sur le point de déménager dans une autre maison et les trois auto-stoppeurs l'ont aidé à déplacer certaines de ses affaires. Les banques leur ont offert un dîner. Lorsque Banks a payé le repas, Fletcher et Perillo ont remarqué qu'il avait plusieurs centaines de dollars dans son portefeuille, et Perillo a parlé de cet argent à l'appelant.

L'appelant, son épouse (Fletcher) et Perillo ont passé la nuit chez Banks et l'ont ensuite aidé à déménager d'autres biens le lendemain. Ce faisant, l'appelant a découvert que Banks possédait des armes à feu. Lorsque Banks a pris une douche, l'appelant a téléphoné à un ami en Californie et l'a invité à venir au Texas car il (l'appelant) « avait un pigeon ici avec beaucoup d'argent et des armes ». L'appelant a proposé un vol, mais l'ami californien a refusé.

Banks a ensuite emmené ses trois invités à un carnaval et à un rodéo à l'Astrodome. Là, Perillo a dit à l'appelant qu'elle voulait tuer Banks et l'appelant a répondu « D'accord ». Il est ensuite parti faire un peu de « planification », disant à Perillo de se détendre lorsqu'elle s'agitait pour « le faire ce soir ». Après le rodéo, Banks et ses invités sont allés dîner et sont retournés à la maison de Banks où ils ont rencontré Bob Skeens, l'ami de Banks de Louisiane, qui était arrivé là-bas dans sa Volkswagen verte.

Le dimanche 24 février, Banks et Skeens ont quitté la maison pour aller chercher du café et des beignets pour tout le monde. Pendant leur absence, l'appelant s'est armé d'un fusil de chasse et Perillo s'est procuré une arme de poing. En attendant le retour des deux hommes, l'appelant sautillait d'excitation. Lorsque Banks et Skeens sont revenus, Perillo s'est caché dans la chambre et l'appelant est entré dans un placard. Il commença à émettre un bruit de tapotement. Lorsque Banks a tendu la main pour ouvrir la porte du placard, l'appelant a sauté en annonçant : « Il s'agit d'un vol. »

Skeens s'est couché par terre et a demandé grâce. Banks s'est approché de l'appelant, qui l'a frappé au visage avec la crosse de son fusil de chasse. Perillo est sortie de sa cachette et a dit à Banks de se mettre à terre, 'que ce n'était pas une blague'. Perillo a obtenu une machette et a coupé une corde, puis elle et l'appelant ont attaché Banks et Skeens avec une corde. Après avoir été ligotés, l'appelant et Perillo leur ont pris les portefeuilles. L'appelant a pris 800 $ du portefeuille de Banks et l'a agité en disant « il l'avait ». L'appelant a fouillé la chambre, emportant des vêtements et un sac à dos. Perillo a trouvé un magnétophone et un appareil photo. L'appelant a emmené Skeens dans la chambre et lui a dit qu'il (l'appelant) avait tué cinq personnes et que deux autres n'avaient pas d'importance. Fletcher, l'épouse de l'appelant, n'a pas vu ce qui est arrivé à Skeens, mais elle a vu l'appelant passer une corde autour du cou de Banks. Fletcher a ensuite reçu l'ordre d'attendre dans la Volkswagen verte de Skeens. Environ 20 minutes plus tard, Perillo est arrivé à la voiture avec le fusil de chasse enveloppé dans une couverture. Elle a également sorti une machette, une arme de poing et d'autres objets. L'appelant a sorti le sac à dos et un fusil. Ils ont conduit la Volkswagen jusqu'à Dallas, où ils l'ont abandonnée et ont pris un bus pour le Colorado.

Lorsque Banks ne s'est pas présenté au travail pendant deux jours, son superviseur s'est rendu au domicile de Banks pour enquêter. Un homme accompagné du surveillant a regardé par une fenêtre et a vu un corps. La police arrivée sur les lieux a trouvé les corps de Banks et Skeens, chacun ligoté [sic] et avec une corde autour du cou. Le Dr Joseph Jachimczyk, médecin légiste en chef, a déclaré que chacun d'entre eux était mort d'asphyxie due à un étranglement avec une corde.

Le 3 mars 1980, Perillo a fait une déclaration à la police de Denver, au Colorado, ainsi qu'une description de l'appelant. Avec son consentement, ils sont entrés dans une chambre d'un hôtel à Denver et ont trouvé l'appelant, sa femme et ses deux garçons. Le sac à dos a été retrouvé dans la pièce.

Un détective de Houston s'est rendu à Denver et a interrogé l'appelant et a obtenu des aveux oraux dans lesquels il a parlé de sa participation à l'infraction présumée. Il a admis avoir mis une corde autour du cou de Banks et avoir tiré dessus avec Perillo jusqu'à ce que Banks perde connaissance. Il a admis avoir emporté les portefeuilles, plusieurs centaines de dollars, la machette et le fusil de chasse. Il a soutenu que sa femme (Fletcher) était à l'extérieur de la maison pendant tout l'incident. Identifiant. à 381-82.

Le 28 octobre 1987, la Cour d'appel pénale a accueilli la requête de Briddle, déposée par l'avocat Isbell, visant à suspendre la délivrance du mandat pendant soixante jours afin de permettre le dépôt au nom de Briddle d'une requête pour bref de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis. . Aucune requête de ce type n'ayant été déposée, la Cour d'appel pénale a rendu son mandat le 15 janvier 1988. Le 1er février 1988, Briddle, dont la représentation avait alors été reprise par l'avocat Alton Stephens, a demandé à la Cour d'appel pénale de rappeler son mandat, de sorte qu'une requête en certiorari au nom de Briddle puisse être déposée devant la Cour suprême, affirmant l'incapacité de localiser cinq volumes du dossier. La Cour d'appel pénale a rejeté la requête et par la suite, le 4 février 1988, le tribunal de première instance du Texas a fixé l'exécution de Briddle au 21 mars 1988. Le 11 mars 1988, Stephens, au nom de Briddle, a proposé à la Cour d'appel pénale pour un sursis à exécution en attendant le dépôt d'une requête en certiorari, affirmant qu'il avait reçu les parties manquantes du dossier le 26 février 1988. Le 15 mars 1988, la Cour d'appel pénale a accueilli la requête et a suspendu l'exécution de Briddle pendant soixante jours.

Rien d'autre n'a été déposé devant un tribunal par ou au nom de Briddle, le tribunal de première instance de l'État, le juge C.V. Milburn, le 26 octobre 1988, a fixé l'exécution de Briddle au 1er décembre 1988. Le lendemain, le 27 octobre 1988, Stephens, au nom de Briddle, a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême et a demandé à la Cour suprême de surseoir. exécution. Le 22 novembre 1988, le juge White a rendu une ordonnance selon laquelle l'exécution de Briddle était « suspendue en attendant que cette Cour ait statué sur la requête en certiorari ». Si la demande de certiorari est refusée, ce sursis prend automatiquement fin. Le 8 décembre 1988, la Cour suprême a rejeté la demande de certiorari. Briddle c.Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Le 15 décembre 1988, le juge Michael McSpadden du tribunal de première instance de l'État a rendu une ordonnance fixant la date d'exécution de Briddle au 14 février 1989 et ordonnant « que M. Alton L. Stephens, avocat de James Michael Briddle, dépose toute demande d'assignation ». de l'Habeas Corpus concernant la condamnation actuelle au plus tard le 17 janvier 1989, soulevant toutes les allégations défendables connues de l'avocat. Cependant, rien n'a été déposé par ou au nom de Briddle avant le 2 février 1989, lorsque Stephens et son co-conseil Foy, rejoints par l'avocat Eden Harrington, ont déposé, à la fois devant le tribunal de première instance de l'État et devant la Cour d'appel pénale du Texas, la plainte de Briddle. requête en habeas corpus, demande d’audition de preuves et demande de sursis à exécution. Le 13 février 1989, le juge McSpadden a fixé la date d'exécution de Briddle au 21 avril 1989 et, dans une ordonnance distincte, a ordonné que l'État dépose sa réponse au plus tard le 8 mars et au plus tard le 5 mars. Les avocats de Briddle, Thomas et Sims déposent des affidavits, avec copies de ceux-ci, à l'avocat de Briddle et à l'avocat de l'État, « résumant les mesures prises pour représenter le demandeur, y compris la préparation du procès… et répondant aux allégations d'assistance inefficace de l'avocat contenues dans la demande d'ordonnance de bref de habeas corpus.' Le 8 mars 1989, l'État a déposé sa réponse originale ; le 17 mars 1989, les affidavits des avocats Thomas et Sims ont été déposés ; et, le 27 mars 1989, l'État a déposé sa réponse modifiée.

Par la suite, le 27 mars 1989, le juge de district de l'État Ted Poe a rendu une ordonnance déclarant qu'après avoir examiné le dossier, y compris la requête en habeas et la demande d'audition des preuves, les affidavits de Thomas et Sims et la réponse modifiée de l'État, « il n'y a aucune controverse ». , des faits non encore résolus et importants pour la légalité de la détention du demandeur qui nécessitent une audition des preuves' et enjoignant à chacune des parties de soumettre, au plus tard le 5 avril 1989, 'toutes conclusions de fait et conclusions de droit qu'elles souhaitent proposer à cette tribunal pour examen.

L'État et Stephens, au nom de Briddle, ont chacun soumis leurs propositions respectives de conclusions de fait et de droit le 5 avril 1989, et le 11 avril 1989, le juge McSpadden a adopté les conclusions de fait et de droit proposées par l'État et a recommandé que le La Cour d'appel pénale refuse la réparation. Le 14 avril 1989, la Cour d'appel pénale a rendu son ordonnance refusant toute réparation « sur la base des constatations de fait et des conclusions de droit du tribunal de première instance ». ³

Entre-temps, le 10 février 1989, Briddle, par l'intermédiaire des avocats Stephens, Foy et Harrington, a déposé la présente requête en vertu de l'article 2254 auprès du tribunal de district inférieur, accompagnée d'une requête en sursis à exécution et en audience de preuve. Après que le tribunal de première instance de l'État, le 13 février 1989, ait réinitialisé la date d'exécution de Briddle au 21 avril 1989, Briddle, par l'intermédiaire de Stephens, le 3 mars 1989, a demandé au tribunal de district inférieur de « suspendre l'affaire en attendant une nouvelle demande ultérieure ». si cela s'avère nécessaire. Le 17 avril, l'État a déposé sa réponse à la requête fédérale en habeas, en s'appuyant, entre autres, sur les constatations et conclusions du tribunal d'habeas de l'État, et en invoquant également l'interdiction procédurale. Le 18 avril 1989, Briddle a demandé au tribunal de district inférieur de surseoir à l'exécution fixée au 21 avril 1989, ainsi que de rétablir et de compléter la requête en vertu de l'article 2254 précédemment déposée. Le même jour, le tribunal de district inférieur a suspendu l'exécution de Briddle. Le 18 avril 1989 également, le tribunal de district inférieur a rendu une ordonnance qui comprenait les dispositions suivantes :

'1. L'avocat du pétitionnaire examinera les archives judiciaires de l'État et interrogera le pétitionnaire dans les vingt et un (21) jours suivant la date de la présente ordonnance.

Lors de cette conférence, l'avocat : (a) informera le requérant que, s'il existe des motifs existant au moment de la conférence pour l'octroi d'un bref, tous ces motifs doivent être immédiatement exposés dans les actes de procédure appropriés et tout défaut de le faire sera constitue une renonciation aux motifs omis ; (b) examiner avec le requérant les règles régissant les affaires relevant de l'article 2254 devant les tribunaux de district des États-Unis ; et (c) explorer aussi complètement que possible tous les motifs potentiels de réparation. [c'est nous qui soulignons]

3. Dans les trente (30) jours suivant la date de la présente ordonnance, l'avocat du requérant devra déposer une requête modifiée pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus, qui comprendra les éléments suivants :

un. Toutes les réclamations, affirmations et arguments avancés dans des pétitions étatiques ou fédérales précédentes, indiquant si ces réclamations ont été épuisées ou tranchées. Si l'avocat détermine qu'il existe une réclamation non épuisée pour laquelle un recours de l'État est encore disponible, l'avocat doit immédiatement informer le tribunal et l'avocat du défendeur de la réclamation et du recours disponible.

b. Toutes les allégations actuelles de violation ou de privation constitutionnelle sur lesquelles le requérant fonde sa demande d'ordonnance d'habeas corpus, et

c. Déclaration indiquant si le requérant a droit à une audition des preuves sur toute question concernant l'assistance inefficace d'un avocat.

Chaque réclamation doit être exposée dans une section numérotée séparément de la requête modifiée.

Toutes les réclamations non formulées dans la requête en amendement pour obtenir une ordonnance d'habeas corpus seront considérées et feront l'objet d'une renonciation à jamais, à moins qu'elles ne soient fondées sur de nouvelles preuves ou des changements dans la loi [souligné dans l'original].'

Le 18 mai 1989, les avocats Stephens et Harrington ont déclaré que, conformément à l'ordonnance de la Cour du 18 avril, ils avaient rencontré personnellement Briddle, qui avait examiné l'ordonnance du 18 avril, l'avait informé de la situation et avait discuté avec Briddle de « tous les motifs potentiels de réparation. et l'a pleinement informé de l'état actuel de la procédure. Puis, le 19 mai 1989, Briddle, par l'intermédiaire des avocats Stephens, Foy et Harrington, a déposé sa requête en habeas modifiée auprès du tribunal de district inférieur et sa demande d'audition des preuves « pour contre-interroger » les avocats Sims et Thomas « sur leurs affidavits » et pour enquêter sur « l'annulation par Linda Briddle [Linda Fletcher] » en avril 1981 de son mariage avec Briddle. La requête modifiée affirmait que toutes les réclamations qui y étaient formulées avaient été présentées et épuisées devant les tribunaux de l'État. Elle a en outre demandé une suspension en attendant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Penry c. Lynaugh, cert. accordé, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Le 21 juin 1989, l'État a déposé sa réponse modifiée, sa requête en jugement sommaire et son mémoire. Elle s'est appuyée, entre autres choses, sur l'avis de la Cour d'appel pénale sur l'appel direct, les constatations et conclusions du tribunal de première instance de l'État et de la Cour d'appel pénale dans le cadre de la procédure d'habeas de l'État (y compris les obstacles procéduraux qui y sont trouvés), les affidavits de les avocats Thomas et Sims, et le dossier de l'État.

Aucune réponse à cette requête en jugement sommaire n’a jamais été déposée.

Le 20 juillet 1989, le tribunal de première instance a rendu une « ordonnance provisoire » refusant l'audition des preuves demandée. Quant aux avocats Thomas et Sims, le tribunal a noté que « le processus de l'État est adéquat et aucune allégation n'est faite selon laquelle le processus a échoué ». Quant à l'annulation de Linda Fletcher, le tribunal a estimé que les documents d'annulation étaient « réguliers à première vue, et l'ont admis » et qu'« [a]une possibilité adéquate d'annuler le prétendu jugement d'annulation nul entre le pétitionnaire et Fletcher a existé ». ⁴

Par la suite, le 18 août 1989, Stephens a de nouveau demandé un sursis jusqu'à ce que la Cour d'appel pénale du Texas, dans une autre affaire alors pendante devant elle, détermine si, en droit, une réclamation Penry serait abandonnée en cas de défaut de la faire valoir à procès, où le procès a eu lieu avant que Penry ne soit rendu. L'État a déposé une opposition.

Rien ne s'est produit par la suite dans cette affaire jusqu'au 3 août 1990, date à laquelle le tribunal de district a rendu son avis dans un mémoire refusant toute réparation. Elle a statué que les conclusions d'habeas du tribunal de première instance de l'État adoptées par la Cour d'appel pénale « bénéficiaient de la présomption légale d'exactitude [28 U.S.C. Seconde. 2254(d) ].' Il a discuté et rejeté chacune des raisons de secours avancées par Briddle. Il a également noté que « les preuves de la culpabilité du pétitionnaire sont accablantes ». Le tribunal a conclu que les affirmations de Briddle concernant l'incapacité à développer des preuves atténuantes avaient été rejetées à juste titre sur la base des conclusions de fait du tribunal d'habeas de l'État adoptées par la Cour d'appel pénale. Le tribunal a en outre noté que « [r]ien ce qui a été avancé par le requérant depuis le procès n'indique que le requérant était ou est mentalement malade ou incapable de modifier sa conduite ou comment, le cas échéant, une consommation de drogue la veille du meurtre a été commis, a empêché le pétitionnaire de modifier sa conduite. Il a conclu que les allégations de type Penry de Briddle et ses contestations similaires du système de détermination des peines légales du Texas étaient interdites du point de vue de la procédure et étaient de toute façon sans fondement, et que rien dans les lois du Texas n'empêchait Briddle de présenter les preuves atténuantes qui, selon lui, auraient dû être présentées.

Le 15 août 1990, Briddle, par l'intermédiaire de Stephens, a déposé en temps opportun une requête en réexamen. Cette requête visait entièrement la décision du tribunal de district selon laquelle la demande de Penry était prescrite sur le plan procédural et demandait à titre subsidiaire une suspension jusqu'à ce que l'affaire alors pendante Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5e Cir.1990), soit réglée. dans lequel cette Cour avait, le 6 mars 1990, certifié à la Cour d'appel pénale du Texas la question de savoir si, dans une affaire jugée avant Penry, l'omission, au stade de la punition du procès, de demander des instructions spéciales ou de s'opposer au formulaire des questions spéciales concernant les preuves de type Penry constituaient un obstacle procédural en vertu de la loi du Texas. La Cour d'appel pénale du Texas n'avait pas alors répondu à cette question, bien qu'elle l'ait finalement fait le 29 mai 1991, ne constatant aucun défaut de procédure. Selvage c.Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Par la suite, rien ne s'est produit jusqu'au 8 août 1991, ⁵ l'avocat Jane Disko a déposé une requête, également signée personnellement par Briddle, pour remplacer Stephens en tant qu'avocat de Briddle. Le 20 septembre 1991, l'avocat Disko, rejoint par l'avocat Schaffer du même cabinet, a déposé une requête intitulée « Supplément à la requête du pétitionnaire pour modifier et amender le jugement », accompagnée d'un mémorandum à l'appui de celle-ci. La motion disait :

«L'examen du dossier par l'avocat actuel révèle des questions supplémentaires qui ne sont pas actuellement soumises au tribunal. La jurisprudence actuelle exige que le requérant dépose ce supplément pour protéger ses droits substantiels et procéduraux. McCleskey c.Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

La requête résumait ensuite les raisons soutenant la réparation demandée dans les trois motifs suivants :

'1. Le requérant s'est vu refuser une procédure régulière parce que le juge du district de l'État qui a rejeté sa demande d'audition des preuves et a choisi un autre juge pour statuer sur la demande d'habeas corpus était initialement son procureur. Ce tribunal devrait… rejeter la requête sans préjudice et renvoyer la procédure devant un tribunal d'État pour présenter toutes les questions à un juge impartial.

2. Il existe des questions fédérales qui n’ont jamais été soulevées devant un tribunal d’État ou fédéral. À la lumière de l'arrêt McCleskey c. Zant, précité, ce tribunal devrait... permettre au requérant de soulever correctement toutes les questions dans sa requête fédérale initiale, ou, à titre subsidiaire, de rejeter la requête sans préjudice et de renvoyer la procédure devant un tribunal d'État pour présenter toutes les questions. questions à un juge impartial.

3. Ce tribunal a refusé d'examiner la réclamation du requérant en vertu de Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), statuant que la procédure était prescrite. Dans Selvage c. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), la Cour d'appel pénale a jugé qu'une réclamation Penry telle que celle du pétitionnaire n'était pas interdite. En conséquence, ce tribunal devrait modifier et amender son jugement et examiner les réclamations Penry sur le fond.

La requête se terminait par une demande de réparation : « que ce tribunal… annule le jugement, rejette la requête sans préjudice et permette au requérant de retourner devant le tribunal de l'État pour présenter toutes les questions devant un juge impartial. À titre subsidiaire, le requérant demande au tribunal de modifier et d'amender son jugement, ... d'accorder l'autorisation de modifier la requête en ordonnance d'habeas corpus, d'accorder une audition des preuves concernant les questions de fait non résolues et d'accorder sa requête en ordonnance d'habeas corpus. '

Le mémorandum à l'appui de la motion était composé de cinq parties (parties I à V). La première partie insiste sur le fait qu'à la lumière de McCleskey c. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), le tribunal devrait « autoriser l'autorisation de modifier la requête », affirmant que McCleskey a indiqué que « toutes les questions possibles doivent être soulevées dans la requête initiale », que « [e]n compte tenu de McCleskey, le pétitionnaire cherche à permettre de reformuler certaines questions... et d'ajouter des questions constitutionnelles fédérales. Cette partie se termine en déclarant que le tribunal devrait « modifier et amender le jugement » et « permettre au requérant de modifier sa requête ».

La partie II du mémorandum contient les cinq « amendements proposés ». La première d'entre elles est que la procédure d'habeas de l'État a refusé à Briddle une procédure régulière parce que le juge Poe, qui a signé l'ordonnance du 27 mars 1989 refusant l'audition des preuves dans l'affaire d'habeas de l'État, avait été procureur dans l'affaire initiale jusqu'en septembre 1981. , et que ladite ordonnance était donc nulle en vertu du droit de l'État. Ces allégations étaient fondées sur une copie de l'ordonnance du 27 mars 1989 et sur des copies de parties du dossier d'État jointes à la requête montrant que le juge Poe, alors procureur, avait annoncé que l'État était prêt en mars 1980 et qu'en janvier 1981, il avait présenté l'ordonnance. l'affaire devant le grand jury en octobre 1980 et a accepté une réinitialisation en août 1981. ⁶ Il n'y a aucune allégation selon laquelle l'un de ces faits était inconnu ou indisponible pour Stephens (ou Harrington) ou Briddle, que ce soit au moment de la procédure d'habeas de l'État ou par la suite pendant la représentation de Briddle par Stephens (ou Harrington). Il a également été allégué que le juge Poe « avait demandé au juge Michael McSpadden de se prononcer sur la demande [d'habeas] ». Il n'y a aucune allégation de fondement factuel pour cette affirmation, ni pour l'affirmation similaire selon laquelle le juge McSpadden était un « ami de longue date du juge Poe » et que « le juge Poe a personnellement demandé au juge McSpadden de statuer sur cette affaire, et le juge McSpadden a accepté en tant que juge ». faveur », et aucun affidavit, ni aucune preuve présentée, ni aucune partie du dossier, ne tend même à étayer l’une de ces affirmations. Il est également affirmé qu'en raison de ce qui précède, l'adoption par le tribunal inférieur des conclusions du tribunal d'État en habeas « a également refusé au requérant une procédure régulière ». Aucun aspect de cette réclamation n'avait jamais été soulevé auparavant, ni devant un tribunal d'État, ni dans le cadre de cette procédure fédérale d'habeas.

Les deux amendements proposés suivants consistent en un total de quatorze affirmations différentes selon lesquelles l'assistance d'un avocat est inefficace, respectivement au stade de la culpabilité et de l'innocence et au stade de la punition du procès. ⁷ Tous ces éléments sont basés sur le dossier du procès de l'État, et aucun n'est prétendu être étayé par une affaire qui n'a pas été portée devant le tribunal de district fédéral et le tribunal d'habeas de l'État. Au moins plusieurs de ces plaintes n'ont jamais été soulevées auparavant, ni dans le cadre de cette habeas fédérale, ni devant le tribunal de l'État, à aucun moment. 8 Aucune allégation d'assistance inefficace de l'avocat n'a été formulée concernant l'incapacité d'élaborer, de présenter ou d'argumenter des preuves atténuantes ou l'omission de l'avocat de s'opposer à l'accusation de punition ou de demander des instructions ou des définitions sur la phase de punition.

Le quatrième amendement proposé est une allégation, qui n'a jamais été soulevée dans la présente procédure ni devant un tribunal d'État, selon laquelle le procureur a intentionnellement violé l'ordonnance du tribunal de première instance faisant droit à la requête in limine de l'avocat de la défense concernant la preuve que Perillo avait avoué afin d'impliquer Briddle, en demandant Fletcher 'n'est-il pas vrai que Pam Perillo n'a jamais dit que vous aviez quoi que ce soit à voir avec aucun de ces meurtres.' ⁹

Le cinquième et dernier amendement proposé est que la procédure légale de détermination de la peine du Texas, en excluant la prise en compte de la culpabilité diminuée de Briddle « en raison d'une enfance anormale et d'une absence des contrôles internes habituels sur les comportements agressifs ou impulsifs », a privé Briddle de son sixième amendement. droit à l'assistance efficace d'un avocat dans la mesure où, en vertu de « la loi au moment du procès du requérant, un avocat raisonnablement compétent ne pouvait pas risquer de présenter des preuves de cette nature » ​​et a privé Briddle de son droit du huitième amendement de demander au jury d'examiner les « circonstances atténuantes » cela peut être pertinent. Rien dans le dossier du procès de l'État n'est censé constituer une preuve (qu'elle soit offerte, offerte sous condition ou admise) de l'enfance anormale de Briddle ou de l'absence de contrôles internes habituels, et rien en dehors du dossier du procès n'est signalé à cet égard. Cependant, cette affirmation est quelque peu similaire à l'assistance inefficace des avocats et aux affirmations « effrayantes » des avocats soulevées dans l'habeas de l'État et auparavant dans l'habeas fédéral, qui s'appuyaient chacun sur les mêmes affidavits de janvier 1989 de la mère, du père et du frère de Briddle. dix et l'affidavit de janvier 1989 d'un psychologue qui (à la demande de Stephens) l'a examiné pour la première (et unique) fois le 20 janvier 1989. onze

La partie III du mémorandum du 20 septembre 1991 soutient que la décision du 29 mai 1991 de la Cour d'appel pénale du Texas dans l'affaire Selvage v. Collins rend erronée la décision du tribunal de district selon laquelle la demande de Briddle's Penry était irrecevable du point de vue de la procédure et que le tribunal devrait ainsi « examiner la réclamation de Penry sur le fond ».

La partie IV du mémorandum, s'appuyant sur les erreurs cumulatives contenues dans l'opinion du comité dans l'affaire Derden c. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - qui a ensuite été annulée lorsque nous avons pris l'affaire en banc et confirmé le district refus du tribunal d'accorder une mesure d'habeas, Derden c. McNeel, 978 F.2d 1453 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - affirme de manière tout à fait concluante, et sans identifier une quelconque erreur spécifique ou particulière alléguée, que « la combinaison des erreurs est telle que le requérant s'est vu refuser une procédure régulière et un procès équitable. procès.' Cette allégation n’avait pas encore été formulée dans le cadre de la présente procédure fédérale d’habeas. 12

La partie V du mémorandum est sa conclusion et sa prière, qui stipule :

« Le pétitionnaire demande au tribunal de modifier et d'amender son ordonnance, d'annuler le jugement, de rejeter la requête sans préjudice et de permettre au pétitionnaire de retourner devant le tribunal d'État pour présenter toutes les questions à un juge impartial. À titre subsidiaire, le requérant demande au tribunal de modifier et d'amender le jugement, d'autoriser la modification de la requête et d'accorder une audition des preuves pour résoudre pleinement et équitablement toutes les questions de fait en litige.

En résumé, la requête et le mémorandum demandaient l'annulation du jugement et seulement deux autres points de réparation : (1) le rejet sans préjudice, ou (2) la modification de la requête pour inclure les nouvelles demandes et tenir une audience à ce sujet.

Nulle part dans la requête ou dans le mémorandum du 20 septembre 1991, il n'y a d'explication sur la raison pour laquelle elle n'a pas été déposée plus tôt, ni sur la raison pour laquelle l'une des nouvelles demandes qui y figurent n'a pas été soulevée dans la requête en habeas fédérale modifiée ou dans la requête en habeas de l'État, ni existe-t-il une allégation factuelle tendant à montrer qu'elle n'aurait pas pu raisonnablement être déposée plus tôt, ou que l'une des nouvelles demandes qui y figurent n'aurait pas pu être incluse dans la requête en habeas fédérale modifiée et dans la requête en habeas de l'État, ou que l'une des allégations Briddle et son ancien avocat Stephens (et Harrington) n'étaient pas connus ou raisonnablement accessibles.

Dans une brève ordonnance datée du 26 septembre 1991, le tribunal de district, sans donner de motifs, a rejeté à la fois la requête en réexamen du 15 août 1990 et la requête complémentaire du 20 septembre 1991. 13

Briddle a déposé un avis d'appel en temps opportun. 14

Discussion

Dans cet appel, Briddle, par l'intermédiaire de son avocat Disko, présente un total de quatre points d'erreur. Nous en discutons successivement.

Le premier point d'erreur de Briddle est que « [l]e tribunal de district a commis une erreur en rejetant la requête supplémentaire du pétitionnaire pour modifier et amender le jugement parce que le juge de district de l'État qui a rejeté la demande du pétitionnaire pour une audition des preuves et a choisi un autre juge pour décider de la demande d'habeas corpus était initialement son procureur. Briddle soutient à cet égard que, puisque jusqu'en septembre 1981 le juge Poe avait été le procureur de Briddle, son ordonnance du 27 mars 1989 refusant la tenue d'une audience de preuve sur l'habeas de l'État de Briddle était nulle en vertu de la loi du Texas, tout comme son ordonnance de cession de l'affaire (à une date ultérieure). heure non précisée) au juge McSpadden, et par conséquent le tribunal de district a accordé à tort la présomption d'exactitude en vertu de 28 U.S.C. Seconde. 2254(d) aux conclusions du tribunal d'État sur la procédure d'habeas d'État de Briddle. ^quinze Nous rejetons cette affirmation.

Même en mettant de côté son retard inexcusable, ¹⁶ L’affirmation de Briddle est totalement dénuée de fondement. Les conclusions du 11 avril 1989 ont été tirées par le juge McSpadden et non par le juge Poe. La seule mesure prise par le juge Poe dans l'affaire de l'habeas a été son ordonnance du 27 mars 1989. Avant cette date, le juge McSpadden avait déjà pris les mesures suivantes dans cette affaire : le 15 décembre 1988, il a reporté l'exécution de Briddle au 14 février. , 1989, et a ordonné à Briddle de déposer une demande d'habeas avant le 17 janvier 1989 ; le 13 février 1989, le juge McSpadden a de nouveau ordonné que l'exécution de Briddle soit reportée au 21 avril 1989 ; et dans une autre ordonnance du 13 février 1989, le juge McSpadden a ordonné que les avocats de Briddle, Thomas et Sims, déposent avant le 5 mars des affidavits expliquant leur représentation de Briddle et répondant à ses allégations d'assistance inefficace de l'avocat, et que l'État dépose sa réponse avant 8 mars. Il n'y a absolument rien dans le dossier de l'État, ou autrement, qui indique ou tend à étayer l'allégation non vérifiée selon laquelle le juge Poe a confié l'affaire d'habeas au juge McSpadden.

De plus, cette allégation (faite par un avocat qui n’est intervenu dans l’affaire qu’en 1991) est tout à fait concluante dans la mesure où il n’y a aucune indication ou déclaration de faits qui auraient amené le plaideur à croire que le juge Poe avait ainsi assigné l’affaire. Et le juge McSpadden était clairement libre d’ordonner une audition complète des preuves, s’il le jugeait approprié. ¹⁷ De plus, en vertu de la loi du Texas, la seule décision finale dans une affaire d'habeas post-condamnation est celle rendue par la Cour d'appel pénale du Texas. ¹⁸ La Cour d'appel pénale 'n'est pas liée par les constatations, conclusions ou recommandations du tribunal de première instance lorsqu'elle prend des décisions sur les demandes de bref d'habeas corpus postérieures à la condamnation', ¹⁹ et peut elle-même ordonner une audition des preuves. ^vingt

Ici, la Cour d'appel pénale elle-même a « examiné le dossier », a déterminé que les conclusions du tribunal de première instance étaient étayées par ceux-ci et a refusé une réparation sur la base de ces conclusions. Les conclusions sont devenues en substance celles de la Cour d'appel pénale. Il n'y a tout simplement rien devant nous qui puisse étayer l'affirmation selon laquelle le fait que le juge Poe ait agi en tant que procureur au début du procès dans l'affaire du meurtre de Briddle a causé de quelque manière que ce soit l'ordonnance du 11 avril 1989 du juge McSpadden ou celle du 14 avril 1989. l'ordonnance de la Cour d'appel pénale soit nulle en vertu de la loi du Texas, ou ait affecté de quelque manière que ce soit cette ordonnance, ou privé Briddle d'une procédure régulière, ou empêché l'application de la présomption d'exactitude de l'article 2254(d). Nous rejetons le premier point d’erreur de Briddle.

Le deuxième point d'erreur présenté par Briddle dans cet appel est que « le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête du pétitionnaire visant à modifier sa requête en bref d'habeas corpus pour se conformer à McCleskey c. Zant », 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). L'argument sous ce point montre clairement que l'affirmation est que Briddle aurait dû être autorisé à soulever les nouvelles prétentions avancées pour la première fois dans sa requête du 20 septembre 1991, et soit à ce que sa requête soit rejetée sans préjudice, soit amendée et que la nouvelle requête soit rejetée sans préjudice. réclamations traitées sur le fond, afin d'éviter d'avoir à soulever de telles nouvelles réclamations dans le cadre d'un habeas fédéral ultérieur qui serait sujet à un rejet pour abus du bref en vertu de l'arrêt McCleskey (que le mémoire de Briddle décrit comme ayant « estimé qu'un habeas corpus fédéral successif » la pétition peut être refusée pour abus de pouvoir si le pétitionnaire soulève des réclamations fédérales qui auraient pu être soulevées dans la pétition initiale'). Nous rejetons ce point d'erreur.

Depuis le 20 septembre 1991, Briddle n'avait plus le droit absolu de rejeter sa requête sans préjudice ou de la modifier. Voir Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^vingt-et-un Il avait été représenté par le même avocat tout au long de sa procédure d'habeas au niveau de l'État et du gouvernement fédéral (et cet avocat l'avait représenté dans sa demande de certiorari et disposait du dossier complet de son affaire avant octobre 1988) et n'a jamais allégué que cet avocat était incompétent. Briddle avait déjà modifié sa requête fédérale en habeas une fois, à la suite d'une ordonnance du tribunal de district l'informant expressément que les réclamations non incluses seraient considérées comme définitivement abandonnées ; l'État avait déjà répondu et demandé un jugement sommaire ; et plus d'un an auparavant, le tribunal de district avait rendu un jugement sur le fond rejetant la demande d'assignation. Briddle n'a absolument rien présenté ci-dessous ou lors de cet appel pour expliquer -- et il n'a même pas tenté d'expliquer -- le délai de treize mois pour demander une modification ou un rejet sans préjudice. Toutes les « nouvelles » questions reposaient sur des éléments reflétés dans le dossier et aucun changement dans la loi n'a été affirmé, à l'exception de McCleskey lui-même. ²²

Nous avons statué que « l'application McCleskey est rétroactive ». Hudson c.Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5e Cir.1992). Ainsi, McCleskey n'offre aucun fondement valable à la requête de Briddle du 20 septembre 1991. Et nous avons également estimé que McCleskey ne pouvait pas être évité par des motions en vertu du Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward c.Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5e Cir.1994) (« Un demandeur en habeas ne peut pas ajouter de nouvelles allégations constitutionnelles à une requête après que le tribunal de district a rendu son jugement »). ²³ De plus, nous observons que McCleskey n'a pas modifié la loi de ce Circuit applicable à la situation de Briddle. Bien avant le dépôt par Briddle de son habeas d'État ou fédéral, nous avions estimé qu'un prisonnier représenté par un avocat (comme Briddle l'a toujours été) était tenu de soulever toutes les réclamations disponibles dans son habeas fédéral initial, sous peine de rejet en vertu de la règle 9 (b). dans un habeas ultérieur. Moore c.Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5e Cir.1987); Jones c.Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5e Cir.1983) (en banc), cert. refusé, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ En effet, le tribunal de district avait explicitement averti Briddle et son avocat que la requête modifiée à déposer devrait inclure toutes les réclamations et que celles qui ne seraient pas incluses seraient abandonnées.

Nous rejetons l'affirmation selon laquelle McCleskey aurait exigé que le tribunal de district fasse droit à la requête de Briddle du 20 septembre 1991. ²⁵ Le deuxième point d’erreur de Briddle est sans fondement.

Nous passons maintenant au troisième point d'erreur de Briddle, qui affirme que « [l]e tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête du pétitionnaire visant à modifier et amender le jugement parce qu'il n'a pas appliqué Selvage v. Collins », 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). L'argument de Briddle sur ce point est que le tribunal de district a commis une erreur en appliquant l'interdiction procédurale à la réclamation de type Penry de Briddle parce que l'affaire de Briddle a été jugée devant Penry, et dans Selvage, la Cour d'appel pénale a jugé que dans les affaires jugées devant Penry, où le type de Penry preuves atténuantes ²⁶ a été présentée au procès, le fait de ne pas s'être opposé à l'accusation de punition ou de demander des instructions ou des questions spéciales n'a pas écarté ni empêché l'affirmation selon laquelle les questions spéciales de la phase de punition n'étaient pas adéquates pour permettre l'examen des preuves atténuantes, comme l'exige la Constitution. L’affirmation de Briddle à cet égard ne présente aucune erreur réversible et nous la rejetons.

Tout d’abord, même si le tribunal de district a appliqué l’interdiction procédurale à cet égard, il a également examiné et rejeté la demande de Penry sur le fond. Nous convenons qu’il n’y avait aucune affirmation valable de Penry pour commencer.

Parmi tous les éléments de preuve présentés (ou présentés) à n'importe quelle étape du procès, seuls deux éléments constituent la preuve Penry. La première est la preuve que Briddle et les autres ont bu des boissons alcoolisées, fumé de la marihuana et se sont intoxiqués la nuit précédant les meurtres. Il n'y a aucune preuve de la quantité d'alcool ou de marijuana consommée, ni aucune preuve que Briddle était en état d'ébriété le lendemain lorsque les meurtres ont été commis. Quoi qu'il en soit, « la preuve d'ivresse peut être considérée comme favorable à une réponse négative aux première et deuxième questions spéciales concernant la peine, et ne constitue donc pas une preuve Penry ». Voir Nethery c. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5e Cir.1993) ; James c.Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5e Cir.1993) ; Cordova c.Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992), cert. refusé, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson c.Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5e Cir.1994). Voir également Lackey c. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5e Cir.1994), cert. refusé, --- États-Unis ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Le deuxième et seul autre élément de preuve avancé par Penry est le témoignage d'une femme dont le fils connaissait Briddle alors qu'ils étaient tous deux incarcérés alors que Briddle attendait son procès pour l'infraction en question, que Briddle s'était lié d'amitié et avait conseillé son fils et avait effectué « un changement complet ». pour le mieux dans « l'attitude du fils envers la vie » et, par déduction, indiquant des remords de la part de Briddle pour avoir « échoué dans sa vie ». Nous avons soutenu à plusieurs reprises que des preuves de ce type ne constituaient pas des preuves Penry. Crank c.Collins, 19 F.3d 172, 175 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham c. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), confirmé pour d'autres motifs, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James c.Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993) ; Barnard c.Collins, 958 F.2d 634, 640 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson c.Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5e Cir.1992). Voir également Johnson c. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham c.Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Aucune preuve Penry n'a été présentée ou proposée (sous condition ou autrement) à aucun stade du procès de Briddle. En conséquence, aucune affirmation de Penry n’est fondée. 'Cette Cour a statué qu'un requérant ne peut pas fonder une réclamation Penry sur des preuves qui auraient pu être, mais qui n'ont pas été, présentées au procès.' Anderson,18 F.2d à 12 h 14-15 (citant des cas). Dans le même sens, Allridge c. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5e Cir.) (« ... les accusés passibles de la peine capitale ne peuvent pas fonder une réclamation Penry sur des preuves qui auraient pu être, mais n'ont pas été, présentées au procès ») , cert. refusé, --- États-Unis ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivelle, 19 F.3d à 176 ; Callins c.Collins, 998 F.2d 269, 275 (5e Cir.1993), cert. refusé, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Nous avons également systématiquement rejeté l'argument connexe selon lequel le système légal de condamnation à la peine capitale du Texas n'est pas valide dans la mesure où il empêche ou dissuade l'avocat de la défense de développer des preuves atténuantes. Ainsi, dans Lackey, nous avons déclaré :

« L'appelant soutient que la loi texane sur la peine capitale a interféré de manière inconstitutionnelle avec la capacité de son avocat de première instance à prendre des décisions concernant sa défense. Plus précisément, Lackey soutient que, parce que les preuves liées à la santé mentale pouvaient être prises en compte pour aggraver la deuxième question spéciale, le régime légal a empêché son avocat au procès d'élaborer et de présenter des preuves atténuantes concernant son état mental. Nous avons examiné et rejeté cet argument précis dans des affaires antérieures. Voir Black c. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5e Cir.), cert. refusé, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May c.Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5e Cir.1991), cert. refusé, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Identifiant. 28 F.3d à 490.

Voir aussi Crank, 19 F.3d à 176. ²⁷

Par conséquent, il n’y avait pas d’erreur Penry et, par conséquent, l’application de l’obstacle procédural n’était pas pertinente. Nous rejetons donc le troisième point d’erreur de Briddle.

Le quatrième et dernier point d'erreur présenté par Briddle est que « le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant sommairement la requête du pétitionnaire et la requête supplémentaire visant à modifier et amender le jugement ».

En ce qui concerne la requête initiale en modification et en modification, déposée par l'avocat Stephens le 15 août 1990, elle visait uniquement la décision du tribunal de district selon laquelle la réclamation de Briddle's Penry était exclue du point de vue de la procédure (il a également demandé instamment que l'affaire soit suspendue jusqu'à ce que Selvage résolve le problème). problème d’interdiction procédurale). Comme nous l'avons mentionné précédemment à propos du troisième point d'erreur de Briddle, en droit, il n'y avait aucune réclamation valide contre Penry, de sorte que l'absence d'obstacle procédural à une telle réclamation était sans importance et ne fournissait aucune base valable sur laquelle modifier ou amender le jugement.

En ce qui concerne la requête supplémentaire du 20 septembre 1991 visant à modifier ou amender le jugement, le mémoire d'appel de Briddle ne présente aucun argument quant au bien-fondé d'un motif de réparation soulevé dans la requête du 20 septembre 1991. ²⁸ Briddle affirme simplement de manière concluante que « [l]'évaluation du dossier par l'avocat a révélé que certaines questions n'avaient pas été soulevées devant le tribunal de district, et que le tribunal n'a pas non plus pris en compte la jurisprudence pertinente intervenue. Le 20 septembre 1991, conformément à l'affaire McCleskey c. Zant, précitée, le requérant a déposé une requête supplémentaire visant à modifier et amender afin de protéger ses droits substantiels et procéduraux » (c'est nous qui soulignons) et « [l]es requêtes du pétitionnaire, appuyées par un mémoire de loi , a soulevé des questions importantes, examiné la jurisprudence d'intervention et de contrôle et recherché d'autres formes de réparation. Les requêtes ne visaient pas à réexaminer des questions précédemment litigieuses » (c'est nous qui soulignons). ²⁹ Briddle insiste, encore une fois de manière concluante, sur le fait que la requête supplémentaire aurait dû être accordée « dans l'intérêt de la justice et de l'économie judiciaire ».

Ce que Briddle soutient essentiellement, c'est que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en n'annulant pas son jugement afin de permettre à Briddle de modifier sa plainte pour faire valoir de nouvelles réclamations soulevées pour la première fois plus d'un an après le jugement. Nous rejetons cette affirmation.

La décision d'un tribunal de district d'accorder ou de refuser l'autorisation de modifier après réponse n'est examinée que pour abus de pouvoir discrétionnaire. Voir Little c. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), confirmé sur ce point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5e Cir.1994) (en banc) (pas d'abus de pouvoir discrétionnaire en refusant l'autorisation de modifier pour faire valoir de nouvelles théories après que la partie adverse a déposé une requête en jugement sommaire) ; 6 Wright, Miller & Kane, Pratique et procédure fédérales : Civil 2d Sec. 1486 à la p. 604 (« La règle 15(a) donne au tribunal un large pouvoir discrétionnaire pour décider d'accorder ou non l'autorisation de modifier une fois le délai de modification, bien entendu écoulé »). De même, le refus d’une requête en réexamen est examiné en vertu de la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire. Voir, par exemple, Batterton c. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5e Cir.1986) (« La décision d'un tribunal de district de rejeter une requête visant à modifier ou amender un jugement ne peut être révisée que pour abus de pouvoir discrétionnaire » ); Edward H. Bohlin Co. contre Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5e Cir.1993).

Nous avons toujours reconnu qu'un retard excessif justifiait le refus d'autorisation de modifier, Little, en particulier lorsque l'autorisation de modifier est demandée pour soulever de nouvelles questions après que le tribunal de première instance s'est prononcé sur le fond ou a rendu un jugement. Dans de telles circonstances, nous avons toujours maintenu le refus d'autorisation de modifier lorsque la partie cherchant à modifier n'a pas clairement établi qu'elle n'aurait pas pu raisonnablement soulever la nouvelle question avant que le tribunal de première instance ne se prononce sur le fond. Ceci est expliqué dans 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, comme suit :

« La plupart des tribunaux confrontés à ce problème ont estimé qu'une fois qu'un jugement est inscrit, le dépôt d'un amendement ne peut être autorisé jusqu'à ce que le jugement soit annulé ou annulé en vertu de la règle 59 ou de la règle 60... Cette approche semble judicieuse. En décider autrement permettrait d’utiliser la politique libérale d’amendement de la règle 15(a) d’une manière contraire à la philosophie favorisant le caractère définitif des jugements et la clôture rapide des litiges....

Le fait qu'une partie souhaitant modifier sa décision après l'inscription du jugement soit obligée d'abord d'obtenir réparation du jugement impose certaines restrictions importantes à la possibilité d'utiliser la règle 15(a). Par exemple, un jugement sera généralement annulé uniquement pour tenir compte d'un élément nouveau qui n'aurait pas pu être invoqué au cours du procès...' Id. aux pages 692 à 694 (notes de bas de page omises).

. . . . .

« Un certain nombre de tribunaux, exerçant leur pouvoir discrétionnaire en vertu de la règle 15(a), ont refusé d'autoriser une modification postérieure au jugement lorsque la partie requérante a eu la possibilité de faire valoir la modification pendant le procès mais a attendu la fin du jugement avant de demander l'autorisation ; ces tribunaux ont fondé leurs conclusions sur le retard déraisonnable de l'auteur de la requête. Par exemple, dans Freeman c. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], un vendeur a poursuivi un acheteur pour le prix d'achat en vertu d'un contrat de vente. Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur du vendeur.... Bien que l'affaire ait été réglée en substance, aucun jugement formel n'a été rendu. Neuf mois après l'octroi du jugement sommaire et environ dix-huit mois après le dépôt de la réponse initiale, le défendeur a tenté de modifier son jugement pour accuser le demandeur de fraude. Le tribunal de district a refusé l'autorisation d'annuler le jugement sommaire et de le modifier. Le Cinquième Circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur, déclarant :

Un tribunal de district très occupé n'a pas besoin de se laisser imposer par la présentation de théories successives. La libéralité de l'amendement est importante pour assurer à une partie une opportunité équitable de présenter ses prétentions et ses défenses, mais « une attention égale devrait être accordée à la proposition selon laquelle il doit y avoir une fin définitive à un litige particulier ». * * * Une grande partie de la valeur de la procédure de jugement sommaire dans les cas où elle est appropriée--et nous avons considéré qu'il s'agit d'un tel cas--serait dissipée si une partie était libre de s'appuyer sur une seule théorie pour tenter de rejeter une requête en jugement sommaire et ensuite, si cette théorie s'avère infondée, revenir longtemps après et combattre sur la base d'une autre théorie. Identifiant. aux pages 696-97 (notes de bas de page omises).

Nous avons toujours suivi Freeman. Ainsi, dans Union Planters Nat. Leasing c. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), nous avons soutenu le refus d'un tribunal de district d'autoriser la modification (pour faire valoir une nouvelle défense) invoqué dans une requête en nouvelle audition visant une ordonnance faisant droit à la requête de la partie adverse pour jugement sommaire, indiquant :

« Un tribunal de district très occupé n'a pas besoin de se laisser imposer par la présentation de théories successives. » Freeman, 381 F.2d, p. 469. De plus, une fois le jugement sommaire prononcé, le tribunal a « encore plus de raisons de refuser d'autoriser l'amendement ». Identifiant.; Grégoire [v. Mitchell], 634 F.2d à 203 [ (5e Cir.1981) ]. « Ensuite, les préoccupations quant au caractère définitif d'un litige deviennent plus impérieuses, et le justiciable a bénéficié d'une journée au tribunal, d'une manière ou d'une autre, sur le bien-fondé de sa réclamation », Dussouy c. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5e Cir.1981).' ' Identifiant. à 121.

Dans de nombreux autres cas, nous avons appliqué le même raisonnement. Voir, par exemple, Waltman c. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5e Cir.1989) (pas d'abus de pouvoir discrétionnaire dans le rejet d'une requête en réexamen d'une ordonnance accordant un jugement sommaire partiel lorsque les documents invoqués pour le réexamen) étaient disponibles pour « déplacer » lorsqu'elle s'est opposée... [à la] requête en jugement sommaire... et elle n'a donné aucune explication pour laquelle elle n'a pas inclus les documents avec sa requête en opposition au jugement sommaire'); Épargnants Fédéral Sav. & Loan Ass'n c. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5e Cir.1989) (pas d'abus de pouvoir discrétionnaire en rejetant une requête en vertu de la règle 59(e), cherchant à soulever de nouvelles théories pour lesquelles un jugement sommaire n'est pas approprié, où on savait que les faits évoluaient avant le jugement sommaire); Southern Constructors Group c.Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5e Cir.1993) (pas d'abus de pouvoir discrétionnaire en rejetant une requête en vertu de la règle 59(e) qui cherchait à modifier pour soulever une nouvelle théorie, notant que les refus d'autorisation de modifier sont maintenus « lorsque l'auteur de la proposition a pris un retard injustifié ou a tenté de présenter les théories du rétablissement successivement, citant Union Planters). Voir aussi Batterton à 12 h 25.

Ici, lorsque le tribunal de district a rendu son jugement, l'affaire était pendante depuis près de dix-huit mois ; en effet, plus d'un an s'était écoulé à la fois depuis le dépôt de la requête en jugement sommaire de l'État (aucune réponse n'avait jamais été apportée) et depuis que Briddle avait déposé sa requête modifiée en réponse à l'ordre du tribunal de district de le faire et pour être sûr de soulever toutes les réclamations qui y sont contenues sous peine de renoncer à celles qui n'auraient pas été soulevées. Briddle était représenté par un avocat tout au long du procès. Pourtant, ce n'est que plus d'un an après le jugement du tribunal de district que la requête supplémentaire en modification ou en modification a été déposée. Aucune raison n'est avancée dans la requête ou dans son mémoire à l'appui pour laquelle l'une des nouvelles allégations qui y sont soulevées n'aurait pas pu être soulevée lorsque la requête modifiée a été déposée plus de deux ans auparavant, et aucune raison de ce type n'est avancée en appel. Il est évident qu'il n'y a pas de telles raisons, car tout ce qui est invoqué dans la requête supplémentaire en modification ou en amendement est reflété dans le dossier de l'État (soit le dossier original, soit le dossier d'habeas de l'État). En effet, la requête supplémentaire affirme (tout comme Briddle en appel) que « l'examen du dossier par l'avocat révèle des questions supplémentaires qui ne sont pas actuellement soumises au tribunal » (c'est nous qui soulignons). De toute évidence, il n’y a eu aucun abus de pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête supplémentaire en modification ou en modification.

Briddle affirme que l'ordonnance du tribunal de district rejetant la requête supplémentaire en modification ou en modification doit être annulée car elle ne donne aucune raison. Il n’est pas nécessaire que les raisons soient motivées pour le rejet d’une requête en réexamen en vertu de la règle 59(e). Cf. Addington contre Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (soutenant le rejet purement implicite de la requête du demandeur pour autorisation de modification qui « tentait d'établir une nouvelle théorie factuelle et juridique » mais n'a été déposée que « plus de un an après... l'introduction de l'instance, après que l'enquête préalable ait pris fin et après la requête du défendeur en jugement sommaire'). Briddle s'appuie sur Midland West Corp. c. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), où nous avons annulé le refus du tribunal de district d'une requête conjointe des parties visant à modifier un jugement convenu « pour refléter leur intention avec précision », déclarant « parce que le tribunal de district L'ordonnance n'offre aucune raison ni fondement pour rejeter la requête en réforme déposée dans les délais pour une erreur mutuelle reconnue et aucune ne nous apparaît apparente, nous concluons à une erreur »(c'est nous qui soulignons). De toute évidence, Midland West n’est pas du tout pertinent. En l’espèce, non seulement il n’y a pas de requête conjointe ni d’erreur reconnue, mais les raisons valables – voire convaincantes – pour rejeter la requête sont évidentes et apparentes à la lecture du dossier.

Nous rejetons le quatrième et dernier point d’erreur de Briddle.

Conclusion

Après avoir pleinement examiné et rejeté chacun des points d'erreur de Briddle, le jugement du tribunal de district est en conséquence

AFFIRMÉ. ³⁰

*****

1

Ces problèmes étaient les suivants :

« (1) si le comportement du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commis délibérément et dans l'espoir raisonnable qu'il en résulterait la mort du défunt ou d'un autre ;

« (2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; » Identifiant.

2

Thomas est autorisé à exercer depuis mai 1965, a été procureur au bureau du procureur du comté de Harris jusqu'en 1969 et a depuis lors exercé comme avocat de la défense pénale. Avant le procès de Briddle, il avait défendu quatre affaires de meurtre qualifié. Sims a été autorisé à exercer en mai 1969. Il a été procureur de district adjoint dans le comté de Harris jusqu'en 1975, date à laquelle il s'est lancé dans la pratique privée, principalement en droit pénal. Il avait défendu deux affaires de meurtre passible de la peine capitale, dont une avec Thomas, avant le procès de Briddle.

3

L'ordonnance précise :

« En l'espèce, le requérant présente neuf allégations dans lesquelles il cherche à contester la validité de sa condamnation. Le tribunal de première instance a enregistré des constatations de fait et des conclusions de droit et a recommandé le rejet de la réparation demandée. Notre Cour a examiné le dossier concernant les allégations formulées maintenant par le demandeur et conclut que les constatations de fait et les conclusions de droit formulées par le tribunal de première instance sont étayées par le dossier.

La réparation demandée est refusée sur la base des constatations de fait et des conclusions de droit du tribunal de première instance.

L'ordonnance contient en bas la mention : « Clinton, le juge, suspendrait la poursuite de la procédure en attendant la décision de Penry c. Lynaugh, n° 87-6177, cert. accordé 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Il a également déterminé que la demande de sursis en attendant Penry était sans objet. Penry a été rendu le 26 juin 1989. Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Une seule exception est que le 19 octobre 1990, l'avocat Stephens a déposé sa « requête pour fixer la rémunération de l'avocat commis d'office ».

6

Ces documents sont les seuls documents ou « preuves » proposés ou soumis à l'appui de la requête ; aucun affidavit ou autre n'a été soumis avec ou à l'appui de celle-ci, et ni la requête ni le mémorandum n'ont été vérifiés

7

Il s'agit des éléments suivants : l'absence d'objection à deux parties différentes du témoignage de Fletcher ; l'absence d'objection à trois parties différentes du réquisitoire final de l'accusation ; l'omission de demander l'annulation du procès après que l'objection ait été soutenue à l'égard d'une autre partie de l'argumentation du procureur ; défaut de s'être correctement opposé à l'ensemble des aveux de Briddle au motif qu'ils étaient le produit d'une arrestation illégale et de s'être opposé, en vertu de la loi de l'État, à la partie de ceux-ci déclarant que cela ne le dérangeait pas (Briddle) d'être condamné à mort parce qu'il avait il n'a pas fait grand cas de sa vie ; incapacité à démontrer de manière adéquate que l'annulation en 1981 (que l'avocat a contestée au procès) du mariage de Fletcher avec Briddle était « invalide » en vertu de la loi californienne parce que certains des motifs n'étaient pas légalement suffisants et que tous avaient été levés par la poursuite de la cohabitation ; informant Briddle qu'il renoncerait à sa revendication du privilège du conjoint s'il témoignait (sur la seule base d'un passage quelque peu ambigu dans le dossier de l'État dans lequel Briddle explique au juge, en dehors de la présence du jury, pourquoi il n'allait pas témoigner ; il n'y a aucun allégation de ce qu'aurait été le témoignage de Briddle); faire valoir devant le jury, après avoir insisté sur le fait que les victimes avaient peut-être été étranglées par Fletcher et Perillo, que Briddle « pourrait certainement être coupable de meurtre ordinaire mais pas de ce meurtre qualifié » ; des cas spécifiques de plaidoiries inappropriées de la part de l'avocat de la défense lors de la phase de punition ; et défaut de s'opposer à trois parties différentes de l'argumentation du procureur lors de la phase de punition du jury

9

Fletcher a répondu : « Oui, c'est vrai. » L'objection de l'avocat de la défense a été retenue et le jury a été invité à ne pas en tenir compte, mais la requête en annulation du procès présentée par l'avocat de la défense a été rejetée.

quinze

Nous observons qu'il s'agit de la seule contestation des conclusions tirées dans la procédure d'habeas devant le tribunal de l'État.

16

Vidéo complète en direct sur facebook de 15 ans

Il n'a pas été allégué que l'avocat Stephens (ou Harrington) ou Briddle ignoraient, avant de déposer l'habeas d'État de Briddle, que le juge Poe avait exercé les fonctions de procureur dans les premières étapes des poursuites pour meurtre de Briddle, ou ignoraient avant le 5 avril. 1989, que l'ordonnance du 27 mars 1989 avait été rendue par le juge Poe, ou qu'elle ignorait avant le 5 avril 1989 la prétendue affectation du juge Poe au juge McSpadden. La seule preuve prétendue indiquant que le juge Poe a agi en tant que procureur consiste en des parties du dossier de l'État dans la poursuite pour meurtre de Briddle, et l'ordonnance du 27 mars 1989 indique qu'elle a été signée par le juge Poe, et le 5 avril, Briddle, par l'intermédiaire de Stephens, y a répondu en soumettant des propositions de constatations et de conclusions. Rien dans le dossier de l'État ne suggère même une attribution de l'affaire d'habeas par le juge Poe au juge McSpadden, il n'y a aucune allégation indiquant un quelconque fondement à l'affirmation non vérifiée selon laquelle une telle attribution par le juge Poe a eu lieu, et il n'y a aucun affidavit ou autre preuve tendant à indiquer que c’est le cas. Rien non plus ne vient étayer l’allégation simple et non vérifiée selon laquelle les juges Poe et McSpadden étaient des amis de longue date.

17

Voir Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07 Sec. 2(d) (« le tribunal peut ordonner des affidavits, des dépositions, des interrogatoires et des audiences » pour résoudre « des faits non résolus auparavant qui sont importants pour la légalité de la détention du demandeur »)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07, sec. 3 ; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) (« [i]l est bien établi que seule la Cour d'appel pénale possède le pouvoir d'accorder une réparation dans le cadre d'une procédure d'habeas corpus post-condamnation lorsque il y a une condamnation définitive pour crime')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Voir également Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (idem) ; Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (idem); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (idem)

vingt

Voir Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordonnant une audience) ; Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) (« cette Cour a ordonné au tribunal de première instance de tenir une audience de preuve pour permettre au demandeur de développer plus complètement ses allégations »). Voir aussi Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11,07 s. 3 (« La Cour d'appel pénale... peut ordonner que la cause soit inscrite au rôle et entendue comme si elle avait été initialement présentée audit tribunal ou en appel »)

vingt-et-un

En vertu de la règle 11 des règles régissant les procédures au titre de l'article 2254, « les règles fédérales de procédure civile, dans la mesure où elles ne sont pas incompatibles avec ces règles, peuvent être appliquées, le cas échéant, aux requêtes déposées en vertu de ces règles. » Voir aussi, par exemple, Randle c. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle s'est également appuyé sur Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), comme nouvelle loi, mais cela a simplement fourni une autorité supplémentaire à son argument selon lequel ses réclamations Penry précédemment soulevées n'étaient pas exclues du point de vue de la procédure (une affirmation précédemment faite dans le cadre des procédures d'habeas étatiques et fédérales) ; Selvage c. Collins ne fournit aucune excuse pour soulever de nouvelles réclamations. De plus, comme le reflète le texte ci-dessous, Selvage c. Collins profite à Briddle quant à ses réclamations Penry

23

Voir également les autorités citées dans Williams c. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5e Cir.1993), comme appuyant notre déclaration selon laquelle « nous sommes enclins à être d'accord avec l'État selon lequel la motion de réexamen de Fulford est mieux considérée comme une autre requête en habeas et donc soumise aux contraintes de la règle 9(b) ». La nouvelle audition en banc a ensuite été accordée, id. à 236, mais par la suite, le cas de Fulford a été rejeté comme sans objet en raison de son décès

24

Alors que Jones a indiqué qu'il y aurait une exception pour les cas dans lesquels l'avocat fédéral précédent en habeas était incompétent (ou lorsque l'habeas antérieur était pro se), Briddle (tout comme le requérant dans Jones) n'a jamais affirmé qu'aucun de ses avocats en habeas était incompétent.

À la suite de l'affaire McCleskey, nous avons supprimé les exceptions relatives à l'avocat incompétent et au requérant pro se à Jones. Voir Johnson c.Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir c.Collins, 956 F.2d 115, 119 (5e Cir.1992).

25

Nous notons que rien dans la requête et le mémorandum de Briddle du 20 septembre 1991 ne tend à établir, ou n'est même prétendu établir, une « cause » sous McCleskey pour ne pas avoir soulevé plus tôt les nouvelles réclamations que l'on cherchait à injecter ainsi dans l'affaire (et Briddle ne le fait pas non plus). prétendent le contraire dans le présent appel). De même, à aucun moment Briddle n’a fait une « démonstration colorable d’innocence factuelle », McCleskey à 495, 111 S.Ct. à 1471, ou même l'a affirmé (ou qu'il n'était pas « éligible » à la peine de mort, Sawyer c. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

26

Par preuve de type Penry, nous entendons des preuves atténuantes qui sont d'un type qui, sous Penry (et sa progéniture), nécessite une modification ou un ajout (ou des instructions spéciales concernant) l'ancienne phase de punition légale, des questions spéciales dans les affaires de peine capitale au Texas.

27

En outre, le tribunal d'habeas de l'État a estimé, sur la base des déclarations sous serment des avocats Thomas et Sims, qu'ils n'étaient en aucun cas « refroidis » par le système légal du Texas. Ces affidavits sont totalement inréfutés à cet égard (et également à tous les autres égards, à la seule exception que l'affidavit de la mère de Briddle déclare : « Je n'ai jamais été contacté par son avocat au procès », tandis que l'affidavit de Thomas déclare « contrairement à l'affidavit de Mme Briddle, nous a contacté la mère de Mike... elle n'avait pas grand-chose de positif à dire à propos de Mike, expliquant qu'il avait eu des problèmes continus avec les forces de l'ordre depuis qu'il était jeune' et l'affidavit de Sims indique 'nous avons contacté la mère de M. Briddle contre son gré... les informations fournies par Mme Briddle n'étaient pas du tout utiles et généralement préjudiciables »). Dans cet appel, la seule contestation des conclusions factuelles du tribunal d'habeas de l'État est celle concernant le juge Poe, telle que discutée et rejetée ci-dessus en relation avec le premier point d'erreur de Briddle ; c'était également la seule contestation des conclusions du tribunal d'État formulées dans le mémorandum et la requête du 20 septembre 1991 ; avant cette date, il n'y avait aucune allégation selon laquelle les conclusions ne bénéficiaient pas de la présomption d'exactitude en vertu de l'article 2254(d)

20/20 Chandra Levy: Mystère dans le parc

Nous avons maintes fois soutenu que les conclusions d'un tribunal d'habeas d'État fondées sur des affidavits pouvaient bénéficier de la présomption d'exactitude prévue à l'article 2254(d). Voir Carter contre Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5e Cir.1990) (citant des cas).

Nous notons que l'affidavit de Thomas indique que Briddle a « insisté » pour qu'aucun membre de sa famille ne soit impliqué, et qu'ils (Thomas et Sims) ont pris la décision consciente de ne pas appeler les membres de leur famille, sachant que « le procureur… trouverait Il était difficile, voire impossible, d'obtenir des preuves recevables concernant le casier judiciaire de Mike en Californie et ses actes répréhensibles antérieurs », qu'il y avait « tout à perdre en soumettant les membres de la famille de Mike au contre-interrogatoire du procureur » et que, dans l'état actuel des choses, ils ont gardé sur une infraction de vol qualifié en 1975. L’affidavit de Sims va essentiellement dans le même sens. Thomas a également déclaré : « J'ai toujours trouvé Mike intelligent, lucide et convaincant » et « nous n'avons pas vu la nécessité de faire subir à M. Briddle un examen psychiatrique ». En fait, nous étions certains qu'un examen psychiatrique pourrait produire des preuves préjudiciables qui pourraient être utilisées contre M. Briddle lors de son procès. L'affidavit de Sims déclare : « J'ai demandé à M. Briddle s'il avait déjà eu des problèmes psychologiques ou s'il souffrait d'une quelconque maladie mentale... il a nié de tels problèmes... Son déni de problèmes mentaux était cohérent avec mes observations... J'ai trouvé Mike doit être raisonnablement intelligent, lucide et sophistiqué en ce qui concerne les environnements institutionnels. Il n’y a aucune preuve contraire. Le tribunal d'habeas de l'État a crédité ces affidavits et a déterminé qu'il n'y avait pas eu d'assistance inefficace d'un avocat. Ni la requête du 15 août 1990, ni la requête et le mémoire du 20 septembre 1991, ni le présent appel, ne font état d'une quelconque allégation d'assistance inefficace de la part d'un avocat en ce qui concerne le fait de ne pas avoir développé ou présenté de preuves atténuantes ou de ne pas s'être opposé à l'accusation de punition ou à des questions spéciales. ou ne pas demander d'instructions supplémentaires à cet égard.

28

Dans la mesure où le mémoire de Briddle peut être considéré comme incorporant implicitement dans l'argumentation relative à son quatrième point d'erreur les arguments qu'il avance à l'appui de ses premier, deuxième et troisième points d'erreur, nous avons déjà rejeté ces arguments pour les raisons exposées précédemment. dans cet avis

29

La seule « jurisprudence intermédiaire » citée était celle de Selvage et McCleskey, dont aucune, comme indiqué ci-dessus à propos des deuxième et troisième points d'erreur de Briddle, ne justifiait une réparation en faveur de Briddle.

30

Toutes les ordonnances de suspension en suspens émises jusqu'à présent par ce tribunal (ou le tribunal de district) sont par la présente annulées.