Jerry Joe Bird l'encyclopédie des meurtriers

Le Texas exécute un homme après 17 ans passés dans le couloir de la mort

Le New York Times

18 juin 1991

Un tueur qui se trouvait dans le couloir de la mort depuis 17 ans a été exécuté par injection létale tôt dans la journée pour le meurtre d'un collectionneur d'armes anciennes.

Le détenu, Jerry Joe Bird, 54 ans, a été déclaré mort à 0 h 21, environ 12 minutes après que les drogues mortelles ont commencé à circuler. Il a été mis à mort pour le meurtre, en 1974, d'un collectionneur d'armes lors d'un cambriolage dans la maison de cet homme dans la vallée du Rio Grande.

M. Bird, qui se trouve dans le couloir de la mort depuis 1974, s'était auparavant vu refuser une commutation de peine ou un report de sa peine en raison de problèmes de santé. Il avait été hospitalisé pendant près d'une semaine après avoir subi un accident vasculaire cérébral le 9 juin. Il a été renvoyé vendredi dans le couloir de la mort, où il a vécu plus longtemps que tous les 345 détenus condamnés à mort au Texas, sauf un.

Il est devenu la 40e personne exécutée au Texas et la 147e dans le pays depuis que la Cour suprême des États-Unis a autorisé en 1976 les États à reprendre le recours à la peine de mort. Le Texas a connu plus d'exécutions que n'importe quel État appliquant la peine capitale. Le tribunal dissout le sursis

Dimanche soir, une cour d'appel fédérale a ouvert la voie à l'exécution en annulant un sursis accordé plus tôt dans la journée par un juge fédéral. Peu avant minuit, la Cour suprême des États-Unis a refusé, par 8 voix contre 1, de bloquer l'exécution. Le juge Thurgood Marshall, qui s'oppose à la peine de mort dans tous les cas, a été le seul à voter en faveur d'un sursis.

M. Bird a dit « bonjour » à sa mère depuis la chambre de la mort, a refusé de faire une déclaration finale, puis a déclaré : « C'est tout. Poursuivre. Faites avancer les choses.

Robert White, reconnu coupable du meurtre de trois personnes lors du vol d'une station-service en 1974, est dans le couloir de la mort depuis un mois de plus que M. Bird.

M. Bird a été mis à mort pour le meurtre de Victor Harrell Trammell. Selon des témoignages, M. Bird et Emmett L. Korges ont cambriolé la maison de M. Trammell, volé sa collection d'armes anciennes et lui ont tiré dessus, puis ont mis le feu à la maison. L'épouse de M. Trammell s'est échappée par une fenêtre.

M. Bird a été reconnu coupable en 1974, mais cette condamnation a été annulée en raison de commentaires inappropriés faits par les procureurs lors des plaidoiries finales. Il a été rejugé, reconnu coupable et de nouveau condamné à mort en 1982. Il a continué à vivre dans le couloir de la mort même après l'annulation de sa première condamnation. M. Korges a été condamné à la prison à vie et est décédé en 1982.

Le juge du district fédéral Ricardo H. Hinojosa avait accordé un sursis dimanche pour donner aux avocats le temps de développer leurs arguments selon lesquels les avocats de M. Bird n'étaient pas autorisés à présenter des circonstances atténuantes lors de la phase pénale de son procès.

Mais un comité d'appel fédéral composé de trois membres a conclu à l'unanimité que la suspension était sans fondement.

M. Bird avait été reconnu coupable de meurtre au Texas en 1956 et avait obtenu une libération conditionnelle en 1961 après avoir purgé cinq ans.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Collins, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, défendeur-appelé.

N° 90-2378

Circuits fédéraux, 5e Cir.

6 mars 1991

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

sont la plupart des tueurs en série nés en novembre

Devant CLARK, juge en chef, HIGGINBOTHAM et DAVIS, juges de circuit.

PAR TRIBUNAL :

Jerry Joe Bird fait appel du refus par un tribunal de district des États-Unis de sa requête en habeas corpus. Bird a été reconnu coupable de meurtre qualifié en octobre 1977 et condamné à mort par un jury du Texas.

La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la condamnation de Bird. Bird c.État, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Cette condamnation et cette peine sont les deuxièmes pour cette infraction. La première condamnation a été annulée par la Cour d'appel pénale du Texas. Bird c.État, 527 S.W.2d 891 (1975). Après avoir épuisé les recours de l'État, y compris les demandes d'ordonnance d'habeas corpus, Bird a déposé une requête fédérale.

L'attaque collatérale de Bird contre sa condamnation devant le tribunal de l'État reposait sur cinq arguments. Il a fait valoir que l'exclusion des personnes portant un nom espagnol dans la sélection d'un jury violait ses droits à une protection égale et à une procédure régulière, que la décision de son appel direct par le tribunal d'État avait été indûment retardée, que le tribunal avait commis une erreur en admettant le témoignage donné à l'audience. premier procès par un témoin important qui aurait été incapable de témoigner lors du deuxième procès, que le système de peine de mort du Texas viole les huitième et quatorzième amendements, et enfin que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne soumettant pas la troisième des trois questions prescrites par le Code de la justice du Texas. Procédure pénale pour la phase de détermination de la peine dans les affaires capitales. Après un exposé complet et une plaidoirie, nous sommes convaincus que le refus de l'habeas corpus doit être confirmé essentiellement pour les raisons avancées par le tribunal de district, à une exception près.

Le tribunal de district, sua spontanée, a soulevé et rejeté une réclamation Penry jamais invoquée par Bird. Voir Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird demande que nous annulions cette décision, car elle lui refuse le droit de développer personnellement une telle réclamation, et que nous renvoyions l'affaire au tribunal fédéral de district pour lui donner cette opportunité. Il joint à ses brefs documents à l'appui de son affirmation selon laquelle il serait en mesure de développer des preuves qui auraient pu être présentées lors d'une audience de détermination de la peine, ainsi que les raisons pour lesquelles il ne l'a pas fait. Si nous acceptions cette solution, l’affaire se retrouverait dans une situation procédurale délicate. La réclamation concernant Bird's Penry n'a pas été présentée au tribunal de l'État, nous accueillerions donc une requête contenant à la fois des réclamations épuisées et non épuisées. Bien sûr, nous devons rejeter les pétitions mixtes, ce qui ramènerait Bird et l’État à la case départ. La difficulté ici est due au fait que le tribunal de district a accepté une réclamation qui n'avait jamais été soulevée auparavant. Nous ne disons pas qu’un tribunal de district n’a pas le pouvoir de soulever des réclamations de sa propre initiative, ni qu’il n’est jamais prudent de le faire. Nous sommes plutôt persuadés que notre meilleure ligne de conduite dans cette affaire est de suivre de près la ligne de ce qui est véritablement devant nous. À notre avis, aucune affirmation de Penry n’est valable dans ce cas. Nous annulons donc la décision du tribunal de district concernant les questions Penry, modifions le jugement en conséquence et confirmons. Cela ne laisse aucune décision concernant les réclamations de type Penry que Bird pourrait avoir. Nous ne décidons pas si Bird peut faire valoir les réclamations de Penry qu'il pourrait avoir dans une procédure ultérieure devant un tribunal d'État.

AFFIRMÉ EN PARTIE, VACÉ EN PARTIE.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, pétitionnaire-appelé incident,
dans.
James A. Collins, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, Intimé-Appelant incident.

N° 91-2630

Circuits fédéraux, 5e Cir.

17 juin 1991

Appels du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant CLARK, juge en chef, et HIGGINBOTHAM et DAVIS, juges de circuit.

PAR LA COUR :

Le pétitionnaire a présenté au tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas à Brownsville, au Texas, sa deuxième requête en vue d'obtenir une ordonnance d'habeas corpus. Voir 28 U.S.C. Seconde . 2254 et suiv. La pétition présentait quatre demandes de réparation. Le tribunal de district a rejeté les demandes un, deux et quatre, mais a refusé de rejeter la demande numéro trois.

Dans sa troisième revendication, le pétitionnaire a insisté sur ce qui suit :

« Le recours à « l'interprétation uniforme » des cours d'appel de la loi du Texas sur la peine capitale a empêché les avocats d'enquêter, de développer et de présenter des preuves atténuantes pertinentes à l'appui d'une peine d'emprisonnement à perpétuité pour Bird.

Le pétitionnaire a persuadé le tribunal de district que la troisième revendication posait une question juridique importante exigeant plus de temps pour qu'une décision soit prise. Le tribunal de district a prononcé un sursis à exécution et a accordé le certificat de cause probable demandé. L’État et le pétitionnaire font appel.

Nous sommes persuadés que le tribunal de district a rejeté à juste titre les revendications un, deux et quatre et confirmons le rejet pour l'essentiel des raisons indiquées par le tribunal de district.

Le tribunal de district a hésité face à l'incertitude exprimée par la Cour suprême quant à la traduction du concept d'innocence réelle en innocence d'une condamnation à mort. Le tribunal de district a cité Smith c. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) que :

Nous n'entreprenons pas ici de définir ce que signifie être « réellement innocent » d'une condamnation à mort... Démontrer qu'une erreur est par nature le genre d'erreur qui aurait pu affecter l'exactitude d'une condamnation à mort est loin de démontrer qu'un accusé individuel est probablement « réellement innocent » de la peine qu'il a reçue. L'approche adoptée par la dissidence transformerait le cas dans lequel une erreur entraîne une erreur judiciaire fondamentale, le « cas extraordinaire », [Murray v. ] Carrier, supra, 477 U.S. à 496, 106 S.Ct. [2639], à 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ], en un tout trop ordinaire.

Nous avons récemment reconnu cette incertitude dans Cuevas c. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Cependant, nous avons également conclu que, quel que soit le niveau « extraordinaire » des preuves de type Penry, non exprimées sous la question du caractère délibéré et de la dangerosité future, elles sont suffisantes pour rendre un requérant « réellement innocent » d'une peine, par opposition à une erreur qui « aurait pu affecter [ son] exactitude», elle n'a pas été présentée par Cuevas. Nous arrivons ici à la même conclusion.

Le sursis à exécution est annulé et le certificat de cause probable annulé. Notre décision repose sur le fond de l'affaire. Voir Barefoot c.Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

AFFIRMÉ EN PARTIE ET ​​INVERSÉ EN PARTIE.