| Procureur général du Texas Avis aux médias : John Balentine devrait être exécuté mercredi 23 septembre 2009 AUSTIN – Le procureur général du Texas, Greg Abbott, offre les informations suivantes sur John Lezell Balentine, dont l'exécution est prévue après 18 heures. le mercredi 30 septembre 2009. Un jury du comté de Potter a condamné Balentine à mort en avril 1999 pour le meurtre de trois jeunes. LES FAITS DU CRIME Aux petites heures du matin du 21 janvier 1998, Balentine, armé d'un pistolet automatique .32, a rampé par une fenêtre pour entrer dans une maison qu'il partageait avec Misty Caylor. Une fois à l’intérieur, Balentine a abattu trois adolescents : Mark Caylor, Jr., 17 ans, le frère de Misty ; Kai Geyer, 15 ans ; et Steven Brady Watson, 15 ans, pendant leur sommeil. Chaque victime a reçu une balle dans la tête. Balentine s'est enfui au Nouveau-Mexique mais a ensuite été arrêté à Houston, où il a avoué les crimes. ANTÉCÉDENTS CRIMINAUX En 1983, Balentine a commis un cambriolage et un vol de propriété en pénétrant par effraction dans le bâtiment d'un lycée du JROTC et en volant plusieurs fusils et des paires de treillis militaires. En décembre 1986, Balentine est entré par effraction dans un magasin Wal-Mart et a tenté de voler une grande quantité d'armes à feu. Balentine a été reconnu coupable de cambriolage et de tentative de vol de propriété à la suite de l'incident de Wall-Mart et a été condamné à une peine de cinq ans de prison. En 1989, Balentine a été reconnu coupable d'un autre vol et condamné à une peine de cinq ans de prison. En novembre 1996, Balentine est entré par effraction dans une maison de Newport, dans l'Arkansas, et a enlevé la résidente, la forçant à monter dans une voiture à deux portes. Le résident s'est enfui lorsque Balentine s'est arrêté dans un dépanneur pour acheter des cigarettes. Finalement, en juillet 1998, alors qu'il attendait son transfert dans le comté de Potter pour meurtre qualifié, Balentine est devenu peu coopératif et argumentatif avec les adjoints du shérif du comté de Harris. Balentine a renversé la main d’une députée et a frappé un autre officier à la bouche avec son coude droit et l’a projeté contre un mur. Il fallut plusieurs adjoints pour retenir Balentine, qui ne cessait de résister, de donner des coups de pied et des coups de poing. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE -
21/01/98 - Balentine a tué Mark Caylor, Jr., Kai Geyer et Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Un grand jury du comté de Potter a inculpé Balentine pour meurtre passible de la peine capitale. -
16/04/99 - Un jury du comté de Potter a reconnu Balentine coupable de meurtre passible de la peine capitale. -
19/04/99 - Le tribunal du 320e district du comté de Potter a condamné Balentine à mort. -
04/03/02 - La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Balentine, refusant une réparation sur quatre points d'erreur. -
12/04/02 - La Cour d'appel pénale du Texas a refusé une mesure d'habeas corpus concernant vingt et une plaintes, sur la base des constatations et des conclusions du tribunal de première instance et de l'examen propre de la cour d'appel. -
12/01/03 - Balentine a déposé une requête en habeas fédérale concernant neuf réclamations. -
31/03/08 - Un tribunal de district américain a refusé l'habeas et a rendu un jugement définitif. -
30/05/08 - Le tribunal fédéral de district a accordé un certificat d'appel (COA) à Balentine pour faire appel de deux questions. -
15/09/08 - Balentine a fait appel de la décision du tribunal fédéral de district et a demandé un COA à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit. -
13/04/09 - La cour d'appel a confirmé le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas et a rejeté le COA. -
23/06/09 - Le tribunal du 320e district du comté de Potter a programmé l'exécution de Balentine pour le mercredi 30 septembre 2009. -
16/07/09 - Balentine a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit un sursis à exécution, ce qui a été refusé. -
02/07/09 - Balentine a demandé à la Cour suprême des États-Unis une révision par certiorari de la décision de la cour d'appel et a demandé un sursis à exécution. -
21/08/09 - Balentine a déposé une demande successive d'habeas auprès du tribunal de première instance. La demande a été transférée à la Cour d'appel pénale du Texas pour décision. -
21/08/09 - Balentine a demandé la clémence au Conseil des grâces et des libérations conditionnelles du Texas. -
22/09/09 - La Cour d'appel du Texas a rejeté les demandes successives d'habeas d'État déposées par Balentine, a rejeté sa requête en sursis à son exécution et a rejeté sa requête visant à ce que le tribunal annule le jugement inscrit dans sa procédure initiale d'habeas d'État. -
23/09/09 - Balentine a déposé une demande de réparation en vertu de la règle 60b et a demandé un sursis à exécution devant un tribunal de district américain.
À la Cour d'appel pénale du Texas N ° 73 490 John Lezell Balentine, appelant
dans.
L'État du Texas comment s'inscrire au club des mauvaises filles
3 avril 2002 Sur appel direct du comté de Potter Meyers, J., a rendu l’avis unanime de la Cour. AVIS L'appelant a été reconnu coupable de meurtre qualifié le 19 avril 1999. Tex. Pen. Code Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Conformément aux réponses du jury aux questions particulières énoncées dans l'article 37.071 du Code de procédure pénale du Texas, sections 2(b) et 2(e), le juge du procès a condamné l'appelant à mort. Art. 37.071 §2(g).1L’appel direct à cette Cour est automatique. Art. 37.071 §2(h). L'appelant soulève quatre points d'erreur mais ne conteste pas le caractère suffisant de la preuve à aucune des étapes du procès. Nous affirmerons. JE. Dans son premier point d'erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant sa requête visant à supprimer les preuves obtenues à la suite d'une détention et d'une perquisition qui violaient ses droits en vertu du Quatrième amendement.2L’appelant soutient également que la détention aux fins d’enquête s’est transformée en une arrestation qui n’était pas étayée par une cause probable. Afin de répondre à ces affirmations, nous examinons la preuve présentée lors de l’audience sur la requête en suppression de l’appelant.3 L'agent Timothy Hardin du service de police d'Amarillo a témoigné qu'il avait été dépêché sur un coup de feu à 2 h 26 le mercredi 21 janvier 1998. Lorsque Hardin est arrivé, le plaignant a déclaré qu'il pensait avoir entendu des coups de feu de calibre .22 vers l'est de sa résidence. Hardin a regardé autour de lui et n’a rien trouvé dans le jardin du plaignant ni dans l’allée derrière la maison. Deux autres agents sont alors arrivés et ont proposé d'aider Hardin en fouillant la zone à bord de leur véhicule. Après le départ des agents, Hardin a remarqué un homme, identifié plus tard comme l’appelant, qui marchait dans la rue, à deux maisons de la résidence du plaignant. Hardin a témoigné que lorsqu’il a vu l’appelant pour la première fois, celui-ci avait les mains dans les poches, semblait nerveux et regardait constamment par-dessus son épaule dans la direction d’Hardin. De plus, l'appelant s'éloignait d'Hardin à un rythme soutenu. Hardin a ordonné à l'appelant de s'arrêter et de lever les mains en l'air. Hardin s'est ensuite approché de l'appelant et a procédé à une palpation de Terry.4parce qu'il ne savait pas si [appelant] pouvait être la personne qui avait tiré des coups de feu et qu'il voulait s'assurer qu'il n'y avait pas d'arme sur [appelant] pendant que je lui parlais. Hardin n'a senti aucune arme.5 Néanmoins, Hardin soupçonnait que l'appelant aurait pu être impliqué dans les coups de feu signalés et il l'a escorté jusqu'à la banquette arrière de sa voiture de patrouille pour l'interroger. Lorsque Hardin a demandé à l’appelant pourquoi il se trouvait dans le secteur, l’appelant a déclaré qu’il marchait depuis un Wal-Mart, situé à environ huit kilomètres de là, jusqu’à la maison de sa sœur, située à plusieurs kilomètres de l’autre côté de la ville. L'appelant s'est identifié comme étant John Lezell Smith et a dit à Hardin qu'il demeurait avec sa sœur. L'appelant a d'abord déclaré qu'il ne connaissait pas son numéro de sécurité sociale, mais il a ensuite indiqué à Hardin cinq de ces chiffres. Il a ensuite déclaré qu’il avait prévu rendre visite à un ami dans la région et qu’il avait accepté de laisser Hardin demander à cet ami d’identifier l’appelant parce que celui-ci n’avait ni permis de conduire ni carte d’identité. Hardin a conduit l’appelant à la résidence de son ami. L’ami de l’appelant l’a identifié comme étant John et a déclaré qu’il habitait à un pâté de maisons de là, ce qui contredisait le récit de l’appelant selon lequel il demeurait avec sa sœur à plusieurs kilomètres de la ville. L'appelant a expliqué que son ami ne savait pas qu'il avait déménagé. Lorsque Hardin a demandé à l'appelant de lui montrer où il habitait, l'appelant a donné à Hardin une adresse qui s'est avérée être un terrain vide. Hardin a demandé à l'appelant s'il avait déjà été arrêté à Amarillo et l'appelant a répondu que non. Hardin a contacté le répartiteur de la police pour effectuer une vérification des dossiers. Selon le répartiteur de la police, John Lezell Smith avait été arrêté en vertu de mandats d'arrêt. Hardin s'est de nouveau inquiété pour sa sécurité car il estimait qu'un sujet qui lui mentirait pendant l'interrogatoire pourrait commettre un acte dangereux ou dissimuler une arme. Hardin a menotté l'appelant, l'a fait sortir du véhicule et a procédé à une deuxième fouille par palpation plus approfondie. Lorsqu’il a fouillé l’extérieur de la poche avant du pantalon de l’appelant, il a senti ce qu’il pensait être un petit couteau de poche. Hardin a mis la main dans la poche de l’appelant et a estimé que l’objet était en réalité un briquet. Alors qu'Hardin tâtait le briquet, sa main toucha un objet qu'il reconnut immédiatement comme étant une balle. Il a sorti l'objet de la poche et a vu qu'il s'agissait d'une balle de calibre .32. L'appelant a dit à Hardin qu'il était récemment parti à la chasse et qu'il avait oublié la balle dans sa poche. Hardin a de nouveau placé l'appelant dans la voiture de patrouille et a appelé un superviseur qui lui a dit de remplir une fiche d'entretien sur le terrain, puis de libérer l'appelant parce que la possession d'une balle n'était pas illégale. Hardin a rendu la balle à l’appelant et lui a proposé de le conduire jusqu’à la maison de sa sœur, ce que l’appelant a accepté. Le trajet a duré cinq à dix minutes et Hardin a déposé l'appelant à la résidence à 3 h 36. Hardin est retourné à l'endroit où il avait détenu l'appelant pour jeter un autre coup d'œil autour de lui, mais il n'a rien trouvé. Plus tard dans la journée, des agents du service de police d'Amarillo ont été appelés sur les lieux d'un triple homicide survenu dans une résidence à cinquante mètres de l'endroit où l'agent Hardin avait rencontré l'appelant. La police a identifié l'appelant comme suspect le jour où les victimes ont été découvertes. L'appelant a finalement été arrêté en juillet 1998 à Houston. Lors d’une audience de suppression préalable au procès, l’appelant a demandé la suppression des preuves matérielles obtenues à la suite de la fouille de l’agent Hardin. Le tribunal de première instance a rejeté la requête et Hardin a témoigné au procès au sujet de la balle qu’il avait trouvée dans la poche de l’appelant. En outre, l'État a présenté la preuve que les trois victimes avaient été tuées par des balles de calibre .32 et que trois cartouches épuisées trouvées sur les lieux des meurtres portaient la même marque que la balle trouvée sur l'appelant. Nous examinons la décision d’un tribunal de première instance concernant une requête visant à supprimer des preuves pour abus de pouvoir discrétionnaire. Villareal c.État , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Dans cet examen, nous accordons une déférence presque totale à la détermination des faits historiques par le tribunal de première instance et examinons l’application par le tribunal du droit des perquisitions et des saisies. encore . Guzman c.État , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Ici, le tribunal de première instance n’a pas tiré de conclusions explicites sur les faits historiques, nous examinons donc les éléments de preuve sous la lumière la plus favorable à la décision du tribunal de première instance et supposons que le tribunal de première instance a tiré des conclusions implicites sur les faits étayés par le dossier. Carmouche c.État , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citations omises). A. Légalité de la détention initiale ted bundy a été maltraité alors qu'il était enfant
Un agent peut procéder à une brève détention pour enquête, ou Terry arrêter, lorsqu'il a des soupçons raisonnables de croire qu'un individu est impliqué dans une activité criminelle. Terry , 392 États-Unis à 21 ; Carmouche, 10 S.W.3d, p. 329. Le caractère raisonnable d'une détention temporaire doit être examiné en fonction de l'ensemble des circonstances et sera justifié lorsque l'agent chargé de la détention dispose de faits spécifiques explicites qui, combinés aux déductions rationnelles de ces faits, l'amènent à conclure que la personne détenue est effectivement, a été ou sera bientôt engagée dans une activité criminelle. Woods c.État, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). L'appelant soutient que l'agent Hardin n'avait qu'une intuition, et non des soupçons raisonnables, pour le détenir. À l'appui de cette affirmation, il affirme que la seule chose que l'agent Hardin a observée à la date en question était un homme traversant la rue qui regardait par-dessus son épaule, comme le feraient la plupart des individus dans un quartier résidentiel s'ils remarquaient une voiture de police.6De plus, l'appelant soutient que le moment de sa détention était suspect. L’appelant souligne qu’une fois envoyé sur les lieux, Hardin a passé plusieurs minutes à interroger le plaignant, à fouiller les environs de la résidence du plaignant et à parler aux deux agents qui sont arrivés pour l’aider. L'appelant soutient que, étant donné qu'un laps de temps considérable s'est écoulé depuis l'appel des coups de feu, le fait que l'appelant ait été vu traversant la rue à proximité n'était plus suspect. En d’autres termes, l’activité de l’appelant ne pouvait pas constituer un fait précis sur lequel fonder des soupçons raisonnables, car tout lien avec une activité criminelle était trop ténu pour justifier une interpellation. Cependant, l'ensemble des circonstances démontre que l'agent Hardin avait des soupçons raisonnables de détenir l'appelant. les bois , 956 S.W.2d, p. 38. Peu de temps après son arrivée sur les lieux d'un coup de feu, Hardin a vu l'appelant traverser la rue à proximité de la résidence du plaignant. Il était environ 2 h 30 du matin dans ce que Hardin a décrit comme une zone résidentielle à faible trafic. L’appelant semblait nerveux et s’éloignait d’un pas vif de la direction signalée des coups de feu tout en regardant constamment par-dessus son épaule dans la direction d’Hardin. Voir Illinois c. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (un comportement nerveux et évasif est un facteur pertinent pour déterminer des soupçons raisonnables concernant un Terry arrêt). L'agent Hardin a été en mesure de souligner des faits précis et explicites qui l'ont amené à conclure que l'appelant se livrait ou se livrerait bientôt à des activités criminelles. Compte tenu de l'ensemble des circonstances, nous concluons qu'Hardin avait des soupçons raisonnables de détenir l'appelant. B. Recherche d'armes L'appelant conteste également la validité de la deuxième fouille effectuée par Hardin, au cours de laquelle Hardin a découvert la balle de calibre .32. Les forces de l’ordre peuvent procéder à une fouille limitée des armes ou des vêtements extérieurs d’un suspect, même en l’absence de cause probable, lorsqu’un agent croit raisonnablement que le suspect est armé et dangereux pour lui ou pour les autres personnes se trouvant dans la zone. Carmouche , 10 S.W.3d à 329 (citations omises) ; Terry , 392 U.S. aux pages 27 et 29. Le but de cette fouille limitée n'est pas de découvrir des preuves d'un crime, mais de permettre à l'agent de poursuivre son enquête sans crainte de violence…. Adams c.Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). Une telle fouille avec arme ne sera justifiée que si l'agent peut souligner des faits précis et explicites qui l'ont raisonnablement amené à conclure que le suspect pourrait posséder une arme. Carmouche , 10 S.W.3d à 329. L'agent n'a pas besoin d'être absolument certain qu'un individu est armé ; la question est de savoir si une personne raisonnablement prudente croirait à juste titre qu’elle ou d’autres étaient en danger. O'Hara c.État , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citant Terry , 392 États-Unis à la p. 27). Le moment choisi pour effectuer une fouille de protection n’est pas déterminant pour évaluer son caractère raisonnable. Identifiant. à 553-54. Ici, le comportement de l’appelant est devenu de plus en plus suspect après la première fouille par palpation. L'appelant a donné à Hardin des réponses fausses et contradictoires à ses questions. L'appelant n'a pas pu dire à l'agent Hardin où il résidait ni donner une explication cohérente sur la raison pour laquelle il se trouvait dans le secteur. Lorsqu'on lui a demandé où il habitait, l'appelant a conduit l'agent Hardin vers un terrain vague. L'appelant a menti en disant qu'il n'avait jamais été arrêté à Amarillo. Même si le manque de véracité n’est pas automatiquement synonyme de dangerosité, nous considérons les éléments de preuve sous le jour le plus favorable à la décision du tribunal de première instance. Carmouche , 10 S.W.3d à la p. 329. Considérée sous cet angle, la preuve étaye une décision selon laquelle il était raisonnable pour l’agent Hardin de déduire des déclarations incohérentes de l’appelant que l’appelant pourrait être le genre de personne qui cacherait une arme. Il en est ainsi même si Hardin avait déjà procédé à une fouille par palpation de l'appelant. En l’espèce, le comportement de l’appelant après la première fouille a accru les soupçons de Hardin et l’a amené à croire raisonnablement que l’appelant pourrait être actuellement armé et dangereux. L'appelant soutient en outre qu'en fouillant dans sa poche et en récupérant la balle lors de la deuxième fouille par palpation, Hardin a outrepassé la portée de son autorité en vertu de Terry. Il est vrai que la portée d'une protection Terry la fouille est étroite. Lorsqu'une fouille de protection est justifiée, elle doit être soigneusement limitée à ce qui est nécessaire pour découvrir des armes qui pourraient raisonnablement nuire aux policiers ou à d'autres personnes. Terry , 392 États-Unis à 25-26. Dans cette affaire, lorsque Hardin a fouillé l’extérieur de la poche avant du pantalon de l’appelant, il a senti ce qu’il pensait être une arme. Afin de vérifier si l’objet était effectivement une arme, Hardin a fouillé la poche de l’appelant. Le fait que, ce faisant, Hardin ait découvert un objet qu'il a immédiatement reconnu au toucher comme étant une balle ne rend pas la recherche déraisonnable. Voir, par exemple, Worthey c. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (fouille raisonnable de l’intérieur du sac à main de l’appelant lorsque l’appelant semblait cacher son sac aux agents et que le simple fait de toucher l’extérieur du sac à main n’était pas suffisant pour déterminer si l’appelant portait une arme). La fouille effectuée par Hardin n’a pas dépassé la portée de ce qui était nécessaire pour déterminer si l’appelant était armé. Par conséquent, la perquisition était valide et le tribunal de première instance a rejeté à juste titre la requête de l’appelant visant à supprimer les fruits de la perquisition. médecins diagnostiquant un cancer chez des patients en bonne santé
C. Détention déraisonnable L'appelant soutient ensuite que la durée de sa détention était déraisonnable.7Même si la durée de la détention peut rendre Terry arrêtez de manière déraisonnable, il n'y a pas de limite de temps claire pour Terry s'arrête. États-Unis c.Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Le caractère raisonnable de la détention dépend plutôt de la diligence avec laquelle la police a utilisé un moyen d'enquête susceptible de dissiper ou de confirmer rapidement leurs soupçons. Identifiant. Une détention aux fins d'enquête doit être temporaire et l'interrogatoire ne doit pas durer plus longtemps que nécessaire pour atteindre l'objectif du contrôle. Floride c. Royer , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis c.État, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997) ; Mays c.État, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. refusé, 484 U.S. 1079 (1988). Hardin a d'abord arrêté l'appelant pour connaître son identité et déterminer s'il était impliqué dans les coups de feu. L’interrogatoire de l’agent Hardin n’a pas duré plus longtemps que nécessaire pour atteindre cet objectif. Dans cette affaire, le temps nécessaire pour interroger l'appelant sur son éventuelle implication dans les coups de feu a augmenté considérablement en raison de appelant » des réponses évasives, et non à cause d’une tactique dilatoire de la part de l’agent Hardin. La durée de la détention était donc raisonnable. D. Arrestation illégale L'appelant affirme enfin que la détention initiale aux fins d'enquête s'est transformée en une arrestation illégale. L'appelant soutient qu'il était en état d'arrestation parce qu'une personne raisonnable n'aurait pas cru qu'il était libre de partir après s'être assis à l'arrière d'une voiture de patrouille, avoir été menotté puis fouillé. Comme indiqué ci-dessus, Terry prévoit qu'un policier peut arrêter et détenir brièvement une personne raisonnablement soupçonnée d'activité criminelle en l'absence de motif probable pour arrêter cette personne. Identifiant. , 392 U.S. à la page 22. L'agent peut utiliser la force raisonnablement nécessaire pour atteindre l'objectif de l'interpellation : enquête, maintien du statu quo ou sécurité de l'agent. Rhodes c.État, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (citant États-Unis c.Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. refusé, 522 U.S. 894 (1997). Il n’existe pas de critère clair selon lequel le simple fait de menotter équivaut toujours à une arrestation. Identifiant. à la page 118. Au lieu de cela, lorsqu’il s’agit d’évaluer si une détention aux fins d’enquête est déraisonnable, le bon sens et l’expérience humaine ordinaire doivent primer sur des critères rigides. Identifiant. Nous concluons que la détention aux fins d’enquête dans cette affaire ne s’est pas transformée en arrestation. Dans la mesure où l'appelant a été retenu, cette contrainte n'a pas dépassé la portée d'un Terry arrêter et fouiller. Hardin a escorté l'appelant jusqu'à sa voiture de patrouille pour l'interroger davantage sur son absence et pour enquêter s'il aurait pu être impliqué dans les coups de feu tirés dans le secteur d'une manière ou d'une autre. Il a menotté l'appelant parce qu'il craignait pour sa propre sécurité. Ces préoccupations en matière de sécurité étaient raisonnables, compte tenu des circonstances : c'était tôt le matin ; Hardin avait rencontré l'appelant dans une zone où des coups de feu avaient été signalés ; l’appelant a fait preuve d’un comportement suspect et a menti en réponse aux questions de Hardin ; et Hardin était seul dans la voiture de patrouille avec l'appelant, sans cloison pare-balles entre les sièges avant et arrière. La détention aux fins d'enquête ne s'est pas transformée en une arrestation simplement parce que l'appelant a été escorté jusqu'à la voiture de patrouille et menotté. Hardin n’a fait que ce qui était raisonnablement nécessaire pour assurer sa propre sécurité tout en enquêtant sur l’implication possible de l’appelant dans les coups de feu. Rhodes, 945 SW2d à 117. Nous concluons que la détention aux fins d’enquête et la fouille par palpation de l’appelant étaient raisonnables et justifiées dans les circonstances et ne constituaient pas une arrestation illégale. Le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête de l’appelant visant à supprimer les preuves obtenues à la suite de la détention et de la perquisition. Le premier point d’erreur de l’appelant est rejeté. II. L'appelant soutient dans son deuxième point d'erreur que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant sa requête en suppression de preuves et de témoignages obtenus à la suite de la perquisition sans mandat de la résidence où il résidait le 22 janvier 1998, en violation du quatrième Amendement.8L'appelant soutient spécifiquement qu'il avait une attente légitime en matière de vie privée et que le propriétaire de la résidence n'avait pas le pouvoir de consentir à la perquisition. channon christian et christopher newsom.
Le sergent Paul Charles Horn, enquêteur de l'unité des crimes spéciaux du département de police d'Amarillo, a été chargé d'enquêter sur les homicides. Il a témoigné lors de l'audience de suppression que des connaissances des victimes avaient identifié John Balentine comme suspect possible. Les enquêteurs de l'unité ont également déterminé que John Balentine était le même individu que John Lezell Smith, que l'agent Hardin avait rencontré plus tôt dans la matinée. Ils ont appris que Balentine résidait dans un immeuble appartenant à M. Michael Means, situé au 308 North Virginia Street à Amarillo. Lorsque le lieutenant Edward William Smith est arrivé au 308 North Virginia Street le lendemain, Means lui a dit qu'il ne louait pas la résidence à l'appelant mais qu'il lui avait donné la permission d'y rester en tant qu'invité parce qu'il avait pitié de lui.9Means a donné son consentement écrit pour perquisitionner la résidence. La police a ensuite fouillé la résidence et a trouvé un reçu pour l'achat de munitions de calibre .32 dans un magasin K-Mart local. L'appelant soutient que Means n'avait pas le pouvoir de consentir à la perquisition de la résidence.dixLes recherches de consentement sont une exception établie aux exigences en matière de mandat et de cause probable du quatrième amendement. Schneckloth c.Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor c.État, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Un tiers peut valablement consentir à une perquisition lorsqu'il a le contrôle et le pouvoir d'utiliser les locaux perquisitionnés. États-Unis c.Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner c.État, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Ici, les faits démontrent que Means avait le contrôle et le pouvoir d'utiliser les locaux perquisitionnés. Des moyens permettaient à l'appelant de rester sur sa propriété après qu'il ait été expulsé de la maison. La propriété se composait de deux bâtiments, A et B. Les moyens permettaient à l'appelant de rester dans B, la maison arrière qui avait des services publics mais était utilisée à des fins d'entreposage. Means a dit à l’appelant que la maison arrière ne valait pas la peine d’être louée et que c’était simplement un endroit où il pouvait chercher refuge jusqu’à ce qu’il trouve un autre endroit où vivre. Au lieu de payer un loyer, l'appelant a nettoyé la propriété pour Means. Les services publics étaient au nom de Means et Means payait les factures de services publics pendant que l’appelant y séjournait. L’appelant et Means avaient tous deux les clés de la serrure de la porte d’entrée. L'appelant a gardé ses effets personnels dans le logement, mais il n'a déplacé aucun meuble dans l'immeuble. Means a témoigné qu'à sa connaissance, l'appelant n'est jamais retourné à la résidence après les meurtres. L'appelant soutient que même si Means avait les clés des lieux, Means n'aurait pas pu donner un consentement valide à la perquisition parce qu'il n'est jamais entré dans les maisons de ses locataires ou de ses invités lorsqu'ils n'étaient pas chez eux. Toutefois, pour déterminer si un tiers peut donner son consentement à une perquisition, nous ne nous concentrons pas sur le droit d’un tiers. réel usage des locaux perquisitionnés. Nous examinons plutôt si le tiers avait le droit autorité d'utiliser les locaux. Garcia c.État, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. refusé, 514 U.S. 1005 (1995). Dans García , le propriétaire du défendeur était propriétaire du garage dans lequel vivait le défendeur. Lui et son propriétaire ont convenu que celui-ci pourrait entrer dans le garage à tout moment. Les deux hommes devaient détenir la clé des lieux. Le défendeur a soutenu que son propriétaire n'avait pas le pouvoir de consentir à une perquisition parce qu'il n'avait pas réellement utilisé son droit d'entrer dans le garage. Identifiant. à 851. Nous avons détenu : Même si [le propriétaire] n'est peut-être pas entré récemment dans le garage pour obtenir une propriété, la preuve indique clairement qu'il avait une entente verbale expresse avec l'appelant selon laquelle il pourrait continuer à utiliser les lieux en y entreposant sa propriété. Rien n'indique que cet accord était limité dans sa portée ou sa durée. En raison du témoignage non contesté selon lequel [le propriétaire] et l'appelant avaient un accès égal au garage, [le propriétaire] avait le pouvoir de consentir à la perquisition. Identifiant. à 851-52 (note de bas de page omise). Dans la présente affaire, Means a témoigné qu'il n'avait pas l'habitude d'entrer dans les logements de ses locataires ou de ses invités lorsqu'ils n'étaient pas chez eux. Cependant, il n'y a aucune preuve dans le dossier que Means s'est abstenu d'entrer dans les lieux pour une raison autre que l'abstention qu'il s'est imposée. La preuve démontre que Means avait le contrôle et le pouvoir d'utiliser l'arrière-maison et pouvait donner un consentement valable à la perquisition. Le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en rejetant la requête de l’appelant visant à supprimer les fruits de la perquisition sans mandat de l’immeuble de Means. Le deuxième point d’erreur de l’appelant est rejeté. III. Dans son troisième point d'erreur, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de demander au jury de ne pas tenir compte des preuves obtenues illégalement, conformément à l'article 38.23. Un tribunal de première instance est tenu d'inclure une instruction au titre de l'article 38.23 dans l'exposé du jury uniquement s'il existe un différend factuel quant à la manière dont les preuves ont été obtenues. Thomas c.État, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). L’appelant soutient qu’une question de fait a été soulevée concernant le pouvoir de Means de consentir à la perquisition de l’arrière-maison. Les faits qui justifiaient la perquisition sans mandat du bâtiment arrière de Means n’étaient cependant pas controversés. Bien que l'appelant avance maintenant le légal Selon l’argument selon lequel le pouvoir de Means d’utiliser et de contrôler les lieux n’était pas aussi étendu que celui de l’appelant, les fondements factuels du pouvoir de Means de consentir à la perquisition n’ont pas été contestés au procès. Aucune instruction n’était requise.onze Identifiant. Le troisième point d’erreur de l’appelant est rejeté. IV. Dans son quatrième point d'erreur, l'appelant conteste l'admissibilité des aveux enregistrés qu'il a faits après son arrestation à Houston le 24 juillet 1998.12L'appelant soutient que son arrestation était illégale parce que le mandat d'arrêt était fondé sur un affidavit de cause probable qui, à son tour, était fondé sur une plainte sous serment déposée par le sergent Horn et remplie de preuves faisant référence à des objets obtenus illégalement. L’appelant conteste spécifiquement l’affidavit de cause probable parce qu’il détaille l’interpellation et la fouille de l’appelant par l’agent Hardin et met l’accent sur le fait que Hardin a trouvé une balle de calibre .32 dans la poche de l’appelant. Parce que son arrestation était illégale, fait valoir l'appelant, les aveux enregistrés auraient dû être supprimés car obtenus illégalement conformément à l'article 38.23, la règle d'exclusion légale du Texas. L'article 38.23 dispose : Aucune preuve obtenue par un officier ou une autre personne en violation des dispositions de la Constitution ou des lois de l'État du Texas, ou de la Constitution ou des lois des États-Unis d'Amérique, ne sera admise comme preuve contre l'accusé au procès de toute affaire pénale…. L’essentiel de l’argument de l’appelant est que son arrestation était illégale parce qu’il a été illégalement arrêté et fouillé par l’agent Hardin. Pour les raisons pour lesquelles nous avons confirmé la validité de la détention et de la fouille par palpation dans le premier point d’erreur de l’appelant, nous jugeons également cet argument sans fondement. Le quatrième point d’erreur de l’appelant est rejeté. DANS. Ne trouvant aucune erreur réversible, nous confirmons le jugement du tribunal de première instance. Livré le 3 avril 2002 Publier ***** 1Sauf indication contraire, toutes les références futures aux articles font référence au Code de procédure pénale. 2L’appelant affirme également que le rejet par le tribunal de première instance de sa requête en suppression a violé ses droits en vertu de l’article I, section 9 de la Constitution du Texas et de l’article 38.23 du Code de procédure pénale du Texas. Étant donné que l’appelant ne fournit pas d’autorité ou d’argument distinct pour étayer ses prétentions constitutionnelles, nous refusons de les aborder. Voir Tex.R.App.P. 38.1 ; Heitman c. États, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Sauf indication contraire, les faits pertinents pour ce point d'erreur sont tirés du témoignage à l'audience de suppression de l'agent Timothy Hardin du département de police d'Amarillo. 4 Terry c.Ohio , 392 U.S. 1 (1968). 5Hardin a admis qu’il s’était écarté de sa formation en omettant de palper la région génitale de l’appelant lors de cette fouille initiale. 6Bien qu'il formule ses arguments en termes de soupçon raisonnable, l'appelant semble principalement faire valoir que ses activités le matin des coups de feu étaient aussi compatibles avec une activité innocente qu'avec une activité criminelle et ne pouvaient donc pas constituer le fondement de soupçons raisonnables. . Le concept, aussi cohérent avec une activité innocente qu’avec une activité criminelle, a été explicitement rejeté dans les bois , 956 SW2d à 38. 7L'appelant allègue que Hardin l'a détenu pendant soixante minutes. Il fonde cette affirmation sur le témoignage d'Hardin selon lequel il a été dépêché sur les lieux des coups de feu à 2 h 26 et qu'il a relâché l'appelant chez sa sœur vers 3 h 36. Un examen plus attentif du témoignage d'Hardin révèle cependant que la détention réelle n'a pas duré si longtemps. Hardin a témoigné qu'il a été dépêché sur les lieux à 2 h 26, qu'il a mis quelques minutes pour se rendre sur les lieux en voiture et qu'il a rencontré l'appelant environ quinze minutes après son arrivée sur les lieux. En effet, l'appelant invoque ce laps de temps pour étayer son argument selon lequel Hardin n'avait pas de soupçons raisonnables pour le détenir. Un délai supplémentaire s’est écoulé lorsque l’appelant a accepté d’accompagner Hardin à la résidence de son ami afin de confirmer son identité et a accepté l’offre de Hardin de l’emmener chez sa sœur. Hardin a témoigné qu’il lui avait fallu cinq à dix minutes pour conduire l’appelant jusqu’à la maison de sa sœur. 8L’appelant soutient en outre que le rejet par le tribunal de première instance de sa requête en suppression a violé ses droits en vertu de l’article I, section 9 de la Constitution du Texas et de l’article 38.23 du Code de procédure pénale du Texas. Encore une fois, puisque l’appelant ne fait aucune distinction entre le droit fédéral et le droit des États, nous n’aborderons pas séparément ses prétentions constitutionnelles au niveau de l’État. Tex.R.App.P. 38.1 ; Heitman, 815 S.W.2d à 690-91 n.23. homme qui a des relations sexuelles avec des voitures
9L'appelant vivait avec son ancienne petite amie, Misty Caylor, qui était la sœur de l'une des victimes, Mark Caylor, dans la résidence où les meurtres ont eu lieu. Cette résidence appartenait également à Means et l'appelant a connu Means à l'époque où il vivait avec Misty Caylor. L’appelant a contacté Means quelques jours avant le jour de l’An 1998 et lui a dit qu’il avait été expulsé de la maison de Misty Caylor. dixL'appelant soutient également qu'il avait une attente légitime en matière de vie privée dans la résidence parce que tous ses biens s'y trouvaient et parce que des serrures étaient maintenues pour empêcher les autres d'entrer. De plus, il note que le droit à la vie privée des locataires a été reconnu par la loi, bien qu'il ne prétende pas explicitement qu'il était un locataire de M. Means. L’appelant avait-il une attente légitime en matière de vie privée qui aurait été violée si la police avait perquisitionné les lieux ? sans Le consentement de Means et la question de savoir si l’appelant était locataire en tant que tel sont des questions juridiquement et conceptuellement distinctes de la question de savoir si Means avait ou non le pouvoir de consentir à la perquisition. Ainsi, nous limitons notre discussion à la question du pouvoir de Means de consentir. onzeL'appelant n'a pas demandé d'instruction en vertu de l'article 38.23 et a déclaré qu'il n'avait aucune objection à l'accusation proposée. Puisque nous concluons qu’aucune erreur ne s’est produite, nous n’avons pas besoin de décider si l’appelant a renoncé à l’erreur alléguée dans l’exposé au jury. Thomas , 723 SW2d à 707. 12L'appelant affirme en outre que la plainte sous serment déposée par le sergent. Horn et le mandat d'arrêt auraient dû être supprimés en vertu de l'article 38.23. Bien que ces deux éléments soient pertinents pour la validité de l’arrestation de l’appelant, ils n’ont pas été admis en preuve pour culpabilité, innocence ou punition. En conséquence, nous limitons notre discussion à l’admissibilité des aveux enregistrés de l’appelant en vertu de l’article 38.23. | 
