| Entre septembre 1970 et juin 1972, les habitants du Queens, à New York, étaient terrifiés par les activités d'un rôdeur nocturne qui envahissait les maisons au hasard, frappant le week-end et taillant les femmes dans leurs lits. Le premier décès s'est produit le 20 septembre 1970, lorsqu'Areti Koularmanis a été tuée à son domicile. Dix-huit mois se sont écoulés, avec quatre attaques non mortelles, avant que le harceleur ne tue à nouveau le 19 mars 1972. Sa victime était Camille Perniola, 17 ans, poignardée à mort alors qu'elle dormait chez ses parents, dans le Queens. L'attaquant inconnu accélérait le pas. Le 13 avril 1972, il tue Clara Toriello, 21 ans, dans son lit. Le 13 juin, il a passé la main par la fenêtre ouverte d'une chambre pour lacérer le visage d'une adolescente endormie, qui a survécu à ses blessures. Deux jours plus tard, à l'aube du 15 juin, un autre habitant du Queens s'est réveillé et a trouvé un homme armé grimpant par la fenêtre de sa chambre, sauvé par les cris qui l'ont mis en fuite. Le 17 juin, en Jamaïque, dans le Queens, Deborah Januszko, 16 ans, a eu moins de chance ; elle a dormi dans l'entrée de l'intrus et a été poignardée à mort. Même si aucune victime n'a été violée, la police a considéré ces attaques comme des crimes sexuels. À plusieurs reprises, le rôdeur a tenu à trancher le soutien-gorge de sa victime, s'arrêtant une fois pour lacérer un soutien-gorge qui pendait dehors, sur une corde à linge. Le 21 juin à 1 heure du matin, la police a arrêté Joseph Baldi, 31 ans, et l'a accusé du meurtre de Deborah Januszko. L'imposant suspect - 6 pieds 4 pouces et 200 livres - avait un dossier de dix ans d'internement dans des établissements psychiatriques, dont plusieurs peines à l'hôpital d'État Creedmore dans le Queens. Cinq couteaux, un pistolet et une pile de magazines pornographiques ont été trouvés lorsque les détectives des homicides ont fouillé sa chambre louée, à moins de cinquante pieds de la maison de Januszko. Neuf mois plus tôt, le 5 septembre 1971, Baldi avait tiré sur des policiers qui l'avaient surpris lors du cambriolage d'une maison de femme dans le Queens. Placé en observation psychiatrique le 19 octobre, il avait été transféré à Creedmore le 30 novembre puis libéré, « par erreur », le 21 janvier 1972. Le médecin qui a signé ses papiers de libération « ne savait pas » que Baldi était accusé de tentative de meurtre sur un policier. L'examen des dossiers hospitaliers du suspect a révélé que Baldi était libre les nuits où chacune des dix attaques ont eu lieu dans le Queens. Le 23 juin 1972, les porte-parole de la police ont annoncé que les quatre homicides de la série avaient été considérés comme résolus grâce à l'arrestation de Baldi. Michael Newton - Une encyclopédie des tueurs en série modernes - Chasse aux humains Combien de temps le Central Park a-t-il passé cinq en prison
Cour d'appel de New York La population de l'État de New York, appelant,
dans
Joseph Baldi, réponse 54 NY2j 137 Argumenté le 16 septembre 1981
Décidé le 29 octobre 1981 AVIS DE LA COUR Juge en chef Cooke. Un avocat qui présente une défense bien fondée mais infructueuse ne sera pas ultérieurement considéré comme ayant fourni une assistance inefficace à un avocat et, par conséquent, un accusé n'aura pas droit à l'annulation de sa condamnation sur cette base. Joseph Baldi a été reconnu coupable à l'issue de procès distincts pour des crimes sans rapport, commis à neuf mois d'intervalle. Le premier jugement, rendu le 24 novembre 1974, a condamné l'accusé pour tentative de meurtre, cambriolage au deuxième degré et détention criminelle d'armes. Le deuxième jugement, rendu le 16 janvier 1975, a déclaré l'accusé coupable de meurtre au deuxième degré. La Division d'Appel, Deuxième Département, a annulé les deux condamnations au motif que Baldi s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat. Le peuple fait appel de l'ordre de renversement. L'ordonnance de la Division d'appel est désormais annulée. je Les faits sont tirés des témoignages lors des deux procès et de l'audience de suppression préalable au procès. Aux premières heures du 5 septembre 1971, la police a reçu une plainte contre un rôdeur dans le Queens. Alors qu'ils enquêtaient, deux agents ont vu Joseph Baldi marcher sur le trottoir à 5 heures du matin. Lorsque l'agent John Hamberger lui a demandé ce qu'il faisait dans la région, Baldi a répondu qu'il venait de quitter sa petite amie et qu'il se rendait au travail. Insatisfait des réponses de l'accusé à d'autres questions, l'agent Hamberger a demandé une pièce d'identité. Baldi a fouillé sa poche comme pour en sortir son portefeuille, mais à la place il a sorti un pistolet, l'a pointé sur la poitrine de l'officier et a appuyé sur la gâchette. Heureusement, l'arme a raté son tir et les policiers ont plaqué Baldi au sol et l'ont désarmé. Baldi a été menotté, arrêté et placé dans la voiture de police. Après avoir lu le Miranda avertissements, il a été fouillé. Des balles réelles ont été trouvées dans l'arme, qui était fonctionnelle, et d'autres munitions ont été trouvées dans la veste de l'accusé. De plus, on a trouvé dans le portefeuille de Baldi un permis, un enregistrement et une carte de sécurité sociale appartenant à une femme qui habitait à proximité. L'accusé a affirmé avoir trouvé les objets dans la rue. Une enquête ultérieure a révélé que le sac à main de la femme, retrouvé le lendemain dans une poubelle, avait été volé sur la table de sa salle à manger plus tôt dans la nuit. Une représentation de la Société d'aide juridique a été assurée pour Baldi. Il a été inculpé en décembre 1971 pour, entre autres chefs d'accusation, tentative de meurtre sur policier, cambriolage et possession d'arme. L'accusé a cependant été jugé incompétent pour subir son procès après examen à l'hôpital du comté de Kings. De là, Baldi a été envoyé à l’hôpital d’État de Mid-Hudson, puis à l’hôpital d’État de Creedmoor. En février 1972, Baldi a été libéré de Creedmoor sans préavis au procureur ou au tribunal. Le 17 juin 1972, vers 3 h 30 du matin, Deborah Januszko, 15 ans, a été mortellement poignardée par la fenêtre ouverte de sa chambre alors qu'elle dormait. Le 20 juin, vers 5 heures du matin, le détective Donald Palmer a repéré Baldi alors qu'il surveillait le quartier de Januszko. Baldi s'est identifié et a déclaré qu'il fréquentait une école de métiers dans la région. Après avoir enquêté sur l'histoire de Baldi, Palmer s'est rendu avec un autre officier à l'appartement de Baldi pour plus d'informations. Vers 0 h 15, le 21 juin, Palmer a rencontré Baldi dans le couloir du bâtiment, s'est identifié et a demandé si Baldi viendrait à la brigade des homicides pour un interrogatoire. Comme Palmer l'a raconté lors d'une audience de suppression ultérieure, l'accusé a immédiatement mentionné l'accusation antérieure concernant la tentative de meurtre du policier, supposant apparemment que l'intérêt de Palmer concernait cet incident. Palmer a demandé ce qui s'était passé dans cette affaire et l'accusé a répondu, selon le témoignage de Palmer, qu '«il est allé ou a été condamné dans l'État de Creedmoor». Lorsque l'accusé a demandé si Palmer était au courant de l'accusation, la seule réponse de Palmer a été que les policiers étaient là pour enquêter sur le meurtre de Januszko. Aucune autre enquête n'a été menée sur la déclaration de Baldi ni sur la question de savoir s'il avait un avocat. Avant cette conversation, Palmer n'était personnellement pas au courant de la première accusation ou de la première arrestation. À la demande de Palmer, Baldi a autorisé la police à entrer dans son appartement. Entre autres choses, ils ont trouvé un certain nombre de couteaux et de magazines sexuellement explicites. En réponse à la demande renouvelée du détective, Baldi a accepté d'accompagner le policier au commissariat. les collines ont des yeux 2 histoire vraie
À la station, Baldi a reçu une récitation complète de son Miranda droits. L'accusé a reconnu avoir compris tous les avertissements et a répondu aux questions du détective Angelo Lamardo. Après que Lamardo ait examiné quelques questions préliminaires, les chargeurs et les couteaux trouvés dans l'appartement de Baldi ont été apportés dans la salle d'interrogatoire. Lamardo a commencé à feuilleter l'un des magazines et à faire des remarques désobligeantes sur les modèles ; Baldi les a défendus, déclarant qu'ils n'étaient pas des dégénérés, puis il a touché les photographies. Les couteaux de Baldi ont été placés devant lui et d'autres questions ont été posées, conduisant à une enquête spécifique sur le meurtre de Januszko. Baldi est entré dans un état de transe et a mimé le coup de couteau. Au cours de la nuit, il a répété cette opération à deux reprises au commissariat, expliquant à chaque fois ses actions en réponse aux questions de Lamardo. Après chacune des trois reconstitutions, l'accusé est tombé au sol et a dû être aidé à se relever. Finalement, vers 5h30 du matin, il a été emmené au domicile de Januszko, où il a de nouveau joué le rôle du meurtre. Cette fois, il ne s’est pas effondré après avoir reconstitué le crime. Baldi a été ramené au poste de police et accusé du meurtre de Deborah Januszko. Le 22 juin 1972, Sidney Sparrow a été désigné comme avocat de Baldi pour le meurtre de Januszko. Plus tard, Sparrow a également assumé la défense de Baldi sur les accusations antérieures. Par la suite, Sparrow a appris que la police pensait que Baldi était peut-être responsable d'autres cambriolages non résolus survenus dans le Queens pendant plusieurs années. Les 7 et 14 juillet, Baldi a été interrogé par Lamardo en présence de Sparrow, d'autres détectives et de deux psychiatres du comté. Dans ces entretiens, Baldi a de nouveau avoué le meurtre de Januszko, ainsi que trois autres meurtres ainsi que 10 agressions contre des femmes. Lors de la réunion du 7 juillet, Baldi est entré dans le même genre de transe que le 21 juin et a décrit ses actes comme s'ils se produisaient à ce moment-là. Lors du deuxième de ces interrogatoires, Baldi a été hypnotisé par un psychiatre et a cette fois décrit ses actes comme s'étant produits dans le passé. Le 8 juillet 1972, Baldi fut inculpé du meurtre de Januszko. Le 18 juillet, il est mis en examen pour les trois autres meurtres qu'il avait avoué. Aucun procès sur aucun des actes d'accusation n'a eu lieu avant la fin de 1974. Entre-temps, Baldi a été interrogé à trois reprises et déclaré compétent pour subir son procès. Sparrow a accepté ces conclusions sans exiger d'audience. En octobre 1974, Baldi fut jugé par jury sur la base de l'acte d'accusation découlant de l'incident de septembre 1971 impliquant le policier. Baldi a plaidé non coupable et non coupable pour cause d'aliénation mentale. La théorie de la défense, outre l'innocence factuelle, était que l'accusé était schizophrène et avait deux ou plusieurs personnalités. L'accusé est venu à la barre et a nié les événements dont ont témoigné les policiers qui l'avaient arrêté. Interrogé directement par Sparrow, Baldi a également nié avoir commis ou avoué les crimes qu'il avait décrits lors des entretiens de juillet 1972. Sparrow a lui-même pris la parole, avec le consentement du procureur adjoint et du tribunal, et a témoigné en détail de ce qu'il avait observé au cours de ces entretiens, racontant les aveux de son client concernant les meurtres et les agressions. Sparrow a également témoigné que le 22 juin 1972, le lendemain de l'arrestation de l'accusé pour le meurtre de Januszko, il lui a rendu visite à l'hôpital du comté de Kings où Baldi était détenu pour examen. Sparrow a décrit Baldi comme se traînant sans lever les pieds, parlant avec des grognements et d'une voix à peine audible, et incapable de tenir la carte de visite de Sparrow lorsqu'elle est placée dans sa main, apparemment inconscient de sa présence. Des témoignages d'experts ont également été présentés pour établir la folie de Baldi et son incapacité à comprendre la nature et les conséquences de ses actes. La défense de Baldi a échoué et il a été reconnu coupable de tentative de meurtre sur un policier, de cambriolage au deuxième degré et de possession criminelle d'armes. Baldi a été condamné à des peines consécutives pour ses crimes. Début novembre 1974, un Huntley Une audience a eu lieu pour déterminer si les déclarations de Baldi lors de l'un des trois interrogatoires seraient recevables lors de son procès pour meurtre. Encore une fois, Sparrow est venu à la barre. Concernant les circonstances dans lesquelles il a permis à l'accusé d'être interrogé, contestées par le procureur adjoint, Sparrow a déclaré qu'après avoir été informé de l'implication possible de Baldi dans d'autres meurtres, Sparrow avait accepté les entretiens, étant entendu que rien de ce que dirait l'accusé ne serait utilisé contre lui. Sparrow, à l'appui de l'affirmation du caractère involontaire pour cause de folie, a également témoigné de l'apparition de Baldi lors de leur première rencontre le 22 juin, ainsi que de la conduite de Baldi lors des examens de juillet 1972. À l'issue de l'audience, le juge a statué que les aveux du 21 juin avaient été faits volontairement et donc recevables contre l'accusé. Quant aux autres déclarations, bien que le tribunal n'ait pas expressément conclu qu'un accord avait effectivement été conclu, il a noté l'expertise de Sparrow en droit pénal et la confiance dans sa compréhension de l'arrangement pour décider que les droits constitutionnels de Baldi seraient violés si ses déclarations de juillet 1972 ont été utilisés contre lui. En conséquence, le juge a supprimé les aveux prononcés les 7 et 14 juillet 1972. Fin novembre 1974, Baldi a plaidé non coupable pour cause d'aliénation mentale du meurtre de Januszko et a été jugé sans jury. Baldi a de nouveau pris la parole et a nié avoir tué Deborah Januszko ou avoir rappelé ses aveux. Sparrow a également fait des remarques très générales lors de son interrogatoire direct à propos des entretiens de juillet 1972, essentiellement selon lesquels l'accusé ne se souvenait pas avoir admis avoir commis d'autres agressions ou meurtres. Sparrow, toujours sans objection de la part du procureur ou du tribunal, a également pris la parole. En direct, il a témoigné uniquement sur l'apparence hébétée et le comportement inhabituel de Baldi le 22 juin ainsi que sur son comportement général lors des entretiens de juillet. En contre-interrogatoire, Sparrow a témoigné que Baldi avait avoué d'autres meurtres, mais que Baldi se souvenait seulement que Sparrow lui avait dit après les interrogatoires ce qu'il avait fait, et non les aveux et les reconstitutions. Un témoignage d'expert sur l'état mental de Baldi a également été présenté. Le tribunal a déclaré que les aveux du 21 juin étaient volontaires, que l'accusé était sain d'esprit au moment du meurtre de Januszko et coupable de meurtre au deuxième degré. Baldi a été condamné à une peine indéterminée de 25 ans à perpétuité. Baldi a obtenu un nouvel avocat et a fait appel devant la division d'appel, arguant que sa santé mentale n'avait pas été prouvée au-delà de tout doute raisonnable et que la conduite de Sparrow était telle qu'elle refusait au défendeur l'assistance efficace d'un avocat. Bien que la question de la preuve de santé mentale ait été tranchée contre le défendeur, la majorité de la division d'appel a déterminé en droit que Baldi s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat et a ordonné l'annulation des deux jugements de condamnation. Le peuple a été autorisé à faire appel devant ce tribunal. Ils soutiennent que la conduite de Sparrow lors des deux procès était une tactique de défense innovante et non une performance incompétente ou inefficace. En réponse, le défendeur soutient que les actions de Sparrow n'étaient pas raisonnablement compétentes. L'accusé souligne également, apparemment pour la première fois, que ses aveux du 21 juin ont été admis à tort lors de son procès pour meurtre parce que sa renonciation à l'assistance d'un avocat était inefficace en l'absence d'un avocat désigné pour le représenter dans l'accusation de tentative de meurtre en cours. Nous concluons que le défendeur a bénéficié de l'assistance efficace d'un avocat, mais que son autre argument soulève une question qui mérite un examen plus approfondi. II Le droit à l'assistance efficace d'un avocat est garanti par les Constitutions fédérale et étatique (US Const, 6th Amdt ; NY Const, art I, § 6). Ce qui constitue une assistance efficace n’est pas et ne peut pas être fixé avec une précision métrique, mais varie en fonction des circonstances uniques de chaque représentation (voir Les gens contre Droz , 39 NY2d 457). Ce tribunal n'a pas formulé de norme inflexible, applicable à toutes les affaires, par rapport à laquelle l'efficacité d'un avocat sera mesurée. En effet, dans Droz , ce tribunal a seulement conclu que la représentation du défendeur, dans toutes les circonstances présentées, ne pouvait être considérée comme « adéquate ou efficace dans le sens significatif du terme » (39 NY2d, à la p 463). Dans Les gens contre Aiken (45 NY2d 394), le tribunal a reconnu qu'il existe deux normes différentes appropriées pour examiner l'efficacité d'un avocat. La norme traditionnelle était de savoir si les défauts de l’avocat étaient de nature à faire du procès « une farce et une parodie de justice » ( identifiant ., à la p 398, citant Les gens contre Brown , 7 NY2d 359, 361, le certifier 365 NOUS 821 ; Les gens contre Bennett , 29 NY2d 462, 467 ; Les gens contre Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Une norme plus récente et plus stricte, développée principalement dans les tribunaux fédéraux (voir, par ex., États-Unis contre Fessel , 531 F2d 1275 ; États-Unis contre Elksnis , 528 F2d 236 ; États-Unis contre Toney , 527 F2d 716, le certifier 429 US 838 ; États-Unis contre De Coster , 487 F2d 1197), est de savoir si l'avocat a fait preuve d'une « compétence raisonnable » (45 NY2d, aux pp 398-399). Le Aiken le tribunal n'a pas choisi une norme plutôt qu'une autre, concluant plutôt que la conduite de l'avocat était considérée comme efficace en vertu de l'un ou l'autre ( identifiant .). Notre préoccupation la plus importante lors de l’examen des allégations d’avocats inefficaces est d’éviter à la fois de confondre la véritable inefficacité avec de simples tactiques perdantes et d’accorder une importance excessive à l’analyse rétrospective. Il est toujours facile, avec le recul, de souligner les erreurs stratégiques des avocats du procès. Mais les tactiques de procès qui échouent n’indiquent pas automatiquement leur inefficacité. Tant que la preuve, la loi et les circonstances d'une affaire particulière, considérées dans leur totalité et au moment de la représentation, révèlent que l'avocat a fourni une représentation significative, l'exigence constitutionnelle sera remplie (voir Les gens contre Jackson , 52 NY2d 1027 ; Les gens contre Aiken , 45 NY2d 394, supra ; cf. Les gens contre Bell , 48 NY2d 933 ; Les gens contre Droz , 39 NY2d 457, supra ). Le défendeur insiste pour que de nombreuses instances établissent l'inefficacité de Sparrow. Son argument se concentre principalement sur cinq domaines d'insuffisance alléguée par Sparrow : (1) l'échec de la poursuite de l'allégation d'innocence réelle de Baldi lors du premier procès ; (2) le traitement des témoins experts de la défense et de l’accusation ; (3) Le témoignage de Sparrow aux deux procès et au Huntley l'audition, ainsi que ses résumés ; (4) le rôle de Sparrow dans la réalisation des interrogatoires des 7 et 14 juillet 1972 ; et (5) la qualité des efforts déployés pour supprimer les aveux de Baldi du 21 juin. Il est conclu que la performance de Sparrow dans son ensemble ne peut pas être considérée comme ayant privé le défendeur de l'assistance efficace d'un avocat. Considérés dans leur contexte, tous les éléments, sauf le quatrième, impliquent des décisions tactiques concernant une défense difficile et innovante. Quant à l'affirmation selon laquelle Sparrow n'a pas défendu avec acharnement la défense d'innocence factuelle, il convient de noter que l'avocat aurait raisonnablement pu invoquer l'innocence factuelle de son client, ou son état d'aliénation mentale, ou les deux. La défense d’innocence factuelle elle-même était faible. Il est vrai que Sparrow avait les affirmations de son client selon lesquelles lorsque les agents l'ont approché, il ne portait qu'un pistolet de départ de calibre .22 et qu'il avait trouvé les biens découverts plus tard comme ayant été volés. Baldi avait cependant fait des déclarations incriminantes après son arrestation. Et l'accusation comptait deux policiers qui avaient vu – en fait, avaient été la cible de – l'attaque de Baldi et lui avaient saisi des balles réelles. Les preuves circonstancielles du cambriolage étaient également très solides. L'accusé faisait donc face à un formidable dossier contre lui. Certes, ce ne serait pas une aide inefficace si un avocat tentait de négocier un plaidoyer pour son client dans de telles circonstances. Tout comme un avocat dont le client présente une faible défense d’alibi peut choisir, par stratégie, d’adopter une autre approche (voir Les gens contre Ford , 46 NY2d 1021), de même, un avocat n'est pas tenu de faire valoir l'innocence factuelle au détriment d'une défense plus solide. En outre, Sparrow a plaidé la défense de l'innocence devant le jury, soulignant les faiblesses du dossier du peuple. D’après tout ce qui ressort, Sparrow disposait en effet d’une défense beaucoup plus solide en affirmant que son client était fou au moment des crimes. Baldi avait été déclaré incompétent pour subir son procès lors de sa première arrestation en septembre 1971. Son comportement ultérieur après son arrestation pour le meurtre de Januszko démontrait un déséquilibre mental persistant. Tous les témoins experts ont convenu que Baldi était, dans une certaine mesure, mentalement inapte, voire légalement fou. Contrairement à ce que prétend le défendeur, la façon dont Sparrow a traité le témoignage de l'expert n'était pas déraisonnable. Quant à son propre témoin, le Dr Harry La Burt, Sparrow n'a pas contredit le psychiatre, mais a seulement cherché à clarifier le témoignage du médecin devant le jury. L'affirmation de l'accusé selon laquelle Sparrow n'a pas insisté auprès du témoin psychiatrique de l'accusation, le Dr Daniel Schwartz, au sujet des diagnostics posés par ses subordonnés en septembre 1971, qui concordaient avec l'évaluation du Dr La Burt et contredisaient l'analyse du Dr Schwartz, n'est pas non plus fondée. En fait, Sparrow a exploré cette question en profondeur en contre-interrogeant le Dr Schwartz, un vétéran de centaines de procès criminels, mais il n'a pas réussi ni à ébranler les critiques du médecin à l'égard des diagnostics de ses collègues moins expérimentés, ni à l'inciter à modifier sa propre conclusion. quant à l'état de Baldi. La prise de position de Sparrow était cohérente et renforçait la défense contre la folie. En témoignant, Sparrow a pu présenter des preuves non seulement que son client avait commis un grand nombre d'agressions sexuelles et de meurtres, reconstituant des crimes alors qu'il était en transe, et manifestant ainsi un manque de sensibilité morale (voir Les gens contre le bois , 12 NY2d 69 ; Les gens contre Garrow , 51 AD2d 814), mais aussi que l'accusé ne se souvenait pas d'avoir fait ces aveux devant un certain nombre de témoins. Ce témoignage a contribué à jeter les bases des témoins experts qui ont comparu plus tard. Il est vrai que Sparrow a contredit son client, mais il l’a fait dans un but légitime : établir la défense d’aliénation mentale. [1] Il n'y a pas non plus d'irrégularité dans les remarques résumées de Sparrow, au cours desquelles il a naturellement refusé de se porter garant de la crédibilité de son client, mais a fait valoir les faiblesses du dossier de l'État et a souligné la folie de l'accusé. Bien qu'une grande partie de ce qui a été dit s'applique également aux deux procès, il convient de noter que le rôle de Sparrow en tant que témoin lors du procès pour meurtre était beaucoup moins complexe que lors des procédures précédentes. Lors du deuxième procès, Sparrow a minimisé les détails des crimes admis dans les aveux de juillet, à la fois lors de l'interrogatoire de Baldi et dans son propre témoignage direct, que Sparrow a limité à l'apparence et au comportement de Baldi lors de leurs réunions de juin et juillet 1972. Ayant conclu que la conduite lors du procès pour tentative de meurtre n'a pas privé l'accusé de l'assistance efficace d'un avocat, mais le rôle plus limité de Sparrow au deuxième procès ne constitue certainement pas une inefficacité. La participation de Sparrow aux examens des 7 et 14 juillet 1972 soulève superficiellement une question plus sérieuse d'efficacité. Compte tenu de la controverse qui en a résulté sur ce qui s'est passé, il aurait indéniablement été préférable que Sparrow obtienne du procureur adjoint un accord écrit pour ne pas utiliser les déclarations de Baldi contre lui. Cependant, au fur et à mesure que les événements se déroulaient, la participation de Sparrow perdit toute signification. Suivant le Huntley audience, toutes les déclarations ont apparemment été supprimées [2] sur la base du témoignage de Sparrow. Dans ces circonstances, l'objection du défendeur aux actions de Sparrow ne constitue rien de plus qu'une contestation de son efficacité dans l'abstrait. L'avocat de la défense doit veiller à protéger les droits de son client, mais il serait négligent de déclarer qu'un avocat est inefficace s'il assiste la police en permettant l'interrogatoire d'un client à qui l'on promet l'immunité pour d'autres crimes. La conduite de Sparrow n'a pas non plus été Huntley audition répréhensible. Il a été témoin de l'état de stupeur et de l'apparence inhabituelle de l'accusé à l'hôpital du comté de King le 22 juin, le lendemain de l'arrestation de Baldi. En fait, le juge d'audience lui-même a déclaré qu'il croyait que Sparrow violerait le Code d'éthique s'il ne témoignait pas. De plus, comme indiqué, la décision du juge sur la requête en suppression suggère que le témoignage de Sparrow a fortement persuadé le juge qu'il y avait eu un accord entre Sparrow et le procureur adjoint. Le défendeur attaque également l'échec de Sparrow au Huntley audience pour produire un témoignage psychiatrique sur l'état de Baldi après son arrestation. Même s'il aurait pu être plus judicieux, du point de vue tactique, de faire appel à un expert, la conduite de l'audience par Sparrow ne témoigne certainement pas d'un effort inadéquat pour supprimer les aveux du 21 juin. Sparrow a obtenu le témoignage de l'officier qui l'interrogeait selon lequel lorsque Baldi a avoué, il avait un « regard vide », des « yeux vitreux » et ne parlait pas d'une « voix normale ». Sparrow lui-même a témoigné sur l'état de Baldi le 22 juin. Finalement, Sparrow a de nouveau soulevé la question du caractère volontaire lors du procès pour meurtre lui-même et a produit un témoignage d'expert considérable. Dans l’ensemble, on ne peut pas dire que l’omission de Sparrow, au pire une décision tactique discutable, ait établi une tentative de répression inadéquate. Dans une contestation plus générale, le défendeur fait valoir que, lorsque Sparrow a comparu à la barre dans toutes les procédures, le défendeur s'est retrouvé sans avocat à des étapes critiques du processus pénal. Il est vrai que, dans certaines circonstances, un accusé s'est vu refuser l'assistance effective d'un avocat lorsque son avocat a témoigné devant le tribunal (voir Le peuple contre Kennedy , 22 NY2d 280 ; Les gens contre Rozzell , 20 NY2d 712). Ces cas se distinguent toutefois par le fait que le conseil a été sollicité par le tribunal témoigner de manière à représenter l’État plutôt que le défendeur. En revanche, l’avocat a décidé de témoigner pour faire avancer la défense. À tout moment, il est resté dans la salle d'audience et a cherché à protéger les intérêts de son client. quels sont les gènes des tueurs en série
Sparrow, confronté aux aveux de son client sur une série de crimes odieux ainsi qu'au comportement de son client au cours de tous les entretiens, avait de fortes raisons de croire que l'accusé était légalement fou. Il pouvait donc à juste titre conclure que la meilleure approche tactique consisterait à se concentrer sur la question de la folie tout en présentant d'autres preuves à décharge telles que l'affirmation d'innocence factuelle de Baldi. La défense présentée par Sparrow est acceptée en droit. Qu'un avocat de la défense, en tentant d'établir la folie, ait présenté un témoignage sur les autres crimes de l'accusé n'est pas inconnu dans cet État (voir Les gens contre le bois , 12 NY2d 69, supra [Le procureur adjoint a témoigné] ; Les gens contre Garrow , 51 AD2d 814, supra [défendeur a témoigné]). Nous ne sommes pas ici confrontés à un avocat qui présente une nouvelle défense inconnue de la loi et qui omet ensuite d'expliquer l'essence de la défense (voir Les gens contre Bell , 48 NY2d 933, ci-dessus). L'avocat n'a pas non plus adopté une conduite insoutenable en tant que tactique de défense, comme se joindre à une requête qui non seulement incriminait son client, mais contredisait la seule théorie de la défense avancée (id;). Sparrow a déployé de vaillants efforts pour établir l'irresponsabilité pénale de son client. Non seulement des témoignages d'experts ont été présentés, mais les avocats ont également présenté des témoignages profanes d'observations directes du comportement inhabituel de l'accusé. Certaines tactiques de Sparrow étaient audacieuses et innovantes. Le recul ne devrait pas transformer ce qui aurait pu être quelques erreurs tactiques en une aide inefficace de l’avocat (voir Les gens contre Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow a mis toutes ses 40 années d'expérience au service de Baldi et a produit une défense vigoureuse et compétente. Même si le fait de témoigner risquait de causer un préjudice irréparable, dans l'ensemble, Sparrow a traité l'affaire de manière professionnelle et conformément à la théorie de la défense de la folie. On ne peut pas dire que sa conduite professionnelle ait été déraisonnable ou qu'elle ait constitué une farce et une parodie du procès. Ainsi, on ne peut tout simplement pas dire, en droit, que le défendeur s’est vu refuser l’assistance efficace d’un avocat. Il est donc conclu que la Division d'appel a commis une erreur en infirmant les déclarations de culpabilité du défendeur pour ce motif. III Il reste cependant un autre argument de l'accusé en faveur de l'annulation de sa condamnation pour meurtre au deuxième degré : le fait qu'on lui a refusé un avocat lors de son interrogatoire le 21 juin et que ses aveux auraient donc dû être supprimés. Il est incontestable que, lors de son arrestation pour le meurtre de Januszko, l'accusé était en fait représenté par un avocat pour l'accusation de tentative de meurtre sans rapport avec celle-ci et que l'accusé a mentionné cette accusation au détective Palmer avant l'interrogatoire. En vertu du droit de cet État, la renonciation de Baldi à l'assistance d'un avocat en l'absence de son avocat aurait pu être inefficace (voir Les gens contre Bartolomeo , 53 NY2d 225). Il existe cependant des questions factuelles qui ne peuvent être résolues en droit dans ce dossier. Étant donné que la question du droit à un avocat a été soulevée pour la première fois devant ce tribunal et que la Division d'appel n'a pas eu l'occasion d'examiner la question, d'autres procédures sont nécessaires. [3] IV Étant donné que la Division d'appel a commis une erreur en concluant, en droit, que le défendeur s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat, l'annulation de l'ordonnance de ce tribunal est appropriée pour les deux jugements. D'autres procédures sont toutefois nécessaires car la Division d'appel n'a pas encore invoqué son pouvoir d'examiner des questions de fait ou d'exercer son pouvoir discrétionnaire. L'affaire devrait donc être renvoyée pour un tel examen, y compris l'examen de la question de la suppression, et toute mesure corrective jugée appropriée par la suite. La Division d'appel peut déterminer que le dossier actuel est inadéquat pour trancher la question du droit à un avocat concernant la deuxième condamnation de [*153], de sorte qu'une nouvelle audience sur la requête du défendeur visant à supprimer l'accusation de meurtre est nécessaire. Dans le cas où la suppression est finalement refusée après une telle audience et qu'aucun nouveau procès n'est requis pour tout autre motif, un nouveau jugement doit être rendu afin de préserver le droit du défendeur de faire réviser la décision de suppression. les enseignants qui ont des relations avec les élèves
En conséquence, l'ordonnance de la Division d'appel devrait être infirmée et l'affaire renvoyée pour une procédure ultérieure conformément à cet avis. Les juges Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg et Meyer sont du même avis. Ordonnance annulée et affaire renvoyée à la Division d'appel, Deuxième Département, pour poursuite de la procédure conformément à l'avis ci-après. Notes de bas de page Note de bas de page 1 : La représentation continue de Baldi par Sparrow après avoir déterminé qu'il témoignerait soulève une question d'éthique (voir DR 5-101, 5-102). Comme l'a noté la Division d'appel, Sparrow a témoigné en présence de Baldi qu'il avait discuté avec son client de ce qu'il s'apprêtait à faire. Ici, Sparrow se trouvait confronté à l’opportunité de présenter cette preuve, mais, à part lui-même, il n’avait que des témoins hostiles par l’intermédiaire desquels présenter ces événements. En outre, certaines preuves indiquent que l'accusé se méfiait des étrangers et faisait confiance à Sparrow, de sorte que le retrait de Sparrow en tant qu'avocat aurait pu être mal avisé. Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances, on ne peut pas dire, en droit, que la conduite de Sparrow à cet égard était contraire à l'éthique ou inefficace. Note de bas de page 2 : Bien que la portée de l'ordonnance du tribunal ne soit pas claire, le Peuple concède dans son mémoire que les aveux de l'accusé en juillet sur le meurtre de Januszko ont également été supprimés. Aucune tentative n'a été faite pour présenter ces déclarations au procès. Note de bas de page 3 : L'interrogatoire de Baldi le 21 juin n'a en rien porté atteinte à ses droits quant au premier acte d'accusation. Par conséquent, sa condamnation pour tentative de meurtre, cambriolage et possession d’armes n’est pas affectée par la question du droit à un avocat.
SEXE : M RACE : W TYPE : T MOTIF : Sexe. VENUE: Queens, N.Y. MO : Un cambrioleur a poignardé des jeunes femmes au lit DISPOSITION : 25 ans à vie, 1975 ; libération conditionnelle refusée en 1997 |
