| Joseph Béhiter a été exécuté à la prison d'État du Nevada le 13 juillet 1934 pour le meurtre de Sylvia Reither à Las Vegas le 23 juillet 1931. Behiter était originaire du Missouri et avait 33 ans et son métier était celui de cuisinier. Selon le procureur du comté de Clark, le meurtre était « l'un des crimes les plus odieux jamais perpétrés dans ce comté ». La femme qu'il a tuée était également connue sous le nom de Maxine Armstrong et elle a été assassinée avec une pioche de mineur lorsque Behiter est entré dans sa chambre, il s'était trompé de pièce et il cherchait une autre femme. Cependant, Reither ou Armstrong ont crié lorsque Behiter est entré et ont été assassinés. Nevadaculture.org
Cour suprême du Nevada État
dans.
Béhiter 5 mars 1934 Appel du huitième tribunal de district judiciaire, comté de Clark ; J. Emmett Walsh, juge, président. McNamara & Robbins, pour l'appelant. Gray Mashburn, procureur général ; W. T. Mathews, sous-procureur général ; Harley A. Harmon, procureur de district ; et Roger Foley, procureur adjoint de l'État. Par la Cour, Sanders, C.J. : L'appelant, Joseph Behiter, désigné ici comme défendeur, a été reconnu coupable de meurtre au premier degré pour le meurtre de Sylvia Reither, mieux connue sous le nom de'Maxine Armstrong,'et a été condamné à mort. Lors du procès, l'accusé s'est appuyé sur son plaidoyer de « non-culpabilité ». et sa défense de'Non coupable pour cause de folie.'L'affaire est devant nous en appel d'une ordonnance refusant la tenue d'un nouveau procès et du jugement. Nous notons qu'il n'est pas fait valoir que les preuves sont insuffisantes pour étayer le verdict, le jugement et la peine. Les erreurs invoquées pour l'annulation concernent uniquement les décisions du tribunal sur des questions de droit soulevées au cours du procès. Les diverses erreurs commises sont classées et discutées dans le mémoire d'ouverture sous les thèmes généraux suivants : (1) Erreur dans l'admission de la preuve ; (2) erreurs dans les instructions et refus de donner les instructions demandées par le défendeur ; (3) argument inapproprié du procureur ; (4) erreur en refusant d’accorder un nouveau procès sur la base de preuves découvertes après coup. [55 novembre 236, page 243] Afin de bien comprendre les différentes objections et les décisions du tribunal à leur sujet, il sera nécessaire de faire un exposé des faits concernant l'homicide et un résumé des témoignages portant sur les attributions d'erreur. Sylvia Reither, mentionnée tout au long du dossier comme'Maxine,'était un habitant du quartier restreint de la ville de Las Vegas, Nevada. Elle et son épouse, Fred Green, occupaient l'appartement n° 6 des Dees Apartments dans ce quartier. Entre 8 et 9 heures, plus près de 8 que 9 heures, le matin du 23 juillet 1931, Maxine a été retrouvée nue en travers de son lit dans son appartement dans une mare de sang, inconsciente et mourante. Dès que possible, elle a été transportée à l'hôpital de Las Vegas, où, après examen par un chirurgien, il a été découvert que son crâne avait été écrasé et, moins d'une heure après, elle est décédée sans avoir repris connaissance. Fred Green, l'époux du défunt, a témoigné qu'en entrant dans l'appartement n° 6 vers 8 h 30 le matin du 23 juillet, il a découvert que la moustiquaire et la serrure de la porte arrière avaient été déchirées et brisées. En entrant, il a appelé Maxine, lui demandant pourquoi la moustiquaire et la porte s'ouvraient. Ne recevant aucune réponse, il se dirigea vers la chambre et rencontra l'accusé qui en sortait. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il faisait là, il a répondu qu'il l'avait entendue crier et qu'une personne de couleur est sortie en courant. Ils se sont alors engagés dans une bagarre et Green a appelé à l'aide. Un certain Norman Westmoreland, habitant d'un appartement voisin, répondit quelques minutes plus tard et, tandis qu'il tenait l'accusé, Green entra dans la pièce et, voyant Maxine dans l'état décrit, se précipita en arrière et s'écria :'Il l'a tuée.'L'accusé s'est exclamé :'Je ne l'ai pas fait. Laisse-moi partir. Lâche-moi la bride. Je ne l'ai pas tuée, mais j'ai vu un nègre la tuer.'La bagarre s'est poursuivie entre Westmoreland et l'accusé, au cours de laquelle un agent de nuit est arrivé et l'accusé a été emmené en prison. Green, Westmoreland et d'autres sont alors entrés dans la chambre et ont vu sur le lit un marteau, décrit dans la preuve comme un marteau. [55 novembre 236, page 244] pioche de prospecteur dont le manche était taché de sang. La pioche avait été prise dans l'automobile de Westmoreland, garée aux appartements Dees. L'essentiel du témoignage du témoin, Norman Westmoreland, était qu'il avait entendu une femme crier ; qu'il y avait du sang frais sur les mains de l'accusé, sur sa chemise et son manteau. Un témoin, Mme I. O. Friend, a déclaré qu'elle se tenait de l'autre côté de la rue, en face de l'appartement et bien en vue ; que son attention a été attirée par les cris d'une femme, qui l'ont impressionnée comme des cris de mort, implorant la vie, et qu'elle n'a vu personne sortir de l'appartement en courant. Peu de temps après que l'accusé ait été emmené en prison, il a été ramené sur les lieux du meurtre par Joe Keate, le shérif, et son adjoint, Glenn E. Bodell. Interrogé, l'accusé a clamé son innocence, a nié avoir tué le défunt et a déclaré qu'un'nègre,'ou une personne de couleur, l'a tuée. L'agent Keate a témoigné que, lorsque l'accusé avait été ramené en prison, il avait eu plusieurs conversations avec lui au cours de la journée, au cours desquelles l'accusé avait soutenu qu'il n'avait pas tué Maxine. Il a témoigné qu'en raison des déclarations persistantes du défendeur, il estimait qu'il devait se convaincre s'il devait chercher une autre personne. Il a témoigné que pendant la nuit, il avait contacté son adjoint, Glenn E. Bodell, et lui avait demandé de l'accompagner; qu'il allait emmener l'accusé à l'appartement et en apprendre davantage sur le crime. Le shérif et son adjoint ont menotté l'accusé à 2 h 30 le matin du 24 juillet, après le meurtre, l'ont placé dans une automobile et se sont rendus à l'appartement ; à leur arrivée, ils entrèrent dans la cuisine, allumèrent la lumière et conduisirent l'accusé dans la chambre, le shérif debout d'un côté et l'adjoint de l'autre côté ; le shérif a déclaré que tous deux avaient interrogé l'accusé avec gentillesse, sans recourir à la force, sans promesses ni menaces, et qu'en réponse à l'interrogatoire, l'accusé avait soutenu qu'une personne de couleur ou un nègre avait tué Maxine. À ce stade, le conseil [55 novembre 236, page 245] car l'accusé a opposé l'objection que le témoin ne devrait pas être autorisé à témoigner de la conversation qui avait eu lieu à ce moment-là à moins qu'il ne soit démontré que toute déclaration faite par l'accusé concernant le crime avait été faite librement et volontairement, et, afin de déterminer cela, une question de droit, il a suggéré que l'interrogatoire plus approfondi du témoin Keate se poursuive sans la présence du jury. La demande a été accordée. Lors du contre-interrogatoire de Keate, nous notons qu'une tentative a été faite pour jeter les bases d'une contradiction ou d'une mise en accusation du témoignage du témoin concernant la conversation eue avec l'accusé à ce moment-là. Une fois l'interrogatoire terminé, l'avocat du défendeur a demandé qu'il soit autorisé à interroger Bodell au sujet de la conversation et des incidents survenus à ce moment-là. La demande a été refusée. Sur quoi le tribunal a jugé que le témoignage d'Office Keate était admissible comme preuve. L'interrogatoire de Keate s'est poursuivi en présence du jury et, malgré les objections de l'accusé, il a été autorisé à témoigner sur d'autres conversations eues avec l'accusé seul et en présence d'autres personnes, impliquant des aveux incriminants de l'accusé. Un témoin de l'État, une certaine Mary Young, a été autorisée, malgré les objections de l'accusé, à témoigner que vers 8 heures du matin le 23, l'accusé est entré dans sa chambre à l'Honolulu Inn, dans le district restreint de la ville de Las Vegas et à une courte distance des Dees Apartments. Elle a témoigné que la présence de l'accusé l'avait réveillée et qu'elle avait été effrayée par le fait que l'accusé se tenait au-dessus d'elle, l'air fou ; qu'il avait quelque chose de caché dans sa chemise ; qu'elle a crié et qu'il lui a dit de se taire ; qu'une difficulté s'ensuivit entre eux et que tous deux atterrirent dans la rue lorsque d'autres, entendant le bruit, apparurent et que l'accusé se calma. Malgré les objections de l'accusé, le témoin a été interrogé sur l'état de sa chambre. L'essentiel de son témoignage était que les tiroirs de sa commode étaient [55 novembre 236, page 246] été ouverts et leur contenu échevelé et confus. A cet égard, le procureur de l'État, en réponse aux questions du tribunal, a déclaré que le but de cet interrogatoire était de démontrer le mobile et l'état d'esprit de l'accusé. Selon cette théorie, les preuves concernant l'état de la pièce et ce qui s'y est passé ont pu être soumises au jury. Lorsque l'État s'est reposé, l'accusé a été appelé comme témoin en sa faveur. Il a été interrogé sur son histoire, le temps qu'il avait résidé à Las Vegas, sa profession, ses relations amicales avec l'officier Bodell, son état physique et mental, ainsi que sur certaines conversations qu'il avait eues avec l'agent Bodell au sujet de l'homicide. Lors de son interrogatoire principal, on lui a demandé de raconter ce qui s'était passé entre lui et le témoin, Mary Young, au moment où elle avait témoigné à titre de témoin à charge. Il a témoigné qu'il s'était arrêté à son lieu de travail pour lui parler, sans aucune intention d'avoir des ennuis ; qu'il lui semblait qu'il avait perdu la tête et qu'il était devenu très effrayé, et qu'à partir de ce moment-là, il n'avait aucun souvenir de ce qu'il avait fait ni de ce qui s'était passé jusqu'au moment où il a été battu aux appartements Dees. La substance de son témoignage concernant son état mental était que tout semblait sombre, qu'il était absent, l'esprit flou, qu'il souffrait de maux de tête et qu'il avait fait de son mieux pour se souvenir de ce qui s'était passé après la difficulté avec Mary Young. mais je ne pouvais pas le faire. Au cours de son interrogatoire principal, il a déclaré qu'il y a environ quatre ou cinq ans, il avait été frappé à la tête avec un pistolet à Poplar Bluff, dans le Missouri, et qu'il s'y était rendu dans un hôpital et avait suivi des soins pour cette blessure, et que il est resté à l'hôpital pendant environ une semaine et, depuis ce temps, il était sujet à des douleurs à la tête et souffrait du même caractère de douleurs le matin de l'homicide. Au cours de son interrogatoire principal, il a été interrogé minutieusement sur les déclarations qui lui avaient été faites lors de la conversation à 2 h 30 le matin du 24 juillet par l'officier [55 novembre 236, page 247] Bodell et les incidents survenus au cours de la conversation. La conversation dont il a témoigné tend à démontrer que ses réponses aux questions que lui posait l'agent Bodell étaient involontaires. L'agent Bodell a été appelé comme témoin de l'accusé. Au cours de son témoignage direct, il s'est qualifié d'expert en empreintes digitales, mais on ne lui a pas demandé directement s'il avait fait des empreintes sur le lieu de l'homicide et les a comparées avec des empreintes faites sur la main de l'accusé. Lors du contre-interrogatoire, malgré les objections de l'accusé, le témoin a déclaré que peu de temps après l'homicide, il avait fait des empreintes palmaires sur la balustrade tachée de sang du lit de l'appartement n° 6 des appartements Dees, qui présentaient quarante-deux caractéristiques. des empreintes palmaires qu'il a faites sur la main droite de l'accusé. Du côté de la défense, plusieurs témoins qui connaissaient l'accusé depuis quelques mois dans la ville de Las Vegas ont déclaré qu'ils le considéraient comme mentalement malade. Plusieurs témoins qui ont déposé par déposition ont déclaré qu'ils le considéraient comme mentalement malade ; chacun donnant les raisons pour lesquelles il considère l'accusé comme fou. Les témoins en réfutation de la part de l'État ont déclaré qu'à leur avis, l'accusé était sain d'esprit et savait distinguer le bien du mal. À la conclusion du procès, un volume d'instructions a été remis au président du jury, ainsi que plusieurs formes de verdict, parmi lesquelles le jury a sélectionné et renvoyé ce qui suit : 'Nous, le jury dans la cause susmentionnée, trouvons le défendeur , Joseph Behiter, coupable de meurtre au premier degré tel que reproché dans la dénonciation, et fixer sa peine à mort.? À la date fixée pour le prononcé du jugement, le défendeur a demandé au tribunal un nouveau procès sur la base de preuves découvertes ultérieurement, exposées dans l'affidavit de l'un des avocats du défendeur, puis présentés au tribunal. Après discussion, la motion a été rejetée. Sur quoi le jugement fut prononcé [55 novembre 236, page 248] conformément au verdict du jury, et l'accusé a été condamné à mort par gaz mortel de la manière et de la manière prescrites par la loi de cet État. 1. Nous relevons du dossier que le jugement a été prononcé le 2 novembre 1931. L'appel du jugement et de l'ordonnance refusant la tenue d'un nouveau procès n'a été soumis à cette cour pour décision que le 18 septembre 1933, date depuis laquelle cette cour a fait l'objet d'un examen minutieux et approfondi du dossier afin de déterminer s'il y a eu ou non une erreur judiciaire et si le défendeur a subi un préjudice en ce qui concerne un droit important. Le tribunal est averti par la loi (article 11266, N. C. L.) qu'aucun jugement ne peut être annulé ni aucun nouveau procès accordé dans aucun cas pour le motif d'une mauvaise orientation du jury ou de l'admission ou du rejet inapproprié d'une preuve, à moins que de l'avis du tribunal , après examen de l'ensemble du dossier, il apparaîtra que l'erreur dénoncée a entraîné une erreur judiciaire ou a effectivement porté préjudice au défendeur, dans le respect d'un droit substantiel. Dans plusieurs affaires, le tribunal a eu l'occasion de souligner que la loi vise à empêcher les tribunaux d'annuler des jugements ou d'accorder de nouveaux procès lorsque, après examen de l'ensemble de l'affaire, le verdict est manifestement juste ou lorsqu'il apparaît qu'aucun autre verdict aurait pu être correctement rendu par le jury. Les diverses attributions d'erreurs sont recueillies à partir du dossier par un éminent avocat, ancien juge d'un de nos tribunaux de district, qui n'a pas représenté l'accusé lors de son procès. Les missions ont été choisies avec soin, présentées avec assiduité et argumentées avec compétence. Les avocats insistent sur le fait que, compte tenu de l'ensemble du dossier et de l'accumulation des erreurs alléguées, un jugement en annulation est justifié en vertu du droit et des faits dans l'intérêt de la justice et de l'humanité. Je considère avec défaveur la conclusion des avocats parce que les éléments qui donneraient droit à leur client le plus malheureux à la charité de la loi ne sont pas présents dans les faits de cette affaire. [55 novembre 236, page 249] L'affirmation générale selon laquelle le tribunal a commis une erreur dans l'admission des preuves est subdivisée dans le mémoire d'ouverture en plusieurs rubriques : (1) Le tribunal a commis une erreur en autorisant le contre-interrogatoire inapproprié de l'accusé concernant des aveux et des aveux dont il n'a pas été démontré qu'ils étaient volontaires. (2) Le tribunal a commis une erreur en autorisant certains aveux et aveux de l'accusé en preuve induits par l'espoir d'une récompense, la promesse d'une immunité de punition et dans des circonstances suffisantes pour créer la terreur ou la peur dans l'esprit de l'accusé. (3) Le tribunal a commis une erreur en permettant à un témoin de l'accusé en contre-interrogatoire de témoigner sur les résultats obtenus par le témoin en comparant les empreintes palmaires relevées ou réalisées sur la balustrade tachée de sang du lit de l'appartement où l'homicide a eu lieu. s'est produit lorsque les empreintes palmaires ont été relevées ou prises par le témoin de la main droite de l'accusé. 2, 3. Le principal motif pour lequel l'accusé se plaint que le tribunal de première instance, malgré ses objections, a admis en preuve ses aveux et aveux, dont il n'a pas été démontré qu'ils étaient volontaires, a sa source ou son fondement dans une conversation entre le shérif et son adjoint, eu avec l'accusé à 2 heures 30 du matin après l'homicide sur le lieu de l'homicide, sans personne autre que les deux agents et l'accusé. Le shérif Joe Keate, témoin de l'État, a été interrogé directement et contre ce qui a été dit à et par l'accusé à cette occasion. L'essentiel du témoignage de l'agent Keate était que l'accusé avait été interrogé gentiment, qu'aucune promesse ni menace n'avait été faite et que, en réponse à des interrogatoires répétés, l'accusé avait soutenu qu'il n'avait pas commis le crime, mais qu'un nègre ou une personne de couleur l'a fait. Le dossier révèle que le témoignage de l'accusé, en tant que témoin en son nom propre, et celui du shérif adjoint Bodell, en tant que témoin de l'accusé, contredisaient catégoriquement la déclaration du témoin Keate. Bodell a témoigné que l'accusé était tremblant et nerveux ; qu'il a dit au prévenu :'Joe, je t'ai mis en banque morte. Il y a ton doigt [55 novembre 236, page 250] des empreintes sur le lit. Vous l'avez tuée.' 'Joe, combien de fois tu l'as frappée ?'Le défendeur a déclaré :'Je ne m'en souviens pas. J'étais étourdi et en colère ?'qu'il était fou et essayait de s'enfuir ; qu'il n'avait pas l'intention de lui faire du mal ; qu'il pensait que c'était avec un marteau qu'il l'avait frappée. Bodell a dit :'Joe, tu ferais mieux de dire la vérité. Vous pourriez vaincre le gaz.'Le témoin a déclaré qu'il faisait sombre dans la pièce et qu'il avait jeté une lampe de poche sur le lit de sang et de cheveux et qu'il pensait que l'accusé allait s'évanouir ; qu'il a levé la main dans le noir et a laissé tomber un ventilateur sur le sol pour surprendre l'accusé ; que l'accusé a été surpris et s'est soudainement exclamé :'Ne le faites pas. Je l'ai fait.' Selon les décisions de cette cour et les nombreux cas cités dans le mémoire de l'avocat du défendeur, il ne peut y avoir de controverse quant au droit relatif à la présentation en preuve d'un aveu lorsque l'État s'en sert pour relier l'accusé à l'accusé. commission du crime reproché. D'après le dossier concernant la conversation que les deux policiers ont eue avec l'accusé à une heure inhabituelle le matin après l'homicide, il n'y a rien dans la conversation, comme l'a témoigné le shérif Keate, qui permette de relier l'accusé à l'homicide. meurtre, mais, au contraire, aucun aveu ni aveu n'a été fait par l'accusé au cours de la conversation. L'accusé, en réponse à des questions répétées, a en fait nié avoir tué la défunte et a insisté sur le fait qu'un noir ou une personne de couleur l'avait tuée. À l'exception des déclarations faites par l'agent Bodell dans son récit de la conversation, il n'y avait aucun témoignage ni aucune circonstance démontrant que l'accusé avait fait des aveux ou des aveux. Le shérif Keate a déclaré qu'aucun aveu n'avait été fait. Bodell, en revanche, a témoigné que l'une d'elles avait été faite dans des circonstances tendant à démontrer qu'elle avait été faite involontairement. Dans cette situation, le défendeur n'est pas en mesure de fonder une erreur sur l'admission en preuve de ses aveux et aveux, tels qu'ils ont été témoignés et détaillés par son propre témoin. Un accusé a le droit de présenter des éléments de preuve pour réfuter les allégations de [55 novembre 236, page 251] l'État que ses aveux étaient volontaires. State c. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Mais ici, il n'y avait aucun témoignage de la part de l'État sur lequel il pouvait s'appuyer pour relier l'accusé au meurtre. Par conséquent, la juridiction de révision ne peut pas dire qu'en droit, l'accusé a été lésé par l'introduction en preuve de ses aveux et aveux, attestés par son propre témoin, et sans lesquels il n'y avait aucun témoignage démontrant qu'un aveu a été faite au cours de la conversation en question et qu'elle était involontaire. 4-6. L'erreur repose sur une conversation attestée par le shérif Keate avec l'accusé après celle dont lui et l'agent Bodell ont témoigné le 24 au matin, au cours de laquelle Keate a témoigné, en réponse à une question, comme suit : ?UN. Lui, l'accusé, me racontait au cours de cette conversation que le matin du crime, il avait bu quelques bouteilles de bière et qu'il se promenait dans le quartier et lorsqu'il y est arrivé, il y avait des fille blonde qu'il était allé voir auparavant et qu'il s'était rendu dans cet endroit, ce qu'il pensait être sa chambre, mais il semblait qu'il y avait là une autre femme qu'il ne reconnaissait pas et qu'il y avait quelque chose qui ressemblait à une dispute. a eu lieu et qu'il y avait une pierre près de la porte, si elle s'en souvenait, il ne savait pas s'il la lui avait lancée ou ce qui s'était passé. Il a dit qu'il était parti. Il était en colère et il ne cessait de devenir encore plus en colère et il est allé dans une voiture et sur le siège arrière de cette voiture, il a trouvé un marteau et il voulait se venger. On aurait dit qu'il avait peur. Il a dit qu'il y avait peut-être quelqu'un après lui et que lorsqu'il était entré dans la pièce, une fois, il avait dit que la femme avait crié et qu'il ne savait pas combien de fois il l'avait frappée. Il y a eu une autre conversation dans le même sens, mais il y a eu un certain changement par rapport à cela. ?UN. Cette autre fois, en parlant de l'affaire, il a dit que lorsqu'il était entré dans la pièce, la fille avait crié et il lui avait dit « chut » pour qu'elle se taise, et [55 novembre 236, page 252] il y avait d'autres choses dont nous parlions en général.? Nous ne pensons pas que les déclarations citées constituent des aveux. Il s'agissait tout au plus d'aveux de certains faits qui indiquaient la culpabilité de l'accusé. Un aveu, tel qu'appliqué au droit criminel, est quelque chose de moins qu'un aveu, et n'est qu'une reconnaissance d'un fait ou de circonstances qui en soi sont insuffisants pour autoriser une condamnation, et qui tendent seulement à la preuve du fait ultime de culpabilité. People c.Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. La règle est bien établie selon laquelle, en ce qui concerne les aveux, par opposition aux aveux, il n'est pas nécessaire de démontrer au préalable leur introduction en preuve qu'ils ont été faits volontairement par le défendeur, sans recours à la coercition ou à l'intimidation. de quelque sorte que ce soit, et sans promesse de récompense ou d'immunité de punition. People c.Cronevitch, 86 Cal. Application. 646, 261 P. 309, 311. Il faut donc conclure que la prétention de l'avocat ne peut être retenue. 7. Dans l'affaire People c. Cronevitch, précitée, le tribunal a déclaré : « Mais mis à part les aveux faits par le défendeur, les autres éléments de preuve étaient si solides et si évocateurs de la culpabilité du défendeur que, en droit, il On ne peut pas dire qu'un préjudice ait été causé au défendeur en raison de l'introduction en preuve de tels aveux. Ainsi, dans cette affaire, compte tenu des autres éléments de preuve qui pointent de manière presque concluante vers la culpabilité de l'accusé, nous ne pouvons pas, en droit, dire que l'accusé a été blessé par ses aveux et ses aveux, comme l'a montré son propre témoin, le shérif adjoint. Bodell. Les circonstances prouvées étaient apparemment concluantes de la culpabilité de l'accusé, quels que soient ses aveux et ses aveux, de sorte que toute erreur ou erreur dans leur aveu n'aurait probablement pas modifié le verdict. State c. Williams, précité. 8-10. Il est souligné que le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant la preuve d'une autre infraction commise par l'accusé. L'infraction en question est l'entrée de l'accusé dans la chambre de Mary Young à [55 novembre 236, page 253] le Honolulu Inn, à une courte distance des Dees Apartments, et peu avant son entrée dans l'appartement du défunt. La preuve était admissible pour deux raisons : (1) La preuve d'une autre infraction est admissible si elle tend directement à prouver la culpabilité de l'accusé à l'égard de l'accusation. State c. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Qu'aucun préjudice n'a résulté de l'admission de la preuve en ce sens et pour la raison pour laquelle le défendeur, en tant que témoin en son propre nom, a fondé sa défense d'aliénation mentale concernant l'infraction alléguée en ce sens qu'il a témoigné qu'après son entrée dans la chambre de Mary Young, il avait perdu la mémoire et n'avait aucun souvenir de ce qui s'était passé par la suite. 11. L'erreur suivante concerne le contre-interrogatoire irrégulier du témoin de l'accusé, Bodell, concernant le résultat de la comparaison faite par lui des empreintes palmaires de la main droite de l'accusé avec l'impression des empreintes palmaires relevées sur la balustrade tachée de sang. du lit sur lequel reposait le défunt lorsqu'il a été retrouvé. Lors de son interrogatoire direct, le témoin a été qualifié d'expert en empreintes digitales, mais il n'a pas été interrogé directement sur les éventuelles empreintes prises dans le but d'identifier l'accusé comme l'auteur du crime reproché. Nous notons que le tribunal, en statuant sur l'objection comme n'étant pas un contre-interrogatoire approprié, a déclaré que la porte avait été ouverte directement pour l'interrogatoire. Nous sommes d'accord avec le tribunal de première instance. En direct, on a posé cette question au témoin : « Le 23 juillet 1931 ou vers cette date, avez-vous mené une enquête sur l'affaire du meurtre dans les appartements Dees ? Il a répondu : « Je l'ai fait. » Nous pensons donc qu'il était approprié d'interroger le témoin en contre-interrogatoire sur le résultat de son enquête dans les appartements Dees. De plus, le témoignage particulier du témoin sur lequel repose un préjudice n'a pas suscité d'objection. 12. De nombreuses erreurs sont attribuées aux instructions erronées du jury et au refus du tribunal de donner les instructions demandées par l'accusé. Compte tenu de l'avertissement de la loi selon lequel aucun jugement ne peut être annulé [55 novembre 236, page 254] motif de mauvaise orientation du jury, à moins que de l'avis du tribunal, après un examen de l'ensemble du dossier, il apparaît que l'erreur dénoncée a entraîné une erreur judiciaire ou a effectivement porté préjudice au défendeur en ce qui concerne un droit substantiel , on ne peut pas dire que les erreurs dénoncées aient abouti à cela. Le savant conseil du défendeur se plaint surtout des instructions portant sur la défense d'aliénation mentale. Notre attention est particulièrement attirée sur les exceptions faites par le défendeur aux instructions nos 14 et 15, qui se lisent comme suit : 'Pour établir une défense fondée sur la folie, il doit être clairement prouvé qu'au moment de commettre l'acte, le défendeur souffrait d'un tel défaut ou souffrait d'une maladie mentale qu'il ne connaissait pas la nature ou la qualité de l'acte. qu'il faisait, ou, s'il le savait, qu'il ne savait pas qu'il faisait ce qui n'allait pas. Le véritable critère de la folie est de savoir si l'accusé, au moment de commettre le crime, était conscient qu'il faisait ce qu'il ne devrait pas faire ; et s’il était conscient qu’il faisait du mal et qu’il a agi par méchanceté ou par vengeance, il ne peut se prévaloir de la défense de folie. Instruction du demandeur n° 38 c.' 'En ce qui concerne les méthodes de preuve permettant d'établir la défense d'aliénation mentale, le droit, à partir duquel l'examen de l'ordre public, du bien-être de la société et de la sécurité de la vie humaine, procède avec une grande prudence et a adopté une certaine norme selon laquelle la folie de la partie jugée peut être prouvée lorsqu'elle est invoquée. 'La charge de prouver l'aliénation mentale incombe à l'accusé et vous justifie de l'acquitter uniquement pour ce motif, sa folie au moment de commettre l'homicide ? Si vous constatez qu'il l'a commis'doit être établie par la prépondérance des preuves. La preuve de la folie doit l'emporter et l'emporter sur la présomption et la preuve en faveur de la raison dans une certaine mesure, et rendre plus probable qu'il était fou que qu'il était sain d'esprit. La folie, être [55 novembre 236, page 255] un fait qui doit être prouvé par le défendeur doit être établi par des preuves dans l'affaire avec la même clarté et la même certitude que tout autre fait allégué par le défendeur dans sa défense ; c'est-à-dire que la preuve doit être telle que si la seule question de la santé mentale ou de la folie du défendeur était soumise au jury dans une affaire civile, ils concluraient qu'il est fou. La folie n’est pas prouvée ou établie en soulevant simplement un doute quant à son existence ou non. Instruction du demandeur n° 38 d.' La langue dont se plaint l’avocat dans l’instruction n° 14 est la suivante :'Il faut le prouver clairement,'et la langue reprochée dans l'instruction n° 15 est :'Procède avec beaucoup de prudence,'et la langue supplémentaire :'La folie n’est pas prouvée ou établie en soulevant simplement un doute quant à son existence ou non.'Il est insisté sur le fait que les instructions sont répréhensibles dans la mesure où elles sont incompatibles avec celles approuvées sur le même sujet dans les cas State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449 ; State c.Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377 ; State c. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Nous n’interprétons pas ainsi les instructions. Ils n’envahissent pas le domaine du jury et ne dénigrent pas la défense d’aliénation mentale de l’accusé. 13. Le tribunal a refusé de donner l'instruction proposée par l'appelant, qui se lit comme suit :'Le jury est informé que si l'État n'a pas présenté la preuve qu'il aurait pu faire concernant les empreintes digitales prises sur les lieux du crime, c'est une circonstance à prendre en compte pour parvenir à une conclusion quant à la culpabilité ou à l'innocence de l'accusé. , et que si des preuves que l'État a le pouvoir de produire et qui ne sont pas accessibles au défendeur sont retenues par l'État, le jury est autorisé à déduire que, si elles étaient produites, elles iraient à l'encontre des affirmations de l'État.' On prétend qu'il s'agissait d'une erreur parce que les agents ont pris des empreintes digitales sur divers meubles de la pièce où l'homicide a eu lieu peu après le meurtre et les ont comparées aux empreintes digitales de l'appelant par un agent qui était un expert en la matière. [55 novembre 236, page 256] respect et qui était présent lors du procès de l'affaire sous assignation par l'État, mais qui n'a pas témoigné quant au résultat de cette enquête. L'appelant se trompe dans cette affirmation. L'agent mentionné a été placé à la barre par l'appelant et, en contre-interrogatoire, il a témoigné du résultat de cette enquête. Son témoignage à cet égard était défavorable à l'appelant. L'instruction proposée n'était donc pas applicable et a été refusée à juste titre. Nous ne trouvons aucune erreur dans le refus du tribunal de donner l'instruction demandée par le défendeur concernant le motif. Nous sommes du même avis quant aux exceptions faites aux autres instructions données et à celles refusées. L'avocat soulève le point que le tribunal a commis une erreur en refusant d'accorder un nouveau procès en se fondant sur des éléments de preuve découverts ultérieurement. Sur la base de l'autorité de State c. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, nous sommes contraints de conclure que la décision était correcte. Il convient de souligner que le procureur de l'État a été autorisé, malgré les objections de l'accusé, à faire des déclarations inappropriées et des plus préjudiciables dans sa plaidoirie finale devant le jury. Il semble que les procureurs de district, dans leur enthousiasme et leur énergie, négligent, ou du moins ignorent, les nombreuses mises en garde que l'on trouve dans de nombreux avis de ce tribunal. Toutefois, nous ne pouvons pas dire qu'en l'espèce l'argument critiqué était de nature à constituer une erreur réversible. Après un examen de l'ensemble du dossier, nous concluons qu'aucun verdict autre que celui de culpabilité de meurtre au premier degré, tel que reproché dans la dénonciation, n'aurait pu être rendu. Le jugement et l'ordonnance attaqués sont confirmés et le tribunal de district est chargé de rendre l'ordonnance appropriée pour que le directeur de la prison d'État mette à exécution le jugement rendu. Ducker, J. : D’accord. Coleman, J., concordant : Même si je suis d'avis que le tribunal de première instance a commis une erreur [55 novembre 236, page 257] en autorisant le contre-interrogatoire du témoin de l'accusé Bodell, je pense que l'accusé n'en a subi aucun préjudice ; c'est pourquoi je suis d'accord avec l'ordonnance. Sur demande de nouvelle audition 1er juin 1934. Par le tribunal : Réaudition refusée. Coleman, J. : Je ne suis pas d'accord. |
