| Résumé:
Tami Engstrom, 22 ans, a rencontré Biros au Nickelodeon Lounge à Masbury, Ohio. Elle y était allée pour socialiser avec son oncle et était devenue tellement ivre qu'elle s'est évanouie sur sa chaise.
Alors que le bar fermait, son oncle lui a pris ses clés et Biros s'est porté volontaire pour emmener Tami prendre un café pour l'aider à se dégriser. Biros et Tami ont quitté le Nickelodeon dans la voiture de Biros et son oncle est resté au bar après la fermeture et a attendu que Biros revienne avec Tami. Cependant, ni Biros ni Tami ne sont jamais revenus. Comme Tami n'est pas rentrée ce soir-là, la police a été appelée. Biros a déclaré à la police et à la famille de Tami qu'elle avait « paniqué » dans sa voiture, qu'elle avait sauté et couru à travers les jardins et qu'il n'avait pas pu la rattraper. Il a ensuite déclaré à la police qu'il lui avait touché la jambe et qu'elle était tombée et s'était cognée la tête contre la voie ferrée.
Après avoir consulté un avocat, Biros a montré à la police l'emplacement du corps de Tami, qui avait été démembré, éviscéré et enterré dans deux comtés différents de Pennsylvanie. La tête et le sein droit de Tami avaient été coupés de son torse. Sa jambe droite avait été amputée juste au-dessus du genou. Le corps était complètement nu, à l'exception de ce qui semblait être des restes de bas noirs qui avaient été volontairement enroulés jusqu'aux pieds ou aux chevilles de la victime. Le torse avait été ouvert et la cavité abdominale partiellement éviscérée. L'anus, le rectum et la quasi-totalité de ses organes sexuels avaient été retirés du corps et n'ont jamais été retrouvés par la police. La cause du décès était un étranglement.
Au procès, Biros a nié avoir reconnu le meurtre et a déclaré que Tami avait sauté et s'était enfui du véhicule. Il l'a suivie et l'a frappée par inadvertance. Biros a nié avoir eu des intentions sexuelles envers Tami, mais a admis lui avoir coupé le vagin et le rectum trente à quarante-cinq minutes après l'avoir tuée. Le médecin légiste a déclaré qu'il y avait 91 blessures distinctes par coupures ou coupures sur le corps retrouvé.
Citations :
State c.Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Appel direct)
Bureaux c. Bagley, 422 F.3d 379 (6e Cir.2005). (Habéas) Repas final/spécial :
Pizza au fromage, rondelles d'oignon et champignons frits, chips avec trempette à l'oignon français, tarte aux cerises, glace aux myrtilles et boisson gazeuse Dr. Pepper.
Derniers mots :
«Je suis désolé du fond du cœur. Je tiens à remercier toute ma famille et mes amis pour mes prières et pour ceux qui m'ont soutenu et cru en moi. Mon père, maintenant je suis libéré sur parole au paradis. Je vais désormais passer toutes mes vacances avec mon seigneur et sauveur, Jésus-Christ. Que la paix soit avec vous tous. Amen.' ClarkProsecutor.org
Département de réadaptation et de correction de l'Ohio Numéro de détenu : OSP #A249-514
Détenu : Kenneth Biros
DATE : 24 juin 1958
Comté de condamnation : comté de Trumbull
Date de l'infraction : 8 février 1991
Numéro de dossier : 91-CR-87
Date de la sentence : 29 octobre 1991
Juge président : Mitchell F. Shaker
Procureur : Dennis Watkins
Genre masculin
Race : Blanc
Établissement : Établissement correctionnel du sud de l'Ohio
Condamnations : Chef 1 : Meurtre aggravé (Mort), Chef 2 : Pénétration sexuelle criminelle (10-25 ans), Chef 4 : Vol qualifié (10-25 ans), Chef 5 : Tentative de viol (8-15 ans).
L'Ohio exécute un détenu avec une méthode d'injection inédite Par Jim Leckrone - Reuters mar. décembre 8, 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - L'Ohio a exécuté mardi un tueur reconnu coupable avec une dose unique d'un produit chimique mortel, la première fois que cette méthode est utilisée aux États-Unis. Kenneth Biros, 51 ans, reconnu coupable du meurtre d'une femme en 1991, a été déclaré mort neuf minutes après avoir reçu une injection de thiopental de sodium anesthésique au centre correctionnel du sud de l'Ohio à Lucasville, a déclaré une porte-parole de la prison. La porte-parole de la prison, Julie Walburn, a déclaré que l'exécution s'était déroulée sans aucun problème. Les bourreaux ont cependant fait neuf tentatives avant de trouver une veine pour injecter à Biros la drogue, communément connue sous le nom de Pentothal de sodium. «Désolé du fond du cœur», a déclaré Biros dans la chambre de la mort avant l'exécution. Des témoins ont déclaré qu'il avait cligné des yeux à plusieurs reprises, puis semblait mort. La nouvelle méthode de l'Ohio a remplacé un cocktail de trois médicaments à action plus rapide couramment utilisé aux États-Unis et a été mise en place pour tenter de mettre fin à un procès accusant le cocktail, qui commence également avec du Pentothal de sodium, de causer de la douleur. La méthode de l'Ohio est similaire à la façon dont les animaux sont euthanasiés. L'avocat de Biros a qualifié ce processus non testé d'« expérimentation », mais les tribunaux ont rejeté les appels du détenu. NOUVEAU PROTOCOLE Les exécutions ont été temporairement suspendues dans l'Ohio en septembre après que les bourreaux ont tenté sans succès pendant deux heures de trouver une veine appropriée pour injecter Rommel Broom au détenu, en le piquant à plusieurs reprises. Broom reste dans le couloir de la mort. Selon le nouveau protocole, si une veine appropriée n'est pas localisée pour une injection unique, les bourreaux injecteront deux analgésiques puissants – l'hydromorphone et le midazolam – dans les muscles du bras, de la jambe ou des fesses du détenu. Les deux médicaments, administrés à fortes doses, arrêtent la respiration. Deborah Denno, professeur de droit à l'Université Fordham et experte en injection létale, a déclaré que cette nouvelle méthode à drogue unique posait de sérieux problèmes, notamment les difficultés que les bourreaux peuvent avoir à trouver une veine. Elle a déclaré que le plan de secours pourrait conduire à « une mort lente et prolongée avec le détenu dans un état de confusion, de désorientation et d'angoisse et de tourment psychologiques intenses ». Un moratoire officieux de sept mois sur les exécutions aux États-Unis a pris fin en avril 2008 lorsque la Cour suprême des États-Unis a jugé que l'injection létale n'était pas une punition cruelle ou inhabituelle. La méthode à trois médicaments utilise un sédatif pour provoquer une perte de conscience, un deuxième médicament pour paralyser le corps et un troisième pour arrêter le cœur. C'est la deuxième fois en trois ans que l'Ohio révise sa méthode. L'injection létale a été remise en question en 2006 après qu'un homme qui était censé être inconscient s'est soudainement débattu et a déclaré que les médicaments n'étaient pas efficaces. L'Ohio a ensuite créé une révision « prête à mourir » obligeant le directeur à appeler le nom du condamné, à lui secouer et à lui pincer l'épaule pour garantir qu'il perde connaissance après l'administration du sédatif. Biros est la 51e personne exécutée aux États-Unis en 2009 et la cinquième dans l'Ohio cette année. Il a été reconnu coupable d'avoir étranglé à mort Tami Engstrom, 22 ans, à qui il avait proposé de le conduire depuis un bar. Biros a également violé, battu et poignardé sa victime 91 fois avant de l'éventrer et de disperser les parties du corps dans deux États. Biros a demandé un dernier repas composé de pizza au fromage, de rondelles d'oignon et de champignons frits, de chips avec trempette à l'oignon français, d'une tarte aux cerises, de glace aux myrtilles et d'une boisson gazeuse Dr. Pepper.
Un tueur exécuté avec une seule drogue Par Alan Johnson - Expédition de Columbus mercredi 9 décembre 2009 LUCASVILLE, Ohio -- Au cours de la dernière nuit et matinée de sa vie, Kenneth Biros a bu tasse après tasse d'eau, 12 en tout, dans l'espoir peut-être de s'assurer qu'il était hydraté afin que ses bourreaux puissent accéder plus facilement à ses veines pour le tuer. Que l'eau supplémentaire ait quelque chose à voir avec cela ou non, Biros est décédé tranquillement hier à 11 h 47, environ 10 minutes après qu'une seule et forte dose de thiopental sodique, un anesthésique puissant, ait coulé dans son bras gauche. Il est la première personne dans l’histoire des États-Unis à être mise à mort en utilisant une seule drogue. Le directeur des prisons de l'Ohio, Terry Collins, a déclaré par la suite qu'il n'y avait « aucun problème » avec la nouvelle méthode à médicament unique de l'Ohio. 'Le processus a fonctionné comme prévu.' John Parker, l'un des avocats de Biros, a déclaré que Biros était inquiet mais n'avait pas peur d'être la première personne à se soumettre au protocole d'exécution pour une seule drogue. 'Il était très en paix avec son moi intérieur.' Les autorités pénitentiaires n'ont pas eu besoin de recourir à une nouvelle méthode d'appoint impliquant de fortes doses de deux analgésiques très puissants injectés directement dans les muscles des bras, des jambes ou des fesses du détenu. 'Je suis désolé du fond du cœur', a déclaré le tueur du comté de Trumbull dans une déclaration finale alors qu'il était attaché à la table d'injection létale de la Maison de la mort du centre correctionnel du sud de l'Ohio. 'Maintenant, je suis libéré sur parole auprès de mon Père céleste et je passerai toutes mes vacances avec mon Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ', a déclaré Biros, 51 ans. 'La paix soit avec vous tous.' La mort de Biros a été trop paisible pour les membres de la famille de Tami Engstrom, la femme de 22 ans que Biros a violée, poignardée des dizaines de fois, décapitée et éviscérée après l'avoir ramenée chez elle d'un bar le 7 février 1991. 'Je pense moi-même ça s'est trop bien passé », a déclaré Debi Heiss, la sœur d'Engstrom et l'un des trois membres de la famille à avoir été témoins de l'exécution. 'Je pense qu'il aurait dû souffrir un peu pour ce qu'il a fait.' 'C'est un grand jour pour moi d'être ici pour assister à cette exécution', a déclaré Mary Jane Heiss, la mère de la victime. Elle a vu Biros mourir dans son fauteuil roulant alors qu'elle était branchée à un réservoir d'oxygène à cause d'une maladie pulmonaire. 'Je suis simplement heureux que l'État de l'Ohio ait mis au point cette procédure', a déclaré Tom Heiss, le frère de la défunte. «Je n'ai aucune pensée pour lui. Je suis content qu'il soit parti. Cela a mis un terme à notre famille. La famille Heiss a applaudi brièvement après l'annonce du décès de Biros. Parker a déclaré après avoir assisté à l'exécution qu'il avait toujours des « inquiétudes majeures » concernant la question de l'accès intraveineux. Il a déclaré avoir compté neuf fois que les techniciens médicaux de la prison ont essayé avant d'avoir accès à une seule intraveineuse dans le bras gauche de Biros. Ils n'ont pas pu lancer une ligne dans son bras droit. Parker et son co-avocat Timothy Sweeney ont soutenu sans succès devant les tribunaux que l'exécution devait être interrompue parce qu'elle impliquait une « expérimentation » sur des êtres humains en utilisant des procédures non testées et non testées. Les 35 autres États dotés de lois sur la peine de mort utilisent un protocole à trois drogues, que l'Ohio a abandonné après l'échec d'une tentative d'exécution il y a près de trois mois. La Cour suprême des États-Unis a rejeté hier l'appel final de Biros peu avant 10 heures du matin, obligeant à retarder l'exécution d'une heure. Le nouveau protocole a été dévoilé le 13 novembre, deux mois après l'arrêt de l'exécution de Romell Broom lorsque les techniciens médicaux ont passé deux heures à essayer en vain de fixer des lignes IV. Broom s'est adressé au tribunal fédéral pour contester le droit de l'État de tenter de l'exécuter une seconde fois. Biros est la quatrième personne exécutée dans l'Ohio cette année et la 33e à mourir depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1999.
L'Ohio exécute un détenu avec une seule injection de drogue Par Andrew Welsh-Huggins – Dayton Daily News mardi 8 décembre 2009 LUCASVILLE, Ohio — Un tueur de l'Ohio a été exécuté en 10 minutes, mardi, lors de la première exécution aux États-Unis utilisant une seule injection de drogue au lieu de la combinaison standard de trois produits chimiques qui a fait l'objet d'attaques juridiques parce qu'elle peut provoquer des douleurs atroces. Kenneth Biros, 51 ans, a été déclaré mort peu de temps après qu'une dose de thiopental de sodium ait commencé à couler dans ses veines au centre correctionnel du sud de l'Ohio. La Cour suprême des États-Unis avait rejeté son dernier appel deux heures plus tôt. Les experts avaient prédit que le thiopental de sodium – utilisé dans de nombreuses régions du monde pour abattre les animaux de compagnie – prendrait plus de temps à tuer que l’ancienne méthode. Mais les 10 minutes qu’il a fallu à Biros pour mourir étaient à peu près aussi longues qu’il a fallu à d’autres détenus de l’Ohio et d’ailleurs pour succomber à la combinaison de trois médicaments. La mère, la sœur et le frère de la victime de Biros, Tami Engstrom, ont applaudi lorsque le directeur a annoncé l'heure du décès. 'Allez-y', a déclaré Debi Heiss, la sœur d'Engstrom, un instant plus tôt alors que les rideaux étaient tirés pour que le coroner vérifie que Biros allait bien. 'C'était trop facile.' Le passage de l'Ohio à une drogue est né d'une tentative d'exécution bâclée d'un autre détenu en septembre, mais les critiques de la méthode des trois drogues soutiennent depuis longtemps qu'elle équivaut à une punition cruelle et inhabituelle en violation de la Constitution américaine car elle peut soumettre le condamné à douleur extrême tout en les laissant immobiles et incapables de crier. La méthode à trois médicaments comprend du thiopental de sodium, un anesthésique courant, du bromure de pancuronium, qui paralyse les muscles, et du chlorure de potassium, qui arrête le cœur. La technique d’un seul médicament équivaut à une surdose d’anesthésique – une méthode dont les experts en injection et les avocats de la défense ont convenu qu’elle ne causerait pas de douleur. Les bourreaux de Biros ont lutté pendant plusieurs minutes pour trouver des veines appropriées, insérant des aiguilles à plusieurs reprises dans les deux bras avant de terminer le processus uniquement sur son bras gauche. Il a grimacé une fois et son avocat, John Parker, a déclaré qu'il était préoccupé par toutes les piqûres d'aiguilles. Mais les responsables de la prison n’ont rien déclaré d’anormal. 'Il n'y avait aucun problème à ce que nous appliquions la loi de cet État lors de cette exécution particulière - aucun problème du tout', a déclaré le directeur des prisons de l'Ohio, Terry Collins. 'Le processus a fonctionné comme nous l'avions annoncé.' Après que le produit chimique ait commencé à couler, la poitrine de Biros s'est soulevée à plusieurs reprises et il a bougé la tête deux fois en l'espace d'environ deux minutes avant de rester parfaitement immobile. En 2008, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l’injection létale dans une affaire survenue au Kentucky impliquant une méthode à trois drogues similaire à celle utilisée dans l’Ohio et dans pratiquement tous les autres États où la peine de mort est prévue. Après un moratoire de sept mois sur la peine de mort, le temps que la Haute Cour statue sur l'affaire, les exécutions ont repris dans tout le pays. Dans sa décision, la Cour suprême a déclaré que les États devraient abandonner le processus à trois médicaments si une méthode alternative réduisait le risque de douleur. Deborah Denno, professeur de droit à l'Université Fordham de New York et experte en injection létale, s'est dite très sceptique quant au fait que la seule expérience vécue mardi dans l'Ohio puisse changer le paysage à travers le pays. Elle a noté que la Cour suprême a remis en question la méthode à un seul médicament, le juge en chef John Roberts affirmant qu'elle 'a ses propres problèmes'. Les 36 États appliquant la peine de mort ont recours à l'injection létale et 35 d'entre eux ont recours à la méthode des trois drogues. Le Nebraska, qui a récemment adopté l'injection sur chaise électrique, a proposé la méthode des trois médicaments mais ne l'a pas encore adoptée. Le Kentucky, la Floride, la Caroline du Sud, le Texas et la Virginie font partie de ceux qui ont déclaré qu'ils conserveraient la méthode à trois médicaments. Le thiopental de sodium est un barbiturique souvent utilisé pour anesthésier les patients chirurgicaux, provoquer des comas médicaux ou aider des personnes gravement malades à se suicider. Il est aussi parfois utilisé pour euthanasier des animaux. Il tue en supprimant la respiration. album wu tang il était une fois à shaolin
L'Ohio est passé au thiopental de sodium après une tentative infructueuse d'exécuter Romell Broom en septembre. Les bourreaux ont essayé pendant deux heures de trouver une veine appropriée, frappant les os et les muscles avec jusqu'à 18 piqûres d'aiguille. Une audience s'ouvre mercredi devant un tribunal fédéral sur la tentative de Broom d'empêcher l'État de réessayer. Après cette tentative ratée, l'État a consulté un ensemble d'experts, dont des pharmacologues, des pharmaciens, des coroners et un anesthésiste, avec deux objectifs : mettre fin à un procès vieux de cinq ans affirmant que le système à trois médicaments de l'Ohio est capable de provoquer de graves douleurs. , et de créer une procédure de sauvegarde si la première n'a pas fonctionné. Ce plan de secours – qui n’a pas non plus été testé sur des détenus américains – permet une injection de deux médicaments dans le muscle si aucune veine utilisable ne peut être trouvée. Dans le cas de Biros, cela n'était pas nécessaire. Biros a tué sa victime de 22 ans en 1991 après lui avoir proposé de la reconduire chez elle depuis un bar, puis a dispersé des parties de son corps dans l'Ohio et en Pennsylvanie. Avant de mourir mardi, il s'est excusé pour son crime. «Je suis libéré sur parole auprès de mon père céleste», a déclaré Biros. «Je vais désormais passer toutes mes vacances avec mon Seigneur et sauveur, Jésus-Christ.»
Le tueur de l'Ohio est le premier du pays à être exécuté par injection d'une seule drogue Par Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 décembre 2009 LUCASVILLE, Ohio - Au cours de la dernière nuit et matinée de sa vie, Kenneth Biros a bu tasse après tasse d'eau, 12 en tout, dans l'espoir peut-être de s'assurer qu'il était hydraté afin que ses bourreaux puissent accéder à ses veines pour le tuer. Que l'eau supplémentaire ait aidé ou non, Biros est décédé tranquillement hier à 11 h 47, environ 10 minutes après qu'une forte dose de thiopental de sodium, un anesthésique puissant, ait coulé dans son bras gauche. Il est le premier condamné à mort de l’histoire des États-Unis à être exécuté avec une seule drogue. Le directeur des prisons de l'Ohio, Terry Collins, a déclaré plus tard qu'il n'y avait « aucun problème » avec la nouvelle méthode à médicament unique de l'Ohio. 'Le processus a fonctionné comme prévu.' Les experts avaient prédit que le thiopental de sodium – utilisé dans de nombreuses régions du monde pour abattre les animaux de compagnie – prendrait plus de temps à tuer que l’autre méthode. Mais les 10 minutes qu’il a fallu à Biros pour mourir étaient à peu près aussi longues qu’il a fallu à d’autres détenus de l’Ohio et d’ailleurs pour succomber à la combinaison de trois médicaments couramment utilisée. Après que le produit chimique ait commencé à couler, sa poitrine s'est soulevée à plusieurs reprises et il a bougé la tête deux fois en l'espace d'environ deux minutes. Puis il resta immobile. John Parker, l'un des avocats de Biros, a déclaré que Biros était inquiet mais n'avait pas peur d'être la première personne à se soumettre au protocole d'exécution pour une seule drogue. 'Il était très en paix avec son moi intérieur', a-t-il déclaré. Les autorités pénitentiaires n'ont pas eu besoin de recourir à une nouvelle méthode d'appoint impliquant de fortes doses de deux analgésiques très puissants injectés directement dans les muscles des bras, des jambes ou des fesses du détenu. 'Je suis désolé du fond du cœur', a déclaré le tueur du comté de Trumbull dans une déclaration finale alors qu'il était attaché à la table de la maison de la mort du centre correctionnel du sud de l'Ohio. 'Maintenant, je suis libéré sur parole auprès de mon Père céleste et je passerai toutes mes vacances avec mon Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ', a déclaré Biros, 51 ans. 'La paix soit avec vous tous.' La mort de Biros a été trop paisible pour les membres de la famille de Tami Engstrom, la femme de 22 ans que Biros a violée, poignardée des dizaines de fois, décapitée et éviscérée après l'avoir ramenée chez elle d'un bar le 7 février 1991. Je pense que tout s'est trop bien passé », a déclaré Debi Heiss, la sœur de Mme Engstrom et l'un des trois membres de la famille à avoir été témoins de l'exécution. 'Je pense qu'il aurait dû souffrir un peu pour ce qu'il a fait.' 'C'est un grand jour pour moi d'être ici pour assister à cette exécution', a déclaré Mary Jane Heiss, la mère de la victime. Elle a vu Biros mourir depuis son fauteuil roulant. 'Je suis simplement heureux que l'État de l'Ohio ait mis au point cette procédure', a déclaré Tom Heiss, le frère de la défunte. «Je n'ai aucune pensée pour lui. Je suis content qu'il soit parti. Cela a mis un terme à notre famille. M. Parker a déclaré après avoir assisté à l'exécution qu'il avait toujours des « inquiétudes majeures » concernant la question de l'accès par voie intraveineuse. Il a déclaré avoir compté neuf tentatives de techniciens médicaux de la prison avant d'avoir accès à une seule intraveineuse dans le bras gauche de Biros. Ils n'ont pas pu lancer une ligne dans son bras droit. M. Parker et son co-avocat Timothy Sweeney ont soutenu sans succès devant les tribunaux que l'exécution devait être interrompue parce qu'elle impliquait une « expérimentation » sur des humains utilisant des procédures non testées et non testées. Les 35 autres États appliquant la peine de mort appliquent un système de trois drogues, que l'Ohio a abandonné après l'échec d'une exécution il y a près de trois mois. La méthode à trois médicaments utilise du thiopental de sodium, un anesthésique courant, du bromure de pancuronium, qui paralyse les muscles, et du chlorure de potassium, qui arrête le cœur. La nouvelle méthode équivaut à une surdose d’anesthésique, et les experts en injection et les avocats de la défense ont convenu qu’elle ne causerait pas de douleur. La Cour suprême des États-Unis a rejeté hier l'appel final de Biros peu avant 10 heures du matin, obligeant à retarder l'exécution d'une heure. Le nouveau protocole a été annoncé le 13 novembre, deux mois après l'arrêt de l'exécution de Romell Broom lorsque les techniciens ont passé deux heures à essayer de fixer des lignes IV. Il conteste le droit de l'Ohio de tenter de l'exécuter une seconde fois. Biros est la quatrième personne exécutée dans l'Ohio cette année et la 33e à mourir depuis le rétablissement de la peine capitale en 1999.
Kenneth Biros devient le premier détenu exécuté selon la méthode de la monodrogue Par Aaron Marshall - Concessionnaire Cleveland Plain 08 décembre 2009 LUCASVILLE, Ohio — Alors que l'attention nationale était portée sur les procédures d'injection létale non testées en Ohio, les autorités se sont montrées satisfaites de l'exécution, mardi, sans incident, de Kenneth Biros. 'Je pense que nous avons largement dépassé ce que nos critiques disaient à notre sujet', a déclaré Terry Collins, directeur du Département de réadaptation et des services correctionnels, après l'exécution. 'Le processus a fonctionné comme nous l'espérions, et nous savions que ce processus fonctionnerait, il a fonctionné, et nous continuerons à utiliser ce processus à mesure que nous avançons dans l'application de la loi de l'État de l'Ohio.' À 11 h 47, Biros est devenu la première personne de l'histoire américaine à être exécutée avec une seule drogue au lieu du cocktail de trois drogues précédemment utilisé dans l'Ohio - la méthode employée par tous les autres États qui ont appliqué la peine capitale par le biais de injection létale. L'homme du comté de Trumbull, âgé de 51 ans, a été déclaré mort environ neuf minutes après avoir reçu une injection de thiopental sodique dans le bras gauche, soit à peu près le temps qu'il faut habituellement pour que le cocktail de trois médicaments agisse. Le médicament utilisé sur Biros est un sédatif généralement utilisé à plus petites doses par les vétérinaires pour euthanasier les animaux, mais il n'était pas clair combien de temps il faudrait pour agir sur un humain. Cependant, l'équipe d'exécution a eu du mal à mettre des shunts dans les bras de Biros pour injecter la drogue. Le stylo à bille grimaça car il fallut environ 30 minutes pour piquer le condamné au moins une demi-douzaine de fois pour trouver une veine utilisable. John Parker, un avocat de Biros qui a été témoin de l'exécution, a déclaré avoir dénombré neuf tentatives. 'Une fois que les médicaments ont commencé à circuler, je pense que tout s'est bien passé, [mais] j'ai beaucoup de soucis avec l'accès IV', a déclaré Parker. Collins s'est hérissé à l'idée que quelque chose s'est mal passé dans la recherche d'une veine. 'Les gens qui aiment imposer des limites de temps à mon équipe, ce n'est pas une pratique acceptable', a déclaré sévèrement Collins. 'Je ne vois aucun problème, sous quelque forme que ce soit, dans ce que mon équipe a fait aujourd'hui.' Les efforts déployés par les équipes d'exécution de l'Ohio pour trouver des pistes appropriées dans d'autres exécutions et tentatives récentes - y compris en septembre, lorsque le gouverneur Ted Strickland a été contraint d'intervenir et d'arrêter les tentatives d'exécution de Romell Broom de Cleveland - ont suscité un examen minutieux au niveau national et des problèmes juridiques pour l'Ohio. Biros a été envoyé dans le couloir de la mort en 1991 pour avoir tué et démembré Tami Engstrom, 22 ans, laissant des parties de son corps éparpillées dans certaines parties de l'Ohio et de la Pennsylvanie. La mère, la sœur et le frère d'Engstrom ont été témoins de l'exécution de Biros et ont applaudi après que le directeur ait annoncé l'heure du décès. La mère d'Engstrom, Mary Jane Heiss, a déclaré après l'exécution que mardi était « l'un des jours les plus heureux de ma vie ». Biros avait deux conseillers spirituels et un avocat présents pour le représenter. Alors qu'il était attaché à la table d'exécution, Biros a été autorisé à faire une dernière déclaration pleine de remords. «Je suis désolé du fond du cœur. Et je tiens à remercier mes amis et ma famille qui m'ont aidé, soutenu et cru en moi', a-t-il déclaré. « Maintenant, je suis libéré sur parole auprès de mon Père céleste et je peux passer toutes mes vacances avec mon Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. Que la paix soit avec vous tous. Amen.' Un foulard blanc a été posé à côté du stylo-bille à sa demande, apparemment comme un symbole du bouddhisme, l'une des religions qu'il observait. Il avait également deux petites images religieuses orthodoxes orientales posées sur sa poitrine, rangées dans une sangle le maintenant sur la table alors qu'il faisait face au plafond. Biros a eu peu de réaction extérieure une fois que les drogues ont commencé à pénétrer dans son corps. Sa poitrine se souleva dans une série de mouvements rapides, puis il resta immobile.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Le 7/02/91, Biros a assassiné Tami Engstrom, 22 ans, dans le canton de Brookfield. Tami avait rencontré Biros ce soir-là au Nickelodeon Lounge à Masbury, Ohio. Biros a battu et poignardé Tami Engstrom 91 fois dans une tentative de mutilation sexuelle, puis l'a étranglée à mort. Stylo-bille a également volé la bague en diamant de Tami. Biros a ensuite montré à la police où il avait caché le corps nu et sectionné de Tami en Pennsylvanie. Le jeudi 7 février 1991, vers 17 h 30, Tami Engstrom a déposé son fils d'un an chez son amie avant de se présenter au travail au Clover Bar à Hubbard, Ohio. La mère de Tami travaillait avec Tami au Clover Bar. Tami est arrivée au travail à 18h30. Plus tard, vers 21 h 30, Tami a dû quitter son travail pour cause de maladie. La mère de Tami a relevé Tami pour qu'elle puisse rentrer plus tôt à la maison. Cependant, au lieu de rentrer directement chez moi, Tami s'est rendue au Nickelodeon Lounge à Masury, Ohio, pour rendre visite à son oncle qui était un client régulier de cette taverne. Tami est arrivée au Nickelodeon vers 22h00. Elle portait un manteau de cuir noir, un pull, un pantalon noir, des chaussures noires, des bas ou des chaussettes noirs et une bague en diamant d'une valeur de 1 200 $ qu'elle avait achetée à un ami quelques semaines plus tôt. Elle portait également un petit sac à main gris qui, selon un témoin, contenait une importante somme d'argent. Au Nickelodeon, Tami a bu plusieurs verres et a parlé avec son oncle et d'autres. Kenneth Biros est arrivé au Nickelodeon vers 23 heures, après avoir participé à une soirée beuverie sponsorisée par le Nickelodeon et d'autres bars. Biros connaissait l'oncle de Tami mais était un étranger pour Tami. À minuit, Tami s'était évanouie, soit à cause d'une maladie, soit d'une ivresse, alors qu'elle était assise à une table. Plus tard, elle est tombée de sa chaise et est tombée par terre. Son oncle et son stylo à bille ont aidé Tami à s'asseoir. Vers 1 heure du matin, alors que le bar fermait, Biros et son oncle ont aidé Tami à sortir du parking. Tami a insisté pour rentrer chez elle en voiture, mais son oncle a pris les clés de la voiture de Tami après avoir déterminé qu'elle était trop ivre pour conduire. Selon son oncle, Biros s'est alors porté volontaire pour emmener Tami prendre un café pour l'aider à se dégriser. L'oncle de Tami lui tendit son sac à main et remarqua qu'elle portait son manteau en cuir. Vers 1 h 15 du matin, Biros et Tami ont quitté le Nickelodeon dans la voiture de Biros. L'oncle de Tami est resté au bar après la fermeture et a attendu que Biros revienne avec Tami. Cependant, Biros n'a jamais renvoyé Tami au Nickelodeon. Pendant ce temps, le 7 février, vers 23 h 30, le mari de Tami, Andy, s'est rendu au Clover Bar pour lui livrer un cadeau qu'il avait acheté pour Tami. Cependant, la mère de Tami a informé Andy que Tami avait quitté son travail et était rentrée chez elle malade. Andy est rentré chez lui en voiture et a découvert que Tami n'était pas là. Andy a ensuite demandé à la baby-sitter de continuer à surveiller Casey pendant qu'il partait à la recherche de Tami. Vers 1h00 du matin, Andy a parlé avec la sœur de Tami qui a suggéré que Tami aurait pu aller au Nickelodeon. À 1 h 10 du matin, Andy a appelé le Nickelodeon et on lui a dit que Tami et son oncle avaient déjà quitté le bar. Andy s'est ensuite endormi, en supposant que Tami rentrerait bientôt chez elle. Lorsqu'il se réveilla plus tard dans la matinée, il découvrit que Tami avait toujours disparu. Le vendredi 8 février 1991, vers midi, Andy et un ami se sont rendus au Nickelodeon pour récupérer la voiture de Tami, qui y avait été laissée pendant la nuit. À un moment donné, Andy a appris que Biros avait été la dernière personne vue avec Tami. Par conséquent, Andy s'est rendu au domicile de Biros et a confronté Biros au sujet de l'endroit où se trouvait Tami. Biros a dit à Andy qu'après que lui et Tami aient quitté le Nickelodeon pour prendre un café, il lui a tapoté sur l'épaule et elle 'a paniqué, est sortie de la voiture et a commencé à courir dans les cours de ces gens sur Davis Street' à Sharon, en Pennsylvanie. L'endroit où Biros a affirmé que Tami avait sauté du véhicule était à environ trois dixièmes de mile du Nickelodeon. Andy a déclaré à Biros qu'il avait déjà contacté la police de Sharon, en Pennsylvanie, et qu'il avait l'intention de déposer un rapport de personne disparue auprès du service de police du canton de Brookfield (Ohio). Andy a dit à Biros que 'si elle n'arrive pas vite, ils vont venir te chercher, et ce sera ton cul'. Tout au long de la journée du vendredi 8 février, Biros a raconté à plusieurs témoins des histoires similaires concernant la disparition de Tami. Plus précisément, il a dit à la mère de Tami, au frère de Tami, aux oncles de Tami, à ses amis, connaissances et autres, qu'après avoir quitté le Nickelodeon avec Tami, elle s'était réveillée, avait eu peur, avait sauté de son véhicule et avait couru entre les maisons près de Carpenter's Towing ou Garage de menuisier sur Davis Street à Sharon, Pennsylvanie. Biros a également indiqué qu'il avait initialement poursuivi Tami mais qu'il n'avait pas réussi à la rattraper. Biros a déclaré à plusieurs de ces témoins qu'il avait abandonné la poursuite pour éviter d'être surpris alors qu'il conduisait sous l'influence de l'alcool. Plusieurs témoins ont remarqué de nouvelles coupures ou égratignures sur les mains de Biros et une nouvelle blessure à l'œil droit qui n'était pas présente la nuit précédente. Biros a expliqué qu'il s'était coupé les mains parce qu'il avait été enfermé hors de sa maison et qu'il avait dû briser une fenêtre, et qu'il s'était coupé au-dessus de l'œil en coupant du bois. Le frère de Tami a menacé de tuer Biros si Tami avait été blessé d'une manière ou d'une autre. L'un des oncles de Tami a dit à Biros que si Tami avait été blessé, il « vous arracherait le cœur ». La mère de Tami a dit à Biros : « Si tu fais une égratignure à ma fille, je te tuerai ». Stylo-bille a essayé de la réconforter en lui disant : « Ne t'inquiète pas. Votre fille ira très bien. Attendez et voyez. Vendredi soir, Biros a aidé les proches de Tami à fouiller la zone de Sharon, en Pennsylvanie, où il a affirmé avoir vu Tami pour la dernière fois. Biros vivait sur King Graves Road dans le canton de Brookfield, Ohio, avec sa mère et son frère. Le vendredi 8 février au matin, la mère de Biros a trouvé une bague en or sur le sol de la salle de bain. Le lendemain, elle a demandé à Biros s'il savait quelque chose à propos de la bague. Biros prétendait n'en rien savoir. Stylo-bille a dit à sa mère que la bague semblait être en « or bon marché ». Lorsque la mère de Biros a répondu que la bague n'était pas bon marché, Biros a suggéré qu'elle appartenait peut-être à la jeune fille qui avait sauté de sa voiture tôt vendredi matin. Biros a ensuite pris la bague et a dit qu'il la rendrait au Nickelodeon. Cependant, Biros n'a jamais rendu la bague de Tami au Nickelodeon. Selon Biros, il aurait plutôt caché la bague dans le plafond de sa maison. Vendredi soir, le frère de Biros était à la maison en train de regarder la télévision tandis que Biros était dehors dans un pâturage derrière la maison. Il sortit et appela le stylo-bille pour savoir ce qu'il faisait. Biros a répondu qu'il « regardait les étoiles ». Son frère revint alors à la maison et se retira pour la soirée. Le samedi 9 février, la famille et les amis de Tami ont passé des heures à chercher Tami à Sharon, en Pennsylvanie. Ils ont également fouillé une zone boisée le long de la voie ferrée, près du domicile de Biros, sur King Graves Road. Cependant, l'équipe de recherche n'a pu découvrir aucun indice concernant la disparition de Tami. Samedi après-midi, la police a appelé au domicile de Biros et lui a laissé un message lui demandant de se rendre au poste de police pour un interrogatoire. Après avoir reçu le message, Biros s'est rendu au poste de police pour discuter de la disparition de Tami avec les policiers de Brookfield Township et de Sharon, en Pennsylvanie. La police a informé Biros qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il était libre de partir à tout moment. Au cours de l'interrogatoire, Biros a réitéré la même histoire fondamentale qu'il avait racontée précédemment aux amis et aux parents de Tami. Plus précisément, Biros a déclaré à la police qu'il avait quitté le Nickelodeon avec Tami tôt le matin du 8 février pour aller chercher du café ou de la nourriture quelque part à Sharon, en Pennsylvanie. Biros a affirmé que Tami s'était évanoui dans son véhicule après avoir quitté le Nickelodeon. Biros a déclaré à la police qu'il s'était arrêté à un guichet automatique pour retirer de l'argent et, à ce moment-là, Tami s'est réveillée et a insisté pour que Biros la reconduise au Nickelodeon. Biros a déclaré à la police que, alors qu'il conduisait sur Davis Street à Sharon, en Pennsylvanie, Tami avait sauté du véhicule et s'était enfui. Lorsqu'on lui a demandé si le sac à main de Tami avait pu être oublié dans son véhicule, Biros a répondu qu'il avait soigneusement nettoyé le véhicule et qu'il n'avait trouvé aucun sac à main. À un moment donné au cours de l'entretien, le capitaine John Klaric du département de police de Sharon a commencé à remettre en question la version de l'histoire donnée par Biros. Klaric a suggéré à Biros que Biros avait peut-être fait des avances sexuelles à Tami, ce qui aurait pu la faire sauter du véhicule. Biros a nié avoir fait des avances sexuelles. Klaric a également suggéré que Biros avait peut-être fait des avances sexuelles et que Tami avait sauté de la voiture et s'était cogné la tête. Biros a également nié cela. Après un interrogatoire plus approfondi, Klaric a suggéré qu'un accident s'était peut-être produit au cours duquel Tami était tombée de la voiture et s'était cognée la tête. À ce moment-là, Biros a répondu « oui » et a admis qu'il avait fait quelque chose de « très mauvais ». Klaric a proposé de parler seul avec Biros. Biros a accepté et a indiqué qu'il souhaitait parler avec Klaric en dehors de la présence d'autres policiers. Selon Klaric, après que les autres agents aient quitté la pièce, Biros a déclaré : « C'est comme vous l'avez dit, nous étions ensemble dans la voiture. Nous étions sur la voie ferrée. Je lui ai touché la main. Puis je suis allé plus loin. Soit j'ai touché, soit j'ai senti sa jambe. Elle a repoussé ma main. La voiture n'était pas encore complètement arrêtée. Elle a ouvert la porte, est tombée et s'est cognée la tête contre les rails. Biros a déclaré à Klaric que Tami était mort et que l'incident s'était produit le long de la voie ferrée près de King Graves Road, dans le canton de Brookfield. À ce moment-là, la police a informé Biros de ses droits en matière de Miranda. Après avoir signé une renonciation écrite à ses droits Miranda, Biros a répété son histoire en présence du détective Rocky Fonce du service de police du canton de Brookfield. Selon Fonce, Biros a admis qu'il avait tendu la main et attrapé Tami alors qu'il était garé le long de la voie ferrée près de sa maison sur King Graves Road. Biros a déclaré à Fonce que Tami avait alors sauté du véhicule, était tombée, s'était cognée la tête contre la partie métallique de la voie ferrée et était décédée. Biros a déclaré à la police que le corps de Tami se trouvait en Pennsylvanie. Lorsque la police a demandé à Biros l'emplacement précis du corps, Biros a demandé à parler à un avocat. Après avoir consulté un avocat, Biros a accepté de montrer à la police l'emplacement du corps de Tami. Aux petites heures du dimanche 10 février 1991, les autorités de Pennsylvanie et de l'Ohio ont découvert plusieurs parties du corps coupées de Tami dans une zone boisée désolée du comté de Butler, en Pennsylvanie. La police a trouvé d'autres parties du corps de Tami dans une zone boisée désolée du comté de Venango, en Pennsylvanie, à environ trente miles au nord du site Butler. La tête et le sein droit de Tami avaient été coupés de son torse. Sa jambe droite avait été amputée juste au-dessus du genou. Le corps était complètement nu, à l'exception de ce qui semblait être des restes de bas noirs qui avaient été volontairement enroulés jusqu'aux pieds ou aux chevilles de la victime. Le torse avait été ouvert et la cavité abdominale partiellement éviscérée. L'anus, le rectum et la quasi-totalité de ses organes sexuels avaient été retirés du corps et n'ont jamais été retrouvés par la police. Des techniciens légistes, des policiers et des enquêteurs sur les homicides ont fouillé la zone de la voie ferrée près de King Graves Road, où Biros avait indiqué que l'incident avec Tami s'était produit. Là, les enquêteurs ont découvert une vaste zone de graviers tachés de sang à proximité de la voie ferrée. Les enquêteurs ont également découvert des éclaboussures de sang sur le côté de l'une des chenilles en acier. Un certain nombre d’autres taches de sang ont été trouvées dans la même zone générale. Les taches de sang et les prélèvements de sang prélevés sur les lieux ont ensuite été testés et se sont révélés cohérents avec le sang de Tami. De plus, les enquêteurs ont découvert ce qui semblait faire partie des intestins de la victime dans une zone marécageuse à proximité de la voie ferrée. Les tests ADN ont révélé que les intestins faisaient en fait partie de la dépouille de Tami. Environ un mois plus tard, la police a récupéré le manteau de cuir noir de Tami, qui a été retrouvé partiellement enterré à une courte distance des voies ferrées. Deux coupures ou marques d'entailles ont été trouvées sur ou à proximité du col du manteau. Les clés de la maison de Tami et un tube de rouge à lèvres ont été trouvés dans un trou peu profond à proximité du manteau. La police a également trouvé l'une des chaussures en cuir noir de Tami à proximité de la voie ferrée. Dale Laux, un médecin légiste du Bureau d'identification et d'enquête criminelles de l'Ohio, a trouvé un seul poil pubien à l'intérieur de la chaussure de Tami. Laux a déterminé que les caractéristiques microscopiques de ces poils correspondaient aux caractéristiques des échantillons connus de poils pubiens de Tami. La police a également récupéré un certain nombre d'objets lors de perquisitions au domicile de Biros. Les enquêteurs ont trouvé un couteau de poche taché de sang caché dans le sous-sol de Biros. Un couteau beaucoup plus gros a été récupéré dans la salle de bain de Biros. Les enquêteurs ont également découvert un manteau taché de sang dans la chambre de Biros, qui a ensuite été identifié comme étant le manteau que Biros avait porté au Nickelodeon. Les experts légistes ont découvert de nombreuses taches de sang sur le devant du manteau et des éclaboussures de sang à l'intérieur de la manche gauche. Les taches de sang sur le couteau de poche et le manteau de Biros ont ensuite été testées et se sont révélées compatibles avec le sang de la victime. De plus, les autorités ont retiré une paire de chaussures de tennis de taille onze dans une chambre de la maison de Biros. Un médecin légiste de la section des traces du Bureau d'identification et d'enquête criminelles de l'Ohio a trouvé un seul cheveu incrusté dans une couture près de la bande de roulement d'une chaussure. Il a comparé les cheveux à des échantillons connus de cheveux provenant de la tête de la victime et a témoigné que les cheveux provenant de la chaussure de tennis étaient microscopiquement cohérents avec les échantillons connus de cheveux provenant de la tête de la victime. L'automobile que Biros avait conduite jusqu'au service de police du canton de Brookfield a également été fouillée. Les techniciens légistes ont découvert de nombreuses taches de sang correspondant au sang de la victime. Plusieurs autres taches de sang trouvées dans le véhicule ont été jugées compatibles avec le sang de Biros. Un petit morceau de tissu humain, vraisemblablement le tissu hépatique de Tami, a été trouvé à l'intérieur du tronc. Le Dr William A. Cox, coroner du comté de Summit, a pratiqué l'autopsie du corps de Tami. Cox a témoigné qu'il était certifié en pathologie anatomique, pathologie clinique, médecine légale et neuropathologie. Cox a déterminé que Tami avait subi quatre-vingt-onze blessures pré-mortem qui étaient révélatrices d'un « passage à tabac sévère » et d'une « tentative de mutilation sexuelle ». Il a également découvert cinq coups de couteau infligés immédiatement après le décès de la victime. Parmi les blessures prémortem figuraient au moins cinq blessures contondantes sur le dessus de la tête de la victime qui, selon Cox, avaient été causées par un objet tel que des poings ou le manche d'un couteau. D'autres blessures pré-mortem ont été découvertes sur la poitrine de la victime et au niveau de l'aine. Deux blessures au couteau pré-mortem ont été découvertes près du mamelon du sein droit. Il y avait de fines égratignures linéaires et une lacération prémortem au couteau ou une blessure incisée le long du visage de la victime et, selon Cox, 'la façon dont cela se fait est que la lame du couteau traverse la bouche et pénètre finalement dans la peau, dans la peau douce'. tissus, puis brise la peau en continuant vers le bas. Cox a également trouvé de nombreuses blessures sur les mains de la victime qui semblaient être des blessures « défensives ». En plus des quatre-vingt-onze blessures pré-mortem et des cinq coups de couteau post-mortem, la tête, le sein droit et le membre inférieur droit de Tami avaient été sectionnés de son corps à un moment donné après sa mort. Son anus, son rectum, sa vessie et pratiquement tous ses organes sexuels avaient été coupés et n'ont jamais été retrouvés. La vésicule biliaire, le lobe droit du foie et des parties des intestins avaient été extraits de son corps. Selon Cox, un couteau de poche comme celui retiré du sous-sol de Biros aurait pu être utilisé pour infliger certaines des blessures trouvées sur le corps de Tami. Cependant, Cox a découvert qu'un couteau beaucoup plus gros et plus lourd avait été utilisé pour amputer la tête et l'extrémité inférieure droite de Tami. Cox a témoigné que le fémur droit de la victime avait été sectionné par un couteau tranchant qui avait laissé une « fine coupure linéaire » dans l'os. Cox a spécifiquement déterminé que la preuve indiquait que le fémur n'avait pas été fracturé par un traumatisme contondant ou à la suite d'un accident d'automobile. Cox a témoigné que le couteau récupéré dans la salle de bain de Biros correspondait au type de couteau qui avait été utilisé pour réaliser les amputations. Cox a découvert que le démembrement et les éviscérations avaient tous eu lieu quelques minutes après que le tueur avait infligé les cinq coups de couteau post-mortem. Il n'a trouvé aucune preuve que la victime avait été heurtée par une automobile, comme Biros le prétendrait plus tard. En ce qui concerne la cause du décès de Tami, Cox a conclu que la victime était décédée par asphyxie due à un étranglement. Selon Cox, la victime avait été étranglée à mort pendant quatre à cinq minutes. La muqueuse de l'œsophage était déchirée, ce qui indique qu'il y avait un certain degré de haut-le-cœur et de vomissements pendant cette période. Cox a témoigné qu'à son avis, la victime n'avait pas été asphyxiée par une main placée sur le nez et la bouche. L'examen de la cavité buccale de la victime n'a révélé aucun signe de blessure à la langue ou aux tissus délicats à l'intérieur de la bouche. En l'absence de telles blessures, Cox n'a trouvé aucune preuve pour étayer la théorie selon laquelle la victime avait été étouffée de force au lieu d'être étranglée à mort. De plus, l'os hyoïde avait été fracturé et les tissus adjacents avaient été blessés, ce qui étayait la conclusion selon laquelle la victime avait été étranglée. Selon Cox, Tami a été sévèrement battue, étranglée à mort, puis poignardée à cinq reprises. Les cinq coups de couteau post-mortem avaient eu lieu quelques minutes après le décès. Plus tard, mais en quelques minutes, le corps de Tami a été démembré. Au procès, Biros a témoigné pour sa propre défense. Biros a affirmé que lorsque le salon Nickelodeon fermait à 1h00 du matin, le 8 février, l'oncle de Tami avait demandé à Biros d'emmener Tami prendre un café ou un petit-déjeuner pour l'aider à se dégriser. Biros accepta et quitta le Nickelodeon avec Tami. Il s'est ensuite rendu à Sharon, en Pennsylvanie, à proximité, pour retirer de l'argent à un guichet automatique. À un moment donné, Biros s'est approché et a secoué Tami, puisqu'elle s'était endormie. Tami s'est réveillée et a dit qu'elle voulait rentrer chez elle. Elle a dit à Biros que sa maison était à Hubbard, Ohio, mais n'a pas voulu dire exactement où elle habitait. Par conséquent, Biros a décidé d'emmener Tami chez lui pour la laisser 'dormir'. Biros a témoigné qu'il avait décidé, en rentrant chez lui, de rouler le long de la voie ferrée en gravier qui l'aurait amené à quelques centaines de pieds de sa résidence sur King Graves Road. Alors qu'il conduisait sur la voie ferrée, il tendit la main et attrapa la main de Tami pour la réveiller. Selon Biros, Tami s'est soudainement réveillé, l'a regardé et a commencé à crier : « Je ne te connais pas. Où en sommes-nous ? Elle a frappé Stylo-bille et lui a crié dessus. Biros a frappé Tami de force avec son avant-bras. Tami s'est alors enfui du véhicule et a décollé en courant le long de la voie ferrée. Biros a affirmé qu'il avait roulé le long de la voie ferrée pour essayer d'empêcher Tami de lui parler. Cependant, selon Biros, il a heurté par inadvertance Tami avec le véhicule, la faisant basculer sur la voiture à un angle de quarante-cinq degrés, la tête tournée vers le lit de gravier du chemin de fer. Biros a témoigné qu'il est sorti de la voiture et a fait rouler Tami sur le dos. Elle saignait et sa tête était appuyée contre le rail en acier de la voie ferrée. Selon Biros, Tami l'a poussé et a commencé à crier, à jurer et à jeter des pierres. À ce moment-là, Biros a décidé de sortir son couteau de poche pour « calmer » Tami. Cependant, Tami a saisi le couteau et une lutte s'est ensuivie. Biros s'est coupé la main, mais a pu reprendre le contrôle du couteau. Pendant ce temps, Tami continuait de crier. Par conséquent, selon Biros, il a coincé Tami et a placé sa main sur sa bouche jusqu'à ce qu'elle cesse de se débattre. Lorsque Biros retira sa main de la bouche de Tami, il réalisa qu'elle était morte. Biros est alors devenu bouleversé et frustré, alors il l'a poignardée à plusieurs reprises. Biros a témoigné qu'après avoir tué et poignardé Tami, il a « paniqué », est rentré chez lui, a soigné ses blessures et a lavé ses vêtements. Biros a témoigné qu'il est revenu au corps quinze à vingt minutes plus tard et qu'il était devenu très en colère, croyant que Tami « venait de détruire ma vie ». À ce moment-là, Biros a pris son couteau de poche et a commencé à découper le corps de Tami. Biros a affirmé qu'il avait retiré les vêtements de Tami parce qu'ils « gênaient ». Ensuite, selon Biros, il a traîné le corps sur une certaine distance dans les bois et a senti l'anneau de Tami lui couper la main gauche. Ainsi, il ôta la bague et la plaça dans sa poche. Biros a déclaré qu'il avait tenté d'enterrer le corps de Tami dans un trou peu profond creusé dans le sol, mais que le corps ne rentrait pas dans le trou. Il a donc amputé la tête et la jambe avec son couteau de poche et a placé ces parties du corps dans un trou séparé. Biros a ensuite placé les vêtements de Tami dans d'autres trous dans le sol. Après avoir enterré le corps, Biros rentra chez lui. Biros a témoigné que plus tard dans la matinée du vendredi 8 février 1991, il a trouvé le sac à main de Tami dans sa voiture et l'a brûlé dans la cheminée. Il a ensuite lavé sa voiture. Vendredi soir, Biros a décidé de déplacer le corps, car il avait été confronté et menacé par les proches de Tami. Tard dans la nuit, alors que son frère regardait la télévision, Biros a récupéré les parties du corps de Tami, les a chargées dans la voiture, s'est rendu en Pennsylvanie et s'est débarrassé du corps. Biros a menti à la police, aux proches de Tami et à sa propre mère. Au procès, Biros a nié avoir dit à la police du département de police du canton de Brookfield que, alors que Biros et Tami étaient assis dans la voiture, Biros avait posé sa main sur celle de Tami, puis « était allé plus loin » et avait touché ou senti sa jambe. Biros a nié avoir eu des intentions sexuelles envers Tami, mais a admis lui avoir coupé le vagin et le rectum trente à quarante-cinq minutes après l'avoir tuée. Biros était capable de se souvenir de certains des détails les plus infimes de la nuit en question, mais était incapable de se rappeler où il s'était débarrassé de l'anus, du rectum et des organes sexuels de Tami. Il a également nié avoir eu l'intention de voler les biens de Tami, mais il a admis avoir enterré ses vêtements, pris sa bague et brûlé son sac à main. De plus, Biros a admis avoir menti à sa mère à propos de la bague de Tami et avoir ensuite caché cette bague dans le plafond de sa maison. Biros a déclaré qu'il n'avait aucune intention de tuer ou de blesser Tami la nuit en question. Il a en outre témoigné qu'il n'avait jamais frappé Tami avec ses poings ou avec le bout émoussé d'un couteau. Le Dr Karle Williams, médecin légiste, a témoigné pour la défense. Williams n'était pas présent lors de l'autopsie de Tami et n'a jamais personnellement examiné le corps. Williams a fondé ses opinions sur un examen, entre autres choses, du rapport d'autopsie du Dr Cox et de nombreuses photographies de la victime et de la scène du crime. Williams n'était pas d'accord, au moins en partie, avec la conclusion de Cox selon laquelle Tami avait subi de graves coups. Williams pensait que la jambe droite de Tami avait peut-être été fracturée avant sa mort et que certaines de ses blessures auraient pu être causées par le fait d'avoir été heurtée par une voiture et d'être tombée ou allongée sur le lit de gravier du chemin de fer. De plus, Williams a conclu que Tami était peut-être mort par suffocation plutôt que par strangulation manuelle. Cependant, Williams a admis lors du contre-interrogatoire que, dans ce cas, « il faut penser à l'étranglement manuel ». Absolument.' Le jury a déclaré Biros coupable de toutes les accusations et spécifications alléguées dans l'acte d'accusation, à l'exception de l'infraction reprochée au chef d'accusation trois de l'acte d'accusation qui avait été précédemment rejetée par l'accusation. À l'issue d'une audience relative aux circonstances atténuantes, le jury a recommandé que Biros soit condamné à mort pour le meurtre aggravé de Tami. Le tribunal de première instance a accepté la recommandation du jury et a condamné Biros à mort. La sœur de Tami Engstrom, Debi Heiss, a pris la parole lors d'une conférence de presse en décembre 2006 et a exhorté les membres de la communauté à écrire des lettres au procureur général pour lui demander de rejeter la demande de grâce de Biros. « Kenneth Biros a battu, torturé, agressé sexuellement, mutilé, démembré et volé Tami sans aucun remords. L’État lui a donné plus d’humanité et de miséricorde que ma sœur n’en a jamais eu. Il est temps que justice soit rendue. Debi Heiss a déclaré : « Tami était ma sœur et ma meilleure amie. Elle a été violée, torturée pendant des heures. Elle a dû avoir tellement peur cette nuit-là. En novembre 2009, Casey, le fils de Tami, qui est maintenant adulte, a demandé à la Commission des libérations conditionnelles de l'Ohio de rejeter la clémence envers le meurtrier de sa mère et le « frit » Kenneth Biros. Casey Engstrom, qui n'avait qu'un an et demi lorsque sa mère a été assassinée, a demandé à sa grand-mère Pat Engstrom de transmettre son message lors de sa comparution devant la commission des libérations conditionnelles. Aujourd'hui étudiant en Californie, Casey a également perdu son père à la mort de celui-ci il y a environ quatre ans. Mary Jane Heiss, la mère de Tami, a envoyé à la commission une déclaration de la victime enregistrée sur vidéo. Elle leur a expliqué à quel point le meurtre et la procédure d'appel avaient exercé un stress sur sa famille. Elle a souligné qu’elle souffrait de diabète et qu’elle utilisait une aiguille pour prendre ses injections d’insuline quatre fois par jour. Elle ne voit pas la nécessité de réviser le protocole d'injection mortelle de l'État. La famille de Tami Engstrom s'était déjà rendue à Lucasville pour assister à l'exécution de Biros en 2007, pour ensuite apprendre qu'il avait bénéficié d'un sursis afin de contester les procédures d'injection létale.
State c.Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Appel direct) L'accusé a été reconnu coupable de meurtre par la Cour des plaidoyers communs du comté de Trumbull et condamné à mort. Le défendeur a fait appel et la Cour d'appel a confirmé en partie la sentence. Des appels ont été interjetés et le juge Douglas de la Cour suprême a statué que : (1) le fait que l'acte d'accusation n'allègue pas spécifiquement que le défendeur était le contrevenant principal ou qu'il avait commis une infraction avec un calcul et une conception préalables ne constituait pas une erreur manifeste ; (2) les droits de l'accusé Miranda n'avaient pas été violés ; (3) les cas dans lesquels les jurés potentiels ont été informés lors du voir-dire de la possibilité d'une audience d'atténuation si le défendeur était reconnu coupable n'ont pas violé la loi ; (4) les photographies de la victime ont été dûment admises ; (5) les condamnations des accusés pour tentative de viol et vol aggravé, qui contribuaient également à justifier l'imposition de la peine de mort, étaient étayées par des preuves ; (6) le médecin légiste a été autorisé à témoigner concernant les taches de sang et la probabilité qu'elles aient été causées par des coups ; (7) le défendeur n’avait pas droit à une réparation en raison d’une mauvaise conduite du procureur ; et (8) l’imposition de la peine de mort n’était ni excessive ni disproportionnée. Affirmé en partie et infirmé en partie. Le jeudi 7 février 1991, vers 17 h 30, Tami Engstrom a déposé son fils d'un an, Casey, chez son amie Sharon King avant de se présenter au travail au Clover Bar à Hubbard, Ohio. La mère de Tami, Mary Jane Heist, travaillait avec Tami au Clover Bar. Tami est arrivée au travail à 18h30. Plus tard, vers 21 h 30, Tami a dû quitter son travail pour cause de maladie. Heist a soulagé Tami pour qu'elle puisse rentrer chez elle plus tôt. Cependant, au lieu de rentrer directement chez elle, Tami s'est rendue au Nickelodeon Lounge à Masury, Ohio, pour rendre visite à son oncle, Daniel Hivner, qui était un habitué de cette taverne. Tami est arrivée au Nickelodeon vers 22h00. Elle portait un manteau en cuir noir, un pull, un pantalon noir, des chaussures noires, des bas ou des chaussettes noirs et une bague en diamant de 1 200 $ qu'elle avait achetée à King quelques semaines plus tôt. Elle portait également un petit sac à main gris qui, selon un témoin, contenait une importante somme d'argent. Au Nickelodeon, Tami a bu plusieurs verres et a parlé avec Hivner et d'autres. Kenneth Biros, l'appelant, est arrivé au Nickelodeon vers 23 heures, après avoir participé plus tôt à une soirée beuverie parrainée par le Nickelodeon et d'autres bars. L'appelant connaissait Hivner mais était un étranger pour Tami. À minuit, Tami s'était évanouie, soit à cause d'une maladie, soit d'une ivresse, alors qu'elle était assise à une table. Plus tard, elle est tombée de sa chaise et est tombée par terre. Hivner et l'appelant ont aidé Tami à regagner son siège. Vers 1 h du matin, alors que le bar fermait, l'appelant et Hivner ont aidé Tami à sortir du stationnement. Tami a insisté pour rentrer chez elle, mais Hivner a pris les clés de la voiture de Tami après avoir déterminé qu'elle était trop ivre pour conduire. Selon Hivner, l'appelant s'est alors porté volontaire pour emmener Tami prendre un café pour l'aider à se dégriser. Hivner tendit à Tami son sac à main et remarqua qu'elle portait son manteau en cuir. Vers 1 h 15, l'appelant et Tami ont quitté le Nickelodeon dans la voiture de l'appelant. Hivner est resté au bar après la fermeture et a attendu que l'appelant revienne avec Tami. Cependant, l'appelant n'a jamais ramené Tami au Nickelodeon. Pendant ce temps, le 7 février, vers 23 h 30, Andy Engstrom, le mari de Tami, s'est rendu au Clover Bar pour lui livrer un cadeau qu'il avait acheté pour Tami. Cependant, Heist a informé Andy que Tami avait quitté son travail et était rentrée chez elle malade. Andy est rentré chez lui en voiture et a découvert que Tami n'était pas là. Andy a ensuite demandé à King de continuer à surveiller Casey pendant qu'il partait à la recherche de Tami. Vers 1 heure du matin, Andy a parlé avec la sœur de Tami, Debra Barr, qui a suggéré que Tami aurait pu aller au Nickelodeon. À 1 h 10, Andy a appelé le Nickelodeon et on lui a dit que Tami et Hivner avaient déjà quitté le bar. Andy s'est ensuite endormi, en supposant que Tami rentrerait bientôt chez elle. Lorsqu'il se réveilla plus tard dans la matinée, il découvrit que Tami avait toujours disparu. Le vendredi 8 février 1991, vers midi, Andy et King se sont rendus au Nickelodeon pour récupérer la voiture de Tami, qui y avait été laissée pendant la nuit. À un moment donné, Andy a appris que l'appelant avait été la dernière personne vue avec Tami. Par conséquent, Andy s'est rendu au domicile de l'appelant et l'a confronté au sujet de l'endroit où se trouvait Tami. L'appelant a dit à Andy qu'après que lui et Tami aient quitté le Nickelodeon pour prendre un café, il lui a tapoté sur l'épaule et elle a paniqué, * * * est sortie de la voiture et a commencé à courir dans les cours de ces gens sur Davis Street à Sharon, en Pennsylvanie. L'endroit où l'appelant a affirmé que Tami avait sauté du véhicule se trouvait à environ trois dixièmes de mille du Nickelodeon. Andy a dit à l'appelant qu'il avait déjà contacté la police de Sharon, en Pennsylvanie, et qu'il avait l'intention de déposer un rapport de personne disparue auprès du service de police du canton de Brookfield (Ohio). Andy a dit à l'appelant que « si elle [Tami] n'arrive pas très vite, ils [la police] viendront te chercher, et ce sera ton cul. » Tout au long de la journée du vendredi 8 février, l'appelant a raconté à plusieurs témoins des histoires similaires concernant la disparition de Tami. Plus précisément, il a dit à la mère de Tami, au frère de Tami, aux oncles de Tami, à ses amis, connaissances et autres, qu'après avoir quitté le Nickelodeon avec Tami, elle s'était réveillée, avait eu peur, avait sauté de son véhicule et avait couru entre les maisons près de Carpenter's Towing ou Garage de menuisier sur Davis Street à Sharon, Pennsylvanie. L'appelant a également indiqué qu'il avait d'abord poursuivi Tami, mais qu'il n'avait pas réussi à la rattraper. L'appelant a déclaré à plusieurs de ces témoins qu'il avait abandonné la poursuite pour éviter d'être surpris alors qu'il conduisait sous l'influence de l'alcool. Plusieurs témoins ont remarqué de nouvelles coupures ou égratignures sur les mains de l'appelant ainsi qu'une nouvelle blessure à l'œil droit qui n'était pas présente la nuit précédente. L'appelant a expliqué qu'il s'était coupé les mains parce qu'il avait été enfermé hors de sa maison et qu'il avait dû briser une fenêtre, et qu'il s'était coupé au-dessus de l'œil en coupant du bois. Le frère de Tami a menacé de tuer l'appelant si Tami avait été blessé d'une manière ou d'une autre. L'un des oncles de Tami a dit à l'appelant que si Tami avait été blessé, il lui arracherait le cœur. La mère de Tami a dit à l'appelant que si vous égratigniez ma fille, je * * * vous tuerais. L'appelant a tenté de réconforter Heist en lui disant : Ne vous inquiétez pas. Votre fille ira très bien. Vous attendez et voyez. Vendredi soir, l'appelant a aidé les proches de Tami à fouiller la zone de Sharon, en Pennsylvanie, où il prétendait avoir vu Tami pour la dernière fois. L’appelant vivait sur King Graves Road, dans le canton de Brookfield, en Ohio, avec sa mère, Jo Anne Biros, et son frère, Cury Biros. Le vendredi matin 8 février, la mère de l'appelant a trouvé une bague en or sur le plancher de la salle de bain. Le lendemain, elle a demandé à l'appelant s'il savait quelque chose au sujet de la bague. L'appelant prétendait n'en rien savoir. L'appelant a dit à sa mère que la bague semblait être en or bon marché. Lorsque la mère de l'appelant a répondu que la bague n'était pas bon marché, l'appelant a suggéré qu'elle appartenait peut-être à la jeune fille qui avait sauté de sa voiture tôt vendredi matin. L'appelant a ensuite pris la bague et a dit qu'il la rapporterait au Nickelodeon. Cependant, l'appelant n'a jamais rendu la bague de Tami au Nickelodeon. Selon l'appelant, il aurait plutôt caché la bague dans le plafond de sa maison. Vendredi soir, Cury Biros était chez lui en train de regarder la télévision tandis que l'appelant se trouvait dehors dans un pâturage derrière la maison. Cury est sorti et a appelé l'appelant pour voir ce qu'il faisait. L'appelant a répondu qu'il observait les étoiles. Cury est ensuite retourné à la maison et s'est retiré pour la soirée. Le samedi 9 février, la famille et les amis de Tami ont passé des heures à chercher Tami à Sharon, en Pennsylvanie. Ils ont également fouillé une zone boisée le long de la voie ferrée, près du domicile de l'appelant, sur King Graves Road. Cependant, l'équipe de recherche n'a pu découvrir aucun indice concernant la disparition de Tami. Samedi après-midi, la police a appelé au domicile de l'appelant et lui a laissé un message lui demandant de se rendre au poste de police pour un interrogatoire. Après avoir reçu le message, l'appelant s'est rendu au poste de police pour discuter de la disparition de Tami avec les policiers du canton de Brookfield et de Sharon, en Pennsylvanie. La police a informé l'appelant qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il était libre de partir à tout moment. Au cours de l'interrogatoire, l'appelant a réitéré la même histoire fondamentale qu'il avait racontée précédemment aux amis et aux parents de Tami. Plus précisément, l'appelant a déclaré à la police qu'il avait quitté le Nickelodeon avec Tami tôt le matin du 8 février pour aller chercher du café ou de la nourriture à un endroit à Sharon, en Pennsylvanie. L'appelant a affirmé que Tami s'était évanoui dans son véhicule après avoir quitté le Nickelodeon. L'appelant a dit à la police qu'il s'était arrêté à un guichet automatique pour retirer de l'argent et, à ce moment-là, Tami s'est réveillée et a insisté pour que l'appelant la reconduise au Nickelodeon. L'appelant a déclaré à la police que, alors qu'il conduisait sur Davis Street à Sharon, en Pennsylvanie, Tami avait sauté du véhicule et s'était enfui. Lorsqu'on lui a demandé si le sac à main de Tami avait pu être laissé dans son véhicule, l'appelant a répondu qu'il avait soigneusement nettoyé le véhicule et qu'il n'avait trouvé aucun sac à main. À un moment donné au cours de l'entretien, le capitaine John Klaric du département de police de Sharon a commencé à remettre en question la version de l'histoire de l'appelant. Klaric a laissé entendre à l'appelant qu'il (l'appelant) avait peut-être fait des avances sexuelles à Tami, ce qui aurait pu l'amener à sauter du véhicule. L'appelant a nié avoir fait des avances sexuelles. Klaric a également suggéré que l'appelant avait peut-être fait des avances sexuelles et que Tami avait sauté de la voiture et s'était cogné la tête. L'appelant a également nié cela. Après un interrogatoire plus approfondi, Klaric a suggéré qu'un accident s'était peut-être produit au cours duquel Tami était tombée de la voiture et s'était cognée la tête. À ce moment-là, l'appelant a répondu oui et a admis qu'il avait fait quelque chose de très mauvais. Klaric a proposé de parler seul avec l'appelant. L'appelant a accepté et a indiqué qu'il souhaitait parler avec Klaric en dehors de la présence d'autres policiers. Selon Klaric, après que les autres agents aient quitté la pièce, l'appelant a déclaré : « C'est comme vous l'avez dit, nous étions ensemble dans la voiture. Nous étions sur la voie ferrée. Je lui ai touché la main. Puis je suis allé plus loin. Soit j'ai touché, soit j'ai senti sa jambe. Elle a repoussé ma main. La voiture n'était pas encore complètement arrêtée. Elle a ouvert la porte, est tombée et s'est cognée la tête contre les rails. L'appelant a dit à Klaric que Tami était mort et que l'incident s'était produit le long de la voie ferrée près du chemin King Graves, dans le canton de Brookfield. À ce moment-là, la police a informé l'appelant de ses droits en matière de Miranda. Voir Miranda c.Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Après avoir signé une renonciation écrite à ses droits Miranda, l'appelant a répété son histoire en présence du détective Rocky Fonce du service de police du canton de Brookfield. Selon Fonce, l'appelant a admis qu'il avait tendu la main et attrapé Tami alors qu'il était garé le long de la voie ferrée près de sa maison sur King Graves Road. L'appelant a déclaré à Fonce que Tami avait alors sauté du véhicule, était tombée, s'était cognée la tête contre la partie métallique de la voie ferrée et était décédée. L'appelant a déclaré à la police que le corps de Tami se trouvait en Pennsylvanie. Lorsque la police a demandé à l'appelant l'emplacement précis du corps, l'appelant a demandé à parler à un avocat. Après avoir consulté un avocat, l'appelant a accepté de montrer à la police l'emplacement du corps de Tami. Aux petites heures du dimanche 10 février 1991, les autorités de Pennsylvanie et de l'Ohio ont découvert plusieurs parties du corps coupées de Tami dans une zone boisée désolée du comté de Butler, en Pennsylvanie. La police a trouvé d'autres parties du corps de Tami dans une zone boisée désolée du comté de Venango, en Pennsylvanie, à environ trente miles au nord du site Butler. La tête et le sein droit de Tami avaient été coupés de son torse. Sa jambe droite avait été amputée juste au-dessus du genou. Le corps était complètement nu, à l'exception de ce qui semblait être des restes de bas noirs qui avaient été volontairement enroulés jusqu'aux pieds ou aux chevilles de la victime. Le torse avait été ouvert et la cavité abdominale partiellement éviscérée. L'anus, le rectum et la quasi-totalité de ses organes sexuels avaient été retirés du corps et n'ont jamais été retrouvés par la police. Des techniciens légistes, des policiers et des enquêteurs en matière d'homicide ont fouillé le secteur de la voie ferrée près de King Graves Road, où l'appelant avait indiqué que l'incident avec Tami s'était produit. Là, les enquêteurs ont découvert une vaste zone de graviers tachés de sang à proximité de la voie ferrée. Les enquêteurs ont également découvert des éclaboussures de sang sur le côté de l'une des chenilles en acier. Un certain nombre d’autres taches de sang ont été trouvées dans la même zone générale. Les taches de sang et les prélèvements de sang prélevés sur les lieux ont ensuite été testés et se sont révélés cohérents avec le sang de Tami. De plus, les enquêteurs ont découvert ce qui semblait faire partie des intestins de la victime dans une zone marécageuse à proximité de la voie ferrée. Les tests ADN ont révélé que les intestins faisaient en fait partie de la dépouille de Tami. Environ un mois plus tard, la police a récupéré le manteau de cuir noir de Tami, qui a été retrouvé partiellement enterré à une courte distance des voies ferrées. Deux coupures ou marques d'entailles ont été trouvées sur ou à proximité du col du manteau. Les clés de la maison de Tami et un tube de rouge à lèvres ont été trouvés dans un trou peu profond à proximité du manteau. La police a également trouvé l'une des chaussures en cuir noir de Tami à proximité de la voie ferrée. Dale Laux, un médecin légiste du Bureau d'identification et d'enquête criminelles de l'Ohio, a trouvé un seul poil pubien à l'intérieur de la chaussure de Tami. Laux a déterminé que les caractéristiques microscopiques de ces poils correspondaient aux caractéristiques des échantillons connus de poils pubiens de Tami. La police a également récupéré un certain nombre d'objets lors de perquisitions au domicile de l'appelant. Les enquêteurs ont trouvé un couteau de poche taché de sang caché dans le sous-sol de l'appelant. Un couteau beaucoup plus gros a été récupéré dans la salle de bain de l'appelant. Les enquêteurs ont également découvert dans la chambre de l'appelant un manteau taché de sang, qui a ensuite été identifié comme étant celui que l'appelant avait porté au Nickelodeon. Les experts légistes ont découvert de nombreuses taches de sang sur le devant du manteau et des éclaboussures de sang à l'intérieur de la manche gauche. Les taches de sang sur le couteau de poche et le manteau de l'appelant ont ensuite été analysées et se sont révélées correspondre au sang de la victime. De plus, les autorités ont retiré une paire de chaussures de tennis de taille onze dans une chambre du domicile de l'appelant. Rodney M. Cole, un médecin légiste de la section des traces du Bureau d'identification et d'enquête criminelles de l'Ohio, a trouvé un seul cheveu incrusté dans une couture près de la bande de roulement d'une chaussure. Cole a comparé les cheveux à des échantillons connus de cheveux de la tête de la victime. Selon Cole, les cheveux de la chaussure de tennis correspondaient au microscope aux échantillons connus de cheveux de la tête de la victime. L'automobile que l'appelant s'était rendue au service de police du canton de Brookfield a également été fouillée. Les techniciens légistes ont découvert de nombreuses taches de sang correspondant au sang de la victime. Il a été déterminé que plusieurs autres taches de sang trouvées dans le véhicule correspondaient au sang de l'appelant. Un petit morceau de tissu humain, vraisemblablement le tissu hépatique de Tami, a été trouvé à l'intérieur du tronc. Le Dr William A. Cox, coroner du comté de Summit, a pratiqué l'autopsie du corps de Tami. Cox a témoigné qu'il était certifié en pathologie anatomique, pathologie clinique, médecine légale et neuropathologie. Cox a déterminé que la victime avait subi quatre-vingt-onze blessures prémortem, révélatrices de coups violents et d'une tentative de mutilation sexuelle. Il a également découvert cinq coups de couteau infligés immédiatement après le décès de la victime. Parmi les blessures prémortem figuraient au moins cinq blessures contondantes sur le dessus de la tête de la victime qui, selon Cox, avaient été causées par un objet tel que des poings ou le manche d'un couteau. D'autres blessures pré-mortem ont été découvertes sur la poitrine de la victime et au niveau de l'aine. Deux blessures au couteau pré-mortem ont été découvertes près du mamelon du sein droit. Il y avait de fines égratignures linéaires et une lacération prémortem au couteau ou une blessure incisée le long du visage de la victime et, selon Cox, [l]a façon dont cela se fait est que la lame du couteau traverse la bouche [et] finit par pénétrer dans la peau. , dans les tissus mous, puis brise la peau en continuant vers le bas. Cox a également trouvé de nombreuses blessures aux mains de la victime qui semblaient être des blessures défensives. En plus des quatre-vingt-onze blessures pré-mortem et des cinq coups de couteau post-mortem, la tête, le sein droit et le membre inférieur droit de Tami avaient été sectionnés de son corps à un moment donné après sa mort. Son anus, son rectum, sa vessie et pratiquement tous ses organes sexuels avaient été coupés et n'ont jamais été retrouvés. La vésicule biliaire, le lobe droit du foie et des parties des intestins avaient été extraits de son corps. Selon Cox, un couteau de poche comme celui retiré du sous-sol de l'appelant aurait pu être utilisé pour infliger certaines des blessures trouvées sur le corps de Tami. Cependant, Cox a découvert qu'un couteau beaucoup plus gros et plus lourd avait été utilisé pour amputer la tête et l'extrémité inférieure droite de Tami. Cox a témoigné que le fémur droit de la victime avait été sectionné par un couteau tranchant qui avait laissé une fine coupure linéaire dans l'os. Cox a spécifiquement déterminé que la preuve indiquait que le fémur n'avait pas été fracturé par un traumatisme contondant ou à la suite d'un accident d'automobile. Cox a témoigné que le couteau récupéré dans la salle de bain de l'appelant correspondait au type de couteau qui avait été utilisé pour effectuer les amputations. Cox a découvert que le démembrement et les éviscérations avaient tous eu lieu quelques minutes après que le tueur avait infligé les cinq coups de couteau post-mortem. Il n'a trouvé aucune preuve que la victime avait été heurtée par une automobile comme l'appelant le prétendrait plus tard. En ce qui concerne la cause du décès de Tami, Cox a conclu que la victime était décédée par asphyxie due à un étranglement. Selon Cox, la victime avait été étranglée à mort pendant quatre à cinq minutes. La muqueuse de l'œsophage était déchirée, ce qui indique qu'il y avait un certain degré de haut-le-cœur et de vomissements pendant cette période. Cox a témoigné qu'à son avis, la victime n'avait pas été asphyxiée par une main placée sur le nez et la bouche. L'examen de la cavité buccale de la victime n'a révélé aucun signe de blessure à la langue ou aux tissus délicats à l'intérieur de la bouche. En l'absence de telles blessures, Cox n'a trouvé aucune preuve pour étayer la théorie selon laquelle la victime avait été étouffée de force au lieu d'être étranglée à mort. De plus, l'os hyoïde avait été fracturé et les tissus adjacents avaient été blessés, ce qui étayait la conclusion selon laquelle la victime avait été étranglée. Selon Cox, Tami a été sévèrement battue, étranglée à mort, puis poignardée à cinq reprises. Les cinq coups de couteau post-mortem avaient eu lieu quelques minutes après le décès. Plus tard, mais quelques minutes plus tard, le corps du défunt a été démembré. Le Dr Theodore W. Soboslay, coroner du comté de Trumbull, était présent lors de l'autopsie de Tami. Soboslay a souscrit aux conclusions de Cox et a officiellement statué que le défunt était décédé des suites d'une asphyxie, secondaire à un étranglement. L'appelant a été inculpé par le grand jury du comté de Trumbull pour le meurtre aggravé (crime) de Tami. Le premier chef d'accusation accusait l'appelant du meurtre intentionnel de Tami lors de la perpétration d'un vol qualifié et d'une tentative de viol en violation du R.C. 2903.01(B). Le premier chef d'accusation portait deux R.C. 2929.04(A)(7) spécifications sur la peine de mort. La première spécification alléguait que l'appelant avait délibérément tué Tami alors qu'il commettait ou s'enfuyait immédiatement après avoir commis un vol qualifié. Le deuxième alléguait que l'appelant avait délibérément tué Tami alors qu'il tentait de commettre un viol ou qu'il s'enfuyait immédiatement après avoir tenté de commettre un viol. Le deuxième chef d'accusation de l'acte d'accusation accusait l'appelant de pénétration sexuelle criminelle en violation de l'ancien R.C. 2907.12(A)(2). Le troisième chef d'accusation de l'acte d'accusation accusait l'appelant d'avoir abusé d'un cadavre en violation du R.C. 2927.01(B). L'appelant a également été inculpé, sous les chefs quatre et cinq, respectivement de vol qualifié et de tentative de viol. Avant le procès, l’État de l’Ohio a rejeté le troisième chef d’accusation qui accusait une violation des R.C. 2927.01(B). Par la suite, l’affaire a été jugée devant jury. Au procès, l'appelant a témoigné pour sa propre défense. L'appelant a affirmé que lorsque le salon Nickelodeon fermait à 1 h du matin, le 8 février, Hivner avait demandé à l'appelant d'emmener Tami prendre un café ou un petit-déjeuner pour l'aider à se dégriser. L'appelant a accepté et a quitté le Nickelodeon avec Tami. Il s'est ensuite rendu à Sharon, en Pennsylvanie, à proximité, pour retirer de l'argent à un guichet automatique. À un moment donné, l'appelant s'est approché et a secoué Tami, puisqu'elle s'était endormie. Tami s'est réveillée et a dit qu'elle voulait rentrer chez elle. Elle a dit à l'appelant que sa maison était à Hubbard, Ohio, mais n'a pas voulu dire exactement où elle habitait. L'appelant a donc décidé d'emmener Tami chez lui pour la laisser dormir. L'appelant a témoigné qu'il avait décidé, en rentrant chez lui, de rouler le long de la voie ferrée en gravier qui l'aurait amené à quelques centaines de pieds de sa résidence sur King Graves Road. Alors qu'il conduisait sur la voie ferrée, il tendit la main et attrapa la main de Tami pour la réveiller. Selon l'appelant, Tami s'est soudainement réveillée, l'a regardé et a commencé à crier : « Je ne te connais pas ». Où en sommes-nous ? Elle a frappé l'appelant et lui a crié dessus. L'appelant a frappé Tami de force avec son avant-bras. Tami s'est alors enfui du véhicule et a décollé en courant le long de la voie ferrée. L'appelant a affirmé qu'il avait roulé le long de la voie ferrée pour tenter d'empêcher Tami de lui parler. Cependant, selon l'appelant, il a heurté Tami par inadvertance avec le véhicule, la faisant basculer par-dessus le wagon à un angle de quarante-cinq degrés, la tête tournée vers la plate-forme de chemin de fer en gravier. L'appelant a témoigné qu'il est sorti de la voiture et qu'il a renversé Tami sur le dos. Elle saignait et sa tête était appuyée contre le rail en acier de la voie ferrée. Selon l'appelant, Tami l'a poussé et a commencé à crier, à jurer et à jeter des pierres. À ce moment-là, l'appelant a décidé de sortir son couteau de poche pour calmer Tami. Cependant, Tami a saisi le couteau et une lutte s'est ensuivie. L'appelant s'est coupé la main, mais a réussi à reprendre le contrôle du couteau. Pendant ce temps, Tami continuait de crier. Par conséquent, selon l'appelant, il a immobilisé Tami et lui a placé la main sur la bouche jusqu'à ce qu'elle cesse de se débattre. Lorsque l'appelant a retiré sa main de la bouche de Tami, il s'est rendu compte qu'elle était morte. L’appelant est alors devenu bouleversé et frustré, alors il l’a poignardée à plusieurs reprises. L'appelant a témoigné qu'après avoir tué et poignardé Tami, il a paniqué, est rentré chez lui en voiture, a soigné ses blessures et a lavé ses vêtements. L'appelant a témoigné qu'il est revenu au corps quinze à vingt minutes plus tard et qu'il était devenu très en colère, croyant que Tami venait de détruire ma vie. À ce moment-là, l'appelant a pris son couteau de poche et a commencé à découper le corps de Tami. L'appelant a affirmé qu'il avait enlevé les vêtements de Tami parce qu'ils gênaient. Ensuite, selon l'appelant, il a traîné le corps sur une certaine distance dans les bois et a senti l'anneau de Tami lui couper la main gauche. Ainsi, il ôta la bague et la plaça dans sa poche. L'appelant a témoigné qu'il avait tenté d'enterrer le corps de Tami dans un trou peu profond creusé dans le sol, mais que le corps ne pouvait pas entrer dans le trou. Il a donc amputé la tête et la jambe avec son couteau de poche et a placé ces parties du corps dans un trou séparé. L'appelant a ensuite placé les vêtements de Tami dans d'autres trous dans le sol. Après avoir enterré le corps, l'appelant est rentré chez lui. L'appelant a témoigné que plus tard dans la matinée du vendredi 8 février 1991, il a trouvé le sac à main de Tami dans sa voiture et l'a brûlé dans la cheminée. Il a ensuite lavé sa voiture. Vendredi soir, l'appelant a décidé de déplacer le corps, car il avait été confronté et menacé par les proches de Tami. Tard dans la nuit, pendant que son frère (Cury Biros) regardait la télévision, l'appelant a récupéré les parties du corps de Tami, les a chargées dans la voiture, s'est rendu en Pennsylvanie et s'est débarrassé du corps. L'appelant a menti à la police, aux proches de Tami et à sa propre mère. Au procès, l'appelant a nié avoir dit à la police du service de police du canton de Brookfield que, alors que l'appelant et Tami étaient assis dans la voiture, l'appelant avait posé sa main sur celle de Tami, puis était allé plus loin et avait touché ou senti sa jambe. L'appelant a nié avoir eu des intentions sexuelles envers Tami, mais a admis lui avoir arraché le vagin et le rectum trente à quarante-cinq minutes après l'avoir tuée. L'appelant était capable de se rappeler certains des détails les plus infimes de la nuit en question, mais il était incapable de se rappeler où il s'était débarrassé de l'anus, du rectum et des organes sexuels de Tami. Il a également nié avoir eu l'intention de voler les biens de Tami, mais il a admis avoir enterré ses vêtements, pris sa bague et brûlé son sac à main. De plus, l'appelant a admis avoir menti à sa mère au sujet de la bague de Tami et avoir ensuite caché cette bague dans le plafond de sa maison. L'appelant a témoigné qu'il n'avait aucune intention de tuer ou de blesser Tami la nuit en question. Il a en outre témoigné qu'il n'avait jamais frappé Tami avec ses poings ou avec le bout émoussé d'un couteau. Le Dr Karle Williams, médecin légiste, a témoigné pour la défense. Williams n'était pas présent lors de l'autopsie de Tami et n'a jamais personnellement examiné le corps. Williams a fondé ses opinions sur un examen, entre autres choses, du rapport d'autopsie du Dr Cox et de nombreuses photographies de la victime et de la scène du crime. Williams n'était pas d'accord, au moins en partie, avec la conclusion de Cox selon laquelle Tami avait subi de graves coups. Williams pensait que la jambe droite de Tami avait peut-être été fracturée avant sa mort et que certaines de ses blessures auraient pu être causées par le fait d'avoir été heurtée par une voiture et d'être tombée ou allongée sur le lit de gravier du chemin de fer. De plus, Williams a conclu que Tami était peut-être mort par suffocation plutôt que par strangulation manuelle. Cependant, Williams a admis en contre-interrogatoire que, dans ce cas, il faut penser à l'étranglement manuel. Absolument. Le jury a déclaré l'appelant coupable de toutes les accusations et spécifications alléguées dans l'acte d'accusation, à l'exception de l'infraction reprochée au troisième chef d'accusation qui avait été précédemment rejetée par la poursuite. À la suite d'une audience sur les circonstances atténuantes, le jury a recommandé que l'appelant soit condamné à mort pour le meurtre aggravé de Tami. Le tribunal de première instance a accepté la recommandation du jury et a condamné l'appelant à mort. Pour les autres infractions, l'appelant a été condamné conformément à la loi. En appel, la cour d'appel a jugé que le dossier était totalement dépourvu de preuves permettant de conclure que l'appelant avait eu l'intention de voler la victime avant ou pendant les actes qui ont entraîné sa mort. Sur cette base, la cour d'appel, s'appuyant sur State v. Williams (24 mars 1995), Trumbull App. No. 89-T-4210, non publié, 1995 WL 237092, confirmé en partie et infirmé en partie (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, a estimé que les preuves étaient insuffisantes pour prouver le vol qualifié comme l'un des les crimes sous-jacents à l’accusation de meurtre dans le chef d’accusation un de l’acte d’accusation. De plus, la cour d’appel a conclu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en soumettant au jury, lors de la phase pénale, le R.C. 2929.04(A)(7) circonstance aggravante selon laquelle le meurtre a été commis au cours d'un vol qualifié. Néanmoins, la cour d'appel a confirmé la condamnation à mort, estimant que les autres R.C. 2929.04(A)(7), les circonstances aggravantes l’emportaient sur les facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. En plus d'avoir confirmé la condamnation pour meurtre aggravé de l'appelant (avec tentative de viol comme crime sous-jacent) et la peine de mort, la cour d'appel a également confirmé les autres condamnations de l'appelant, y compris les condamnations pour les chefs quatre et cinq de l'acte d'accusation pour vol aggravé et tentative de viol, respectivement. . La cause est maintenant devant cette cour suite à un appel de plein droit et à un appel incident de l'État. DOUGLAS, juge. L'appelant soumet douze propositions de droit à notre considération. De plus, l'État de l'Ohio a déposé un appel incident contestant les conclusions de la cour d'appel selon lesquelles la preuve du meurtre a été commise alors que l'appelant était en train de commettre ou alors qu'il fuyait immédiatement après avoir commis un vol qualifié. Nous avons examiné toutes les propositions de droit soulevées par les parties et avons examiné de manière indépendante la condamnation à mort de l'appelant pour en vérifier le caractère approprié et proportionné. Après examen, et pour les raisons qui suivent, nous infirmons le jugement de la cour d'appel sur les questions soulevées dans l'appel incident de l'État, confirmons le jugement de la cour d'appel à tous autres égards et maintenons la condamnation à mort. je Dans sa première proposition de droit, l’appelant soutient qu’il n’est pas légalement éligible à la peine de mort parce que les précisions sur les circonstances aggravantes alléguées dans l’acte d’accusation ont omis les termes de R.C. 2929.04(A)(7) selon lequel soit le délinquant était le délinquant principal dans la commission du meurtre aggravé, soit, s'il n'était pas le délinquant principal, avait commis le meurtre aggravé avec un calcul et un dessein préalables. L'appelant soutient que l'omission de ces termes dans les précisions sur les circonstances aggravantes énoncées dans son acte d'accusation a rendu cet acte d'accusation insuffisant pour justifier une accusation de peine capitale. Nous ne sommes pas d'accord. Dans un premier temps, notons que l'appelant ne s'est jamais opposé, à aucun moment avant ou pendant son procès, au fait que le R.C. 2929.04(A)(7) les précisions sur les circonstances aggravantes auraient été défectueuses parce qu'elles omettaient une allégation selon laquelle l'appelant était le principal délinquant dans la perpétration du meurtre aggravé ou, s'il n'était pas le principal délinquant, qu'il avait commis l'infraction. avec calcul et conception préalables. Par conséquent, le fait que l'appelant ne s'est pas opposé en temps opportun à l'acte d'accusation prétendument défectueux constitue une renonciation aux questions en cause. State c. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Voir également State c. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (En vertu des articles Crim.R. 12 [B] et 12[G], les défauts allégués dans un acte d'accusation doivent être invoqués avant le procès, sinon ils font l'objet d'une renonciation.). Par conséquent, notre examen discrétionnaire de l’erreur alléguée doit procéder, le cas échéant, selon l’analyse de l’erreur manifeste de Crim.R. 52(B). Il n’y a pas d’erreur manifeste à moins que l’on puisse dire que sans l’erreur, l’issue du procès aurait clairement été différente. Joseph à 455, 653 N.E.2d à 291. Voir également State c. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. En ce qui concerne le fond, nous concluons que notre récente décision dans l'affaire Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, tranche sur les affirmations de l'appelant. Dans l'affaire Joseph, Richard E. Joseph et Jose Bulerin ont été conjointement inculpés du meurtre aggravé (crime) de Ryan Young. L'acte d'accusation contenait un R.C. 2929.04(A)(7) relative à la peine de mort, alléguant que Joseph et Bulerin avaient commis le meurtre aggravé au cours d'un enlèvement et que les délinquants étaient les principaux auteurs de l'enlèvement. Dans Joseph, nous avons constaté que la spécification ne correspondait pas au langage de R.C. 2929.04(A)(7), car la spécification aurait dû indiquer que les délinquants étaient les principaux délinquants dans la commission du meurtre aggravé. Identifiant. à 455, 653 N.E.2d à 291. Cependant, nous avons conclu que l'erreur ne rendait pas l'acte d'accusation invalide, puisque le dossier démontrait clairement que Joseph avait été suffisamment informé du fait qu'il était jugé en tant qu'auteur principal du meurtre aggravé de Ryan Young en commettant un enlèvement. Identifiant. à 455-456, 653 N.E.2d à 291. Dans Joseph, nous avons continué en expliquant et en soutenant que : La peine pour meurtre aggravé est la réclusion à perpétuité ou la mort. R.C. 2929.02. Si l'État souhaite demander la peine de mort pour un accusé qui commet un meurtre aggravé, l'acte d'accusation accusant l'infraction doit contenir au moins l'une des huit spécifications énumérées dans R.C. 2929.04(A)(1) à (8). R.C. 2929.04(A) dispose : « L’imposition de la peine de mort est exclue, à moins qu’un ou plusieurs des éléments suivants ne soient spécifiés dans l’acte d’accusation ou dans le chef d’accusation conformément à l’article 2941.14 du Code révisé et prouvés au-delà de tout doute raisonnable. » Cet article énonce ensuite huit circonstances aggravantes différentes. La forme du cahier des charges est régie par R.C. 2941.14(C), qui exige que la circonstance aggravante « puisse être énoncée dans les termes de la subdivision dans laquelle elle apparaît, ou dans des termes suffisants pour en informer l'accusé. » Ainsi, le langage de la loi prévoit clairement que la précision est suffisante si l’accusé sait quel paragraphe ou quelle circonstance aggravante parmi les huit énumérées dans R.C. 2929.04(A) a été allégué. Bien que la spécification dans la présente affaire contenait une erreur technique, nous ne pouvons pas conclure que cette erreur a rendu l'acte d'accusation invalide, car le langage correct de la spécification était clairement vérifiable par l'appelant. Le chef d’accusation de meurtre pour crime aggravé et les spécifications de l’acte d’accusation contenaient une référence évidente et indéniable à R.C. 2929.04(A)(7) (la spécification de meurtre criminel) comme spécification capitale * * *. L'acte d'accusation informait l'appelant de tous les éléments constitutifs de l'infraction passible de la peine capitale de meurtre aggravé en vertu de R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], car le libellé exact de cet article contenant tous les éléments de cette infraction a été correctement récité dans le chef d'accusation unique de l'acte d'accusation. À la suite du chef d’accusation énoncé dans l’acte d’accusation et conformément à l’arrêt R.C. 2941.14, une spécification majuscule a été incluse, qui énonçait textuellement le langage pertinent de R.C. 2929.04(A)(7), à l'exception de l'erreur de substitution dans le dernier mot de la spécification. Toutefois, le libellé de la description du mémoire descriptif l'informait certainement suffisamment que la circonstance aggravante énoncée dans l'arrêt R.C. 2929.04(A)(7) était allégué. En fait, l'appelant, ses avocats, le procureur et le juge du procès ont considéré l'acte d'accusation comme valide à toutes les étapes de la procédure, sans jamais remarquer de faille dans l'acte d'accusation. Ainsi, le dossier démontre que le libellé de la spécification était suffisant pour aviser l'appelant que l'État était tenu de prouver qu'il était l'un des principaux auteurs de la perpétration du meurtre aggravé de Ryan Young, conformément à la spécification contenue dans l'arrêt R.C. 2929.04(A)(7). De plus, l'appelant n'a pas démontré que cette erreur de substitution lui avait porté préjudice dans la défense de sa cause ou qu'il aurait procédé différemment si cette erreur avait été corrigée. En fait, si l'erreur avait été découverte, elle pourrait à bon droit être modifiée. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d aux 456-457, 653 N.E.2d aux 291-292. En l'espèce, le premier chef de l'acte d'accusation accuse l'appelant du meurtre aggravé (crime) de Tami Engstrom. Le seul chef d’accusation de meurtre aggravé a porté deux accusations contre R.C. 2929.04(A)(7) spécifications sur la peine de mort. Les deux précisions sur les circonstances aggravantes renvoient expressément à R.C. 2929.04(A)(7) et ont déclaré respectivement que KENNETH BIROS avait commis l'infraction au bar [meurtre aggravé] alors qu'il commettait ou s'enfuyait immédiatement après avoir commis un vol qualifié et KENNETH BIROS avait commis l'infraction au bar [meurtre aggravé] alors qu'il était tentative de viol ou fuite immédiatement après avoir tenté de commettre un viol. Les spécifications ne suivaient pas expressément le langage de R.C. 2929.04(A)(7), puisqu'il n'y avait aucune allégation précise selon laquelle l'appelant était l'auteur principal du meurtre aggravé ou qu'il avait commis l'infraction avec un calcul et un dessein préalables. Cependant, malgré cette omission, l'acte d'accusation indiquait clairement à l'appelant les conditions de la peine de mort dont il était accusé. Le dossier démontre clairement qu'à toutes les étapes de la procédure, l'appelant a compris qu'il était poursuivi pour avoir personnellement tué Tami Engstrom au cours d'un vol qualifié et d'une tentative de viol. L'appelant, les avocats de la défense, l'accusation et le tribunal de première instance ont considéré l'acte d'accusation comme valable tout au long de la procédure sans relever aucun défaut dans la spécification des circonstances aggravantes. De plus, l'appelant a été inculpé et jugé au motif qu'il avait agi seul dans le meurtre, sans aucun complice. Il était le seul accusé du meurtre de Tami Engstrom et, en tant que seul délinquant, l'appelant était, ipso facto, le délinquant principal. Sur la base du raisonnement et des conclusions de l'affaire Joseph, nous rejetons les arguments de l'appelant concernant le caractère suffisant de l'acte d'accusation. Dans cette proposition, l'appelant soutient également que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de dire au jury que l'appelant doit être déclaré l'auteur principal de l'infraction de meurtre aggravé pour être reconnu coupable de l'infraction R.C. 2929.04(A)(7) spécifications sur la peine de mort. De plus, l'appelant proteste contre le fait que les formulaires de verdict ne reflètent pas le fait que le jury a conclu que l'appelant était le délinquant principal. Cependant, l'appelant n'a pas contesté l'absence du terme « délinquant principal » dans les instructions au jury et les formulaires de verdict. Ainsi, ces questions ont été levées. De plus, il n'existe absolument aucune preuve dans cette affaire suggérant que le meurtre aggravé de Tami Engstrom impliquait plus d'un délinquant. En effet, l'appelant a même admis au procès qu'il avait agi seul en causant la mort de sa victime. Ainsi, soit l'appelant était le principal auteur du meurtre aggravé, soit il n'a commis aucune infraction de meurtre aggravé. Nous concluons que, dans ces circonstances, l’omission de R.C. 2929.04(A)(7) le langage du délinquant principal dans les instructions au jury et les formulaires de verdict n'était pas déterminant pour le résultat. Accord State c.Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. De plus, en ce qui concerne les accusations liées au chef d'accusation un de l'acte d'accusation, l'appelant fait valoir que [p]uique les formulaires de verdict n'indiquent pas le « degré » (infraction passible de la peine capitale) de l'accusation ou les éléments supplémentaires, « principal » ou « calcul ou conception préalable », le verdict constituait une constatation du « moindre degré » de l'infraction reprochée, c'est-à-dire un meurtre aggravé sans précisions. Ici, le jury a rendu un verdict de culpabilité sur le chef d'accusation numéro un de l'acte d'accusation, et le verdict indique clairement que l'accusation sur la base de laquelle le verdict a été rendu était un meurtre aggravé. Comme l'a reconnu la cour d'appel, le meurtre aggravé constitue le degré de l'infraction dont l'appelant a été accusé dans le chef d'accusation un de l'acte d'accusation. Voir R. C. c. 2901.02(A). Des formulaires de verdict distincts ont également été renvoyés pour chacune des deux spécifications de circonstances aggravantes liées au chef d'accusation un. Par conséquent, nous rejetons les affirmations de l'appelant selon lesquelles les formulaires de verdict sont en quelque sorte défectueux parce qu'ils n'indiquent pas le degré de l'infraction reprochée. Par conséquent, pour les raisons qui précèdent, la première proposition de droit de l'appelant n'est pas bien acceptée. II Avant le procès, l'appelant a déposé une requête visant à supprimer les déclarations incriminantes qu'il avait faites à la police lors de son entrevue du 9 février 1991 au service de police du canton de Brookfield. Le tribunal de première instance a rejeté la requête en suppression de l'appelant. Dans sa deuxième proposition de droit, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur réversible en rejetant la requête puisque, selon l'appelant, ses déclarations à la police ont été obtenues en violation de Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Plus précisément, l'appelant affirme qu'il a été soumis à un interrogatoire en détention avant que la police ne l'informe de ses droits Miranda. Nous ne sommes pas d'accord. Dans l'affaire Miranda, la Cour suprême des États-Unis a statué que : [L]a poursuite ne peut pas utiliser de déclarations, qu'elles soient à décharge ou à charge, découlant de l'interrogatoire de l'accusé pendant la garde à vue, à moins qu'elles ne démontrent l'utilisation de garanties procédurales efficaces pour garantir le privilège de ne pas s'auto-incriminer. . Par interrogatoire sous garde, nous entendons les interrogatoires initiés par les agents des forces de l'ordre après qu'une personne a été placée en garde à vue ou privée de toute autre manière de sa liberté d'action de manière significative. En ce qui concerne les garanties procédurales à mettre en œuvre, à moins que d'autres moyens pleinement efficaces ne soient conçus pour informer les accusés de leur droit de garder le silence et leur garantir une possibilité continue de l'exercer, les mesures suivantes sont nécessaires. Avant tout interrogatoire, la personne doit être avertie qu'elle a le droit de garder le silence, que toute déclaration qu'elle fera pourra être utilisée comme preuve contre elle et qu'elle a droit à la présence d'un avocat, retenu ou commis d'office. . Le défendeur peut renoncer à l'exercice de ces droits, à condition que cette renonciation soit faite volontairement, sciemment et intelligemment. Toutefois, s'il indique de quelque manière et à n'importe quelle étape du processus qu'il souhaite consulter un avocat avant de parler, il ne peut y avoir d'interrogatoire. De même, si l'individu est seul et indique d'une manière ou d'une autre qu'il ne souhaite pas être interrogé, la police ne peut pas l'interroger. Le simple fait qu'il ait répondu à certaines questions ou fait certaines déclarations de son propre chef ne le prive pas du droit de s'abstenir de répondre à toute autre demande jusqu'à ce qu'il ait consulté un avocat et consente ensuite à être interrogé. (C'est nous qui soulignons et la note de bas de page est omise.) Id. aux 444-445, 86 S.Ct. à 1612, 16 L.Ed.2d à 706-707. La police n'est pas tenue d'administrer des avertissements Miranda à toutes les personnes qu'elle interroge. Oregon c. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. L'exigence d'avertissements ne doit pas non plus être imposée simplement parce que l'interrogatoire a lieu au commissariat ou parce que la personne interrogée est une personne soupçonnée par la police. Identifiant. Seul un interrogatoire en détention déclenche la nécessité d'avertir Miranda. Identifiant. à 494, 97 S.Ct. à 713, 50 L.Ed.2d à 719. Voir également Berkemer c. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Pour déterminer si un interrogatoire en détention a eu lieu, il faut déterminer comment une personne raisonnable se trouvant dans la situation du suspect aurait compris sa situation. Berkemer à 442, 104 S.Ct. à 3151, 82 L.Ed.2d à 336. [L]a question ultime est simplement de savoir s'il y a une « arrestation formelle ou une restriction de la liberté de mouvement » du degré associé à une arrestation formelle. Californie c.Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Voir également State c. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. Les questions suivantes ont été soulevées lors de l'audience sur la requête en suppression de l'appelant. Le samedi 9 février 1991, le lieutenant Frank Murphy du service de police du canton de Brookfield a laissé un message sur le répondeur de l'appelant lui demandant de se présenter au poste de police pour discuter de la disparition de Tami Engstrom. La police voulait parler à l'appelant parce qu'il était la dernière personne à avoir vu Tami avant sa disparition. Par la suite, Murphy a demandé à l'agent Marchio du service de police du canton de Brookfield de se rendre à la résidence de l'appelant pour voir si celui-ci était chez lui et de lui demander de se présenter au poste de police. Alors qu'il se rendait à la résidence de l'appelant, l'agent Marchio a croisé l'appelant sur King Graves Road. L'appelant a informé Marchio qu'il se rendait au poste de police. L'appelant a ensuite continué son chemin vers le poste, apparemment non accompagné de Marchio. Une fois arrivé au commissariat, l'appelant a été emmené dans une petite pièce pour être interrogé. L'appelant a été informé qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il pouvait partir à tout moment. Au cours de son interrogatoire, l'appelant a finalement révélé au capitaine John Klaric du département de police de Sharon que quelque chose de grave s'était produit et que Tami était décédé. Klaric a ensuite informé le détective Rocky Fonce du service de police du canton de Brookfield et Fonce a informé l'appelant de ses droits Miranda. À ce moment-là, l'appelant a reconnu qu'il comprenait ses droits et il a accepté d'y renoncer. L'appelant a ensuite répété une fois de plus sa version de la façon dont Tami était décédée. Il a également déclaré que le corps de Tami se trouvait en Pennsylvanie. Lorsque la police a demandé à l'appelant de révéler l'emplacement exact du corps, l'appelant n'a pas répondu. L'appelant a plutôt déclaré qu'il souhaitait parler à un avocat. Après avoir discuté avec l'avocat, l'appelant, son avocat et la police sont parvenus à un accord selon lequel l'appelant divulguait volontairement l'emplacement exact du corps de Tami. L'appelant soutient qu'il a été soumis à un interrogatoire sous garde dès le début de son entrevue avec la police puisque, selon l'appelant, une personne raisonnable dans sa situation se serait considérée comme étant en détention. Pour étayer cet argument, l'appelant proteste que les policiers n'ont pas attendu que [l'appelant] réponde volontairement à leur invitation [à se présenter au poste de police] mais ont plutôt envoyé une voiture pour le chercher. L'appelant affirme également qu'un interrogatoire en détention a eu lieu parce que (1) il était entassé dans une petite salle d'interrogatoire avec trois agents, (2) on lui a demandé d'expliquer les incohérences dans ses déclarations, (3) Klaric a interrogé l'appelant en utilisant des techniques d'entretien par lesquelles il a suggéré certaines scénarios qui auraient pu se produire entre l'appelant et Tami Engstrom, (4) on a demandé à l'appelant de passer un test polygraphique et (5) la police a dit à l'appelant qu'il se sentirait mieux s'il s'en sortait. Le tribunal de première instance a rejeté la requête en suppression de l'appelant au motif que l'entretien mené par la police ne constituait pas un interrogatoire sous garde. Le tribunal de première instance a conclu que l'appelant s'était rendu volontairement au [gare] dans son propre véhicule. Les éléments de preuve ont révélé qu'il n'avait pas été arrêté, ni arrêté, ni photographié ni pris ses empreintes digitales. En outre, le tribunal de première instance a conclu que l'appelant avait été emmené dans une salle d'entretien et interrogé * * *. [La police] a non seulement informé l'accusé qu'il n'était pas en état d'arrestation, mais également qu'il pouvait se lever et partir à tout moment. Cette Cour conclut que l'entretien avec le défendeur ne constituait pas un interrogatoire sous garde au sens de l'arrêt Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Nous estimons que le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en parvenant à cette conclusion. L'agent Marchio a été invité à se rendre à la résidence de l'appelant simplement pour lui demander de se présenter au poste de police. Avant que Marchio n'arrive réellement à la résidence de l'appelant, celui-ci se rendait déjà volontairement au commissariat dans son propre véhicule. À l'époque, Tami était simplement une personne disparue et l'appelant était la dernière personne connue à l'avoir vue. Au commissariat, l'appelant a été emmené dans une salle d'interrogatoire et la porte n'était pas fermée. L'appelant a été spécifiquement informé qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il était libre de partir à tout moment. Lors de son interrogatoire, l'appelant a finalement admis qu'il était avec Tami au moment de son décès. L’appelant n’a jamais été forcé ou contraint de répondre aux questions posées par la police. De toute évidence, l'appelant n'était pas en détention au moment où il a admis son implication dans la mort de Tami. Il n'existe absolument aucune preuve indiquant que l'appelant était en état d'arrestation ou que la police lui avait imposé une quelconque restriction à sa liberté de mouvement. De plus, l'appelant a été rapidement informé de ses droits Miranda lorsqu'il a admis son implication dans le décès de Tami Engstrom. L'appelant affirme également qu'il a subi des pressions de la part de la police pour qu'il révèle l'emplacement du corps après avoir demandé à parler à un avocat. Nous ne sommes pas d'accord. Lorsque la police a demandé à l'appelant l'emplacement précis du corps de Tami, l'appelant a demandé à parler à un avocat. À ce moment-là, le détective Fonce a mis fin à son entrevue avec l'appelant. Le capitaine Klaric a également dit à l'appelant qu'on ne lui poserait plus de questions. Klaric a ensuite commenté que l'appelant avait fait ce qu'il fallait et que la famille de Tami méritait de connaître l'emplacement du corps. Cependant, aucune autre question n'a été posée à l'appelant et le commentaire de Klaric n'a suscité aucune réponse de la part de l'appelant. Après avoir consulté l'avocat, l'appelant a volontairement révélé l'emplacement exact du corps de Tami. Nous ne constatons aucune violation de Miranda sur les faits de cette affaire. L'appelant n'était pas en détention au moment où il a admis son implication dans la mort de Tami. Lorsque l'appelant a finalement admis son implication, il a été correctement informé de ses droits Miranda. Après que l'appelant a demandé à parler à son avocat, tous les autres interrogatoires ont cessé. Par la suite, l'appelant a volontairement accepté de révéler l'emplacement du corps de la victime. Ainsi, nous rejetons les affirmations de l'appelant selon lesquelles le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête en suppression. Par conséquent, la deuxième proposition de droit de l'appelant n'est pas bien acceptée. III Dans sa troisième proposition de droit, l'appelant soutient que certaines déclarations faites par le tribunal de première instance et par l'avocat lors du voir-dire violaient R.C. 2929.03(B). Plus précisément, l'appelant soutient que le tribunal de première instance dans la présente affaire a donné des instructions à de nombreux jurés et a autorisé les avocats à indiquer également aux jurés qu'un verdict de culpabilité sur au moins l'une des deux spécifications était nécessaire avant que l'appelant puisse faire face à la possibilité de la mort. peine. Cependant, l'appelant ne s'est pas opposé à ces déclarations au procès et, par conséquent, ses arguments ont été abandonnés. Voir State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. De plus, comme l'a noté la cour d'appel, l'avocat de l'appelant a procédé à un interrogatoire des jurés potentiels qui était essentiellement similaire à cette remise en question à laquelle il s'oppose désormais. Évidemment, l'appelant ne peut profiter d'une erreur qu'il a provoquée ou provoquée. Voir State c. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Quoi qu’il en soit, nous ne trouvons aucune erreur réversible. Ici, l'appelant souligne plusieurs cas au cours du voir-dire dans lesquels les jurés potentiels ont été informés de la possibilité d'une audience de circonstances atténuantes dans le cas où l'appelant était reconnu coupable de meurtre aggravé et d'au moins une des circonstances aggravantes. L’appelant prétend que discuter de ces questions avec des jurés potentiels viole R.C. 2929.03(B), qui prévoit que, dans une affaire capitale, les instructions du tribunal de première instance au jury ne doivent pas mentionner la peine qui peut être la conséquence d'un verdict de culpabilité ou de non-culpabilité sur une accusation ou une spécification. Cependant, R.C. 2929.03(B) s'applique à la phase de culpabilité du procès divisé, ordonnant que pendant cette phase, le jury ne soit pas autorisé à envisager une éventuelle sanction. State c.Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Rien dans la loi n'indique qu'elle était destinée à s'appliquer au voir-dire. De plus, comme c’était le cas dans l’arrêt Jester, appliquer R.C. 2929.03(B), d'une manière suggérée par l'appelant, compliquerait inutilement ou rendrait impossible le processus déjà difficile de qualification d'un jury en cas de décès. Identifiant. L'appelant n'a pas réussi à démontrer l'existence d'une erreur pouvant atteindre le niveau d'une erreur manifeste et, par conséquent, nous rejetons la troisième proposition de droit de l'appelant. IV Dans sa quatrième proposition de droit, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant l'accusation à récuser péremptoirement deux candidats jurés qui avaient exprimé ou indiqué une certaine aversion pour la peine de mort. Cependant, nous avons estimé qu'en plus d'exclure les jurés sur la base de leur race ou de leur sexe, « les procureurs peuvent exercer une récusation péremptoire pour n'importe quelle raison, sans enquête et sans le contrôle d'un tribunal. » State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Par conséquent, la quatrième proposition de droit de l'appelant n'est pas bien prise. DANS Dans sa cinquième proposition de droit, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant comme preuve dix-neuf diapositives de projection photographiques macabres et cinq photographies macabres agrandies (environ douze pouces sur dix-huit). L'appelant soutient que les photographies et les diapositives étaient répétitives et cumulatives et que l'impact préjudiciable de la preuve dépassait de loin sa valeur probante. De plus, l'appelant soutient que les photographies avaient été agrandies dans le seul but d'attiser les passions du jury. Nous ne trouvons aucun fondement aux affirmations de l'appelant. Sous Evid.R. 403 et 611(A), l'admission de photographies est laissée à la bonne discrétion du tribunal de première instance. State c. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. Dans State c. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragraphe Sept du programme, nous avons jugé que [l]es photographies correctement authentifiées, même si elles sont horribles, sont admissibles dans le cadre d'une poursuite passible de la peine capitale si elles sont pertinentes et si elles ont une valeur probante pour aider le juge des faits à déterminer les questions en litige ou si elles illustrent des témoignages et d'autres preuves, pour autant que le risque de préjudice matériel pour un défendeur soit contrebalancé par leur valeur probante et que les photographies ne soient pas répétitives ou cumulatives en nombre. Voir également State c. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. En outre, les projections photographiques macabres d’une victime ne sont pas en soi inadmissibles. Voir, de manière générale, State c. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416 ; et Joseph, 73 Ohio St.3d à 460, 653 N.E.2d à 294. La taille à elle seule n'augmente pas non plus automatiquement l'aspect préjudiciable de la preuve photographique en question. Voir, de manière générale, State c. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265 ; et State c.DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. En l'espèce, le jury a visionné dix-neuf diapositives d'autopsie qui ont été projetées sur un écran pendant le témoignage du Dr William Cox, coroner du comté de Summit. Pratiquement toutes les diapositives montraient le corps et des parties du corps de la victime et étaient, en fait, horribles. Les diapositives ont servi à illustrer le témoignage du Dr Cox et ont corroboré ses conclusions selon lesquelles, entre autres, la victime avait été sévèrement battue et qu'il y avait eu une tentative de mutilation sexuelle. Néanmoins, l'appelant voudrait nous faire croire qu'il n'y avait aucune question contestée concernant la cause et les modalités du décès de la victime et que les photographies et les diapositives n'avaient absolument aucun rapport avec les éléments de fait en cause. Cependant, le dossier dément les affirmations de l'appelant à cet égard. Au procès, l'appelant a admis avoir causé la mort de la victime, mais a affirmé qu'il avait simplement placé sa main sur la bouche de la victime et qu'il l'avait accidentellement tuée. Le témoignage du Dr Karle Williams, pathologiste de la défense, a écarté certaines des preuves de l'État selon lesquelles il avait été sévèrement battu, et l'appelant a déclaré qu'il n'avait jamais frappé Tami avec ses poings ou avec le bout arrondi d'un couteau. Les blessures défensives et les nombreuses lacérations, écorchures, avulsions et contusions représentées sur les diapositives et les photographies étayaient le témoignage de Cox. Plus précisément, les blessures représentées sur les diapositives, combinées au témoignage d'expert de Cox, ont confirmé que la victime avait été sévèrement battue. L'appelant a également témoigné qu'il avait découpé le corps de Tami dans un accès de rage aveugle, en utilisant uniquement un couteau de poche. À l'inverse, les diapositives et les photographies démontrent des incisions relativement minutieuses, notamment à l'endroit où l'appelant avait enlevé, entre autres, le vagin de la victime. Cox a témoigné qu'un deuxième couteau, beaucoup plus grand, avait été utilisé lors des amputations, et les diapositives et les photographies ont contribué à prouver ce point. Cox n'a trouvé aucune preuve que la victime avait été heurtée par une voiture. L'appelant a affirmé qu'il avait heurté Tami par inadvertance avec sa voiture. Williams a témoigné que la victime avait peut-être été heurtée par une voiture et a conclu que la jambe de la victime avait peut-être été fracturée avant son décès. Cox a découvert que la victime était décédée des suites d'un étranglement. Williams pensait que la victime avait peut-être été étouffée et non étranglée. La théorie de la suffocation tendait à étayer les affirmations de l'appelant concernant un accident. Encore une fois, les diapositives et les photographies confortaient les conclusions de Cox selon lesquelles la mort de la victime n'était pas un accident. De plus, Cox a trouvé des signes d'une tentative de mutilation sexuelle. L'appelant, accusé de tentative de viol, a nié toute intention sexuelle envers Tami. Après examen des preuves photographiques et des événements du procès, nous concluons que les blessures représentées sur les diapositives et les photographies étaient probantes sur les questions contestées d'intention, de but, de mobile, ainsi que de cause, de manière et de circonstances de la mort de la victime. Bien qu'horribles, les preuves photographiques du corps et de parties du corps de la victime étaient hautement probantes, et la valeur de ces preuves dépassait clairement le danger de préjudice injuste. De plus, avant de permettre au jury de visualiser les diapositives, le tribunal de première instance avait examiné à huis clos trente et une diapositives d'autopsie proposées par l'accusation. Il ressort clairement du dossier que le tribunal de première instance a soigneusement examiné chaque diapositive et a pris en compte les arguments de l'accusation et de la défense concernant la nature répétitive de certaines diapositives. Seules dix-neuf des trente et une diapositives ont été présentées au jury. Nous souscrivons à la conclusion de la cour d'appel selon laquelle les diapositives n'étaient ni répétitives ni cumulatives et qu'en fait, [l]e nombre de diapositives [était] réduit au minimum par rapport aux questions factuelles en litige. Quant aux cinq photographies agrandies, la cour d'appel a jugé, l'État concède, et nous sommes d'accord, que ces cinq photographies étaient une répétition de certaines diapositives. Cependant, ces photographies ont été admises en preuve à titre de substituts aux diapositives et ont été mises à la disposition du jury pour être utilisées lors des délibérations à la place des diapositives. En outre, l'exposé du tribunal de première instance au jury à la fin de la phase de culpabilité comprenait une mise en garde informant le jury que ces photos ont été présentées afin de vous montrer ce qui a été décrit comme une blessure pré-mortem et post-mortem. Ces photos sont présentées à cet effet et à cet effet uniquement. De plus, nous ne trouvons rien dans le dossier qui appuie les affirmations de l'appelant selon lesquelles la preuve photographique en cause avait été agrandie pour attiser les passions du jury. Rien dans le dossier ne laisse entendre que la poursuite avait l'intention d'enflammer le jury ou que les passions du jury se sont enflammées à la suite de la preuve. En effet, il ressort clairement du dossier que l'accusation a fait preuve d'un soin extrême à l'égard des pièces à conviction présentées en preuve et que le tribunal de première instance a fait preuve d'un bon pouvoir discrétionnaire pour décider quelles pièces devaient être admises. Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant les diapositives et les photographies en preuve. En conséquence, nous rejetons la cinquième proposition de droit de l'appelant. NOUS Dans sa sixième proposition de droit, l'appelant soutient que la preuve était insuffisante pour étayer une conclusion de tentative de viol. Sur cette base, l'appelant demande l'annulation de sa déclaration de culpabilité pour tentative de viol ainsi que le verdict de culpabilité du R.C. 2929.04(A)(7) précisant que le meurtre avait eu lieu alors que l'appelant commettait une tentative de viol. Lors de l’examen du caractère suffisant de la preuve, la question pertinente est de savoir si, après avoir examiné la preuve sous le jour le plus favorable à l’accusation, tout juge rationnel des faits aurait pu déterminer les éléments essentiels du crime hors de tout doute raisonnable. (Souligné sic.) Jackson c. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. L'appelant s'appuie sur State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, pour étayer son affirmation selon laquelle les preuves dans la présente affaire sont juridiquement insuffisantes pour étayer une conclusion de tentative de viol. Dans l'affaire Heinish, une majorité de ce tribunal a annulé une condamnation pour meurtre aggravé au motif que l'État n'avait pas présenté de preuves suffisantes de tentative de viol, qui était le seul crime sous-tendant l'accusation de meurtre aggravé examinée dans cette affaire. Identifiant. aux 238-239 et 241, 553 N.E.2d aux 1034-1035 et 1037. À Heinish, la victime a été retrouvée avec son jean partiellement ouvert et partiellement baissé de sa taille. Son chemisier était partiellement remonté à partir de la taille. Elle ne portait ni sous-vêtements ni chaussures. Une tache de salive qui pourrait provenir du prévenu a été retrouvée sur l'extérieur du jean de la victime. La majorité dans l'affaire Heinish a conclu que ces faits étaient juridiquement insuffisants pour étayer la condamnation de Heinish pour tentative de viol. Identifiant. à 238-239, 553 N.E.2d à 1034-1035. L'appelant laisse entendre que la preuve de tentative de viol dans l'affaire Heinish était encore plus convaincante que la preuve de tentative de viol en l'espèce. À l’inverse, l’État soutient, et nous sommes d’accord, que la preuve de tentative de viol en l’espèce (1) dépasse de loin la preuve de tentative de viol dans Heinish (2) et est encore plus convaincante que les faits et circonstances jugés suffisants pour étayer une condamnation pour viol et meurtre aggravé dans State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, et (3) est au moins aussi convaincante que les preuves jugées suffisantes pour étayer une tentative de viol et une condamnation pour meurtre aggravé dans State c.Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Dans l'affaire Durr, 58 Ohio St.3d à 93, 568 N.E.2d à 682, une majorité de ce tribunal a confirmé la condamnation pour viol de Durr et a rejeté une allégation d'insuffisance de preuve, déclarant : Dans cette affaire, l'accusation a présenté des preuves circonstancielles hautement probantes. À l'exception d'une paire de chaussures de tennis, le corps de la victime a été retrouvé nu jusqu'à la taille. Deborah Mullins a également témoigné que lorsqu'elle a vu Angel [la victime] attaché à l'arrière de la voiture de l'appelant, celui-ci a informé Deborah qu'il allait tuer Angel parce qu'elle le dirait. Sur la base de ces faits, nous croyons qu'il existait suffisamment de preuves probantes à partir desquelles un juge rationnel des faits aurait pu déclarer l'appelant coupable de viol hors de tout doute raisonnable. Il est important de noter que Durr a été décidé après Heinish. De plus, Heinish et Durr ont tous deux statué en vertu de la première règle selon laquelle les condamnations fondées uniquement sur des preuves circonstancielles ne peuvent être soutenues que lorsque les preuves excluent toutes les hypothèses raisonnables d'innocence. Dans l'affaire State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, nous avons abandonné cette ancienne règle et statué que les preuves circonstancielles et les preuves directes possèdent intrinsèquement la même valeur probante et devraient donc être soumises à la même règle. même niveau de preuve. Identifiant. au premier paragraphe du programme. Plus récemment, nous avons statué à l'unanimité, dans l'affaire Scudder, 71 Ohio St.3d, p. 274-275, 643 N.E.2d, p. 533, que les faits et circonstances suivants étaient clairement suffisants pour étayer une conclusion de tentative de viol : [L]'appelant [Scudder] suggère que les preuves étaient insuffisantes pour étayer une conclusion de tentative de viol. Nous ne sommes pas d'accord. L'intérêt sexuel de l'appelant pour Tina [la victime] était évident. La preuve indiquait que l'appelant voulait désespérément être seul avec Tina. Tina a été retrouvée avec son pantalon aux chevilles et sa culotte à mi-cuisse. Les éléments de preuve indiquaient que Tina avait été déshabillée de force. Le tueur avait apparemment passé ses doigts sur le ventre de Tina et vers la région pubienne. Des traces de mains sanglantes ont été trouvées sur les cuisses de Tina, indiquant que le tueur avait tenté d'écarter les jambes de Tina. Du sang de l'appelant a été trouvé sur le corps et les vêtements de Tina. Une goutte de sang de l'appelant avait apparemment coulé sur le visage de Tina alors qu'elle était encore en vie et alors que l'appelant se tenait juste au-dessus d'elle. Cette preuve était clairement suffisante pour qu'un jury raisonnable conclue que l'appelant avait tenté de violer Tina. (C'est nous qui soulignons.) La preuve de tentative de viol en l’espèce est au moins aussi convaincante que celle de la tentative de viol dans l’affaire Scudder. En l'espèce, il y avait une abondance de preuves hautement probantes qui, si elles étaient crues, étaient suffisantes pour que tout juge rationnel des faits conclue que l'appelant avait tenté de violer Tami hors de tout doute raisonnable. De son propre aveu, l'appelant a conduit Tami dans un endroit isolé près de chez lui pendant qu'elle dormait et sans son consentement. Il y avait des éléments de preuve selon lesquels l'appelant a dit au capitaine John Klaric que, alors que lui et Tami étaient assis dans la voiture, l'appelant a tendu la main et a touché la main de Tami, puis est allé plus loin et a touché ou senti sa jambe. L'appelant a dit au détective Rocky Fonce qu'il avait tendu la main et attrapé Tami dans la voiture. L'appelant a témoigné qu'il n'avait fait aucune avance sexuelle à Tami et qu'il n'avait jamais dit à la police qu'il avait tenté d'aller plus loin avec elle. Il appartenait toutefois au jury de déterminer la crédibilité des témoins. Ce jury n'a apparemment pas cru une grande partie du témoignage de l'appelant concernant les événements qui ont mené et culminé à la mort de la victime. Tami a été retrouvée complètement déshabillée, à l'exception des restes de bas noirs qui semblaient avoir été roulés de force jusqu'à ses pieds ou ses chevilles. Lorsque la police a récupéré le manteau en cuir de Tami, il y avait deux marques de coupure visibles sur ou à proximité du col. Aucune autre marque de coupure n’a été constatée ailleurs sur le vêtement. Les preuves médicales ont établi que Tami avait été poignardée cinq fois quelques minutes après sa mort. Certaines des blessures par arme blanche étaient localisées au niveau de la poitrine et de l'abdomen. Selon l'appelant, Tami était entièrement habillé au moment où il a infligé les coups de couteau post-mortem. Cependant, l'absence de perforations coïncidentes dans le tissu du manteau de Tami permet de conclure que le manteau avait été retiré à un moment donné au cours de l'attaque. Le pull, le pantalon et les sous-vêtements de Tami n'ont jamais été retrouvés, et la dissimulation ou la destruction par l'appelant de ces éléments de preuve et d'autres peuvent être considérées comme suggérant que l'appelant était conscient de sa culpabilité. Des preuves ont été présentées qui, si elles étaient acceptées, révélaient que Tami avait été sévèrement battue et étranglée par l'appelant et qu'il y avait eu une tentative de mutilation sexuelle. Un couteau avait été enfoncé dans la bouche de Tami. Il y avait deux blessures au couteau prémortem près du mamelon du sein droit. Il y avait d'autres blessures pré-mortem aux seins et à l'aine. L'anus, le rectum, le sein droit et pratiquement tous les organes sexuels avaient été retirés du torse quelques minutes après le décès. L'appelant a pu conduire la police vers les différents endroits où se trouvaient les parties du corps démembrées de Tami, mais, pour une raison quelconque, il a affirmé ne pas se souvenir de ce qu'il avait fait avec l'anus, le rectum, le vagin et les organes sexuels. Une conclusion raisonnable pouvant être tirée de l'éviscération des organes sexuels de Tami est que l'appelant tentait de dissimuler des preuves de viol ou de tentative de viol. Comme la cour d’appel l’a si bien reconnu, [les] faits témoignent de la lascivité et, en outre, l’éviscération des organes sexuels suggère la dissimulation d’un objectif consommé. En examinant la preuve et les déductions raisonnables qui peuvent en être tirées sous l'angle le plus favorable à la poursuite, nous concluons que la preuve versée au dossier était clairement suffisante pour qu'un jury rationnel puisse conclure hors de tout doute raisonnable que l'appelant a intentionnellement tué Tami pendant la perpétration d'un crime. tentative de viol. En conséquence, nous rejetons la sixième proposition de droit de l'appelant. VII Dans sa septième proposition de droit, l'appelant soutient que la preuve était insuffisante pour étayer sa déclaration de culpabilité pour vol qualifié et que le R.C. 2929.04(A)(7) reposait sur un vol qualifié car, selon l'appelant, il n'avait jamais eu l'intention de voler la propriété de Tami (la bague en diamant) avant de l'avoir tuée. La cour d'appel a accepté, en partie, estimant que même si les preuves étaient suffisantes pour étayer la condamnation de l'appelant pour vol qualifié, le vol qualifié ne pouvait pas constituer l'un des crimes sous-jacents à l'accusation de meurtre et que le tribunal de première instance avait commis une erreur en soumettant au jury, en phase de pénalité, le R.C. 2929.04(A)(7) circonstance aggravante selon laquelle le meurtre a été commis au cours du vol qualifié. Pour parvenir à ses conclusions concernant l'insuffisance de la preuve, la cour d'appel s'est appuyée sur le fait qu'il n'existait aucune preuve démontrant que l'appelant avait eu l'intention de voler la victime avant ou pendant les actes qui ont entraîné sa mort. Plus précisément, la cour d’appel a apparemment interprété ce terme alors que, tel qu’il apparaît dans l’arrêt R.C. 2903.01(B) et 2929.04(A)(7), comme exigeant la preuve que l'appelant avait l'intention de voler Tami au moment où il l'a tuée. L'État est d'accord avec la décision de la cour d'appel selon laquelle il y avait suffisamment de preuves pour étayer la condamnation de l'appelant pour vol qualifié, mais est en désaccord avec véhémence avec les autres conclusions de la cour d'appel exposées ci-dessus. La seule proposition de droit de l’État concernant l’appel incident se lit comme suit : En vertu des deux R.C. § 2903.01(B) et R.C. § 2929.04(A)(7), les preuves n'ont pas besoin d'établir qu'un délinquant avait l'intention de commettre un vol qualifié au moment ou avant le moment où il a commis un meurtre aggravé afin d'étayer une condamnation tant que le vol qualifié a été commis « pendant que » le délinquant commettait un meurtre aggravé. Les conclusions de la cour d'appel selon lesquelles la preuve du meurtre a été commis alors que l'appelant était en train de commettre ou de s'enfuir immédiatement après avoir commis un vol qualifié étaient fondées sur le fait que cette cour s'était appuyée sur sa décision antérieure dans l'affaire Williams, Trumbull App. No. 89-T-4210, non publié, 1995 WL 237092, qui a depuis été infirmé dans la partie pertinente. Voir State c. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Dans notre décision dans Williams aux 576-578, 660 N.E.2d aux 732-733, nous avons spécifiquement rejeté toute notion selon laquelle R.C. 2903.01(B) et 2929.04(A)(7) exigent la preuve que le délinquant avait l'intention de commettre le crime sous-jacent pertinent avant ou pendant la commission des actes qui ont entraîné la mort de la victime du meurtre. Nous avons statué que : Ni la loi sur le crime de meurtre ni la jurisprudence de l'Ohio n'exigent que l'intention de commettre un crime précède le meurtre afin de déclarer un accusé coupable d'un crime de meurtre. Identifiant. au premier paragraphe du programme. De plus, dans Williams, nous avons déclaré ce qui suit : Cette cour a eu l’occasion d’expliquer le sens du mot « pendant » en ce qui concerne R.C. 2903.01(B), précisant : « Le terme « pendant » n'indique pas * * * que le meurtre doit avoir lieu au même instant que le [crime sous-jacent], ou que le meurtre doit avoir été causé par [celui-ci], mais, indique plutôt que le meurtre doit être directement associé au [crime sous-jacent] dans le cadre d'un événement continu * * *. * * * ' State c. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citant State c. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d à 577, 660 N.E.2d à 733. Ici, l'appelant a déclaré que quinze à vingt minutes après avoir tué Tami, il avait commencé à lui couper le corps et à lui enlever ses vêtements. Les preuves médicales ont confirmé que Tami avait été éviscérée quelques minutes après sa mort. Après avoir découpé le corps, l'appelant l'a traîné dans les bois. Selon l'appelant, alors qu'il traînait le corps hors des lieux, il a retiré la bague de Tami de son doigt et l'a placée dans sa poche. L'appelant a affirmé qu'il n'avait pas l'intention de voler la bague. Toutefois, le fait que l'appelant a pris l'anneau donne lieu à la conclusion qu'il avait l'intention de la conserver, et le fait qu'il avait l'intention de conserver l'anneau est étayé par d'autres déductions découlant de ses activités ultérieures à l'égard de ces biens. Après avoir retiré la bague du doigt de Tami, l'appelant a continué à traîner le corps à travers les bois jusqu'à ce qu'il arrive à l'endroit prévu, a coupé la tête et l'extrémité inférieure droite pour faciliter l'enterrement, et a enterré le corps. Si l'on examine la preuve et les déductions raisonnables qui peuvent en être tirées sous l'angle le plus favorable à la poursuite, il est clair que toute personne qui établit les faits de manière rationnelle pourrait conclure que l'appelant a commis un vol qualifié FN2 hors de tout doute raisonnable. Même le propre témoignage de l'appelant était suffisant pour démontrer la perpétration d'une infraction de vol qualifié. Plus précisément, l'appelant a sciemment obtenu ou exercé le contrôle de la bague de Tami sans son consentement et, du moins par déduction, dans le but de la priver de cette propriété. Ainsi, la preuve était suffisante pour démontrer que l'appelant avait commis une infraction de vol au sens où ce terme est défini dans l'ancien R.C. 2913.01 (voir l'ancien R.C. 2913.02[A][1] ) et que l'appelant avait une arme mortelle sur ou autour de lui ou sous son contrôle pendant tout ce temps. Ancien R.C. 2911.01(A). FN2. Au moment des faits, l'ancien R.C. 2911.01 prévoyait : (A) Aucune personne, en tentant ou en commettant une infraction de vol, telle que définie à l'article 2913.01 du Code révisé, ou en fuyant immédiatement après une telle tentative ou infraction, ne doit faire l'une des choses suivantes : (1) Avoir un vol mortel une arme ou une munition dangereuse, telle que définie à l'article 2923.11 du Code révisé, sur ou à proximité de sa personne ou sous son contrôle ; (2) Infliger ou tenter d'infliger des dommages physiques graves à autrui. (B) Quiconque enfreint cet article est coupable de vol qualifié, un crime aggravé du premier degré. (C'est nous qui soulignons.) 140 Ohio Laws, partie I, 583, 590. De plus, les éléments de preuve étaient en effet suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle le meurtre était associé au vol aggravé et à la tentative de viol dans le cadre d'un événement continu. Williams, 74 Ohio St.3d à 577, 660 N.E.2d à 733. Des preuves ont été présentées qui, si elles sont acceptées, montrent clairement que l'appelant a battu Tami, a tenté de la violer et de l'étrangler à mort. Le témoignage de l'appelant était qu'il avait commencé à couper le corps de Tami après l'avoir tuée, qu'il avait pris sa bague alors qu'il traînait le corps, qu'il avait coupé la tête et la jambe, puis qu'il avait enterré les parties du corps de Tami. Ainsi, même selon le propre témoignage de l'appelant, le vol de l'anneau était associé au meurtre dans le cadre d'un événement continu. L'appelant ne peut échapper à l'effet de la règle du crime-meurtre en prétendant que le vol qualifié était simplement une réflexion après coup. [L]a victime d'un vol qualifié, tuée juste avant que le voleur n'emporte ses biens, est néanmoins victime d'un vol qualifié. Il n'est pas nécessaire que la victime soit en vie au moment de l'aportation. State c. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Il n'était pas nécessaire que l'intention de l'appelant de voler ait précédé le meurtre aux fins de l'arrêt R.C. 2903.01(B) et 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. En conséquence, nous rejetons la septième proposition de droit de l'appelant et, conformément à notre arrêt Williams, nous infirmons le jugement de la cour d'appel concernant les questions soulevées dans l'appel incident de l'État. VIII Dale Laux, un médecin légiste du Bureau d'identification et d'enquête criminelles de l'Ohio, a trouvé des éclaboussures de sang sur le côté d'une voie ferrée en acier sur les lieux du crime, des éclaboussures de sang à l'intérieur de la manche gauche du manteau de l'appelant et deux marques de coupure ou défauts sur ou près du col du manteau en cuir noir de Tami. Au procès, Laux a été autorisé à témoigner en tant qu'expert sur ces questions et sur d'autres. Laux a témoigné que les éclaboussures de sang sur le rail de la voie ferrée et les éclaboussures à l'intérieur de la manche gauche du manteau de l'appelant étaient typiques et compatibles avec un passage à tabac. Il a également témoigné que des éclaboussures de sang du type de celles trouvées à l'intérieur de la manche gauche du manteau de l'appelant sont généralement générées dans une situation où la personne qui porte le manteau maintient une victime au sol avec la main gauche tout en la battant avec la main droite. Laux a en outre témoigné que le manteau de cuir noir de Tami portait deux marques de coupure (par opposition à des déchirures) sur ou près du col. Cependant, Laux n'a pas été autorisé à donner un avis d'expert sur la manière dont les coupes budgétaires avaient eu lieu. Dans sa huitième proposition de droit, le requérant prétend que, bien que Laux soit un expert incontesté dans le domaine de la prise de sang, il ne disposait pas des qualifications nécessaires pour rendre une expertise concernant les preuves d'éclaboussures de sang et le fait que la veste de Tami avait été coupée plutôt que déchirée. L'appelant suggère en outre que l'analyse des éclaboussures de sang ne constitue pas un sujet approprié pour un témoignage d'expert. Toutefois, l'admission d'un témoignage d'expert est une question soumise au bon jugement discrétionnaire du tribunal de première instance. Voir Williams, 74 Ohio St.3d à 576, 660 N.E.2d à 732. De plus, nous avons indiqué dans une précédente affaire capitale que l'analyse des éclaboussures de sang est en effet un sujet approprié pour un témoignage d'expert. Voir Scudder, 71 Ohio St.3d aux p. 267-270 et 280, 643 N.E.2d aux p. 528-530 et 537 (ne trouvant aucun abus de pouvoir discrétionnaire en autorisant le témoignage d'un expert en analyse d'éclaboussures de sang, et rejetant également la vingt-huitième proposition de Scudder du droit, qui avait allégué une erreur dans l'admission d'un témoignage d'expert dans le domaine de l'interprétation des éclaboussures de sang). De plus, nous notons que même si l'appelant s'est généralement opposé au procès à certaines des conclusions de Laux concernant les éclaboussures de sang, il n'a jamais spécifiquement contesté les qualifications de Laux pour rendre de telles opinions ni contesté l'analyse des éclaboussures de sang comme sujet approprié pour un témoignage d'expert. L'omission de l'appelant de s'opposer aux qualifications de Laux en tant qu'expert et à l'analyse des éclaboussures de sang comme sujet approprié pour un témoignage d'expert constitue une renonciation aux questions en cause. Voir Campbell, 69 Ohio St.3d à 40-41, 630 N.E.2d à 344. En tout état de cause, « [s]ous Evid.R. 702, un expert peut être qualifié par ses connaissances, ses compétences, son expérience, sa formation ou son éducation pour donner une opinion qui aidera le jury à comprendre la preuve et à déterminer un fait en cause. » (Souligné sic.) State c. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citant State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. En l'espèce, Laux a témoigné qu'il avait plus de onze ans d'expérience en tant que médecin légiste au sein du Bureau of Criminal Identification and Investigation de l'Ohio. À ce titre, il a participé à l’analyse de taches de sang, de taches de sperme, ainsi qu’à l’examen et à l’analyse de traces telles que des cheveux et des fibres. Il a suivi de nombreux cours de formation dans les domaines de l'analyse des taches de sang et des traces de sang à la Federal Bureau of Investigation Academy de Quantico, en Virginie. Il a également suivi des cours d'analyse des taches de sang au Serological Research Institute de Californie. Il a participé à de nombreux séminaires et ateliers dans ses domaines d'expertise. Il est titulaire d'un baccalauréat ès sciences et d'une maîtrise ès sciences. Au cours de sa carrière, Laux a été impliqué dans plusieurs milliers de dossiers portant sur des analyses de sang et des traces de traces et a écrit plusieurs articles pour des revues scientifiques concernant, entre autres, l'analyse des taches de sang. Laux a témoigné qu'il avait enseigné un atelier sur l'analyse des éclaboussures de sang et qu'il avait généré des éclaboussures du type en cause dans cette affaire. De plus, en ce qui concerne les coupures sur le col du manteau de Tami, Laux avait personnellement examiné le vêtement. Laux a témoigné qu'il avait évalué des coupures et des marques sur des objets similaires au cours de son travail de médecin légiste et qu'il avait déjà donné son avis sur de telles questions dans d'autres cas. Nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant le témoignage d'expert à la lumière des connaissances, de l'expérience, de la formation et de la formation approfondies de Laux en tant que médecin légiste. Notons également, en passant, que le fait que l'appelant ait sévèrement battu Tami avant de la tuer a été démontré par des preuves accablantes au procès, avec ou sans le témoignage d'expert de Laux au sujet de l'interprétation des éclaboussures de sang. Ainsi, il est clair que l'appelant ne peut démontrer une erreur manifeste en ce qui concerne le témoignage d'expert de Laux selon lequel les éclaboussures de sang trouvées sur la voie ferrée et les éclaboussures de sang à l'intérieur du manteau de l'appelant correspondaient à un passage à tabac. Par conséquent, nous ne trouvons aucune erreur, manifeste ou autre, et nous rejetons la huitième proposition de droit de l'appelant. IX Dans sa neuvième proposition de droit, le requérant se plaint de plusieurs cas de fautes présumées en matière de poursuites qui, selon lui, l'ont privé d'un procès équitable. Nous ne sommes pas d'accord. Lors de la plaidoirie de l'État lors de la phase de culpabilité, le procureur a déclaré que le corps de la victime n'avait pas été dérangé par des animaux avant d'être récupéré par la police. Au cours de la phase de culpabilité, le procureur a obtenu le témoignage du policier de l'État de Pennsylvanie, Daniel Keith Johnson, selon lequel il n'y avait aucun signe de morsures d'animaux sur aucune des parties du corps récupérées en Pennsylvanie. Le procureur a également interrogé le Dr Cox sur cette question, et Cox a noté qu'il n'y avait aucune preuve que des animaux avaient altéré le corps. L'appelant soutient que la remarque du procureur lors des plaidoiries d'ouverture était inappropriée et incendiaire, et que le témoignage de Johnson concernant les morsures d'animaux était totalement hors de propos. Nous rejetons les arguments de l'appelant à cet égard. La remarque du procureur n'était pas déplacée et a ensuite été étayée par des témoignages au stade de la culpabilité. Si le procureur n'avait pas nié la possibilité de dommages causés par des animaux, l'appelant aurait pu tenter de faire valoir que la manipulation par des animaux avait contribué à l'état du corps de Tami. Les témoignages du soldat Johnson et du Dr Cox étaient pertinents pour nier la mutilation par la faune comme source alternative possible de dommages corporels. Ainsi, nous ne constatons aucune faute de la part du procureur en ce qui concerne la remarque du procureur et le témoignage ci-dessus. Dans cette proposition de droit, l'appelant se plaint également de quatre cas supplémentaires de faute présumée en matière de poursuites survenus pendant la phase de culpabilité. Selon l'appelant, les quatre cas suivants de faute présumée impliquaient l'introduction inappropriée de preuves sur la victime dans la phase de culpabilité et/ou donnaient lieu à des questions qui n'étaient absolument pas pertinentes quant à la culpabilité ou à l'innocence de [l'] accusé. Le premier cas d'inconduite présumée s'est produit lors du contre-interrogatoire de l'appelant par le procureur lors de la phase de culpabilité, lorsque le procureur a fait référence à l'omission initiale de l'appelant d'indiquer à la police l'emplacement du corps de Tami. La référence du procureur ne constitue clairement pas une preuve concernant les répercussions sur la victime. En outre, le tribunal de première instance a accueilli une objection à la remarque du procureur et a demandé au jury de ne pas tenir compte de la déclaration. Nous présumons que le jury a suivi les instructions du tribunal de première instance à cet égard. Aucune erreur préjudiciable ne résulte donc de cette seule remarque du procureur. Le deuxième cas d'inconduite alléguée s'est également produit lors du contre-interrogatoire de l'appelant. Plus précisément, le procureur a demandé à l'appelant si Tami avait pleuré la nuit en question et si elle avait demandé à l'appelant d'arrêter. L'appelant n'a pas contesté ces questions et ses arguments ont donc été abandonnés. De plus, nous concluons que les questions du procureur n'étaient pas inappropriées. L'appelant a témoigné lors de l'interrogatoire principal que Tami l'avait frappé, lui avait crié dessus et lui avait jeté des pierres. L'appelant a présenté Tami comme l'agresseur initial. L'appelant a affirmé qu'il avait agi simplement pour se défendre contre Tami et qu'il avait tenté de calmer Tami. Cependant, étant donné les blessures défensives de Tami, sa résistance était claire. Les questions du procureur quant à savoir si Tami avait pleuré et avait demandé à l'appelant d'arrêter étaient pertinentes aux circonstances entourant son décès. Le troisième cas d'inconduite présumée s'est produit lorsque le procureur a demandé à l'appelant lors du contre-interrogatoire si l'appelant avait pensé à Tami, à sa famille ou à ses amis en enterrant le corps sur les lieux du crime. Nous concluons que la question du procureur était inappropriée et qu'elle n'avait aucun rapport avec la question de la culpabilité ou de l'innocence de l'appelant. Cependant, l’avocat de la défense s’est immédiatement opposé à l’enquête et le jury a été promptement invité à ne pas tenir compte de la question. Nous présumons que le jury a suivi les instructions du tribunal de première instance à cet égard. De plus, il nous paraît clair que ce commentaire du procureur n'a pas eu pour effet de priver l'appelant d'un procès équitable. Le quatrième cas d'inconduite présumée s'est produit lorsque le procureur a déclaré lors des plaidoiries finales de la phase de culpabilité que, contrairement à l'appelant, Tami n'avait pas eu l'occasion de témoigner. Le tribunal de première instance a accueilli une objection au commentaire du procureur. Même si le commentaire du procureur était inapproprié, il tendait à énoncer un fait assez évident dont tout le monde était déjà conscient. Aucune erreur préjudiciable ne résulte de cette remarque du procureur. Nous estimons que les cas d'inconduite allégués ci-dessus, pris isolément ou ensemble, n'ont pas causé de préjudice substantiel à l'appelant ni ne lui ont refusé un procès équitable. En effet, nous sommes entièrement d'accord avec la cour d'appel selon laquelle, étant donné le caractère non substantiel des erreurs, les mesures correctives prises par le tribunal et le poids de la preuve contre l'appelant, il est clair hors de tout doute raisonnable que le procureur a Le comportement n’a pas eu d’effet sur l’issue du procès. En conséquence, la neuvième proposition de droit de l'appelant n'est pas convaincante. X Dans sa onzième proposition de droit, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a commis une erreur en indiquant au jury que la décision prononcée par le jury lors de la phase pénale était une recommandation. L'appelant soutient également que certaines remarques du poursuivant concernant le rôle du jury dans le processus de détermination de la peine constituent une erreur réversible. Toutefois, l’argument que soulève maintenant l’appelant a été examiné et rejeté par cette cour dans des circonstances analogues à plusieurs reprises. Voir, par exemple, State v. 2d 643, 669. Comme l'appelant ne présente aucun argument convaincant pour justifier que nous devrions maintenant changer notre position sur cette question, nous rejetons la onzième proposition de droit de l'appelant. XI Dans sa dixième proposition de droit, l'appelant soutient qu'il a été privé de l'assistance effective d'un avocat de première instance. L'appelant prétend que l'avocat a commis une lacune en ne s'opposant pas aux prétendues erreurs qui font l'objet de ses première, troisième et onzième propositions de droit. Cependant, quant à ces propositions de droit, nous n'avons trouvé ni aucune erreur, ni aucune erreur préjudiciable. Ainsi, nous concluons que l'appelant n'a pas réussi à prouver que l'assistance d'un avocat était inefficace selon les normes énoncées dans Strickland c. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. En conséquence, nous rejetons la dixième proposition de droit de l'appelant. XII Dans sa douzième proposition de droit, l'appelant soutient que le système de peine de mort de l'Ohio est inconstitutionnel. Nous avons soutenu à maintes reprises que le système de peine de mort de l'Ohio était constitutionnel. Comme l'appelant ne nous présente aucun argument convaincant pour expliquer pourquoi nous devrions maintenant déclarer inconstitutionnelle la loi de l'Ohio sur la peine de mort, nous rejetons la douzième proposition de droit de l'appelant. XIII Après avoir examiné les propositions de loi, nous devons maintenant examiner de manière indépendante la peine de mort pour en vérifier le caractère approprié et proportionné. Encore une fois, nous concluons que les deux circonstances aggravantes dont l'appelant a été reconnu coupable ont été prouvées hors de tout doute raisonnable. En guise d'atténuation, l'appelant a présenté le témoignage de sa mère, de sa grand-mère et de ses deux sœurs. Ces témoins ont témoigné concernant les circonstances difficiles entourant l'enfance de l'appelant. Les témoignages ont établi que tout au long de l'enfance de l'appelant, Pete Biros, le père de l'appelant, était un homme dominateur et tyrannique qui traitait sa famille comme un bien. Pete Biros a rabaissé et réprimandé sa femme et ses enfants, leur a montré peu ou pas d'affection et les a isolés de sa famille et de ses amis. C'était un homme extrêmement jaloux qui accusait fréquemment Jo Anne Biros, la mère de l'appelant, d'infidélité et menaçait souvent de la tuer et de se suicider. Pete Biros est décédé en octobre 1983 d'une cirrhose du foie. Bien qu'ils aient été élevés dans la famille de Pete Biros, l'appelant et ses sœurs, ainsi que Jo Anne Biros, ont travaillé régulièrement et ont finalement réussi à obtenir leur diplôme universitaire. Les membres de la famille de l'appelant ont témoigné que l'appelant est une personne serviable, attentionnée et consciencieuse, dotée d'un bon cœur. Le Dr James Eisenberg, psychologue, a témoigné en guise de circonstances atténuantes. Eisenberg a interrogé l'appelant pour la première fois en mars 1991. Entre cette date et le moment de l'audience sur les circonstances atténuantes, Eisenberg a interviewé l'appelant à plusieurs reprises, effectué des tests psychologiques, examiné les dossiers de l'appelant et interrogé des membres de sa famille. Eisenberg a souligné que l'appelant venait d'une famille extrêmement dysfonctionnelle et croyait que la relation de l'appelant avec son père avait eu une incidence significative sur sa vie et sa personnalité. Eisenberg a témoigné que pendant que l'appelant éviscérait et démembrait le corps de Tami, l'appelant reconstituait mentalement des scènes de sa chasse au cerf avec son père et qu'il devrait l'abattre tout en se faisant dire qu'il ne valait rien et était incompétent. Eisenberg a diagnostiqué chez l'appelant un trouble de la personnalité schizoïde, une dépendance à l'alcool et une dépression névrotique qui durent toute sa vie. Eisenberg a également témoigné que l'appelant avait obtenu son diplôme universitaire après avoir travaillé pendant treize ans pour obtenir un diplôme. Selon Eisenberg, cela indique que l'appelant a été capable de persévérer malgré les circonstances difficiles de sa jeunesse. En outre, Eisenberg a noté que l'appelant avait travaillé pendant la majeure partie de sa vie adulte, qu'il n'avait pas d'antécédents significatifs de condamnations pénales et qu'entre février 1991 et le moment du procès, l'appelant n'avait signalé aucun problème dans la prison du comté de Trumbull. Avant les infractions en l'espèce, les seuls antécédents criminels connus de l'appelant comprenaient une arrestation pour vol en 1977 et une condamnation en 1986 pour conduite sous l'influence de l'alcool ou pour conduite imprudente d'un véhicule à moteur. Eisenberg a témoigné que l'appelant n'était pas fou au moment du procès ni au moment du meurtre. En contre-interrogatoire, Eisenberg a témoigné que l'appelant connaît la différence entre le bien et le mal. Eisenberg a également témoigné que, à son avis, la circonstance atténuante énoncée dans R.C. 2929.04(B)(3) est inapplicable dans ce cas. Par conséquent, Eisenberg a admis qu'au moment du meurtre, l'état psychologique de l'appelant n'atteignait pas le niveau d'une maladie ou d'un défaut mental qui privait l'appelant d'une capacité substantielle d'apprécier le caractère criminel de sa conduite ou de se conformer aux exigences de la loi. . Finalement, l'appelant a fait une déclaration sans prêter serment dans laquelle il a reconnu sa responsabilité dans la mort de Tami Engstrom et ce qui s'est passé par la suite. L'appelant s'est excusé auprès de la famille de la victime et de sa propre famille pour ce qu'il avait fait. Après examen de la preuve présentée à titre atténuant, il nous apparaît clairement que l'appelant a eu une enfance difficile. Nous estimons que l'enfance, les antécédents et les antécédents familiaux troublés de l'appelant méritent une certaine atténuation, mais très peu. La nature et les circonstances de l’infraction ne révèlent rien de valeur atténuante. Le R.C. 2929.04(B)(1) et (2), les circonstances atténuantes ne s'appliquent pas au dossier dont nous sommes saisis, puisqu'il n'existe aucune preuve crédible que la victime a incité ou facilité le meurtre (R.C. 2929.04[B][1] ), et il n'existe aucune preuve crédible que l'appelant a agi sous la contrainte, la coercition ou une forte provocation (R.C. 2929.04[B][2] ). De plus, le R.C. 2929.04(B)(6), la circonstance atténuante n'est pas applicable puisque l'appelant était le principal et le seul contrevenant. Le R.C. 2929.04(B)(3), la circonstance atténuante n’a pas été établie par la prépondérance de la preuve. Néanmoins, nous concluons que les troubles de la personnalité, la dépendance à l'alcool et la dépression de l'appelant, dont a témoigné le Dr Eisenberg, méritent collectivement une certaine atténuation, mais très peu. Nous avons considéré le R.C. 2929.04(B)(4), facteur atténuant (jeunesse du contrevenant), mais je conclus que ce facteur n'a droit à aucun poids atténuant. L'appelant était âgé de trente-deux ans au moment des faits. Il ressort clairement du dossier que l'appelant n'a pas d'antécédents significatifs en matière de condamnations criminelles et de jugements en matière de délinquance. Nous constatons que ce R.C. 2929.04(B)(5), la circonstance atténuante a droit à un certain poids dans l’atténuation. De plus, nous concluons que la preuve du dossier de travail régulier de l'appelant et de sa réussite à obtenir un diplôme universitaire après treize années d'efforts mérite une certaine valeur atténuante, mais très minime. Nous n'accordons que peu ou pas de poids à la déclaration sans serment de l'appelant dans laquelle il s'est excusé auprès de la famille de la victime et de sa propre famille et a accepté la responsabilité de la mort de Tami Engstrom. Nous avons également examiné si cet appelant pourrait être capable de se réadapter à long terme et de réintégrer la société après une longue incarcération, compte tenu de ses antécédents professionnels favorables, de son diplôme universitaire et de son absence d'antécédents criminels importants. Cependant, les actes de pure inhumanité démontrés par cet appelant dans la nature et les circonstances de l'infraction nous convainquent qu'il est incapable d'une réadaptation significative. De plus, nous avons examiné le témoignage d'Eisenberg selon lequel l'appelant s'est bien comporté dans un cadre institutionnel contrôlé entre le moment de son arrestation et le moment du procès. Nous n’attribuons à ces preuves que peu ou pas de poids en matière d’atténuation. En pesant les preuves présentées à titre atténuant contre les deux R.C. 2929.04(A)(7) précisant les circonstances aggravantes dont l'appelant a été reconnu coupable, nous concluons que les circonstances aggravantes l'emportent facilement sur les facteurs atténuants hors de tout doute raisonnable. En effet, même si, comme le suggère l'appelant, les preuves étaient insuffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle le meurtre s'est produit alors que l'appelant était en train de commettre ou alors qu'il s'enfuyait immédiatement après avoir commis un vol qualifié (une proposition que nous avons spécifiquement rejetée mais qui a été acceptée par la cour d'appel). ), notre conclusion resterait la même. La cour d'appel a jugé, et nous sommes d'accord, que la circonstance aggravante selon laquelle le meurtre s'est produit alors que l'appelant tentait de commettre ou alors qu'il s'enfuyait immédiatement après avoir tenté de commettre un viol l'emportait hors de tout doute raisonnable sur les facteurs atténuants. Enfin, nous avons entrepris une comparaison de la peine prononcée dans cette affaire avec celles pour lesquelles nous avons précédemment affirmé la peine de mort. Nous avons déjà confirmé la peine de mort dans des affaires impliquant un meurtre au cours d'un vol qualifié (voir, par exemple, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 ; Woodard, 68 Ohio St.3d). Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 et State c. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), dans les affaires impliquant un meurtre lors de la commission d'une tentative de viol (voir, par exemple, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), et dans les affaires impliquant un meurtre lors de la perpétration d'un vol qualifié et d'un viol (voir, par exemple, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). La condamnation à mort de l'appelant n'est ni excessive ni disproportionnée en comparaison. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons en partie le jugement de la cour d’appel et l’infirmons en partie. Plus précisément, nous confirmons les déclarations de culpabilité et les peines prononcées à l'encontre de l'appelant, y compris la peine de mort, mais infirmons le jugement de la cour d'appel sur les questions soulevées dans l'appel incident. Jugement confirmé en partie et infirmé en partie. MOYER, C.J., et RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK et LUNDBERG STRATTON, JJ., sont d'accord.
Bureaux v. Bagley, 422 F.3d 379 (6e Cir.2005). (Habéas) Contexte : Suite à la confirmation en appel direct des condamnations du requérant par un tribunal d'État pour meurtre, vol qualifié et tentative de viol, ainsi que de sa condamnation à mort, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, il a déposé une requête en habeas corpus. Le juge Dan A. Polster du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Ohio a partiellement fait droit à la requête en ce qui concerne la condamnation à mort. L'État a fait appel et le pétitionnaire a interjeté appel incident concernant les allégations contestant ses condamnations. Conclusions : La Cour d'appel de Gibbons, juge de circuit, a statué que : (1) l'allégation d'acte d'accusation défectueux avait fait l'objet d'un défaut de procédure, sauf examen en habeas ; (2) l'absence dans l'acte d'accusation de meurtre passible de la peine capitale d'alléguer spécifiquement que le requérant était le principal délinquant constituait une erreur inoffensive ; (3) le requérant n'était pas en détention, aux fins de Miranda, au moment où il a fait des déclarations incriminantes au policier enquêteur ; (4) les récusations péremptoires du procureur visant à exclure deux jurés potentiels qui avaient exprimé une hésitation à imposer la peine de mort n'ont pas privé le requérant d'un procès équitable ; (5) l'admission de photographies macabres représentant le corps de la victime n'a pas privé le requérant d'un procès équitable ; et (6) les preuves étaient suffisantes pour étayer une condamnation pour vol qualifié. Renversé. GIBBONS, juge de circuit. Un jury de l'État de l'Ohio a déclaré Kenneth Biros coupable de meurtre aggravé, passible de deux peines de mort, de pénétration sexuelle criminelle, de vol aggravé et de tentative de viol. Le tribunal de première instance a suivi la recommandation du jury et a condamné Biros à mort. Ses déclarations de culpabilité et sa peine ont été confirmées en appel direct, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), et il a demandé en vain une réparation après sa condamnation devant un tribunal d'État, State v. Biros, n° 98. -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 mai 1999). Biros a ensuite déposé une demande de réouverture de son appel, que la Cour suprême de l'Ohio a rejetée sur le fond. State c.Bros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). En septembre 2001, Biros a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district, alléguant vingt-cinq allégations d'erreur. Le tribunal de district a accordé l'ordonnance de condamnation à mort et a rejeté l'ordonnance relative à ses autres demandes. Margaret Bagley, directrice de l'État de l'Ohio, fait appel du jugement et de l'ordonnance du tribunal de district accordant une ordonnance partielle d'habeas corpus en vertu de l'article 28 U.S.C. § 2254 annulant la condamnation à mort de Biros. Biros fait appel incident du rejet par le tribunal de district de sa requête concernant les allégations contestant ses convictions sous-jacentes. Pour les raisons exposées ci-dessous, nous infirmons en partie et affirmons en partie. JE. En 1991, un jury de l'État de l'Ohio a reconnu Biros coupable de meurtre aggravé (avec deux peines de mort), de pénétration sexuelle criminelle, de vol qualifié et de tentative de viol sur Tami Engstrom. Engstrom a quitté son travail tôt pour cause de maladie dans la nuit du 7 février 1991 et a conduit de Hubbard, Ohio, au salon Nickelodeon à Masury, Ohio, pour rendre visite à son oncle, Daniel Hivner. Engstrom a consommé plusieurs boissons alcoolisées au Nickelodeon. Le pétitionnaire, Kenneth Biros, est arrivé au Nickelodeon vers 23 heures, environ une heure après l'arrivée d'Engstrom. Biros connaissait Hivner mais n'avait jamais rencontré Engstrom. À minuit, Engstrom s'était évanoui au Nickelodeon. Vers 1 h du matin, Hivner et Biros ont aidé Engstrom à passer du bar au parking. Une fois dehors, Engstrom a insisté pour rentrer chez elle en voiture, mais Hivner a déterminé qu'elle était trop ivre pour conduire et lui a confisqué ses clés. Selon Hivner, c'est à ce moment-là que Biros a proposé à Engstrom de prendre un café afin de contrecarrer les effets de l'alcool. Biros et Engstrom ont quitté le parking Nickelodeon vers 1 h 15 dans la voiture de Biros. Hivner a attendu au bar après l'heure de fermeture que Biros revienne avec Engstrom, mais Biros n'est jamais revenu. Le lendemain, Andy Engstrom, le mari de Tami Engstrom, s'est rendu au domicile de Biros après avoir appris qu'Engstrom avait été vu pour la dernière fois avec Biros. Biros a affirmé qu'il avait tapoté Engstrom sur l'épaule alors qu'ils étaient dans la voiture et qu'elle a paniqué, est sortie de la voiture et a commencé à courir dans les cours de ces gens sur Davis Street à Sharon, en Pennsylvanie. Biros a raconté des histoires similaires à plusieurs autres personnes le 8 février.FN1 Plusieurs des personnes avec lesquelles Biros a parlé ont observé des coupures et des égratignures sur les mains de Biros ainsi qu'une nouvelle blessure à l'œil droit. Biros a expliqué qu'il s'était blessé aux mains lorsqu'il s'enfermait hors de sa maison et qu'il avait dû briser une fenêtre et se couper l'œil en coupant du bois. Biros a aidé les proches d'Engstrom à la rechercher dans la zone où il prétendait l'avoir vue pour la dernière fois. FN1. Plus précisément, Biros a déclaré à la mère d'Engstrom, à son frère, à ses oncles et à ses amis, connaissances et autres, qu'après que lui et Engstrom aient quitté le Nickelodeon, elle s'est réveillée, a eu peur, a sauté du véhicule et a couru entre les maisons de Davis Street. à Sharon, en Pennsylvanie. Biros a également déclaré à plusieurs personnes qu'il avait initialement pourchassé Engstrom à pied, mais avait abandonné la poursuite pour éviter d'être surpris en train de conduire un véhicule sous l'influence de l'alcool. Biros vivait dans le canton de Brookfield, Ohio, avec sa mère et son frère. Le matin du 8 février, la mère de Biros a trouvé une bague en or sur le sol de la salle de bain de leur maison. Biros a d'abord dit à sa mère qu'il ne savait rien de la bague lorsqu'elle l'avait interrogé, mais il a ensuite déclaré qu'elle pourrait appartenir à la femme qui a sauté de sa voiture tôt ce matin-là. Biros a ensuite pris la bague et a dit à sa mère qu'il la rendrait au Nickelodeon. Plutôt que de rendre la bague au bar, Biros l'a cachée dans le plafond de sa maison. Le 9 février, des policiers ont appelé au domicile de Biros et lui ont laissé un message lui demandant de se rendre au poste de police pour un interrogatoire. En entendant le message, Biros s'est rendu au poste de police pour discuter de la disparition d'Engstrom avec les policiers de Brookfield Township, Ohio, et de Sharon, Pennsylvanie. Les policiers ont informé Biros qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il était libre de partir à tout moment. Biros a répété la même histoire qu'il avait racontée précédemment à la famille et aux amis d'Engström. Plus précisément, Biros a déclaré à la police qu'il avait quitté le Nickelodeon avec Engstrom tôt le matin du 8 février pour aller chercher du café et de la nourriture à Sharon, en Pennsylvanie. Biros a affirmé qu'Engstrom s'était évanoui dans sa voiture, mais s'était réveillé plus tard pendant que Biros retirait de l'argent d'un guichet automatique. Selon Biros, Engstrom a insisté pour qu'il la reconduise au Nickelodeon. Biros a déclaré à la police que, alors qu'il conduisait sur Davis Street à Sharon, en Pennsylvanie, Engstrom avait sauté du véhicule et s'était enfui. Lorsqu'on lui a demandé si Engstrom aurait pu laisser son sac à main dans son véhicule, Biros a répondu qu'il avait nettoyé le véhicule et n'avait trouvé aucun sac à main. Au cours de l'entretien, le capitaine John Klaric a commencé à remettre en question le récit de Biros sur les événements ayant conduit à la disparition d'Engstrom. Klaric a suggéré que Biros avait peut-être fait une avance sexuelle à Engstrom, ce qui aurait pu la pousser à fuir le véhicule. Biros a nié avoir fait des avances sexuelles. Klaric a également suggéré que Biros avait peut-être fait une avance sexuelle et qu'Engström avait sauté du véhicule et s'était cogné la tête. Le stylo-bille a également démenti cette hypothèse. Après un interrogatoire plus approfondi, Klaric a suggéré qu'un accident s'était peut-être produit au cours duquel Engstrom est tombée de la voiture et s'est cognée la tête. C’est à ce moment-là que Biros a répondu oui et a admis qu’il avait fait quelque chose de très mal. Klaric a proposé de parler seul à Biros et Biros a accepté. Selon Klaric, après que les autres policiers aient quitté la pièce, Biros lui a dit : « C'est comme vous l'avez dit, nous étions ensemble dans la voiture. Nous étions sur la voie ferrée. Je lui ai touché la main. Puis je suis allé plus loin. Soit j'ai touché, soit j'ai senti sa jambe. Elle a repoussé ma main. La voiture n'était pas encore complètement arrêtée. Elle a ouvert la porte, est tombée et s'est cognée la tête contre les rails. Biros a déclaré à Klaric qu'Engstrom était mort et que l'incident s'était produit le long de la voie ferrée près de King Graves Road, dans le canton de Brookfield. À ce moment-là, la police a informé Biros de ses droits en matière de Miranda. Voir Miranda c.Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros a signé une renonciation écrite à ses droits Miranda, puis a répété son histoire au détective Rocky Fonce du service de police du canton de Brookfield. Biros a déclaré à la police que le corps d'Engstrom se trouvait en Pennsylvanie. Lorsque la police a demandé à Biros de leur donner l'emplacement exact, Biros a demandé à parler à un avocat. Après avoir consulté un avocat, Biros a accepté de montrer à la police l'emplacement du corps d'Engstrom. Les autorités de l'Ohio ont découvert plusieurs parties coupées du corps d'Engstrom dans une zone boisée désolée du comté de Butler, en Pennsylvanie, le 10 février. La police a trouvé d'autres parties du corps d'Engstrom dans une zone boisée désolée du comté de Venango, en Pennsylvanie, à environ trente miles au nord du site du comté de Butler. . La tête et le sein droit d'Engstrom avaient été coupés de son torse. Sa jambe droite avait été amputée au-dessus du genou. Le corps était complètement nu, à l'exception de ce qui semblait être des restes de bas noirs qui avaient été volontairement enroulés jusqu'aux pieds ou aux chevilles d'Engstrom. Le torse avait été ouvert et la cavité abdominale partiellement éviscérée. L'anus, le rectum et la quasi-totalité de ses organes sexuels avaient été retirés et n'ont jamais été retrouvés par la police. Des techniciens légistes et des enquêteurs chargés de l'application des lois ont fouillé la zone de la voie ferrée où Biros avait indiqué que l'incident avec Engstrom s'était produit. Les enquêteurs ont découvert une vaste zone de graviers tachés de sang à proximité des voies ferrées, des éclaboussures de sang sur le côté de l'une des voies en acier et de nombreuses autres taches de sang dans la même zone générale. Les taches de sang et les prélèvements de sang prélevés sur les lieux ont été testés et se sont révélés compatibles avec le sang d'Engstrom. Les enquêteurs ont également découvert ce qui semblait faire partie des intestins d'Engström dans une zone marécageuse près de la voie ferrée. Les tests ADN ont confirmé que les intestins récupérés faisaient partie des restes d'Engstrom. Environ un mois plus tard, les enquêteurs ont retrouvé le manteau de cuir noir d'Engstrom partiellement enterré près des voies ferrées. Il y avait deux coupures ou marques d'entailles sur ou à proximité du col du manteau. Les clés de la maison d'Engstrom et un tube de rouge à lèvres ont également été retrouvés dans un trou peu profond près du manteau. L'une des chaussures en cuir noir d'Engstrom a également été trouvée dans la zone proche des voies ferrées. qu'est-il arrivé à l'animateur de talk-show jenny jones
Un certain nombre d'objets ont également été récupérés par la police lors d'une perquisition au domicile de Biros, notamment un couteau de poche taché de sang, un autre couteau beaucoup plus grand, un manteau taché de sang identifié plus tard comme le manteau que Biros portait au Nickelodeon et une paire de chaussures de tennis de taille onze. Les taches de sang sur le couteau de poche et le manteau de Biros ont été testées et se sont avérées compatibles avec le sang d'Engström. De plus, un cheveu trouvé incrusté dans une couture près de la bande de roulement de l'une des chaussures de tennis a été testé et s'est révélé cohérent avec des échantillons connus de cheveux provenant de la tête de la victime. La police a également fouillé la voiture que Biros conduisait jusqu'au service de police du canton de Brookfield. Les techniciens légistes ont identifié plusieurs taches de sang dans la voiture, certaines correspondaient au sang d'Engstrom et d'autres à celui de Biros. Un petit morceau de tissu, qui proviendrait du foie d'Engstrom, a été trouvé dans le coffre de la voiture. Une autopsie du corps d'Engstrom a révélé qu'elle avait subi quatre-vingt-onze blessures prémortem indiquant des coups sévères et une tentative de mutilation sexuelle et cinq coups de couteau infligés immédiatement après la mort d'Engstrom. En plus de ces blessures, la tête, le sein droit et le membre inférieur droit d'Engstrom avaient été sectionnés de son corps à un moment donné après sa mort. Son anus, son rectum, sa vessie et pratiquement tous ses organes sexuels avaient été retirés et n'ont jamais été retrouvés. Sa vésicule biliaire, le lobe droit de son foie et des parties de ses intestins ont également été extraits de son corps. Le coroner n'a trouvé aucune preuve qu'Engstrom avait été heurté par une automobile comme le prétendait Biros et a conclu qu'Engstrom était mort d'asphyxie due à un étranglement. Le grand jury du comté de Trumbull a émis un acte d'accusation de cinq chefs d'accusation contre Biros le 14 février 1991, l'accusant de meurtre aggravé avec deux spécifications de circonstances aggravantes (chef d'accusation 1), de pénétration sexuelle criminelle (chef d'accusation 2) et d'abus de cadavre (chef d'accusation 3). , vol qualifié (chef 4) et tentative de viol (chef 5). Biros a plaidé non coupable de toutes les accusations et spécifications. L'État de l'Ohio a rejeté l'accusation d'abus de cadavre avant le procès. Un jury l'a reconnu coupable des quatre chefs d'accusation restants et a recommandé que Biros soit condamné à mort pour l'accusation capitale. Le tribunal de première instance a déposé un avis écrit concluant que les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes et a condamné Biros à mort. Biros a fait appel en temps opportun de sa déclaration de culpabilité et de sa condamnation à mort devant la Cour d'appel de l'Ohio, du onzième district, et devant la Cour suprême de l'Ohio. Biros, 678 N.E.2d à 901. Ses condamnations et sa peine ont été confirmées en appel direct. Biros a ensuite demandé en vain une réparation après condamnation devant un tribunal d'État. Stylo, 1999 WL 391090, à *10. Il a ensuite déposé une demande de réouverture de son appel de ses condamnations en vertu de la règle de procédure d'appel de l'Ohio 26 (B). La Cour suprême de l'Ohio a rejeté la demande sur le fond. Stylo-bille, 754 N.E.2d à 807. En septembre 2001, Biros a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district, qui a accordé l'ordonnance concernant sa condamnation à mort et a rejeté l'ordonnance concernant ses autres demandes. Bagley a déposé en temps opportun un avis d'appel contre la décision du tribunal de district d'annuler la condamnation à mort de Biros. Biros a déposé dans les délais un appel incident contre la décision du tribunal de district de rejeter le reste de sa requête. II. Étant donné que Biros a déposé sa requête après le 24 avril 1996, elle est soumise aux exigences de la Loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (AEDPA). Campbell c.Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6e Cir.2001). En conséquence, ce tribunal examine de novo les conclusions juridiques du tribunal de district et ses conclusions factuelles pour y déceler des erreurs manifestes. Moss c.Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6e Cir.2002). Ici, cependant, le tribunal de district n’a procédé à aucune détermination indépendante des faits, de sorte que ses conclusions factuelles sont également examinées de novo. Bugh contre Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6e Cir.2003). En vertu de l'AEDPA, une assignation ne peut être accordée que si la décision du tribunal de l'État sur la réclamation : (1) aboutit à une décision contraire à, ou impliquant une application déraisonnable, de la loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême de les États Unis; ou (2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans la procédure judiciaire de l'État. 28 U.S.C. Article 2254(d). Un tribunal d'État rend une décision contraire à la loi fédérale lorsqu'il arrive à une conclusion opposée à celle tirée par la Cour [suprême] sur une question de droit ou décide d'une affaire différemment de celle que la Cour [suprême] a prise sur un ensemble de faits matériellement indiscernables. . Williams c.Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal d'État rend une application déraisonnable de la loi fédérale lorsqu'il identifie le principe juridique applicable correct à partir des décisions de la Cour [suprême], mais applique de manière déraisonnable ce principe aux faits du cas du prisonnier. Identifiant. à 413, 120 S.Ct. 1495. Les réclamations impliquant une question mixte de droit et de fait sont examinées dans le cadre du volet d'application déraisonnable de 28 U.S.C. Article 2254(d)(1). Voir Lancaster c. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6e Cir.2003) (citant Harpster c. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6e Cir.1997)). Les conclusions factuelles formulées par le tribunal de l'État ou par les cours d'appel de l'État sur la base du dossier du procès sont présumées exactes mais peuvent être réfutées par des preuves claires et convaincantes. Voir 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; Bugh, 329 F.3d à 500-01. III. Bagley soutient que le tribunal de district a accordé à tort l'assignation quant à l'allégation de Biros selon laquelle l'acte d'accusation était insuffisant. Comme premier motif d'habeas, Biros a affirmé que l'acte d'accusation contre lui était insuffisant pour justifier une accusation de peine capitale parce que les deux spécifications de la peine de mort ne contenaient pas de mention indiquant s'il était l'auteur principal ou s'il avait commis l'infraction avec calcul préalable et conception, comme mandaté dans l'Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros a également fait valoir que les instructions du jury ne contenaient pas le langage requis pour étayer une condamnation à mort, ce qui signifie que le jury n'a pas trouvé chaque élément de l'infraction passible de la peine capitale au-delà de tout doute raisonnable. Bagley soutient que la demande de Biros a été rejetée sur le plan procédural parce que Biros a contesté l'acte d'accusation pour la première fois en appel direct plutôt que de formuler une objection au procès. Le tribunal de district a jugé que cette demande était en défaut de procédure, mais a néanmoins accordé une mesure d'habeas sur la base de la décision de ce tribunal dans l'affaire Esparza c. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6e Cir.2002), qui a confirmé la délivrance d'une assignation parce que le L’acte d’accusation contre le prévenu n’indiquait pas s’il avait agi en tant qu’auteur principal ou s’il avait commis l’infraction avec un calcul et une intention préalables. Voir Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Le tribunal de district a également noté que la décision Esparza a estimé que l'examen de cette demande n'était pas soumis à une analyse d'erreurs inoffensives. L'examen fédéral en habeas est exclu lorsqu'un tribunal d'État ne traite pas les demandes fédérales d'un requérant parce que le requérant n'a pas satisfait à une exigence procédurale de l'État qui est indépendante de la question fédérale et adéquate pour étayer le jugement. Coleman c.Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pour déterminer si un pétitionnaire a fait défaut sur le plan procédural dans une demande aux fins d'un examen fédéral en habeas, un tribunal fédéral doit examiner : (1) s'il existe une règle de procédure applicable à la demande du pétitionnaire et si le pétitionnaire n'a pas suivi cette règle ; (2) si les tribunaux de l’État ont effectivement appliqué la règle procédurale de l’État ; et (3) si la règle procédurale de l’État constitue un motif d’État adéquat et indépendant pour exclure une mesure de redressement. Monzo c.Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6e Cir.2002). Le caractère adéquat d’une barre procédurale étatique dépend de sa solidité et de son respect régulier ; une règle étatique est indépendante si le tribunal étatique s’appuie effectivement sur elle pour exclure un examen au fond. Abela c.Martin, 380 F.3d 915, 921 (6e Cir.2004) (citation omise). Si les trois questions précédentes reçoivent une réponse affirmative, le tribunal fédéral doit alors examiner si le requérant a établi le motif de son non-respect de la règle et le préjudice résultant de l'erreur constitutionnelle alléguée. Monzo, 281 F.3d à 576. La demande de Biros est en défaut de procédure. En appel direct, la Cour suprême de l'Ohio a déterminé que Biros n'avait soulevé aucune objection quant au caractère suffisant de l'acte d'accusation lors du procès. Biros, 678 N.E.2d à la p. 901. La Cour suprême de l'Ohio a estimé que le fait que Biros ne s'était pas opposé en temps opportun à l'acte d'accusation prétendument défectueux constituait une renonciation aux questions en cause. Identifiant. aux pages 901 et 902 (citant State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Ainsi, la Cour suprême de l'État a examiné la plainte pour erreur manifeste et l'a rejetée, concluant que l'acte d'accusation fournissait clairement à l'appelant une notification adéquate des spécifications de la peine de mort dont il était accusé. Identifiant. à 903. Ce tribunal a statué que la règle d'objection contemporaine de l'Ohio constitue un motif d'État adéquat et indépendant interdisant le contrôle fédéral en habeas et que l'application d'un contrôle en cas d'erreur manifeste constitue l'application de la règle. Voir Hinkle c.Randle, 271 F.3d 239, 244 (6e Cir.2001). Biros soutient que la règle d'objection contemporaine n'a été ni fermement établie ni régulièrement suivie, car la décision Joseph, sur laquelle la Cour suprême de l'Ohio s'est appuyée pour conclure que Biros renonçait à contester l'acte d'accusation, était postdatée de quatre ans au procès de Biros. Cependant, Joseph cite State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) pour étayer sa décision. Williams, qui a jugé qu'une cour d'appel n'était pas tenue d'examiner une erreur qu'une partie se plaignant du jugement du tribunal de première instance aurait pu attirer, mais n'a pas attirée, à l'attention du tribunal de première instance à un moment où une telle erreur aurait pu être évitée ou corrigée par le tribunal de première instance, voir id. à 1367, est antérieur de près de quatorze ans au procès de Biros et intègre la règle d'objection contemporaine telle qu'énoncée dans la règle de procédure pénale de l'Ohio 30. Voir Engle c. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Toute autre règle inciterait les accusés à reporter la contestation d’un acte d’accusation erroné jusqu’à la fin du procès. Bien que cette demande ait fait l'objet d'un défaut de procédure, le tribunal de district a examiné le fond et a accordé l'assignation relative à cette demande. Le tribunal de district a estimé que l'avis Esparza de ce tribunal concluait que le type d'erreur dont Biros se plaignait était un défaut structurel et ne pouvait pas donner lieu à un licenciement pour des raisons de procédure. Le tribunal de district a également observé qu'il avait estimé qu'une analyse d'erreurs inoffensives n'était pas appropriée pour la demande dans l'affaire Esparza. Dans l'affaire Esparza, ce tribunal a expliqué qu'[a]ucune des affaires fondamentales de la Cour suprême concernant le huitième amendement exigeant le rétrécissement de la catégorie d'accusés éligibles à la peine de mort n'autorisait l'exécution du délinquant parce que l'erreur était jugée inoffensive. Esparza, 310 F.3d à 421. La Cour suprême a infirmé la décision de cette cour dans l'affaire Esparza, estimant que le sixième circuit avait outrepassé son autorité en vertu du § 2254(d)(1) [en s'appuyant sur l'absence de précédent pour distinguer nos affaires non capitales et pour les tenir inoffensifs. -l'examen des erreurs n'est pas disponible pour ce type de réclamation du huitième amendement. Mitchell c.Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). La Cour suprême a en outre déclaré qu'[un] tribunal fédéral ne peut pas annuler un tribunal d'État simplement parce qu'il a un point de vue différent du sien, alors que le précédent de cette Cour est, au mieux, ambigu. Identifiant. à 17, 124 S.Ct. 7. En fin de compte, la Cour a conclu que [l]a Cour suprême de l'Ohio a défini un « délinquant principal » comme étant « le véritable tueur », State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), et dans cette affaire, le jury a reçu des instructions sur les éléments du meurtre aggravé, « défini comme le fait de causer intentionnellement la mort d'autrui en commettant un vol qualifié », 310 F.3d à la p. 432 (Suhrheinrich, J., dissident).... Dans À la lumière de ces instructions, le verdict du jury aurait sûrement été le même s'il avait été chargé de conclure également que l'intimé était l'un des principaux auteurs de l'infraction. Après tout, il était le seul accusé dans l’acte d’accusation. Aucune preuve n'a été présentée indiquant que quelqu'un d'autre que l'intimé était impliqué dans le crime ou était présent dans le magasin... Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas dire que la conclusion du tribunal d'État selon laquelle l'intimé a été reconnu coupable d'un crime passible de la peine capitale était objectivement déraisonnable. Cela étant, nous ne pouvons pas annuler sa décision en matière d’habeas. Identifiant. à 18-19, 124 S.Ct. 7 (citations parallèles et note de bas de page omises). De plus, la Cour a jugé que le contrôle des erreurs inoffensives peut s'appliquer aux réclamations liées au huitième amendement sur la base de l'incapacité du tribunal de première instance à instruire un jury sur tous les éléments statutaires d'une infraction. Identifiant. à 16, 124 S.Ct. 7. La Cour a fait la distinction entre une instruction omise qui mettrait en doute toutes les conclusions d'un jury, annulant ainsi la déclaration de culpabilité, et une instruction omise qui empêchait le jury de déterminer un seul élément d'une infraction qui serait soumis à une analyse d'erreur inoffensive. déterminant implicitement que la situation d'Esparza entre dans cette dernière catégorie. Identifiant. à 16-17, 124 S.Ct. 7. De plus, la Cour a conclu que l'erreur inoffensive effectuée par le tribunal d'État n'était pas objectivement déraisonnable au regard de l'AEDPA, dans la mesure où la condamnation à la peine capitale du prévenu aurait été la même si l'acte d'accusation et les instructions au jury contenaient les termes du délinquant principal, car [il] n'y avait aucune preuve. a présenté que toute personne autre que [l’accusé] était impliquée dans le crime. Identifiant. à 18, 124 S.Ct. 7. L’affirmation de Biros appelle une conclusion similaire. Pour déterminer le caractère préjudiciable, le tribunal doit se demander si l'erreur « a eu un effet ou une influence substantielle et préjudiciable sur la détermination du verdict du jury. » Coe contre Bell, 161 F.3d 320, 335 (6e Cir. 1998) (citant Brecht contre Abrahamson , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Il est clair que l'acte d'accusation erroné et les instructions au jury en cause dans la présente affaire n'ont pas eu un tel effet ni une telle influence sur le verdict du jury. L'avis du tribunal de district indique que : si une norme de contrôle d'erreur inoffensive était appliquée à cette demande d'habeas, la Cour serait contrainte de statuer différemment puisqu'il ne fait absolument aucun doute que Biros, qui a admis avoir tué Tami Engström, bien qu'accidentellement, a agi seul. Sur la base de ce qui précède, nous annulons l'octroi de l'assignation quant à la peine prononcée contre Biros. IV. Biros soulève quatre questions dans le cadre de son appel incident : ses déclarations à la police auraient-elles dû être supprimées ? des photographies macabres l'ont empêché de bénéficier d'un procès équitable et ont demandé si des preuves suffisantes étayaient sa condamnation pour vol aggravé. UN. Biros affirme qu'il s'est vu refuser son droit à ne pas s'auto-incriminer et à bénéficier d'un procès fondamentalement équitable parce que le tribunal de première instance n'a pas réussi à supprimer les déclarations qu'il a faites lors d'un entretien avec la police en tant que suspect principal en garde à vue et sans avoir reçu d'avertissements de Miranda. La Cour suprême de l'Ohio a conclu que les circonstances factuelles n'indiquaient pas que Biros était en détention aux fins de Miranda et a rejeté la demande sur le fond. Biros, 678 N.E.2d à 905. Le tribunal de district a estimé que la décision du tribunal d'État ne constituait pas une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême. Les avertissements Miranda sont requis lorsqu'un suspect est en détention, ce qui se produit lorsqu'il y a eu une « arrestation formelle ou une restriction de la liberté de mouvement. » Mason c. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citant l'Oregon contre Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Un tribunal de révision détermine si un accusé est ou non en détention en considérant les circonstances objectives de l'interrogatoire, plutôt que les opinions subjectives des agents qui l'interrogent ou de la personne interrogée. Identifiant. (citant Stansbury c. Californie, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Au lieu de se concentrer sur le lieu de l'interrogatoire ou sur la question de savoir si l'individu est un suspect, la détermination doit porter sur la façon dont une personne raisonnable dans la situation du suspect aurait compris sa situation. Identifiant. (citant Berkemer c. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). La question de savoir si un accusé est en détention est une question mixte de droit et de fait et est donc soumise à un examen de novo. États-Unis c. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citant Thompson c. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . Le tribunal de district a conclu à juste titre que l'application par la Cour suprême de l'Ohio d'un précédent clairement établi n'était pas déraisonnable. L'agent Frank Murphy a laissé un message sur le répondeur téléphonique de Biros indiquant que les enquêteurs aimeraient l'interroger au sujet de la disparition d'Engstrom. Il a demandé à Biros de se rendre au commissariat de police, ce que Biros a fait. Alors qu'il se rendait au poste de police, un policier a croisé Biros sur la route, l'a arrêté et lui a dit que la police voulait lui parler. Le policier a ensuite poursuivi sa patrouille et Biros s'est rendu au commissariat, où il est arrivé seul à 17h35. Lorsque Biros est entré dans le poste, l'agent Rocky Fonce l'a accompagné dans une salle d'interrogatoire d'environ six pieds sur neuf pieds et contenant un bureau, une armoire, quelques chaises, un analyseur d'alcoolémie et une caméra vidéo. La porte de la salle d'interrogatoire est restée ouverte. La police n'a donné aucune indication selon laquelle Biros était en état d'arrestation ou n'était pas libre de partir. La liberté de Biros n'était pas limitée et ses mouvements n'étaient pas restreints. Biros n'a pas été informé qu'il était en état d'arrestation ou qu'il ne pouvait pas partir. En fait, à un moment donné au cours de la conversation de trente-cinq minutes de Biros avec l'agent John Klaric, Klaric a dit à Biros qu'il était libre de partir et qu'il n'était pas tenu de répondre aux questions. Après que Biros ait dit à Klaric et Fonce qu'Engstrom était mort alors qu'il fuyait sa voiture après lui avoir fait des avances sexuelles, Biros a reçu des avertissements de Miranda parce que les informations fournies lors de l'entretien justifiaient l'arrestation de Biros. À la lumière du dossier du procès, le tribunal de district a estimé à juste titre que la décision du tribunal d'État ne constituait pas une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême. Le lieu de l'entretien au commissariat de police ou le fait que Biros était un suspect ne suggèrent pas, sans plus, que des avertissements de Miranda étaient nécessaires. Voir California c. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Le stylo à bille s'est rendu volontairement au commissariat pour l'entretien. De plus, Biros est resté sans retenue tout au long de l’entretien. La police ne l'a pas placé en état d'arrestation ni indiqué qu'il n'était pas libre de partir. En effet, on lui a dit affirmativement qu'il était libre de partir et qu'il n'était pas tenu de répondre aux questions. B. Biros soutient également que l'accusation a violé Witherspoon c. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), en utilisant indûment ses récusations péremptoires pour exclure deux jurés, Malcolm May et Gary Rodgers, qui avaient exprimé leur opposition à la peine de mort lors du voir-dire. La Cour suprême de l'Ohio a estimé que les récusations péremptoires peuvent être utilisées pour exclure un juré pour quelque raison que ce soit, à l'exception de la race ou du sexe, et a rejeté cette affirmation. Biros, 678 N.E.2d à 906 (citant State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Le tribunal de district a déterminé que la décision du tribunal d'État ne constituait pas une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême. La décision du tribunal de district était correcte. [Un] juré ne peut pas être exclu simplement « parce qu'il a exprimé des objections générales à la peine de mort ou exprimé des scrupules de conscience ou religieux contre son application. » Byrd c. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citant Witherspoon, 391 U.S. à 522, 88 S.Ct. 1770). Cependant, ce tribunal a récemment expliqué que Witherspoon ne pouvait pas soutenir une réclamation contestant l'exercice de récusations péremptoires parce que Witherspoon avait affaire à la pratique consistant à exclure pour un motif valable les jurés qui exprimaient des scrupules de conscience ou religieux contre la peine capitale. Dennis c.Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6e Cir.2003). Au lieu de cela, les récusations péremptoires peuvent être utilisées pour n’importe quelle raison, à condition qu’elles ne soient pas fondées sur des caractéristiques immuables comme la race et le sexe. Identifiant. à 525. Des restrictions plus importantes iraient à l'encontre de l'objectif des récusations péremptoires, qui permettent à chaque partie d'exclure les jurés qu'elle estime être les plus partiaux envers l'autre partie, ... assurant ainsi la sélection d'un jury qualifié et impartial. Identifiant. à 525-26 (citant Holland c. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (guillemets internes omis). De plus, le dossier du procès dément l'affirmation de Biros selon laquelle l'accusation a exercé ses récusations péremptoires pour excuser May et Rodgers concernant leurs opinions sur la peine de mort. L'accusation a informé le tribunal de première instance que May avait été excusé parce qu'il avait des difficultés à accepter l'utilisation de preuves circonstancielles au procès et à comprendre comment une condamnation pouvait être étayée sans témoignage oculaire. Biros ne s'est pas opposé à ce que l'accusation exerce une récusation péremptoire en faveur de Rodgers. Rodgers a notamment déclaré au moins à trois reprises lors du voir-dire qu'il n'était pas opposé à la peine de mort et qu'il pouvait l'imposer si cela était justifié. Le tribunal de district a estimé à juste titre que la décision du tribunal d'État ne constituait pas une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême. C. Biros affirme qu'il s'est vu refuser un procès fondamentalement équitable puisque le tribunal de première instance a admis à tort trois photographies - représentant la tête coupée d'Engström, sa tête coupée tenue près de son torse et son sein coupé, et son torse avec la tête coupée et le sein coupé remplacés sur le torse - qui n'a pas aidé le jury à révéler la cause du décès de la victime, car les blessures sont survenues après la mort d'Engstrom. La Cour suprême de l'Ohio a rejeté une demande plus générale contestant un plus grand groupe de photographies conformément aux règles de preuve de l'Ohio 403 et 611(A), estimant que les blessures représentées sur les diapositives et les photographies étaient probantes sur les questions contestées d'intention, de but et de motif. , ainsi que la cause, les modalités et les circonstances du décès de la victime. Bien qu'horribles, les preuves photographiques du corps et de parties du corps de la victime étaient hautement probantes, et la valeur de la preuve dépassait clairement le danger de préjudice injuste. Biros, 678 N.E.2d à 908. Le tribunal de district a de nouveau estimé que la décision du tribunal d'État ne constituait pas une application déraisonnable du précédent de la Cour suprême. En règle générale, les erreurs commises par un tribunal d'État lors de l'admission de preuves ne sont pas reconnaissables dans une procédure d'habeas, à moins qu'elles n'affectent de manière si pernicieuse la poursuite d'une affaire pénale qu'elles privent l'accusé du droit fondamental à un procès équitable. Roe contre Baker, 316 F.3d 557, 567 (6e Cir.2002) (citant Kelly contre Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6e Cir.1994)). Ici, les photographies ont été utilisées pour décrire ce qui est arrivé à Engstrom après sa mort. Comme l'a noté la Cour suprême de l'Ohio, Biros a affirmé au procès qu'il avait accidentellement tué Engstrom en plaçant sa main sur sa bouche, qu'il ne l'avait pas frappée avec ses poings et qu'il avait mutilé son corps dans une rage aveugle avec un couteau de poche. Biros, 678 N.E.2d à 907. Le tribunal a cependant estimé que les photographies avaient été correctement admises car elles démontraient que Biros avait battu Engstrom assez sévèrement et avait méticuleusement disséqué son corps avec deux couteaux différents. Identifiant. En outre, le tribunal d'État a reconnu les efforts du tribunal de première instance pour limiter l'impact préjudiciable des photographies sur le stylo-bille. Sur les trente et une diapositives examinées à huis clos, le tribunal de première instance n’en a admis que dix-neuf. Identifiant. à 908. Le tribunal de première instance a également demandé au jury que ces photos soient présentées afin de vous montrer ce qui a été décrit comme une blessure pré-mortem et post-mortem. Ces photos sont présentées à cet effet et à cet effet uniquement. Identifiant. Les mesures de précaution prises par le tribunal de première instance ont permis de garantir que l'introduction des photographies ne priverait pas Biros d'un procès fondamentalement équitable. Le tribunal de district a estimé à juste titre que le tribunal de l’État n’avait pas appliqué de manière déraisonnable le précédent de la Cour suprême. D. Enfin, Biros affirme qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer sa condamnation pour vol qualifié en vertu de l'Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 et 2929.04(A)(7), car il a témoigné qu'il n'avait pas l'intention de voler une bague à Engstrom. La Cour suprême de l'Ohio a rejeté cette demande sur le fond, expliquant qu'il n'était pas nécessaire qu'une personne tuée juste avant d'être volée soit en vie pour être victime d'un vol et que l'intention de voler de l'appelant n'avait pas besoin d'avoir précédé le meurtre pour des raisons légales. . Biros, 678 N.E.2d à 912. Le tribunal de district a déterminé que Biros n'avait pas démontré que le tribunal d'État avait appliqué de manière déraisonnable le précédent de la Cour suprême. Lorsqu'elle examine une plainte contestant le caractère suffisant de la preuve à l'appui d'une déclaration de culpabilité, cette cour doit déterminer si, après avoir examiné la preuve sous la lumière la plus favorable au gouvernement, tout juge rationnel des faits aurait pu conclure aux éléments essentiels du crime au-delà d'une limite raisonnable. doute. Martin contre Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6e Cir.2002) (citant Jackson contre Virginie, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Pour prouver le vol qualifié, l'accusation doit établir que l'accusé a commis ou tenté de commettre un vol alors qu'il était en possession d'une arme mortelle ou d'une munition dangereuse sur ou à proximité de sa personne ou sous son contrôle, ou inflige ou tente d'infliger des dommages physiques graves. sur un autre. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). La Cour suprême de l'Ohio a déterminé que l'accusation présentait des preuves suffisantes de vol qualifié, expliquant : Des preuves ont été présentées qui, si elles sont acceptées, montrent clairement que l'appelant a battu Tami, tenté de la violer et de l'étrangler à mort. Le témoignage de l'appelant était qu'il avait commencé à couper le corps de Tami après l'avoir tuée, qu'il avait pris sa bague alors qu'il traînait le corps, qu'il avait coupé la tête et la jambe, puis qu'il avait enterré les parties du corps de Tami. Ainsi, même selon le propre témoignage de l'appelant, le vol de l'anneau était associé au meurtre dans le cadre d'un événement continu. L'appelant ne peut pas échapper à la règle du crime-meurtre en prétendant que le vol qualifié était simplement une réflexion après coup. [L]a victime de vol qualifié, tuée juste avant que le voleur n'emporte ses biens, est néanmoins victime de vol qualifié. Il n'est pas nécessaire que la victime soit en vie au moment de l'aportation. State c.Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991) ]. Il n'est pas nécessaire que l'intention de voler de l'appelant ait précédé le meurtre aux fins du [Code révisé de l'Ohio §§] 2903.01(B) et 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d à 912. Le tribunal de district a correctement déterminé que le tribunal de l'État n'avait pas appliqué de manière déraisonnable la Cour suprême. Précédent judiciaire à cette réclamation. DANS. Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que les affirmations de Biros sont sans fondement. Nous annulons également l'octroi par le tribunal de district de l'ordonnance relative à la peine prononcée contre Biros. La requête en habeas corpus est rejetée. |
