Larry Norman Anderson l'encyclopédie des meurtriers

Larry Norman Anderson a été arrêté le 28 mars 1982 pour conduite sans phares allumés, puis arrêté pour le meurtre d'un gérant de bar local.

Lorsqu'Anderson a été arrêté par les policiers de l'État, ils ont trouvé des taches de sang sur lui ainsi qu'un couteau de chasse. Ils ont fouillé son camion et ont trouvé deux sacs d'argent, un couteau taché de sang et une poubelle contenant du sang dans la caisse du camion.

est une rose ambrée blanche ou noire

La première réponse d'Anderson à la police a été qu'il chassait le lapin, mais il a finalement conduit la police vers le corps de Zelda Webster, 28 ans, qu'il avait poignardée 15 fois et laissée sur la route.

Plus tôt dans la nuit, la police avait été appelée au She Lee's Club, où travaillait Webster, après que des personnes eurent signalé sa disparition. Le propriétaire de l’époque ne pensait pas qu’il était inhabituel que Webster quitte le bar. Ce n’est que plus tard, lorsqu’elle a remarqué que les sacs d’argent derrière le bar avaient disparu et que les chaussures de Webster étaient par terre, qu’elle a réalisé qu’il pouvait y avoir un problème.

Anderson a déclaré à la police qu'il avait enlevé Webster et l'avait tuée lors d'un trafic de drogue de 5 000 $ qui avait mal tourné. Anderson a déclaré qu'il était allé au bar pour récupérer l'argent que Webster lui devait, mais elle a refusé de le payer. Anderson a admis avoir eu des relations sexuelles avec elle et a déclaré qu'il l'avait poignardée après que Webster ait menacé de porter plainte pour viol contre lui.

La police a fouillé le lieu de résidence d'Anderson où ils ont trouvé le sac à main de Webster ainsi qu'un troisième sac d'argent et une poubelle semblable à celle trouvée dans son camion. Des taches de sang ont également été constatées sur le sol.

Anderson a été reconnu coupable de viol, de vol et de meurtre et condamné à mort.

De nombreux appels ont été lancés pour le cas d’Anderson, mais aucun n’a abouti.

Les avocats d’Anderson ont notamment affirmé que son avocat plaidant, Joe Frank Cannon, était incompétent. Des questions ont également été soulevées sur la rapidité de Cannon dans bon nombre de ses procès d'exécution et sur le fait qu'il avait été surpris en train de dormir au tribunal. Les avocats d’Anderson ne comprenaient pas pourquoi Cannon n’avait pas engagé d’enquêteur avant son procès en 1983.

Plusieurs appels ont été déposés, affirmant que les preuves saisies dans son camion ne pouvaient pas être légalement utilisées lors du procès et que ses aveux oraux ne devraient pas être utilisés lors du procès.

Les avocats d'Anderson ont tenté d'obtenir un sursis à exécution concernant l'allégation selon laquelle il aurait tué Webster pendant le trafic de drogue parce qu'elle avait menacé de le faire attaquer par un gang de motards, mais le tribunal a rejeté sa demande.

Anderson a été exécuté le 26 avril 1994.

Larry Anderson
Âge: 41 (29)
Réalisé: 26 avril 1994
Niveau d'éducation: Diplômé d'études secondaires ou GED

Lorsque Zelda Webster, gérante du bar, âgée de 28 ans, a menacé de porter plainte pour viol contre Anderson lors d'une dispute concernant un trafic de drogue le 28 mars 1982, Anderson l'a volée, enlevée et poignardée à plusieurs reprises à la poitrine. Il a laissé le corps près de Bear Creek Park, dans l'extrême ouest du comté de Harris.

qui vit dans la maison d'Amityville maintenant 2018

18 F.3d 1208

Larry normand Anderson, pétitionnaire-appelant,
dans.
James A. Collins, directeur du Département de justice pénale du Texas, Division institutionnelle
et Dan Morales, procureur général de l'État du Texas, intimés-intimés

Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

1er avril 1994

Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas.

Devant KING, GARWOOD et HIGGINBOTHAM, juges de circuit.

GARWOOD, juge de circuit :

Demandeur-appelantLarry normand Anderson(Anderson), reconnu coupable de meurtre qualifié par un tribunal du Texas en 1983 et condamné à mort, conteste le refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus. Nous affirmons le refus du tribunal de district d'accorder une mesure d'habeas corpus.

Faits et procédures ci-dessous

Vers 2 h 20 le 30 mars 1982, le soldat Gary Stone (Stone) patrouillait dans l'ouest du comté de Harris. Ayant déjà reçu un rapport concernant un véhicule circulant dans la zone sans phares allumés, Stone a tiréAndersonaprès avoir vuAndersonallumez ses phares en conduisant vers la voiture de Stone.Andersonles mains et les vêtements étaient couverts de sang, et dans le lit deAndersonLa camionnette était une poubelle renversée contenant une grande quantité de sang et un couteau à lame verrouillable couvert de sang. À l’intérieur de la cabine du camion se trouvaient deux sacs remplis d’argent et un masque de ski.Andersona affirmé que les sacs d'argent lui appartenaient.

Andersona été placé en garde à vue et, plus tard dans la matinée, au poste de police, on lui a demandé s'il savait quelque chose sur la disparition de Zelda Lynn Webster (Webster), gérante d'une boîte de nuit près de l'endroit oùAndersonavait résidé. Webster avait été porté disparu du club plus tôt dans la soirée. Les sacs de banque qui restaient habituellement derrière le bar du club avaient également disparu.

Andersona d'abord refusé de répondre aux questions sur Webster, mais a ensuite volontairement avoué l'avoir tuée. Il a déclaré qu'il avait été impliqué dans une transaction de drogue avec Webster et qu'elle avait refusé de le payer. La veille au soir, a-t-il indiqué, lui et Webster avaient eu des rapports sexuels, après quoi elle est devenue hystérique et a exigé qu'il lui rende l'argent qu'il lui avait pris. Il a avoué l'avoir poignardée et jeté son corps dans un fossé isolé près du barrage d'Addicks. Les policiers ont découvert le corps de Webster là oùAndersonleur a dit qu'on pouvait le trouver. Elle avait été poignardée quinze fois à la poitrine.

Les policiers ont ensuite rencontréAndersonla tante de, et elle les a emmenés chezAndersonle cousin de, qui était en vacances et qui était partiAndersonun jeu de clés pour qu'il puisse s'occuper de la maison. Dans la maison, au dessus deAndersonLa veste de Webster, les agents ont trouvé le sac à main de Webster. À l’intérieur du sac se trouvait un sac de banque rempli d’argent. Ce sac et les deux autres trouvés dansAndersonIl a été démontré que le pick-up appartenait au salon où travaillait Webster.

Andersona plaidé non coupable de meurtre passible de la peine capitale, et son témoignage lors de la phase culpabilité/innocence de son procès a développé les aveux faits à la police. Il a témoigné que le soir en question, il s'était rendu au salon pour récupérer les cinq mille dollars que Webster lui devait dans le cadre d'un trafic de drogue. Ils se sont disputés, mais elle a accepté de lui donner de l'argent, puis ils se sont rendus en voiture chez sa cousine, où ils ont eu des relations sexuelles.Andersona ensuite demandé à Webster si elle était prête à obtenir l'argent. Elle a dit qu'elle ne l'était pas et a accuséAndersonde la violer. Elle lui a dit que s'il ne la laissait pas tranquille, elle appellerait la police et le ferait envoyer en prison. Il a répondu qu'il lui fallait de l'argent. Elle commença à se diriger vers le téléphone et il se plaça devant elle.

Andersona témoigné que, même s'il était bouleversé, lui et Webster avaient convenu de retourner au salon. En chemin,Andersonl'a convaincue de s'arrêter dans l'immeuble de bureaux de son oncle, où il résidait. Ils se rendirent dans la pièce oùAndersondormait et il a renouvelé ses demandes de paiement. Webster a de nouveau refusé et a commencé à se diriger vers un téléphone dans la pièce voisine.Andersonl'a attrapée, une bagarre s'est ensuivie et il l'a poignardée avec un couteau qu'il portait à sa ceinture. Dans son témoignage au procès,Andersona nié avoir eu connaissance des sacs d'argent.

Andersona été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale en vertu du Tex.Penal Code Ann. Seconde. 19.03 le 14 février 1983. Le même jour, il a été condamné à mort par injection mortelle après que le jury ait répondu par l'affirmative aux trois numéros spéciaux soumis sous l'ancien Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071. ¹ Andersonn'a pas témoigné lors de la phase de détermination de la peine de son procès.

Son appel direct a été traité par le même avocat qui s'est occupé du procès devant jury, l'avocat Joe Frank Cannon (Cannon). Représentant égalementAndersonen appel était l'avocate Kristine C. Woldy (Woldy). La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine le 9 octobre 1985, et la Cour suprême des États-Unis a rejeté le certiorari le 6 octobre 1986.Andersonc.État, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. refusé, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986).

Anderson, représenté par l'avocat Richard Alley (Alley), a déposé des demandes d'ordonnance d'habeas corpus et des requêtes en sursis à exécution auprès du tribunal de première instance et du district sud du Texas. Le tribunal de première instance a reprogrammé la date d'exécution et le tribunal fédéral a débouté l'accusé pour non-épuisement des recours de l'État.Anderson, représenté par Alley, a déposé auprès du tribunal de première instance de l'État une demande modifiée d'ordonnance d'habeas corpus, alléguant qu'il s'était vu refuser l'assistance efficace d'un avocat, en particulier en raison de la manière dont Cannon dirigeait le voir dire et de son incapacité à demander une exposé au jury sur l'homicide volontaire. , et alléguant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer les réponses affirmatives du jury aux questions spéciales 1 et 3.

Le tribunal de première instance a tenu des auditions de preuves les 5 et 9 mars 1987 sur des questions concernant l'efficacité de Cannon.Anderson, Cannon et d'autres ont témoigné lors de ces audiences etAndersony était représenté par Alley. Le 3 avril 1987, le tribunal de première instance du Texas a rendu une ordonnance adoptant les conclusions de fait et les conclusions de droit proposées par l'État du Texas (l'État). Le tribunal a rejeté la mesure d'habeas corpus et a maintenu la date d'exécution précédemment fixée au 28 avril 1987. La Cour d'appel pénale a rejeté la demande d'ordonnance d'habeas corpus et de sursis à l'exécution le 24 avril 1987. ²

Le 27 avril 1987, le tribunal fédéral de district a accordé un sursis à exécution, estimant queAndersonL'allégation de l'assistance inefficace d'un avocat - en particulier l'omission de Cannon de demander une accusation d'homicide volontaire - n'était pas frivole. Le 28 août 1988,Anderson, désormais représenté par un nouvel avocat, a déposé une requête modifiée, soulevant vingt-neuf motifs de réparation. La requête contenait des allégations qui n'ont pas été présentées lors de la procédure étatique, mais l'État a expressément renoncé à l'exigence d'épuisement. Voir Felder c.Estelle, 693 F.2d 549 (5e Cir.1982).

Le tribunal de district a rejeté la demande d'habeas corpus et a rejeté la cause par une ordonnance écrite le 23 avril 1991.AndersonLes requêtes de nouveau procès et de réparation du jugement ont été rejetées et le tribunal de district a refusé de délivrer un certificat de cause probable d'appel. Cependant, conformément aux instructions de notre Cour, les parties ont présenté des mémoires complets et plaidé oralement sur le bien-fondé deAnderson28 U.S.C. Seconde. 2254 pétition.

Discussion

Andersonsoulève quatre arguments principaux dans cet appel : (1) que l'application de la loi texane sur la peine capitale dans cette affaire a violé les huitième et quatorzième amendements tels qu'interprétés dans Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), parce que le jury n'était pas autorisé à examiner et à agir en fonction des éléments de preuve atténuants concernant ses antécédents et sa personnalité ; (2) qu'il s'est vu refuser l'assistance efficace d'un avocat ; (3) que le tribunal de première instance a eu tort de ne pas donner de directives au jury sur l'homicide volontaire et de ne pas imposer à l'État la charge de nier l'existence d'une passion soudaine ; et (4) que la disposition sur le meurtre qualifié du Code pénal du Texas est inconstitutionnellement vague. Nous abordons ces arguments tour à tour.

Dans l'affaire Penry, la Cour suprême a jugé que, sans instructions appropriées, les questions spéciales du Texas ne permettaient pas au jury d'examiner pleinement et de donner effet aux preuves atténuantes concernant le retard mental de Penry et son enfance marquée par des mauvais traitements. Parce que cette preuve était pertinente quant à sa culpabilité morale au-delà de la portée des questions spéciales, le jury n'a pas pu, dans ses réponses, exprimer une « réponse morale raisonnée » à la preuve. Penry, 492 U.S. à 321, 109 S.Ct. à 2948.

Andersonaffirme que diverses expériences traumatisantes et néfastes de son passé ³ constituent des circonstances atténuantes pertinentes que le jury n’a pas pu prendre en considération en l’espèce. En outre, affirme-t-il, le jury a été informé qu'il avait été emprisonné dans l'Arkansas, mais pas que son casier judiciaire était exemplaire. Enfin, le jury n'a pas été informé des conditions de détention brutales et corrompues dans la prison de l'Arkansas, un facteur prétendument pertinent pour sa défense car cela aiderait à expliquer sa rage incontrôlable lorsqu'il était confronté aux menaces de Webster de le renvoyer en prison.

Andersonadmet qu'il n'a pas tenté de présenter ces éléments de preuve au procès ni de les soumettre au tribunal de première instance. Il soutient que le jury a été « empêché » d'examiner ces éléments de preuve parce qu'il était convaincu par l'opinion erronée, créée par les questions du procureur lors du voir-dire, selon laquelle les termes « délibéré » et « intentionnel » étaient équivalents. La poussée apparente deAndersonL'argument de est que, parce que le jury a cru à tort que toute preuve démontrant une conduite intentionnelle nécessitait une réponse affirmative au numéro spécial 1, il aurait été inutile, voire préjudiciable, pour lui d'introduire des preuves tendant à montrer que sa conduite intentionnelle était moins coupable parce que des expériences marquantes de son passé. Le tribunal de district s'est appuyé sur King c. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (par curiam), cert. refusé, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), pour conclure queAndersonLe fait qu'il n'ait pas préservé l'erreur du tribunal de première instance constituait un obstacle procédural à l'examen de sa plainte contre Penry, et qu'il n'avait pas démontré un motif et un préjudice suffisants pour surmonter l'obstacle procédural.

AndersonLe fait que s'est appuyé sur les allégations d'inexactitudes au cours du voir-dire ne permet pas de savoir clairement s'il soulève réellement une réclamation Penry, c'est-à-dire s'il soutient que la force des preuves atténuantes allait au-delà des trois questions spéciales telles qu'elles existent réellement dans l'article 37.071(b). ) ou simplement au-delà des questions particulières, comme il prétend que le procureur l'a expliqué par erreur au jury. Dans la mesure où il s’agit de ce dernier argument, son argument est essentiellement celui d’une assistance inefficace d’un avocat, et nous l’abordons dans la partie II, infra. Dans la mesure où il prétend soulever une réclamation Penry, nous sommes d’accord avec le tribunal de district sur le fait qu’il est inutile, même si notre raisonnement diffère quelque peu.

En réponse à la décision du tribunal de district,Andersonsouligne que la Cour d'appel pénale a jugé, sur une question certifiée par cette Cour, que, dans une affaire jugée devant Penry, le fait de ne pas avoir anticipé la détention de Penry en demandant une instruction spéciale sur les preuves atténuantes ou en s'opposant à l'absence de telles preuves une instruction ne constituerait pas un obstacle procédural. Selvage c.Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (par curiam); voir également Black c. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concordant). Nous notons en outre que le tribunal d'habeas de l'État n'était pas saisi de la plainte Penry et n'a pas estimé qu'elle était interdite en vertu du droit de l'État. ⁴

Mais la question ici n’est pas seulement l’effet deAndersonl'incapacité de l'accusé à formuler une objection contemporaine ou à demander une instruction, mais l'effet de son absence de présentation de preuves atténuantes, que ce soit lors de la phase de culpabilité/innocence ou de punition de son procès. ⁵ Cette Cour a statué qu'un requérant ne peut pas fonder une réclamation Penry sur des preuves qui auraient pu être, mais qui n'ont pas été, présentées au procès. Barnard c.Collins, 958 F.2d 634, 637 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson c.Collins, 950 F.2d 1054 à 1061 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May c.Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990) (par curiam), cert. refusé, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna c.Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5e Cir.1989). Par conséquent, sans égard à tout défaut procédural de l’État, ⁶ Andersonn’a pas de réclamation Penry fédérale valide. ⁷

Pour établir que sa représentation légale au procès ou lors d'une procédure de condamnation à mort n'a pas atteint l'assistance garantie par le sixième amendement, un accusé reconnu coupable doit satisfaire au double test énoncé par la Cour suprême dans Strickland c. Washington, 466 U.S. 668. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Il doit démontrer que le rendement de son avocat était à la fois déficient (c'est-à-dire que l'avocat n'a pas fourni une assistance raisonnablement efficace selon les normes professionnelles en vigueur, id. aux p. 686-89, 104 S.Ct. aux p. 2064-65) et préjudiciable (c'est-à-dire que des erreurs par l'avocat 'a en fait eu un effet négatif sur la défense', id. à 693, 104 S.Ct. à 2067). Le premier élément du critère n'autorise qu'un examen judiciaire « hautement déférent », exigeant que l'accusé « surmonte la présomption selon laquelle, dans les circonstances, l'action contestée « pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». ' Identifiant. à 689, 104 S.Ct. à 2065 (citant Michel c. Louisiane, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Sur ce dernier élément, « [i]l ne suffit pas que le défendeur démontre que les erreurs ont eu un effet concevable sur l'issue de la procédure » ; il doit plutôt démontrer une « probabilité raisonnable que, sans les erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent ». Identifiant. à 693, 104 S.Ct. à 2067, 2068.

Beaucoup deAndersonL'argument de devant cette Cour consiste en des allégations généralisées sur la réputation de Cannon au sein de la communauté juridique du comté de Harris pour son incompétence dans les affaires capitales. Avec l'aide des affidavits à l'appui d'autres avocats,Andersoncherche à établir que Cannon juge habituellement les affaires capitales de manière superficielle. Les deux volets du critère Strickland exigent toutefois un examen de la conduite spécifique et des décisions prises par l'avocat dans le cas particulier ;Andersonne peut établir que la représentation qu'il a reçue était constitutionnellement inadéquate simplement à partir de preuves concernant la réputation ou la conduite de Cannon dans d'autres affaires.

Andersonfait également référence à un certain nombre d'échecs plus spécifiques affirmés par Cannon que nous devons évaluer selon les lignes directrices de Strickland.A. Défaut de s'opposer à l'équation du procureur entre « délibéré » et « intentionnel » pendant le voir-dire

Andersonaffirme que Cannon a commis une erreur en ne s'opposant pas, lors du voir-dire, aux interprétations erronées par le procureur du terme « délibéré » tel qu'il est utilisé dans le numéro spécial 1.Andersonsoutient que le procureur a déclaré à tort aux candidats jurés que « intentionnel » et « délibéré » étaient synonymes, et que Cannon non seulement n'a pas objecté ou demandé une instruction corrective au tribunal, mais a en fait aggravé le problème en acceptant les inexactitudes. Cette erreur était préjudiciable, affirme-t-il, car une fois que le jury l'a déclaré coupable de meurtre intentionnel, il s'est senti obligé, sans un réexamen significatif de la preuve, de répondre par l'affirmative au numéro spécial 1. ⁸

Les transcriptions du voir-dire révèlent cependant que le procureur a déclaré qu'il n'existait pas de définition officielle des termes utilisés dans les numéros spéciaux, et généralement ⁹ a déclaré que « délibéré » pouvait être compris comme signifiant « quelque chose qui s'apparente à une intention délibérée ». Il a également déclaré que les éléments de preuve présentés lors de la phase de culpabilité/innocence démontraient queAndersonWebster tué intentionnellement serait la même preuve qui aiderait le juré à décider siAndersona agi délibérément. Pour les cinq derniers jurés (les jurés Cole, Sebastian, Rieger, Walker et Figg), le procureur a quelque peu modifié sa formule, affirmant qu'une définition de bon sens de « délibéré » serait quelque chose comme volontaire ou intentionnel. Cannon ne s'est pas opposé à la question ni n'est revenu sur cette question lors de son examen voir-dire de ces cinq jurés. L'allégation selon laquelle Cannon était d'accord avec la déclaration du procureur est basée sur la déclaration de Cannon à un juré concernant le numéro spécial 3. Cannon a déclaré que même s'il était d'accord avec presque tout ce que le procureur avait dit lors du voir-dire, il n'était pas d'accord avec les commentaires du procureur sur le numéro spécial. 3.

Même si Cannon aurait pu formuler une objection ou une clarification dans ces cinq cas, nous ne pouvons pas dire que le fait de ne pas formuler une telle objection était si insuffisant ou si préjudiciable qu'il se rapprochait des normes de Strickland. Le procureur n’a pas réellement assimilé la norme du numéro spécial 1 à l’intention coupable requise pour un meurtre. Strickland nous demande de nous demander « s'il existe une probabilité raisonnable que, sans les erreurs, le condamné... aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort. » Strickland, 466 U.S. à 695, 104 S.Ct. à 2069.

À l’heure actuelle, nous ne pouvons trouver une probabilité raisonnable ni que ces cinq jurés aient eu une vision erronée de la loi par ces remarques passagères lors du voir-dire, ni, même en supposant qu’ils aient reçu une vision erronée, que sans une telle impression erronée, ils auraient ont conclu queAndersonn'avait pas agi délibérément. La question du caractère délibéré n’était guère en cause dans cette affaire, dans laquelleAndersona poignardé Webster quinze fois; La plaidoirie finale de Cannon devant le jury lors de la procédure de détermination de la peine s'est concentrée uniquement sur le numéro spécial 3. Voir Landry c. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. refusé, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988).

B. Défaut de s'opposer à des questions hypothétiques inappropriées lors du voir-dire et à l'affirmation du procureur selon laquelle la légitime défense ne constituait pas un moyen de défense contre une accusation de meurtre passible de la peine capitale

Andersonsoutient que le procureur a donné aux candidats jurés des exemples hypothétiques trompeurs et que Cannon n'a pas réussi à s'opposer ou à corriger l'incompréhension des jurés qui en résultait. Les exemples hypothétiques étaient des efforts du procureur pour expliquer le but du numéro spécial 3. Parce que le voir-dire du premier juré accepté - le juré Connally, devenu contremaître - est représentatif et fait également l'objet de certaines contestations particulières de la part du procureur.Anderson, il sera décrit en détail.

Le procureur a présenté à Connally une situation dans laquelle l'accusée est entrée dans une banque avec une arme chargée pour la voler, et la caissière a sorti sa propre arme pour se défendre. Le procureur a expliqué que si l'accusé tirait et tuait ensuite le caissier, il ne pourrait pas résister à une condamnation pour meurtre en invoquant la légitime défense, car il était responsable de l'action du caissier. Le numéro spécial 3, a expliqué le procureur, était la tentative du législateur de traiter ce type de situation en donnant au jury un moyen d'exprimer son point de vue selon lequel, même si l'accusé ne pouvait pas clamer son innocence en s'appuyant sur la légitime défense, le fait qu'il était dans la crainte d'être tué lui-même alors qu'il agissait, il pourrait atténuer la punition appropriée.

Après avoir présenté un deuxième cas hypothétique similaire, le procureur a ensuite suggéré que le numéro spécial 3 pourrait ou non entrer en jeu dans des situations telles que la première illustration hypothétique. Cannon s'y est immédiatement opposé. Après avoir été prié de reformuler sa « question », le procureur a déclaré au juré que même si le numéro spécial 3 serait remis au jury chaque fois que le défunt ferait quelque chose qui pourrait être considéré de loin comme une provocation, et que le fait qu'il ait été présenté ne signifiait pas que c'était applicable. Il a suggéré que «[t]out ce que quelqu'un doit faire [pour que le numéro spécial 3 soit inclus] est de prononcer le mot magique». Cannon s'y est de nouveau immédiatement opposé, déclarant que «[l]a législature l'a mis là et que cela fait partie de la loi et mérite un examen sérieux». Son objection a été retenue.

Lorsque le procureur a transmis Connally à Cannon, Cannon a déclaré qu'il était en profond désaccord avec les commentaires du procureur sur le numéro spécial 3. Après avoir réitéré que le législateur avait placé le numéro spécial 3 ici et avait l'intention de le prendre au sérieux, Cannon a engagé l'échange suivant avec Connally :

'Q Pouvez-vous concevoir dans votre esprit un cas hypothétique dans lequel cette question serait certainement soulevée ?

Année.

Q Vous ne pouvez pas concevoir une situation dans laquelle le numéro trois s'appliquerait ?

R Non, monsieur. Mon sentiment serait que, tout d'abord, l'individu, au moment où l'acte s'est produit, était un acte illégal superposé à un autre, et de quel droit avait-il la vie ?

Q Ils ne disent pas là qu'il avait le droit de s'y suicider.

A Ses actions étaient-elles déraisonnables.

Q Ils vous demandent en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt.

R C'est comme nous demander si j'étais prisonnier de guerre, est-ce que je tenterais de m'évader.

Q Évidemment, vous le feriez.

R Vous avez raison.

Q Permettez-moi de m'exprimer ainsi, monsieur. Laissez-moi vous donner une hypothèse, un peu différente de celle du procureur. En passant, j'ai bien compris que vous disiez que vous pouviez voir dans son cas hypothétique, qui était tout à fait tiré par les cheveux, que votre réponse était raisonnable, que la réponse du voleur était raisonnable à la provocation. Ai-je bien compris, Capitaine ?

R Sur la base de l'exemple donné par le procureur, certainement, du fait qu'il a donné, certainement.

Cannon a ensuite présenté un cas hypothétique fondamentalement le même que le premier présenté par l'accusation, c'est-à-dire celui du voleur de banque, et a demandé à Connally si la réponse du voleur était raisonnable. L’État s’y est opposé et le tribunal a rejeté l’objection. Connally a ensuite indiqué que dans cette situation, il pourrait probablement répondre « non » au numéro spécial 3. Cannon lui a demandé s'il pouvait respecter la loi à cet égard, et il a dit qu'il était sûr de pouvoir le faire. ^dix

Après Connally, le procureur s'est mis à présenter aux jurés un cas hypothétique dans lequel un voleur de banque emmène sa femme et son fils avec lui à la banque, les laisse derrière lui dans sa hâte de s'échapper de la banque, puis, en partant, voit le caissier de banque est sur le point de tuer sa femme, se retourne et tire sur le caissier. Dans la plupart des cas, soit le procureur a laissé entendre que la réponse au numéro spécial 3 serait « non » dans ces circonstances, soit il n'a rien laissé entendre dans un sens ou dans l'autre. Cannon ne s'est opposé qu'une seule fois à la discussion du procureur sur le numéro spécial 3 après Connally : lorsque le procureur a suggéré que si la preuve montrait une réponse raisonnable à la provocation, le jury avait le pouvoir discrétionnaire d'atténuer la punition.

L'approche de Cannon consistait simplement à demander aux jurés s'ils pouvaient imaginer un cas dans lequel ils répondraient « non » au numéro spécial 3. S'ils disaient qu'ils auraient du mal à imaginer un tel cas, il a donné l'exemple de quelqu'un qui vole un dépanneur et, alors qu'il part, le vendeur sort une arme à feu et commence à tirer sur lui, et le voleur se retourne et tue le vendeur. . Grâce à ce processus, sept des onze autres jurés ont expressément déclaré qu'ils pouvaient imaginer un cas dans lequel ils répondraient « non » au numéro spécial 3.

Andersonfait plusieurs affirmations concernant cette activité de voir-dire. Premièrement, il soutient que les faits des cas hypothétiques ne constituaient même pas un meurtre qualifié, mais auraient plutôt été classés comme des cas d'homicide par négligence ou d'homicide volontaire ou involontaire. Son argument est évidemment que les cas hypothétiques ont infecté la phase de culpabilité/innocence du procès en donnant aux jurés une compréhension trompeuse de la mens rea requise pour un meurtre. Cet argument est déplacé, car aucun des cas hypothétiques n’impliquait des meurtres accidentels ; dans chacun d'eux, l'accusé pointait son arme sur l'accusé et appuyait sur la gâchette avec l'intention de le tuer. Il s’agirait au moins sans doute d’un meurtre qualifié. ^onze Par ailleurs, il est inconcevable que ces exemples, donnés lors du voir-dire pour illustrer le fonctionnement du numéro spécial 3, aient entraîné un préjudice appréciable àAndersondans la phase de culpabilité/innocence du procès. Le jury a reçu des instructions complètes et précises sur les éléments constitutifs d'un meurtre qualifié lors du procès.

AndersonIl soutient également que Cannon a permis au procureur de dire aux jurés, et il a d'ailleurs dit aux jurés lui-même, que la légitime défense contre un meurtre passible de la peine capitale n'existait pas. Il soutient que cette qualification garantissait une réponse affirmative au numéro spécial 3, quelles que soient les preuves. Bien que le procureur et Cannon aient fait des déclarations plutôt générales à cet effet, ces déclarations ont été faites dans le contexte des cas hypothétiques évoqués ci-dessus, pour lesquels elles étaient probablement exactes. ¹² Plus important encore, ils visaient à expliquer pourquoi le numéro spécial 3 existe et à montrer que dans certaines circonstances, il convient d'y répondre par la négative malgré la preuve d'un meurtre qualifié.

Enfin,Andersonprésente un argument quelque peu distinct concernant le voir-dire. Il soutient que Cannon a permis au procureur de donner une explication juridiquement erronée du numéro spécial 2 qui garantissait une réponse affirmative. Spécifiquement,Andersonallègue que le procureur a donné l'impression qu'un comportement aussi inoffensif que voler un trombone ou pincer une personne pourrait satisfaire la référence du numéro spécial 2 à de futurs « actes criminels de violence ». Une déclaration représentative de ce que le procureur a dit à cet égard est la suivante :

« Actes criminels de violence. Si j'allais voler la machine du sténographe judiciaire, ce serait une violence contre la propriété. Si j'allais là-bas et que je la frappais, ¹³ ce serait un acte criminel de violence envers la personne. Et il y a des degrés divers, du coup de poing à quelqu'un jusqu'au meurtre ou au vol d'un trombone jusqu'au vol de l'automobile ou de la Rolls Royce de quelqu'un.

Encore une fois, il n'est tout simplement pas plausible queAndersona été lésée de quelque manière que ce soit par toute inexactitude juridique contenue dans ces commentaires.Andersona admis avoir tué Webster de façon brutale, et il est inconcevable que le jury ait répondu par l'affirmative au numéro spécial 2 en se basant sur la conviction queAndersonétait une menace de commettre des délits mineurs contre la propriété à l'avenir.

C. Défaut de demander une inculpation pour homicide volontaire, folie temporaire ou légalité de l'arrêt initial

Andersonprétend que Cannon a rendu une aide inefficace en omettant de demander au jury des instructions sur trois théories qui, selon lui, étaient présentées par la preuve.

À la première théorie – l’homicide volontaire – l’État répond queAndersonLe propre récit des événements de réfute la suggestion selon laquelle un juge rationnel des faits aurait pu le déclarer coupable d'homicide volontaire. ¹⁴ L'homicide volontaire est un meurtre commis « sous l'influence immédiate d'une passion soudaine découlant d'une cause adéquate ». Code pénal texan Ann. Seconde. 19.04(a) (Vernon 1989) (c'est nous qui soulignons). Cependant, lorsque Webster a commis pour la première fois les actes dont on prétend aujourd'hui qu'ils constituaient un motif valable -- l'accusantAndersonde viol et menacé de l'envoyer en prison--Andersons'est suffisamment calmé pour persuader Webster de partir avec lui et de se rendre à l'immeuble où il logeait.

Nous sommes d'accord avec l'État selon lequel, selon toute vraisemblance, compte tenu de ces faits, Cannon n'aurait même pas pu soumettre au jury la question de l'homicide volontaire s'il avait demandé une telle instruction. Voir, par exemple, Cantu c. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck c.État, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. refusé, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris c.État, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. refusé, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). ^quinze

Cependant, même en supposant qu'il aurait pu recevoir une instruction,Andersonn'a pas démontré que la représentation de Cannon était déficiente sous Strickland. L'État a fourni au tribunal d'habeas de l'État un affidavit de Cannon daté du 24 février 1987, déclarant qu'il n'avait pas retenu la défense d'homicide volontaire parce qu'il pensait que cela mettrait à mal la crédibilité de la défense, ce qui rendrait le jury susceptible de répondre négativement lors de la phase de punition et compromettre ce qu'il considérait comme son principal moyen de défense, à savoir que l'État n'avait pas réussi à prouver le vol sous-jacent nécessaire à une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale. Sur la base de cet affidavit et du témoignage de Cannon à l'audience, le tribunal de l'État a conclu que « l'omission de l'avocat de la défense de demander une accusation pour l'infraction la moins grave d'homicide volontaire était une décision consciente basée sur la stratégie du procès. » En l'absence d'une des huit exceptions prévues par la loi - dont aucune n'est alléguée ici - les déterminations factuelles par le tribunal de l'État bénéficient d'une présomption d'exactitude. 28 U.S.C. Seconde. 2254(d); Burden c.Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (par curiam).Andersonn'a pas fait de preuves suffisantes pour vaincre cette présomption, et selon les principes de Strickland, nous ne remettrons pas en question cet aspect de la stratégie de procès de Cannon. ¹⁶

La deuxième théorie sur laquelleAndersonLes affirmations selon lesquelles Cannon aurait dû demander une instruction - folie temporaire - ne sont pas soulevées par la preuve dans cette affaire.Andersoncite son témoignage au procès selon lequel lorsqu'il s'est rendu au salon où travaillait Webster, « mon intention était d'y aller et de prendre quelques verres », ainsi que la preuve que des bouteilles de bière vides se trouvaient dans son camion lorsqu'il a été arrêté. Voir également la note 5, supra. Ce témoignage ne constitue pas, même de loin, le fondement d'une instruction temporaire d'aliénation mentale ni n'établit l'incompétence de l'avocat à ne pas en demander une.

Concernant la troisième théorie – la légalité du contrôle routier effectué par Stone – Cannon a effectivement contesté le contrôle initial au procès. Le témoignage de Stone a été initialement rendu hors de la présence du jury. Cannon a ensuite soutenu devant le tribunal que Stone n'avait pas de motif probable pour l'interpellation parce qu'il n'avait pas observéAndersoncommettre une infraction au code de la route, et que par conséquent les preuves trouvées à l'arrière duAndersonLe camion de était inadmissible. Le juge du procès a rejeté l'objection de Cannon. Cette question faisait partie de celles soulevées par Cannon en appel direct et rejetées par la Cour d'appel pénale. VoirAnderson, 701 S.W.2d à la p. 873. Ayant vu son objection rejetée par le tribunal de première instance et ayant conservé le point d'appel, il n'est pas clair quel type d'instructions au jury Cannon aurait pu demander, ni comment la légalité de l'interpellation initiale aurait pu être renforcée. contesté.

D. Défaut d’enquêter et de présenter divers types de preuves

Andersonsoutient que Cannon n'a pas réussi à développer divers types de preuves qui auraient été utiles à sa défense, notamment (1) un témoignage d'expert surAndersonle tempérament typiquement non-violent de , ce qui laisse penser que le meurtre de Webster a été commis sous l'influence d'une passion soudaine ou d'une folie temporaire, (2)Andersonle comportement exemplaire de Webster en prison, (3) les preuves de moralité de ses proches à présenter lors de la phase de détermination de la peine, (4) les preuves des clients du club Webster corroborant sa réputation de conduite agressive et d'implication dans des activités liées à la drogue, (5) les preuves deAndersonles relations commerciales et sexuelles de et Webster, et (6) la preuve deAndersonles antécédents familiaux et les troubles émotionnels.

La plupart de ces questions ont été abordées lors de l'audience d'habeas de l'État. Cannon a témoigné, par exemple, qu'il avaitAndersonexaminé par un psychiatre indépendant pour évaluer sa santé mentale et sa capacité à témoigner. Ce psychiatre a témoigné à l'audience qu'il avait diagnostiquéAndersoncomme ayant une personnalité sociopathe, et qu'il a dit à Cannon que le témoignage d'un expert psychiatrique ne l'aiderait pasAndersonC'est la défense de quelque manière que ce soit. Après avoir été nommé par le tribunal, Cannon a envoyéAndersonune lettre type demandant les noms de tout témoin qui pourrait être utile.

Dans son affidavit et son témoignage oral, Cannon a déclaré que malgréAndersonn'ayant pas fourni de noms, Cannon a contactéAndersonLa mère de comme témoin potentiel de moralité, mais a choisi de ne pas l'utiliser après lui avoir dit qu'elle considérait le procès de son fils comme une vengeance du Seigneur. Le tribunal d'habeas a accepté le témoignage de Cannon selon lequel il ne considérait pas utile d'essayer de contacterAndersonle père de comme témoin de moralité, car à l'exception d'une courte visiteAndersonje ne l'avais pas vu depuis plus de quinze ans.

Le tribunal a également jugé que Cannon avait conclu que le témoignage deAndersonL'oncle et le cousin n'ont pas aidé la stratégie de défense, car selon le dossier du procureur, tous deux coopéraient avec la police. Bien queAndersona inclus comme pièce à conviction à sa requête fédérale en habeas un formulaire signé par son oncle indiquant qu'il serait heureux de comparaître comme témoin de moralité pourAnderson, le formulaire n'indique en aucune façon la substance du témoignage et ne permet pas de conclure queAndersona été lésé par son absence. Sans une description de l'objet du témoignage potentiel,Andersonn'a pas soulevé de réclamation reconnaissable sous Strickland. Voir Alexander c. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5e Cir.1985).

De même, pour les questions qui ne sont pas abordées par les conclusions du tribunal d'habeas de l'État,Andersonune fois de plus, il ne fait que des allégations brèves et concluantes selon lesquelles la représentation de Cannon était déficiente en raison de son incapacité à enquêter et à rassembler des preuves utiles. En règle générale, il ne précise pas ce que cette enquête aurait révélé ni pourquoi cela aurait pu faire une différence dans son procès ou sa condamnation (par exemple, « M. Cannon n'a pas enquêté, développé et présenté des preuves de la relation d'affaires du défunt avec le fournisseurs de médicaments.'). Comme l'a récemment noté le Septième Circuit, sans une démonstration spécifique et affirmative de ce qu'auraient été les preuves ou témoignages manquants, « un tribunal d'habeas ne peut même pas commencer à appliquer les normes de Strickland » parce qu'« il est très difficile d'évaluer si la performance de l'avocat a été déficient, et il est presque impossible de déterminer si le requérant a subi un préjudice en raison de lacunes dans la performance de l'avocat. États-Unis ex rel. Partee c.Lane, 926 F.2d 694, 701 (7e Cir.1991), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Les preuves sur lesquellesAndersondonne la description la plus détaillée est sa participation à un programme de travail pour les condamnés à mort à partir de 1984. Étant donné que ces preuves concernent la conduite après le procès, Cannon ne peut pas être considéré comme un délinquant pour avoir omis d'enquêter et de les présenter pour atténuation lors de la détermination de la peine.

Cannon aurait également commis une grave erreur en autorisantAndersonde témoigner, car cela permettait d'introduire le fait qu'il avait déjà été reconnu coupable de vol et d'enlèvement en Arkansas, renforçant ainsi le dossier de vol de l'État. (Cannon s'est enquis de ces condamnations dansAnderson(pour éviter qu'ils ne soient obtenus pour la première fois par l'État lors d'un contre-interrogatoire.)

Le tribunal d'habeas de l'État a estimé que Cannon avait pleinement expliqué àAndersonles avantages et les inconvénients de témoigner, et queAndersonlui-même a pris la décision de témoigner. Compte tenu de la grande confiance que la défense accordait au comportement de Webster enversAndersonla nuit de sa mort, on ne peut pas dire qu’il s’agissait d’une stratégie de procès déraisonnable.AndersonLe témoignage de Webster était le seul moyen d'introduire la preuve de la prétendue tentative de Webster de le faire chanter avec une fausse accusation de viol, sur laquelle la défense fondait ses espoirs d'une réponse négative au numéro spécial 3.

III. Constitutionnalité du Texas Capital Murder Statute

Andersonmonte enfin un défi à la constitutionnalité du Tex.Penal Code Ann. Seconde. 19.03(a)(2), qui stipule qu'une personne commet un meurtre qualifié si elle « commet intentionnellement le meurtre en commettant ou en tentant de commettre un enlèvement, un cambriolage, un vol qualifié, une agression sexuelle grave ou un incendie criminel ».Andersonsoutient que l'absence de définition de l'expression 'au cours de la commission d'un vol qualifié' rend la disposition inconstitutionnellement vague. Il s'appuie sur Walton c. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pour la proposition selon laquelle un tel flou est inadmissible en tant que circonstance aggravante utilisée pour prononcer une condamnation à mort, à moins que les tribunaux n'appliquent une interprétation restrictive.

AndersonL'argument de, ou un argument proche, semble avoir été rejeté par cette Cour dans Fierro c. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. refusé, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Cependant, parce queAndersons'appuie sur la décision Walton ultérieure et, afin de couvrir toute différence éventuelle entreAndersonL'affirmation de et celle rejetée dans l'affaire Fierro, nous examinerons son argument.

Dans l'affaire Walton, la Cour suprême s'est opposée au système de détermination de la peine de l'Arizona, qui exige que la détermination de la peine soit faite par le seul tribunal après une condamnation pour meurtre passible de la peine capitale. Le tribunal doit décider de l'existence ou de la non-existence de diverses circonstances aggravantes et atténuantes, notamment si l'infraction était particulièrement odieuse, cruelle ou dépravée. Le défendeur a affirmé que le pouvoir discrétionnaire du condamné n'avait pas été canalisé comme l'exigent les huitième et quatorzième amendements, en s'appuyant sur Maynard c. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), et Godfrey c. Géorgie, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), dans lequel la Cour avait déclaré invalides des facteurs tout aussi généraux. La Cour a estimé que la situation de l'Arizona se distinguait parce que la détermination de la peine était prononcée par le juge de première instance, qui pouvait être présumé connaître la loi, plutôt que par un jury qui ne disposait que des termes stricts de la loi, et parce que les cours d'appel pouvaient déterminer de manière indépendante si une telle circonstance aggravante était remplie. Identifiant. 497 U.S. à 653, 110 S.Ct. à 3057.

L’expression « en train de commettre… un vol qualifié » n’est bien sûr pas techniquement une « circonstance aggravante », mais plutôt un élément de l’infraction substantielle. Cependant, cette distinction n'est peut-être pas constitutionnellement significative à la lumière des déclarations de la Cour suprême selon lesquelles la désignation de circonstances aggravantes et la restriction des catégories de meurtres pour lesquels la mort peut être imposée remplissent, dans les lois de différents États, la fonction équivalente de restreindre la catégorie de personnes. éligible à la peine de mort. Voir Lowenfield c. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). La Cour suprême s'est appuyée sur ce rétrécissement lors de la phase de culpabilité/innocence pour confirmer le système de condamnation à la peine capitale du Texas. Voir Jurek c. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinion majoritaire).

La distinction la plus importante entre cette affaire et Walton (ou, plus précisément, entre cette affaire et Maynard et Godfrey) est que tant la nature de l'expression que la pratique des tribunaux du Texas empêchent le jury de bénéficier d'un pouvoir discrétionnaire illimité. Alors que dans l'affaire Godfrey, la Cour suprême de Géorgie avait confirmé une condamnation à mort sur la seule base de la constatation que le délit était « outrageusement ou gratuitement vil, horrible ou inhumain » et que, selon les termes de la Cour suprême des États-Unis, il n'y avait « aucun manière de principe de distinguer cette affaire, dans laquelle la peine de mort a été imposée, des nombreux cas dans lesquels elle ne l'a pas été, Godfrey, 446 U.S. à 434, 100 S.Ct. à 1767, il existe des moyens de principe pour distinguer les applications de la section 19.03(a)(2).

Bien plus que des mots tels que « scandaleux », « gratuit », « ignoble » ou « inhumain », l'expression « en train de commettre... un vol » est fondée sur la preuve objective du cas particulier ; il ne fait pas appel à la sensibilité des jurés et n’invite pas à l’imposition d’une norme subjective. Un vol qualifié, tel que défini dans la loi, doit avoir été commis ou tenté, et le meurtre doit avoir eu une certaine proximité temporelle et un lien factuel avec le vol. La seule véritable marge d’incertitude concerne la mesure dans laquelle on peut étendre la proximité temporelle si la connexion logique existe. Par exemple, le meurtre de quelqu’un qui a localisé les braqueurs de banque trois jours après l’événement pourrait-il être considéré comme tel ?

C’est le genre de question qui pourrait (dans un certain sens) rester ouverte au seul vu de la section 19.03(a)(2). Cependant, des questions comme celle-ci peuvent facilement être résolues, et ont en fait été, résolues par une interprétation judiciaire. ¹⁷ ou par des définitions ailleurs dans le Code pénal, et ensuite appliqué d'une manière laissant très peu de latitude. L'article 29.01(1) définit « Au cours de la commission d'un vol » comme signifiant « un comportement qui se produit lors d'une tentative de commettre, pendant la commission, ou dans la fuite immédiate après la tentative ou la commission d'un vol ». La Cour d'appel pénale du Texas a également jugé cette définition applicable à l'article 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), etAndersonLe jury a reçu cette définition mot pour mot. Ainsi défini, l'article 19.03(a)(2) comporte encore moins de pouvoir discrétionnaire et ne ressemble guère aux lois en cause dans les arrêts Maynard et Godfrey. Nous considérons donc queAndersonLa contestation constitutionnelle de est sans fondement.

Conclusion

TousAndersonLes affirmations de sont vaines et nous confirmons le jugement du tribunal de district refusant l'habeas. ¹⁸

AFFIRMÉ.

*****

1

Au moment de laAndersonPour l'infraction commise, la loi texane sur la peine capitale exigeait que le tribunal condamne l'accusé à mort si le jury rendait des conclusions affirmatives sur chacune des questions suivantes :

« (1) si le comportement du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commis délibérément et dans l'espoir raisonnable qu'il en résulterait la mort du défunt ou d'un autre ;

(2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; et

(3) si la preuve le soulève, si la conduite de l'accusé en tuant le défunt était déraisonnable en réponse à la provocation, le cas échéant, du défunt. Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Bien que l'ordonnance du 24 avril de la Cour d'appel pénale refusant une mesure d'habeas indique que le tribunal de district de l'État a rendu une ordonnance « ne trouvant aucun fait controversé et non résolu auparavant et important pour cette cause, et recommandant que toute réparation soit refusée », le dossier reflète que le juge Walker du 185e district judiciaire du comté de Harris a signé et adopté les conclusions de fait et les conclusions de droit proposées par l'État le 3 avril

3

Plus précisément, son mémoire souligne que son père était un homme alcoolique et schizophrène qui a été placé en institution et que son grand-père maternel, qui a fait office de parent pendantAnderson, est mort sous ses yeux à l'âge de douze ans.Andersona été élevée, selon les brèves notes, par une grand-mère « religieusement fanatique » qui administrait des châtiments corporels et ne fournissait aucun soutien émotionnel. Le mémoire souligne queAndersonL'adolescence de s'est déroulée dans une école de réforme où il a été soumis à des violences physiques et sexuelles et où il est devenu accro à la drogue et à l'alcool.

4

Bien qu'une réclamation de type Penry ait été incluse dansAndersonIl s'agit de la première demande d'habeas corpus déposée par l'État, mais elle ne figurait pas dans sa demande modifiée et n'a donc pas été traitée par le tribunal de district de l'État dans son ordonnance refusant l'habeas corpus.

Aucune réclamation Penry n’a non plus été soumise ou traitée en appel direct.

5

Dans un mémorandum déposé longtemps après la plaidoirie concernant Johnson c. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonaffirme que le dossier contient des preuves de son intoxication et que cela constitue une réclamation Penry. Nous rejetons cette affirmation pour plusieurs raisons. Premièrement, cette question n’a été soulevée ni dansAndersondans son mémoire original ou dans son mémoire en réponse (ou même dans sa plaidoirie) devant cette Cour, et est donc renoncé. Voir, par exemple, FDIC c. Texarkana Nat. Banque, 874 F.2d 264, 271 (5e Cir.1989) ; Unida c. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5e Cir.1993). De plus, la preuve d'intoxication peut être considérée comme favorable à une réponse négative aux première et deuxième questions spéciales relatives à la peine et ne constitue donc pas une preuve Penry. Voir Nethery c. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5e Cir.1993) ; James c.Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5e Cir.1993) ; Cordova c.Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). De plus, rien ne prouve queAndersonétait en état d'ébriété au moment de l'infraction, seulement son témoignage selon lequel il est allé au salon pour prendre quelques verres avant de demander de l'argent à Webster, qu'il a commandé « la boisson » lorsqu'il est entré pour la première fois dans le salon et a bu une bière après Webster fermé le salon, et le témoignage d'un officier, hors de la présence du jury, selon lequel il avait senti une odeur d'alcoolAndersonle souffle de celui-ci lorsqu'il a été arrêté. Il y avait également des preuves que des bouteilles de bière vides se trouvaient dansAndersondu camion lorsqu'il a été arrêté, mais aucune preuve de la date à laquelle ils ont été vidés ni par qui. Voir Drew c.Collins, 964 F.2d 411, 420 (5e Cir.1992), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Dans Jurek c.Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), la Cour a noté que la preuve établissait que le défendeur « avait bu de la bière dans l'après-midi » de l'infraction (l'avis de la Cour d'appel pénale du Texas indique que le défendeur a commis l'infraction « après avoir passé la fin de l'après-midi à boire de la bière », Jurek c. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Nous notons que la Cour d'appel pénale du Texas a également distingué l'incapacité d'un requérant à présenter des preuves au procès du simple défaut de demander une instruction, ce qui suggère que l'affaire Selvage n'englobe peut-être pas la première situation. Voir Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); voir également Cordova c. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5e Cir.1992)

7

qui est le fils de sam

Nous ne suggérons pas que, eu égard aux circonstances dans lesquellesAndersonComme cela a été démontré par les preuves au procès, cela aurait nécessité une instruction de type Penry, ou que le fait de ne pas donner une telle instruction ne serait pas une nouvelle règle aux fins de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Voir Graham c. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson c.Texas, --- États-Unis ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)

8

La Cour d'appel pénale du Texas a déclaré :

« Un venueman capital qui ne peut pas faire la distinction entre un meurtre « intentionnel » et un meurtre « délibéré » a démontré une déficience dans sa capacité à reconsidérer de manière significative les preuves de culpabilité dans le contexte particulier du premier numéro spécial. En l'absence de réhabilitation, ce venireman devrait être excusé lors d'une récusation motivée. Martinez c.État, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

L'examen voir-dire a été mené avec chaque juré potentiel individuellement, hors de la présence des autres membres du jury venire. Par conséquent, toute prétendue inexactitude de la part du procureur lors du voir-dire n'aurait affecté que ce venueman en particulier et ne pourrait être préjudiciable que s'il avait effectivement été choisi pour faire partie du jury.

dix

AndersonLes accusations selon lesquelles Cannon a commis une erreur en acceptant la place de Connally malgré l'opinion de Connally selon laquelle il ne pouvait concevoir aucune situation dans laquelle le numéro spécial 3 s'appliquerait. Comme l’indique le résumé ci-dessus, si Connally a effectivement dit cela au départ (et il n’est pas tout à fait clair qu’il l’ait fait), il a finalement renoncé à cette position.

onze

Nous rejetons donc également son argument connexe selon lequel les illustrations du voir-dire lui ont porté préjudice lors de la phase de détermination de la peine en créant l'impression que l'on pouvait répondre « non » au numéro spécial 3 uniquement dans des circonstances qui ne constituaient même pas un meurtre qualifié.

12

Voir Harris c. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (l'accusé pour meurtre passible de la peine capitale n'avait pas droit à des instructions sur l'homicide volontaire sur la base de ses efforts pour se défendre contre le défunt alors que l'accusé avait initié l'ensemble de l'enquête pénale. épisode en pénétrant par effraction dans la maison du défunt et en tentant d'enlever sa petite amie), cert. refusé, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990)

13

Vraisemblablement, c'est iciAndersonLa référence au « pincement » vient de

14

Le jury a été inculpé du délit de meurtre, de sorte que la procédure régulière consiste à placer l'accusé dans une position où le jury ne peut que le déclarer coupable de meurtre passible de la peine capitale ou l'acquitter complètement, voir Beck c. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), ne sont pas présents ici. Montoya c.Collins, 955 F.2d 279, 285 (5e Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992)

quinze

AndersonLe recours de Hernandez c. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, pas de pétition), est déplacé, car cette affaire concerne un homicide involontaire.

16

Comme nous l'avons observé précédemment (note 14, supra), une accusation a été portée pour l'infraction la moins grave, soit le meurtre. Nous notons que les tribunaux du Texas ont toujours considéré que ce n'est pas une erreur de ne pas porter plainte pour une infraction moindre alors qu'aucune demande de mise en accusation n'est faite. Voir, par exemple, Boles c. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980) ; Hanner c.État, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. refusé, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green c.État, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma c.État, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Par conséquent, l’avocat en appel ne pourrait pas être inefficace en omettant de se plaindre de l’absence d’instruction sur l’infraction moindre d’homicide volontaire (même si cela avait été soulevé par la preuve), puisqu’aucune demande d’instruction sur l’homicide volontaire n’avait été reçue. fait au procès

17

qui sortait avec Aaliyah avant de mourir

Il était essentiel pour les arrêts Godfrey et Maynard que, même si les termes statutaires auraient pu être soumis à une définition restrictive (par exemple, en examinant des facteurs plus objectifs, tels que le recours à la torture, défini comme une violence physique grave contre la personne victime avant sa mort, voir Godfrey, 446 U.S. à 430-31, 100 S.Ct. à 1766), les plus hautes juridictions des deux États ne l'avaient pas fait. Walton, 497 U.S. à 653, 110 S.Ct. au 3057

18

Même si nous en doutons sérieusement aujourd'huiAndersona même fait les preuves requises pour obtenir un certificat de cause probable, voir Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), l'affaire a été entièrement exposée et débattue oralement sur le fond devant cette Cour, et nous choisissons donc d'accorder le certificat de cause probable, car son refus ne servirait à rien.

Nous nionsAndersonla requête en sursis à exécution ainsi que sa requête en plaidoirie à ce sujet.