Marko Bey l'encyclopédie des meurtriers

Marko Bey a été condamné à mort pour deux meurtres en 1983. Il a battu, étranglé, agressé sexuellement et tué Cheryl Alston, 19 ans, dont le corps nu et battu a été retrouvé dans un terrain vague près de la promenade à Ocean City, New Jersey. Trois semaines après le premier meurtre, il a agressé et tué Carol Peniston, 47 ans.

Il a été inculpé et condamné à mort la même année. Il avait 17 et 18 ans lorsqu'il a commis les crimes ; il a avoué après que des preuves matérielles l'ont lié aux deux crimes.

Un homme de nouveau condamné pour meurtre en 1983

Le New York Times

19 octobre 1989

Un homme dont la vie a été épargnée à deux reprises par la Cour suprême de l'État après deux condamnations distinctes pour meurtre a de nouveau été reconnu coupable de l'agression sexuelle et du meurtre d'une femme d'Asbury Park en 1983. Cette condamnation pourrait être utilisée contre l'homme, Marko Bey, 24 ans, alors qu'il est condamné pour avoir tué une autre femme en 1983.

Un jury de la Cour supérieure a reconnu M. Bey coupable d'avoir agressé sexuellement, battu et étranglé Cheryl Alston, dont le corps a été retrouvé le 2 avril 1983 à Ocean Grove.

M. Bey, ancien de Neptune, a été reconnu coupable le 13 décembre 1983, mais la condamnation a été annulée en 1988 après que la Haute Cour a statué que les preuves avaient été incorrectement admises.

La Cour suprême a également statué que M. Bey ne pouvait pas être condamné à mort s'il était reconnu coupable du meurtre de Mme Alston lors d'un nouveau procès, car il était mineur lorsqu'il l'a tuée.

M. Bey a également été reconnu coupable du meurtre de Carol Penniston, 47 ans, à Asbury Park, trois semaines après le meurtre de Mme Alston et a été condamné à mort. Mais la Cour suprême de l’État a annulé l’année dernière la sanction.

Le bureau du procureur du comté de Monmouth peut utiliser la condamnation de mardi comme facteur pour demander la peine de mort pour le meurtre de Mme Penniston, que M. Bey a commis quand il avait 18 ans. (AP)

Marko Bey

État c. Loftin - Annexe

Le 26 avril 1983, Marko Bey a abordé Carol Peniston devant son immeuble dans l'intention de la cambrioler. Lorsqu'il a entendu quelqu'un d'autre approcher, il a entraîné Peniston dans un hangar voisin, l'a agressée sexuellement, l'a battue, lui a piétiné la poitrine et l'a étranglée. Bey a volé huit dollars et ses clés de voiture à Peniston. Il s'est écrasé et a abandonné la voiture de Peniston alors qu'il fuyait les lieux.

Après son arrestation, Bey a avoué et a été accusé de meurtre, de meurtre, d'enlèvement, de voies de fait graves, d'agression sexuelle grave, de vol qualifié et de vol. Au procès, il a déclaré qu'il était ivre et sous l'effet de la marijuana au moment du meurtre. Il a expliqué qu'il avait tué Peniston parce qu'il avait eu peur lorsqu'il l'avait vue le regarder alors qu'il fouillait dans son portefeuille. Bey a exprimé quelques remords en reconnaissant que le meurtre n'aurait jamais dû avoir lieu.

Bey a été reconnu coupable et condamné à mort. Le jury de la phase pénale a trouvé deux facteurs aggravants, c(4)(c) (outrageusement et sans raison vil) et c(4)(g) (meurtre criminel), et aucun facteur atténuant. Cette Cour a confirmé la déclaration de culpabilité, mais a infirmé la peine de mort parce que le juge du procès a commis une erreur en précisant au jury que les circonstances atténuantes devaient être trouvées à l'unanimité. State c.Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Lors du nouveau procès de la phase pénale, l'État a allégué deux circonstances aggravantes : c(4)(a) (meurtre antérieur) et c(4)(g) (meurtre criminel). En ce qui concerne le meurtre antérieur, l'accusé avait été condamné à mort pour le viol et le meurtre de Cheryl Alston, survenu environ trois semaines avant le meurtre de Peniston. La Cour a annulé sa condamnation à mort après avoir conclu que la loi sur la peine de mort ne permettait pas l'exécution de mineurs. State c.Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). L'accusé avait eu dix-huit ans entre les meurtres d'Alston et de Peniston. Bey a allégué l'existence de quatre facteurs atténuants : c(5)(a) (troubles mentaux ou émotionnels extrêmes), c(5)(c) (âge), c(5)(d) (maladie ou déficience mentale ou intoxication). , et c(5)(h) (fourre-tout).

À l’appui des circonstances atténuantes, Bey a produit de nouvelles preuves. Sa mère buvait excessivement et maltraitait et négligeait gravement Bey et ses frères et sœurs. Son père l'a rejeté. Bey a commencé à boire à neuf ans et à consommer des drogues, en particulier de la marijuana, à onze ans. Il avait été hospitalisé à deux reprises pour surdose. Agé de dix-huit ans au moment du meurtre, Bey avait abandonné ses études secondaires et était au chômage. Des experts médicaux ont déclaré que Bey souffrait de lésions cérébrales organiques, d'une déficience du lobe frontal causée par une exposition in utero à l'alcool, d'une consommation préadolescente de drogues et d'alcool et de blessures à la tête. Bey souffrait également d'un trouble organique de la personnalité et n'avait pas la capacité de contrôler sa colère.

Le jury a trouvé deux facteurs aggravants, c(4)(a) (meurtre antérieur) et c(4)(g) (meurtre criminel), et au moins un juré a trouvé deux facteurs atténuants, c(5)(a) (extrême troubles mentaux ou émotionnels) et c(5)(h) (fourre-tout). Le jury a déterminé à l'unanimité que les circonstances aggravantes l'emportaient sur les circonstances atténuantes et a condamné Bey à mort. La Cour a confirmé la peine de mort, State c. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. refusé, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Éd. 2d 1093 (1995) (Bey III), et l'a jugé proportionné, Bey IV, supra, 137 N.J. à 339.

Marko Bey

Le corps battu de Cheryl Alston a été retrouvé par un joggeur le 2 avril 1983 à Ocean Grove, une section du canton de Neptune, dans le New Jersey. Le corps nu du jeune de dix-neuf ans avait été retrouvé dans un terrain vague en face de la plage, avec un « deux par quatre », contenant du sang et des cheveux déterminés plus tard comme correspondant à ceux de la victime.

Alston avait été étranglée avec son propre soutien-gorge et avait subi un traumatisme important au visage. Son crâne a été fracturé à plusieurs endroits provoquant des hémorragies cérébrales. Elle avait des lacérations au foie et des saignements dans sa cavité abdominale.

Marko Bey a été inculpé et reconnu coupable de son meurtre. Il avait déjà été incarcéré et avait obtenu une libération conditionnelle seulement deux semaines avant le meurtre d'Alston. Bey a été condamné à mort, mais cette sentence a été annulée, car il a été découvert qu'il était mineur au moment du meurtre et qu'en vertu de la loi du New Jersey, il n'était pas éligible à la peine de mort.

Marko Bey n’a pas eu autant de chance avec son deuxième meurtre.

Trois semaines après le meurtre de Cheryl Alston, Carol Peniston a été abordée par Marko Bey lors d'une tentative de vol. Interrompu par un passant, Bey a emmené Mme Peniston dans une cabane abandonnée, où il lui a ordonné de se déshabiller. Il lui a pris de l'argent, des bijoux et des clés de voiture. Bey l'a ensuite agressée sexuellement et, pensant qu'elle le regardait, Bey a décidé de l'éliminer comme témoin. Il l'a frappée au visage, lui fracturant la plaque dentaire de la gencive inférieure. Il lui a cassé quatre côtes, provoqué une hémorragie interne, puis, utilisant son propre foulard, l'a étranglée à mort. Il a quitté la cabane, a pris la voiture de Mme Peniston et l'a abandonnée à Newark.

Marko Bey a été reconnu coupable de son meurtre et condamné à la peine de mort par un jury.

N° CN861-78241
Pénitencier de l'État du New Jersey
Trenton, New Jersey

En décembre 1983, Marko Bey a été condamné à mort pour le viol et le meurtre de Cheryl Alston, 19 ans. Son corps nu et battu a été retrouvé dans un terrain vague près de la promenade à Ocean City, New Jersey. En 1984, Bey a été condamné une deuxième fois à mort pour avoir agressé sexuellement et étranglé Carol Peniston, 46 ans. Bey avait 17 ans au moment du premier meurtre ; il a eu 18 ans seulement deux semaines avant le deuxième. En plus de ses aveux, de nombreuses preuves matérielles le liaient aux deux crimes.

En juin 1992, j'ai écrit une lettre à Marko Bey, l'un des trois hommes condamnés à mort dans le New Jersey.

En juillet, Bey accusa réception de ma lettre.

Deux semaines plus tard, je lui ai répondu pour lui dire que nous étions en train d'obtenir l'autorisation de le voir.

Le 28 août, Lorie Savel, chef de projet de mon studio, est entrée pour la première fois dans le couloir de la mort. Son rôle était d'interviewer Marko Bey sur bande. À l’extérieur de la salle de visite, elle a paniqué, ne sachant pas trop quoi dire. Mon conseil était de traiter Marko comme n’importe qui d’autre ; il n'avait probablement pas été traité comme un être humain depuis longtemps.

Finalement, Marko Bey, l'une des trois seules personnes condamnées à mort dans le New Jersey à l'époque, est entré dans la pièce. Il était méfiant, son discours laconique et à peine audible, avec un léger bégaiement.

Je m'occupais à installer les lumières, à charger les caméras, à changer de perspective. Lorie a persisté à essayer de faire sortir Bey. Elle se gardait bien de parler de son cas. (C'était notre premier enregistrement audio, et nous craignions qu'il ne fasse l'objet d'une assignation à comparaître.) J'ai écouté la conversation, intervenant de temps en temps pour faire connaître ma présence.

Six mois plus tard, Bey m'écrivait que la politique augmentait le nombre de condamnés à mort.

En avril 1994, Bey m'a écrit une lettre bavarde à propos du livre Dead Man Walking, de sœur Helen Prejean. Il donna l'adresse de l'aumônier de la prison et spécula sur son dernier appel.

Le mois suivant, Lorie lui rendit sa lettre.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marc Gentilhomme,Appelant,
dans.
Willis E. Morton, surintendant ; Peter Verniero*, procureur général

Cour d'appel des États-Unis, troisième circuit.

Argumenté le 4 février 1997.
Décidé le 28 août 1997

AVANT : STAPLETON ET MANSMANN, juges de circuit, et POLLAK, ** Juge fédéral.

STAPLETON, juge de circuit :

Alors qu'il était incarcéré dans le couloir de la mort dans le New Jersey,Marc Gentilhommeparticipé à de nombreuses conversations « quotidiennes » avec l'agent correctionnel Alexander Pearson. Ces discussions ont porté sur de nombreux sujets différents, du sport aux femmes en passant par l'actualité. Au cours de leur discours,Gentilhommea avoué les meurtres de deux femmes. QuandGentilhommeLa condamnation à mort de Pearson a ensuite été annulée et les condamnations pour meurtre et agression sexuelle de l'une des victimes ont été annulées, l'État a présenté le témoignage de Pearson lors du nouveau procès, etGentilhommea de nouveau été reconnu coupable et a été condamné cette fois à la réclusion à perpétuité. AprèsGentilhommeSes condamnations ayant été confirmées en appel direct, il a demandé réparation auprès du tribunal de district.Gentilhommefait maintenant appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas corpus.

Nous estimons qu'il n'y a eu aucune violation deGentilhommeLe droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat est dû au fait qu'il n'y a pas eu d'obtention délibérée d'informations incriminantes à utiliser dans le cadre de ses poursuites. Nous estimons également qu'il y avait suffisamment de preuves àGentilhommedeuxième procès pour étayer les conclusions de culpabilité du jury. Ainsi, nous confirmerons le jugement du tribunal de district.

Le corps meurtri et battu de Cheryl Alston a été retrouvé par un joggeur le 2 avril 1983, dans un terrain vague en face de la promenade de la plage à Ocean Grove, dans le canton de Neptune, dans le New Jersey. Une enquête policière s'ensuit etGentilhommea été arrêté le 6 mai 1983. Le 13 décembre 1983, il a été reconnu coupable du meurtre, du meurtre, des voies de fait graves et de l'agression sexuelle grave d'Alston et deux jours plus tard, il a été condamné à mort. La Cour suprême du New Jersey libéréeGentilhommea été condamné à mort le 2 août 1988, car il était mineur au moment des faits et n'était donc pas éligible à la peine de mort. Voir État c.GentilhommeI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). La Cour a également annulé les condamnations, renvoyé l'affaire et ordonné la suppression deGentilhommeLes aveux de à la police.

Dans une poursuite distincte,Gentilhommea également été reconnu coupable du meurtre de Carol Peniston en 1983. Le jour où la Cour suprême du New Jersey a libéréGentilhommecondamnations pour le meurtre d'Alston, la Cour a également annulé la condamnation à mort qu'il avait reçue pour le meurtre de Peniston, mais a confirmé sa condamnation dans cette affaire, voir State c.GentilhommeII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gentilhommea depuis été de nouveau condamné à mort pour le meurtre de Peniston. Voir État c.Gentilhomme, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); État c.Gentilhomme, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Au cours de la préparation de l'État àGentilhommeEn 1988, lors du nouveau procès, un enquêteur du bureau du procureur du comté de Monmouth a interrogé 12 ou 13 agents pénitentiaires concernantGentilhomme. Il a découvert qu'en plus des aveux antérieurs faits à la police,Gentilhommeavait fait des déclarations à Pearson alors qu'il était incarcéré à la fin de 1983 et au début de 1984 à l'unité de détermination de la peine capitale («CSU») de la prison de l'État du New Jersey à Trenton. Dans une déclaration recueillie le 19 septembre 1988, Pearson a déclaré à l'enquêteur que peu de temps aprèsGentilhommeà son arrivée à la CSU avec qui il avait « discuté »Gentilhommesur « pourquoi il était ici » et « pourquoi il l'a fait ».Gentilhommelui avait révélé qu'il avait tué deux femmes, dont une qu'il avait « violée et battue » « sur la plage », et qu'il était « défoncé » au moment où il commettait ces meurtres.

Gentilhommea ensuite contesté l'admissibilité du témoignage proposé par Pearson pour les motifs du sixième amendement et une audience de suppression a eu lieu. ¹ A l'audience,Gentilhommea nié avoir jamais discuté des meurtres avec Pearson, mais Pearson a réitéré les déclarations qu'il avait faites à l'enquêteur. Pearson a également déclaré qu'il n'avait jamais engagé de conversation au sujetGentilhommedes meurtres et n'en avait parlé que lorsqueGentilhommea évoqué le sujet. Pearson a cependant reconnu avoir demandéGentilhommepour clarifier 'si c'était quelque chose que je n'ai pas compris'. Le seul exemple spécifique d'une question que Pearson se souvenait avoir posée à propos des meurtres était : « Je lui ai demandé pourquoi il ferait cela. Dans quel genre d'esprit vous étiez. Pearson a également indiqué qu'il savait queGentilhommeétait en appel et qu'il était représenté par un avocat.

À l'issue de l'audience de répression, le tribunal a estimé que la structure du CSU était telle que les prisonniers ne pouvaient, en pratique, pas converser entre eux. Ainsi, les conversations ne pouvaient avoir lieu qu'avec les gardes. En tant qu'agent correctionnel du CSU, Pearson a été chargé de la responsabilité de garderGentilhommeen garde à vue et en sécurité. Selon le tribunal, ses responsabilités consistaient notamment à parler et à observerGentilhommepour détecter d’éventuelles tendances suicidaires. Le tribunal a également observé que le dialogue entreGentilhommeet Pearson « ont abordé toute une série de sujets », notamment le sport, les femmes et « la vie en prison », mais qu'à cinq ou sept reprises « il y a eu une discussion » sur les raisons pour lesquellesGentilhommea été incarcéré. La seule question mentionnée par le tribunal de première instance était celle de Pearson : « Pourquoi est-ce arrivé ? » La réponse, selon le tribunal, a été « drogue ou alcool ». Le juge du procès a conclu que Pearson « n’avait jamais cherché à obtenir des renseignements auprès de M.Gentilhommeen qualité d'agent correctionnel; qu'ils parlaient, comme il l'a décrit, d'homme à homme » et que « c'était le détenu qui avait initié les conversations ». De plus, le tribunal a noté que Pearson n'avait fait aucun rapport sur ses conversations avecGentilhommeavant d'être interrogé cinq ans après les faits. Le témoignage de Pearson a été « jugé extrêmement crédible, bien qu'il ait été donné à contrecœur ».

Le juge du procès a conclu que la règle Miranda ² n'a pas été violé, qu'il n'y avait rien dans le cadre qui était coercitif et queGentilhommeLes déclarations de étaient entièrement volontaires. Bien que l'isolement dans l'unité puisse être décrit comme impliquant une pression pour converser avec un gardien, il n'y avait aucune pression physique ou psychologique pour discuter de sujets incriminants. Le juge du procès a observé que les conversations entre les hommes « n'avaient rien à voir... avec la décision de la Cour d'annuler ou non la déclaration de culpabilité ». Le tribunal a finalement statué que le témoignage de Pearson serait admis en preuve.

ÀGentilhommeLors du deuxième procès, Pearson a seulement témoigné queGentilhommelui a dit qu'« il avait battu [sic] et violé une femme sur la plage » et qu'elle « était morte ». Le jury n'a entendu de Pearson aucune information sur la drogue, l'alcool ou toute autre motivation du crime.

L'accusation a complétéGentilhommeen offrant le témoignage des enquêteurs des bureaux des procureurs de deux autres comtés riverains du New Jersey. Les enquêteurs ont confirmé qu'il n'y avait eu aucun homicide de femmes à proximité des plages dans les deux comtés entre le retour de l'accusé au New Jersey en mars 1983. ³ et son arrestation en mai de la même année ; l'accusation a utilisé ces éléments de preuve pour relierGentilhommedéclaration selon laquelle il avait « battu et violé une femme sur la plage » jusqu'à la mort de Cheryl Alston, arguant queGentilhommeLa déclaration de ' ne pouvait faire référence à aucun autre meurtre. Les autres preuves comprenaient : (1) un témoignage de la police et des photographies décrivant la scène de crime dans laquelle le corps nu d'Alston avait été retrouvé dans un terrain vague de l'autre côté de la promenade de la plage avec un 'deux par quatre', sur lequel il y avait du sang. et les cheveux ont ensuite été déterminés pour correspondre à ceux de la victime ; (2) le témoignage du médecin légiste selon lequel Alston est mort des suites de coups contondants portés avec un instrument « deux par quatre » à la tête, à la poitrine et à l'abdomen ; (3) le témoignage d'un médecin légiste selon lequel une tache de sperme sur les vêtements abandonnés de la victime était compatible avecGentilhommeles marques enzymatiques de , mais les spermatozoïdes retirés du vagin de la victime ne l'étaient pas ; et (4) le témoignage d'un autre médecin légiste selon lequel l'unique ensemble d'empreintes de pas dans le sable à côté du corps avait la même « taille », le même « motif » et la même « marque » qu'une paire de baskets saisies au moment de l'arrestation.Gentilhommede l'arrestation de au domicile de sa mère, à 2,7 miles de la scène du crime.

Le jury a reconnu coupableGentilhommeencore une fois de meurtre, de meurtre criminel, de voies de fait graves et d'agression sexuelle grave. Le tribunal l'a condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité avec une interdiction de libération conditionnelle de 30 ans pour le chef d'accusation de meurtre et à une peine consécutive de 20 ans avec une interdiction de libération conditionnelle de 10 ans pour le chef d'agression sexuelle grave, et lui a imposé une amende de 2 000 $ devant la Commission d'indemnisation des crimes violents. Les chefs d’accusation de meurtre et de voies de fait graves ont été fusionnés.

En appel, la division d'appel de la Cour supérieure du New Jersey a contesté la décision du tribunal de première instance selon laquelle Pearson n'agissait pas en tant qu'« agent chargé de l'application de la loi » lors de ses conversations avecGentilhomme. État c.Gentilhomme, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Le tribunal a observé qu'un agent correctionnel est un agent chargé de l'application de la loi en vertu de la loi dans le New Jersey, voir N.J.S.A. 2A : 154-4, que les gardiens étaient tous encouragés à maintenir de bonnes lignes de communication avec les détenus par mesure de précaution contre le suicide, qu'il était difficile pour les prisonniers de communiquer entre eux et que « l'agent correctionnel était l'une des rares personnes qu'ils je pourrais avoir un contact quotidien avec.Gentilhomme, 610 A.2d à la p. 411. Cependant, la Division d'appel a estimé que les commentaires n'avaient pas été « délibérément suscités » par l'État en violation deGentilhommea le droit d'être assisté d'un avocat. Le tribunal a observé que les conversations n'étaient pas sciemment conçues pour contourner les protections du sixième amendement, car Pearson n'avait pas pour instruction d'obtenir des informations incriminantes auprès deGentilhomme, il n'a jamais préparé de rapport sur l'information, il n'y avait aucun lien d'enquête ou de motivation entre le bureau du procureur et Pearson, et l'État n'a découvert les aveux de Pearson que grâce à l'enquête du bureau du procureur. Identifiant. à 415. Le tribunal a également rejetéGentilhommeselon laquelle les preuves présentées au procès étaient insuffisantes pour étayer sa condamnation. La Cour suprême du New Jersey a refusé la certification. État c.Gentilhomme, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Le tribunal de district a refuséGentilhommedemande de réparation en habeas, estimant que les discussions informelles de Pearson avecGentilhommen'étaient pas « délibérément conçus pour obtenir de l'accusé des déclarations qui détermineraient l'issue du procès d'une manière ou d'une autre », et que la somme des preuves était suffisante pour étayerGentilhommela conviction.

Lors du briefing devant nous,Gentilhommea soutenu que nous devrions procéder à un examen en plénière de la conclusion du tribunal d'État selon laquelle son droit au titre du sixième amendement n'a pas été violé. Voir Miller c. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry c.Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. refusé, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). L’État, en revanche, nous a exhorté à examiner la décision selon la norme plus déférente énoncée dans 28 U.S.C. § 2254, tel que modifié par la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996 (« AEDPA »), ⁴ Pub.L. Non. 104-132, 110Stat. 1214.

Lorsque cette affaire a été examinée, les tribunaux fédéraux avaient adopté des positions contradictoires sur la question de savoir si les modifications de l'AEDPA étaient applicables dans les procédures d'habeas corpus non capital, commeGentilhomme's, qui étaient en attente au moment de la promulgation de l'AEDPA. La Cour suprême a depuis résolu le débat, estimant que les modifications apportées par l'AEDPA au § 2254(d) et (e) ne s'appliquent pas dans de telles circonstances. Lindh c.Murphy, --- États-Unis ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). En conséquence, nous examinonsGentilhommeen vertu de notre norme plénière précédente et ne sont pas tenus par l'AEDPA de s'en remettre à la conclusion du tribunal d'État sur cette question juridique. ⁵

Le sixième amendement, rendu applicable aux États par le quatorzième amendement, prévoit que « [d]ans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit… d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. » Const. modifier. VI ; voir Estelle c. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). L'amendement sert à sauvegarder le processus contradictoire en garantissant qu'une fois le droit à l'assistance d'un avocat acquis, l'accusé « n'a plus besoin d'être seul contre l'État » à aucun « stade critique » de l'ensemble de la procédure engagée contre lui. Identifiant. à 470, 101 S.Ct. en 1876-77 ; voir également États-Unis c.Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Le but du sixième amendement est de protéger le « profane seul », qui « se retrouve confronté aux forces de poursuite de la société organisée et immergé dans les subtilités du droit pénal matériel et procédural ». États-Unis c.Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citant Kirby c. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Dans une série d'affaires impliquant des déclarations incriminantes faites à des informateurs de la police, la Cour suprême a statué qu'un individu inculpé d'un crime se voit refuser son droit à l'assistance d'un avocat lorsque des agents de l'État contournent ce droit en « suscitant délibérément » des déclarations incriminantes. déclarations de sa part en l'absence de son avocat, en l'absence d'une renonciation volontaire et consciente. Michigan c.Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); voir également Kuhlmann c. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine c.Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. à 270, 100 S.Ct. à 2186-87 ; Massiah c.États-Unis, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). La doctrine de l'obtention délibérée a été reconnue pour la première fois dans l'affaire Massiah, où l'accusé, libéré sous caution, a fait de nombreuses déclarations incriminantes à son coaccusé, qui avait accepté d'agir comme informateur du gouvernement et avait autorisé l'installation d'un dispositif de surveillance dans son automobile. Identifiant. La Cour a conclu que les protections du sixième amendement s'appliquent aux « interrogatoires indirects et subreptices ainsi qu'à ceux menés en prison » et a estimé que les aveux de l'accusé avaient été « délibérément obtenus » par la police en violation des cinquième et sixième amendements. . Identifiant.

Dans l'affaire Henry, la Cour a déterminé que les aveux faits avant le procès par l'accusé à un informateur du gouvernement qui avait été placé dans la cellule de l'accusé afin d'écouter ses commentaires auraient dû être supprimés. 447 U.S. à 274, 100 S.Ct. à 2188-89. La Cour a appliqué la formulation de l'obtention délibérée de Massiah, en observant trois facteurs pertinents : (1) l'informateur rémunéré agissait sous les instructions de l'État et était incité à produire des informations utiles ; (2) l’informateur n’était apparemment rien de plus qu’un codétenu ; et (3) le défendeur était en détention et mis en accusation. Identifiant. à 270, 100 S.Ct. à 2186-87. Malgré les instructions spécifiques du gouvernement de simplement écouter l'accusé, l'informateur a eu des conversations « stimulées » avec l'accusé. Identifiant. à 273, 100 S.Ct. à 2188. La Cour a jugé que « [en] créant intentionnellement une situation susceptible d'inciter [le défendeur] à faire des déclarations incriminantes sans l'assistance d'un avocat, le gouvernement a violé le droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat. » Identifiant. à 274, 100 S.Ct. à 2189. Il ne s'agissait pas d'un cas dans lequel « le gendarme... a commis une erreur ; » il s'agissait plutôt d'un cas dans lequel le « gendarme » prévoyait une ingérence inadmissible dans le droit à l'assistance d'un avocat. Identifiant. à 275, 100 S.Ct. à 2189.

La Cour a également constaté une violation du sixième amendement lorsque les aveux ont été obtenus par un informateur qui a accepté de porter un appareil d'enregistrement lors d'une réunion avec un accusé libéré sous caution. Moulton, 474 U.S. à 180, 106 S.Ct. à la p. 489. La Cour a invoqué Massiah et Henry et a énoncé le principe suivant :

[S]avoir que l'État exploite la possibilité de confronter l'accusé sans la présence d'un avocat constitue autant une violation de l'obligation de l'État de ne pas contourner le droit à l'assistance d'un avocat, tout autant que la création intentionnelle d'une telle possibilité. En conséquence, le sixième amendement est violé lorsque l'État obtient des déclarations incriminantes en contournant sciemment le droit de l'accusé à la présence d'un avocat lors d'une confrontation entre l'accusé et un agent de l'État.

Moulton, 474 U.S. à 176, 106 S.Ct. à 487. Lorsque la police a suggéré que l'informateur porte le micro lors de la réunion avec son coaccusé et que la police savait que la réunion avait pour « but exprès » de discuter des accusations en cours et de la défense au procès, une violation du sixième amendement s'est produite. Identifiant. à 176-77, 106 S.Ct. à 487-88.

Dans l'affaire Kuhlmann, en revanche, la Cour n'a pas conclu à une violation du sixième amendement lorsqu'un détenu avait suivi les instructions de la police et avait simplement écouté les aveux de son compagnon de cellule. 477 U.S. à 456, 106 S.Ct. à 26 h 28. Après la mise en accusation du prévenu, la police l'a placé dans la même cellule que l'informateur dans le but exprès de déterminer qui étaient les complices du prévenu. L'accusé a d'abord raconté à l'informateur la même histoire qu'il avait racontée à la police, après quoi l'informateur l'a informé que son histoire « ne sonnait pas très bien ». Plus tard, l'accusé a raconté les événements réels, récit que l'informateur a subrepticement noté par écrit et remis à la police. Identifiant. à 440, 106 S.Ct. à 2619-20. La Cour a cité les décisions Massiah et Henry et a observé que « la principale préoccupation de la ligne de décisions Massiah est l'interrogatoire secret au moyen de techniques d'enquête qui sont l'équivalent d'un interrogatoire direct de la police ». Identifiant. à 459, 106 S.Ct. à 26 h 30. La Cour a déclaré :

Puisque « le sixième amendement n'est pas violé chaque fois que - par hasard ou par hasard - l'État obtient des déclarations incriminantes de l'accusé après que le droit à l'assistance d'un avocat a été attaché », un accusé ne démontre pas une violation de ce droit simplement en démontrant qu'un L'informateur, soit par arrangement préalable, soit volontairement, a fait part de ses déclarations incriminantes à la police. L'accusé doit plutôt démontrer que la police et son informateur ont pris des mesures, au-delà de la simple écoute, visant délibérément à susciter des remarques incriminantes.

Identifiant. à 459, 106 S.Ct. à 26 h 30 (citation omise). Parce que l'informateur n'avait posé aucune question mais « seulement écouté » les déclarations « spontanées » et « non sollicitées » de l'accusé, aucune violation du sixième amendement n'a eu lieu. Identifiant. à 460, 106 S.Ct. à 26h30.

Dans chaque cas, les personnes accusées de violations du sixième amendement menaient, ou travaillaient avec d'autres personnes qui menaient, une enquête sur les crimes dont l'accusé avait été accusé. Ils cherchaient ainsi délibérément à obtenir des informations à utiliser dans le cadre des accusations portées contre l'accusé, objet de la relation avocat-client de l'accusé. Dans cette série d’affaires, la Cour s’est penchée sur la question de savoir s’il existe des circonstances dans lesquelles l’État peut délibérément entreprendre d’obtenir des informations incriminantes d’un accusé représenté en l’absence d’un avocat et peut ensuite utiliser devant le tribunal les informations incriminantes qu’il obtient. La réponse qui a évolué est que c’est possible, seulement s’il n’y a pas de « sollicitation » – seulement si le gouvernement se contente d’écouter. Voir Kuhlmann, 477 U.S. à 459, 106 S.Ct. à 2629-30. Cela ne peut pas être le cas si la police ou ses informateurs remettent en question ou encouragent ou facilitent de toute autre manière la discussion de l'accusé sur le crime, et cela est vrai même si l'accusé initie la discussion sur le comportement criminel. Voir Henry, 447 U.S., p. 271-72, 100 S.Ct. à 2187-88.

Ces règles strictes sont nécessaires dans les situations de type Massiah parce que l'État a délibérément entrepris d'obtenir des informations pour les utiliser dans le cadre d'une poursuite en cours et parce que l'accusé, pensant communiquer avec un codétenu plutôt qu'avec un enquêteur de l'État, n'exerce aucun jugement comme celui-ci. la question de savoir si l'avis d'un avocat devrait être demandé. Dans ces circonstances, le risque de « diluer la protection conférée par le droit à l'assistance d'un avocat » est grand. Moulton, 474 U.S. à 171, 106 S.Ct. à 484 ; voir Henry, 447 U.S. à 273, 100 S.Ct. à 2188 (« Une conversation stimulée dans de telles circonstances peut obtenir des informations qu'un accusé ne révélerait pas intentionnellement à des personnes connues pour être des agents du gouvernement. »).

Gentilhommes'appuie également sur une autre série d'affaires, celles impliquant des interrogatoires ordonnés par le tribunal pour obtenir des informations pertinentes pour la poursuite de la cause de l'accusé. Voir Powell c. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite c.Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) ; Buchanan c.Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle c.Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Dans l'affaire Estelle, la Cour a statué qu'un accusé dans une affaire passible de la peine capitale a « le droit, en vertu du sixième amendement, à l'assistance d'un avocat avant de se soumettre à [un] entretien psychiatrique préalable au procès » ordonné par le tribunal dans le but d'obtenir des informations à utiliser dans le cadre de l'affaire. le procès du prévenu. Identifiant. à 469, 101 S.Ct. à 1876. ⁶ Il s'ensuivait que, si l'avocat n'était pas informé de l'entretien et n'avait pas la possibilité de conseiller son client sur l'opportunité de s'y soumettre, les informations obtenues auprès de l'accusé ne pourraient pas être utilisées par l'État au procès. Étant donné que l'État avait fait appel au psychiatre pour prouver la dangerosité future au stade de la peine, le jugement relatif à la peine de mort a dû être annulé. Identifiant. à 471, 101 S.Ct. à 1877. Accord Powell, 492 U.S. à 681-85, 109 S.Ct. à 3147-50 (constatant une violation du sixième amendement lorsque l'avocat de la défense n'a pas été informé que l'examen de compétence et d'aliénation mentale inclurait la question de la dangerosité future) ; Satterwhite, 486 U.S., p. 252-55, 108 S.Ct. à 1795-97 (l'avocat de la défense ne reçoit pas d'avis constructif d'un examen mental et de sa portée par le dépôt de documents accordant une requête ex parte pour un tel examen). Comparez Buchanan, 483 U.S. à 424-25, 107 S.Ct. à 2918-19 (où l'avocat de la défense avait soulevé une défense relative à l'état mental et avait demandé un examen psychiatrique, aucune violation du sixième amendement ne s'est produite lorsque l'examen ordonné par le tribunal a été utilisé au procès pour réfuter la défense).

Dans l’affaire Estelle, comme dans l’affaire Massiah, ceux qui agissaient au nom de l’État, c’est-à-dire le procureur, le juge et le psychiatre, tentaient délibérément d’obtenir de l’accusé des informations afin de les utiliser dans le cadre de ses poursuites. En conséquence, un risque similaire de dilution de la protection accordée par le sixième amendement existait dans cette série de cas.

La distinction essentielle entre cette affaire et les lignes Massiah et Estelle est que Pearson, bien qu'un acteur étatique, n'était pas un acteur étatique délibérément engagé dans une tentative d'obtenir des informations de l'accusé pour les utiliser dans le cadre des poursuites qui faisaient l'objet de la plainte de l'avocat. représentation. Même s'il peut être discutable de savoir si les informations utilisées au procès ont été fournies parGentilhommeen réponse à une question de Pearson, le tribunal d'État a estimé, sur la base de faits incontestés, qu'aucune question posée par Pearson ne faisait partie d'un effort « délibérément conçu pour susciter des remarques incriminantes » destinées à être utilisées contreGentilhomme. Même s'il n'est pas clair s'il y a eu une « incitation » de la part de Pearson, il n'y a certainement pas eu de « incitation délibérée » dans les enseignements des affaires.Gentilhommerepose sur.

Habituellement, lorsqu'un agent de l'État s'entretient avec un accusé dans des circonstances dans lesquelles il devrait s'attendre à ce que des informations incriminantes soient divulguées et que ces informations soient divulguées et soient ensuite utilisées dans le cadre de l'accusation, on peut présumer qu'il y a eu une obtention délibérée d'informations. à utiliser en relation avec l'affaire. Toutefois, les faits incontestés dans cette affaire sont tout simplement incompatibles avec un plan délibéré de la part de Pearson visant à recueillir des informations à utiliser contreGentilhomme. ⁷

Pearson était connu parGentilhommeêtre un employé de l'État, et non un codétenu ou un confédéré. Même si les circonstances étaient telles que Pearson aurait dû prévoir queGentilhommeconverserait librement avec lui, étant donné le statut de garde de Pearson et le fait qu'il ne faisait pas grand-chose, voire rien, pour attirerGentilhommeau sujet de ses crimes, nous nous demandons si Pearson aurait dû anticiper les aveux quiGentilhommes'est porté volontaire. Mais même si nous supposons que Pearson a obtenu des informations, les faits incontestés ne soutiennent pas l'hypothèse selon laquelle Pearson avait l'intention d'obtenir des informations pour les utiliser contreGentilhomme. Premièrement, Pearson n’avait aucune responsabilité dans l’obtention ou la communication d’informations destinées à être utilisées dans le cadre de poursuites contreGentilhommeC'était le cas et je ne travaillais avec personne ayant une telle responsabilité. Deuxièmement, et c'est le plus important, Pearson ne s'est pas comporté comme quelqu'un qui avait l'intention d'obtenir des déclarations incriminantes de la part deGentilhomme. Le dossier ne contient aucune preuve de questions destinées à susciter la déclaration selon laquelleGentilhommeavait violé et battu une femme à mort sur la plage, et révèle simplement la question de Pearson 'pourquoi'Gentilhommeavait commis l'acte et demandait des éclaircissements « si c'était quelque chose [qu'il] ne comprenait pas ». Pearson n'a pris aucune note ni compilé aucun rapport sur ses conversations avecGentilhomme. Cf. Kuhlmann, 477 U.S. à 440, 106 S.Ct. à 2619-20 (l'informateur a subrepticement enregistré par écrit les déclarations écrites de son compagnon de cellule). En fait, Pearson n’a divulgué ces aveux à personne pendant cinq ans. ⁸ Ce n'est que grâce aux efforts systématiques de l'enquêteur que le parquet a découvertGentilhommeles déclarations de. Même le témoignage de Pearson dansGentilhommeLe cas a été « donné à contrecœur ». Ainsi, la réception par l'État deGentilhommeLes aveux de Pearson n'étaient pas le résultat d'une sollicitation délibérée de la part de Pearson en vue d'une utilisation en relation avecGentilhommeles poursuites judiciaires et l'utilisation par l'État deGentilhommeLes aveux de au procès n'ont pas violé le sixième amendement. ⁹

Nous ne trouvons également aucun mérite àGentilhommela suffisance de la contestation des preuves. Le témoignage de Pearson, s'il est crédité, a établi queGentilhommeavait « battu et violé une femme sur la plage » et qu'elle était « morte ». Les enquêteurs des bureaux du procureur de deux comtés riverains du New Jersey ont confirmé qu'il n'y avait eu aucun homicide de femmes à proximité des plages relevant de leur juridiction au cours de la période concernée ; cette preuve a réduit la possibilité queGentilhommeavouait le meurtre de quelqu'un d'autre qu'Alston lorsqu'il a admis avoir battu et violé une femme sur une plage. Le corps nu et battu d'Alston a été retrouvé juste en face de la plage, avec son soutien-gorge enroulé autour du cou. Elle est décédée des suites d'un grave traumatisme contondant causé par un instrument de deux pouces sur quatre correspondant au bâton trouvé sur les lieux, portant son sang et ses cheveux. Les articles de ses vêtements trouvés sur les lieux étaient tachés de sperme, ce qui correspondait àGentilhommeles marqueurs enzymatiques. L'unique jeu d'empreintes de pas correspondait à la « taille », au « motif » et à la « marque » d'une paire de baskets saisie au moment de la saisie.Gentilhommede l'arrestation de la maison de sa mère, à moins de trois kilomètres de l'endroit où se trouve le corps.

Prenant cette preuve sous le jour le plus favorable à l'État, comme nous le devons, nous estimons que le témoignage de Pearson et les autres éléments de preuve qui le corroborent et le complètent constituent une base satisfaisante pour le verdict hors de tout doute raisonnable du jury. Voir Jackson c. Virginie, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979) ; Jackson c.Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. refusé, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). En arrivant à cette conclusion, nous n'oublions pas que les spermatozoïdes trouvés dans le vagin de la victime ne correspondaient pasGentilhommele type d'enzyme. Le jury était en droit d'évaluer ce fait à la lumière du témoignage non contesté du médecin légiste selon lequel les spermatozoïdes peuvent rester dans le corps jusqu'à 48 heures après un rapport sexuel, bien qu'ils soient rarement découverts plus de 16 heures après une telle activité. Le jury n'était donc pas tenu de conclure que ce fait incontesté était incompatible avecGentilhommeC'est la culpabilité.

Nous confirmerons le jugement du tribunal de district.

*****

1

GentilhommeLa motion de supprimer ses aveux s'appuyait à la fois sur les cinquième et sixième amendements. Devant nous, il s'appuie exclusivement sur le sixième amendement

2

Voir Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Afin d'empêcher le jury d'entendre celaGentilhommeavait été incarcéré et a obtenu une libération conditionnelle le 19 mars 1983, les parties ont stipulé qu'il « résidait » en dehors de l'État du New Jersey avant cette date

4

L'article 2254(d) prévoit désormais :

Une demande d'ordonnance d'habeas corpus au nom d'une personne détenue conformément au jugement d'un tribunal de l'État ne sera pas accordée en ce qui concerne toute réclamation qui a été jugée sur le fond dans le cadre de la procédure judiciaire de l'État, à moins que le jugement de la réclamation- -

(1) a abouti à une décision contraire ou impliquait une application déraisonnable d’une loi fédérale clairement établie, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis ; ou

(2) a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées devant les tribunaux d’État.

5

Bien entendu, les conclusions factuelles sous-jacentes du tribunal étatique bénéficient d’une présomption d’exactitude. Voir 28 U.S.C. § 2254(d)(1995) ; Kuhlmann c.Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy c.Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Dans Estelle, le but de l'entretien était de déterminer l'aptitude à subir son procès, 451 U.S. à 456-57, 101 S.Ct. en 1869-70, alors que dans Powell, c'était dans ce but et pour déterminer la santé mentale au moment de l'infraction. 492 U.S. à 681, 109 S.Ct. à 3147-48. La motivation de l'évaluation dans l'affaire Satterwhite incluait à la fois la compétence en matière de procès et la santé mentale au moment du crime ainsi que la dangerosité future. 486 U.S. à 252, 108 S.Ct. à 1795

7

Dans un cas approprié, le tribunal de première instance pourrait interdire à l'accusation d'admettre en preuve le témoignage d'un agent correctionnel. Si le rôle d'un agent correctionnel nécessite des conversations avec des détenus dans des circonstances dans lesquelles des déclarations incriminantes devraient être prévues, l'accusation doit s'attendre à renoncer, lors du procès ultérieur du détenu, à l'utilisation de toute déclaration obtenue au cours de ces conversations, à moins que le détenu n'ait reçu Avertissements de Miranda

8

À cet égard, nous pensonsGentilhommeLe cas de est similaire à celui de l'informateur de la prison dans l'affaire United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). L'informateur à York n'a rapporté au FBI les informations qu'il avait obtenues lors de conversations informelles avec l'accusé que plusieurs mois après les discussions, lorsqu'il a appris par un article de journal que la condamnation de l'accusé avait été annulée. Le Septième Circuit a observé qu'« [i]l est inconcevable que ces déclarations aient été le fruit d'une tentative visant à obtenir délibérément des informations de [l'accusé] que [l'informateur] ne les aurait pas signalées à [son contact au FBI] à ce moment-là. .' Identifiant. De même, il n'y a aucune explication pour que Pearson n'ait pas immédiatement transmis ses informations au bureau du procureur ou même à son superviseur, s'il avait l'intention d'obtenir des informations incriminantes de la part deGentilhomme

9

Bien entendu, toute preuve d'une raison légitime supplémentaire pour un entretienGentilhommene serait pas pertinent si nous déterminions que Pearson avait délibérément agi pour obtenir des informations pour l'accusation. Voir Moulton, 474 U.S., p. 178-80, 106 S.Ct. à 488-89. Dans l'affaire Moulton, la Cour a rejeté l'argument de l'État selon lequel il n'y avait pas eu de violation du sixième amendement parce que la police avait une base légitime pour ses activités de surveillance, censée valider sa conduite, c'est-à-dire qu'elle écoutait la conversation afin de protéger l'informateur de tout préjudice futur. et pour enquêter sur d'autres crimes. Comme la Cour l'a conclu, « parce que nous estimons que la police (...) a sciemment contourné le droit de [l'accusé] à ce qu'un avocat soit présent lors d'une confrontation entre [l'accusé] et un agent de police, le fait que la police ait les raisons supplémentaires justifiant l'enregistrement de la rencontre entre [le défendeur] et [l'informateur] ne sont pas pertinentes. Identifiant. à 180, 106 S.Ct. à 489

Moulton indique ainsi que l'exploitation consciente par l'État d'une opportunité d'obtenir des déclarations incriminantes d'un accusé conseillé en l'absence de son avocat ne peut pas être « guérie » simplement parce que l'État a le droit d'obtenir des informations à d'autres fins. Identifiant. à 178, 106 S.Ct. à la page 488. Tel n'est pas le problème dans notre cas, car le gouvernement ne prétend pas que Pearson a agi délibérément pour sécuriser les informations pour les autorités chargées de l'enquête, mais qu'il était justifié de le faire parce qu'elles en avaient également besoin, par exemple, pour surveiller les activités de Pearson. performance de sa montre suicide. Lorsqu'il n'y a aucune tentative délibérée d'obtenir des informations sur l'accusation, l'admission des déclarations n'« incite pas les forces de l'ordre à abuser des forces de l'ordre sous la forme d'enquêtes fabriquées de toutes pièces » ; cela ne « risque pas non plus l’éviscération du droit du sixième amendement reconnu dans Massiah ». Identifiant. à 180, 106 S.Ct. à 489.

Marko Bey