| Numéro de DC 709795
Date de naissance : 20/10/71 Quatrième circuit judiciaire, comté de Duval, dossier n° 95-5326-CF
Juge chargé de déterminer la peine : L'honorable Aaron K. Bowden
Avocat de première instance : Alan Chipperfield – Défenseur public adjoint
Avocate, appel direct : Teresa J. Sopp – Privée
Avocat, appel collatéral : Frank Tassone – Privé Dates de l'infraction : 22/01/95 Date de la sentence : 01/12/96 Pressley Alston, l'accusé, a été reconnu coupable et condamné à mort pour le vol, l'enlèvement et le meurtre de James Lee Coon. Coon a été vu pour la dernière fois le 22/01/95 à la sortie d'un hôpital de Jacksonville et sa voiture, une Honda Civic rouge, a été retrouvée abandonnée derrière un dépanneur le lendemain. Le 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, avec qui l'accusé résidait à l'époque, rentrait chez elle à Jacksonville après l'avoir quittée en raison d'une dispute avec Alston. McIntyre a conduit sa Monte Carlo grise dans le parking d'un dépanneur lorsqu'elle a remarqué qu'Alston et son demi-frère Dilianjan Ellison s'arrêtaient par derrière dans une Honda Civic rouge. Alston et Ellison se sont garés perpendiculairement à McIntyre, l'empêchant de partir. Lorsque l’accusée s’est approchée de la fenêtre de McIntyre, elle a répondu en conduisant sa voiture en avant dans le magasin et en reculant dans la Civic. À ce moment-là, Alston serait monté dans la Civic, l'aurait conduite derrière le dépanneur et l'aurait abandonnée. Alston et Ellison sont ensuite montés dans le McIntyre's Monte Carlo et ils sont tous partis ensemble. L'accusé a dit à McIntyre que la Civic avait été volée, moment auquel McIntyre a remarqué qu'Alston avait son revolver .32 qu'elle gardait chez elle. McIntyre est devenu méfiant à l'égard de l'accusé en apprenant la nouvelle de la disparition de Coon et en sachant que Coon conduisait une Honda Civic rouge dans la nuit du 22/01/95. McIntyre a commencé à soupçonner Alston lorsqu'il lui a demandé combien de temps il faudrait pour qu'un corps se décompose et que les empreintes digitales effacent une balle. McIntyre s'est confiée à son ministre et, à son tour, a contacté le département du shérif le 25/05/95. Sur la base des informations fournies par McIntyre aux députés et du revolver .32 qu'ils ont trouvé chez elle, la police a arrêté Alston et Ellison plus tard dans la journée. Dans une confession écrite, Alston a déclaré que lui et Ellison avaient prévu de voler Coon. L’accusé et Ellison sont montés dans la voiture de Coon à l’extérieur de l’hôpital et l’ont fait se rendre à Heckscher Drive. L’accusé et Ellison ont fouillé la voiture de Coon et ont retiré environ 80 à 100 dollars du portefeuille de Coon. Lorsque d'autres se sont approchés des lieux, Alston, Ellison et Coon sont partis vers un autre endroit où ils ont abattu Coon. Informations Complémentaires: Alors qu'il était en détention pour le vol, l'enlèvement et le meurtre de James Lee Coon, Alston s'est échappé et a commis un vol à main armée le 11/08/95. Alston souffre de trouble bipolaire. Informations sur le coaccusé : Dilianjan Ellison, le coaccusé, a été reconnu coupable de 3rdMeurtre diplômé et faux emprisonnement ; les deux crimes étaient passibles d'une peine de 14 ans. Il a également été reconnu coupable de Grand Theft Auto et condamné à une peine de cinq ans. Résumé de l'essai : 08/06/95 Le défendeur a été inculpé pour : Chef I : Meurtre au premier degré Chef II : vol à main armée Chef III : enlèvement à main armée 12/01/95 Le jury a déclaré l'accusé coupable de tous les chefs d'accusation. 14/12/95 Après une sentence consultative, le jury, à une majorité de 9 contre 3, a voté pour la peine de mort. 12/01/96 Le défendeur a été condamné comme suit : Chef I : Meurtre au premier degré – Décès Chef d'accusation II : Vol à main armée – Perpétuité Chef III : enlèvement à main armée – à vie Informations sur le cas : Alston a déposé son appel direct devant la Cour suprême de Floride le 26/01/96. L’appel d’Alston affirmait que le tribunal de première instance avait commis une erreur en ne supprimant pas ses aveux et en ne supprimant pas les séquences vidéo des médias, qui, selon lui, portaient un préjudice et le dénaturent. En outre, l’appel d’Alston a allégué une erreur lorsque le tribunal de première instance a rejeté la demande de la défense de dire au jury qu’il prenait des médicaments psychotropes et a rejeté la demande de la défense de retarder la phase de sanction jusqu’à ce que son coaccusé puisse être jugé et condamné. Enfin, Alston a fait valoir la constatation de trois circonstances aggravantes. Le tribunal n’a trouvé aucune validité dans les allégations d’Alston et a confirmé le jugement et la condamnation à mort le 10/09/98. Le 11/05/99, Alston a déposé une requête de 3,850 devant la State Circuit Court. Une conférence de mise en état a eu lieu le 10/09/01 et le juge qui présidait a déclaré Alston incompétent pour procéder à sa réparation post-condamnation. Alston a reçu un diagnostic de trouble bipolaire avant sa procédure pénale et prend des médicaments psychotropes pour cette maladie. Le 20/03/03, une audience de preuve a eu lieu et Alston a été jugé compétent pour poursuivre. Le 01/07/02, Alston a déposé une requête en Habeas Corpus auprès de la Cour suprême de Floride. Le 20/12/02, la Cour suprême de Floride a renvoyé la requête à la Cour du quatrième circuit afin de tenir une audience pour déterminer si Alston demanderait une audience sur Durocher, renonçant à tout autre appel postérieur à la condamnation. Le 12/06/03, la Cour de circuit de l'État a rendu une ordonnance de révocation de l'avocat et de rejet de toutes les procédures postérieures à la condamnation. Le 15/10/03, le FSC a ordonné le dépôt de mémoires concernant la renonciation aux appels et l'ordonnance du 12/06/03 par la Circuit Court. Un mémoire initial supplémentaire a été déposé le 17/11/03 et modifié le 11/12/03. Un mémoire en réponse supplémentaire a été déposé le 13/01/04. Le 14/10/04, le FSC a confirmé la compétence et la renonciation à l'ordonnance d'appel de la Circuit Court. Le 05/04/04, Alston a déposé une requête en Habeas Corpus auprès du tribunal de district des États-Unis, district du Middle, le 05/04/04, et a modifié la requête le 28/10/04 et le 15/03/06. La pétition est en cours.
PRESSLEY ALSTON, Appelant, contre. ÉTAT DE FLORIDE, Appelé. N ° 87 275 [10 septembre 1998] PAR LA COUR. Nous avons en appel le jugement et la sentence du tribunal de première instance qui a prononcé la peine de mort contre Pressley Alston. Nous avons compétence. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. L’appelant a été reconnu coupable de meurtre au premier degré, de vol à main armée et d’enlèvement à main armée. Pour les condamnations pour vol à main armée et enlèvement à main armée, le tribunal de première instance a prononcé des peines consécutives à perpétuité. Nous affirmons. La victime dans cette affaire, James Lee Coon, a été vue pour la dernière fois le 22 janvier 1995, alors qu'elle rendait visite à sa grand-mère au centre médical universitaire de Jacksonville. La Honda Civic rouge de Coon a été découverte le lendemain, abandonnée derrière un dépanneur. Un rapport de disparition a été déposé peu de temps après. Au procès, Gwenetta Faye McIntyre a témoigné que le 19 janvier 1995, l'appelante vivait chez elle lorsqu'ils ont eu un désaccord et qu'elle a quitté la ville. Le 23 janvier 1995, au lendemain de la disparition de Coon, McIntyre retourna à Jacksonville. Ce jour-là, McIntyre et trois de ses enfants étaient dans sa Monte Carlo grise garée devant un dépanneur lorsque l'appelant et Dee Ellison, le demi-frère de l'appelant, sont arrivés dans une Honda Civic rouge. Ils ont garé la Honda perpendiculairement au Monte Carlo, bloquant la sortie de McIntyre. L'appelante est sortie de la Honda et s'est approchée de McIntyre, qui a réagi en conduisant sa voiture d'avant en arrière dans le magasin et dans la Honda. L’appelant a retiré les clés de McIntyre du contact. Il est ensuite retourné à la Honda et l'a conduite jusqu'à l'arrière du dépanneur, où il l'a abandonnée. L'appelant et Ellison sont ensuite montés à bord du Monte Carlo, et tout le monde a quitté les lieux ensemble. À ce moment-là, McIntyre a posé des questions à l'appelant au sujet de la Honda. Il a répondu qu'il avait été volé. McIntyre a également remarqué que l'appelante portait son revolver de calibre .32, qu'elle gardait chez elle. le terrain de sable a grandi
Malgré leurs différences antérieures et l'incident survenu au dépanneur, l'appelant a continué de vivre avec McIntyre. Peu de temps après, McIntyre a commencé à regarder des émissions d'information et à lire des reportages sur la disparition de Coon et sur le fait que Coon conduisait une Honda Civic rouge, qui a été retrouvée abandonnée derrière un dépanneur. McIntyre est devenu méfiant à l'égard de l'appelant. Lorsqu'elle lui a fait part de ses soupçons, il a suggéré que quelqu'un essayait de le piéger. McIntyre était également inquiet parce que les reportages contenaient des témoignages oculaires selon lesquels la Honda rouge avait été percutée par une Monte Carlo grise dans le parking du même dépanneur derrière lequel la Honda avait été retrouvée. L'appelant a suggéré de peindre le Monte Carlo d'une couleur différente, ce qu'il a fait vers le 19 février 1995. McIntyre a témoigné qu'elle est devenue plus méfiante lorsque l'appelant lui a demandé combien de temps il faudrait pour qu'un corps se décompose et combien de temps il faudrait pour qu'une empreinte digitale s'évapore d'une balle. McIntyre a confié ses soupçons à son ministre, qui l'a finalement mise en contact avec le bureau du shérif de Jacksonville. Le 25 mai 1995, McIntyre s'est rendu au bureau du shérif pour parler avec plusieurs détectives, dont les détectives Baxter et Roberts. Après l’entretien avec McIntyre, la police a obtenu le consentement de McIntyre pour perquisitionner son domicile. La police a récupéré, entre autres choses, le revolver de calibre .32 de McIntyre chez elle. Sur la base des informations fournies par McIntyre aux détectives et des preuves recueillies à son domicile, la police a arrêté Ellison et, plus tard le même jour, a arrêté l'appelant. Au poste de police, on a lu à l'appelant ses droits et il a signé un formulaire de renonciation à ses droits constitutionnels. Après que les détectives ont dit à l'appelant qu'ils étaient au courant de l'incident survenu au dépanneur, qu'ils possédaient l'arme du crime et qu'ils détenaient Ellison, l'appelant a avoué, oralement et par écrit, son implication dans le crime. Dans ses aveux écrits, l'appelant a déclaré qu'au cours de la semaine précédant la disparition de Coon, il avait été déprimé en raison de problèmes d'emploi et de relations. Lui et Ellison prévoyaient de commettre un vol le samedi 21 janvier 1995, mais ils n'ont trouvé personne à voler. Le dimanche 22 janvier 1995, ils ont vu Coon quitter l'hôpital dans sa Honda Civic rouge. L'appelant a déclaré que lui et Ellison ont établi un contact visuel avec Coon, et que Coon « s'est arrêté vers eux ». L’appelant et Ellison sont montés dans la voiture de Coon. Ellison était assis sur le siège avant et l'appelant à l'arrière. Après que Coon ait parcouru une courte distance, Ellison a pointé un revolver sur Coon et a pris la montre de Coon. L'appelant a dit à Coon de continuer à conduire. Ils se dirigèrent vers Heckscher Drive et s'arrêtèrent. Ellison a ensuite pris le portefeuille de Coon, et lui et l'appelant ont partagé l'argent trouvé à l'intérieur, qui totalisait entre 80 $ et 100 $. Pendant que l’appelant fouillait la voiture de Coon, des personnes sont arrivées, alors l’appelant, Dee et Coon sont partis. Ils se sont rendus en voiture à un autre endroit, où l'appelant et Ellison ont abattu Coon. Après les aveux, l’appelant a accepté de montrer aux détectives l’emplacement du corps de Coon. L'appelant a dirigé les détectives Baxter, Roberts et Hinson, ainsi que des policiers en uniforme, vers un endroit isolé et densément boisé sur Cedar Point Road. Le détective Baxter a témoigné qu'un trajet continu depuis le centre médical universitaire jusqu'à l'endroit où le corps de Coon a été retrouvé, sur une distance d'environ vingt milles, prend de vingt-cinq à trente minutes. Au cours de la perquisition qui a suivi, le détective Hinson a demandé à l'appelant ce qui s'était passé lorsque l'appelant avait emmené Coon dans les bois. L'appelant a répondu : « Nous avions volé quelqu'un et l'avions emmené dans [les] bois et je lui ai tiré deux balles dans la tête. » En raison de l’obscurité et de l’épaisseur des broussailles, la police n’a pas pu retrouver le corps de Coon et a mis fin aux recherches pour le reste de la soirée. Sur le chemin du retour au commissariat, à la demande de l’appelant, il a été conduit au domicile de sa mère. Lorsque le détective Baxter a mentionné que l'appelant avait été arrêté dans le cadre de l'enquête Coon, la mère de l'appelant a demandé à l'appelant : « L'avez-vous tué ? L'appelant a répondu : « Ouais, maman. » Les détectives ont ensuite ramené l'appelant au commissariat. Il était alors 3 h 30 le matin du 26 mai 1995. À ce moment-là, les détectives ont dû accompagner l'appelant jusqu'à la prison, située en face du commissariat de police. Un agent d'information de la police a alerté les médias qu'un suspect dans le meurtre de Coon était sur le point d'être « conduit » à la prison. Au cours de la « visite », qui a été enregistrée sur bande vidéo par un journaliste de télévision, l'appelant a fait plusieurs remarques incriminantes en réponse aux questions des journalistes. Plus tard dans la matinée du 26 mai 1995, les détectives Baxter et Hinson, accompagnés d'agents en uniforme, ont ramené l'appelant dans la zone boisée et ont repris leurs recherches pour retrouver le corps de Coon. À ce moment-là, l'appelant a été de nouveau informé de ses droits constitutionnels. L'appelant a renoncé à ses droits et a dirigé les détectives vers le secteur qui avait été fouillé la veille. Le corps a été découvert environ dix minutes après le retour du groupe sur les lieux. Les restes de Coon étaient squelettiques. Le crâne aurait été retiré du reste du squelette par des animaux. Trois balles ont été récupérées sur les lieux. L’un d’eux a été retrouvé dans le crâne de la victime. L’un d’eux était dans la terre, là où se serait trouvé le crâne s’il n’avait pas été déplacé. Un autre se trouvait dans la chemise de la victime, près de sa poche. À l'aide des dossiers dentaires, un expert médical a identifié les restes comme étant ceux de James Coon. L'expert a également déclaré que la cause du décès était due à trois blessures par balle, deux à la tête et une au torse. L'expert a déclaré qu'il avait déduit qu'il y avait une blessure au torse à cause du trou de balle dans la chemise. Il a expliqué que l'absence de chair ou de tissus mous rendait impossible la preuve que la balle trouvée à l'intérieur de la chemise avait pénétré le torse. L'expert a en outre déclaré que Coon était probablement allongé sur le sol lorsqu'il a reçu une balle dans la tête. Un expert en armes à feu a témoigné que les balles récupérées sur les lieux étaient de calibre .32, soit le même calibre que l’arme récupérée au domicile de McIntyre. Cet expert a en outre témoigné qu’à son avis, il y avait une probabilité de quatre-vingt-dix-neuf pour cent que la balle trouvée dans le crâne de la victime provienne du revolver de McIntyre. Cependant, comme la balle trouvée dans la terre et la balle trouvée à l’intérieur de la chemise de Coon avaient été exposées pendant une très longue période, un lien positif entre ces deux balles et le revolver de McIntyre était impossible. Plus tard dans la journée où le corps de Coon a été retrouvé, l’appelant a contacté le détective Baxter de la prison et lui a demandé de le rencontrer. L'appelant n'a pas fait de déclaration écrite lors de cette réunion. Selon le témoignage du détective Baxter, l'appelant a déclaré qu'il n'avait pas tué Coon mais qu'Ellison et un certain Kurt avaient tué Coon. L'appelant a déclaré qu'il s'était d'abord blâmé parce qu'il voulait être « le gentil ». Le détective Baxter a dit à l'appelant qu'il ne le croyait pas et a commencé à partir. L'appelant a demandé au détective Baxter de rester et lui a dit qu'il avait menti à propos de Kurt parce qu'il avait entendu dire qu'Ellison lui imputait la faute. L'appelant a ensuite déclaré qu'il avait tiré sur Coon à deux reprises dans la tête et qu'Ellison lui avait tiré une balle dans le corps. Le 1er juin 1995, l'appelant a demandé que les détectives Baxter et Roberts se rendent à la prison. Les détectives ont emmené l'appelant dans la salle d'interrogatoire pour homicide. L'appelant a été informé de ses droits. L'appelant a ensuite signé un formulaire de droits constitutionnels et a fait une deuxième déclaration écrite. Dans cette déclaration, l'appelant a déclaré qu'Ellison et Kurt avaient initialement kidnappé Coon lors d'un vol. Ellison a demandé à l'appelant quoi faire de Coon, qui avait été placé dans le coffre de sa propre voiture. L'appelant a déclaré que lorsqu'il a ouvert le coffre, Coon pleurait et il a supplié : « Oh, Jésus, oh Jésus, ne laisse rien arriver, je veux terminer mes études. » L'appelant a déclaré qu'il avait dit à Ellison qu'« il faudrait s'occuper du garçon, c'est-à-dire le tuer », parce qu'il pouvait les identifier. Kurt est parti et n'est jamais revenu. Par la suite, l'appelant et Ellison se sont rendus en voiture jusqu'à Cedar Point Road. Une fois que tous les trois étaient sortis de la voiture, l'appelant a donné l'arme à Ellison et lui a dit : « Vous savez ce qu'il faut faire. » Ellison a pris l'arme, a accompagné Coon dans les bois et a tiré sur Coon une fois. L'appelant a déclaré qu'il s'est ensuite dirigé vers les broussailles et, voulant s'assurer de sa mort, il a tiré sur Coon, qui gisait face contre terre sur le sol. L'appelant a déclaré qu'Ellison avait également tiré une autre balle. La police a finalement localisé la personne que l'appelant avait appelée Kurt. Après avoir interrogé Kurt, la police a conclu qu'il n'était pas impliqué dans le meurtre de Coon. Le jury a reconnu l'appelant coupable de meurtre au premier degré, de vol à main armée et d'enlèvement à main armée. Lors de la phase pénale, le jury a recommandé la peine de mort par neuf voix contre trois. Le tribunal de première instance a trouvé les facteurs aggravants suivants : (1) le prévenu avait déjà été reconnu coupable de trois crimes violents ; (2) le meurtre a été commis lors d'un vol/enlèvement et dans un but lucratif ; (3) le meurtre a été commis dans le but d'éviter une arrestation légale ; (4) le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel (HAC) ; et (5) le meurtre était froid, calculé et prémédité (PCC). Le tribunal de première instance n’a trouvé aucun élément atténuant statutaire. Le tribunal de première instance a ensuite pris en compte les facteurs atténuants non statutaires suivants : (1) l'appelant a eu une enfance horriblement privée et violente ; (2) l’appelant a coopéré avec les forces de l’ordre ; (3) l'appelant a une intelligence et un âge mental faibles (peu de poids) ; (4) l'appelant souffre d'un trouble bipolaire (peu de poids); et (5) l'appelant a la capacité de s'entendre avec les gens et de les traiter avec respect (sans poids). Le tribunal de première instance a prononcé des peines consécutives à perpétuité pour les chefs de vol à main armée et d’enlèvement à main armée et, après avoir évalué les facteurs pertinents, a souscrit à la recommandation de mort du jury pour la condamnation pour meurtre. L'appelant soulève dix-sept questions en appel. La première allégation de l’appelant est que le tribunal de première instance a commis une erreur en n’acceptant pas la requête de l’appelant visant à supprimer les déclarations faites aux détectives Baxter, Roberts et Hinson les 25 et 26 mai 1995, au motif que ces déclarations étaient involontaires. Plus précisément, l'appelant soutient que l'effet cumulatif des facteurs suivants a rendu ses aveux involontaires : (1) il n'a pas été informé de la nature des accusations portées contre lui au moment de sa mise en détention ; (2) l'appelant n'a pas bien compris ses droits; (3) la police a provoqué les déclarations de l'appelant en utilisant un « discours funéraire chrétien » ; et (4) la police a dit à l'appelant que s'il coopérait, elle parlerait au juge et au procureur de l'État. Dans un premier temps, l'appelant fait valoir que ses déclarations étaient involontaires car il n'a pas été informé des charges retenues contre lui au moment de sa mise en garde à vue. Nous ne sommes pas d'accord. Compte tenu des circonstances de l'arrestation de l'appelant, nous concluons qu'il était raisonnable pour les agents qui ont placé l'appelant en état d'arrestation de différer l'aviser des accusations portées contre lui en raison du souci qu'ils avaient pour leur propre sécurité et du manque d'information concernant l'arrestation de l'appelant. cas. Lors de l'audience de répression, le détective Baxter a déclaré qu'il avait demandé à deux sergents d'arrêter l'appelant parce que lui et le détective Roberts interrogeaient Ellison. Au cours de cet interrogatoire, Ellison a déclaré aux détectives qu'il était avec l'appelant lorsque celui-ci a kidnappé Coon, puis l'a conduit dans une zone boisée déserte et l'a assassiné. Voulant terminer l'interrogatoire d'Ellison, le détective Baxter a envoyé deux sergents de service au poste de police pour se rendre sur le lieu de travail de l'appelant, qui se trouvait chez un concessionnaire automobile, et l'arrêter. Le détective Baxter a informé les sergents que l'appelant était sur le point de quitter son travail et qu'il devait être considéré comme dangereux. Ces sergents ne connaissaient à cette époque aucun autre détail de l’affaire. Les sergents se sont rendus au concessionnaire, accompagnés de deux agents en uniforme, et ont arrêté l'appelant dans le stationnement du concessionnaire. L'appelant a été immédiatement emmené au poste de police, où le détective Baxter lui a lu ses droits Miranda. Sur la base de ce dossier, nous concluons que le tribunal de première instance a agi dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire en concluant que les agents qui ont procédé à l'arrestation ont agi raisonnablement en n'informant pas l'appelant des accusations portées contre lui au moment de son arrestation. Johnson c.État, 660 So. 2d 648, 659 (Floride 1995). À leur arrivée au poste de police, les détectives Baxter et Roberts ont interrogé l'appelant. Le détective Baxter avait effectué la majeure partie de l'enquête et avait recueilli la déclaration d'Ellison. Le détective Baxter a témoigné que lorsqu'il est entré pour la première fois dans la pièce, l'appelant a déclaré que « l'un des autres agents avait parlé d'un homicide ». Le détective Baxter a témoigné qu'il avait dit à l'appelant « d'attendre une minute » parce qu'« avant de me faire d'autres déclarations, je voulais m'assurer qu'il connaissait ses droits ». Le détective Baxter a ensuite pris l'habitude d'informer l'appelant de ses droits constitutionnels. L'appelant soutient qu'il n'a pas compris ses droits. Après avoir renoncé à ses droits constitutionnels et pendant sa déclaration orale, l'appelant a demandé au détective Roberts d'arrêter de prendre des notes. L'appelant soutient maintenant qu'il avait l'impression que ses déclarations ne pouvaient pas être utilisées contre lui si la police ne prenait pas de notes. Nous rejetons cet argument. L'appelant a signé un formulaire de droits constitutionnels qui prévoyait expressément que « [tout] ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant le tribunal ». De plus, après avoir fait sa déclaration orale, l'appelant a fait une déclaration écrite. D'après le dossier, nous concluons que le tribunal de première instance avait le pouvoir discrétionnaire de déterminer que l'appelant comprenait ses droits. Sliney c.État, 699 Donc. 2d 662, 668 (Floride 1997), cert. refusé, 118 S. Ct. 1079 (1998). Ensuite, l'appelant fait valoir que ses déclarations n'étaient pas volontaires parce qu'elles étaient provoquées par un « discours funéraire chrétien ». L'appelant affirme en outre que les aveux ont été provoqués par des promesses inappropriées. Le détective Baxter a témoigné lors de l'audience de suppression : R. J'ai dit à Pressley Alston que Mme Coon avait évidemment besoin de tourner la page dans cette affaire. Encore une fois, mon point de vue ou ma perspective à ce moment-là essayait de l’amener à nous montrer où se trouvait le corps, et c’était après lui avoir dit que je m’en fichais vraiment de savoir s’il avouait, emmenez-moi simplement près du corps. J'ai senti que Mme Coon avait besoin de tourner la page parce que son fils était toujours porté disparu, et j'ai exprimé ce qui concernait sa fille. J'ai dit : « Vous avez une fille. Le fait que si quelqu'un a enlevé votre fille et que vous ne la revoyez plus, vous ne pouvez pas tourner la page, donc je pense qu'il est important du point de vue de Mme Coon si vous pouvez nous emmener vers son corps, cela lui donnerait un peu de clôture dans la mort de son fils. Q. Mais vous ne lui avez rien promis en vous emmenant au corps ? R. Certainement pas. Q. Vous faisiez appel à sa conscience lorsque vous avez fait ces déclarations au sujet de Mme Coon ? R. Je ne faisais appel à rien, j’essayais juste d’être honnête avec lui. Q. Lui avez-vous dit que Mme Coon apprécierait qu'il vous emmène près de son corps ? R. Non, je lui ai juste dit, j'ai juste parlé de clôture. Encore une fois, je ne parle pas au nom du procureur et je ne parle pas au nom de Mme Coon. L'appelant a également témoigné à l'audience de suppression. Il a déclaré que lorsqu'il avait refusé de parler avec les détectives, ceux-ci lui avaient dit qu'il se retrouverait dans le couloir de la mort s'il ne coopérait pas. L’appelant a en outre témoigné que le détective Baxter lui avait dit qu’ils n’avaient pas besoin de ses aveux parce qu’ils avaient les aveux signés d’Ellison et que McIntyre était également prêt à témoigner contre lui. L'appelant a déclaré qu'en échange de la divulgation de l'emplacement du corps, le détective Baxter avait promis que lui et Mme Coon témoigneraient au nom de l'appelant au procès et que l'État serait indulgent. Conformément à nos décisions concernant une affirmation similaire dans Hudson c. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), et Roman c. État, 475 So. 2d 1228, 1232 (Floride, 1985), nous ne considérons pas que la déclaration du détective Baxter selon laquelle l’appelant devrait leur montrer où se trouvait le corps parce que Mme Coon avait besoin de tourner la page était suffisante pour rendre inadmissible une déclaration par ailleurs volontaire. Nous ne concluons pas non plus que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant que les déclarations de l’appelant n’étaient pas motivées par des promesses inappropriées de la part de la police. Dans Escobar c.État, 699 So. 2d 988, 993-94 (Floride 1997), nous avons déclaré : La décision d’un tribunal de première instance sur une requête en suppression est présumée correcte. Lorsque les preuves étayent de manière adéquate deux théories contradictoires, notre devoir est d’examiner le dossier sous la lumière la plus favorable à la théorie dominante. Le fait que les éléments de preuve soient contradictoires ne démontre pas en soi que l’État n’a pas réussi à démontrer, par la prépondérance des éléments de preuve, que les aveux ont été donnés librement et volontairement et que les droits de l’accusé ont été renoncés sciemment et intelligemment. Identifiant. (citations omises). En appliquant ces principes ici, nous ne trouvons aucune erreur dans la décision du tribunal de première instance selon laquelle les déclarations de l’appelant ont été librement et volontairement données à la police après que l’appelant a renoncé sciemment et intelligemment à ses droits Miranda. t ou c nm serial killer
La deuxième allégation de l'appelant est que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête préalable au procès visant à exclure la bande vidéo de la « promenade » du poste de police à la prison le matin du 26 mai 1995. La partie audio de la bande fournie dans les documents pertinents partie: Journaliste : L'avez-vous fait ? Saviez-vous qui il était ? [Appelant] : Hein ? Journaliste : Saviez-vous qui était M. Coon ? [Appelant] : Non, je ne savais pas qui il était. Journaliste : Ils se sont trompés de gars ? [Appelant] : Ils ont trouvé le bon. Journaliste : Alors c’est vous qui l’avez fait ? L'avez-vous admis ? [Appelant] : Non, je ne l’admets pas, mais dans les circonstances – Journaliste : Quel genre de circonstances, mon pote ? Pourquoi tu as fait ça ? [Appelant] : Il a simplement été victime des circonstances. Journaliste : Juste quelqu'un que vous avez croisé ? [Appelant] : Juste une victime des circonstances. Journaliste : Et c’est tout, hein ? [Appelant] : C’est tout. Journaliste : Vous avez des remords, des regrets ? [Appelant] : J’en ai reçu beaucoup. Journaliste : Vous avez beaucoup de quoi ? [Appelant] : Regrets, remords. Journaliste : Cela ne l’aide pas maintenant, n’est-ce pas ? [Appelant] : Non, ça ne va pas m'aider non plus. Ça ne m'aidera pas non plus quand j'arriverai dans le couloir de la mort. Journaliste : Qu'aimeriez-vous dire à sa mère, à sa famille ? [Appelant] : Je ne peux pas dire que je suis désolé. Je ne peux pas dire ça. Euh, je ne peux vraiment rien dire, parce que je ne sais pas ce qu'ils accepteraient. Journaliste : Vous ne pouvez pas quoi ? [Appelant] : Je ne peux vraiment rien dire, parce que je ne sais pas ce qu'ils accepteraient. Ils ne voudraient probablement pas entendre un homme... quoi que ce soit de la part d'un homme comme moi. Tu veux que je sourie ? Journaliste : Vous trouvez ça drôle ? [Appelant] : Non. Non, je ne pense pas que ce soit drôle. L'appelant a soutenu que la bande vidéo n'était pas pertinente ou, subsidiairement, que le préjudice injuste subi par l'appelant l'emportait considérablement sur toute valeur probante de la preuve. L'appelant a également soutenu que la bande vidéo le présentait faussement parce qu'elle déformait son apparence et son attitude. En rejetant la requête visant à supprimer la bande vidéo, le tribunal de première instance a conclu : La Cour a équilibré les intérêts sous l'article 403, parce que c'est vraiment le sujet de la requête. Le tribunal estime que la preuve est convaincante et hautement probante quant aux questions en litige dans cette affaire. En effet, la conduite du défendeur au moment où il a parlé aux journalistes indique une conscience de culpabilité, et l'effet préjudiciable ne l'emporte pas sur la valeur probante selon le test de mise en balance de l'article 403. La décision du juge de première instance sur l’admissibilité de la preuve ne sera pas modifiée en l’absence d’abus de pouvoir discrétionnaire. Kearse c.État, 662 Donc. 2d 677, 684 (Floride 1995); Blanco c.État, 452 So. 2d 520, 523 (Floride 1984). Nous sommes d'accord avec le tribunal de première instance que la substance de ce qui a été dit sur la bande vidéo concernait le crime pour lequel l'appelant était accusé et tendait à prouver un fait important ; il s'agissait donc d'une preuve pertinente au sens de l'article 90.401 des Florida Statutes (1995). En ce qui concerne l'objection fondée sur l'article 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson c. State, 681 So. 2d 688, 696 (Floride 1996), cert. refusé, 117 S. Ct. 1561 (1997), est applicable. Dans l'arrêt Williamson précité, nous avons reconnu que l'application appropriée de l'article 90.403 exige que le juge de première instance applique un critère de mise en balance. Ce n'est que lorsque le préjudice injuste l'emporte considérablement sur la valeur probante de la preuve que celle-ci doit être exclue. La décision du tribunal de première instance sur cette question est conforme à notre décision dans l’affaire Williamson, précitée, et nous ne constatons aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans l’admission de la preuve. L'appelant fait valoir que notre décision dans Cave c. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), devrait être appliqué à cette affaire. Nous ne sommes pas d'accord. La bande vidéo de Cave était totalement différente de celle de la présente affaire. Dans l'affaire Cave, la bande vidéo était une reconstitution vidéo de parties du crime qui avait été introduite dans le cadre d'une procédure pénale uniquement. Nous avons conclu dans l’arrêt Cave que la vidéo de reconstitution n’était pas pertinente, cumulative et indûment préjudiciable. En revanche, la vidéo dans cette affaire n’était pas une reconstitution et était pertinente pour la question de la culpabilité de l’appelant, et le tribunal de première instance a correctement appliqué le test de mise en balance conformément à l’article 90.403 du Florida Statute (1995). Dans sa troisième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une demande de la défense visant à informer le jury qu'il prenait des médicaments psychotropes. Avant le procès, l'avocat de la défense a déposé une requête conformément à la règle de procédure pénale de Floride 3.210, suggérant que l'appelant n'était pas compétent pour procéder au procès. La requête alléguait que l'appelant avait un comportement inapproprié ; cet appelant était extrêmement déprimé ; et que l’appelant ne comprenait pas les conseils de son propre avocat, dans la mesure où il continuait de croire que les policiers étaient ses amis. Sur la base de ces allégations, le tribunal de première instance a ordonné que l'appelant soit examiné par deux experts médicaux en santé mentale. Le rapport des experts a déclaré que l'appelant était compétent pour procéder à son procès. Sur la base de ce rapport, le tribunal de première instance a jugé l'appelant compétent pour procéder à son procès. Plus tard, l'avocat de la défense a déposé une requête conformément à la règle de procédure pénale de Floride 3.215(c) demandant que le juge du procès donne au jury au début du procès l'instruction suivante : [L'appelant] reçoit des médicaments psychotropes sous surveillance médicale pour un problème de santé mentale ou émotionnelle. Les médicaments psychotropes sont tout médicament ou composé affectant l'esprit, le comportement, les fonctions intellectuelles, la perception, l'humeur ou l'émotion et comprennent les médicaments antipsychotiques, antidépresseurs, antimaniaques et anxiolytiques. Lors de l'audience préalable au procès sur la requête, le tribunal de première instance a déclaré que la règle 3.215(c) n'est déclenchée que lorsqu'il y a une décision préalable d'incompétence ou de restauration, ou lorsqu'un accusé présente un comportement inapproprié et qu'il est démontré que le comportement inapproprié est le résultat. du médicament psychotrope. Le tribunal a ensuite ajourné sa décision sur la requête pour voir quel type de comportement l'appelant avait présenté au procès. Au procès, à la suite d'une explosion de colère de l'appelant hors de la présence du jury, l'avocat de la défense a renouvelé la requête pour obtenir l'instruction susmentionnée. Le tribunal a rejeté la demande, notant : J'ai gardé un œil sur M. Alston tout au long de la procédure, je n'ai vu aucun comportement bizarre ou inapproprié. Je le cherche, comme je l’ai indiqué plus tôt, et il montre simplement la gamme normale de réactions d’une personne accusée d’un crime, et votre demande est refusée. L'appelant affirme que cette décision était une erreur fondamentale et réversible et cite la règle de procédure pénale de Floride 3.215(c)(2) et Rosales c.État, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), pour soutien. La règle 3.215(c)(2) prévoit : (c) Médicaments psychotropes. Un accusé qui, en raison de médicaments psychotropes, est capable de comprendre la procédure et d'aider à la défense ne sera pas automatiquement considéré comme incompétent pour poursuivre simplement parce que son état mental satisfaisant dépend de ces médicaments, et il ne lui sera pas non plus interdit de poursuivre. uniquement parce que le défendeur reçoit des médicaments sous surveillance médicale pour un problème mental ou émotionnel. . . . . (2) Si le défendeur procède à son procès à l'aide de médicaments pour un état mental ou émotionnel, sur requête de l'avocat de la défense, le jury doit, au début du procès et dans l'exposé au jury, recevoir des instructions explicatives. concernant de tels médicaments. Nous sommes d’accord avec la décision du tribunal de première instance concernant l’application de la règle 3.215(c)(2). Le langage simple de cette règle exige une instruction sur les médicaments psychotropes uniquement lorsque la capacité du défendeur de procéder à son procès est due à ces médicaments. La requête de l’appelant demandant des instructions sur les médicaments n’alléguait pas que l’appelant avait pu procéder à son procès en raison des médicaments psychotropes. De telles preuves n’ont pas non plus été présentées au tribunal dans le cadre de la procédure relative à la compétence. La requête affirmait simplement que l'appelant prenait des médicaments psychotropes. Cette affirmation à elle seule était insuffisante pour exiger une instruction sur les médicaments psychotropes. Par conséquent, dans ces circonstances, nous ne trouvons aucune erreur dans le refus de donner l’instruction demandée. Cette affaire se distingue de l'affaire portée devant le Troisième District de Rosales, sur laquelle s'appuie l'appelant. Rosales a passé dix-sept ans dans et hors des hôpitaux psychiatriques, les trois dernières hospitalisations ayant eu lieu dans l'année suivant le crime pour lequel Rosales a été inculpé. À au moins deux reprises, Rosales a été déclarée malade mentale en vertu de la loi Baker et incarcérée contre son gré. En outre, plusieurs médecins ont déclaré que Rosales souffrait de schizophrénie paranoïde ; que Rosales ne savait pas distinguer le bien du mal au moment du meurtre ; et que Rosales était folle au moment du meurtre. Plus important encore, un psychiatre a témoigné que Rosales était apte à subir son procès grâce aux médicaments. Dans cette affaire, il n’y a pas d’antécédents étendus de maladie mentale et l’appelant a été déclaré sans réserve compétent pour subir son procès par deux experts médicaux. Cependant, même si nous concluions que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner l'instruction demandée, nous conclurions qu'une telle erreur était inoffensive hors de tout doute raisonnable dans cette affaire, dans la mesure où il n'y a aucune preuve que la prise du médicament par l'appelant a eu un effet indésirable. à l'appelant pendant le procès. Dans sa quatrième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en permettant au Dr Floro, un expert qualifié en médecine légale, de témoigner quant à l'identification de la victime sur la base des méthodes d'odontologie médico-légale et du dossier dentaire de la victime, ce qui Selon l'appelant, il s'agissait de ouï-dire. Le Dr Floro a témoigné qu’il avait pu identifier les restes squelettiques comme étant ceux de Coon en comparant les radiographies dentaires ante mortem fournies par le dentiste de Coon avec les radiographies dentaires post mortem. Le Dr Floro a témoigné que sa conclusion a été tirée en collaboration avec un odontologue légiste. L'appelant prétend que ce témoignage était irrecevable parce que le Dr Floro n'était pas un expert qualifié en odontologie médico-légale et que les dossiers dentaires eux-mêmes constituaient des ouï-dire inadmissibles. Nous ne sommes pas d'accord. Nous estimons que le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en permettant au Dr Floro d’exprimer son opinion quant à l’identification du corps et que le recours du Dr Floro aux dossiers dentaires ante mortem de Coon était autorisé en vertu de l’article 90.704 des Statuts de Floride (1995). De plus, même si nous concluions que l'admission de ce témoignage était une erreur, nous trouverions l'erreur inoffensive hors de tout doute raisonnable car d'autres preuves établissaient adéquatement l'identité des restes comme ceux de Coon. Dans sa cinquième question, l'appelant soutient que le tribunal de première instance aurait dû faire droit à sa requête en acquittement quant au chef de vol à main armée parce qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer sa condamnation. Un jugement de conviction nous parvient avec une présomption d’exactitude. Terry c.État, 668 Donc. 2d 954, 964 (Floride 1996). qui veut être un tricheur millionnaire
L’État a présenté les aveux écrits de l’appelant dans lesquels l’appelant déclarait que lui et Ellison avaient arrêté Coon avec l’intention de le voler. L’appelant a également déclaré que lui et Ellison avaient pris le portefeuille de Coon alors que Coon était détenu sous la menace d’une arme. Les deux hommes se sont ensuite partagé les 80 à 100 dollars contenus à l’intérieur. Des preuves compétentes et substantielles soutiennent la décision du tribunal de première instance sur cette requête. Nous ne trouvons aucune erreur. Dans sa sixième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner une instruction relative à un acte indépendant. L’appelant soutient qu’il y avait suffisamment de preuves pour étayer sa théorie selon laquelle Ellison était le principal organisateur et auteur du meurtre de Coon et que, par conséquent, l’appelant avait droit à l’instruction spéciale suivante : Si vous concluez que le meurtre a été commis par une personne autre que l'accusé et qu'il s'agissait d'un acte indépendant de l'autre personne, ne faisant pas partie du plan ou de la conception d'un crime commun et non commis dans le cadre d'un crime commun, mais s'il est extérieur et étranger au dessein commun ou à la collaboration initiale, vous devriez alors déclarer l'accusé non coupable de crime de meurtre. Lors de la conférence d’accusation, le juge du procès a rejeté la demande d’instructions spéciales, concluant qu’elle était « argumentative et [que] elle était couverte par les instructions standards au jury ». Nous concluons que, d'après ce dossier, le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant cette demande. Voir Hamilton c. État, 703 So. 2d 1038 (Floride 1997); Bryant c.État, 412 donc. 2d 347 (Floride 1982). Même si cela n'a pas été soulevé par l'appelant, nous concluons que le dossier contient une preuve pertinente et substantielle à l'appui de la déclaration de culpabilité pour meurtre au premier degré, et nous confirmons la déclaration de culpabilité. Voir Williams c. État, 707 So. 2d 683 (Floride 1998) ; Sager c.État, 699 Donc. 2d 619 (Floride 1997). Dans sa septième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une demande de la défense visant à retarder la procédure relative à la phase pénale jusqu'à ce que son coaccusé puisse être jugé et condamné. Deux jours avant le début de la phase pénale, l'appelant a demandé que la phase pénale soit retardée jusqu'à ce que son coaccusé, Ellison, puisse être jugé et condamné. L’appelant a soutenu qu’Ellison pouvait fournir des preuves substantielles pertinentes pour la procédure de phase pénale de l’appelant. Nous avons rejeté un argument similaire dans Bush c. State, 682 So. 2d 85 (Floride), cert. refusé, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et était sous le coup d'un arrêt de mort. Dans une requête post-condamnation, Bush a fait valoir que son exécution devait être suspendue parce que la peine de son coaccusé avait été annulée et que sa nouvelle condamnation était prévue pour une date postérieure à la date d’exécution de Bush. Bush a fait valoir que de nouvelles informations pourraient émerger de la condamnation de son coaccusé, ce qui rendrait sa condamnation à mort disproportionnée. Nous avons rejeté cette affirmation, notant l’abondance de preuves dans le dossier montrant que Bush a joué un rôle prédominant dans ce crime. De même, le dossier démontre clairement que l’appelant a joué un rôle dominant dans le meurtre de Coon. Il n'y a aucune raison de croire, étant donné qu'Ellison a dit à la police que c'était l'appelant qui avait tiré sur Coon, qu'Ellison aurait témoigné favorablement à l'appelant. Sur la base de ce dossier, nous concluons que le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête en prorogation de l’appelant. Dans sa huitième question, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a indûment donné des instructions au jury pendant les phases de culpabilité et de peine quant aux rôles relatifs du juge et du jury dans la détermination de la peine qui serait infligée à l'appelant si le jury rendait un verdict de culpabilité au premier degré. accusation de meurtre. Cette affirmation n’a aucun fondement. À la fin de la phase de culpabilité, le tribunal de première instance a donné des instructions au jury à partir des instructions standard du jury pénal. A l'issue de la phase pénale, le tribunal de première instance a donné au jury une instruction partiellement demandée par l'appelant. L’appelant soutient que les deux instructions au jury ont induit le jury en erreur quant aux rôles du juge et du jury dans la détermination du bien-fondé de la condamnation à mort d’un accusé, en violation de l’arrêt Caldwell c. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Nous ne trouvons aucune erreur dans les instructions données à la fin de la phase de culpabilité car les instructions données énoncent de manière adéquate la loi. Voir Archer c. État, 673 So. 2d 17, 21 (Floride 1996) (« Les instructions standard du jury de Floride informent pleinement le jury de l'importance de son rôle. »). De même, nous ne trouvons aucune erreur dans les instructions données par le tribunal de première instance à l’issue de la phase pénale, car elles constituaient également un énoncé précis du droit. Dans sa neuvième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant que la preuve de l'impact sur la victime soit présentée au jury. Plus précisément, l'appelant affirme que le témoignage de Sharon Coon, la mère de la victime, a dépassé la portée du témoignage autorisé par Payne c. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), et l'article 921.141(7), Florida Statutes (1995). Nous ne sommes pas d'accord. Nous avons confirmé un témoignage similaire dans Bonifay c. State, 680 So. 2d 413 (Floride 1996). Quoi qu’il en soit, compte tenu des arguments solides en faveur de l’aggravation et des arguments relativement faibles en faveur de l’atténuation, nous concluons que l’erreur alléguée, si elle est déterminée comme étant une erreur, est inoffensive hors de tout doute raisonnable. Windom c.État, 656 donc. 2d 432, 438 (Floride 1995). Dans sa dixième question, l’appelant prétend que les instructions données au jury par le tribunal de première instance concernant la preuve de l’impact sur la victime étaient erronées. À la fin de la phase de sanction, le tribunal de première instance a émis l'instruction suivante concernant la preuve de l'impact sur la victime : « [V]ou ne devez pas considérer la preuve de l'impact sur la victime comme une circonstance aggravante, mais vous pouvez prendre en compte la preuve de l'impact sur la victime pour établir votre déclaration. décision dans cette affaire. Nous constatons que cette instruction est conforme à Windom et Bonifay. Dans sa onzième question, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant à l'État d'exposer une photographie en couleur de onze pouces sur quinze pouces de la victime au cours de sa plaidoirie finale au stade de la sanction. Comme dans Branch c. État 685 So. 2d 1250 (Floride 1996), cert. refusé, 117 S. Ct. 1709 (1997), nous ne trouvons aucune erreur dans l'utilisation de la photographie. Dans ses questions douzième, treize et quinze, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant à trois des cinq facteurs aggravants utilisés pour étayer sa condamnation à mort. Lors de l’examen des facteurs aggravants en appel, nous avons récemment réitéré la norme de contrôle : [Il] n'appartient pas à cette Cour de réévaluer la preuve pour déterminer si l'État a prouvé chaque circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable - c'est le travail du tribunal de première instance. Notre tâche en appel consiste plutôt à examiner le dossier pour déterminer si le tribunal de première instance a appliqué la bonne règle de droit pour chaque circonstance aggravante et, le cas échéant, si des preuves substantielles et compétentes étayent sa conclusion. Willacy c.État, 696 Donc. 2d 693, 695 (Floride) (note de bas de page omise), cert. refusé, 118 S. Ct. 419 (1997). Premièrement, l'appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le meurtre avait été commis pour éviter son arrestation. Nous ne sommes pas d'accord. Pour établir cette circonstance aggravante lorsque la victime n'est pas un agent des forces de l'ordre, l'État doit démontrer que le motif unique ou dominant du meurtre était l'élimination du témoin. Sliney, 699 Alors. 2d à 671 ; Preston c.État, 607 donc. 2d 404, 409 (Floride 1992). Concernant cet aggravant, le tribunal de première instance a constaté ce qui suit : La circonstance aggravante spécifiée dans la loi de Floride 921.141(5)(e) a été établie au-delà de tout doute raisonnable dans la mesure où le crime passible de la peine capitale a été commis dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation légale. L'accusé et son complice ont emmené James Coon d'un hôpital où il rendait visite à un parent malade, l'ont conduit dans une partie de la ville après lui avoir confisqué ses biens personnels, puis l'ont exécuté parce que l'accusé s'est rendu compte que James Coon pouvait l'identifier ainsi que son complice. complice. Le but de l'assassinat était d'éliminer un témoin de l'enlèvement et du vol. Cette circonstance aggravante légale a été établie hors de tout doute raisonnable. Nous estimons que le tribunal de première instance a appliqué la bonne règle de droit et que ses conclusions factuelles concernant cet aggravant sont étayées par des preuves compétentes et substantielles. L’appelant conteste également la conclusion du tribunal de première instance concernant l’HAC. Le tribunal de première instance a conclu ce qui suit : La circonstance aggravante spécifiée par l'article 921.141(5)(h) du Statut de Floride a été établie au-delà de tout doute raisonnable dans la mesure où le crime passible de la peine capitale était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Il ne s'agissait pas d'un vol « de routine » au cours duquel le défunt aurait été tué en même temps que le vol. James Coon a été forcé de monter dans son propre véhicule, a passé plus de trente (30) minutes à l'intérieur du véhicule avec ses deux (2) agresseurs, a supplié à plusieurs reprises de lui laisser la vie sauve, a été sorti du véhicule dans un endroit éloigné de Jacksonville et a vivement contemplé sa mort pendant un minimum de trente (30) minutes. Les paroles de James Coon sont obsédantes : « Jésus, Jésus, s'il te plaît, laisse-moi vivre pour que je puisse terminer mes études. » Le complice du prévenu a tiré une fois sur le défunt, et il semble que ce coup de feu n’ait pas été mortel. Après que le complice soit revenu vers l'accusé qui n'était pas initialement sorti dans les bois avec le complice et le défunt, l'accusé a demandé si James Coon était mort. Le complice a répondu qu'il supposait qu'il l'était car il lui avait tiré dessus une fois. Non content de cette assurance du complice, l'accusé a pris l'arme à feu du complice et s'est dirigé vers la victime qui était vivante, en gémissant, et James Coon a levé la main comme pour parer à de nouvelles attaques. L'accusé a ensuite tiré sur James Coon au moins deux (2) fois, et il ne fait aucun doute que James Coon a ensuite été rendu mort. Il est difficile pour le tribunal d'imaginer une manière plus odieuse, atroce ou cruelle d'infliger la mort à un citoyen innocent qui se trouvait justement sur le chemin de cet accusé qui était alors un prédateur à la recherche d'argent ou d'autres objets de valeur. Les meurtres de type exécution ne sont pas des HAC à moins que l'État ne présente des preuves démontrant une torture physique ou mentale de la victime. Hartley c.État, 686 So. 2d 1316 (Floride 1996), cert. refusé, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell c.État, 686 So. 2d 1324 (Floride 1996), cert. refusé, 117 S. Ct. 1443 (1997). Concernant la torture mentale, cette Cour, dans Preston c. State , 607 So. 2d 404 (Floride, 1992), a confirmé l'aggravation du HAC lorsque l'accusé « a forcé la victime à se rendre dans un endroit éloigné en voiture, l'a obligée à marcher sous la pointe d'un couteau à travers un champ sombre, l'a forcée à se déshabiller, puis lui a infligé une blessure qui sera certainement mortelle ». .' Identifiant. à 409. Nous avons conclu que la victime « a sans aucun doute « souffert d'une grande peur et d'une grande terreur lors des événements qui ont conduit à son meurtre ». Identifiant. à 409-10. Dans cette affaire, nous estimons que les conclusions du tribunal de première instance sont étayées par des preuves compétentes et substantielles. En conséquence, nous ne trouvons aucune erreur dans la conclusion juridique du tribunal de première instance selon laquelle ce meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel. Ensuite, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que l'État avait prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le meurtre était du PCC. L’ordonnance du tribunal de première instance expose le fondement de sa conclusion : La circonstance aggravante spécifiée par l'article 921.141(5)(i) du Statut de Floride a été établie dans la mesure où le meurtre a été commis de manière froide, calculée et préméditée, sans aucune prétention de justification morale ou légale. Les faits essentiels justifiant la conclusion selon laquelle ce facteur statutaire a été établi ont été exposés en partie. Il s’agissait d’un crime de calcul et de préméditation accrus. L'accusé aurait pu s'arrêter à un enlèvement et à un vol. Il aurait pu prendre le véhicule automobile et d’autres objets de valeur de l’accusé et laisser James Coon poursuivre sa vie de citoyen exemplaire de cette communauté. Au lieu de cela, l'accusé a confiné James Coon dans son propre véhicule automobile et l'a forcé à envisager sa mort pendant que l'accusé décidait quoi faire de lui. Il est certain que l'accusé a eu amplement le temps de réfléchir à ses actes, et rien n'a laissé entendre qu'il était sous l'influence de substances intoxicantes ou sous la domination ou la pression d'autrui. Il apparaît en effet que le prévenu se trouvait avec son frère, son complice, et qu’ils fêtaient le seizième (16ème) anniversaire du frère du prévenu. Il s’agissait d’un crime scandaleux sans même la moindre preuve suggérant une justification morale ou juridique. Cette circonstance aggravante légale a été établie hors de tout doute raisonnable. Plus précisément, l'appelant fait valoir que l'État n'a pas réussi à prouver l'élément de préméditation accru du PCC. Dans Jackson c. État, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citations omises), nous avons délimité les éléments du PCC : [L]e jury doit déterminer que le meurtre était le produit d'une réflexion froide et calme et non un acte provoqué par une frénésie émotionnelle, une panique ou un accès de rage (froid); et que l'accusé avait un plan minutieux ou un dessein préétabli pour commettre un meurtre avant l'incident mortel (calculé) ; et que le défendeur a fait preuve d'une préméditation accrue (préméditée) ; et que le défendeur n'avait aucune prétention de justification morale ou juridique. Sur la base de notre examen du dossier, nous concluons que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en concluant que ce meurtre relevait du PCC. Nous avons déjà constaté la préméditation accrue requise pour soutenir cet aggravant lorsqu'un accusé a la possibilité de quitter la scène du crime et de ne pas commettre le meurtre mais, à la place, commet le meurtre. Voir Jackson c. État, 704 So. 2d 500, 505 (Floride 1997). Dans cette affaire, comme le tribunal de première instance l'a souligné à juste titre, l'appelant avait amplement la possibilité de libérer Coon après le vol. Au lieu de cela, après une réflexion approfondie, l'appelant « a mis en œuvre le plan [qu'il] avait conçu pendant la longue période au cours de laquelle [les] événements se sont produits ». Jackson. Par conséquent, nous concluons que le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en concluant au PCC. Dans sa quatorzième question, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en n'accordant pas suffisamment de poids aux circonstances atténuantes. Cet argument n’a aucun mérite. Dans cette affaire, le tribunal de première instance a rédigé une ordonnance de détermination de peine détaillée, et le poids à accorder aux preuves atténuantes relevait de la discrétion du tribunal de première instance. Voir Bonifay, 680 So. 2d à 416 ; Foster c.État, 679 Donc. 2d 747 (Floride 1996) ; Campbell c.État, 571 Donc. 2d 415, 419 (Floride 1990). Pour être confirmée, la décision finale du tribunal de première instance dans le cadre du processus de pondération doit être étayée par des preuves compétentes et substantielles versées au dossier. Sur la base de ce dossier, nous concluons que la décision du tribunal de première instance est étayée par des preuves compétentes et substantielles. Dans sa seizième question, l’appelant allègue que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une requête de la défense visant à interdire l’imposition de la peine de mort en raison de son âge mental. L’appelant a présenté le Dr Risch, un psychologue clinicien, qui a témoigné qu’en raison de son QI limite, son âge mental se situait entre treize et quinze ans. L'appelant estime que si l'exécution d'une personne âgée chronologiquement de moins de seize ans est inconstitutionnelle, Allen c. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), il s'ensuit qu'il serait inconstitutionnel d'exécuter une personne dont l'âge mental est inférieur à seize ans. Cette affirmation n’a aucun fondement. Nous avons déjà confirmé la constitutionnalité d’une condamnation à mort prononcée contre un prisonnier ayant un âge mental de treize ans. Voir Remeta c. État, 522 So. 2d 825 (Floride 1988). De plus, le tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant cette allégation parce que le témoignage concernant l’âge mental de l’appelant était suffisamment réfuté par d’autres éléments de preuve. L’appelant avait chronologiquement vingt-quatre ans au moment où il a tué Coon. Avant le procès, le juge du procès a ordonné à l'appelant de se soumettre à un examen de compétence. Deux experts en santé mentale du Département de psychiatrie du Centre des sciences de la santé de l'Université de Floride à Jacksonville, dont l'un était médecin, ont publié un rapport conjoint concluant que l'appelant avait fait des études de douzième année, que sa concentration et sa capacité d'attention étaient bonnes. , cet appelant a lu correctement et cet appelant a obtenu des résultats dans « la plage intellectuelle moyenne selon [le] test RAIT ». Au cours de la phase de pénalité, le Dr Risch a également témoigné que la mémoire et la mémoire de l’appelant étaient normales, que sa maîtrise des mots était excellente, que l’appelant faisait preuve d’une bonne flexibilité cognitive et qu’il n’y avait aucune preuve de déficit de contrôle des impulsions ou de dysfonctionnement organique du cerveau. Le superviseur de l’emploi de l’appelant a témoigné que l’appelant était un « excellent producteur » dans le cadre de son travail. Enfin, l'appelant affirme que sa condamnation à mort est disproportionnée. Nous rejetons cette affirmation. Sur la base de notre examen des circonstances aggravantes et atténuantes présentes dans cette affaire, nous concluons que la mort est une peine proportionnée. Voir Ferrell c. État, 686 So. 2d 1324 (Floride 1996); Hartley c.État, 686 So. 2d 1316 (Floride 1996); Foster c.État, 679 Donc. 2d 747 (Floride 1996). En conclusion, nous confirmons la déclaration de culpabilité pour meurtre au premier degré et la peine de mort prononcées contre l’appelant. Nous confirmons également la déclaration de culpabilité de vol à main armée de l’appelant. Nous ne contestons pas la condamnation pour enlèvement à main armée de l’appelant ni les peines prononcées contre lui pour vol à main armée et enlèvement à main armée, que l’appelant n’a pas contesté. Il en est ainsi ordonné. HARDING, C.J., et OVERTON, SHAW, KOGAN et WELLS, JJ., sont d'accord. Le juge ANSTEAD est d'accord quant à la déclaration de culpabilité et souscrit au résultat uniquement quant à la peine. PAS DÉFINITIF JUSQU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI POUR DÉPOSER UNE MOTION DE RÉAUDITION, ET SI DÉPOSÉ, DÉTERMINÉ. Un appel de la Cour de circuit dans et pour le comté de Duval, Aaron K. Bowden, juge - Affaires nos 95-5326 CF et 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Floride, pour l'appelant Robert A. Butterworth, procureur général, et Barbara J. Yates, procureure générale adjointe, Tallahassee, Floride, pour l'appelant NOTES DE BAS DE PAGE : 1. Des témoins oculaires de l'incident ont appelé la police. La défense a stipulé que la Honda retrouvée abandonnée derrière le dépanneur par la police appartenait à Coon. 2. Le détective Baxter a témoigné que dans la confession orale de l'appelant, celui-ci a déclaré qu'il avait remis le revolver à Ellison une fois à l'intérieur du véhicule.
3. Ni la déclaration écrite de l’appelant ni le témoignage du détective Baxter concernant le témoignage oral de l’appelant ne révèlent qui a conduit de Heckscher Drive jusqu’à l’endroit sur Cedar Point Road qui menait aux broussailles où Coon a finalement été assassiné. La position exacte de Coon dans la voiture depuis le moment où ils se sont arrêtés sur Heckscher Drive jusqu'à leur arrivée à l'endroit où Coon a été assassiné est également floue.
4. L’expert a pu faire cette déclaration en se basant sur l’emplacement des impacts de balle dans le crâne de Coon. Ces trous ont été comparés à l'endroit où les balles ont été trouvées, et l'expert a conclu que Coon devait être allongé lorsqu'il a reçu une balle dans la tête. Concernant la balle dans le torse, l'expert a déclaré que Coon avait probablement reçu une balle dans le dos parce qu'il y avait un trou de balle dans le dos de la chemise et que la balle avait été trouvée à l'intérieur de la chemise, près de la poche avant gauche. L’expert n’a pas pu indiquer avec une certitude médicale raisonnable dans quel ordre les balles ont été tirées.
5.§ 921.141(5)(b), Floride Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (fusionné).
7.§ 921.141(5)(e), Floride. État. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Floride Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Floride Stat. (1995).
10. Les allégations de l’appelant sont les suivantes : (1) le tribunal de première instance a commis une erreur en ne réprimant pas ses aveux ; (2) le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant comme preuve la bande vidéo de la « visite » ; (3) le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une demande de la défense visant à informer le jury que l'appelant prenait des médicaments psychotropes ; (4) le tribunal de première instance a commis une erreur en permettant au médecin légiste de témoigner quant à l’identification de la victime sur la base de méthodes d’odontologie médico-légale et de ouï-dire des dossiers dentaires de la victime ; (5) le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant la requête de l’appelant visant à obtenir un jugement d’acquittement quant au chef de vol à main armée ; (6) le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant de donner une instruction relative à un acte indépendant pendant la phase de culpabilité du procès ; (7) le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une demande de la défense visant à retarder la phase pénale jusqu'à ce qu'un coaccusé puisse être jugé et condamné ; (8) le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant des instructions inappropriées au jury quant aux rôles relatifs du juge et du jury ; (9) le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant la présentation au jury de la preuve de l'impact sur la victime ; (10) le tribunal de première instance a commis une erreur en donnant au jury des instructions sur la preuve de l'impact sur la victime ; (11) le tribunal de première instance a commis une erreur en autorisant qu'une photographie de graduation en couleur de la victime soit présentée au jury lors de la plaidoirie finale de la phase pénale ; (12) le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le meurtre avait été commis pour éviter l'arrestation ; (13) le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le meurtre était un HAC ; (14) le tribunal de première instance a commis une erreur en n’accordant pas suffisamment de poids aux circonstances atténuantes de l’appelant ; (15) le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant que le CCP avait été prouvé hors de tout doute raisonnable ; (16) le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant une requête de la défense visant à interdire l’imposition de la peine de mort en raison de l’âge mental de l’appelant ; et (17) la peine de mort est disproportionnée.
11.Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436 (1966).
12. L'article 90.401 des Statuts de Floride (1995) dispose : « Les preuves pertinentes sont des preuves tendant à prouver ou à réfuter un fait important. »
13. L'article 90.403 des Statuts de Floride (1995) dispose dans un passage pertinent : « Les preuves pertinentes sont irrecevables si leur valeur probante est largement contrebalancée par le risque de préjudice injuste, de confusion des questions, d'induction du jury en erreur ou de présentation inutile de preuves cumulatives. '
14.§ 394.467, Floride. État. (1987).
15. L’article 90.704 des Florida Statutes (1995) dispose : Les faits ou les données sur lesquels un expert fonde une opinion ou une déduction peuvent être ceux perçus par l'expert ou portés à sa connaissance au cours ou avant le procès. Si les faits ou les données sont d'un type sur lequel les experts en la matière s'appuient raisonnablement pour étayer l'opinion exprimée, ils n'ont pas besoin d'être admissibles en preuve.
16. Darrylin et Derrick Council, oncles de Coon qui l'avaient vu à l'hôpital avant sa disparition, ont témoigné que les vêtements trouvés sur les lieux correspondaient à ceux portés par Coon le jour de sa dernière visite à l'hôpital. De plus, de l’aveu même de l’appelant, le corps vers lequel il a conduit la police était celui de Coon. | 
