| À LA COUR D'APPEL PÉNAL DU TEXAS NON. 74 142 RIGOBERTO AVILA, JR., Appelant dans. L'ÉTAT DU TEXAS EN APPEL DIRECT DU COMTÉ D'EL PASO Meyers, J., a rendu l'avis de la Cour, dans lequel Keller, P.J. , et Prix, Keasler, Hervey, Holcomb , et Cochran, J.J. rejoint . Femme et Johnson, J.J., d'accord . AVIS En mai 2001, un jury a reconnu l'appelant coupable de meurtre qualifié. Code pénal du Texas Ann. Article 19.03(a). Conformément aux réponses du jury aux questions particulières énoncées à l'article 37.071, §§ 2(b) et 2(e) du Code de procédure pénale du Texas, le juge du procès a condamné l'appelant à mort. Art. 37.071, § 2(g).(1)L’appel direct à cette Cour est automatique. Art. 37.071, § 2(h). L'appelant soulève onze points d'erreur. Étant donné que l'appelant conteste le caractère suffisant de la preuve au moment de la sanction, un bref exposé des faits sera utile. Nous affirmons. DÉCLARATION DES FAITS Vers 18h00 Le 29 février 2000, Marcelina Macias a quitté son domicile pour assister à un cours, laissant son fils de 19 mois, Nicholas Macias, et son frère de quatre ans, Dylan Salinas, aux soins de l'appelant. À 19 h 02, l'appelant a appelé le « 911 » et a dit à l'opératrice que le bébé qu'il gardait avait cessé de respirer. À leur arrivée, les secours ont administré des soins d'urgence à l'enfant avant de le transporter à l'hôpital. En soignant le garçon, les ambulanciers ont découvert une ecchymose sur le ventre de Nicholas, en forme d'empreinte de botte. Lorsqu'ils ont interrogé l'appelant, celui-ci a nié avoir connaissance du marquage. À l'hôpital, les médecins ont déterminé qu'une intervention chirurgicale était nécessaire pour sauver la vie de Nicholas. Cependant, les tentatives pour réparer la blessure aux intestins de Nicholas et d'autres blessures abdominales ont échoué et Nicholas est décédé. Une autopsie a révélé que les principaux organes du corps de Nicholas avaient été divisés en deux par un traumatisme contondant considérable, comparable à celui d'un piétinement par un adulte. Plus précisément, le médecin légiste a rapporté que Nicholas « est mort d'une hémorragie interne due à un traumatisme abdominal massif résultant d'une blessure contondante ». Le témoignage du chirurgien a comparé les blessures de Nicholas à celles causées par des événements tels que la sortie d'une automobile roulant à soixante milles à l'heure ou la chute de vingt pieds. ADMISSION DE LA DEUXIÈME DÉCLARATION ÉCRITE DE L'APPELANT Dans son premier point d'erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance « n'a pas mené une enquête appropriée » Jackson c. Denno audience sur la question du caractère volontaire de [sa] deuxième déclaration écrite », le privant ainsi de son droit à une procédure régulière en vertu des cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis. Jackson c. Denno , 378 U.S. 368 (1964). L'appelant n'affirme pas que Jackson l’audience elle-même n’a en aucune façon été mal conduite. L'appelant semble plutôt se plaindre du fait que les constatations et les conclusions tirées par le juge de première instance à la suite de l'audience sont inexactes, incomplètes et non étayées par le dossier. Voir Art. 38.22, § 6. Plus précisément, l'appelant prétend que, dans ses constatations et conclusions, le juge du procès « a omis de se prononcer sur des questions de fait importantes [spécifiquement énumérées] » soulevées par le propre témoignage de l'appelant lors de l'audience de suppression. Ainsi, conclut l'appelant, le tribunal de première instance a conclu à tort que les déclarations avaient été faites volontairement. Lorsqu'une question est soulevée quant au caractère volontaire d'une déclaration faite par l'accusé, le tribunal de première instance est tenu de déterminer de manière indépendante, hors la présence du jury, si la déclaration a été faite dans des conditions volontaires. Art. 38.22, § 6. S'il est déterminé que la déclaration a été faite volontairement, le tribunal est en outre tenu de « rendre une ordonnance exposant sa conclusion quant à savoir si la déclaration a été faite volontairement ou non, ainsi que la conclusion spécifique des faits sur la base desquels la déclaration a été faite volontairement ». la conclusion était fondée. Identifiant . Les conclusions doivent être suffisamment détaillées pour permettre à la cour d'appel de déterminer le fondement de la décision du tribunal de première instance et pour aider la cour d'appel à déterminer le caractère suffisant des preuves pour étayer toute conclusion implicite formulée par l'enquêteur. Guidry c.État , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. refusé , 531 U.S. 837 (2000). Rien dans l'article 38.22, § 6, n'oblige le tribunal de première instance à formuler des conclusions spécifiques sur les raisons pour lesquelles des témoignages contradictoires ne rendent pas la déclaration de l'accusé involontaire. Identifiant . Il suffit au tribunal de première instance d'indiquer dans ses conclusions les raisons de sa conclusion selon laquelle la déclaration était volontaire. Identifiant . En d’autres termes, le tribunal de première instance n’a qu’à exposer les faits qui soutien ses conclusions ; pas des faits qui ne supporte pas ses conclusions. Identifiant . Lors d'une mise en état Jackson c. Denno Lors de l'audience, l'agent José Lopez a déclaré que le 29 février 2000, il avait été envoyé au domicile d'un enfant qui avait cessé de respirer. L'appelant a dit à Lopez qu'il regardait la télévision lorsque Dylan est entré dans la pièce et lui a dit que Nicholas ne respirait pas. Selon l'appelant, Dylan lui aurait dit qu'« il avait tenu la bouche de [Nicholas] », puis il aurait arrêté de respirer. Lopez a ensuite permis à l'appelant de sortir pour se rendre à l'hôpital. Lopez a noté que l'appelant ne semblait pas être sous l'influence de l'alcool ou de tout autre type de substances intoxicantes. Le détective Tony Tabullo est arrivé à l'hôpital pour évaluer la situation. Comme l'appelant était le dernier adulte connu à être avec Nicholas, Tabullo lui a demandé s'il serait prêt à discuter de l'incident avec lui dans les bureaux des crimes contre les personnes (CAP). L'appelant a accepté parce qu'il avait compris, en travaillant comme agent de sécurité, que de telles discussions étaient une procédure standard. Tabullo a demandé à l'appelant s'il voulait l'accompagner ou s'il voulait se rendre au bureau dans son propre véhicule. L'appelant a d'abord indiqué qu'il se rendrait au bureau en voiture avec sa mère. Cependant, une fois à l'extérieur de l'hôpital, l'appelant a changé d'avis et a demandé à monter avec Tabullo. Tabullo et l'appelant sont arrivés aux bureaux du CAP vers 23 h 05. Après avoir offert une boisson à l'appelant, Tabullo et l'appelant se sont assis dans le bureau de Tabullo pour discuter de l'incident. Avant de poser des questions à l'appelant, Tabullo lui a remis une carte indiquant son Miranda avertissements et a demandé à l’appelant de lire les avertissements.(2) Voir Miranda c. Arizona , 384 U.S. 436 (1966). Après que l'appelant ait lu la carte, Tabullo lui a demandé s'il comprenait ses droits, ce que l'appelant a répondu par l'affirmative. En fait, l'appelant a indiqué qu'il savait « tout sur les avertissements de Miranda » parce qu'il était agent de sécurité. L'appelant a ensuite signé la carte et y a inscrit la date et l'heure. Tabullo a informé l'appelant qu'il n'était pas en état d'arrestation et qu'il était libre de partir à tout moment. Il a toutefois réitéré qu'il souhaitait parler de l'incident à l'appelant. Tabullo a spécifiquement informé l'appelant qu'il avait droit à un avocat, et l'appelant a déclaré qu'il n'en voulait pas et qu'il voulait parler au détective. Pendant que Tabullo et l'appelant parlaient, Tabullo tapait à la machine. Tabullo a témoigné que l'appelant était très calme et ne semblait pas être sous l'influence de l'alcool ou de drogues ou de stupéfiants. Tabullo a également déclaré au tribunal que l'appelant ne semblait pas être soumis à la contrainte. Lorsqu'ils ont terminé, Tabullo a demandé à l'appelant de lire chaque paragraphe de la déclaration qu'il avait tapée. Tabullo a également demandé à l'appelant de parapher chaque paragraphe en indiquant qu'il l'avait lu et compris. Les deux premiers paragraphes de la déclaration dactylographiée contenaient les mêmes avertissements juridiques que ceux que l'appelant avait précédemment lus sur la carte. Dans cette déclaration, l'appelant a déclaré qu'il regardait la télévision lorsque Dylan l'a appelé et lui a dit que Nicholas ne respirait pas. L'appelant a déclaré que Dylan lui avait dit plus tard que lui et Nicholas s'étaient battus lorsqu'il a mis sa main sur la bouche de Nicholas, et que Nicholas s'est évanoui. L'appelant a signé sur la dernière page de la déclaration. Cette déclaration s'est terminée à 2 h 10 du matin du 1er mars 2000. Après avoir pris la première déclaration de l'appelant, Tabullo a dit à l'appelant que sa mère était dehors. L'appelant a demandé à Tabullo de dire à sa mère qu'il l'appellerait lorsqu'il aurait terminé. Il a également demandé à Tabullo s'il était toujours libre de partir à tout moment ; Tabullo lui a dit que oui. À 2 h 25, Tabullo a de nouveau demandé à l'appelant de lire ses droits et de signer, dater et inscrire l'heure sur la carte, indiquant qu'il comprenait ces droits. Tabullo a de nouveau demandé à l'appelant s'il voulait un avocat, et l'appelant lui a répondu que non. L'appelant a indiqué qu'il était disposé à continuer de parler à Tabullo. Peu de temps après, Tabullo a reçu d'autres détectives des photographies polaroïd qui semblaient montrer une empreinte de taille adulte sur le ventre de Nicholas. Tabullo a confronté l'appelant avec les photographies, après quoi l'appelant a admis oralement avoir piétiné Nicholas. Tabullo a demandé à l'appelant ses chaussures, que l'appelant lui a données. Tabullo a ensuite emmené l'appelant pour qu'il prenne ses empreintes digitales et le photographie. L'appelant a signé un document indiquant qu'il savait qu'il pouvait refuser que l'on prenne ses empreintes digitales et que l'on photographie. Une fois ces procédures terminées, Tabullo et l'appelant sont retournés dans la salle d'entretien et ont continué à parler. L'appelant n'a jamais demandé de mettre fin à l'entretien et il a volontiers parlé à Tabullo. que faire si vous pensez que quelqu'un est chez vous et que vous êtes seul à la maison
Tabullo a commencé à taper la deuxième déclaration à 5 h 46. Les droits légaux de l'appelant sont à nouveau apparus en haut de cette déclaration. Après avoir fini de taper le document, Tabullo a remis la déclaration à l'appelant et lui a conseillé de la lire. L'appelant a signé le document, mais n'a pas écrit l'heure de fin sur le document ni paraphé les paragraphes individuels. En réponse aux questions de l'avocat de l'appelant, Tabullo a admis que l'appelant aurait pu dormir entre les déclarations. Cependant, Tabullo ne l'a jamais vu dormir et l'appelant était « complètement éveillé » lorsqu'il a signé la deuxième déclaration. Le partenaire de Tabullo, le détective Terry Kozak, et l'agent Lopez ont été témoins de la signature de la deuxième déclaration. Lopez a témoigné que l'appelant ne semblait pas avoir été contraint lorsqu'il a signé la deuxième déclaration. Lopez a en outre estimé que l'appelant n'avait pas été forcé ou contraint à signer la déclaration. Après que l'État se soit reposé, l'appelant a pris la parole pour sa propre défense. L'appelant a affirmé qu'il n'avait pas lu cette déclaration avant de la signer. Il a noté qu'après avoir terminé la première déclaration, Tabullo lui a dit qu'il devait « clarifier certaines choses sur la déclaration ». L'appelant a déclaré qu'il s'est ensuite endormi jusqu'à ce qu'il soit réveillé par Tabullo lui disant de signer la déclaration corrigée. L'appelant a déclaré qu'il ne savait pas ce qu'il signait; il a simplement cru sur parole de Tabullo selon lequel il s'agissait d'une version corrigée de la première déclaration. Le tribunal de première instance a rejeté la requête de l'appelant visant à supprimer ses déclarations écrites et a inscrit les constatations et conclusions suivantes : La Cour conclut par la présente que les déclarations volontaires de l’accusé ont été faites librement et volontairement, sans contrainte ni persuasion. Le détective a lu les avertissements de Miranda au défendeur à partir de la carte Miranda fournie par le service de police d'El Paso [citation de la pièce à conviction omise]. Le défendeur a paraphé la carte et a déclaré qu'il comprenait ses droits. Le défendeur a renoncé librement et volontairement à ses droits, notamment à son droit à l'assistance d'un avocat et à son droit de garder le silence. Avant de faire les deux déclarations volontaires de l'accusé, l'accusé a relu ses avertissements Miranda en haut de chaque déclaration, a déclaré qu'il comprenait ses droits et y avait renoncé librement et volontairement. Même si la conclusion du juge selon laquelle l'appelant a « été lu » sur ses droits avant de faire chaque déclaration n'est pas tout à fait exacte, le dossier étaye le fait que l'appelant a reçu ses droits par écrit (et dans une certaine mesure verbalement) au moins deux fois avant l'audience. chaque déclaration et une autre fois entre elles. De plus, l'appelant a reconnu sans équivoque qu'il connaissait ses droits. De plus, le dossier étaye les conclusions du juge selon lesquelles l'appelant a renoncé à ses droits et qu'il a fait les deux déclarations sans contrainte ni persuasion. Enfin, même si les constatations et conclusions du juge étaient rares, nous estimons qu'elles sont suffisamment détaillées pour permettre à cette Cour de déterminer le fondement de la décision du tribunal de première instance et de nous aider « à déterminer le caractère suffisant de la preuve pour étayer toute conclusion de fait non énoncée ». ont été faites par l'enquêteur. Guidry , 9 S.W.3d à 140-42. Le premier point d'erreur de l'appelant est rejeté. Dans son deuxième point d'erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance aurait dû supprimer sa deuxième déclaration écrite parce qu'elle a été obtenue en violation de la Constitution du Texas, de l'article I, §§ 9 et 10, et des articles 14.06 et 15.17 du Code de procédure pénale du Texas. . Plus précisément, l'appelant soutient que sa deuxième déclaration écrite aurait dû être supprimée parce que l'État ne l'a pas présenté devant un magistrat dans les meilleurs délais. S'il avait été rapidement conduit devant un magistrat, l'appelant « n'aurait probablement pas signé la deuxième déclaration ». Les articles 14.06 et 15.17 exigent que la personne procédant à l'arrestation conduise « sans délai inutile » la personne arrêtée ou la fasse conduire devant un magistrat du comté où l'accusé a été arrêté. Toutefois, la Cour a toujours jugé que les violations de ces articles n’invalident pas automatiquement les aveux. Voir Rocha c.État , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., concordant) ; Canto v. États , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992). L'accusé doit plutôt démontrer l'existence d'un lien de causalité entre ses aveux et le défaut de l'amener rapidement devant un magistrat avant que la validité de ses aveux ne soit affectée. Williams c.État , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Voir également Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Cette Cour a également statué qu'un aveu obtenu avant que l'accusé ne soit présenté devant un magistrat est recevable tant que son Miranda des avertissements lui avaient été lus avant que sa déposition ne soit recueillie. Curry c.État , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995). La preuve n'est pas contestée selon laquelle l'appelant a volontairement accompagné Tabullo aux bureaux du CAP vers 23 h 05, le 29 février 2000, pour lui parler de la façon dont Nicholas a été blessé. Il n'est pas non plus contesté que l'appelant aurait pu mettre fin à l'entrevue et quitter les bureaux du CAP à tout moment avant environ 2 h 25 du matin, le 1er mars 2000, lorsqu'il a admis pour la première fois avoir « piétiné » Nicholas. Après que l'appelant ait avoué oralement avoir blessé Nicholas, Tabullo a pris des photos de lui au polaroïd. Il a ensuite emmené l'appelant pour lui faire prendre ses empreintes digitales et le photographier officiellement. Cependant, avant que l'un ou l'autre de ces événements ne se produise, l'appelant a été informé qu'il avait le droit de refuser que ses empreintes digitales soient prises et qu'on le photographie. L'appelant a signé une renonciation à ces droits. L'appelant a ensuite accompagné Tabullo jusqu'à son bureau où Tabullo a tapé la deuxième déclaration de l'appelant. L'appelant et deux témoins ont signé cette déclaration vers 6 h 50. Immédiatement après, Tabullo a dit à l'appelant qu'il était en état d'arrestation. Tabullo est allé se procurer un mandat et l'appelant a été conduit devant un magistrat vers 8 heures du matin. L'appelant note à juste titre qu'il a été arrêté sans mandat. Cependant, ses aveux oraux à Tabullo, associés à la photographie que Tabullo a reçue montrant l'image apparente d'une empreinte d'adulte sur le ventre de Nicholas, ont donné à Tabullo une raison probable de l'arrêter. Voir Anderson c.État , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citant New York c.Harris , 495 U.S. 14 (1990)), cert. refusé , 521 U.S. 1122 (1997). Même si le temps écoulé entre l'aveu oral de l'appelant selon lequel il avait blessé Nicholas et le moment où il a finalement été conduit devant un magistrat pouvait être considéré comme déraisonnable, l'appelant n'a toujours pas démontré de lien de causalité entre ses aveux et tout retard dans sa comparution devant un magistrat. L'appelant a volontiers admis qu'il était conscient de ses droits statutaires. En outre, il a été informé de ces droits au moins trois fois avant de faire sa déclaration. Dans ces circonstances, le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en refusant de supprimer la deuxième déclaration écrite de l'appelant. Le deuxième point d'erreur de l'appelant est rejeté. ADMISSION DES PHOTOGRAPHIES Dans ses troisième et quatrième points d'erreur, l'appelant prétend que le tribunal de première instance a violé la règle de preuve 403 du Texas en admettant comme preuve les pièces à conviction 16, 17 et 18 de l'État. L'appelant soutient que les photographies ont été injustement préjudiciables parce qu'elles montrent le corps de Nicholas dans un état mutilé dû aux actions du médecin légiste. Dans sa deuxième déclaration à la police, l'appelant a affirmé que lorsqu'il avait vu Nicholas allongé sur le sol de la chambre, il ne « savait pas ce qui lui avait pris », mais il s'était approché du garçon et « l'avait frappé violemment » avec son pied droit. L'appelant a affirmé que c'était la seule blessure qu'il avait infligée au garçon. L'État a fait valoir, en revanche, que deux ecchymoses supplémentaires sur le torse de Nicholas, que le médecin légiste a qualifiées de « fraîches », indiquaient que l'appelant avait infligé plus de blessures au garçon qu'un simple « tampon ». L'État a également présenté, sans objection, le témoignage du médecin légiste concernant plusieurs contusions sur la tête de Nicholas. Toutefois, le médecin a témoigné sans équivoque ni contradiction que ces contusions dataient de quelques jours et n'avaient pas été infligées en même temps que la blessure qui a causé la mort de Nicolas ou les deux autres contusions au torse. L'État prétend que les trois pièces à conviction dont se plaint maintenant l'appelant ont été présentées dans le but d'illustrer et d'expliquer l'étendue des blessures de Nicholas. Les pièces à conviction en cause sont trois photographies d'autopsie couleur de 5 pouces sur 7 pouces. La pièce à conviction 16 de l'État montre une vue des principaux organes de Nicholas après que le médecin légiste ait ouvert son torse sur toute la longueur et écarté les côtés. La pièce à conviction 17 de l'État montre le tiers supérieur du corps de Nicholas. Sa poitrine est toujours ouverte, les côtes écartées et les organes retirés, et la moitié avant de son cuir chevelu a été coupée et décollée sur son visage. Enfin, la pièce à conviction 18 de l'État montre la tête et les épaules de Nicholas de dos. Sur cette photographie, la moitié arrière du cuir chevelu de Nicholas a été décollée et pend sur les épaules de Nicholas, un peu comme le ferait la capuche d'une veste. Chaque photographie est en gros plan, très graphique et extrêmement horrible. Ce sont les seules photographies montrant les blessures de Nicholas d'un point de vue interne. En examinant si ces pièces ont été dûment admises, nous déterminons si la valeur probante des diapositives est largement contrebalancée par le risque de préjudice injuste. Texas R. Evid. 403. Nous examinons la décision d'un juge de première instance concernant l'admissibilité d'une preuve pour abus de pouvoir discrétionnaire. Nous annulerons la décision du juge seulement si elle se situe en dehors de la zone de désaccord raisonnable. Salazar c.État , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. refusé , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz c. État , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. refusé , 507 U.S. 975 (1993). Un juge ne doit procéder à un test de mise en balance prévu par la règle 403 que lorsque la preuve en cause est pertinente. Texas R. Evid. 401-403 ; Long contre État , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. refusé , 505 U.S. 1224 (1992). Dans Rojas c. État , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), et Santellan c. Rester , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), cette Cour a statué que les photographies d'autopsie sont généralement admissibles à moins qu'elles ne représentent une mutilation de la victime causée par l'autopsie elle-même. La principale préoccupation dans ces affaires était que le jury pourrait attribuer à l'appelant certaines blessures causées par l'autopsie, ce qui porterait injustement préjudice à la cause de l'appelant. Voir Rojas , 986 S.W.2d, à la p. 249 (déclarant admissibles les photographies d'autopsie parce que les blessures par balle et les traumatismes de la région pelvienne qui sont représentés sur les photographies étaient le résultat des actes de l'appelant et non de la réalisation de l'autopsie); Santellan , 939 S.W.2d à la p. 173 (estimant qu'une modification d'importance mineure apportée dans le cadre du processus d'autopsie n'empêche pas l'admission de la photo lorsque le caractère troublant de la photographie est dû principalement aux blessures causées par l'appelant). Les photographies représentant une « mutilation » prises par le médecin légiste peuvent toujours être admissibles, et donc exemptées de l'interdiction générale, lorsque l'image qui en résulte (comme un organe qui a été retiré du corps) montre des ecchymoses ou d'autres dommages imputables à l'accusé. actions, mais n'était pas visible de l'extérieur, ce qui rend la photographie très pertinente par rapport aux circonstances de la mort. Ripkowski c.État , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001) ; voir aussi Salazar , 38 S.W.3d à 150-53. La pièce 16 de l'État présente justement une telle exception à l'interdiction générale des photographies représentant des mutilations. Bien que les médecins aient pu constater des ecchymoses sur la surface externe du corps de Nicholas, ce n'est que lorsqu'ils ont ouvert son corps qu'ils ont vu toute l'étendue des blessures que l'appelant lui avait infligées. c'est à dire. , un impact écrasant si violent qu'il a déchiré ses organes internes en morceaux. Bien qu'extrêmement graphique et explicite, la pièce à conviction 16 était hautement probante sur les circonstances de la mort de Nicholas et l'étendue de ses blessures. Le juge de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant l'admission de la pièce 16 de l'État. Le troisième point d'erreur est rejeté. Les pièces à conviction 17 et 18 de l'État, en revanche, montrent une mutilation imputable au médecin légiste, mais ne correspondent pas à l'exception aux cas de mutilation. La pièce à conviction de l'État 17, montrant Nicholas avec la moitié avant de son cuir chevelu décollée sur son visage et une poitrine et une cavité abdominale dépourvues de tout organe, et la pièce à conviction de l'État 18, montrant Nicholas avec la moitié arrière de son cuir chevelu décollée et drapée sur ses épaules. , ont été proposés pour montrer au jury les blessures supplémentaires subies par Nicolas, à savoir cinq contusions à la tête, résultant, selon les témoignages, de cinq coups différents. Cependant, selon le médecin légiste, ces ecchymoses dataient de « quelques jours » et n'étaient pas liées au crime pour lequel l'appelant est accusé. En fait, l'État n'a présenté aucune preuve reliant l'appelant à ces contusions, ou reliant ces contusions au présent crime. Ainsi, ces deux photographies n'étaient pas pertinentes dans la phase de culpabilité du procès de l'appelant et n'auraient pas dû être soumises à un test de mise en balance en vertu de la règle 403 ni admises en preuve malgré l'objection de l'appelant. Malgré le manque de pertinence, compte tenu des faits de la présente affaire, notre enquête n’est pas terminée. L'appelant n'a pas contesté, au stade de la culpabilité, le témoignage concernant les ecchymoses trouvées sur la tête de Nicholas lors de l'autopsie. Par conséquent, l'appelant peut avoir renoncé à toute plainte de pertinence en vertu de la règle de preuve 401 qu'il avait concernant des photographies sur le même sujet, ce qui nous a obligé à revoir la décision du tribunal de première instance en vertu de la règle 403 sur la question. Voir Texas R. App. P. 33.1. Lors de l'analyse de la règle 403, le tribunal de première instance doit prendre en compte « la multitude de facteurs affectant la probabilité ». . . et équilibrer ces facteurs avec la tendance, le cas échéant, que les photographies ont à encourager la résolution de problèmes matériels sur une base émotionnelle inappropriée. Salazar , 38 SW3d à 152 ; Ladd c.État , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. refusé , 529 U.S. 1070 (2000). Pour déterminer la propension des images à susciter une prise de décision émotionnelle, le tribunal devrait examiner « le nombre d'expositions proposées, leur caractère horrible, leurs détails, leur taille, si elles sont en noir et blanc ou en couleur, [et] si elles sont proches. en haut.' Salazar , 38 SW3d à 152 ; Long , 823 SW2d à 272. En outre, les critères pertinents pour déterminer si l'effet préjudiciable d'un élément de preuve l'emporte largement sur sa valeur probante incluent le fait « que la question finale n'a pas été sérieusement contestée par l'opposant ; que l'État disposait d'autres preuves convaincantes pour établir la question ultime pour laquelle les [preuves] étaient pertinentes ; que la valeur probante du . . . les preuves n'étaient pas, seules ou en combinaison avec d'autres preuves, particulièrement convaincantes ; que la [preuve] était d'une telle nature qu'une instruction au jury de ne pas en tenir compte pour un but autre que celui proposé ne serait probablement pas efficace. Reese c.État , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (citant Montgomery c.État , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)). Le tribunal de première instance devrait également, le cas échéant, prendre en compte le fait que le corps a été modifié d'une manière ou d'une autre depuis le crime ( par exemple. , par autopsie) qui pourrait accroître son caractère macabre au détriment de l'accusé. Narvaïz , 840 SW2d à 429. Les pièces à conviction 17 et 18 de l'État ont peu de valeur probante, voire aucune. L'État n'a pas réussi à relier les blessures représentées sur les photographies à l'appelant. En effet, un témoin expert a déclaré que les ecchymoses correspondaient à une agitation ou à un accident du nourrisson et n'étaient pas le signe d'un abus intentionnel. Les photographies n'étaient en aucun cas nécessaires pour montrer les circonstances du décès de la victime ou l'étendue des blessures causées par l'appelant. D'un autre côté, ces photographies ont une forte tendance à « encourager la résolution de problèmes matériels sur une base émotionnelle inappropriée ». Garçon , 3 S.W.3d à 568. Les deux photographies sont en couleur et en gros plan. Sans aucune action imputable à l'appelant, les deux sont extrêmement graphiques et horribles dans la mesure où le cuir chevelu du garçon a été retourné, et une image représente en outre une coquille vide d'un corps. Le témoignage a en outre révélé que la peau sous le cuir chevelu avait été endommagée lorsque le médecin légiste l'avait décollée. Cependant, même si les dommages infligés par le médecin légiste constituent le point central des images, ils ne représentent pas l’ensemble du tableau. Au contraire, suffisamment de traits du corps intacts du garçon sont montrés sur les bords des images pour rappeler au spectateur qu'il regarde effectivement les restes d'un petit garçon. De plus, l'inclusion des photos permettait de laisser entendre que l'appelant avait quelque chose à voir avec les ecchymoses trouvées sur le cuir chevelu de l'enfant. Compte tenu des circonstances de cette affaire particulière, nous estimons que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en déterminant que la valeur probante de ces photographies n'était pas largement contrebalancée par le risque de préjudice injuste. Voir Salazar , 38 S.W.3d à 153 n.10 (soulignant que, même si le tribunal de première instance n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire compte tenu des faits de Salazar , cette affaire ne doit pas être considérée comme une indication qu'il est, en général, acceptable d'admettre des photographies d'organes prélevés sur une victime lors de l'autopsie). Ayant conclu que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire, nous devons procéder à une analyse du préjudice. Reese , 33 S.W.3d à 243. La norme appropriée en matière de préjudice se trouve dans la règle de procédure d'appel du Texas 44.2(b), qui stipule que « [t]oute autre erreur, défaut, irrégularité ou divergence qui n'affecte pas des droits substantiels doit être ignorée ». Dans Johnson c.État , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), cette Cour a expliqué qu'« [une] condamnation pénale ne devrait pas être annulée pour erreur non constitutionnelle si la cour d'appel, après avoir examiné le dossier dans son ensemble, a une juste assurance que l'erreur n'a pas influencé le jury, ou n'a eu qu'un léger effet. La preuve en l'espèce portait sur le fait que l'appelant était le dernier adulte avec Nicholas avant qu'il ne reçoive un coup écrasant à l'abdomen - une blessure qui révélait l'image de l'empreinte de pas d'un adulte. De plus, cette blessure était si grave que ses organes internes ont été sectionnés. En revanche, le médecin légiste a clairement témoigné que les contusions sur la tête de Nicolas n'avaient pas été infligées le jour de sa mort et n'avaient pas non plus contribué à sa mort. Finalement, les témoignages concernant ces contusions ont été brefs et n'ont pas été soulignés. D’après ce dossier, notre Cour a une assez bonne assurance que l’erreur n’a influencé le jury à aucune des étapes du procès, ou n’a eu qu’un léger effet. Le point d’erreur quatre est annulé. COMPÉTENCE DU TÉMOIN Dans son cinquième point d'erreur, l'appelant affirme que le tribunal de première instance a commis une erreur réversible en statuant que Dylan Salinas était un témoin compétent et en lui permettant de témoigner. La règle de preuve du Texas 601(a)(2) confère au juge du procès le pouvoir de déterminer la compétence d'un témoin. Broussard c.État , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. refusé , 519 U.S. 826 (1996). Une décision du tribunal de première instance ne sera pas modifiée lors de sa révision, à moins qu'un abus de pouvoir discrétionnaire ne soit démontré. Identifiant . En vertu de la règle 601, un enfant est considéré comme capable de témoigner à moins qu'il n'apparaisse au tribunal qu'il ne possède pas une intelligence suffisante pour raconter la transaction sur laquelle il témoignera. Identifiant . La capacité d'établir des relations englobe à la fois « une capacité à comprendre les questions posées et à formuler des réponses intelligentes » ainsi qu'une « responsabilité morale de dire la vérité ». Watson c.État , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); voir également 1 Steven Goode et al., Texas Practice : Guide des règles de preuve du Texas : civiles et pénales § 601.2 (2e éd. 1993 et Supp. 1998). Il n’y a pas d’âge particulier en dessous duquel un enfant est automatiquement jugé inapte à témoigner. Fields c.État , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973) ; Goode et coll., supra . Les incohérences dans le témoignage d'un enfant, bien que probantes sur la question de la compétence, ne rendent pas à elles seules l'enfant incompétent. Des champs , 500 S.W.2d à 503. Lors d'une audience hors de la présence du jury, le juge a interrogé Dylan pour déterminer s'il était compétent pour témoigner. Au cours de cette audience, le juge a déterminé que Dylan connaissait son nom complet et qu'il pouvait épeler correctement « Dylan ». Dylan savait qu'il avait cinq ans et qu'il fréquentait une école nommée Putnam. Il a dit qu'il lisait parfois, mais que cela ne lui plaisait pas. Dylan pouvait également réciter avec précision son alphabet. Lorsqu’on lui a demandé dans l’abstrait s’il connaissait la différence entre dire la vérité et dire un mensonge, Dylan a répondu que non. Cependant, lorsqu'on lui donne un exemple concret ( par exemple. , il faisait beau dehors ou il neigeait dehors), Dylan pouvait dire avec précision au juge ce qui était vrai et ce qui ne l'était pas. Dylan n'a pas non plus compris la définition abstraite de la « vérité », mais lorsqu'on lui a donné un exemple concret ( par exemple. , as-tu mangé tous les cookies alors que ta mère te l'a dit de ne pas le faire), il savait dire la vérité, démontrant ainsi sa compréhension du concept. Dylan a également démontré une compréhension de la différence entre le bien et le mal, par exemple, c'était mal de prendre la pomme de quelqu'un d'autre à l'école. Enfin, Dylan a promis d'écouter les questions que les avocats pourraient lui poser et d'y répondre honnêtement s'il connaissait la réponse. Compte tenu de ce dossier, nous estimons que le juge n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en déclarant Dylan compétent pour témoigner. Le cinquième point d'erreur de l'appelant est rejeté. ASSISTANCE EFFICACE DES CONSEILS Dans cinq points d'erreur distincts, l'appelant soutient que son avocat au procès lui a apporté une aide inefficace. Plus précisément, l'appelant se plaint que son avocat lui a apporté une aide inefficace lorsqu'il : (point d'erreur sept) a fait plusieurs déclarations au cours de son argumentation lors de la phase de punition qui illustraient un changement de stratégie dans le procès, passant de la négation de la culpabilité à l'acceptation du blâme, changement de stratégie auquel l'appelant n'a pas consenti ; (point d'erreur huit) a contre-interrogé la mère de Nicholas au sujet de la punition de telle manière qu'elle a finalement qualifié l'appelant de très jaloux et de « bombe à retardement » ; (point d'erreur neuf) n'a pas réussi à s'opposer à la prétendue interprétation erronée par l'État des circonstances de la mort de Nicholas dans l'argumentation de l'État lors des deux phases du procès, c'est à dire. , cet appelant a infligé plus d'une simple blessure par piétinement ; (dixième point d'erreur) n'a pas présenté en temps opportun au tribunal de première instance une interview vidéo de Dylan Salinas qui aurait montré au tribunal que l'enfant n'était pas un témoin compétent ; (point d'erreur onze) a proposé que le corps de Nicolas soit exhumé pour un examen général. La norme appropriée pour examiner une demande inefficace d’assistance d’un avocat a été établie dans Strickland c.Washington , 466 U.S. 668 (1984)(adopté par cette Cour dans Hernández c.État , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Sous Strickland , l'appelant doit d'abord démontrer que le rendement de son avocat au procès était déficient. Deuxièmement, il doit démontrer que le manquement de son avocat était si grave qu'il a porté préjudice à sa défense, rendant le procès inéquitable et le verdict suspect. Strickland , 466 États-Unis à 687 ; Lockhart c.Fretwell , 506 U.S. 364 (1993). En d'autres termes, l'appelant doit prouver par la prépondérance de la preuve que la représentation de l'avocat du procès n'a pas respecté la norme objective de caractère raisonnable selon les normes professionnelles en vigueur et que cette performance déficiente a rendu le résultat de la procédure peu fiable. Strickland , 466 États-Unis à 687. L'examen en appel de la représentation de l'avocat de la défense fait preuve d'une grande déférence et présume que les actions de l'avocat s'inscrivent dans la vaste gamme d'assistance raisonnable et professionnelle. Bone c.État , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002) ; Chambres c.État , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995). L'analyse de l'assistance efficace est entreprise à la lumière de la « totalité de la représentation » plutôt qu'en examinant les actes ou omissions isolés de l'avocat du procès. Wilkerson c.État , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. refusé , 480 US 940 (1987). Le fait qu’un autre avocat ait pu adopter une tactique différente lors du procès ne suffit pas à prouver une allégation d’assistance inefficace. Miniel c.État , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992). Dans la plupart des cas, le dossier de l'appel direct ne suffira pas à démontrer que la représentation de l'avocat était si déficiente et si dépourvue de prise de décision tactique ou stratégique qu'elle permettrait de vaincre la forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat était raisonnable et professionnelle. Os , 77 SW3d à 833. Comme notre Cour l'a récemment expliqué, le dossier du procès contient rarement suffisamment d'informations pour permettre à un tribunal de révision d'évaluer équitablement le bien-fondé d'une allégation aussi grave : « [d]ans la majorité des cas, le dossier de l'appel direct est tout simplement sous-développé et ne peut pas être reflètent adéquatement les échecs des avocats du procès. Identifiant. Un tribunal de révision peut souvent spéculer sur les deux côtés d'une question, mais les demandes d'assistance inefficaces ne reposent pas sur des spéculations rétrospectives ; ils doivent plutôt « être solidement fondés dans le dossier ». Identifiant. Le dossier de la présente affaire n'est pas suffisamment développé sur les allégations de l'appelant selon lesquelles l'assistance inefficace d'un avocat est exposée aux points d'erreur sept, huit et onze. Par conséquent, nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles l’avocat a pris les mesures (ou n’a pas pris les mesures) qu’il a prises, et de telles spéculations dépassent la compétence de cette Cour. Identifiant. ; voir également Jackson c.État , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., concordant) ; Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Les points d'erreur sept, huit et onze sont annulés. Dans son neuvième point d'erreur, l'appelant soutient que son avocat a été inefficace pour ne pas s'être opposé à la « mauvaise interprétation » par l'État des circonstances de la mort de Nicholas. Plus précisément, l'appelant se plaint que son avocat aurait dû s'opposer à l'argument de l'État concernant la punition selon lequel l'existence de deux contusions supplémentaires sur le torse de Nicholas indiquait que l'appelant lui avait infligé plus d'une simple blessure par piétinement. Un bon argument du jury comprend quatre domaines : (1) le résumé des preuves présentées au procès, (2) la déduction raisonnable tirée de ces preuves, (3) la réponse à l'argument de l'avocat adverse, ou (4) un plaidoyer en faveur de l'application de la loi. Jackson c.État , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000). Pour constituer une erreur réversible, l’argument doit être manifestement inapproprié ou introduire des faits nouveaux et préjudiciables dans l’affaire. Identifiant. L'argument du procureur était admissible en tant que déduction raisonnable tirée de la preuve, et l'absence d'objection de la part de l'avocat de la défense ne constituait pas une assistance inefficace de l'avocat. Le point d'erreur neuf est annulé. Dans son dixième point d'erreur, l'appelant soutient que son avocat a été inefficace pour avoir omis de présenter en temps opportun au tribunal de première instance une interview vidéo de Dylan Salinas qui, affirme-t-il, aurait montré au tribunal que l'enfant n'était pas un témoin compétent. L'entrevue sur bande vidéo à laquelle l'appelant fait référence montre une conversation entre le détective Brian Fuller et Dylan Salinas. La conversation a eu lieu peu après minuit le 1er mars 2000, plus d'un an avant que Dylan ne soit appelé à témoigner au procès de l'appelant. Comme il l'a déjà déclaré au point cinq de l'erreur, le juge du procès n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en déterminant que Dylan était compétent pour témoigner au procès de l'appelant, compte tenu du témoignage présenté à l'audience sur la compétence. La question de savoir si Dylan était compétent pour témoigner quelques heures seulement après l'infraction et plus d'un an avant le procès n'avait pas d'importance pour cette décision. Compte tenu de ces circonstances, nous ne considérerons pas que l'avocat de l'appelant a commis une lacune parce qu'il n'a pas présenté en temps opportun la bande vidéo à l'examen du tribunal. Strickland , 466 U.S. à 687. Le point d'erreur dix est annulé. CARACTÈRE SUFFISANT DES PREUVES DE DANGEROUSSE FUTURE Dans son sixième point d'erreur, l'appelant se plaint que la preuve présentée au procès était insuffisante pour étayer la conclusion du jury selon laquelle il constituerait probablement une menace continue pour la société. Voir Art. 37.071 § 2(b)(1). En examinant le caractère suffisant de la preuve relative à la peine, notre Cour examine la preuve sous l'angle le plus favorable au verdict afin de déterminer si un juge rationnel des faits aurait pu croire hors de tout doute raisonnable que l'appelant commettrait probablement des actes criminels de violence qui constituent une menace permanente pour la société. Voir Jackson c.Virginie , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge c.État , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. refusé , 510 US 831 (1993). Les faits du crime peuvent à eux seuls suffire à étayer la conclusion positive du futur numéro spécial sur la dangerosité. Allridge, 850 SW2d à 488. Au cours de la phase de culpabilité du procès, les jurés ont appris que l'appelant était le seul adulte avec Nicholas, 19 mois, lorsque celui-ci a été blessé. Ils ont appris que l'enfant était si gravement blessé que plusieurs de ses organes étaient littéralement déchirés en deux. Les médecins leur ont dit que la force nécessaire pour provoquer ce type de blessures était extrême. Le témoignage selon lequel Nicholas avait deux autres bleus « frais » sur le torse en plus de celui en forme d'empreinte de chaussure a permis au procureur de faire valoir sa version du scénario devant le jury. Dans cette version des événements, l'appelant a donné deux coups de pied à Nicholas avant de finalement le piétiner à mort. Au moment de la sanction, l'État n'a présenté aucune preuve d'antécédents criminels, d'autres actes répréhensibles ou de preuves psychologiques. Cependant, les faits de la présente affaire, avec sa jeune victime impuissante, ont donné aux jurés suffisamment d'informations pour leur permettre de conclure que l'appelant continuerait de constituer une menace pour la société. Non seulement l'appelant a piétiné un enfant de 19 mois sans défense avec suffisamment de force pour lui sectionner les organes internes, mais si le jury a cru à la version des événements du procureur, l'appelant lui a donné deux coups de pied avant de lui porter le coup fatal final. De plus, un juré rationnel aurait pu croire que, lorsque l'appelant a appelé à l'aide, il a intentionnellement induit les ambulanciers en erreur sur la nature des blessures de l'enfant. De plus, l'appelant a tenté de rejeter la responsabilité des blessures de Nicholas sur un garçon de quatre ans, tout aussi sans défense. Lorsque l'appelant a finalement admis ses actes, il n'a pu donner aucune explication sur ce qu'il avait fait. Les actes de l'appelant témoignent d'un mépris gratuit et insensé pour la vie humaine. Voir Martinez c.État , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (estimant que les coups de couteau à bout portant démontraient un mépris gratuit et insensé pour la vie humaine et constituaient une preuve suffisante pour étayer la réponse affirmative du jury à la question de la dangerosité future). Compte tenu de ces faits, nous considérons que les preuves sont légalement suffisantes pour étayer la réponse affirmative du jury à la question de la dangerosité future. Jackson , 443 États-Unis à 319 ; Martinez , 924 SW2d à 696-97. Le sixième point d’erreur est annulé. Nous affirmons le jugement du tribunal. Livré : 2 juillet 2003 Ne pas publier 1. Sauf indication contraire, cette référence et toutes les références futures aux articles font référence au Code de procédure pénale. lettre au mari qui vous a blessé
2. Bien que Tabullo n'ait cessé de qualifier les avertissements de « Miranda ', les avertissements sont effectivement conformes à l'article 38.22. | 
