| 
Ronald Keith ALLRIDGE Dans la nuit du 25 mars 1985, Ronald Allridge, 24 ans, et trois autres complices, sont entrés dans le Whataburger situé au 125 Sycamore School Road à Fort Worth pour commettre un vol à main armée.
Carla McMillen, 19 ans, mangeait un sandwich avec Lisa Jenkins, une amie proche, lorsqu'ils ont été confrontés à Allridge. En s'approchant d'eux, il jeta un sac noir sur la table et dit : Remplissez-le de tout ce que vous avez. Dans une tentative de lever les mains pour lui montrer qu'elle n'avait rien, Allridge lui a tiré une balle dans la poitrine avec un fusil de chasse de calibre 16. Elle est morte sur le coup.
Allridge, qui a été arrêté quelques heures seulement après le meurtre, a été placé sous caution de 1,1 million de dollars après avoir été inculpé le 28 mars 1985. Les trois autres complices ont ensuite été inculpés et identifiés comme étant le frère de Ronald, James Allridge, 22 ans ; Milton Jarmon, 18 ans ; et son frère Clarence Jarmon, 19 ans.
Ronald et son frère étaient manifestement responsables d'une série de vols et de meurtres entre 1984 et 1985. La première victime du meurtre d'Allridge fut Lorenzo Kneeland, un élève qu'il a abattu au lycée à l'âge de 15 ans. Il a purgé moins de sept ans de prison. phrase. Il a ensuite avoué avoir tué Buddy Joe Webster Jr., son patron et directeur de Crusty's Pizza à Wedgewood. quels pays ont encore l'esclavage aujourd'hui
Allridge a fait appel de son cas en affirmant que les procureurs auraient dû révéler la déclaration d'un complice. Il a déclaré qu'un coup de feu avait été tiré juste avant le sien, ce qui l'avait surpris et provoqué le déclenchement accidentel de son arme. Les tribunaux fédéraux ont rejeté son appel en 1989 et en 1992.
La Cour suprême des États-Unis a ensuite rejeté son jugement le 15 mai. Il a ensuite demandé un sursis et une grâce de 30 jours, ce qui a également été refusé, en plus de sa demande de peine de 1 000 ans de prison la veille de son exécution. L’appel d’Allridge était centré sur l’idée que le meurtre était un accident, mais ses aveux ont rendu l’affaire hermétique. Selon les mots de Carole McMillen, la mère de la victime : « Il a fallu tellement de temps pour exécuter le verdict du jury. Ce n’est même pas une question de savoir s’il est coupable ou non. Tous les appels ont été rejetés et Allridge a été exécuté le 8 juin 1995. Les responsables de la prison ont déclaré que, pour une raison inconnue, ils avaient eu du mal à trouver une veine dans le bras gauche d'Allridge. Par conséquent, contrairement à la procédure normale d’injection létale, son exécution a été réalisée avec une seule aiguille. Allridge n'avait pas de déclaration finale et a été déclaré mort à 0 h 38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , pétitionnaire-appelant,
dans.
Wayne SCOTT, directeur du Département de justice pénale du Texas,
Division institutionnelle, défendeur-appelé. N° 93-9137. Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit. 15 décembre 1994. Ronald Keith Allridge a été reconnu coupable par un jury de meurtre qualifié et condamné à mort. Il fait appel de la décision du tribunal de district rejetant sa requête en habeas corpus. Nous confirmons maintenant la décision du tribunal de district de rejeter l'assignation. JE. Le 25 mars 1985, vers 0 h 30, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon et un troisième complice ont commis un vol à main armée dans un restaurant « Whataburger » à Fort Worth, au Texas. Allridge portait un fusil de chasse tandis que ses complices portaient chacun une arme de poing. Au cours du vol, Allridge a tiré et tué Carla McMillen Otto. L'État du Texas a inculpé et, en septembre 1985, a jugé Allridge pour le meurtre qualifié d'Otto. Au procès, les éléments de preuve présentés ont démontré qu'il y a eu trois coups de feu au cours du vol. La séquence des événements était la suivante. Immédiatement après être entré dans le restaurant, le troisième complice a tiré avec son arme de poing par la porte vitrée du côté est du restaurant ; il est ensuite resté positionné près de la porte ouest pendant toute la durée du vol. Milton Jarmon s'est immédiatement rendu au comptoir de commande et a sauté par-dessus pour saccager les caisses enregistreuses. Alors qu'il sautait par-dessus le comptoir, Jarmon a laissé tomber son arme de poing, qui a déchargé. Au moment même où Milton Jarmon se dirigeait vers le comptoir, Allridge confronta Otto et ses deux amis, tous assis dans une cabine. Allridge a pointé son fusil de chasse sur Otto, lui a lancé un sac et a dit : « Remplis-le, salope. Le sac est tombé au sol, après quoi Allridge a tiré sur Otto. Bien qu'Allridge ait avoué avoir tué Otto, il a plaidé non coupable de l'accusation de meurtre qualifié. Dans ses aveux à la police, Allridge a affirmé que le fusil de chasse avait tiré accidentellement parce qu'il avait été surpris par un autre coup de feu. Il n'a pas pris la parole pour sa défense et ses aveux n'ont été versés au dossier par l'accusation que lors de la procédure de détermination de la peine. Dans ses aveux, il a déclaré que le premier coup de feu, tiré à travers la porte vitrée, était celui qui l'avait surpris. Au procès, cependant, l'avocat d'Allridge a affirmé qu'Allridge avait plutôt été surpris par le coup de feu tiré accidentellement par Milton Jarmon. Jarmon, en fait, avait fait une déclaration à la police qui corroborait la version d'Allridge sur la séquence de coups de feu lors du vol, dans laquelle Jarmon a déclaré que son arme s'était déchargée accidentellement alors qu'il sautait par-dessus le comptoir du restaurant pendant le vol. Jarmon a également déclaré qu'il avait alors entendu un autre coup de feu, dont les deux parties conviennent qu'il s'agissait du coup de feu d'Allridge qui a tué Otto. Avant le procès, le gouvernement a informé l'avocat d'Allridge que Jarmon avait fait une déclaration à la police. L'avocat d'Allridge a demandé une copie de la déclaration de Jarmon. Le gouvernement, citant une politique ministérielle de longue date interdisant la divulgation des déclarations des co-conspirateurs, a rejeté la demande. Plutôt que de tenter d'obtenir la déclaration de Jarmon par d'autres moyens (comme demander à l'avocat de Jarmon ou demander une ordonnance du tribunal), l'avocat d'Allridge a choisi de procéder au procès sans bénéficier, le cas échéant, de la déclaration de Jarmon. 1 Il a affirmé qu'il n'était pas coupable de meurtre qualifié (c'est-à-dire de meurtre intentionnel lors de la commission d'un vol qualifié) mais uniquement de crime de meurtre (c'est-à-dire de meurtre involontaire lors de la commission d'un vol qualifié). Malgré l'omission de la déclaration de Jarmon, Allridge a soumis au jury d'autres preuves qui ont validé sa version de la séquence de coups de feu. Melvin Adams, un employé au moment du vol, a fait une déclaration à la police immédiatement après le meurtre. Dans sa déclaration, Adams a déclaré avoir entendu trois coups de feu : le premier coup de feu qui a brisé la porte vitrée, puis deux coups de feu successifs juste avant que les voleurs ne quittent le magasin. Au procès, cependant, Adams s'est rétracté et a déclaré lors de son interrogatoire direct par le gouvernement qu'il n'avait entendu que deux coups de feu, séparés d'environ une minute. Adams a témoigné qu'il avait entendu pour la première fois le coup de feu qui a brisé la porte vitrée. Il a ensuite déclaré que l'un des voleurs avait sauté par-dessus le comptoir pour saccager une caisse enregistreuse ouverte et que, ce faisant, il avait renversé une autre caisse. 2 Le voleur est ensuite retourné de l’autre côté du comptoir et s’est enfui du restaurant. Au cours du contre-interrogatoire, l'avocat d'Allridge s'est saisi de la déclaration d'Adams à la police, dans laquelle il a déclaré avoir entendu trois coups de feu. Adams a nié l'exactitude de sa déclaration à la police. Néanmoins, l’avocat d’Allridge l’a versé au dossier. Deux autres témoins ont fourni des témoignages qui corroborent sans doute la version des événements d'Allridge. Sharon Burns a témoigné pour la défense qu'elle avait remarqué un voleur sauter par-dessus le comptoir et qu'elle avait également entendu « deux ou trois » bruits secs. Teresa Barton a également témoigné pour la défense qu'elle avait entendu deux coups de feu séparés par quelques secondes seulement. Cary Jacobs, qui dînait avec Otto au moment du vol, a témoigné que lorsque les voleurs sont entrés dans le restaurant, l'un d'eux a brisé la porte vitrée d'un seul coup de feu. En entrant avec les autres, Allridge a lancé un sac à Otto et lui a dit : « Remplis-le, salope. Le sac est tombé au sol, après quoi Allridge a tiré sur Otto. Jacobs a témoigné qu'Allridge avait alors ordonné à Jacobs de « ramasser le sac ». Jacobs a obéi, a abandonné son portefeuille et a observé les voleurs quitter le magasin. Jacobs a témoigné qu'il n'avait entendu ni la décharge de l'arme de Jarmon ni la caisse enregistreuse toucher le sol. Finalement, la défense et l’État ont proposé leur propre expert en armes à feu. Jack Benton a témoigné pour la défense que seulement 2,5 livres de pression étaient nécessaires pour appuyer sur la gâchette du fusil de chasse d'Allridge. 3 Benton a en outre témoigné que même si 2,5 livres ne constituaient pas un « déclencheur capillaire », il était néanmoins « extrêmement faible ». En contre-interrogatoire, Benton a admis qu'il avait tenté de faire tirer le fusil de chasse accidentellement, mais qu'il avait échoué. Frank Shiller a témoigné en tant que témoin réfutable pour l'État selon lequel quatre livres de pression sont nécessaires pour appuyer sur la gâchette du fusil de chasse d'Allridge. Après la présentation des preuves, Allridge a demandé au tribunal de première instance d'instruire le jury sur deux infractions mineures : le meurtre et le meurtre criminel. Le tribunal a rejeté la demande d'Allridge et a donné des instructions au jury uniquement sur les meurtres qualifiés et les meurtres. Le jury a rendu un verdict de meurtre passible de la peine capitale en novembre 1985. Conformément à la loi du Texas sur la peine de mort, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 le tribunal de première instance a tenu une procédure distincte devant le jury pour déterminer si Allridge devait être condamné à mort ou à la réclusion à perpétuité. Après la présentation des preuves, le tribunal de première instance a demandé au jury de répondre à deux « questions spéciales : » (1) si la conduite du défendeur qui a causé la mort du défunt a été commise délibérément et dans l’espoir raisonnable qu’elle entraînerait la mort du défunt ou d’une autre personne ; et (2) s'il existe une probabilité que l'accusé commette des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société. Identifiant. art. 37.071(b), (1)-(2). Parce que le jury a répondu à l'unanimité par l'affirmative aux deux questions, le tribunal de première instance a condamné Allridge à mort en novembre 1985. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine d'Allridge en mai 1988. Voir Allridge c. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). La Cour suprême des États-Unis a finalisé la déclaration de culpabilité et la peine d'Allridge lorsqu'elle a rejeté son bref de certiorari en février 1989. Allridge c. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge a alors entamé une procédure d'habeas auprès de l'État. Après que sa requête en habeas corpus par l'État devant la Cour d'appel pénale du Texas ait été rejetée, voir Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge a déposé une requête en habeas corpus devant le tribunal de district fédéral, conformément à 28 U.S.C. Seconde. 2254 (1988). Le tribunal de district a rejeté la requête. Allridge fait maintenant appel du refus du tribunal de district de sa requête en habeas, présentant plusieurs questions en appel. Nous affirmons. II. Dans sa première plainte, Allridge soutient que l'État ne lui a pas divulgué de preuves matérielles et à décharge lors du procès. Avant le procès, Allridge a déposé une requête demandant au gouvernement de divulguer des preuves tendant à disculper Allridge. L'État n'a pas divulgué les aveux de Jarmon. Allridge affirme maintenant que l'incapacité de l'État à divulguer les aveux de Jarmon a violé son droit à une procédure régulière au titre du quatorzième amendement en vertu de Brady c. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). La Cour suprême a établi qu'un procureur doit divulguer des preuves à un accusé au pénal si ces preuves sont (1) favorables à l'accusé et (2) essentielles à la culpabilité ou à la punition de l'accusé. Brady, 373 U.S. à 87, 83 S.Ct. à 1196-97. Nous avons défini le terme « important » comme signifiant une probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués, le résultat de la procédure aurait été différent. États-Unis c.Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5e Cir.1989). Allridge soutient qu'il a une affirmation valable de Brady concernant la déclaration de Jarmon. Premièrement, il affirme que la déclaration est favorable car elle conforte sa version des événements. Plus précisément, Allridge affirme que la déclaration de Jarmon corrobore l'affirmation d'Allridge selon laquelle le tir accidentel de l'arme de Jarmon l'a surpris, provoquant l'explosion « accidentelle » du fusil de chasse qui a tué Otto. Deuxièmement, il prétend que la déclaration est importante (c'est-à-dire qu'elle aurait probablement affecté le résultat) parce qu'elle aide à établir l'état d'esprit d'Allridge. L'État devait prouver qu'Allridge avait l'intention spécifique de tuer Otto. La déclaration de Jarmon, affirme Allridge, aurait pu amener le jury à conclure qu'Allridge avait en fait été surpris par le coup de feu de Jarmon et n'avait donc pas l'intention spécifique de tuer Otto. L'État répond que la déclaration de Jarmon n'est ni disculpatoire ni importante car elle ne reflète pas l'état d'esprit d'Allridge. La déclaration de Jarmon dit seulement qu'il a entendu un coup de feu après que son arme ait déchargé. La déclaration de Jarmon, note l'État, ne parle pas – et ne peut pas – de l'état d'esprit d'Allridge lorsqu'il a tué Otto. Nous trouvons que l'affirmation d'Allridge sur Brady n'est pas convaincante. Allridge est désormais en mesure de faire valoir une réclamation de Brady simplement parce que son avocat principal a choisi de ne pas obtenir la déclaration de Jarmon par d'autres moyens. L'avocat d'Allridge a déclaré lors de la procédure d'habeas de l'État qu'avant le procès, il avait pris connaissance de la déclaration de Jarmon. Il a déclaré qu'il avait demandé une copie à l'État mais que sa demande avait été refusée. De manière significative, il a en outre déclaré qu'il n'avait pas tenté d'obtenir la déclaration par d'autres moyens, comme peut-être en interrogeant l'avocat de Jarmon ou en sollicitant une ordonnance du tribunal. Allridge, en effet, nous demande maintenant, dans le cadre d'un appel fédéral en habeas, de remédier à une situation qu'il a elle-même créée. Nous refusons de le faire parce que, encore une fois, notre norme de contrôle consiste à déterminer s’il existe une probabilité raisonnable que, si les éléments de preuve avaient été divulgués (ou, dans le cas présent, obtenus d’une autre manière), le résultat de la procédure aurait été différent. États-Unis c.Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Nous ne pouvons pas dire que ce serait le cas. Pour commencer, comme le souligne l’État, la déclaration de Jarmon ne parle pas de l’état d’esprit d’Allridge, qui est l’essence de la défense d’Allridge. La déclaration établit seulement ce que les éléments de preuve au procès ont montré comme évident : que trois coups de feu, et non deux, ont été tirés. La déclaration ne soulève aucune question quant à savoir si Allridge possédait l’intention requise de tuer Otto. De plus, dans la mesure où toute preuve d'un troisième coup de feu témoigne d'une manière ou d'une autre de l'état d'esprit d'Allridge, le jury a reçu une telle preuve et a évidemment choisi de ne pas en déduire qu'Allridge n'avait pas l'intention spécifique de tuer Otto. Allridge, par exemple, a présenté des preuves de l'obus épuisé du pistolet de Jarmon, prouvant ainsi de manière concluante qu'un troisième coup de feu avait été tiré. 5 De plus, le jury a reçu la déclaration de Melvin Adams à la police, dans laquelle il a déclaré que trois coups de feu avaient été tirés. Même si Adams s'est rétracté par la suite, sa déclaration a néanmoins été présentée au jury. De plus, le jury a entendu les témoignages de Sharon Burns et de Teresa Barton, qui ont toutes deux déclaré avoir entendu au moins deux coups de feu après le coup de feu original qui a brisé la porte vitrée. En d’autres termes, la déclaration de Jarmon aurait constitué une preuve cumulative sur la question de savoir si un coup de feu avait été tiré immédiatement avant qu’Allridge ne tire le coup qui a tué Otto et, par conséquent, n’aurait pas affecté l’issue du procès d’Allridge. Bagley, 473 U.S. à 682, 105 S.Ct. à 3383-84. 6 Nous estimons que le fait que l'État n'a pas divulgué la déclaration ne constitue pas une violation de Brady. III. Allridge soutient ensuite que les instructions données au jury par le tribunal de première instance de l'État étaient constitutionnellement défectueuses. À l'issue de son procès, Allridge a demandé au tribunal d'instruire le jury sur les infractions les moins graves de meurtre et de meurtre criminel. Le tribunal n'a toutefois donné d'instructions au jury que sur les meurtres qualifiés et les meurtres. 7 Allridge soutient maintenant que le fait que le tribunal de première instance n'a pas inclus une instruction pour meurtre criminel a violé son droit au quatorzième amendement à une procédure régulière, tel que défini dans Beck c. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dans l'affaire Beck, l'accusé passible de la peine capitale a participé à un vol au cours duquel son complice a frappé et tué un homme de 80 ans. L'accusé a affirmé que, même s'il avait l'intention de voler la victime, il n'avait pas l'intention de la tuer. L'État a néanmoins jugé l'accusé pour meurtre qualifié. 8 À l'issue du procès, le tribunal de première instance, conformément à la loi de l'État, a indiqué au jury qu'il pouvait « soit condamner[ ] l'accusé pour le crime passible de la peine capitale, auquel cas il est tenu d'imposer la peine de mort, soit l'acquitter[ ] lui, lui permettant ainsi d'échapper à toutes sanctions pour sa prétendue participation au crime. Identifiant. à 629, 100 S.Ct. à 2385. En d'autres termes, même si le meurtre criminel est une infraction moindre incluse dans l'infraction passible de la peine capitale de vol/meurtre intentionnel, la loi de l'Alabama a interdit aux tribunaux de première instance de délivrer une instruction d'infraction moindre incluse dans les affaires passibles de la peine capitale. Le jury a reconnu l'accusé coupable de meurtre qualifié et, comme requis, l'a condamné à mort. En appel direct, la Cour suprême a jugé que la loi de l'Alabama violait le droit du défendeur à une procédure régulière. La Cour a commencé par noter que, tant en vertu du droit pénal étatique que fédéral, la norme permettant de déterminer si une instruction relative à une infraction moindre est justifiée dans les affaires non passibles de la peine capitale est bien établie : le défendeur a droit à une instruction concernant une infraction moindre incluse si la preuve permettrait à un jury de le déclarer rationnellement coupable du délit le moins grave et de l'acquitter du délit le plus grave. Identifiant. à 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. à 2387-90 & n. 12 (citant, entre autres, Keeble c. États-Unis, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), et Day c. État, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Le but de cette norme, a déclaré la Cour, était de garantir que le jury accorderait au défendeur le plein bénéfice de la norme du doute raisonnable. Identifiant. à 634, 100 S.Ct. à 2388. Bien que l'Alabama ait soutenu que sa loi sur la peine de mort « tout ou rien » favorisait cet objectif, la Cour a conclu que la loi risquait en réalité de compromettre la fiabilité du verdict du jury parce que « l'indisponibilité de la troisième option… peut encourager le jury » condamner pour une raison inacceptable – sa conviction que l'accusé est coupable d'un crime grave et devrait être puni. Identifiant. à 642, 100 S.Ct. à 2392. La Cour a conclu que, si une procédure régulière excluait un tel risque dans les affaires non capitales, alors une procédure régulière excluait certainement le même risque dans les affaires capitales, dans lesquelles les enjeux sont beaucoup plus élevés. Ainsi, comme nous l'avons déjà dit, « Beck soutient la proposition selon laquelle « le jury [dans une affaire passible de la peine capitale] doit être autorisé à examiner un verdict de culpabilité pour une infraction non passible de la peine capitale « dans chaque cas » dans lequel « la preuve aurait soutenu un tel verdict. ' ' Cordova c. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citant Hopper c. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge soutient que, même si le tribunal de première instance dans cette affaire a émis une troisième instruction, à savoir le meurtre, le jury n'a pas eu cette option, pour des raisons pratiques, car le meurtre qualifié et le meurtre exigent que le jury conclue qu'Allridge avait l'intention spécifique de tuer. , ce qui est précisément l’élément qu’Allridge conteste. Allridge ne conteste pas s'il avait l'intention de commettre un vol à main armée ; il concède ce point. Ainsi, selon Allridge, le choix entre le meurtre qualifié et le meurtre est en réalité un choix de Hobson car, une fois que le jury aura conclu qu'Allridge avait l'intention spécifique de commettre un meurtre, le jury sera amené à choisir le meurtre qualifié plutôt que le meurtre, car l'élément vol du meurtre qualifié est incontesté. En d’autres termes, selon Allridge, même si les instructions données dans cette affaire peuvent différer quant à la forme de celles données dans l’affaire Beck, les deux sont fonctionnellement équivalentes en ce sens que le jury n’a pas eu droit à une troisième option. L’argument d’Allridge n’est pas sans fondement. L'instruction alternative la plus raisonnable aurait été, comme Allridge l'a demandé, le crime de meurtre en raison des éléments en cause dans cette affaire. L'affirmation d'Allridge, cependant, échoue finalement parce qu'elle repose sur une lecture erronée de Beck et de sa progéniture. Même si nous devions supposer que les preuves dans cette affaire justifient une instruction pour meurtre, 9 une procédure régulière n’exigerait pas qu’Allridge reçoive une instruction conforme à cette preuve. Dans Schad c.Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), le défendeur a été accusé de meurtre au premier degré pour avoir volé et assassiné un homme âgé. L'accusé a demandé une instruction du jury sur le vol en tant qu'infraction moindre de meurtre au premier degré. Le tribunal de première instance a refusé et a donné des instructions au jury sur le meurtre au premier degré, le meurtre au deuxième degré et l'acquittement. Le jury, après s'être vu refuser une instruction de vol par le tribunal, a reconnu l'accusé coupable de meurtre au premier degré, après quoi le tribunal l'a condamné à mort. En appel direct, le défendeur a fait valoir que, conformément à l'arrêt Beck, il avait droit à une instruction de vol. La Cour a rejeté la lecture généreuse de Beck par le défendeur. La Cour a commencé par noter que Beck ne s'intéresse qu'aux cas dans lesquels le jury est confronté à une décision « tout ou rien ». Identifiant. à 644-48, 111 S.Ct. à 2504-05. Dans de tels cas, a estimé la Cour, le verdict de meurtre passible du jury est présumé peu fiable car « [l]'absence d'instructions relatives à une infraction mineure augmente le risque que le jury condamne… simplement pour éviter de libérer l'accusé. » ' Identifiant. à 646, 111 S.Ct. à 2505 (citant Spaziano c. Floride, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Mais si le jury reçoit une troisième instruction, en particulier une instruction étayée par des preuves, alors la procédure régulière n'est plus impliquée. Le défendeur dans Schad a rétorqué que, même si une troisième instruction peut satisfaire à une procédure régulière, toute troisième instruction ne suffira pas car, si le jury est d'accord avec la théorie du défendeur sur l'affaire, il ne pourra pas enregistrer son point de vue. La Cour n'était pas d'accord, soulignant que le facteur clé dans une plainte contre Beck n'était pas la forme des instructions du jury mais la fiabilité du verdict de meurtre qualifié du jury. La Cour a ensuite motivé : Pour accepter l'affirmation avancée par le pétitionnaire et la dissidence, nous devrions supposer qu'un jury n'était pas convaincu que le pétitionnaire était coupable de meurtre passible de la peine capitale ou de meurtre au deuxième degré, mais répugnait à l'acquitter complètement (parce qu'il était convaincu qu'il était coupable de vol qualifié). , pourrait choisir le meurtre qualifié plutôt que le meurtre au deuxième degré comme moyen de le tenir hors de la rue. Étant donné que nous ne voyons aucun fondement permettant de supposer une telle irrationalité, nous sommes convaincus que la directive relative au meurtre au deuxième degré dans cette affaire a suffi à garantir la fiabilité du verdict. Schad, 501 U.S. à 647, 111 S.Ct. à 2505 ; voir également Montoya c. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5e Cir.1992) (une instruction d'infraction moindre incluse satisfait à une procédure régulière, même si l'instruction n'était pas conforme à la théorie de l'affaire du défendeur). Nous constatons que Schad contrôle notre décision sur cette question. Même si la troisième instruction du tribunal de première instance n'était pas conforme à la stratégie de défense d'Allridge, il existait suffisamment de preuves à partir desquelles le jury aurait pu raisonnablement conclure qu'Allridge était coupable de meurtre. Nous reconnaissons que si le jury avait rendu un verdict de meurtre seulement, un tel verdict aurait effectivement acquitté Allridge du vol qualifié, une accusation qu'il ne conteste pas. Aussi illogique que puisse être ce verdict hypothétique, il ne rend pas inconstitutionnelles les instructions du tribunal de première instance au jury car, en dernière analyse, il existait suffisamment de preuves pour que le jury déclare Allridge coupable de meurtre. Notre lecture de Beck et Schad nous apprend que le tribunal de première instance n’était pas constitutionnellement tenu de fournir un éventail plus large d’instructions au jury. Au lieu de cela, étant donné que le jury avait la possibilité viable de choisir le meurtre plutôt que le meurtre qualifié, nous sommes convaincus que cette option a assuré la fiabilité du verdict de meurtre qualifié du jury. IV. En vertu de la loi du Texas, un accusé ne peut être condamné à mort sans que le jury chargé de la détermination de la peine ait préalablement déterminé que, entre autres, l'accusé représente un danger futur pour la société. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Lors de l'audience de détermination de la peine, Allridge a présenté un témoignage d'expert en dehors de la présence du jury, indiquant qu'Allridge ne serait presque certainement pas admissible à la libération conditionnelle et, par conséquent, ne représentait pas de danger futur. Le tribunal de première instance a cependant refusé d'autoriser Allridge à présenter les preuves. Allridge soutient maintenant que la décision du tribunal de première instance, et le refus ultérieur du tribunal d'indiquer au jury de détermination de la peine qu'Allridge purgerait presque certainement le reste de sa vie en prison, ont violé son droit à une procédure régulière du quatorzième amendement. En particulier, Allridge soutient que le tribunal de première instance lui a refusé le droit à une procédure régulière de réfuter les arguments de l'État contre lui, considérant qu'il constituait un danger futur. Allridge s'appuie principalement sur Gardner c. Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), dans lequel la Cour suprême a annulé une condamnation à mort parce que le tribunal de première instance s'est appuyé en partie sur des parties confidentielles d'un rapport d'enquête présentenciel qui n'étaient pas accessibles aux parties. La Cour a estimé que le droit de l'accusé à une procédure régulière avait été violé « lorsque la peine de mort a été prononcée, au moins en partie, sur la base d'informations qu'il n'avait pas eu la possibilité de nier ou d'expliquer ». Identifiant. à 362, 97 S.Ct. à 1207 (opinion majoritaire). Allridge maintient que la possibilité de nier ou d'expliquer sa dangerosité future a été également refusée lorsque le tribunal de première instance a refusé de lui permettre de présenter la preuve de son inéligibilité à la libération conditionnelle. La Cour, selon Allridge, a toujours considéré la preuve de l'inéligibilité à la libération conditionnelle comme pertinente sur le plan constitutionnel. Dans California c. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), par exemple, la Cour a statué qu'une loi de l'État obligeant les tribunaux de première instance à demander aux jurys de la peine capitale qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle puisse être commuée par le gouverneur n'était pas inconstitutionnelle. . Allridge soutient essentiellement que, considérés ensemble, Gardner et Ramos défendent la proposition suivante : lorsque l'État soutient qu'un accusé passible de la peine capitale représente un danger futur pour la société et devrait donc être condamné à mort, alors cet accusé a le droit constitutionnel de présenter des preuves concernant son inadmissibilité à la libération conditionnelle. Allridge insiste sur le fait que cette proposition a été récemment approuvée par la Cour suprême dans l'affaire Simmons c. Caroline du Sud, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Dans l'affaire Simmons, l'accusé a été accusé du meurtre d'une femme âgée. Immédiatement avant le procès, l'accusé a plaidé coupable à deux agressions distinctes contre des femmes âgées. Ainsi, une fois que l'accusé a été reconnu coupable dans l'affaire Simmons de sa troisième et plus récente infraction pénale, il a été rendu inéligible à la libération conditionnelle en vertu de la loi de l'État « deux fois et vous êtes sorti ». dix Lors du prononcé de la peine, l'État a fait valoir que l'accusé représentait un danger futur pour la société et qu'il devait donc être condamné à mort. L'accusé, en réponse, a présenté des preuves hors de la présence du jury démontrant que, en vertu de la loi de l'État, il n'était pas éligible à la libération conditionnelle. Le tribunal de première instance a rejeté la proposition de l'accusé, soulignant que les jurys de Caroline du Sud ne pouvaient pas prendre en compte la question de la libération conditionnelle lors de la détermination de la peine d'un accusé reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale. Le jury a ensuite condamné l'accusé à mort. En appel direct, la Cour suprême a annulé la sentence du prévenu. La Cour a commencé son analyse dans l'affaire Simmons en réexaminant une variété de ses affaires de procédure régulière, dans lesquelles la Cour a établi que la clause de procédure régulière donne droit à un accusé pénal à une défense complète. Identifiant. à ---- - ----, 114 S.Ct. à 2193-95. Selon la Cour, le refus du tribunal de première instance d'admettre le témoignage de l'accusé concernant l'inéligibilité à la libération conditionnelle allait à l'encontre de ces affaires parce que l'État « a soulevé le spectre » d'une dangerosité future sans donner à l'accusé la possibilité de démontrer qu'« il n'était légalement pas éligible à la libération conditionnelle et il resterait donc en prison s'il était condamné à perpétuité. Identifiant. à ---- - ----, 114 S.Ct. à 2194-95. La Cour a reconnu qu'en règle générale, la décision d'informer ou non un jury de l'admissibilité à la libération conditionnelle incombe aux États. Identifiant. à ----, 114 S.Ct. à 2196 (citant Ramos, 463 U.S. à 1014, 103 S.Ct. à 3460). Mais la Cour a nuancé cette règle lorsque la dangerosité future est en cause. Plus précisément, « lorsque la dangerosité future de l'accusé est en cause et que la loi de l'État interdit la libération conditionnelle de l'accusé, une procédure régulière exige que le jury chargé de déterminer la peine soit informé que l'accusé n'est pas éligible à la libération conditionnelle ». Identifiant. à ----, 114 S.Ct. à 21h90. Allridge interprète Simmons comme signifiant qu'il avait le droit constitutionnel de présenter des preuves de son inadmissibilité à la libération conditionnelle. Il reconnaît que le Texas, contrairement à la Caroline du Sud, ne prévoyait pas légalement l'inéligibilité à la libération conditionnelle au moment de sa condamnation. Mais il qualifie cette distinction de non pertinente car, peu importe si un accusé passible de la peine capitale n'est pas éligible à la libération conditionnelle en droit ou en fait, l'accusé ne devrait pas se voir refuser la possibilité de réfuter les arguments de l'État concernant sa dangerosité future avec des preuves de libération conditionnelle. inéligibilité. Nous ne sommes pas d'accord. Comme la Cour l'a clairement indiqué dans l'affaire Simmons, « la logique et l'efficacité de l'argument du requérant dépendaient naturellement du fait qu'il n'était légalement pas admissible à une libération conditionnelle ». Identifiant. à ---- - ----, 114 S.Ct. aux pages 2194-95 (c'est nous qui soulignons). En d’autres termes, l’inéligibilité à la libération conditionnelle d’un accusé passible de la peine capitale doit être une question de droit, car la preuve d’une telle inéligibilité est intrinsèquement « véridique » et permet à l’accusé de nier ou d’expliquer les arguments de l’État quant à sa dangerosité future. Identifiant. à ----, 114 S.Ct. à 2196. Mais si l'inéligibilité d'un accusé est une question de fait, c'est-à-dire que l'accusé ne sera probablement pas éligible à la libération conditionnelle, alors les preuves sont purement spéculatives (peut-être même intrinsèquement « mensongères ») et ne peuvent donc pas nier positivement la dangerosité future. Le jury n'a plus qu'à spéculer sur ce qu'une commission des libérations conditionnelles pourra ou non faire dans vingt ou trente ans. S'appuyant sur Ramos, la Cour dans l'affaire Simmons a réaffirmé que les États peuvent à juste titre choisir d'empêcher un jury de se livrer à de telles spéculations afin d'assurer dans leur système de justice pénale une protection plus grande que celle requise par la Constitution. Identifiant. (citant Ramos, 463 U.S. à 1014, 103 S.Ct. à 3460). Le Texas a donc choisi de ne pas fournir aux jurys les preuves ou les instructions concernant l'éligibilité à la libération conditionnelle, voir Rose c. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), et à deux reprises, nous avons choisi de ne pas se mêler de la politique choisie par l'État. Voir King c. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc) ; O'Bryan c.Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5e Cir.1983). Mais le Texas, contrairement à la Caroline du Sud, ne prévoyait pas légalement l'inéligibilité à la libération conditionnelle au moment de la condamnation d'Allridge. Ainsi, Simmons est inapplicable à ce cas. onze La Cour l’a en fait suggéré lorsqu’elle a souligné que, même si le Texas et la Caroline du Sud refusent d’informer les jurys sur l’éligibilité à la libération conditionnelle, le Texas n’offre pas « une alternative à la peine capitale sans possibilité de libération conditionnelle ». Simmons, --- États-Unis à ---- n. 8, 114 S.Ct. à 2196 n. 8. Nous interprétons donc Simmons comme signifiant qu'une procédure régulière exige que l'État informe le jury chargé de déterminer la peine de l'inéligibilité à la libération conditionnelle d'un accusé lorsque, et seulement lorsque, (1) l'État soutient qu'un accusé représente un danger futur pour la société, 12 et (2) le défendeur n'est légalement pas éligible à la libération conditionnelle. Étant donné que le Texas ne prévoyait pas légalement l'inéligibilité à la libération conditionnelle au moment de la condamnation d'Allridge, nous estimons que le recours d'Allridge à Simmons était inutile. 13 DANS. est-ce que quelqu'un vit dans la maison d'horreur d'Amityville
Enfin, Allridge soutient que, de trois manières distinctes, la deuxième question spéciale soumise au jury chargé de déterminer la peine a empêché celui-ci de donner effet à certaines preuves atténuantes. Par conséquent, soutient Allridge, la condamnation à mort définitive prononcée par le jury a violé le droit d'Allridge au huitième amendement contre les châtiments cruels et inhabituels tel que défini dans Penry c. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge soutient d'abord que son prétendue inéligibilité à la libération conditionnelle constitue une preuve atténuante et que, parce que le tribunal de première instance a refusé de lui permettre de présenter cette preuve, la deuxième question spéciale a empêché le jury d'accorder à la preuve l'effet atténuant approprié. Dans la section précédente, nous avons conclu que, dans le cadre d'une procédure régulière, Allridge n'avait pas le droit constitutionnel de soumettre des preuves ou des instructions concernant la probabilité ou non d'être libéré sur parole. Le fait qu’Allridge présente maintenant cette plainte comme une plainte de Penry concernant une peine cruelle et inhabituelle, plutôt que comme une plainte de Simmons selon une procédure régulière, ne nous oblige pas à parvenir à une conclusion différente. Nous rejetons la première affirmation d'Allridge sur Penry. La prochaine revendication Penry d'Allridge est beaucoup plus typique des nombreuses revendications Penry que nous avons examinées au cours des cinq dernières années. Lors de la détermination de la peine, le père d'Allridge - un non-expert en matière de diagnostics médicaux - a déclaré qu'Allridge aurait souffert de maladie mentale et de mauvais traitements lors d'une incarcération précédente. Lors de la détermination de la peine, Allridge a demandé une instruction autorisant le jury à accorder un effet atténuant au témoignage de son père. Le tribunal de première instance a refusé, et Allridge affirme maintenant que le refus du tribunal de première instance l'a privé de son droit sous Penry à une instruction au-delà des deux questions spéciales statutaires. Nous ne sommes pas d'accord. Nous avons déclaré que, même si Penry semble être formulé de manière large, l'affaire a été interprétée de manière étroite. Andrews c.Collins, 21 F.3d 612, 629 (5e Cir.1994). Nous avons, par exemple, interprété Penry comme signifiant que l'accusé passible de la peine capitale doit être capable de démontrer que son crime est imputable à un handicap particulièrement grave. Madden c.Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5e Cir.1994); Barnard c.Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5e Cir.1992). Allridge, c'est le moins qu'on puisse dire, n'a pas réussi à démontrer un tel lien en se basant uniquement sur le témoignage non expert et par ouï-dire de son père. Sa deuxième affirmation de Penry échoue donc. Dans sa dernière plainte contre Penry, Allridge soutient que le deuxième numéro spécial décourage l'introduction de preuves médicales de handicaps mentaux car, si elles sont présentées, ces preuves pourraient encourager, plutôt que décourager, le jury à conclure par l'affirmative qu'Allridge représente un danger futur pour la société. . Comme nous l'avons déjà dit, les accusés passibles de la peine capitale ne peuvent pas fonder une réclamation Penry sur des preuves qui auraient pu être, mais qui n'ont pas été, présentées au procès. Crank c.Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5e Cir.1994); Barnard c.Collins, 958 F.2d 634, 637 (5e Cir.1992); May c.Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990). Comme l'a déclaré la Cour suprême, «[r]ien dans la Constitution n'oblige les tribunaux des États à donner des instructions relatives aux circonstances atténuantes lorsqu'aucune preuve n'est présentée pour les étayer». Delo c.Lashley, --- États-Unis ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Nous rejetons donc la dernière affirmation Penry d'Allridge. NOUS. Pour les raisons qui précèdent, nous AFFIRMONS la décision du tribunal de district de rejeter l'assignation. ***** 1 Jarmon a invoqué son droit au cinquième amendement lors du procès d'Allridge et a refusé de témoigner. 2 Milton Jarmon était le voleur qui a sauté par-dessus le comptoir. C'est à ce moment-là, a déclaré Jarmon dans sa déclaration à la police, que son arme a tiré accidentellement. 3 Le fusil de chasse a été retrouvé le lendemain du vol dans l'appartement d'Allridge. 4 Le Texas a depuis modifié sa loi sur la peine de mort 5 Le gouvernement a néanmoins choisi de faire valoir au procès que seuls deux coups de feu avaient été tirés. Nous trouvons la stratégie du gouvernement en matière de procès quelque peu déroutante à la lumière des preuves 6 Ainsi, nous n'avons pas besoin de déterminer si la prétention d'Allridge sur Brady échoue simplement parce que son propre manque de diligence raisonnable est la seule raison pour laquelle il n'a pas obtenu la déclaration de Jarmon. Voir États-Unis c.Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5e Cir.1991) (« lorsque le propre manque de diligence raisonnable du défendeur est la seule raison pour laquelle il n'a pas obtenu les éléments pertinents, il ne peut y avoir de réclamation Brady ») 7 Le tribunal de première instance a refusé de donner une instruction pour meurtre criminel parce qu'il n'existait aucune preuve permettant au jury de conclure que le coup de feu d'Allridge était involontaire. 8 En vertu de la loi de l'Alabama à l'époque, l'une des quatorze infractions passibles de la peine capitale incluait «[l]e vol ou la tentative de vol, lorsque la victime est intentionnellement tuée par l'accusé». ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Nous notons que cette hypothèse n'est pas facile à faire car la seule preuve concernant l'état d'esprit d'Allridge au moment de la fusillade suggère, au contraire, qu'Allridge avait l'intention de tirer sur Otto. Plus précisément, Cary Jacobs était le seul témoin à avoir témoigné du comportement d'Allridge au moment de la fusillade. Selon Jacobs, Allridge est entré dans le restaurant et s'est approché du stand où Otto, Jacobs et une troisième personne mangeaient. Jacobs a témoigné qu'Allridge avait jeté le sac sur Otto, lui avait dit: «Remplis-le, salope» et avait tiré sur Otto alors qu'elle ne parvenait pas à le faire. Après avoir tiré sur Otto, selon Jacobs, Allridge a tourné l'arme sur Jacobs et a ordonné à Jacobs de ramasser le sac sur le sol et de le remplir de ses objets de valeur. Jacobs a obéi parce que, avec le fusil de chasse pointé sur sa tête, Jacobs craignait qu'Allridge ne lui tire également dessus. Une fois que Jacobs eut abandonné ses objets de valeur, Allridge quitta le restaurant. Le témoignage de Jacobs concernant le comportement d'Allridge ne décrit pas quelqu'un qui vient de tirer « accidentellement » sur une autre personne. dix Voir S.C.CODE ANN. Seconde. 24-21-640 (Supplément 1993). La loi prévoit : La commission ne doit pas accorder de libération conditionnelle et la libération conditionnelle n'est pas autorisée à tout prisonnier purgeant une peine pour une deuxième condamnation ou une condamnation ultérieure, à la suite d'une condamnation distincte d'une condamnation antérieure, pour des crimes violents tels que définis à l'article 16-1-60. onze En plus d'échouer sur le fond, la réclamation Simmons d'Allridge serait rejetée en vertu de la limitation de non-rétroactivité annoncée par la Cour suprême dans Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Plus précisément, si nous devions conclure, comme Allridge nous y exhorte, qu'une procédure régulière autorise un accusé passible de la peine capitale à présenter une preuve d'inéligibilité à la libération conditionnelle chaque fois que l'État soutient que l'accusé représente un danger futur, que l'État prévoit ou non légalement l'inéligibilité à la libération conditionnelle, une telle conclusion constituerait certainement une « nouvelle règle » et serait donc interdite sous Teague 12 Quel âge ont les enfants de Britney Spears
Nous notons que Simmons s'applique particulièrement aux cas dans lesquels l'État soutient que l'accusé constitue un danger futur pour la société libre. Mais lorsque l’État soutient que l’accusé représente un danger futur pour tout le monde, y compris les codétenus, alors Simmons est inapplicable car la question de savoir si l’accusé est éligible à la libération conditionnelle n’a pas d’importance. Simmons, --- États-Unis à ---- n. 5, 114 S.Ct. à 2194 n. 5. Par exemple, étant donné sa propension à agresser uniquement les femmes âgées, l'accusé dans l'affaire Simmons a soutenu qu'il ne représentait aucun danger futur pour quiconque en prison. Identifiant. à ----, 114 S.Ct. à 2191. Dans cette affaire, cependant, l'État a souligné qu'Allridge avait commis des actes de violence contre d'autres prisonniers au cours d'une incarcération précédente et, par conséquent, représentait un danger futur où qu'il se trouve. 13 En relation avec sa plainte contre Simmons, Allridge a attaqué le libellé du deuxième numéro spécial de la loi texane sur la peine de mort, le qualifiant de vague et d'inconstitutionnalité. La question se pose de savoir « s'il existe une probabilité que l'accusé constitue une menace continue pour la société ? » TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Allridge soutient que l'utilisation du mot « serait » ne repose sur aucune condition spécifique, telle que : représenterait-il un danger futur s'il était emprisonné à vie ? L'allégation d'Allridge en matière d'imprécision est essentiellement une autre façon de faire valoir le même point, c'est-à-dire que l'État l'a constitutionnellement privé d'informer le jury de son inadmissibilité à la libération conditionnelle. Pour les raisons déjà évoquées dans notre discussion sur Simmons et Ramos, nous trouvons que l'affirmation d'Allridge concernant le flou est inutile. |
