Ronald Keith Boyd, l'encyclopédie des meurtriers

Résumé:

À la suite d'un vol le 7 janvier 1986 à Tom's Market, au 1000 N.E. 36e rue à Oklahoma City, les suspects se sont arrêtés dans une station-service et Boyd en est sorti pour utiliser un téléphone public.

L'officier d'Oklahoma City, Richard Riggs, 32 ans, s'est arrêté pour enquêter et a ordonné à Boyd de retirer ses mains de ses poches. Les mains toujours cachées dans les poches de son manteau, Boyd a tiré sur l'agent Riggs dans l'abdomen.

Boyd a ensuite placé l'arme contre la poitrine de l'agent Riggs et a tiré un deuxième coup de feu, le tuant.

Un automobiliste qui passait a témoigné avoir vu l'homme au téléphone tirer sur le policier. Avec son partenaire recrue, Riggs a réussi à riposter.

Boyd a affirmé qu'un auto-stoppeur avait pris l'arme de son sac à dos et avait tiré sur Riggs. Il a déclaré qu'il n'y avait aucun résidu de poudre sur ses mains, mais les procureurs ont déclaré que Boyd avait été arrêté un jour après la mort de Riggs et qu'il avait eu suffisamment de temps pour se laver les mains.

La complice Lenora Dunn a plaidé coupable et a été condamnée à 40 ans de prison.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42 ans, doit mourir pour la mort par balle, le 7 janvier 1986, du policier d'Oklahoma City, Richard Oldham Riggs, 32 ans.

Après que Boyd et une femme aient cambriolé un dépanneur à Oklahoma City, eux et deux autres personnes voyageant avec eux se sont arrêtés dans une station-service sur l'Interstate 35 pour utiliser un téléphone public.

Boyd était à l'extérieur de la camionnette en train d'utiliser le téléphone lorsque Riggs et son partenaire ont remarqué que la camionnette correspondait à la description du véhicule lors du vol. Riggs a été abattu après avoir demandé à Boyd de retirer ses mains de ses poches.

Après avoir tiré sur Riggs dans l'abdomen, Boyd a ensuite placé l'arme contre la poitrine de l'officier et a tiré un deuxième coup de feu. 'J'ai promis à Richard, alors que je me tenais devant son cercueil, que je vivrais jusqu'à ce jour', a déclaré la mère de Riggs, Betty Riggs, quelques heures avant l'exécution. 'Je devais tenir ma promesse envers Richard et maintenant je peux aller au cimetière et je lui dirai.'

Institut de la peine de mort de l'Oklahoma

Ronald Boyd - Exécuté le 27 avril 2000

Ronald Keith Boyd, 43 ans, a été exécuté par injection mortelle au pénitencier de l'État d'Oklahoma à McAlester. Il a été déclaré mort à 00h21.

Boyd était le cinquième homme exécuté par l'Oklahoma cette année et le 24e homme exécuté par l'État depuis le rétablissement de la peine capitale en 1977. Sur les cinq hommes exécutés en Oklahoma cette année, quatre (dont Boyd) étaient noirs.

Arrière-plan

Le 8 janvier 1986, Ronald Boyd, 28 ans, a été arrêté et détenu sans caution après 19 heures de fouilles intensives. Boyd accusé de meurtre et de vol à main armée. La victime était le chef de patrouille d'Oklahoma City, Richard Riggs, 32 ans.

Riggs a été abattu le 7 janvier 1986, alors qu'il enquêtait sur le vol de Tom's Market au 1000 N.E. 36ème. D'autres suspects de vol arrêtés sur les lieux de la fusillade ont été identifiés comme étant Joe Cornelius Jackson, 23 ans ; Byron Démétrius Gibbs, 29 ans ; et Lenora Dunn alias Benefee, 29 ans. Le mandat d'arrêt montrait que Joe Cornelius Jackson avait déclaré à la police que Boyd était le tireur.

Une arme à feu de calibre .38 a été trouvée le jeudi 10 janvier 1986 dans un ravin du Twin Hills Country Club, près du lieu de la fusillade. Il manquait un morceau de la crosse de l’arme. Macy a déclaré qu'une pièce trouvée sur le lieu de la fusillade correspondait à la pièce manquante.

Dans le mandat, le détective Bill Citty a inclus des informations révélant de prétendus détails de la fusillade. Citty a écrit : « Jackson m'a dit que plus tôt dans la soirée, il avait participé au vol à main armée de Tom's Market… avec trois autres personnes, dont Ronald Boyd.

Quelques minutes après le vol, les suspects se sont arrêtés dans une station-service située sur la NE 36 et la I-35. Jackson m'a en outre dit que pendant que Ronald Boyd était au téléphone public au commissariat, deux policiers se sont approchés de lui et ont fait signe à Boyd de s'approcher des policiers.

Jackson m'a dit qu'il avait vu Boyd se tourner vers l'un des policiers et tirer deux coups de feu avec une arme de poing qu'il avait vue plus tôt en sa possession. Jackson a vu l'officier tomber au sol.

Le vendredi 11 janvier 1986, les autorités ont décidé de porter plainte pour meurtre au premier degré contre les quatre personnes arrêtées en relation avec le meurtre, bien qu'une seule soit accusée d'être le tireur.

L'avocat de Boyd, le sénateur E. Melvin Porter, s'est demandé si Boyd pourrait bénéficier d'un procès équitable dans le comté d'Oklahoma. Porter a déclaré qu’il est difficile pour un accusé accusé du meurtre d’un policier d’obtenir un procès équitable dans n’importe quel comté, en particulier s’il est noir et que le policier est blanc.

Le procureur de district, Robert Macy, n'était pas d'accord : « Toute personne dans le comté d'Oklahoma peut bénéficier d'un procès équitable, quels que soient sa race, ses origines, son niveau financier ou toute autre chose. » Boyd a également été accusé de vol à main armée.

La peine de mort n'a été demandée que dans son cas. Les accusations de meurtre contre les trois autres étaient justifiées parce que Riggs a été mortellement abattu au cours d'un vol, selon Macy. Il a également déclaré que, selon nous, le vol était une infraction continue.

Avant la comparution de Boyd devant le tribunal, il a été examiné dans un hôpital d'Oklahoma City pour d'éventuelles blessures à la main. Les procureurs ont abandonné les accusations de meurtre au premier degré contre Gibbs parce qu'il avait réussi un test polygraphique.

L'accusation portée contre Jackson a été rejetée par un juge en raison de preuves insuffisantes. Cependant, le juge spécial Niles Jackson a décidé que Lenora Dunn devait être jugée pour la mort de l'officier Richard Riggs.

Dans le cadre d’un accord de plaidoyer, l’accusation de meurtre au premier degré a été abandonnée contre Dunn après qu’elle ait plaidé coupable du vol à main armée de Tom’s Market. Elle a également plaidé coupable d'une attaque au couteau en 1984 et d'un vol en 1985. Dunn a été condamné à 40 ans de prison.

Le 4 septembre 1986, Boyd fut jugé pour le meurtre de Richard Riggs. Le partenaire de Riggs, Ronnie Gravel, a témoigné qu'il avait entendu deux coups de feu après que Riggs ait quitté la voiture et a demandé à l'homme au téléphone de sortir ses mains de sa poche.

Un automobiliste qui passait a témoigné avoir vu l'homme au téléphone tirer sur le policier. Boyd avait dit à un ami que l'arme, qui se trouvait dans la poche de sa veste, « avait explosé ». Boyd a choisi de ne pas témoigner, contrairement à la recommandation de son avocat. Porter a déclaré plus tard aux journalistes: 'Nous affirmons qu'il n'y a eu aucune preuve que M. Boyd ait assassiné par malveillance ou avec méchanceté l'agent Riggs ou, d'ailleurs, commis un vol à main armée.'

Un expert en armes à feu, le sergent de police. Roy Golightly a déclaré qu'il était capable de déterminer la séquence des tirs en faisant correspondre les douilles usagées trouvées avec l'arme avec les balles retirées du corps de Rigg.

Seuls deux coups de feu ont été tirés avec l'arme parce qu'elle était coincée par une balle et ne fonctionnait plus. Les blessures à la main de Boyd correspondaient aux blessures attendues en tenant une arme à feu lorsque sa poignée était brisée. Un jury a recommandé la peine de mort contre Ronald Keith Boyd.

Le jury a également déclaré Boyd coupable de vol qualifié et a recommandé une peine de 50 ans de prison. Au stade de la détermination de la peine, les procureurs ont lié Boyd à quatre autres vols et à un braquage planifié pour étayer leur affirmation selon laquelle il constituerait une menace permanente pour la société. L’audience de grâce de Boyd a eu lieu le 20 mars. La Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l’Oklahoma a rejeté son appel en grâce.

Veillées de prière et manifestations – Des veillées de prière et des manifestations ont eu lieu dans divers endroits de l'État le mercredi 26 avril. Plus de 80 personnes ont participé à la veillée de prière devant les portes de la prison.

Coalition d'Oklahoma pour l'abolition de la peine de mort

Ronald Boyd (6 mars 1957-27 avril 2000) - Son argument en faveur de l'innocence

Ceci est une lettre écrite par Ron Boyd.

Cher ami, je vous écris aujourd'hui pour tenter d'expliquer les événements qui ont conduit à ma condamnation à mort et ma situation désastreuse actuelle. Tout d'abord, je dois dire que je n'ai jamais participé - quoi que ce soit - au cambriolage du magasin ou à la fusillade de l'agent Riggs. Oui, j'étais là, malheureusement, mais je ne savais pas qu'un vol ou une fusillade allait avoir lieu. Je raconte la même histoire depuis des années et c'est pourquoi je devrais non seulement être épargné par mon exécution imminente, mais aussi être libéré de cette injustice. Parce que l’enjeu est énorme, je vous prie de lire ceci attentivement et d’écouter votre cœur.

Comme je l'ai toujours dit, j'étais dans la camionnette avec les gens qui ont cambriolé l'épicerie et je me suis finalement retrouvé à la station-service où l'agent Riggs a été abattu. Cependant, lorsque la camionnette est arrivée à la station-service, je suis sortie de la camionnette et j'étais au téléphone lorsque la voiture de police s'est arrêtée derrière la camionnette.

Lorsque l'agent Riggs est sorti de sa voiture de patrouille, il m'a demandé de laisser tomber le téléphone et de marcher vers lui alors qu'il se tenait à côté de sa voiture de patrouille. C'est à ce moment-là que j'ai remarqué un mouvement brusque et j'ai entendu des coups de feu. C’est à ce moment-là que commencent les mensonges et que les autres histoires s’écartent de la vérité.

La vérité est que, lorsque la fusillade a commencé, j'ai vu le deuxième policier s'enfuir de la camionnette et son partenaire. Lorsque le deuxième officier a atteint - ce dont je me souviens être - des pompes à essence, il s'est penché et s'est caché derrière elles. À ce moment-là, la voiture de patrouille faisait face à l’est. Je crois qu'une des portes était ouverte et l'agent Riggs était assis par terre, le dos contre la voiture, entre la porte ouverte et la roue arrière de la voiture de patrouille.

Je n'étais qu'à 5 ou 6 pieds de l'agent Riggs alors qu'il continuait de tirer avec son pistolet en direction de la camionnette garée, puis semblait recharger son pistolet. Évidemment, si l'officier Riggs avait voulu me tirer dessus - et si j'avais été la personne qui avait tiré sur lui, il l'aurait certainement fait - il aurait pu vider son pistolet et me remplir de trous à bout portant.

Cependant, l'agent Riggs a constamment pointé son pistolet et tiré en direction de la camionnette et n'a jamais tiré sur moi. C'est à ce moment-là que le second officier sortit de derrière sa cachette et commença à tirer sauvagement, tel un cow-boy attaquant un camp ennemi.

Tandis que je l'observais, il ne visait jamais une cible définitive, mais vérifiait ma version et me blanchissait de ce crime odieux. S’il pouvait se résoudre à dire la vérité, il dirait qu’il ne m’a jamais vu avec une arme à feu. Mais maintenant, après avoir menti pendant tant d'années, il ne peut pas dire la vérité sur cette nuit, car cela le dénoncerait comme un débutant qui a perdu son sang-froid et qui, très probablement, a coûté la vie à son partenaire.

Si le deuxième officier avait seulement tenu bon et avait aidé l'officier Riggs à lutter contre les assaillants, l'officier Riggs aurait probablement survécu pour me innocenter du crime. Mais les faits sont clairs. L'officier Riggs savait qui lui tirait dessus et il a riposté, luttant pour sa vie. N'étant qu'à 2 mètres de l'agent Riggs, je l'ai vu tirer à maintes reprises sur la camionnette, pas sur moi. Le deuxième officier n'a rien vu, tout simplement parce qu'il avait tourné le dos à son partenaire en s'enfuyant. Cependant, c'est sur les mensonges du second officier que s'est construit tout le réseau de mensonges présenté par l'État. Lisez ma version et réfléchissez ensuite : « L’histoire de l’État pourrait-elle être vraie ? »

Maintenant, vous pouvez voir, à partir de ce qui précède, comment les mensonges ont commencé et se sont aggravés les uns sur les autres. C'est alors qu'a commencé la deuxième série de mensonges de la part des enquêteurs de la police et des procureurs. Le lendemain, j'ai été arrêté et emmené à l'hôpital pour déterminer si j'avais récemment tiré avec une arme à feu.

Le médecin m'a fait asseoir sur une table et il a appliqué une sorte de liquide sur mes mains et mes doigts. Je pouvais dire à son expression que le test avait abouti à une conclusion négative. Il a ensuite répété le processus une seconde fois et s'est tourné vers les policiers présents dans la salle d'examen avec moi. 'Cet homme n'a pas tiré avec une arme à feu.' Le détective a alors demandé au médecin avec colère de « signer ici ». Un mensonge de plus dans une série interminable de mensonges destinés à me qualifier de « tueur de flic » et à me condamner à mort.

Après avoir été en prison pendant plusieurs mois, l'État fonde son dossier sur des mensonges lorsqu'ils commettent une erreur. Un jour, j'ai été appelé hors du tank pour voir le procureur adjoint Ray Elliot (maintenant juge). Quand je suis arrivé au bureau de M. Elliot, il a pensé que j'étais Joe Cornelious Jackson - une personne qui se trouvait dans la camionnette la nuit où l'agent Riggs a été abattu et qui a perdu trois ou quatre fois pour vol.

Il m'a remis une liste d'au moins 30 questions qu'il avait préparées pour Jackson et m'a dit que si l'on pouvait répondre à ces questions par des mensonges, Jackson serait libéré et les accusations de vol et de meurtre disparaîtraient. Je suis sûr que Jackson, lorsqu'il a finalement rencontré Elliot, a accepté les conditions puisque seulement quelques mensonges supplémentaires suffiraient et tous ses problèmes disparaîtraient. Vous pouvez demander à Elliot, Jackson et aux autres personnes impliquées si ce que je viens de dire est vrai. Je sais que c'est arrivé et ce que je dis est vrai, mais, encore une fois, je suis sûr qu'ils mentiront très probablement.

Même aujourd’hui, les mensonges continuent. Même si je suis sûr que la famille de l'agent Riggs veut connaître la vérité, ce n'est pas le cas du département de police d'Oklahoma City - en particulier le deuxième officier qui a abandonné l'agent Riggs cette nuit fatidique. Cependant, accepter un mensonge est tout aussi mauvais que de le dire soi-même. Demandez-vous : « L'agent Riggs était-il meilleur que son partenaire et les autres qui ont enquêté sur la fusillade ? 'Est-ce qu'il accepterait la dissimulation, fabriquerait des preuves et intégrerait des mensonges dans une affaire pour obtenir une condamnation?'

Je ne pense pas. Je suis sûr que la famille Riggs et les autres policiers se souviennent de la déclaration faite par le procureur. M. Macy a dit que j'avais placé le canon de l'arme contre la poitrine de l'agent Riggs et que j'avais ensuite appuyé sur la gâchette. Tout d'abord, le docteur Balding a déclaré au détective de l'hôpital que je n'avais pas tiré avec une arme à feu. Deuxièmement, l’agent Riggs n’a pas été abattu de cette manière. Comme je l'ai dit plus tôt, je n'étais qu'à 2 mètres de lui lorsqu'il était assis par terre et qu'on lui tirait dessus, et aucun coup de feu n'est venu de près de lui.

Même si je ne sais pas exactement d'où provenaient les tirs, je sais où l'agent Riggs visait et tirait, et c'était vers la camionnette. Si l'agent Riggs avait effectivement été abattu de la manière décrite par M. Macy, il serait très simple de le prouver avec un seul élément de preuve : la chemise d'uniforme de l'agent Riggs.

Cependant, comme la même chemise prouverait que l'agent Riggs n'a pas été abattu d'aussi près, la chemise n'a jamais été présentée en preuve. Demandez-vous : « M. Macy laisserait-il passer l'occasion de renoncer à la chemise d'un policier tachée de sang devant le jury si cela pouvait prouver son point de vue ? Bien sûr que non! La raison pour laquelle la chemise n'a jamais été présentée, ni d'ailleurs donnée à mon avocat lors du procès, c'est parce qu'elle prouverait que les coups de feu avaient été tirés à une certaine distance et m'exclurait en tant que tireur puisque je n'étais qu'à quelques mètres.

De plus, si le docteur Balding avait témoigné au procès sur ce qu'il a dit à l'hôpital lorsque le test a été effectué, j'aurais été innocenté. Mais le médecin étant témoin à charge, il a dit ce que l'accusation voulait qu'il dise.

M. Macy a utilisé le médecin pour lui donner une passerelle lui permettant de continuer à mentir et à enflammer le jury avec le plus gros mensonge de toute cette épreuve - M. Macy a déclaré que l'agent Riggs m'avait tiré une arme à feu de la main avec un Magnum .357. N’importe quel expert, ou d’ailleurs toute personne familiarisée avec ce type d’arme, vous dira qu’un tel événement m’aurait laissé une main extrêmement blessée. Il n'était pas là le lendemain, lorsque j'étais à l'hôpital pour faire le test visant à déterminer si j'avais tiré avec une arme à feu.

Cependant, un policier a témoigné que, sur la base de ses 15 années de service dans la police, il pensait que j'avais simplement essuyé la blessure que j'étais censé avoir reçue la nuit précédente. Cela vous semble-t-il crédible ? Pourquoi ferait-il une remarque aussi farfelue ? La réponse est simple : c’était la seule façon pour lui d’expliquer l’absence de dommages à ma main. Il semblerait que les mensonges de l'État aient atteint un point de rupture, mais une raison aussi ridicule a été ignorée par le jury et j'ai été qualifié de « tueur de flic » et condamné à mort.

Tous les mensonges ont été tissés ensemble après mon audience préliminaire. Après avoir entendu tous les mensonges et les rumeurs racontés, j’étais sur le point de quitter cette salle d’audience en homme libre. Il n’y avait tout simplement pas suffisamment de preuves crédibles pour me contraindre à répondre à l’accusation. Cependant, à la toute fin, un témoin est entré en trombe dans la salle d'audience et a dit que je lui avais dit quelque chose et le juge Niles n'a même pas pris la peine de lui poser une seule question.

Il a simplement frappé avec son marteau et a dit « à destination du procès ». Après cela, chaque témoin à charge a reçu un accord et vous savez que l'État ne donne rien à moins de recevoir quelque chose en retour. Ce que l'État a reçu, ce sont les gens qui étaient dans le camion cette nuit-là et qui ont vendu leur âme pour ce que l'État leur offrait : leur liberté.

J'espère avoir pu expliquer ce qui s'est exactement passé cette nuit-là, l'officier Riggs a été tué. Mon temps est de plus en plus court. À moins que quelqu’un n’ouvre son cœur et décide de dire la vérité sur les événements tels qu’ils se sont déroulés, il faudra une autre personne pour m’aider à découvrir les mensonges qui m’ont retenu captif et qui mèneront finalement à mon exécution injuste. C'est pourquoi j'ai écrit cette lettre. S'il vous plaît, si vous le pouvez, aidez-moi ! Vous pouvez contacter mon avocat, David Autry. Merci pour votre temps et votre considération. Cordialement, Ron Boyd.

L'Oklahoma exécute un tueur de flic

Officier abattu en 1986

APBNews.com

27 avril 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Un homme reconnu coupable du meurtre d'un policier d'Oklahoma City en 1986 a été exécuté par injection tôt aujourd'hui. Ronald Keith Boyd, 43 ans, a été déclaré mort à 0 h 21 après avoir reçu une dose mortelle de drogue.

Boyd a été reconnu coupable de la fusillade du 7 janvier 1986 contre le chef de patrouille de la police d'Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 ans, a été abattu de deux balles alors qu'il s'approchait de Boyd, qui était au téléphone à l'extérieur d'une camionnette dans une station-service.

Une fusillade a suivi un vol

Le policier avait vu la camionnette, qui correspondait à la description d'un véhicule utilisé lors d'un vol à main armée dans un magasin voisin quelques minutes plus tôt. Riggs a été touché à la poitrine et à l'abdomen et a réussi à riposter, ainsi que son partenaire recrue, qui n'a pas été blessé. Boyd a affirmé qu'un auto-stoppeur avait pris l'arme de son sac à dos et avait tiré sur Riggs. Il a affirmé qu’il n’y avait aucun résidu de poudre sur ses mains.

Mais les procureurs ont déclaré que Boyd avait été arrêté un jour après la mort de Riggs et qu'il avait eu suffisamment de temps pour se laver les mains. Ils ont également cité les témoignages de témoins oculaires et de témoins experts. 'J'ai promis à Richard, alors que je me tenais devant son cercueil, que je vivrais jusqu'à ce jour', a déclaré la mère de Riggs, Betty Riggs, quelques heures avant l'exécution. 'Je devais tenir ma promesse envers Richard, et maintenant je peux aller au cimetière et je lui dirai.'

Abolir les archives

27 avril 2000

OKLAHOMA — Un homme reconnu coupable du meurtre d'un policier d'Oklahoma City en 1986 a été exécuté par injection tôt jeudi. Ronald Keith Boyd, 43 ans, a été déclaré mort à 0 h 21 après avoir reçu une dose mortelle de drogue.

Boyd a été reconnu coupable de la fusillade du 7 janvier 1986 contre le chef de patrouille de la police d'Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 ans, a été abattu de deux balles alors qu'il s'approchait de Boyd, qui était au téléphone à l'extérieur d'une camionnette dans une station-service.

Le policier avait vu la camionnette, qui correspondait à la description d'un véhicule utilisé lors d'un vol à main armée dans un magasin voisin quelques minutes plus tôt. Riggs a été touché à la poitrine et à l'abdomen et a réussi à riposter, ainsi que son partenaire recrue, qui n'a pas été blessé.

Boyd a affirmé qu'un auto-stoppeur avait pris l'arme de son sac à dos et avait tiré sur Riggs. Il a affirmé qu’il n’y avait aucun résidu de poudre sur ses mains. Mais les procureurs ont déclaré que Boyd avait été arrêté un jour après la mort de Riggs et qu'il avait eu suffisamment de temps pour se laver les mains. Ils ont également cité les témoignages de témoins oculaires et de témoins experts.

'J'ai promis à Richard, alors que je me tenais devant son cercueil, que je vivrais jusqu'à ce jour', a déclaré la mère de Riggs, Betty Riggs, quelques heures avant l'exécution. 'Je devais tenir ma promesse envers Richard et maintenant je peux aller au cimetière et je lui dirai.'

Boyd devient le 5e condamné à mort cette année en Oklahoma et le 24e depuis que l'État a rétabli la peine capitale en 1990. Boyd devient également le 30e condamné à mort cette année aux États-Unis et le 628e depuis. L'Amérique a repris les exécutions le 17 janvier 1977.

(Sources : Associated Press et Rick Halperin)

Exécuté en Oklahoma

Un tueur de flic reconnu coupable et mis à mort

ABCNews.com

Presse associée

McALESTER, Oklahoma, 27 avril — Un homme reconnu coupable du meurtre d'un policier d'Oklahoma City en 1986 a été exécuté par injection tôt ce matin. Ronald Keith Boyd, 43 ans, a été déclaré mort à 0 h 21 après avoir reçu une dose mortelle de drogue.

Boyd a été reconnu coupable de la fusillade du 7 janvier 1986 contre le chef de patrouille de la police d'Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 ans, a été abattu de deux balles alors qu'il s'approchait de Boyd, qui était au téléphone à l'extérieur d'une camionnette dans une station-service.

Blâmé un auto-stoppeur

Le policier avait vu la camionnette, qui correspondait à la description d'un véhicule utilisé lors d'un vol à main armée dans un magasin voisin quelques minutes plus tôt. Riggs a été touché à la poitrine et à l'abdomen et a réussi à riposter, ainsi que son partenaire recrue, qui n'a pas été blessé.

Boyd a affirmé qu'un auto-stoppeur avait pris l'arme de son sac à dos et avait tiré sur Riggs. Il a affirmé qu’il n’y avait aucun résidu de poudre sur ses mains. Mais les procureurs ont déclaré que Boyd avait été arrêté un jour après la mort de Riggs et qu'il avait eu suffisamment de temps pour se laver les mains.

Ils ont également cité les témoignages de témoins oculaires et de témoins experts. J'ai promis à Richard, alors que je me tenais devant son cercueil, que je vivrais jusqu'à ce jour, a déclaré la mère de Riggs, Betty Riggs, quelques heures avant l'exécution. Je devais tenir ma promesse envers Richard et maintenant je peux aller au cimetière et je lui dirai.

Un tueur de flic exécuté ce matin

L'Ardmoreite quotidienne

27 avril 2000

McALESTER (AP) - Des policiers d'Oklahoma City se sont serrés dans leurs bras devant les portes de la prison tôt ce matin à l'annonce du dernier souffle de Ronald Keith Boyd pour le meurtre d'un officier de service en 1986. Boyd, 43 ans, a été déclaré mort à 0 h 21, peu de temps après avoir reçu une dose mortelle de drogue au pénitencier de l'État d'Oklahoma.

Cela faisait 14 ans que le chef de patrouille Richard Oldham Riggs avait été tué alors qu'il était en patrouille. 'Les policiers tombés au combat font toujours partie de la famille', a déclaré le lieutenant de police d'Oklahoma City Dennis Ross, qui faisait partie de ceux qui se sont rassemblés à l'extérieur de la prison.

Quelques minutes avant sa mort, Boyd s'est tourné vers sa famille et lui a dit qu'il les aimait. ''Je vais bien. Je suis en paix avec Dieu. Je vais bien', dit-il en les regardant à travers les vitres. ''Ne t'inquiète pas pour moi. Je vais bien, vous tous. » Boyd poussa plusieurs grandes inspirations après que la drogue ait commencé à couler. Il prit une dernière expiration alors que ses yeux se fermaient à moitié. Son décès a été constaté peu de temps après.

Riggs travaillait de nuit lorsqu'il a repéré une camionnette dans une station-service du nord-est d'Oklahoma City qui correspondait à la description de celle utilisée lors d'un vol à main armée plus tôt dans la nuit. A proximité, Boyd parlait sur un téléphone public. Alors que Riggs s'approchait de Boyd, l'officier a reçu une balle dans la poitrine et l'abdomen. Bien que mortellement blessé, Riggs a riposté. Boyd a été arrêté le lendemain.

Quelques heures avant l'exécution, Betty Riggs tenait la dernière photo prise de son fils – dans son uniforme de policier, souriant, célébrant son 32e anniversaire une semaine avant son assassinat. ''Je pleure tous les jours. Chaque jour', a-t-elle déclaré, sa voix se brisant alors qu'elle tenait la photo devant elle. 'J'ai promis à Richard, alors que je me tenais devant son cercueil, que je vivrais jusqu'à ce jour.' Elle a été inscrite sur la liste des témoins de l'exécution avec la sœur, l'oncle et les trois frères de Richard Riggs. 'Je ne sais pas s'il y avait un officier plus aimé que Richard Riggs', a déclaré l'aumônier de la police Jack Poe.

Au cours de la nuit, certains policiers se sont également rassemblés au pavillon de l'Ordre fraternel de la police d'Oklahoma City. Boyd avait demandé que son frère, son oncle, ses deux neveux et un cousin soient là lors de sa mort.

Deux conseillers spirituels figuraient également sur la liste, a déclaré le procureur général Drew Edmondson. 'Mes pensées aujourd'hui vont à la famille de l'agent Riggs et aux hommes et aux femmes qui travaillent avec diligence pour protéger et servir', a déclaré Edmondson. Pour son dernier repas, Boyd a demandé du poisson-chat, des frites, des prunes et des raisins, un shortcake aux fraises et un Sprite aux cerises.

Il avait clamé son innocence dans le meurtre lors d'une audience de grâce en mars. Boyd a déclaré qu'un auto-stoppeur avait sorti une arme de son sac à dos et avait tiré sur Riggs. Il a également déclaré qu’il n’y avait aucun résidu de poudre sur ses mains.

Boyd était le cinquième détenu exécuté en Oklahoma cette année et le 24e détenu depuis que la peine de mort a été rétablie en 1977 par l'Assemblée législative de l'Oklahoma. Il y a 140 hommes et trois femmes dans le couloir de la mort dans cet État.

Cynthia Ury de McAlester faisait partie des 100 opposants à la peine de mort qui se sont rassemblés en cercle devant les portes de la prison, lisant la Bible à la lueur des bougies. 'Je ne pense tout simplement pas que nous ayons le droit de prendre une vie', a déclaré Ury, dont le fils est policier. 'J'ai l'impression que cela nous diminue en tant que société.'

Boyd c.État, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (appel direct).

Ronald Keith Boyd, appelant, a été jugé par jury et reconnu coupable de meurtre prémédité au premier degré avec malveillance (chef d'accusation I) et de vol qualifié avec arme à feu (chef d'accusation II) devant le tribunal de district du comté d'Oklahoma, affaire n° CRF-86-218, devant l'honorable James. L. Gullett, juge de district. Le jury a retenu trois circonstances aggravantes et a condamné l'appelant respectivement à mort et à cinquante (50) ans d'emprisonnement. Nous affirmons.

L'appelant a passé la soirée du 7 janvier 1986 avec ses amis Byron Gibbs, Joe Jackson et Lenora Denise Dunn. Après avoir passé plusieurs heures à parcourir Oklahoma City dans une camionnette, l'appelant a demandé à Gibbs, le chauffeur, de s'arrêter dans un dépanneur appelé Tom's Market situé au 36e et Kelly.

Gibbs a accédé à la demande et Jackson et Dunn sont sortis de la camionnette. Jackson est allé utiliser le téléphone public et Dunn a commencé à parler à l'appelant du vol du magasin. L'appelant a répondu en tendant à Dunn un revolver. Dunn est entré dans le magasin et en est ressorti quelques instants plus tard avec l'arme et une liasse de billets.

Dorthy Trimble était la commis de service chez Tom's Market le 7 janvier 1986. Elle a témoigné que vers 21 heures. elle a été volée par une femme noire armée d'une arme à feu. Après le vol, Mme Trimble a appelé la police et a donné une description du voleur et de la camionnette.

Après le vol, le groupe s'est dirigé vers l'est sur la 36e rue jusqu'à l'Interstate 35 où l'appelant a exhorté Gibbs à se garer dans l'aire de stationnement d'une station Phillips 66 afin de pouvoir utiliser le téléphone public.

Gibbs a arrêté la camionnette près des téléphones publics et l'appelant est sorti de la camionnette et a passé un appel. Les agents de police d'Oklahoma City, Richard Riggs et Craig Gravel, ont répondu au rapport concernant le vol à main armée survenu à Tom's Market.

Les policiers ont été informés que le suspect était une femme noire qui avait fui les lieux à bord d'une camionnette verte. Les policiers ont roulé sur la 36e rue à la recherche d'une camionnette correspondant à la description.

Les policiers ont remarqué une camionnette verte garée dans une station Phillips 66 et ont garé leur voiture de police derrière la camionnette pour enquêter. L'agent Gravel s'est approché de l'arrière de la fourgonnette et a vu que le véhicule était occupé par une femme et deux hommes. L'agent Riggs s'est dirigé vers l'appelant qui parlait au téléphone.

L'agent Riggs a dit à l'appelant de raccrocher et de marcher vers lui. L'appelant n'ayant pas répondu, l'agent Riggs a répété l'ordre. L'appelant a laissé tomber le combiné et s'est approché de l'agent Riggs, les mains cachées dans les poches de son manteau. Lorsque l'agent Riggs a demandé à l'appelant de retirer ses mains de ses poches, l'appelant, les mains toujours cachées dans les poches de son manteau, a tiré sur l'agent.

La balle a touché l'agent Riggs à l'abdomen. L'appelant a ensuite placé l'arme contre la poitrine de l'agent Riggs et a tiré un deuxième coup de feu.

L’appelant s’est ensuite approché de l’arrière de la fourgonnette où se tenait l’agent Gravel. En voyant l'appelant, l'agent Gravel a couru pour protéger les pompes à essence. L'agent Gravel a entendu plusieurs coups de feu alors qu'il courait.

Simultanément, la camionnette a commencé à sortir lentement de l'aire de stationnement, l'appelant se trouvant maintenant devant la camionnette, l'utilisant comme refuge. L'agent Gravel est revenu vers l'agent Riggs et les deux hommes ont tiré en direction de la camionnette.

La camionnette a traversé la 36e rue et s'est arrêtée après avoir heurté une clôture. Les trois personnes à bord de la camionnette ont été interpellées sur place. L’appelant a fui les lieux à pied.

L'appelant a couru vers la maison qu'il partageait avec Fred Tubbs. L'appelant s'est enfui de la maison lorsqu'un hélicoptère de la police et des voitures de patrouille sont arrivés. Le lendemain matin, l'appelant s'est rendu au domicile de Reginald Walker. L'appelant a dit à Walker qu'il voulait quitter la ville.

L'appelant a admis à Walker qu'il avait tiré sur un policier, affirmant qu'il s'était évanoui et que l'arme avait explosé et qu'il avait couru.

De plus, l'appelant a dit à Walker qu'il avait paniqué lorsque l'agent s'est approché de lui parce qu'il y avait eu un vol, qu'il venait de sortir de prison et qu'il ne voulait pas être arrêté. L'appelant a finalement été arrêté au domicile de Walker après que la police ait reçu une information concernant son emplacement.

BOYD c.ÉTAT
1996 OK CR12
915 P.2d 922
Numéro de dossier : PC-95-551
Décidé : 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, appelant, c. ÉTAT de l'Oklahoma, appelant
Cour d'appel pénale de l'Oklahoma

Un appel du tribunal de district du comté d'Oklahoma ; l'honorable Daniel L. Owens, juge de district.

[915 P.2d 924]

AVIS AFFIRMANT LE REFUS DE LA RÉPARATION APRÈS LA CONDAMNATION

CHAPELLE, Vice-Président :

¶1 Ronald Keith Boyd fait appel d'une ordonnance du tribunal de district du comté d'Oklahoma rejetant sa demande de réparation après condamnation dans l'affaire n° CRF-86-218. Boyd a été reconnu coupable par le jury de meurtre au premier degré, intention malveillante, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (chef d'accusation I), et de vol avec arme à feu, 21 O.S.1981, § 801 (chef d'accusation II). Après avoir déterminé les circonstances aggravantes selon lesquelles Boyd avait commis le meurtre dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales, qu'il commettrait probablement des actes criminels de violence qui constitueraient une menace continue pour la société et que la victime était un agent de la paix tué dans l'exercice de ses fonctions officielles, le jury a recommandé et l'honorable James L. Gullett a prononcé une peine de mort pour le chef I et de cinquante ans d'emprisonnement pour le chef II.

¶2 Cette Cour a confirmé les déclarations de culpabilité et les peines prononcées contre Boyd :¹et a par la suite rejeté sa demande de nouvelle audition. La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de certiorari de Boyd le 21 juin 1993.²Boyd est maintenant devant nous en appel contre le refus du tribunal de district du comté d'Oklahoma du 7 mars 1995 de sa demande de réparation après condamnation.

¶3 La Loi sur la procédure post-condamnation³décrit les procédures permettant à un accusé de contester une condamnation et une peine après la résolution de l'appel direct. La Loi n'a pas pour objet de prévoir un deuxième appel.⁴Cette Cour n’examinera ni une question soulevée en appel direct et donc interdite par l’autorité de la chose jugée, ni une question à laquelle on a renoncé parce qu’elle aurait pu être soulevée en appel direct mais ne l’a pas été.⁵Nous n'aborderons pas les propositions de Boyd qui sont interdites par les principes de common law de renonciation ou de chose jugée.⁶

¶4 [915 P.2d 925] Dans la proposition II, Boyd soutient que l'avocat d'appel a été inefficace dans 1) son omission de soulever certaines questions de fond lors d'un appel direct ; et 2) l'omission de soulever des cas spécifiques d'assistance inefficace de l'avocat du procès, décrits dans la proposition I, en appel direct. Étant donné qu'il s'agit de la première occasion pour Boyd de soulever la question de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, les motifs de fond appuyant sa demande ne sont pas exclus du point de vue procédural.7

¶5 Pour avoir gain de cause sur une allégation d'assistance inefficace de l'avocat, Boyd doit démontrer 1) que la représentation de l'avocat est tombée en deçà d'une norme objective de caractère raisonnable et 2) la probabilité raisonnable que, sans les erreurs de l'avocat, les résultats de la procédure auraient été différents.⁸L'avocat d'appel doit soulever des questions pertinentes que notre Cour doit examiner et traiter, mais il n'est pas tenu de soulever toutes les questions non frivoles ; les propositions d'appel sont adéquates si elles contiennent des arguments juridiques pertinents étayés par des faits et une autorité pertinents.⁹Boyd doit établir que l'avocat d'appel n'a pas soulevé de questions justifiant l'annulation, la modification de la peine ou le renvoi pour nouvelle condamnation.^dixLorsqu'une allégation d'inefficacité peut être tranchée pour absence de préjudice, la Cour n'a pas besoin de déterminer si le rendement de l'avocat était déficient.^onzeEn examinant cette affirmation, nous appliquons une forte présomption selon laquelle la conduite de l'avocat de Boyd s'inscrivait dans la large gamme d'assistance professionnelle raisonnable ; nous nous en remettons aux décisions stratégiques des avocats de première instance et d'appel et évaluerons la performance juridique des avocats à compter du moment où elles ont été rendues.¹²

¶6 Boyd soutient d'abord que l'avocat d'appel a été inefficace pour avoir omis de soulever quatre allégations fondées : 1) les questions découlant du témoignage d'expert de deux témoins de l'État ; 2) les questions concernant une instruction sur les infractions non jugées lors de la deuxième étape du procès ; 3) des commentaires spécifiques présumés constituer une faute professionnelle en matière de poursuites, comme indiqué dans la proposition IV ; et 4) la question des instructions des complices.

¶7 Notre examen de ces réclamations révèle qu’aucune d’entre elles ne satisfait aux deux exigences de Strickland. Premièrement, le dossier n'étaye pas l'affirmation de Boyd selon laquelle les témoins experts ont fourni des témoignages peu fiables et trompeurs. Contrairement à son affirmation, rien dans les documents soumis à la Cour ne suggère que le témoignage de l'agent Golightly était manifestement faux ; de plus, le témoignage du Dr Choi figure entièrement dans le dossier du procès et n'est ni sans fondement ni trompeur. Les instructions du jury [915 P.2d 926] sur les infractions non jugées, bien que ne figurant pas dans les instructions uniformes du jury de l'Oklahoma, n'ont pas mal énoncé la loi. parmi les commentaires cités pour étayer l'allégation de Boyd concernant l'inconduite du procureur, la plupart sont des commentaires sur les preuves présentées et dans la grande latitude accordée pour la plaidoirie finale. Un commentaire a été soulevé et rejeté comme erreur en appel direct.¹³Parmi les autres, un seul a rencontré des objections ; ce commentaire était sans doute fondé sur des preuves présentées et n'était pas en soi réversible, et l'examen des autres commentaires ne révèle aucune erreur manifeste. Enfin, la question des instructions aux complices (qui reposent entièrement sur le dossier du procès) est sans fondement. Boyd ne parvient pas à démontrer comment le témoin Gibbs aurait pu être accusé de complicité ni comment il a subi un préjudice du fait de l'absence d'instructions concernant Gibbs, concentrant son argument sur le témoin Jackson. Jackson a été initialement accusé dans cette affaire de crime de meurtre, mais le tribunal de première instance a maintenu son opposition à la preuve lors de l'audience préliminaire, ne trouvant aucune preuve que Jackson avait participé au crime sous-jacent. Étant donné que Jackson avait déjà été accusé du crime et que cette accusation avait été rejetée pour insuffisance de preuves, il n'aurait pas pu être inculpé de complicité au moment du procès. L’avocat ne pouvait pas être inefficace s’il n’avait pas demandé l’instruction.

¶8 Boyd affirme également que l'avocat d'appel a été inefficace pour avoir omis de soulever dix cas spécifiques d'assistance inefficace de l'avocat de première instance : 1) défaut de contre-interroger et de mettre en accusation de manière adéquate l'agent Golightly ; 2) l'incapacité de contre-interroger adéquatement le Dr Choi ; 3) non-utilisation de photographies de la scène du crime pour établir des faits matériels favorables à la défense ; 4) l’incapacité à contre-interroger et à mettre en accusation Gericke de manière adéquate ; 5) l'incapacité d'utiliser les preuves disponibles pour réfuter l'affirmation de Jackson selon laquelle Boyd a tiré sur la victime ; 6) incapacité à contre-interroger adéquatement Gibbs ; 7) l'incapacité d'enquêter et de produire des preuves facilement disponibles et favorables à la défense ; 8) l'omission de présenter les antécédents criminels et de toxicomanie de Dunn ; 9) l'omission d'utiliser un diagramme de scène de crime pour réfuter la théorie de l'État selon laquelle Boyd a tiré sur la victime ; 10) défaut de présenter des preuves lors de la deuxième étape du procès concernant a) la déclaration d'un informateur ; b) la preuve que Boyd n'avait pas été reconnu coupable d'un crime violent ; et c) des preuves atténuantes.

¶9 Une allégation d’assistance inefficace d’un avocat fondée sur des questions présentées au tribunal de première instance et incluses dans le dossier d’appel doit être soulevée en appel direct et est abandonnée si elle n’est pas soulevée à ce moment-là.¹⁴Les faits donnant lieu aux première (en partie), deuxième, sixième et huitième (en partie) allégations d'erreur de Boyd sont contenus dans le dossier d'appel. Ces réclamations auraient pu être soulevées en appel direct et ont été abandonnées.

¶10 Concernant les autres allégations, Boyd soutient que l'avocat du procès a été inefficace en omettant d'utiliser les informations contenues dans les dossiers de l'État et dont il disposait au moment du procès pour contre-interroger efficacement les témoins de l'État ou développer des faits favorables à la défense. Nous avons soigneusement examiné chacune de ces demandes et, sans les examiner chacune sur le fond, concluons qu'elles ne soulèvent pas de questions qui justifient une annulation, une modification de la peine ou un renvoi pour nouvelle condamnation. Nous ne remettrons pas en question les décisions stratégiques des avocats du procès, qui relèvent des paramètres de compétence professionnelle raisonnable.^quinzeL’avocat d’appel n’a pas été inefficace en omettant de soulever ces questions.

¶11 Boyd affirme également que l'avocat du procès a commis une erreur en omettant de consulter un expert en armes pour réfuter les affirmations de l'État concernant l'arme identifiée comme l'arme du crime. Boyd n'a pas démontré que, si l'avocat avait obtenu les services d'un expert pour réfuter les affirmations de l'État, il existait une probabilité raisonnable que le résultat du procès aurait été différent.¹⁶Comme [915 P.2d 927] l'avocat du procès n'a pas été inefficace en omettant de consulter un expert, l'avocat d'appel ne peut pas avoir été inefficace en omettant de soulever la question.

¶12 Dans la proposition VI, Boyd affirme que le recours à des infractions non jugées a violé ses droits constitutionnels. Boyd a soulevé en appel direct, et notre Cour a rejeté, une allégation d'erreur similaire, mais sans rapport, découlant de l'utilisation d'infractions non jugées.¹⁷Si Boyd soutient que cette question est à juste titre portée devant la Cour en raison d'une loi intervenue, il ne cite aucun précédent contraignant.¹⁸Après avoir examiné cette allégation conjointement avec son examen de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, notre Cour conclut que l'avocat d'appel n'a pas été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé la question. Boyd n'a pas démontré de raison suffisante pour laquelle cette question n'a pas été soulevée lors de l'appel direct, elle est donc abandonnée.

¶13 Dans la proposition VII, Boyd prétend que la circonstance aggravante de menace continue telle qu’interprétée et appliquée dans cette affaire est inconstitutionnelle. Cette question a été soulevée et rejetée en appel direct.¹⁹Encore une fois, Boyd soutient que des affaires récentes constituent un changement intervenu dans la loi, mais ne cite aucun précédent contraignant pour réfuter nos nombreuses décisions selon lesquelles cette circonstance aggravante est constitutionnelle. Cette réclamation est irrecevable par l'autorité de la chose jugée. Boyd affirme également dans la proposition VII que les preuves étaient insuffisantes pour étayer la circonstance aggravante de la menace persistante. Cette allégation n'a pas été soulevée en appel direct. Nous avons examiné la plainte conjointement avec notre examen de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel et concluons que l'avocat d'appel n'a pas été inefficace parce qu'il n'a pas soulevé la question. Comme Boyd n'a pas démontré de raisons suffisantes pour lesquelles cette question n'a pas été soulevée en appel direct, elle est abandonnée.

¶14 Dans la proposition VIII, Boyd affirme que les erreurs accumulées dans les propositions précédentes justifient une réparation. Comme nous n’avons trouvé aucune erreur, il n’existe aucune erreur accumulée et une réparation n’est pas justifiée.

¶15 Nous avons soigneusement examiné l'ensemble du dossier dont nous sommes saisis en appel, y compris la demande de Boyd et les conclusions de fait et de droit du tribunal de district, et concluons que Boyd n'a pas droit à une réparation. L'ordonnance du tribunal de district refusant une réparation après condamnation est AFFIRMÉE.

JOHNSON, P.J., ainsi que LANE et STRUBHAR, JJ., sont d'accord.
LUMPKIN, J., souscrit au résultat.

*****

Notes de bas de page :

¹Boyd c.États-Unis. État, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd c. Oklahoma, 509 États-Unis 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 et suiv.

⁴Thomas c.État, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox c.État, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles c.État, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. rejeté, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro c.État, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen c.État, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. refusé, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem c.État, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. refusé, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Les motifs d’erreur exclus par renonciation comprennent :

III. Le jury a reçu des preuves peu fiables et trompeuses qui violaient les droits de M. Boyd en vertu des cinquième, sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis ; [Cette Cour a examiné la demande conjointement avec son examen de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, concluant que l'avocat d'appel n'était pas inefficace parce qu'il n'avait pas soulevé la question.] IV. Des commentaires et arguments inappropriés de l'accusation ont privé M. Boyd d'un procès équitable en violation des sixième, huitième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et de l'article II §§ 7, 9 et 20 de la Constitution de l'Oklahoma ; [Boyd se plaint de plusieurs commentaires non soulevés en appel direct. Comme il ne parvient pas à démontrer pourquoi ces motifs n'auraient pas pu être invoqués avec les autres allégations d'erreur de poursuite dans ses mémoires d'appel, cette allégation a été abandonnée. Cette Cour a examiné la demande conjointement avec son examen de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, concluant que l'avocat d'appel n'était pas inefficace pour avoir omis de soulever la question.] V. Une erreur fondamentale et réversible s'est produite au procès lorsque le tribunal de première instance a omis de donner des instructions de corroboration aux complices. en ce qui concerne les témoignages de Joe Jackson et Byron Gibbs. [Cette Cour a examiné cette allégation conjointement avec son examen de l'assistance inefficace de l'avocat d'appel, concluant que l'avocat d'appel n'était pas inefficace parce qu'il n'avait pas soulevé la question.]

Motif interdit par l'autorité de la chose jugée :

I. M. Boyd s'est vu refuser ses droits aux sixième et quatorzième amendements à l'assistance efficace d'un avocat dans les deux étapes du procès. [Dans la mesure où les arguments particuliers de Boyd n'ont pas été soulevés en appel direct, ils sont abandonnés. Boyd qualifie une requête pour une audience de preuve renvoyée sur l'assistance inefficace d'un avocat pour compléter le dossier en appel, déposée pendant l'attente de l'appel direct, comme une requête pour compléter le dossier. Ce n'était pas. Cette Cour a considéré la requête comme une requête en renvoi uniquement et l'a rejetée car les affirmations qu'elle contenait ne justifiaient pas une audition des preuves. Boyd, 839 P.2d à 1373 n. 4. Les allégations d'assistance inefficace soulevées dans cette requête n'ont pas été examinées par la Cour. L'État fait valoir que toutes les allégations soulevées dans la pétition de Boyd pour une nouvelle audition sont interdites par l'autorité de la chose jugée. Nous avons déjà jugé que les questions correctement soulevées dans une requête en réaudition diffèrent des questions qui doivent être examinées lors d'un examen après condamnation. Moore c.État, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Comme notre Cour n’a pas examiné ces questions, elles ne sont pas interdites par l’autorité de la chose jugée. Bien que le tribunal de district ait déterminé que ces questions étaient interdites par l'autorité de la chose jugée et que nous ayons déterminé que certaines questions avaient été abandonnées, nous considérons les allégations dans la mesure où elles affectent la prétention de Boyd selon laquelle l'assistance inefficace de l'avocat d'appel. Voir la proposition 2 ci-dessous. Fowler c.État, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr.1995).]

⁷Robedeaux c.État, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995) ; Stiles, 902 P.2d à 1107 ; Sellers c.État, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d à 1107 ; Fox, 880 P.2d à 386 ; Strickland c.Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d à 569 ; Hooks c.État, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

^dixCrochets, 902 P.2d à 1124.

^onzeStiles, 902 P.2d à 1107 ; Castro, 880 P.2d à 389 ; Strickland, 466 U.S. à 696-99, 104 S.Ct. à 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. à 689-90, 104 S.Ct. à 2065-66 ; Vendeurs, 889 P.2d à 898.

¹³Boyd, 839 P.2d à 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d à 808 ; Berget c.État, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^quinzeMême si l’avocat n’a pas présenté de preuve atténuante, notre Cour a statué que le fait de ne pas présenter de preuve atténuante n’est pas en soi inefficace. Stiles, 902 P.2d à 1108 ; Thomas, 888 P.2d à 526 ; cf. Wallace c.État, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (le défendeur passible de la peine capitale peut refuser de présenter des preuves atténuantes).

¹⁶Comparez Wilhoit c. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (l'avocat n'a pas fait appel à un odontologue légiste disponible pour réfuter les preuves de morsures).

¹⁷Boyd, 839 P.2d à la p. 1370 (affirmation selon laquelle la circonstance aggravante de la menace persistante était prouvée par des crimes non jugés qui étaient des ouï-dire et peu fiables parce que le témoin de l'État avait « vendu » son témoignage).

¹⁸Boyd cite à l'appui de mon opinion dissidente dans Paxton c. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). J'ai toujours été en désaccord avec le recours à des infractions non jugées pour étayer la circonstance aggravante de menace persistante. Voir, par exemple, Cannon c. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers c.État, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker c.État, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan c.État, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. refusé, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d à 13 h 25 ; voir également Rogers c. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. refusé, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citant mes dissidences sur cette question). Le tribunal fédéral de district du district oriental de l'Oklahoma a récemment conclu que l'admission d'actes non jugés pour soutenir la menace persistante de circonstances aggravantes viole une procédure régulière et injecte de l'arbitraire dans les procédures de condamnation à mort. Williamson c.Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (ED Ok. 1995). J'approuve la décision d'aujourd'hui sur la base du stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d à 1370.

COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
Pour le dixième circuit

N° 98-6309

Ronald Keith Boyd, pétitionnaire-appelant
dans.
RON WARD, directeur du pénitencier de l'État d'Oklahoma, intimé-appelé

APPEL DU TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT OUEST DE L'OKLAHOMA
(DC N° CV-97-525)

Avant ANDERSON , DÉFAUT , et KELLY , Juges de circuit.

ANDERSON , Juge du circuit.

Ronald Keith Boyd a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre du policier d'Oklahoma City, Richard Riggs. Il fait appel du rejet de sa requête en habeas visant à annuler cette déclaration de culpabilité et cette peine. Nous affirmons.

ARRIÈRE-PLAN

Le soir du 7 janvier 1986, M. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson et Lenora Denise Dunn se trouvaient dans une camionnette verte conduite par M. Gibbs. À la demande de M. Boyd, ils se sont arrêtés dans un dépanneur appelé Tom's Market. M. Boyd et M. Jackson ont utilisé le téléphone public. M. Boyd et Mme Dunn ont discuté du vol du magasin, et M. Boyd a remis une arme à feu à Mme Dunn, qui a utilisé cette arme pour cambrioler le magasin. M. Gibbs a témoigné qu'après le vol, Mme Dunn a rendu l'arme à feu à M. Boyd. Après le vol, les quatre hommes se sont rendus à une station-service Phillips 66 située à proximité, où M. Boyd a de nouveau utilisé un téléphone public.

Les agents de police d'Oklahoma City, Richard Riggs et Craig Gravel, ont répondu au signalement d'un vol à main armée chez Tom's Market et ont appris que le suspect était une femme noire dans une camionnette verte. Les agents ont remarqué la camionnette verte garée au poste Phillips 66 et ont garé leur voiture de police dans le poste pour enquêter. L'agent Gravel s'est approché de l'arrière de la fourgonnette et a vu qu'elle était occupée par une femme et deux hommes. L'agent Riggs s'est dirigé vers M. Boyd, qui était à l'extérieur de la camionnette et parlait au téléphone.

L'agent Riggs a demandé à deux reprises à M. Boyd de raccrocher. M. Boyd a ensuite laissé tomber le combiné et s'est approché de l'agent Riggs, les mains dans les poches. L'agent Gravel a témoigné avoir entendu l'agent Riggs demander à M. Boyd de retirer ses mains de ses poches. Cette demande a été immédiatement suivie de deux coups de feu, qui ont touché l'agent Riggs à l'abdomen et à la poitrine. Le coup de feu dans la poitrine a été tiré à bout portant. Il est décédé peu de temps après des suites de blessures par balle.

Un automobiliste qui passait, Stephen Gericke, a déclaré avoir vu la personne qui parlait au téléphone tirer sur l'agent Riggs. M. Jackson a également déclaré avoir vu M. Boyd tirer des coups de feu depuis sa poche.

L'agent Gravel n'a pas pu voir la fusillade parce qu'il se trouvait derrière la camionnette à ce moment-là. Il a déclaré qu'après les coups de feu, il avait vu quelqu'un debout à l'arrière de la camionnette. L'agent Gravel a témoigné qu'il s'était esquivé et avait couru vers les pompes à essence. Il a entendu plusieurs coups de feu alors qu'il courait. La camionnette verte a commencé à sortir du parking de la station-service et s'est finalement arrêtée après avoir heurté une clôture de l'autre côté de la rue. L'agent Gravel a tiré sur la camionnette alors qu'elle sortait du poste; L'agent Riggs, bien que mortellement blessé, a également tiré sur la camionnette en mouvement. L'agent Gravel a appelé des renforts, d'autres agents sont arrivés et tous les occupants de la fourgonnette, à l'exception de M. Boyd, ont été arrêtés sur les lieux. Mme Dunn a été arrêtée de l'autre côté de la clôture dans laquelle la camionnette avait roulé. M. Boyd s'est enfui à pied en passant par un terrain de golf adjacent. Le lendemain, un revolver Colt .38 a été retrouvé sur le terrain de golf. L'État a présenté la preuve que les balles qui ont tué l'officier Riggs provenaient de ce Colt .38. L'arme a été endommagée d'une manière comparable à celle d'un coup de balle.

M. Boyd a été arrêté le lendemain au domicile d'un ami, Reginald Walker. M. Walker a témoigné qu'avant l'arrivée de la police, M. Boyd lui avait dit :

il avait paniqué. . . . Que . . . L'agent Riggs s'est approché de lui, il s'est retourné et il a dit qu'il venait de s'évanouir. Noirci deux fois. Et il a juste, vous savez, le coup de feu est parti et un autre coup de feu est parti, et il s'est retourné et a couru. . . . [Il a paniqué parce que] il y avait eu un vol et…. . . il venait tout juste de sortir de prison à cause d'un problème qu'il avait eu. . . . Et qu'il avait peur d'être arrêté.

Tr. Vol. III à la page 623. Au moment de son arrestation, M. Boyd avait quelques écorchures aux mains.

Après son arrestation, M. Boyd a été interrogé par le détective Bob Horn. Il a admis au détective Horn qu'il était au téléphone à la station-service Phillips 66 lorsque les agents sont arrivés. Il a également déclaré avoir vu un auto-stoppeur atteindre son sac à dos, sortir une arme à feu et tirer sur l'agent Riggs.

M. Boyd a été accusé par dénonciation de meurtre au premier degré par malveillance et de vol qualifié avec arme à feu. Il a été reconnu coupable des deux. Lors de la phase pénale du procès, le jury a retenu les trois circonstances aggravantes suivantes : (1) le meurtre a été commis dans le but d'éviter une arrestation ou des poursuites ; (2) l'existence d'une probabilité que M. Boyd commette des actes de violence qui constitueraient une menace continue pour la société ; et (3) la victime était un agent de la paix tué dans l'exercice de ses fonctions. M. Boyd a été condamné à mort pour meurtre et à cinquante ans d'emprisonnement pour vol qualifié avec arme à feu. La déclaration de culpabilité et la peine ont été confirmées en appel direct. Boyd c.État, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. refusé, 509 U.S. 908 (1993).

M. Boyd a ensuite déposé une demande de réparation après condamnation auprès d'un tribunal d'État et a demandé une audition des preuves. Le tribunal d'État a rejeté la requête et n'a pas tenu d'audition des preuves. Ce refus a été confirmé en appel. Boyd c.État, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. refusé, 519 U.S. 881 (1996). M. Boyd a ensuite déposé la présente requête en habeas auprès du tribunal de district fédéral. Le tribunal a rejeté sa demande d'audition des preuves et a rejeté la requête. Le tribunal a accordé à M. Boyd un certificat d'appel concernant toutes les questions soulevées dans la requête en habeas.

En appel de ce refus, M. Boyd fait valoir treize points majeurs : (1) l'avocat du procès a été inefficace tant dans les phases de culpabilité/innocence que de sanction de son procès ; (2) l'avocat d'appel était inefficace; (3) ses droits à une procédure régulière ont été violés par l'introduction par l'État de preuves scientifiques peu fiables et trompeuses ; (4) ses droits à une procédure régulière ont été violés par l'incapacité du tribunal à donner des instructions au jury sur les infractions les moins graves de meurtre au deuxième degré et d'homicide involontaire coupable au premier degré ; (5) ses droits à une procédure régulière ont été violés par une mauvaise conduite du procureur survenue lors des phases de culpabilité/innocence et de sanction du procès ; (6) ses droits au titre des huitième et quatorzième amendements ont été violés par le fait que le tribunal n'a pas informé le jury de la circonstance atténuante selon laquelle M. Boyd n'avait eu aucune condamnation antérieure pour crime violent ; (7) il s'est vu refuser le droit de citer certains témoins à l'appui de sa défense ; (8) ses droits à une procédure régulière ont été violés par le fait que le tribunal n'a pas donné d'instructions de corroboration aux complices ; (9) ses droits liés aux huitième et quatorzième amendements ont été violés par l'introduction de preuves d'actes non jugés lors de la phase pénale du procès ; (10) l'élément aggravant de la « menace continue » est inconstitutionnellement vague et trop large, en violation des huitième et quatorzième amendements ; (11) le tribunal n'a pas limité l'examen par le jury du facteur aggravant « éviter l'arrestation » ; (12) diverses instructions du jury données lors de la phase de sanction ont violé les huitième et quatorzième amendements ; et (13) il s'est vu refuser l'audition des preuves devant un tribunal fédéral.

Parmi ces treize questions, M. Boyd soulève de nombreuses questions subsidiaires : plus d'une douzaine de cas spécifiques d'inefficacité des avocats du procès ; de nombreux cas d'inefficacité des avocats d'appel; de multiples questions subsidiaires concernant le témoignage de divers témoins, notamment le sergent Golightly, expert en armes à feu, et le médecin légiste, le Dr Choi ; plusieurs cas d’inconduite présumée en matière de poursuites ; et de multiples questions subsidiaires concernant les instructions au jury dans les deux phases du procès.

Les dispositions en matière d'habeas ont été modifiées par la loi de 1996 sur la lutte contre le terrorisme et la peine de mort effective (AEDPA). En vertu de l'article 28 U.S.C. modifié § 2254(d), un prisonnier d'État n'aura droit à une mesure fédérale d'habeas corpus que s'il peut établir qu'une plainte jugée par les tribunaux d'État « a abouti à une décision qui était contraire ou impliquait une application déraisonnable des règles fédérales clairement établies ». loi, telle que déterminée par la Cour suprême des États-Unis », ou « a abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées lors de la procédure judiciaire de l'État ». En outre, « une décision sur une question de fait faite par un tribunal d'État est présumée exacte ». 28 U.S.C. Article 2254(e)(1). Cette présomption d'exactitude n'est réfutable que « par des preuves claires et convaincantes ». Identifiant.

Les parties ne contestent pas l'applicabilité de ces dispositions en appel. Les parties ne tentent pas non plus de définir davantage ces normes de contrôle. Nous avons reconnu que « l'AEDPA augmente la déférence à accorder par les tribunaux fédéraux aux conclusions factuelles et aux déterminations juridiques des tribunaux d'État ». Houchin c.Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10e Cir. 1997). Nous notons également que la Cour suprême a accordé un certiorari dans une affaire impliquant l'interprétation de l'AEDPA, ce qui, nous l'espérons, résoudra certaines de ces questions. Voir Williams c.Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. accordé, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 avril 1999) (n° 98-8384).

En attendant cette résolution, pour que la décision soit complète et aux fins de cette affaire uniquement, sans créer de norme pour ce circuit dans d'autres cas, nous choisissons d'examiner les affirmations de M. Boyd sur leur bien-fondé, en faisant preuve de déférence envers les décisions des tribunaux d'État lorsqu'une telle déférence a été accordée dans le passé. Ainsi, nous nous en remettons aux décisions des tribunaux de l'État concernant le droit de l'État, voir Davis c. Executive Dir. du Département de Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), et pour énoncer des conclusions factuelles, voir 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; voir également Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (interprétant le prédécesseur du § 2254(e)(1)).

I. Assistance inefficace d’un conseil

M. Boyd allègue qu'il s'est vu refuser ses droits aux sixième et quatorzième amendements à l'assistance efficace d'un avocat aux deux étapes de son procès. Certaines de ses allégations d'assistance inefficace d'un avocat ont été soulevées en appel direct et rejetées sur le fond. D'autres ont été soulevées pour la première fois dans le cadre d'une procédure post-condamnation, au cours de laquelle la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a examiné leur bien-fondé dans le contexte d'une allégation d'assistance inefficace de l'avocat d'appel. Le tribunal fédéral de district a examiné leur bien-fondé.

En appel direct, M. Boyd a fait valoir que l'avocat avait été inefficace dans la phase de culpabilité/innocence en n'enquêtant pas et en ne préparant pas adéquatement le procès, en présentant des preuves des autres crimes de M. Boyd, en omettant de tenter de supprimer la déclaration de M. Boyd à la police impliquant un auto-stoppeur, et en omettant de demander des instructions d'infraction moindres. M. Boyd a également affirmé que son avocat avait été inefficace dans la phase de sanction en omettant de mettre en accusation les témoins et en ne présentant pas de preuves atténuantes adéquates.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté toutes ces allégations sur le fond, estimant que (1) l'enquête menée par l'avocat et la préparation du procès n'avaient pas porté préjudice à M. Boyd ; (2) il n'y avait aucune implication préjudiciable de la participation de M. Boyd à un autre crime; (3) le fait de ne pas demander la suppression de la déclaration de M. Boyd n'a pas porté préjudice ; (4) le fait de ne pas demander des instructions pour une infraction moindre ne constituait pas une inefficacité lorsque la preuve ne justifiait pas de telles instructions ; (5) la manière dont l'avocat a mis en accusation les témoins était tactique ; et (6) M. Boyd n'avait pas démontré que sa peine aurait été différente même si l'avocat avait présenté certaines preuves atténuantes. Voir Boyd, 839 P.2d, p. 1373-75.

Dans les procédures postérieures à la condamnation, M. Boyd a soutenu que l'avocat d'appel était inefficace parce qu'il avait omis de soulever quatre allégations fondées, ainsi que pour avoir omis de soulever dix cas spécifiques d'inefficacité de l'avocat de première instance. M. Boyd a également soulevé directement la question de l'inefficacité des avocats du procès. Les quatre allégations prétendument fondées, selon M. Boyd, que l'avocat d'appel aurait dû soulever étaient « 1) les questions découlant du témoignage d'expert de deux témoins de l'État ; 2) les questions concernant une instruction sur les infractions non jugées lors de la deuxième étape du procès ; 3) commentaires spécifiques présumés constituer une faute professionnelle en matière de poursuites, . . . et 4) la question des instructions des complices. Boyd, 915 P.2d, p. 925. Le tribunal a rejeté ces arguments, concluant qu'« aucun d'entre eux ne répond aux deux exigences de Strickland ». Identifiant.

Les dix cas allégués d'avocats inefficaces au procès étaient les suivants : (1) défaut de contre-interroger et de mettre en accusation de manière adéquate le sergent Golightly, expert en armes à feu ; (2) défaut de contre-interroger adéquatement le médecin légiste, le Dr Choi ; (3) l'omission d'utiliser des photographies de la scène du crime pour établir des faits importants favorables à M. Boyd ; (4) défaut de contre-interroger et de mettre en accusation de manière adéquate M. Gericke ; (5) l'omission d'utiliser les preuves disponibles pour contester les affirmations de M. Jackson selon lesquelles il aurait vu M. Boyd tirer sur l'agent Riggs ; (6) défaut de contre-interroger adéquatement M. Gibbs ; (7) l'incapacité d'enquêter et de produire des preuves facilement disponibles favorables à M. Boyd ; (8) l'omission de présenter les antécédents criminels et de toxicomanie de Mme Dunn ; (9) l'omission d'utiliser un diagramme de scène de crime pour réfuter la théorie de l'État selon laquelle M. Boyd a tiré sur l'agent Riggs ; et (10) l'omission de présenter des preuves lors de la phase de sanction concernant la déclaration d'un informateur, la preuve que M. Boyd n'avait pas été reconnu coupable d'une infraction avec violence et les preuves atténuantes. Voir identifiant. à 926.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé que toute nouvelle contestation directe de l'efficacité de l'avocat du procès était interdite soit par renonciation, soit par l'autorité de la chose jugée. Voir identifiant. au 924 & n.6. Le tribunal a donc examiné uniquement si l'avocat d'appel avait été inefficace en omettant de défendre les dix demandes. La cour a conclu que l'avocat d'appel n'était pas inefficace. Voir identifiant. à 926-27. M. Boyd a ensuite déposé la présente requête auprès du tribunal fédéral de district, qui a également rejeté les allégations d'inefficacité de M. Boyd sur le fond.¹

A. Assistance inefficace des avocats Normes

Les allégations d'assistance inefficace d'un avocat, que ce soit en première instance ou en appel, sont des questions mixtes de droit et de fait qui sont examinées de novo. Voir Miller c. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (appliquant l'AEDPA) ; Newsted c.Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. refusé, 119 S. Ct. 1509 (1999) (avocat d'appel). Pour établir l'assistance inefficace d'un avocat, un requérant doit prouver que la performance de l'avocat était constitutionnellement déficiente et que la performance déficiente de l'avocat a porté préjudice à la défense, privant le requérant d'un procès équitable avec un résultat fiable. Voir Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Pour prouver une performance déficiente, M. Boyd doit surmonter la présomption selon laquelle la conduite de l'avocat était constitutionnellement efficace. Voir Duvall c.Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. refusé, 119 S. Ct. 345 (1998). Plus précisément, il « doit surmonter la présomption selon laquelle, dans les circonstances, l'action contestée pourrait être considérée comme une bonne stratégie de procès ». Strickland, 466 U.S. à 689 (citation omise). Pour que la performance de l'avocat soit constitutionnellement inefficace, elle doit avoir été complètement déraisonnable, et non simplement erronée. Voir Hoxsie c. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10e Cir. 1997).

Pour établir le préjudice, M. Boyd doit démontrer que, n'eut été des erreurs de l'avocat, il existe une probabilité raisonnable que le résultat de la procédure aurait été différent. Voir Strickland, 466 U.S., p. 694 ; voir également Newsted, 158 F.3d, p. 1090. Si l'assistance inefficace alléguée s'est produite pendant la phase de culpabilité/innocence, nous déterminons s'il existe une probabilité raisonnable que le jury ait eu un doute raisonnable concernant la culpabilité. Voir Strickland, 466 U.S., p. 695. Pour évaluer le préjudice, nous examinons la totalité de la preuve, et pas seulement la preuve utile à M. Boyd. Voir Cooks c.Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10e Cir. 1998).

Si l'inefficacité alléguée s'est produite pendant la phase de détermination de la peine, nous examinons s'il existe une « probabilité raisonnable qu'en l'absence d'erreurs, le condamné... » . . aurait conclu que la balance des circonstances aggravantes et atténuantes ne justifiait pas la mort. Strickland, 466 États-Unis à 695 ; voir aussi Cooks, 165 F.3d, p. 1296 (exigeant que le tribunal examine la solidité de la cause du gouvernement et les facteurs aggravants que le jury a trouvés ainsi que les facteurs atténuants qui auraient pu être présentés).

Nous « pouvons aborder les éléments de performance et de préjudice dans n'importe quel ordre, mais nous n'avons pas besoin d'aborder les deux si [M. Boyd] ne parvient pas à en faire une démonstration suffisante. Identifiant. à 1292-93 ; voir aussi Davis, 100 F.3d, p. 760 (notant que le tribunal peut procéder directement au préjudice sans aborder l'exécution).

Lorsqu'il est allégué que l'avocat d'appel est inefficace, nous examinons avec une grande déférence la décision de l'avocat d'omettre une question en appel, voir United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), et nous l'inversons uniquement si l'avocat échoue. pour affirmer qu'il s'agit d'un « grand gagnant ». Voir identifiant. à la p. 395 (définissant le « grand vainqueur » comme « une question qui ressortait clairement du dossier du procès, . . . et qui aurait donné lieu à un renversement en appel »). Le sixième amendement « n'exige pas qu'un avocat soulève toute question non frivole en appel ». Identifiant. à la page 394. Étant donné que les lacunes alléguées en appel concernent la conduite de l'avocat du procès, nous examinons les allégations d'assistance inefficace de l'avocat d'appel selon leur bien-fondé, ainsi que les allégations d'assistance inefficace de l'avocat du procès.

B. Inefficacité alléguée au stade de la culpabilité/de l’innocence

M. Boyd a allégué de nombreux cas d'inefficacité des avocats du procès lors de la phase de culpabilité/innocence du procès. Il prétend que l'avocat du procès a été inefficace en (1) n'enquêtant pas et ne préparant pas adéquatement le procès ; (2) l'introduction de preuves d'autres crimes ; (3) ne pas avoir tenté de supprimer la déclaration de M. Boyd à la police selon laquelle un auto-stoppeur avait tiré sur l'agent Riggs ; (4) ne pas avoir contre-interroger et/ou mettre en accusation de manière adéquate divers témoins, notamment le sergent Golightly, le Dr Choi, M. Gericke, M. Jackson et M. Walker ; (5) ne pas avoir développé et utilisé d'autres éléments de preuve qu'il estime lui être favorables et/ou qui affaibliraient la théorie de l'État sur l'affaire ; (6) ne pas présenter les antécédents criminels et de toxicomanie de Mme Dunn ; et (7) ne pas demander des instructions d'infraction moindres et des instructions de complice.

Comme nous l'avons indiqué, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté la plupart de ces demandes sur le fond (au moins indirectement, sous la rubrique de l'assistance efficace d'un avocat d'appel), estimant que M. Boyd n'avait pas réussi à établir l'inefficacité et/ou le préjudice en vertu de l'arrêt Strickland. . Après avoir soigneusement examiné le dossier de cette affaire, nous convenons que M. Boyd n'a pas réussi à établir la preuve d'une mauvaise performance et d'un préjudice, comme l'exige Strickland. Quel que soit le point de vue des normes de l'AEDPA, nous concluons que les décisions du tribunal de l'État concernant l'assistance inefficace d'un avocat n'étaient ni contraires ni impliquaient une application déraisonnable de la loi fédérale clairement établie, et qu'elles n'étaient pas non plus « fondées sur une détermination déraisonnable des faits dans à la lumière des preuves présentées devant les tribunaux d'État. 28 U.S.C. Article 2254(d).

1. Tactiques et stratégie d'essai

Nous notons que « le devoir de l'avocat d'enquêter sur toutes les lignes de défense raisonnables est strictement observé dans les affaires capitales ». Nguyen c.Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10e Cir. 1997), cert. refusé, 119 S. Ct. 128 (1998). Cependant, les personnes accusées de crimes, même de crimes capitaux, n'ont droit qu'à une défense raisonnable et adéquate, et non à la défense qui, rétrospectivement, aurait été la meilleure. Bon nombre des affirmations d'inefficacité de M. Boyd impliquent des remises en question de la stratégie et des tactiques du procès (comment mieux contre-interroger et/ou tenter de mettre en accusation les témoins, quelles preuves présenter, quelle théorie de la défense sera la plus plausible).

Même en supposant que M. Boyd ait démontré un rendement insuffisant, nous concluons qu'il n'a démontré aucun préjudice sous Strickland - aucune probabilité raisonnable que, si l'avocat n'avait pas commis les erreurs qu'il prétend maintenant avoir commises, l'issue de l'affaire aurait été différente. En gardant à l'esprit que, pour évaluer le préjudice, nous examinons la « totalité de la preuve », Cooks, 165 F.3d, p. 1293, nous ne trouvons aucune probabilité raisonnable que le jury soit parvenu à un verdict différent.

Le dossier dans cette affaire est « rempli de preuves de [M. La culpabilité de Boyd, id. , y compris les témoignages oculaires de M. Jackson et de M. Gericke, ainsi que l'aveu de M. Boyd à M. Walker, tous indiquant que c'est M. Boyd qui a tiré. De plus, l'arme du crime a été trouvée sur le chemin où M. Boyd s'enfuyait des lieux du meurtre. Même si son avocat aurait clairement pu tenter plus vigoureusement de saper la théorie de l'État, il n'y avait aucune probabilité raisonnable de succès, compte tenu de la force et de la quantité de preuves présentées par l'État.²

Nous concluons donc que M. Boyd n'a pas réussi à établir à la fois un rendement déficient et un préjudice en ce qui concerne la représentation de son avocat au procès. Nous concluons également que l'avocat d'appel n'a pas été inefficace sur le plan constitutionnel en omettant de faire valoir l'inefficacité de l'avocat du procès.

2. Instructions moindres pour les infractions incluses

M. Boyd allègue également l'inefficacité du fait que l'avocat n'a pas demandé d'instructions sur les infractions les moins graves de meurtre au deuxième degré ou d'homicide involontaire coupable au premier degré. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a jugé qu'il n'y avait aucune inefficacité à ne pas demander des instructions relatives à des infractions mineures lorsque les preuves ne justifiaient pas de telles instructions en vertu de la loi de l'Oklahoma. Moins de 28 U.S.C. § 2254(e)(1), nous devons accorder une présomption d'exactitude à toute conclusion factuelle sous-tendant la conclusion selon laquelle les preuves étaient insuffisantes pour justifier des instructions relatives aux infractions moindres. Voir Houchin, 107 F.3d, p. 1469-70 ; Williamson c.Ward, 110 F.3d 1508, 1513 et n.7 (10e Cir. 1997).

Dans la mesure où M. Boyd soutient que le tribunal de l'État a interprété et appliqué à tort la loi de l'État, cela ne justifie pas une mesure d'habeas, voir Estelle c. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), en l'absence d'une détermination selon laquelle la violation de la loi de l'État a rendu le procès fondamentalement injuste. Voir Tyler c. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Nous ne percevons pas une telle injustice fondamentale.

Dans la mesure où il soutient qu’il y a eu violation de l’arrêt Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), nous rejetons son argument. Dans l'affaire Beck, la Cour suprême a statué qu'un accusé passible de la peine capitale avait le droit de demander au tribunal de première instance de donner des instructions au jury sur une infraction moindre et non passible de la peine capitale, si la preuve étayait une telle instruction. Une telle exigence évite de présenter au jury un choix tout ou rien : soit condamner l'accusé pour le crime capital, pour lequel la seule peine est la mort, soit libérer l'accusé.

Nous avons soutenu que Beck n'exige pas d'instructions sur une infraction moindre et non capitale, où le jury n'est pas confronté à un choix tout ou rien, comme dans l'Oklahoma où, malgré un verdict de culpabilité pour une infraction passible de la peine capitale, le condamné continue de a la possibilité d'imposer une peine inférieure à la peine de mort lors de la procédure de détermination de la peine. Voir États-Unis c. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (distinguant Beck de la situation dans laquelle le jury condamnant l'accusé pour crime capital pouvait toujours rejeter la condamnation à mort pendant la procédure de détermination de la peine), cert. refusé, 119 S. Ct. 1148 (1999) (citant Hopkins c. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (distinguant Beck du cas où un panel de trois juges qui a déterminé la peine, après une condamnation à la peine capitale, pouvait condamner l'accusé à la réclusion à perpétuité plutôt qu'à la mort) ).³

Cependant, nous avons également appliqué Beck même lorsqu'il existe une possibilité ultérieure de condamner à la réclusion à perpétuité plutôt qu'à la mort et nous avons demandé si l'instruction demandée est en fait une infraction moindre incluse dans le crime passible de la peine capitale et s'il existe des preuves à l'appui de cette infraction moindre incluse. infraction. En supposant, arguendo, que Beck s'applique à cette affaire, cela n'apporte aucun soulagement à M. Boyd.

M. Boyd soutient que son avocat aurait dû demander une instruction sur les infractions moins sévères concernant le meurtre au deuxième degré d'un « esprit dépravé » et l'homicide involontaire coupable au premier degré. L'Oklahoma définit le meurtre par « esprit dépravé » au deuxième degré comme un homicide « perpétré par un acte extrêmement dangereux pour une autre personne et faisant preuve d'un esprit dépravé, quelle que soit la vie humaine, bien que sans aucun dessein prémédité de provoquer la mort d'un individu en particulier ». Okla.Stat. Anne. mésange. 21, article 701.8(1). À la suite de la condamnation de M. Boyd, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a statué que le meurtre au deuxième degré d'un « esprit dépravé » n'est pas, en vertu de la loi de l'Oklahoma, une infraction moindre de meurtre intentionnel au premier degré. Voir Willingham c. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. refusé, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Au moment de son procès, cependant, les tribunaux ont traité le meurtre au deuxième degré pour « esprit dépravé » comme une infraction moindre de meurtre intentionnel au premier degré. Voir identifiant. à 1081 (notant que la révision statutaire de 1976 a abouti à ce que le meurtre par « esprit dépravé » au deuxième degré ne soit plus inclus dans le délit de meurtre par malveillance au premier degré, mais que la jurisprudence de l'Oklahoma « [a]apparemment… n'a pas reconnu ce changement dans les statuts ').

L'Oklahoma définit l'homicide involontaire coupable au premier degré, dans sa partie pertinente, comme un homicide « perpétré sans intention de provoquer la mort et dans un élan de passion, mais d'une manière cruelle et inhabituelle, ou au moyen d'une arme dangereuse ». Okla.Stat. Anne. mésange. 21, article 711, paragraphe 2. Il s’agit d’une infraction moindre de meurtre au premier degré. Voir Lewis c.État, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

M. Boyd s'appuie principalement sur le témoignage de M. Walker, qui a relaté la déclaration de M. Boyd admettant avoir tiré sur l'agent Riggs mais déclarant qu'il (M. Boyd) avait « perdu connaissance » pendant la fusillade, pour étayer son argument selon lequel il existait des preuves à l'appui des instructions moindres comprenaient à la fois le meurtre par « esprit dépravé » au deuxième degré et l'homicide involontaire coupable au premier degré. Le tribunal d’État a estimé que les preuves n’étayaient pas le fait de donner ces instructions. Cette conclusion ne constitue pas « une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées ». 28 U.S.C. Article 2254(d)(2). Toutes les conclusions factuelles subsidiaires sont présumées exactes. 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; voir Affaire, 887 F.2d, p. 1392-93. Nous nous en remettons à toute interprétation subsidiaire du droit de l’État. Voir Davis, 100 F.3d, p. 771. Étant donné que la preuve n'étayait pas le fait de donner ces instructions moins incluses, l'avocat n'a pas été inefficace en omettant de les demander.

3. Instructions aux complices

Enfin, M. Boyd soutient que l'avocat du procès a été inefficace en omettant de demander une instruction selon laquelle, en vertu de la loi de l'Oklahoma, M. Jackson était un complice dont le témoignage nécessitait une corroboration indépendante. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté cet argument dans le cadre d'une procédure post-condamnation, estimant que, même si M. Jackson avait été initialement accusé de meurtre dans cette affaire, l'accusation avait été rejetée pour insuffisance de preuves, de sorte qu'« il n'aurait pas pu être inculpé ». comme complice au moment du procès. Boyd, 915 P.2d à la p. 926. Une prétendue violation de la loi de l'État ne justifie pas une mesure d'habeas, à moins qu'elle n'ait privé M. Boyd d'un procès fondamentalement équitable. Voir Maes c. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10e Cir. 1995). Nous ne percevons pas une telle injustice fondamentale dans cette affaire.⁴L’avocat d’appel n’a pas non plus été inefficace en ne discutant pas de cette question.

En résumé, nous concluons que ni l’avocat du procès ni l’avocat de l’appel n’ont apporté une aide constitutionnellement inefficace en ce qui concerne la phase de culpabilité/innocence du procès, ou toute question qui en découle.

C. Inefficacité alléguée lors de la phase de pénalité

M. Boyd soutient que son avocat a été inefficace dans la phase pénale du procès parce qu'il (1) n'a pas réussi à mettre en accusation les témoins ; (2) n’a pas présenté de preuves atténuantes ; (3) n'a pas présenté de preuve concernant la déclaration d'un informateur ; et (4) n'a pas réussi à prouver que M. Boyd n'avait pas été reconnu coupable d'un crime violent. Il soutient également que l'avocat d'appel a été inefficace en omettant de débattre des questions concernant une instruction concernant des infractions non jugées qui a été donnée au cours de la phase de sanction. Les arguments un et trois concernent les tactiques du procès. Le tribunal de l'Oklahoma a rejeté ces allégations, estimant que la conduite de l'avocat impliquait des décisions stratégiques ou tactiques prises dans le cadre d'une compétence professionnelle raisonnable. Nous sommes d'accord.

L'avocat de M. Boyd n'a présenté aucune preuve atténuante lors de la phase relative à la sanction. M. Boyd soutient que son avocat aurait dû présenter des affidavits de personnes qui l'ont connu dans son enfance au Tennessee et qui auraient témoigné de sa bonne moralité si elles avaient été contactées par l'avocat. M. Boyd soutient également que son avocat aurait dû présenter la preuve qu'il n'avait pas été reconnu coupable d'un crime violent.

L’omission de présenter des preuves atténuantes ne constitue pas en soi une assistance inefficace de la part d’un avocat. Voir Brecheen c.Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10e Cir. 1994). Cependant, cela peut constituer une inefficacité si l’échec n’est pas dû à une décision tactique. Voir Newsted, 158 F.3d, p. 1100. Même si nous supposons que le fait de ne pas présenter de preuves atténuantes sous la forme de témoignages de connaissances d'enfance et de membres de la famille constitue une performance déficiente, nous ne percevons aucun préjudice de cet échec dans cette affaire. En évaluant le préjudice dans la phase de sanction, nous gardons à l'esprit les preuves atténuantes disponibles présentées, la solidité de la preuve de l'État et les facteurs aggravants que le jury a effectivement trouvés. Voir identifiant.

Ici, hormis les témoignages d'enfance, M. Boyd identifie peu d'autres preuves atténuantes disponibles, et l'ensemble des arguments contre M. Boyd était solide. L'accusation a présenté des preuves aggravantes substantielles, y compris les faits du crime lui-même (le meurtre d'un policier par M. Boyd pour tenter d'éviter des poursuites pour vol qualifié), ainsi que ses vols qualifiés non jugés et ses projets de vol, ainsi que ses menaces d'agression avec arme à feu contre Schoenberger, policier d'Oklahoma City.⁵

En revanche, la preuve de moralité, selon M. Boyd, aurait dû être présentée était lointaine dans le temps. Il n’y a aucune probabilité raisonnable que le jury l’ait trouvé suffisamment convaincant pour contrebalancer l’importante preuve aggravante présentée. De même, nous ne voyons aucun préjudice dans le fait que l'avocat n'a pas présenté la preuve que M. Boyd n'avait jamais été condamné pour des infractions avec violence.

Bien que l'avocat de M. Boyd n'ait pas spécifiquement présenté de preuve à cet effet, son interrogatoire du détective Horn et de l'agent Schoenberger a clairement montré que M. Boyd n'avait en fait été accusé d'aucune infraction avec violence. La poursuite a cependant présenté des preuves d'infractions non jugées, de sorte que le jury pouvait facilement déduire que si M. Boyd avait été reconnu coupable d'une infraction avec violence antérieure, la poursuite aurait présenté des preuves à cet effet. Ainsi, le jury a obtenu l'essentiel de la preuve que M. Boyd souhaitait lui présenter, c'est-à-dire qu'il n'avait pas été condamné de toute infraction violente.

M. Boyd soutient également que son avocat a été inefficace en omettant de s'opposer à une instruction donnée lors de la phase pénale du procès « qui permettait au jury d'examiner la simple allégation selon laquelle M. Boyd avait commis des infractions non jugées sans imposer à l'accusation le fardeau de la preuve ». ', le Frère de l'Appelant. 37. Il soutient en outre que l'avocat d'appel a été inefficace en omettant de soulever cette question en appel.

La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé que cette instruction « ne contenait pas d'interprétation erronée de la loi ». Boyd, 915 P.2d à 925-26. Nous avons estimé que l'admission de preuves de crimes non jugés dans une procédure de détermination de la peine ne viole pas une procédure régulière. Voir Hatch c.Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10e Cir. 1995).⁶Nous ne percevons donc aucun préjudice du fait que l'avocat ne s'est pas opposé à la directive, ni du fait que l'avocat d'appel n'a pas plaidé cette question en appel.

En résumé, nous concluons que ni l’avocat de première instance ni l’avocat d’appel n’ont apporté une aide constitutionnellement inefficace relativement à la phase pénale du procès ou à toute question qui en découle.

II. Admission d’un témoignage d’expert faux ou trompeur

M. Boyd conteste l'introduction du témoignage de l'expert en balistique de la police, le sergent Golightly, et du médecin légiste, le Dr Choi, affirmant que leur témoignage était faux ou trompeur. Étant donné que M. Boyd a soulevé cette question pour la première fois au cours de la procédure post-condamnation, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a examiné le bien-fondé de cette réclamation uniquement en déterminant que l'avocat de la défense n'était pas inefficace en omettant de soulever la réclamation en appel direct. Voir Boyd, 915 P.2d à 924 n.6, 925. Le tribunal d'État a déterminé que « rien dans les documents soumis à la Cour ne suggère que le témoignage de l'agent Golightly était manifestement faux » et que le témoignage du Dr Choi n'était « ni sans fondement ni trompeur ». .' Voir identifiant. à la page 925. Nous présumons que les conclusions factuelles sont exactes. Voir 28 U.S.C. § 2254(e)(1) ; voir aussi Case , 887 F.2d à 1393.

Nous avons déjà rejeté l'affirmation de M. Boyd selon laquelle son avocat a été inefficace en omettant de contre-interroger adéquatement et/ou de mettre en accusation ces témoins experts. Nous concluons également maintenant que la décision du tribunal d'État selon laquelle le témoignage n'était ni faux ni trompeur est présumée correcte, et M. Boyd n'a pas réfuté cette présomption.

III. Défaut de donner des instructions sur les infractions mineures incluses

En plus de soutenir que l'avocat a été inefficace en omettant de demander des instructions sur une infraction moindre et en n'argumentant pas sur cette question en appel, M. Boyd soutient également que le tribunal de première instance aurait dû donner de telles instructions de sa propre initiative. Comme indiqué dans notre discussion rejetant cette question en tant qu'allégation d'inefficacité, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a examiné le bien-fondé de cette question et a déterminé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves dans le dossier pour justifier le fait de donner les instructions particulières. Nous accordons une présomption d'exactitude à cette détermination factuelle, 28 U.S.C. Article 2254(e)(1).⁷

IV. Inconduite des procureurs

M. Boyd soutient que le procureur a commis l'inconduite suivante au cours des phases de culpabilité/innocence et/ou de sanction du procès : (1) en approuvant le témoignage trompeur du sergent Golightly et du Dr Choi ; (2) faisant valoir que M. Boyd a « exécuté » l'agent Riggs ; (3) prétendant que M. Boyd tentait de tuer l'agent Gravel ; (4) inciter à l’alarme sociétale, lancer des injures et insister pour que la peine de mort soit imposée en raison de la sympathie des victimes ; (5) dire au jury qu'il doit avoir le courage de déclarer coupable et d'imposer la peine de mort ; (6) diminuer la responsabilité du jury dans la détermination de la peine en invoquant l'enquête policière et le pouvoir décisionnel du procureur ; et (7) l'injection de preuves spéculatives sur d'autres crimes en faisant valoir que M. Boyd allait utiliser le produit du vol pour acheter de la cocaïne.

En appel pénal direct, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a déterminé que l'argument final de la phase de culpabilité/innocence de l'accusation selon lequel M. Boyd avait tenté de tuer l'agent Gravel était une inférence raisonnable à tirer de la preuve et donc un argument raisonnable par rapport à la preuve. Voir Boyd, 839 P.2d, p. 1368. En ce qui concerne l'inconduite présumée du procureur au stade de la sanction, le tribunal a déterminé que la plupart des commentaires contestés étaient raisonnables sur la base de la preuve. Voir identifiant. à 1368-69. En outre, le tribunal a déterminé qu'aucun commentaire n'avait amené le jury à croire que la responsabilité de la condamnation à mort incombait à d'autres. Voir identifiant. à 1369. Le tribunal fédéral de district a déterminé qu'aucun des commentaires du procureur, individuellement ou en combinaison, n'avait modifié l'issue de la procédure ni n'avait refusé une procédure régulière.

Les commentaires ou arguments inappropriés d'un procureur nécessiteront l'annulation d'une condamnation de l'État uniquement lorsque les remarques infectent suffisamment le procès au point de le rendre fondamentalement inéquitable et, par conséquent, un déni de procédure régulière. Voir Donnelly c. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974) ; voir également Darden c. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Une enquête sur l’équité fondamentale d’un procès ne peut être menée qu’après avoir examiné l’ensemble de la procédure. Voir Donnelly, 416 U.S., p. 643.

Un examen de l’ensemble de la procédure nous convainc que le tribunal d’État a correctement résolu le fond de cette question. Aucun des commentaires, même inappropriés, n'était suffisamment significatif pour influencer la décision du jury. Compte tenu des preuves solides de culpabilité et du poids des circonstances aggravantes, il n’existe aucune probabilité raisonnable que l’issue aurait été différente sans la faute alléguée.⁸

V. Défaut d'indiquer que M. Boyd n'a jamais été reconnu coupable de crime violent

En plus de soutenir que l'avocat a été inefficace en omettant de demander une instruction selon laquelle M. Boyd n'avait jamais été reconnu coupable d'un crime violent et de plaider la question en appel, M. Boyd soutient également que le fait de ne pas donner cette instruction a violé ses huitième et quatorzième Droits de modification. En appel direct, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté cet argument, estimant qu'« il n'y avait aucune preuve pour étayer l'instruction demandée », Boyd, 839 P.2d à la p. 1369, et notant que le jury avait été chargé de prendre en compte toute preuve atténuante. Le tribunal fédéral de district a accepté.

La Cour suprême a statué que le huitième amendement n'exige pas que chaque circonstance atténuante soit exposée dans une instruction au jury. Voir Buchanan c. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Tant que le jury n’est pas empêché de prendre en considération toute preuve atténuante, il n’existe aucune manière particulière de présenter cette preuve au jury. Ici, le jury a été informé qu'il pouvait prendre en compte toute preuve atténuante.

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus à propos de l'allégation d'inefficacité, l'essentiel de l'information que M. Boyd souhaitait faire entendre au jury - à savoir qu'il n'avait jamais été reconnu coupable d'un crime violent - était soumis au jury. Ainsi, même si le tribunal d'État a commis une erreur lorsqu'il a conclu, en appel direct, qu'« aucune preuve » n'étayait la transmission de l'instruction en cause, une telle erreur ne justifie pas une mesure d'habeas. Il n’y a aucune probabilité raisonnable que le jury ait appliqué les directives relatives aux preuves atténuantes de telle sorte qu’il ait été empêché d’examiner toute preuve pertinente sur le plan constitutionnel. Voir Boyde c. Californie, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Refus de témoigner à décharge

M. Boyd soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur constitutionnelle lorsqu'il lui a interdit de citer les procureurs comme témoins pendant la phase de sanction, pour qu'ils témoignent que M. Boyd n'avait jamais été accusé d'aucune des infractions non jugées qui lui étaient attribuées. M. Boyd affirme que le refus du tribunal de première instance d'autoriser l'avocat de la défense à appeler ces procureurs l'a privé à la fois de son droit à une procédure obligatoire et de son droit de présenter des preuves pour atténuer une condamnation à mort. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a déterminé que M. Boyd n'avait pas réussi à établir la nécessité de faire témoigner les procureurs. Voir Boyd, 839 P.2d, p. 1369-70. Le tribunal fédéral de district a accepté, soulignant que l'avocat de la défense aurait pu présenter les mêmes preuves de différentes manières et qu'il avait réussi à les présenter par l'intermédiaire du détective Horn.

Un précédent clairement établi de la Cour suprême stipule que le droit d'un accusé à une procédure régulière et obligatoire inclut le droit de présenter des témoins pour sa défense. Voir Washington c. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967) ; voir également Richmond c. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citant l'autorité de la Cour suprême), cert. refusé, 118 S. Ct. 1065 (1998). M. Boyd doit démontrer, cependant, que l'exclusion d'un témoin de la défense a abouti à un procès fondamentalement inéquitable, voir Richmond, 122 F.3d à la p. 872 (citant l'autorité de la Cour suprême), une enquête qui tourne sur « l'importance relative des éléments de preuve exclus ». à la présentation de la défense. Identifiant. « Les preuves sont importantes si leur suppression aurait pu affecter l'issue du procès. » Identifiant.

L'avocat de la défense a pu obtenir, par l'intermédiaire du détective Horn, le fait incontesté que M. Boyd n'avait jamais été accusé d'un quelconque crime résultant des infractions non jugées. Ainsi, la prétendue suppression de témoignages par les procureurs sur cette affaire n'a eu aucun effet sur l'issue du procès.

En outre, un précédent clairement établi par la Cour suprême exige qu'un condamné à mort « ne soit pas empêché d'envisager, comme facteur atténuant , tout aspect de la personnalité ou du dossier d'un accusé, et toutes les circonstances de l'infraction que l'accusé avance comme base pour une peine inférieure à la mort.'' Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (citant Lockett c.Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Tant que les preuves atténuantes sont à la portée effective du condamné, les exigences du huitième amendement sont satisfaites.' Johnson c. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citant Graham c. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Étant donné que M. Boyd a pu présenter au jury des éléments de preuve indiquant qu'il n'avait pas été inculpé relativement aux infractions non jugées qui lui avaient été attribuées au cours de la phase pénale, il n'a droit à aucun recours en habeas pour ce motif.

VII. Témoignage complice

M. Boyd soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en omettant d'instruire le jury, sua spontanée, sur la nécessité de corroborer le témoignage de M. Jackson, comme l'exige la loi de l'Oklahoma pour les témoignages de complice. Voir Okla.Stat. Anne. mésange. 22, § 742. Dans le cadre d'une procédure étatique postérieure à la condamnation, dans le contexte du rejet de l'affirmation de M. Boyd selon laquelle son avocat d'appel était inefficace pour avoir omis de soulever cet argument en appel direct, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé que M. Boyd n'était pas avait droit à cette instruction en vertu de la loi de l'Oklahoma parce que M. Jackson n'était pas complice. Voir Boyd, 915 P.2d, p. 925-26. Le tribunal fédéral de district a accepté.

L'Oklahoma exige que le témoignage d'un complice soit corroboré par au moins un fait important. Voir Moore c.Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10e Cir. 1998). La Constitution fédérale, cependant, « n'interdit pas les condamnations fondées principalement sur des témoignages de complices ». Scrivner c.Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10e Cir. 1995). Bien que l'habeas fédéral ne soit pas disponible pour les erreurs de droit des États, voir, par ex. , identifiant. à la page 1238, une erreur du droit de l'État pourrait atteindre le niveau d'une violation constitutionnelle requise pour un recours en habeas si elle aboutissait à un procès fondamentalement inéquitable. Voir, par ex. , Tyler c. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (examinant le refus du tribunal de première instance de l'État de donner les instructions demandées au jury).

Aucune erreur de ce type ne s'est produite ici. Le tribunal de l’État de l’Oklahoma a jugé qu’aucune violation de la loi de l’État n’avait eu lieu, et nous nous en remettons à cette décision. Voir Davis, 100 F.3d, p. 771. Même s'il y avait violation de la loi de l'État, aucune injustice fondamentale n'en résultait. L'avocat de la défense a pu contester le témoignage de M. Jackson de plusieurs manières, pour amener M. Jackson à admettre qu'il avait menti à un moment donné à la police, voir Tr. Vol. III à la p. 673, pour souligner que M. Jackson témoignait conformément à un accord avec l'État visant à faire abandonner des accusations sans rapport avec cela, et pour amener M. Jackson à admettre qu'il « faisait attention à [son] propre cou », id. à la page 683, que les procureurs avaient dit à M. Jackson qu'« ils voulaient tout rejeter sur » M. Boyd, id. à 700, que la raison pour laquelle il témoignait était de s'aider lui-même, et qu'il aurait menti pour le faire, voir pièce d'identité. à 697-98.

VIII. Infractions non jugées

M. Boyd soutient que ses droits liés aux huitième et quatorzième amendements ont été violés par l'introduction de ses infractions non jugées dans la phase de sanction. Il reconnaît que notre décision dans Hatch c. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) exclut cet argument.

IX. Aggravateur de la « menace continue »

M. Boyd soutient que l'élément aggravant de la « menace continue » est inconstitutionnellement vague et trop large tel qu'interprété et appliqué par les tribunaux de l'Oklahoma. Il soutient également, en supposant sa validité, qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves à l'appui.

M. Boyd reconnaît que notre décision dans l'affaire Nguyen c. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) exclut l'argument selon lequel l'aggravation telle qu'appliquée en Oklahoma est inconstitutionnelle. Voir Castro c. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (à la suite de Nguyen), cert. refusé, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers c.Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (idem), cert. refusé, 119 S. Ct. 557 (1998). Les éléments de preuve soutenant l'aggravation de la « menace continue » étaient la preuve d'infractions non jugées, notamment plusieurs vols à main armée. Parce que nous avons jugé que de telles infractions peuvent étayer la conclusion de l'aggravation de la « menace continue », voir Hatch, 58 F.3d à la p. 1465, nous estimons qu'il y avait suffisamment de preuves à l'appui de cette circonstance aggravante.

X. Défaut de limiter l'application de la mesure aggravante « éviter l'arrestation »

M. Boyd soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne demandant pas, sua spontanément, au jury de limiter son examen aux circonstances aggravantes de l'Oklahoma applicables lorsqu'un meurtre est commis dans le cadre de la tentative de l'accusé d'éviter une arrestation ou des poursuites légales. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé que, étant donné que les termes de la loi définissant cet aggravant, avec lesquels le tribunal de première instance a instruit le jury, étaient « spécifiques » et « facilement compréhensibles », il n'était pas nécessaire de donner d'autres instructions restrictives. Boyd, 839 P.2d à 1371. Le tribunal fédéral de district a accepté et a en outre déterminé que le fait de ne pas donner d'instruction restrictive ne rendait pas le procès fondamentalement inéquitable.

Une circonstance aggravante constitutionnellement valide ne peut pas décrire les circonstances existant avec chaque meurtre et ne peut pas non plus être inconstitutionnellement vague. Voir, par ex. , Tuilaepa c. Californie , 512 U.S. 967, 972 (1994) ; voir aussi, par ex. , Ross c.Ward, 165 F.3d 793, 800 (10e Cir. 1999). Une circonstance aggravante ne sera pas inconstitutionnellement vague s’il existe un sens fondamental de bon sens que les jurys peuvent comprendre. Voir Tuilaepa, 512 U.S. à 973.

Le fait que le tribunal de première instance indique au jury, selon le langage statutaire, que cette circonstance aggravante existe si l'accusé a commis le meurtre dans le but d'éviter ou d'empêcher une arrestation ou des poursuites légales, répond à cette norme constitutionnelle. Cf. Davis, 100 F.3d, p. 769-70 (confirmant une circonstance aggravante similaire dans le Colorado, où l'accusé a commis un meurtre pour empêcher la victime d'un délit perpétré simultanément ou récemment, lui-même non inhérent ou nécessairement incident au meurtre, de devenir témoin d'un crime antérieur) .

M. Boyd soutient que, bien que le jury ait reçu pour instruction de conclure à cette circonstance aggravante si la preuve établissait qu'il avait commis le meurtre pour éviter d'être arrêté, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma, lorsqu'elle examine la conclusion relative à cette circonstance aggravante, restreint encore davantage son application à uniquement les meurtres pour lesquels l'accusé cherche à éviter d'être arrêté « pour un crime sous-jacent et contemporain ». Ouverture de l'appelant Fr. à 66 (citant Barnett c. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Ainsi, M. Boyd soutient que le tribunal de première instance aurait dû limiter l'examen par le jury de ce facteur aggravant pour se demander uniquement si M. Boyd cherchait à éviter d'être arrêté pour le vol à main armée qui a immédiatement précédé le meurtre, et non pour les vols à main armée non jugés qu'il avait apparemment commis au cours de l'affaire. les mois précédant le meurtre. Il affirme que la circonstance aggravante a donc été appliquée de manière trop large.

M. Boyd interprète mal la loi de l'Oklahoma, y ​​compris celle de Barnett. Les affaires de l'Oklahoma exigent spécifiquement que le crime sous-jacent à cet aggravant soit distinct du meurtre, plutôt que d'y contribuer de manière significative. Voir Barnett, 853 P.2d, p. 233-34 ; voir également Delozier c. État, n° F 96-764, 1998 WL 917032 à *7 (Okla. Crim. App. 31 décembre 1998). L'accent est mis sur l'intention du défendeur, qu'elle soit prouvée par sa propre déclaration ou par des preuves circonstancielles.

En l’espèce, il n’y a aucune probabilité raisonnable que le jury ait interprété la directive de manière inconstitutionnelle. Dans la mesure où M. Boyd soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur de droit de l'État, il ne peut obtenir aucun recours en habeas sans démontrer que l'erreur a rendu le procès fondamentalement inéquitable. Nous ne percevons pas ici une telle injustice.

XI. Instructions au jury pour la phase de pénalité

M. Boyd fait valoir que des erreurs dans les instructions du jury au stade de la sanction ont nié ses droits aux huitième et quatorzième amendements de trois manières : (1) les instructions dans leur ensemble impliquaient à tort qu'un accord unanime était nécessaire avant que des preuves atténuantes puissent être prises en compte ; (2) les instructions ont permis indûment au jury d'ignorer les preuves atténuantes ; et (3) les instructions sept et neuf ont permis indûment au jury de peser la totalité des circonstances aggravantes par rapport à chaque circonstance atténuante plutôt que d'exiger du jury qu'il pèse l'ensemble des facteurs atténuants par rapport à chaque circonstance aggravante.

En appel direct, la Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a estimé qu'il n'y avait aucune possibilité substantielle qu'un juré rationnel ait pu interpréter les instructions de manière inappropriée. Le tribunal fédéral de district a accepté. « Notre critère pour déterminer si les instructions du jury violent la [c]onstitution est de savoir s'il existe une probabilité raisonnable que le jury ait appliqué les instructions contestées d'une manière qui empêche l'examen de preuves constitutionnellement pertinentes. » Duvall, 139. F.3d, p. 791 (citant Boyde c. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)) ; accord Davis, 100 F.3d à 775.

En ce qui concerne l'argument de M. Boyd selon lequel les instructions laissaient entendre à tort que des circonstances atténuantes devaient être trouvées à l'unanimité, nous avons rejeté une contestation pratiquement identique portant sur des instructions pratiquement identiques dans les arrêts Duvall et Castro . Ces décisions excluent les arguments de M. Boyd ici.

M. Boyd soutient également que l'instruction numéro huit permettait au jury de choisir d'ignorer les preuves atténuantes. Instruction numéro huit fournie comme suit :

Les circonstances atténuantes sont celles qui, en toute équité et miséricorde, peuvent être considérées comme atténuant ou réduisant le degré de culpabilité ou de blâme moral. Il vous appartient, en tant que jurés, de déterminer quelles sont les circonstances atténuantes, en fonction des faits et des circonstances de cette affaire.

OU. 132 (n° 8). Nous rejetons l'argument de M. Boyd. L'utilisation du mot «peut» ne permet pas à elle seule de conclure que le jury était habilité à ne pas tenir compte des éléments de preuve atténuants. Voir Pickens c. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (rejetant l'argument selon lequel cette instruction permettait au jury de ne pas tenir compte des preuves atténuantes). De plus, l'instruction numéro neuf dit au jury qu'il « doit » prendre en compte certaines circonstances atténuantes minimales et « peut » prendre en compte toute circonstance atténuante supplémentaire. OU. 133 (n° 9). Il n’y a aucune probabilité raisonnable que le jury ait appliqué les instructions de telle manière qu’il n’ait pas pu prendre en compte des preuves atténuantes. Voir Johnson, 509 U.S., p. 367 ; cf. Boyde, 494 U.S., p. 383-84 (l'instruction donnée au jury de considérer toutes les preuves reçues était suffisante pour que des jurés raisonnables n'aient pas ignoré les preuves atténuantes).

Enfin, M. Boyd fait valoir que les instructions sept et neuf permettaient au jury de peser les circonstances aggravantes par rapport à chaque circonstance atténuante, autorisant ainsi la peine de mort même si les circonstances atténuantes dans leur ensemble l'emportaient sur les circonstances aggravantes. Les instructions sept et neuf étaient les suivantes :

Si vous concluez à l’unanimité qu’une ou plusieurs circonstances aggravantes existaient au-delà de tout doute raisonnable, à moins que vous ne considériez également à l’unanimité que de telles circonstances aggravantes l’emportent sur la conclusion d’une ou plusieurs circonstances atténuantes, la peine de mort ne sera pas prononcée.

OU. 131 (n° 7).

Vous êtes informé que les circonstances atténuantes ne sont pas spécifiquement énumérées dans les statuts de cet État, mais la loi de cet État établit certaines circonstances atténuantes minimales que vous devez suivre comme lignes directrices pour déterminer la peine que vous imposez dans ce cas. Vous devez prendre en compte l’une ou l’ensemble de ces circonstances atténuantes minimales que vous jugez applicables aux faits et circonstances de cette affaire. Vous n’êtes pas limité dans votre considération à ces circonstances atténuantes minimales. Vous pouvez considérer toute circonstance atténuante supplémentaire, le cas échéant, que vous trouverez dans la preuve dans cette affaire. Il appartient au jury de déterminer ce qui constitue ou non des circonstances atténuantes supplémentaires.

Des preuves ont été présentées quant aux circonstances atténuantes suivantes :

1. Le défendeur n’avait pas l’intention de tuer le défunt.

C'est à vous de décider si ces circonstances ont existé et quel degré et quel poids vous devez leur accorder.

Identifiant. à 133 (n ° 9).

M. Boyd ne présente aucun argument spécifique concernant l’instruction numéro neuf. Il soutient que l'instruction numéro sept «ne constitue pas en soi une erreur constitutionnelle fédérale», a déclaré le frère d'ouverture de l'appelant. à 69 ans, mais que cela est contraire à la loi de l'Oklahoma, citant Okla. Stat. Anne. mésange. 21, § 701.11. L'article 701.11 prévoit que la peine de mort ne peut être imposée « s'il s'avère qu'une telle circonstance aggravante est contrebalancée par la constatation d'une ou plusieurs circonstances atténuantes ». Identifiant. La langue de l'enseignement n'est ni contraire à la loi de l'Oklahoma ni constitutionnellement infirme.⁹

XII. Refus d’audition des preuves

Nous appliquons les dispositions de l'AEDPA concernant l'octroi d'une audience de preuve devant le tribunal de district fédéral. En vertu de Miller c. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), la restriction relative à l'audition des preuves contenue dans 2254(e)(2) ne s'applique pas parce que M. Boyd « a cherché avec diligence à développer la base factuelle qui sous-tend son argument ». requête en habeas, mais un tribunal de l'État l'en a empêché. Identifiant. à 1253.^dixIl a donc « le droit de bénéficier d'une audition des preuves dans la mesure où ses allégations, si elles sont vraies et si elles ne contreviennent pas au dossier factuel existant, lui donneraient droit à un habeas. » Identifiant.

En appliquant ce critère, une audition des preuves n’est pas justifiée. La demande de M. Boyd visant à obtenir des informations plus approfondies est générale. Il omet d'indiquer quels faits spécifiques il prouverait lors d'une audience. Cf. Stouffer c. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (le tribunal de district a commis une erreur en omettant de tenir une audience de preuve pour évaluer l'assistance inefficace des avocats lorsque le requérant a allégué des faits spécifiques et particuliers qui, s'ils étaient prouvés, lui donneraient droit à relief).

CONCLUSION

Nous avons soigneusement examiné le dossier de cette affaire et chacun des arguments de M. Boyd. Nous avons en outre soigneusement examiné toutes les décisions des tribunaux d'État sur le bien-fondé des réclamations de M. Boyd. Nous concluons que, quel que soit le point de vue des normes de l'AEDPA, les décisions des tribunaux d'État ne sont pas « contraires à, ni n'impliquent[] une application déraisonnable d'une loi fédérale clairement établie », et n'ont pas non plus « abouti à une décision fondée sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées. 28 U.S.C. Article 2254(d). Nous AFFIRMONS donc la décision du tribunal de district rejetant la demande d'habeas corpus de M. Boyd.

bande-annonce de la saison 17 du club de mauvaises filles

*****

NOTES DE BAS DE PAGE

[1]

L'État reconnaît, en ce qui concerne les allégations d'inefficacité, que nous avons statué dans l'affaire English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), que la règle d'interdiction procédurale de l'Oklahoma exigeant que toutes les allégations d'assistance inefficace de l'avocat du procès soient soulevées en appel direct. ou confisqué s'applique « dans les cas limités remplissant les deux conditions suivantes : les avocats de première instance et d'appel diffèrent ; et l'allégation d'inefficacité peut être résolue sur la seule base du dossier du procès. Identifiant. à 1264. Nous avons en outre estimé que « [t]outes les autres allégations d'inefficacité sont exclues sur le plan procédural uniquement si la règle spéciale de renvoi en appel de l'Oklahoma pour les allégations d'inefficacité est appliquée de manière adéquate et impartiale », id. , une question à laquelle nous n'avons pas tenté de répondre définitivement en anglais . La première partie du critère anglais en deux parties visant à limiter l'application des règles d'interdiction procédurale de l'Oklahoma est satisfaite en l'espèce parce que les avocats de première instance et d'appel diffèrent. L'État affirme que « certaines » allégations d'assistance inefficace de M. Boyd, non soulevées en appel direct, peuvent être résolues sur la base du seul dossier du procès et peuvent donc être exclues du point de vue de la procédure.

Parce que (1) il n'est pas clair si certaines des allégations d'inefficacité de M. Boyd peuvent être résolues sur la base du seul dossier du procès, (2) il n'est pas clair si la règle de détention provisoire spéciale de l'Oklahoma est appliquée de manière adéquate et impartiale, et (3) l'assistance inefficace de l'avocat d'appel. pourrait excuser tout défaut de procédure, nous refusons de considérer aucune de ses réclamations comme prescrite sur le plan procédural.

[2]

De plus, notre examen du dossier révèle que l'avocat du procès a effectivement contre-interrogé vigoureusement M. Gericke et M. Jackson. De plus, la plaidoirie finale de l'avocat du procès indique que, par exemple, la décision d'admettre la déclaration de M. Jackson selon laquelle M. Boyd aurait pu tenter d'organiser un trafic de cocaïne au moment de la fusillade (ce qui, selon M. Boyd maintenant, était hautement préjudiciable et révélateur de l'inefficacité de l'avocat) était tactique. Voir Tr. Vol. V à 868.

[3]

La Cour suprême dans l'affaire Hopkins a observé que la possibilité de condamner ultérieurement à une peine inférieure à la mort ne constituait pas la « distinction cruciale » entre Hopkins, ne constatant aucune violation de la Constitution, et Beck, concluant à une violation de la Constitution. La distinction cruciale « est la distinction entre les instructions d'un État interdisant les infractions que la loi de l'État reconnaît comme étant moins incluses, et le refus d'un État de donner des instructions sur les infractions que la loi de l'État ne reconnaît pas comme étant moins incluses ». Hopkins, 118 S. Ct. à 1902 n.7. Le premier est inconstitutionnel, le second ne l’est pas.

[4]

De plus, le jury a entendu M. Jackson témoigner qu'il avait été dans la camionnette avec M. Boyd juste avant la fusillade, et que M. Jackson témoignait conformément à un accord avec le bureau du procureur qui prévoyait que M. Jackson ne serait pas poursuivi pour son implication dans le vol et la fusillade de l'agent Riggs. Ainsi, dans la mesure où une instruction du complice aurait amené le jury à évaluer d'un œil critique le témoignage de M. Jackson, le jury avait déjà de bonnes raisons d'évaluer son témoignage avec une bonne dose de suspicion.

[5]

M. Jackson a témoigné que M. Boyd lui avait parlé de quatre vols à main armée qu'il avait commis et de son intention de commettre un autre vol à main armée. L'agent Schoenberger a témoigné qu'il avait déjà arrêté M. Boyd à deux reprises. La première fois, l'agent Schoenberger a arrêté M. Boyd dans une voiture à la suite d'un signalement d'un cambriolage au cours duquel des coups de feu avaient été tirés. Il a trouvé un pistolet chargé près de la main de M. Boyd. La deuxième fois, l'agent a également arrêté M. Boyd dans une voiture à la suite d'un signalement faisant état d'un vol à main armée. Il a témoigné que M. Boyd était armé et que, pendant que l'agent Schoenberger le fouillait, M. Boyd « est allé chercher [une] arme à feu », puis « est parti en courant ». Tr. Vol. V à 9h40.

[6]

De plus, le jury a été informé qu'il devait conclure à l'existence de toute circonstance aggravante hors de tout doute raisonnable, et les infractions non jugées ont été présentées comme preuve de l'une de ces circonstances (la menace aggravante continue). Si le jury a conclu que cette circonstance aggravante était prouvée hors de tout doute raisonnable, il a dû conclure que les infractions non jugées étaient prouvées hors de tout doute raisonnable. Nous présumons que le jury a suivi les instructions.

[7]

Comme nous l’avons indiqué dans notre discussion de cette question en tant qu’allégation d’inefficacité, la véritable question se pose de savoir si l’analyse de Beck sur laquelle repose cet argument est même applicable à cette affaire. En supposant pour l’argumentation qu’elle s’applique, nous la rejetons sur le fond.

[8]

M. Boyd soutient également, bien qu'avec peu d'analyses distinctes, que l'avocat d'appel a été inefficace en omettant de plaider cette question en appel. Compte tenu de notre évaluation du bien-fondé de cette question, nous ne percevons aucune inefficacité.

[9]

M. Boyd reconnaît que nous avons rejeté d'autres contestations de cette instruction particulière dans Duvall, 139 F.3d à 790-91.

[dix]

En appel direct, M. Boyd a demandé un renvoi pour une audition des preuves afin de compléter le dossier pour son assistance inefficace aux réclamations des avocats. La Cour d'appel pénale de l'Oklahoma a rejeté sa demande. Voir Boyd, 839 P.2d à 1373 n.4 ; Boyd , 915 P.2d à 925 n.6.